diagnostic de 2 fermes laitières types adhérentes d’ulm dominique tristant – agroparistech /...
Post on 04-Apr-2015
105 Views
Preview:
TRANSCRIPT
Diagnostic de 2 fermes laitières types adhérentes d’ULM
Dominique TRISTANT – AgroParisTech / Ferme de Grignon
tristant@agroparistech.fr
Sommaire
• Gaz à Effet de Serre et élevage• Outils et démarche• Résultats sur les deux cas types• Proposition de plan d’action
– Mise en place de bonnes pratiques– Mise en place du suivi
• Discussion
Principaux postes d’émission de GES
FERTILISATION INTRANTSANIMAUX
• Aliments
• Électricité, semences, pesticides, produits lessiviels...
• Immobilisations (matériel, béton,…)
• Fertilisation minérale et organique nitrification/dénitrification N20production des engrais (N20 et CO2)
• Stockage des effluents (N20, CO2, CH4)
• Fermentation ruminale (CH4, N2O)
• N2O liées au bouses lors du pâturage
Le stockage du carbone dans le sol n’est pas pris en compte dans notre étude.
Pistes d’actions
Des pistes d’amélioration sont envisageables sur tous les postes
FERTILISATION INTRANTSANIMAUX (CH4 entérique et effluents)
• Aliments• Pâturage• Temps de stockage
• Valorisation des effluents
• Ajustement de la dose
• Changement de la culture/variétés
• Changement de la forme d’azote ou des conditions d’application
• Productivité des VL• Âge au vêlage des
génisses• Longévité des VL
Au sein de chaque système, beaucoup de progrès possibles
Dollé & Raison
Sommaire
• GES et élevage• Outils et démarche• Résultats sur les deux cas types• Proposition de plan d’action
– Mise en place de bonnes pratiques (accompagnement du changement, freins, risques,…)
– Mise en place du suivi• Discussion
Doreau et Dollé,2011
Option gaz cible effet
augmenter la concentration énergétique des rations, ensilage de maïs au lieu d'ensilage d'herbe CH4 +
utilisation de lipides CH4 ++
additifs/biotechnologies CH4 + (?)
optimisation de la teneur en protéines des rations N20 +
augmentation de la productivité CH4 + ou 0
augmentation de la longévité CH4,N20,CO2 +++
augmentation du temps de paturage CH4,N2O ++
management des effluents CH4,N2O +
optimisation de la fertilisation azotée, valorisation maximale des effluents N20,CO2 +++
légumineuses N20 ++
inhibiteur de nitrification N20,CO2 +++
conversion PT en PP, haies CO2 +++
TCS et semis direct CO2 +
optimiser la puissance des engins, HVP CO2 +
unité de méthanisation CH4, CO2 +++
ELEVAGESCULTURES
Alimentation Litière
Effluents
Achat intrants
Vente végétaux
Vente animaux Vente lait
Achat animaux
Achat aliments
Pressage oléagineux
Importeffluents
Frais d’élevage
Exporteffluents
Vente ou valorisation
huile
Une approche globale et multicritère intégrant toutes les composantes de l’exploitation et leurs interactions
Perf’Agro P3
ELEVAGESCULTURES
Marge économique
(€/an)
Ration des vaches laitières à différents stades de lactation
Quantité de travail
(heures/an)Énergie fossile utilisée sur
la ferme (MJ/an)
Coûts des Contraintes (quota
laitier, surfaces etc.)
Exemples d’indicateurs de sortie
Nombre de personnes
nourries Émissions de GES
Etc.
Marge économique
(€/an)
Émissions de GES
Marge économique
(€/an)
MIN
MIN
MAX
Perf’Agro P3
Une approche globale qui produit divers critères de performance durable
Vente a
nimaux
Capacité des bâtiments et du
stockage
Capacité des bâtiments et du
stockage
MO disponibleMO disponible
Capacité d’investissement
Capacité d’investissement
trésorerietrésorerie
Zone 2
ELEVAGES
Perf’Agro P3
CULTURES
STRUCTURE
Productivité et qualité du lait
Productivité et qualité du lait
Besoins nutritionnels
Besoins nutritionnels
Management des génisses, taux de
réforme,…
Management des génisses, taux de
réforme,…
Quantité et qualité des effluents
Quantité et qualité des effluents
Caractéristiques
Caractéristiques
Rendements et qualité des
cultures
Rendements et qualité des
cultures
ITK / SdCITK / SdC
Vente a
nimaux
Capacité des batiments et du
stockage
Capacité des batiments et du
stockage
MO disponibleMO disponible
Capacité d’investissement
Capacité d’investissement
trésorerietrésorerie
Zone 2
ELEVAGES
Perf’Agro P3
CULTURES
STRUCTURE
Productivité et qualité du lait
Productivité et qualité du lait
Besoins nutritionnels
Besoins nutritionnels
Management des génisses, taux de
réforme,…
Management des génisses, taux de
réforme,…
Quantité et qualité des effluents
Quantité et qualité des effluents
Caractéristiques
Caractéristiques
Rendements et qualité des
cultures
Rendements et qualité des
cultures
ITK / SdCITK / SdC
Données économiquesCultures de venteAliments du bétail
Prix du lait ( y.c. variations saisonnières) engrais
Semences et pesticidesEau, électricité, produits véto,…
Tracteurs et autres équipements pour la gestion des cultures, des récoltes,
des effluents, de la distribution des aliments,…Main d’œuvrefrais financiers
Analyse de sensibilité
Rester économiquement
viable
Garder la fonction nourricière de l’exploitation
Réduire l’impact de l’exploitation sur
l’énergie et le climat
Perf’Agro P3
Trois critères de performance inséparables
Méthodologie : hypothèses
• Amortissement technique des matériels et bâtiments => coût proportionnel à la sollicitation
• Pas de problème de trésorerie => pas de frais financiers
• Aspects fiscaux non intégrés
Méthodologie : choix des équations
N2O CH4 ENTÉRIQUE INTRANTSEFFLUENTS
• Equations du GIEC
• Intégration de l’azote des résidus
• Sauvant et al. • Ruminair (Haccala et al.)
• GESTIM
Sommaire
• GES et élevage• Outils et démarche• Résultats sur les deux cas types• Proposition de plan d’action
– Mise en place de bonnes pratiques (accompagnement du changement, freins, risques,…)
– Mise en place du suivi• Discussion
Représentativité des 2 fermes type
• % de la zone de collecte d’ULM ?• Localisation géographique?
Ferme 1 - laitière
• 200 ha, Argonne, argile moyen, 4 UTH• 60 ha STH, 25 ha maïs• 6 T MS Prairie, 12T MS maïs, 75 qtx en blé, 40 qtx en
colza, 75 en orge, 70 en triticale• Vêlages toute l’année• 600 000 l de quota, 8 500 kg/VL• Pâturage, coproduits (drèches de brasserie, CGF
humide ou sec, pulpes de betterave (sec ou surp.)• Mélangeuse + DAC• Logettes paillées VL, aire paillée pour génisses
Ferme laitIndicateurs de performance
Marge PerfAgro (Euros/an) 151000
Consommations d'énergie (GJ/an) 4300
Emissions de GES (t. éq. CO2/an) 1047
Personnes nourries / énergie 2660
Personnes nourries / protéines 5088
Personnes nourries / protéines animales 1719
Marge PerfAgro Energie GES
Produits Charges Direct ……………..36 %Dont fioul ……....67 %Indirect…………...64 %Dont engrais……62 %Dont aliments….19 %
Direct ……………..76 %Dont CH4 enter...39 %Dont effluents…..22 %Dont engrais mx...23%Indirect…………...24 %Dont aliments……25 %Dont engrais….…..61 %
Lait……………..44 %Cultures………34 %DPU…………….14%Viande………..7 %
Mach.& Fioul & Sem. Phytos……40% Main d’œuvre..34 %Aliments…………10 %Engrais……………9% Frais Élevage….7%
SAU : 200 ha argonne – argile moyen 60 ha STH600 000 l, 8 500 kg/vl
Indépendance UF : 88%
Indépendance MAT : 66%
Bilan GES lait :
0.95 kg CO2 / litre vendu,
hors bâtiment d’élevage
Ferme 1 - laitière
Ferme 1 - laitière
14%
4%6%
18%
Autres
10%
48%
Engrais
Aliments
CH4 entérique
Effluents
Aliments autoconsommés
• Analyses de sol (calculs K1 et K2)• Reliquats azotés + méthode des bilans
+ pilotage par GPN (Azofert ?)• Analyses des effluents• Analyses des fourrages et ajustement
des rations aux besoins (efficacité de la protéine)
Piloter la fertilisation azotée
Exploiter le potentiel sans gaspiller les intrantsUtiliser certains additifs qui ont un réel rôle à jouer
Première piste : la fertilisation azotée
Avant de changer le système, il faut optimiser l’existant (hors Perf’Agro)
Hypothèses confirmées dans PerfAgro
Coûts fertilisation tellement élevés que la Féverole apparaît souvent en optimisation, même économique
MAÏS14 T MS
BLÉPP
6 T MS/HA
• 75 quintaux/ha
• 180 unités N (lisier par moment ?)
• 30 tonnes de fumier
• 127 unités N
• 30 mètres cubes de lisier
• N/P/K ; 80/20/20
Première piste : la fertilisation azotée
Exemple du cas n°1 (ex Cas Drouet)
• Avant de changer de rotation, comment gérer au mieux l’azote ?
• Dose, date d’apport, conditions d’application• Gestion des effluents – compromis entre temps de stockage et
épandage selon besoin des plantes (directives nitrates de la Meuse)
• Cultures intermédiaires : espèces, date de semis, destruction
Première piste : la fertilisation azotée
• Utilisation de coproduits humides– CGF– Pulpes surpressées de betterave– Drèches de brasserie
• Fermeture du silo au printemps
Deuxième piste : l’alimentation (ferme 1)
Deuxième piste : l’alimentation (ferme 1)
Il faut connaître ses aliments et leur variabilité
Consommation en T MS/an initialement coproduits +
ensilage maïs 257 133
pulpes surpressées 0 78
CGF 0 65
Drêches de brasserie 25 26
ensilage herbe 51 51
foin 57 52
Pb : quelles sont les capacités de stockage de l’exploitation ?
Deuxième piste : l’alimentation (ferme 1)
Ration VL hiver initialement coproduits +
Ensilage de maïs (MS) 10.6 6.5
Ensilage d'herbe 1e coupe (MS) 3.3 3.9
Foin (MS) 2.9 3.3
Corn gluten feed humide (MS) 2.2
Pulpes surpressées (MS) 2.5
Tourteau de colza 1.4
Tourteau de soja 48 1.4 1.4
Drèches de brasserie (MS) 0.9 0.9
Triticale 0.7 0.0
Ration complexe : mélangeuse obligatoire
Génisses : Maïs + colza + fibre => pulpes + CGF + fibre
Deuxième piste : l’alimentation (ferme 1)
Impact global
• 10 ha ensilage de maïs / + 10 ha culture de vente• Autonomie UFL 88% => 68%• Autonomie MAT 70% => 60%
=> MAIS : plus dépendant du marché
BILAN GESPERSONNES
NOURRIESMARGE
• + 5% en Calories
• + 13% en Protéines
• Ferme : - 3%
• Lait : - 6%
• + 4%
• Utilisation d’autres fourrages
• Libration contrainte maxi sur Prairie Temporaire
• Luzerne peu adaptée => utilisation du Trèfle
hypothèse : 9 t MS (- 12 % perte récolte), soit environ 8 T MS valorisées à l’auge, sous forme d’enrubannage, 3 coupes pour privilégier la digestibilité
Impact global
Comment limiter cette dépendance ?
Consommations en T MS/an
initialement coproduitsTrèfle + coproduits
ensilage maïs 257 133 118
pulpes surpressées 0 78 77
CGF 0 65 51
drèches 25 26 37
ensilage herbe 51 51 51
foin 57 52 52
trèfle enrubanné - - 110
pâture VL 105 105 138
14 ha en trèfle + 6 ha PT intensive pour VL => 17 ha de cultures de vente en moins (que 10 ha de maïs)
Deuxième piste : l’alimentation (ferme 1)
ration VL Initial Trèfle
Ensilage de maïs (MS) 10.6 5.0
Trèfle enrubanné (MS) 0.0 5.8
Ensilage d'herbe 1e coupe (MS) 3.3 1.9
Foin (MS) 2.9 2.7
Pulpes surpressées (MS) 0.0 2.5
Tourteau de colza 1.4 0.0
Tourteau de soja 48 1.4 1.0
Drèches de brasserie (MS) 0.9 0.9
céréales 0.7 0.4
Corn gluten feed humide (MS) 0.0 0.7
Génisses maïs = colza + fibre => ensilage d’herbe + trèfle ensilée + fibre
Deuxième piste : l’alimentation (ferme 1)
Impact global (par rapport à la situation initiale)
• Autonomie UFL 88% => 82%• Autonomie MAT 70% => 78%
=> MAIS : plus dépendant du marché
BILAN GESPERSONNES
NOURRIESMARGE
• -2% en Calories
• = en Protéines
• Ferme : - 5%
• Lait : 0%
• + 5%
Troisième piste : productivité / longévité (ferme 1)
Remarque : les résultats sont présentés par rapport à la situation avec trèfle et coproduits
AGE DU VÊLAGETAUX
DE RENOUVELLEMENTNIVEAU
DE PRODUCTION
trèfle 9500 kg 26 mois
26mois 30% renouv
cumul
marge100 100 106 106 119
NRJ 100 95 99 100 101
GES 100 95 99 100 101
personnes nourries (calories)
100 98 95 98 93
personnes nourries (protéines)
100 99 102 101 104
g eq CO2/litre919 873 (-5%) 886 (-4%) 866 (-6%) 827 (-10%)
Troisième piste : productivité / longévité (ferme 1)
Rations VL à l’hiver
Ration VLTrèfle 9500 kg
9500 kg + 26 mois + réforme
OPT GES
Trèfle enrubanné (MS) * 5.8 7.4 5.9 5.3
Ensilage de maïs (MS) 5.0 5.0 5.0 5.0
foin 2.7 0.6 1.0 1.3
Pulpes surpressées (MS) 2.5 2.5 2.5 2.5
Ensilage d'herbe (MS) 1.9 1.4 2.3 2.0
Tourteau de soja 48 1.0 1.3 1.3 0.6
Drèches de brasserie (MS) 0.9 1.1 1.4 1.5
Corn gluten feed humide (MS) 0.7 2.6 2.7 1.5
Blé 0.4 1.0
Tourteau de colza 1.5
Baisse de l’exigence de marge => tourteau de colza + blé vs soja et CGF
* Nécessité de bien maîtriser la teneur en MS du trèfle à la récolte
assolement
ha initiale trèfle VL 9500
velage 26 mois
26 mois réforme 30% cumul
OPT GES
"cultures de vente" 126 120 125 123 123 128 129
maïs 24 10 9 10 10 9 9
trèfle 14 12 13 13 9 8
prairie 60 66 65 65 65 65 65
Baisse du maïs pour plus d’intensivité sur les prairies et un forte développement du trèfle
En optimisation GES : pas de mobilisation supérieure des surfaces pour les fourrages, mais utilisation de blé
Autonomie ?
% Trefle VL 9500 26 mois
26mois + 30% renouv cumul opt GES
UFL 82 76 82 82 75 77
MAT 78 70 78 78 68 67
La hausse du niveau de production entraîne une diminution forte du nombre d’animaux forte et une hausse des cultures de vente
=> PAS PLUS D’AUTONOMIE AU FINAL
Ferme 2 – lait et viande
• 130 ha, Argonne + Barrois, 1 UTH• 40 taurillons / an• OP (60 qtx/ha) et luzerne (9T MS) possibles sur argilo-calcaire• 28 ha STH, 30 ha maïs• 6 T MS Prairie, 12T MS maïs, 75 qtx en blé, 40 qtx en colza, 75
en orge, 70 en triticale• Engraissement des taurillons avec maïs• 380 000 l de quota, 8500 kg/VL• Pâturage, pas de co-produits • Pas de mélangeuse ni DAC• Logettes paillées VL, aire paillée pour génisses
Étude de sensibilité
Asso libre Asso bloqué
E-N= E-N- E+N= E+N+ E-N- E-N= E+N= E+N+
Marge -15% -18% 25% 28% -29% -26% 18% 21%
NRJ -2% -1% 2% 1% 0% 0% 1% 1%
GES 20% 20% 28% 28% -3% -4% 0% 0%
Ges / lait 963 973 954 954 1010 1010 989 986
De meilleures performances dans le cadre d’un système optimisé (assolement libre) :
Moins de perte ou + de hausse de marge et moins de GES / litre
Étude de sensibilité
Assolement
0.00
50.00
100.00
150.00
200.00
E-N= E-N- E+N= E+N+ E-N- E-N= E+N= E+N+
Prairie
Trèfle
Féverole
Colza
Maïs ensilage
Escourgeon
triticale
Blé
Dans des scenarii de prix extrêmes, l’assolement optimal change peu => bonne résistante et adaptation (même si variabilité forte de marge liée aux variations de prix)
Ferme laitIndicateurs de performance
Marge PerfAgro (Euros/an) 82500
Consommations d'énergie (GJ/an) 2820
Emissions de GES (t. éq. CO2/an) 788
Personnes nourries / énergie 1560
Personnes nourries / protéines 2900
Personnes nourries / protéines animales 1145
Marge PerfAgro Energie GES
Produits Charges Direct ……………..32 %Dont fioul ……....70 %Indirect…………...68 %Dont engrais……50 %Dont aliments….23 %
Direct …………….80 %Dont CH4 enter...40 %Dont effluents…..30 %Dont engrais mx...17%Indirect…………...20 %Dont aliments……32 %Dont engrais….…..53 %
Lait……………..37 %Cultures………29 %Viande………..20 % DPU…………….18%
Mach.& Fioul & Sem. Phytos……43% Main d’œuvre..31 %Aliments…………13 %Engrais……………10% Frais Élevage….6%
Indépendance UF : 84%
Indépendance MAT : 59%
Bilan GES lait :
999 g CO2 / litre vendu,
hors bâtiment d’élevage
SAU : 130 ha argonne/barrois380 000 l – 8500 kg/vl40 taurillons laitiers/an
Ferme 2 – lait et viande
Ferme 2 – lait et viande
15%2%0%
AutresEngrais
Effluents (hors JB)
8%
28%
46%
1%
Aliments (hors JB)
CH4 entérique (hors JB)
CulturesRécoltes
Max : 3500 heures/an (sans compter administratif)
Rentabilité du taurillon, qui plus est dans un système contraint en MO ? (ULM face à la filière viande ?)
Engraissement avec coproduits ? Surfaces en maïs dédiées aux taurillons => enlève des opportunités d’adaptation pour les VL
Ferme 2 – lait et viande
• Max MO => achat de génisses prêtes à vêler…• Compétition génisses / VL pour les surfaces en
pâturage• Avec les surfaces en maïs et les rendements
=> capacité théorique de faire 10 taurillons de plus (mauvaise efficacité ? Perte?)
Ferme 2 – lait et viande
• Avec 3500 heures / an, hors travail administratif
=> difficulté de trouver du temps pour prendre du recul
=> Capacité à faire de nouvelles cultures, exigeantes en MO (luzerne) ?
Ferme 2 – lait et viande
Résultats
• Arrêt des taurillons => Marge maintenue (+ 10 000 € liés à 500 heures économisées )
Bilan GES ferme – 19%
• Poursuite des taurillons avec coproduits (pulpes, utilisées aussi pour VL)
Marge + 2% après rémunération MO = 3500 h/an bilan GES total identiqueGES lait 912 g eq CO2 (- 9%)
Résultats
• Achat de génisses prêtes à vêler (en conservant les taurillons : - 1000 heures/an
• A 5 T eq CO2/ génisse prête à vêler, pas de gain GES /litre
• A 4 T eq CO2 (24 mois) => -4% GES/litre soit 960 g eq CO2
Autres fourrages
• Luzerne : quelques hectares seulement, 8 g CO2/litre de lait => - de 1%
• 4 ha de prairie temporaire intensive (pâturage VL) si 15 ha mini maïs :
• 10 ha PT intensive + 11 ha ensilage de maïs : • Méteil pas intéressant (opt éco)Peu d’effet sur la marge
Autres fourrages (2) (sans taurillons)
• Sur optimisation éco :– 4 ha PT pâturable VL 7.5 T MS/ha, 970 g eq CO2/litre (-3%)– 10 ha PT : 960 g eq CO2/litre
• Sur optimisation GES: - 3 % de marge– Méteil sur 3 ha en parallèle d’une extensification sur les
prairies (+20 ha), que 10 ha de maïs : 950 g eq CO2/litre– Ou 7 ha de luzerne + 8 de maïs + foin et ensilage d’herbe
(35 ha en tout) : 940 g eq CO2/litreNB: extensification sur les prairies (PP avec ses risques
PAC) peut ajouter stock carbone => 855 g CO2/litre
Productivité / Longévité
Productivité kg/VL 7500 8500 8500 9500 9500 8500 9500 9500
renouvellement 35% 35% 35% 35% 35% 25% 30% 25%
age 1er velage 30 30 24 30 24 24 24 24
jours de vie 1943 1943 1763 1943 1763 2180 1937 2180
Lait total 21429 24286 24286 27143 27143 34000 31667 38000
Lait/jour de vie 11.03 12.50 13.78 13.97 15.40 15.60 16.35 17.43
Atelier JB conservé
Productivité / Longévité
Lait/jour de vie 11.03 12.50 13.78 13.97 15.40 15.60 16.35 17.43
Marge corrigée MO -19% 0% 6% 5% 9% 8% 10% 11%
Consommation NRJ -4% 0% 0% 0% 0% -1% -1% -1%
Bilan GES global 0% 0% -4% -4% -7% -6% -8% -9%
Bilan GES Lait 1.12 1.00 0.97 0.96 0.88 0.93 0.81 0.76
Variation GES lait 12% 0% -3% -4% -12% -7% -19% -24%
Étude de sensibilité
• Prix des céréales (100 à 200€ pour le blé départ)
• Prix des protéines (300 à 400€ pour le soja rendu)
• Prix de l’azote (1 à 1.5€/unité) et du fioul (0.75 à 1€/litre)
Étude de sensibilité
Céréales/Prot bas bas moyen moyen haut haut
Taurillons Sans Avec Sans Avec Sans Avec
N et fioul = = = = = =
Assolement Libre Libre Libre Initial Libre Libre
marge corrigée MO -32% -27% 1% 0% 21% 18%
BilanNRJ -18% -11% -6% 0% -6% 1%
BilanGES -26% -7% -20% 0% -20% -1%
GES / litre 0.98 1.04 0.91 1.00 0.91 0.92
Optimisation économique
Rentabilité du taurillons seulement quand prix bas des céréales (logique!) sur une MO rémunérable à 10€/h.
Quand prix bas et pas de taurillons, mobilisation de plus de surface « extensive » pour faire le lait, améliore bilan global GES ferme mais pas par litre
Étude de sensibilité (2)
Optimisation économique
Céréales/Prot Prix bas Prix bas Prix bas
Taurillons Sans Avec Avec
N et fioul = = =
Assolement Libre Libre Initial
marge corrigée MO -32% -27% -29%
BilanNRJ -18% -11% 1%
BilanGES -26% -7% 0%
GES / litre 0.98 1.04 1.04
Étude de sensibilité (3)
Optimisation économique
Libre Initial
Blé de maïs 17.25 28.00
Blé de colza ou féverole 10.75 17.00
Orge de printemps 10.00 10.00
Maïs ensilage 17.25 28.00
Colza 10.03 17.00
Luzerne 0.72
Pature 20.14 15.08
Foin + Pature 20.13 9.88
Ensilage + Pature 23.71 0.04
Scénario « risqué » si non réversibilité des pâtures (PAC)
Étude de sensibilité (4)
Optimisation économique
Céréales/Prot Prix haut Prix haut Prix haut Prix haut
Taurillons Sans Avec Sans Avec
N et fioul = = Cher Cher
Assolement Libre Libre Libre Libre
marge corrigée MO 21% 18% 21% 17%
Bilan NRJ -6% 1% -7% 2%
Bilan GES -20% -1% -20% -1%
GES / litre 0.91 0.92 0.90 0.91
Étude de sensibilité (4)
Optimisation économique
MP Prix haut Prix haut Prix haut Prix haut
Taurillons Avec Sans Avec Sans
N et Fioul = = Cher Cher
Assolement Libre Libre Libre Libre
Blé de maïs 24.5 14.9 24.5 14.9
Blé de colza ou féverole 20.5 30.1 20.5 30.1
Orge de printemps 10.0 10.0 10.0 10.0
Maïs ensilage 24.5 14.9 24.5 14.9
Colza 20.5 28.4 20.5 28.4
Luzerne 1.7 1.7
Prairie 30.0 30.0 30.0 30.0
Pas de grosse modification, sauf la surface en maïs pour les taurillons
Sommaire
• Gaz à Effet de Serre et élevage • Outils et démarche• Résultats sur les deux cas types• Proposition de plan d’action
– Mise en place de bonnes pratiques– Mise en place du suivi
• Discussion
Optimisation technique
Le levier azote : enjeu environ 10% GES/litre
Sur céréales : si suivi d’un colza : peu de pertesColza : repousses obligatoires d’après Dir NO3?Sur fourrages : les effluents peuvent suffire dans
certains casReliquats réalisés à différentes périodes? =>
démonstratif
Azote - Interculture
• Pas d’interdiction sur légumineuses a priori dans la directive nitrates
• Baisser les doses de lisier / fumier sur fourrages disponibilité pour les cultures de vente Compensation carbone sur le lait Étudier conditions d’épandage (OK directive nitrates
sur céréales mais étude météo / drainage) => réserver sur sols profonds pour lisier.
L’alimentation
Les coproduits : approche économique en parallèle => intérêt lié à la rentabilité des cultures de vente
Stockage : silo / boudin / silo collectif ?
Les légumineuses
• Difficulté de la récolte et conservation• Rendement moyen en luzerne p/r coûts de récolte• Distribution – ingestion sans pertes / valorisation
sans mélangeuse? • Effet sur les taux (TB +, TP- )• Effet CH4 entérique réel ? (voie cellulolytique
privilégiée, surtout si qualité moyenne) additif? (attention au coût)
• Valorisation de l’azote sur cultures suivantes : pas d’économie GES ramenée sur l’atelier lait
Les légumineuses
• Si maîtrise : Intérêt dans la stratégie d’autonomie de l’exploitation, augmentation marge et diminution aléas
• mais dans le contexte économique actuel, ou en cas de rendements variables et mauvaises maîtrise de la culture => ne pas se risquer sur ces culturescontexte E + N - => intérêt à vendre des céréales et acheter sa protéine
La conduite d’élevage
• Les gains les plus simples : vêlage précoce• Freins : vêlages groupés => un lot de génisses
se décalent sur des vêlages plus tardifs• Nécessité de complémenter à l’été-automne
(temps disponible) et de donner des quantités de concentrés importantes avant 6 mois
• Le vêlage « précoce » ne nuit pas à la productivité, ni à la longévité
Alimentation
• Contexte d’élevage (matériel, silos, organisation) et technicité conditionnent ce qu’il est possible de mettre en place => à gérer au cas par cas
• + de lait, + longtemps– Étude des principales causes de réforme – Courbe de lactation type ?– Problèmes métaboliques? Sanitaires? – Préparation au vêlage / NEC au tarissement
Alimentation
• La protéine est rarement limitante (approche AA digestibles)
• Augmenter la densité énergétique Valoriser la fibre, en la rendant la plus digestible
possible (stade de récolte, conservation, distribution) (additif ? Coût! )
MG / qualité du lait – beurre Amidon lent plus sécurisé (maïs grain humide : taille
de chantier / boudin collectif ?)
Test BMP
Ensilage de maïs qui a chauffé : 2 fois moins de C disponible que de la paille…
Les indicateurs de suivi
• En parallèle du suivi des flux pour avoir une comptabilité analytique :– Bilan azoté global # efficience de l’azote et des
protéines– Coût GES des fourrages et concentrés
autoconsommés # kg CO2/ kg MS– MS et UFL/litre standard vendu # efficacité
alimentaire globale– Litres de lait par jour de vie # productivité et
longévité des animaux
top related