712 - littérature et technologie de réseau : vers la métacognition, la créativité et...

2011‐05‐31

1

Littérature et technologie de réseau:vers la métacognition, la créativité

et l’approfondissement,et l approfondissement,

par Josée C.‐Larochelle

Colloque de l’AQPC

Atelier 712

Prémisses de la recherche

• Pauvreté des explications soutenant les rédactions au cours 601‐101‐04

• Absence de questionnement des étudiants

S é i d l é i• Stratégies de lecture pas nécessairement adaptées au niveau collégial (lecture prag‐matique ou ludique vs lecture littéraire)

• Stratégies d’enseignement pas nécessaire‐ment pertinentes

Premières expérimentations (1)

• Pédagogie de la discussion pour susciter le conflit sociocognitif nécessaire

o réunion de 3 conditions essentielles :

aménagement de la gestion de classeaménagement de la gestion de classe

écologie de la classe (communauté d’apprentissage)

acceptation du conflit cognitif et engagement dans un discours progressif

o accent mis sur la prise de conscience du ques‐tionnement nécessaire à la lecture littéraire


• APP en classe de littérature

o émergence et appropriation d’un question‐nement de + en + authentique – problèmes d’interprétation non de compréhensiond interprétation, non de compréhension (démarche propre à l’analyse littéraire)

o valorisation de la créativité interprétative

o accent mis sur le soutien de ses hypothèses de lecture par l’œuvre elle‐même ou par des éléments théoriques


• Forum de discussion

o intégration des TIC pour l’apprentissage, pas pour l’enseignement (mode proactif)

o ouverture de la classe dans l’espace‐tempso ouverture de la classe dans l espace temps

o nouvelle écologie de la classe favorisant le conflit sociocognitif

o intérêt du recul permis par l’asynchrone

o échange continu, qui laisse des traces de l’évolu‐tion de la pensée, de la coélaboration des idées

2011‐05‐31

2

Le Web Knowledge Forum©

• Plateforme organisée pour une pensée structurée et créatrice (discours réflexif et transformatif)

o base de données commune;

o présentation organisée (perspective de différentso présentation organisée (perspective de différents niveaux et fils de discussion modifiables);

o métacognition encouragée, (échafaudages + possibilités de révision);

o possibilité d’annoter (papillon) ou d’élaborer + synthétiser le propos des autres en l’intégrant dans une note d’un niveau plus élevé.


• Plateforme flexible pour l’administrateuro choix des échafaudages pertinents à la réflexion attendue;

o modifications possibles si besoin;

o outil statistique intégré pour le suivi des étudiants.

• Plateforme flexible pour l’utilisateuro modifications possibles aux messages déjà postés;

o indications données aux lecteurs : note déjà lue ou nouvelle, dates et quantités de modifications, perspective, liens, lecture des autres, etc.


• Plateforme flexibleo moteur de recherche, qui permet de retrouver une ou des notes, perspectives, des fichiers joints, des vidéo, en fonction de multiples paramètres (auteur, d t t lé tit blè d t ldate, mot‐clé, titre, problème, groupe, date, non lu, statut, note qui réfère à ma note, etc.)

• Outil bien implanté, à l’utilisation documentée… dans le réseau anglophone + CEFRIO –plateforme gratuite pour les chercheurs

• Retenu comme outil par excellence par atc21s.org

Limites du Web KF• Convivialité ou ergonomie de l’interface –temps d’apprivoisement pour bien connaître la plateforme (éviter des erreurs de manipulation + exploiter tout le potentiel de l’outil)l outil)

• Complexité des fils de discussion malgré leur relative organisation

• Difficulté de saisir l’état le plus récent de la réflexion collective

• Quantité de participants et type de modéra‐tion

2011‐05‐31

3

Première itération

• Essais en classe dès 2000 – documentés à partir de l’automne 2003

• Aménagement du forum en fonction des deux œuvres au programme:œuvres au programme:

o pour Yvain, organisation en groupes coopératifs formés en classe (thèmes)

o pour Molière, organisation en types de person‐nages + questions de départ pour stimuler la réflexion


• Échafaudages pour étayer la démarche littéraire :

o Qu’est‐ce que ça veut dire?

o Mon interprétation

o Contexte sociohistoriqueo Contexte sociohistorique

o Éléments de style

o Une autre interprétation

o Synthèse des interprétations

• Inscription autonome…

• Participation libre…


• Modifications en cours de route

o participation obligatoire

o évaluation de 10% (quantité des contributions, pertinence constance de la participation volontépertinence, constance de la participation, volonté d’entraide et respect)

• Difficultés techniques

o blocage de la plateforme par les services informa‐tiques du collège

Évaluation de la première itération

• Utilisation de la matière vue en classe pour appuyer les hypothèses de lecture

• Difficulté à suivre les con‐signes d’utilisation

• Redondance des propos

• Persistance de jugements• Perception générale‐ment positive des étudiants quant à l’utilité

Persistance de jugements de valeur

• Résultats étranges causés par des manipulations incorrectes des fonctions du KF

Quelques itérations plus tard…

• Présentation du forum et essais au laboratoire informatique

• Présentation des principes inhérents à la construction collective du savoirconstruction collective du savoir

• Amélioration des échafaudages par l’ajout de:

o Extrait de texte

o Ma justification

2011‐05‐31

4

Quelques itérations plus tard…

• Création de deux nouvelles perspectives :o Discussion générale

o Analyse littéraire

• Pas de question de départ

• Rappel de l’utilité de chaque perspective sur le forum lui‐même

• Exemple d’utilisation concret sur chaque perspective

• Utilisation des questions authentiques des étudiants dans un test de compréhension

De l’essai en classe à la recherche

Examiner le potentiel d’utilisation du Web Knowledge Forum® (Web KF) dans une APP dans des classes de niveau collégial pour permettre une compréhension plus en profondeur desune compréhension plus en profondeur des textes littéraires, considérés comme des textes difficiles, et, peut‐être, amener les étudiants à produire des interprétations originales des œuvres au programme.

Premier objectif (visée exploratoire)

Documenter l’utilisation du Web KF comme source d’utilisation de stratégies métacognitives, susceptibles de favoriser le développement de la compétence en lecturedéveloppement de la compétence en lecture.

Premier objectif

• Rendre visible le processus métacognitif pour permettre la prise de conscience du question‐nement nécessaire à l’analyse littéraire.

• Développer la capacité des étudiants à poser des questions pour en arriver à se poser des questions.

• Générer certains conflits sociocognitifs qui amèneront les étudiants à se poser encore + de questions (compréhension du texte + stratégies de lecture) et donc à développer une plus grande conscience de leurs processus mentaux.

Premier objectif• Indicateurs d’activité métacognitive :

o Questions posées par les étudiants

sur le texte (compréhension de base ou inférence);

sur la théorie;

sur le processus d’analyse et de rédaction;sur le processus d analyse et de rédaction;

en lien avec des propos tenus par d’autres.

o Énoncés métacognitifs, dont les verbes choisis peuvent être des indices clairs de métacognition ou en indiquer la probabilité.

Deuxième objectif (visée exploratoire)

Documenter l’utilisation du Web KF comme source de créativité, par l’espace de question‐nement qu’il crée dans une APP et par les échanges qu’il favoriseéchanges qu il favorise.

2011‐05‐31

5

Deuxième objectif

• Développement de plusieurs idées originales ±envisageables dans une pédagogie plus traditionnelle grâce au dialogue permis et encouragé dans un espace privilégié deencouragé dans un espace privilégié de réflexion.

• Confrontation à de nouvelles idées (hypothèses de lecture, explications) qui, autrement, n’auraient peut‐être pas pu voir le jour.

Deuxième objectif

• Indicateur de créativité :

o Idéation (degré de divergence)

discussion = technique d’estimation consensuelle;

jugement de la communauté : utilité, inclusivité et j g ,perspicacité;

nouveauté + utilité.

Hypothèse de recherche

L’utilisation du Web KF en littérature favorisera une explication plus en profondeur des textes littéraires, par une meilleure conscience méta‐cognitive et par l’internalisation (appropriation)cognitive et par l internalisation (appropriation) et la réutilisation du savoir collectif (coélabo‐ration de connaissances), que celle des non‐utilisateurs.


• Conflits sociocognitifs du Web KF.

• Originalité des hypothèses de lecture partagées.

él b i d à i d• Coélaboration de sens à certains passages de l’œuvre par la discussion.

• Appropriation et réutilisation du savoir créé collectivement.


• Indicateurs d’approfondissement de la compréhension :

o Explications

justifications puisées dans le texte;justifications puisées dans le texte;

liens texte‐contexte ou intertextualité;

métalangage propre à la littérature.

o Discours de coélaboration

interactions;

réutilisation des échanges.

2011‐05‐31

6

Méthodologie

Recherche développement de type expérimen‐tation de devis

Participants

• Étudiants du Cégep de Lévis‐Lauzon A‐2004

• Groupe expérimental de 80 étudiants représentatif de la population du collège

G ôl d 3 é di l i• Groupe contrôle de 43 étudiants volontaires soumis à des conditions d’enseignement et d’évaluation similaires (contraintes ministé‐rielles et départementales)

Groupe expérimental Groupe contrôle

Histoire – contexte sociohistorique

Découverte – InternetGroupe d’experts –schématisation Visionnage d’un montage vidéo Exposé magistralRechercheManipulation

ManipulationJeu de rôleExposé magistralVisionnage d’extrait de film

Analyse littéraire – Questionnement QuestionnementAnalyse littéraire démarche et concepts

QuestionnementVisionnage d’un montage vidéoDécouverte – Lecture individuelle de la théorieEnseignement explicitePratique guidée

QuestionnementVisionnage d’images et d’extrait de filmExposé magistralEnseignement explicitePratique guidée

Lecture DémonstrationQuestionnement – APPGroupe de discussion – KF

Visionnage d’images et d’extrait de film DémonstrationQuestionnementExposé magistral

Données recueillies

• 628 notes postées sur le forum, réparties entre quatre perspectiveso Yvain ou le chevalier au lion

o Le Cid

o Analyse littéraire

o Discussion générale

• 238 rédactions d’étudiantso 84 du groupe contrôle (2x42 dissertations)

o 154 du groupe expérimental (2x77 dissertations)

• 77 questionnaires perceptuels

Analyse des notes du forum

• Documentation de la métacognition

• Documentation de la créativité

• Vérification partielle de l’approfondissement d l éh ide la compréhension

• Encodage par deux personnes à l’aide du logiciel NVivo

Analyse qualitative Objet d’analyse (unité d’encodage)

Grille d’analyse – catégories de codes

Documentation

Utilisation de stratégies métacognitives

Questions (phrase) Contenu (Graesser et Person, 1994) :- Texte- Théorie- Processus (analyse ou rédaction)- Propos des autres- Autres

Degré de spécificité (Hmelo-Silver, 2003) :- Haut niveau (explanation-seeking)- Bas niveau (fact-seeking)

Assertions (propositions)

Verbes montrant la métacognitionRemise en cause :- des propos d’autrui- de sa propre visionDegré de spécificité (Hmelo-Silver, 2003) :- Haut niveau- Bas niveau

Échafaudages Présence/AbsenceChoix – degré de spécificité (Hmelo-Silver, 2003) :- Haut niveau- Bas niveau

2011‐05‐31

7



Documentation

Présence de créativité

Idéation (message) Degré de divergence sur une échelle de type Likert (Lubart, 2003 ; Amabile, 1982, 1996 ; Lubart &

Sternberg, 1995) à 4 niveaux par rapport au connu (vu en classe ou déjà énoncé sur le forum) de :- Questions- Hypothèse de lecture- Éléments justificatifs avancés pour j p

soutenir une idée- Établissement de liens entre des

éléments de réponse jusqu’alors disparates

- Autre chose.

Fil de discussion (proposition)

Assentiment général (Finke et collab., 1992) – en lien avec le type de discours (Hmelo-Silver,

2002) :- Accord- Désaccord



Hypothèse

Meilleure compréhension et explication de l’œuvre littéraire

Coélaboration de connaissances (phrase ou proposition)

Type de discours (Hmelo-Silver, 2002) :- Nouvelle idée- Modification d’une idée déjà émise- Accord- Désaccord

Degré d’explication ou de justification (paragraphe)

Adaptation des niveaux d’explication de Hakkarainen (2003) :- Niveau 1, idée non soutenue- Niveau 2, début d’explication - Niveau 3, explication partielle - Niveau 4, explication élaborée

Analyse des notes du forum

Données fournies par l’ATK (analytical toolkit)


o utilisation d’échafaudages (fréquence + choix)

• Documentation de la créativité

o quantité de nouvelles notes

• Vérification partielle de l’approfondissement de la compréhension

o longueur des fils de discussion

o pourcentage d’annotations

Analyse des rédactions

Correction interjuges des 238 rédactions à l’aide d’une grille d’évaluation descriptive


éo Pertinence des idées principales

o Pertinence des idées secondaires

o Justesse des citations

o Pertinence des explications

o Intégration des connaissances stylistiques et sociohistoriques

o Compréhension du texte

Analyse des rédactions


oComparaison des productions écrites à l’analyse qualitative des propos du foruml analyse qualitative des propos du forum (coélaboration + degré d’explication)

oMise en lien avec les données statistiques de l’ATK (notes lues + fils de discussion)

Analyse des questionnaires perceptuels


• 7 questions, dont 2 à justifier et 3 ouvertes

1. Comment qualifieriez‐vous votre participation au Web Knowledge Forum ?Web Knowledge Forum ?

2. Pouvez‐vous dire que le KF vous a aidé à améliorer votre compréhension des œuvres à l’étude ?

3. Avez‐vous l’impression que de participer au KF vous a permis d’aller plus loin dans vos interpré‐tations personnelles des textes à l’étude ?

2011‐05‐31

8


4. Les échanges sur le KF vous ont‐ils amené à vous poser davantage de questions sur votre compré‐hension des œuvres à l’étude ?

5. Comment les propos du KF ont‐ils influencé votre vision de l’œuvre à l’étude ?vision de l’œuvre à l’étude ?

6. Expliquez ce que vous a apporté votre participation au KF en général (que ce soit en lien avec la compré‐hension de l’œuvre à l’étude, avec la technique d’analyse littéraire ou avec la technologie).

7. Quelles seraient les suggestions que vous pourriez me faire afin de m’aider à améliorer le KF ?


• Compilation et synthèse des réponses aux questions ouvertes sur l’utilité du Web KF

• Lien avec l’amélioration réelle

Objet d’étude Propos du Web KF Dissertations des étudiants Questionnaire final

Documentation

Métacognition Teneur et degré de pro-

fondeur des questions Assertions susceptibles

de montrer l’activité métacognitive

Utilisation des échafau-dages

Données quantitatives

Questions ouvertes sur l’exigence et l’utilité du Web KF : Conscience et

questionnement Lien avec l’amé-

lioration réelle

Créativité Idéation sur une échelle

de type LikertA é Assentiment présent


Compréhension et explication

Coélaboration de sens Profondeur des

explications et des justifications


Correction interjuges Comparaison des

explications (groupe expérimental vs groupe contrôle)

Comparaison des ex-plications du groupe expérimental et des données quantitatives

Résultats métacognition ‐ 1Questions recensées 187

Autre 33

Bas niveau 30

Haut niveau 3

Processus 2

Bas niveau 1

Haut niveau 1

Propos 12

Bas niveau 5

Haut niveau 7

Texte 114

Bas niveau 43

Haut niveau 71

Théorie 45

Bas niveau 17

Haut niveau 28 Taux d’accord : 99,74%

Résultats métacognition ‐ 1

Assertions recensées 192

Autrui 99

Bas niveau 27

Haut niveau 72

Soi même 100Soi‐même 100

Bas niveau 43

Haut niveau 57

Taux d’accord : 99,11%


• 628 notes publiées

• 7,1 notes / étudiant (écart‐type : 6,8)

• 1,3 annotation / étudiant (écart‐type : 3,35)

• Lecture de 26,3% des notes en moyenne (écart‐type : 29%)

• 839 échafaudages, donc 1,33 / note

• 9,4 échafaudages en moyenne (écart‐type : 9,4)

2011‐05‐31

9

Résultats métacognition ‐ 2Qu’est‐ce que ça veut dire ? 87

Extrait de texte 121

Mon interprétation 426

Ma j stification 131Ma justification 131

Une autre interprétation 31

Contexte sociohistorique 30

Éléments de style 6

Synthèse des interprétations 7


• 77 questionnaires complétés

o 21 signés

o 1 initialé

o 1 pseudonyme amusanto 1 pseudonyme amusant


1. Comment qualifieriez‐vous votre participation au Web Knowledge Forum ?

Très agréable Agréable Exigeant Trop exigeant

1 30 43 6

• Difficulté d’accès

• Quantité de notes à lire

• Participation facultative ou aménagement évaluatif


2. Pouvez‐vous dire que le KF vous a aidé à améliorer votre compréhension des œuvres à l’étude ?

Beaucoup Un peu Pas vraiment Absolument pas

• 5 n’ont pas participé ou une seule fois

• Propos redondants ou couvrant des extraits peu difficiles


18 45 11 3


3. Avez‐vous l’impression que de participer au KF vous a permis d’aller plus loin dans vos inter‐prétations personnelles des textes à l’étude ?

• 6/10 n’ont pas participé ou une seule fois


21 48 6 4

• Obligation d’approfondir sa pensée pour l’expli‐quer

• Confrontation de points de vue = questionne‐ment de sa posture de lecture

• Réponse aux questions d’éclaircissement• Plus de liens, regard plus fin sur le texte• Temps plus long de réflexion recherches plusTemps plus long de réflexion, recherches plus poussées

• Intérêt d’avoir accès aux idées des autres pour se forger sa propre idée ou la confirmer

• Réserve face à la quantité de notes et à leur redondance

• Difficulté à se faire une opinion personnelle• Désarroi devant l’absence de réponse finale

2011‐05‐31

10


4. Les échanges sur le KF vous ont‐ils amené à vous poser davantage de questions sur votre compré‐hension des œuvres à l’étude ?


• 5/13 n’ont pas participé ou une seule fois

• 1/13 aucun intérêt pour cette réflexion

• 3/13 ne savent pas du tout quoi écrire

• 1/13 tout est bien expliqué = pas de question

• 1/13 rentre dans l’histoire et ne s’interroge jamais

20 44 8 5

• Remise en doute de ses idées après la lecture des propos du forum

• Questionnement dans un souci d’entraide

• Soulève des questions auxquelles ils n’auraient pas songé eux‐mêmes

• Relecture de passages qu’on croyait compris

• Découverte de la nécessité de « s’appliquer » à la lecture

• « Ne pas seulement lire, mais aussi com‐prendre ce que l’auteur a écrit »

Résultats métacognition ‐ 35. Comment les propos du KF ont‐ils influencé votre vision de l’œuvre à l’étude ?

• Inutilité de participer• Appétence grandie pour l’œuvre grâce à une meilleure compréhension

• Intérêt de la comparaison des points de vue (intel‐lectuel et émotif)

• Découverte de la possibilité d’une pluralité d’inter‐prétations

• Intérêt des échanges pour approfondir ses hypo‐thèses

• Nouvelle ouverture grâce aux échanges

Résultats métacognition ‐ 36. Expliquez ce que vous a apporté votre participation au KF en général.

• Une perte de temps importante

• Amélioration notable de la compréhension des concepts vusconcepts vus

• Intérêt de la comparaison des points de vue (intel‐lectuel et émotif)

• Découverte de la possibilité d’une pluralité d’inter‐prétations

• Changement dans les stratégies de lecture

• Esprit critique et nouvelle ouverture aux textes


7. Quelles seraient les suggestions que vous pour‐riez me faire afin de m’aider à améliorer le KF ?

• Activité optionnelle ou modification de l’évaluation

• Temps de classe alloué

• Modification du rôle du professeur

• Amélioration de l’organisation, pour alléger le KF

• Responsabiliser davantage les étudiants

Résultats créativité ‐ 1Idéation Divergence Divergence

Question

Niveau 1 22 Niveau 3 13


Hypothèse



Justification



Liens



Autre



Taux d’accord : 96,33 %

2011‐05‐31

11

Résultats créativité ‐ 1

Assentiment

Accord 151

Désaccord 121

Taux d’accord : 98,36 %

Résultats créativité ‐ 2

Sur une moyenne de 7,1 notes / étudiant :

• 1,7 = nouvelle note (écart type de 2,23)

• 5,4 = construction à partir des autres (écart d 6 0)type de 6,0)

Résultats compréhension‐ 1

Compréhension 671 références, dont 543 Coélaboration

Coélaboration Approfondissement Approfondissement

Accord



Désaccord



Modificationd’idée



Nouvelle idée



Taux d’accord : 96,36%

Résultats compréhension ‐ 2

Sur les 628 notes postées

• 142 fils de discussion

o 113 de petite taille (2 à 5 notes)

29 d ill (6 à 20 )o 29 de taille moyenne (6 à 20 notes)

• 112 papillons – moyenne de 0,178 annotation par note


Dissertation Correcteur 1 Correcteur 2

Moyenne % Explications Moyenne % Explications

Contrôle 1 86,62 12,28 84,95 12

Expérimental 1 81,57 11,36 87,72 13

Contrôle 2 80,19 10 85,12 11,14Contrôle 2 80,19 10 85,12 11,14

Expérimental 2 85,65 13,48 87,27 14,1

Dissertation Explications

Contrôle 1 85,78 12,14

Expérimental 1 84,65 12,18

Contrôle 2 82,65 ‐ 2,00 % 10,6 ‐ 1,58

Expérimental 2 86,46 + 1,83 % 13,79 + 1,61


No

Moy. diss 1

Expldiss 1

Moy. diss 2

Expldiss 2

Amél. glob.

Amél. expl.

Notes créées Rég.

Build‐on

% notes lues

Nbreéchafutil.

Nbreannot

Note reçue KF

44 97 15 100 18 3 3 17 4 13 76 26 5 9,545 72,5 12 72,5 9 0 ‐3 JB48 91 15 79 6 ‐12 ‐9 0 0 0 2 0 049 69,5 9 73,5 9 4 0 10 2 8 5 12 051 82 12 94 15 12 3 5 1 4 53 1 052 82 12 100 18 18 6 16 0 16 12 21 0 1058 73,5 10,5 77 12 3,5 1,5 11 0 11 52 12 0 1059 85 12 97 15 12 3 8 2 6 39 13 0 860 65,5 9 71,5 15 6 6 10 2 8 31 12 0 1062 91 15 98,5 18 7,5 3 4 2 2 2 7 0 672 96 16,5 88 15 ‐8 ‐1,5 19 1 18 100 17 21 1076 97 18 95,5 18 ‐1,5 0 2 0 2 4 1 0 383 89 12 88 18 ‐1 6 3 0 3 32 4 0 4,584 91 12 80 15 ‐11 3 JB97 92,5 12 100 18 7,5 6 36 5 31 92 47 9 10

119 83,5 9 91 15 7,5 6 9 1 8 100 22 11 9

2011‐05‐31

12


À venir…

Reprise de chaque copie de dissertation, mise en lien avec les propos du forum possiblement récupérables selon les énoncés dissertatifsrécupérables selon les énoncés dissertatifs proposés

DiscussionDocumentation métacognition :• Notes du KF montrent discours réflexif

o Nombreuses questions de haut niveau (sauf autre)o Nombreuses remises en questiono Échafaudages de haut niveau utilisés, mais parfois i dé tinadéquats

o Lecture des notes très variable

• Intérêt du questionnaire perceptuelo Confrontation des hypothèses de lecture = question‐nement

o Intérêt d’avoir accès aux idées des autres pour se forger sa propre idée ou la confirmer

o Réserve face à la quantité de notes et à leur redondance

Discussion

Étude intéressante :

• Relation entre la pertinence de l’échafaudage choisi et le degré de métacognition montré

i d é / éfl i é l• Titres donnés p/r réflexion montrée par la note qui suit

• Technicalité des questions à la veille des rédactions

Discussion

Documentation créativité :

• Questions, justifications et liens de haut niveau – hypothèses variables

• Difficultés à soulignerDifficultés à soulignero Distance dans le temps

o Autres cours suivis

o Sursimplification théorique

• Importance de l’approbation des pairs, maiso Fils parfois brisés

o Polarisation des débats après un certain temps

Discussion

Étude à venir :

• Relation entre les propos du forum et ceux repris dans les rédactions

Discussion

Hypothèse : meilleure compréhension des textes littéraires ?

• Beaucoup d’idées approfondies sur le forum, maismais…

o Niveau 4 difficilement atteint

o Fils de longueur moyenne

• Longueur des fils pas nécessairement indica‐teur de l’approfondissement des idées

2011‐05‐31

13

Discussion


• Discussions variables selon le point de départ (hypothèse ou question)(hypothèse ou question)

• Tentative générale d’approfondir ses idées

o Amélioration des explications au fil du trimestre et d’une perspective à l’autre

o …mais aucune note synthèse (rise‐above)

Discussion


• Recherche d’approbation de ses idées

l d l l l l fil d• Plus on avance dans la lecture, plus les fils de discussion sont brefs

o Discussions en classe

o Acceptation de la multiplicité des points de vue

• Difficulté d’amener des problèmes authen‐tiques en lecture

Discussion


• Meilleure performance que le groupe contrôle à la dernière épreuve écriteà la dernière épreuve écrite

• Amélioration des explications

Discussion

Études intéressantes :

• Voir comment le développement d’une expli‐cation (niveau 4) amène rapidement la fin de l’élaboration collectivel élaboration collective

• Voir comment l’acquisition de concepts théo‐riques raccourcit les explications

• Travailler sur l’émergence des questions authentiques en littérature

Des suggestions ?

Merci…

712 - littérature et technologie de réseau : vers la métacognition, la créativité et...

Documents