Discours  d’introduction  à  l’audition  publique  de  l’OFFICE  PARLEMENTAIRE  D’ÉVALUATION  DES  CHOIX  SCIENTIFIQUES  ET  

TECHNOLOGIQUES  sur  le  «  Principe  d’innovation  »  Claude  Bartolone,  Président  de  l’Assemblée  nationale  

5  juin  2014    Monsieur   le   Président   de   l’Office   parlementaire   d’évaluation   des   choix   scientifiques   et  technologiques,  Cher  Bruno  Sido  Monsieur  le  Vice-­‐Président  de  l’Office,  Cher  Jean-­‐Yves  Le  Déaut,  Mesdames  et  Messieurs  les  parlementaires,  Mesdames  et  Messieurs  les  professeurs,  Mesdames  et  Messieurs    Je   suis   très   heureux   de   vous   accueillir,   ici,   à   l’Assemblée   nationale,   pour   cette   audition  publique  sur  «  le  principe  d’innovation  ».    Je  tiens  tout  d’abord  à  vous  remercier,  vous,  députés  et  sénateurs  de  L’Office  Parlementaire  d’Evaluation  des  Choix  Scientifiques  et  Technologiques  pour  cette  initiative.    C’est  pour  moi  l’occasion  de  saluer  le  travail  de  l’Office  parlementaire  depuis  1983.      Né  de  la  noble  intention  d’éclairer  le  Parlement  sur  les  sujets  dont  la  technicité  scientifique  dépasse   notre   domaine   d’expertise   initial,   cet   Office   permet,   depuis   plus   de   trente   ans,  d’apprécier   la   portée   de   la   politique   et   des   projets   gouvernementaux   dans   les   domaines  scientifiques  et  technologiques,  et  ce,  par  un  travail  de  recherche  au  fond  et  d’expertise.  

 Les  questions  abordées  par  les  18  députés  et  les  18  sénateurs  qui  le  composent  sont  parfois  au   centre   de   polémiques   très   vives.   Je   citerai   les   OGM,   les   nanotechnologies,   les   gaz   de  schiste,  le  traitement  et  l’enfouissement  des  déchets  nucléaires,  ou  la  bioéthique.    

 Mais  votre  office  parlementaire  s’est  donné  pour  objectif  d’aborder  ces  questions  de  

manière  sereine  et  pluraliste,  et  cela  doit  être  salué  car  il  permet  le  bon  fonctionnement  du  débat  public.  

 Rien  n’est  plus  dommageable  que  l’impossibilité  du  débat  public.  Le  débat  public  ne  

doit  pas  être  craint.  Il  est  au  cœur  de  la  démocratie.    Loin   des   animosités   partisanes,   vous   rendez   ce   débat   possible,   en   faisant   travailler  

ensemble  députés  et  sénateurs,  qu’ils  soient  issus  de  la  majorité  ou  de  l’opposition.  Et  c’est  cette   parité   et   votre   expertise   qui   permettent   aux   parlementaires   de   recentrer   le   débat  autour  des  véritables  enjeux.  

 Vous   le   savez,   le   rôle  que  vous  assumez  me   tient  particulièrement  à   cœur,  dans   la  

mesure  où  je  défends  l’idée  selon  laquelle   le  Parlement    doit  se  recentrer  sur  un  travail  au  fond.  Au  fond  des  textes  et  au  fond  des  enjeux.  De  manière  générale.  

 

D’une   certaine   façon,   l’Office   parlementaire   d’évaluation   des   choix   scientifiques   et  technologiques  participe  déjà  à  ce  nouveau  Parlement  du  XXIème  siècle  que  j’appelle  de  mes  vœux.  

 *********  

 Chers  amis,    

 Vous  êtes  dans  l’enceinte  du  parlement.        C’est  au  parlement  que  nous  pouvons  faire  vivre   le  débat  et  faire  naître   les  accords  

de  majorité.      Au  parlement  que  nous  pouvons  entendre  ce  que  nos  élus  ont  à  dire  de  l’état  de  la  

France,  des  attentes  du  peuple.      Au  parlement  que  nous  pouvons  structurer   le  débat  et  donner  leur  entière  visibilité  

aux  réformes.      Pour   bien   façonner   la   loi   au   «   parlement»,   il   faut   d’abord   veiller   à   ce   que   les  

parlementaires  soient  bien  informés,  pour  être  au  cœur  des  initiatives  et  de  la  loi  innovante.    J’en  suis  convaincu  :  il  est  temps  d’aller  vers  un  rééquilibrage  entre  le  parlement  et  le  

gouvernement  en  ce  qui  concerne  l’origine  des  textes  de  loi.  Cela  ne  se  fera  ni  d’un  simple  claquement  de  doigts  ni  par  une  réforme  constitutionnelle  complexe.    

 Commençons  déjà  par  revisiter  nos  comportements.    Les   parlementaires   peuvent   et   doivent   prendre   l'initiative   de   propositions   de   lois,  

anticiper  les  calendriers,  défricher  les  sujets.      C’est  pour  cela  que  je  défends  une  Assemblée  ouverte  sur  la  société,  ouverte  sur  les  

forces  vives,  ouverte  sur  l’Europe  comme  sur  les  territoires.  Ouverte  sur  l’innovation  aussi.      Le   Parlement   dispose   donc   d'une   force   considérable   -­‐   comme   cet   Office   –   pour  

travailler  de  manière  très  approfondie  sur  les  textes.  Il  faut  s'en  saisir.    Le  président  de  la  République  a  réaffirmé  à  de  nombreuses  reprises  depuis  2012  son  

attachement  à  ce  que   la  France  demeure  une  République  parlementaire.  Le  sillon  est  ainsi  tracé.  

 Ce   que   vous   faites   aujourd’hui   fait   en   ce   sens   honneur   à   cette   démocratie  

parlementaire.    

******    Chers  amis,    

 Le  sujet  qui  nous  réunit  aujourd’hui,  «  le  principe  d’innovation  »  s’inscrit  dans  la  suite  

de  nombreuses  réflexions  sur  le  principe  de  précaution  et  sur  l’innovation.    Il  est  l’aboutissement  pour  vous  de  nombreuses  interrogations  auxquelles  il  n’est  pas  

facile  de  répondre.  Par  exemple  :  Le  principe  de  précaution,  mal  appliqué,  ne  risque-­‐t-­‐il  pas  de  freiner  l’innovation,  voire  de  l’entraver  ?    

Cette  crainte  est-­‐elle  justifiée  ?      

Je  n’ai  pas  de  réponse  définitive  à  cette  question.  Pour  autant,  quand  je  regarde  les  classements  internationaux  -­‐  qu’il  s’agisse  de  ceux  de  l’OCDE  ou  de  l’Union  Européenne  -­‐  je  m’attriste  de  voir   la  France  à  un  rang  qui  ne  devrait  pas  être   le  sien,  celui  de  «  suiveur  de  l’innovation  ».  C’est  un  douloureux  constat,  mais  c’est  un  constat  nécessaire  si  nous  voulons  aller  de  l’avant  et  saisir  notre  place  parmi  les  grands  Etats  de  l’innovation.    

Car   l’innovation  c’est   la  croissance  et   la  préservation  du  modèle  social,   l’innovation  c’est   le   bien-­‐être   des   citoyens   et   l’amélioration  du  niveau  de   vie.   Et   cela   n’appartient   pas  qu’aux   grandes   entreprises,   mais   à   toutes   les   entreprises  ;   pas   à   quelques   secteurs   de  l’industrie  mais  à  tous  les  secteurs.  

 L’innovation   n’est   pas   seulement   économique.   Elle   a   aussi   une   dimension   sociale,  

culturelle,  organisationnelle.    Aujourd’hui,  l’objectif  de  l’audition  publique  de  l’OPECST  est  de  clarifier  les  termes  de  

ce  débat.  Certains  éléments  sont  en  effet  largement  partagés,  alors  que  d’autres  entraînent  de  nombreuses  discussions.    

 Le  rapport  de   l’Office  sur   l’innovation  à   l’épreuve  des  peurs  et  des  risques  a  permis  

de  s’en  rendre  compte.  Ses  deux  auteurs  que  je  tiens  à  saluer,  messieurs  Claude  Birraux  et  Jean-­‐Yves  Le  Déaut,  ont  montré  clairement  combien  l’acceptation  du  progrès  dépendait  de  l’acceptation  du  risque.  

 Celle-­‐ci   n’est   du   reste   pas   uniforme  dans   notre   société.   Elle   est   liée   à   des   facteurs  

socio-­‐économiques,  mais  aussi  à  l’âge  et  au  niveau  d’éducation.      

Je  ne  vais  pas  entrer  dans  vos  débats,  il  y  a  ici  des  intervenants  plus  engagés  dans  la  réflexion.      

Je  souhaite  juste  évoquer  2  points  qui  me  paraissent  importants  dans  ce  débat.    

Le   premier   –je   l’évoquais   à   l’instant-­‐     concerne   le   principe   de   précaution   qui   est   à  mon   sens   trop   souvent   utilisé   contre   l’innovation.   Il   ne   faut   pas   confondre   précaution   et  abstention.   Le   principe   de   précaution   doit   être   un   principe   d’action.   Il   prévoit   en   effet  d’intervenir  sans  attendre  en  situation  d’incertitude,  d’évaluer  les  risques  et  de  prendre  des  mesures  qui  pourront  être  modifiées  si  nécessaire.    

Le  second  point  concerne  nos  concitoyens.  Dans  ce  nouveau  monde  qui   se  dessine  sous   nos   yeux,   sans   que   nous   soyons   toujours   certains   de   son   évolution,   nos   concitoyens  demandent  de   la  réassurance.   Il  y  a   l’affirmation  croissante  d’une  exigence  de  sécurité  par  des   citoyens   inquiets.   Il   faut   les   comprendre,   cela   s’explique   souvent   par   une   perte   de  confiance   envers   les   institutions   chargées   d’assurer   leur   protection,   du   fait   de   crises   mal  gérées  et  de  normes  confuses  et  inadaptées.    

 Le  débat  d’aujourd’hui  doit  vous  permettre  aussi  de  répondre  à  ces  deux  difficultés.  

 Mais   je   ne   voudrais   pas   présager   de   vos   débats   que   je   souhaite   particulièrement  

riches.   La   qualité   des   participants   réunis   aujourd’hui   à   l’Assemblée   nationale   en   est  l’excellent  augure.  

 Je  vous  remercie.