1 departement de la vendee - vendee.gouv.fr · 1 pprl « pays de monts » ta n° 15000291 / 44 ......

1

PPRL « Pays de Monts » TA n° 15000291 / 44

DEPARTEMENT DE LA VENDEE

RAPPORT D’ENQUÊTE

Arnold SCHWERDORFFER Président de la commission d’enquête

Daniel FILLY René GRELIER Membre Membre TA : décision n° E15000291 du 20 novembre 2015 Préfet : Arrêté n° 15-DRCTAJ/1-607 du 4 décembre 2015.

ENQUÊTE PUBLIQUE

Relative au

projet de Plan de Prévention des Risques naturels

prévisibles Littoraux du « Pays de Monts »

(PPRL)

2


.

3


SOMMAIRE GENERAL

1° PARTIE : RAPPORT DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE

1° SOUS-PARTIE : Cadre, organisation, conduite et bilan de l’enquête ………….…….… page 6

2° SOUS-PARTIE : Avis en amont de l’enquête et rencontres avec les maires ….….… page 21

3° SOUS-PARTIE : Analyse et étude des interventions du public ……………………….….. page 40

2° PARTIE : CONCLUSION ET AVIS DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE

ANNEXES

ANNEXE 1 : Planning des permanences.

ANNEXE 2 : Déroulement chronologique de l’enquête.

ANNEXE 3 : Visite des lieux.

ANNEXE 4 : Rencontres de la Commission avec les Maires.

ANNEXE 5 : Analyse des avis émis en amont de l’enquête.

ANNEXE 6 : Analyse des interventions du public.

ANNEXE 7 : Suites données par les services de l'Etat aux demandes de

modification "à la parcelle" du zonage.

PIECES JOINTES

PJ n° 1 : Procès-verbal de synthèse.

PJ n° 2 : Mémoire en réponse du maître d’ouvrage.

4


1° PARTIE

RAPPORT DE LA COMMISSION D’ENQUÊTE

SOMMAIRE DETAILLE

1° SOUS-PARTIE

Cadre, organisation, conduite et bilan de l’enquête

1 Cadre de l’enquête ____________________________________________________ 7

1.1 Cadre général __________________________________________________________ 7

1.2 Cadre réglementaire ____________________________________________________ 8 1.2.1 Généralités ___________________________________________________________________ 8 1.2.2 Textes encadrant le PPRL et l’enquête publique _____________________________________ 8 1.2.3 Effets et conséquences du PPRL __________________________________________________ 9

1.3 Caractérisation des aléas _________________________________________________ 9

1.4 Procédure ____________________________________________________________ 10

1.5 Mission de la Commission d’enquête ______________________________________ 10

2 Organisation de l’enquête _____________________________________________ 10

2.1 Désignation de la Commission d’enquête __________________________________ 10 2.1.1 Acte générateur de l’enquête ___________________________________________________ 11

2.2 Dates et durée de l’enquête _____________________________________________ 11

2.3 Lieux de l’enquête _____________________________________________________ 11

2.4 Dates et horaires des permanences _______________________________________ 11

2.5 Déroulement chronologique de l’enquête __________________________________ 11

2.6 Publicité _____________________________________________________________ 11 2.6.1 Publicité réglementaire par voie de presse ________________________________________ 11 2.6.2 Publicité par voie d’affichage ___________________________________________________ 12 2.6.3 Publicité par Internet __________________________________________________________ 12 2.6.4 Mobilisation des médias locaux _________________________________________________ 12

2.7 Visites dans le cadre de l’enquête _________________________________________ 12

2.7.1 1° Visite à la DDTM ___________________________________________________________ 12 2.7.2 Visite des lieux _______________________________________________________________ 12

2.7.3 2° visite à la DDTM

2.8 Rencontre avec les maires _______________________________________________ 13

3 Présentation du dossier d’enquête _______________________________________ 13

3.1 Note de présentation ___________________________________________________ 13

3.2 Notice de présentation _________________________________________________ 13

5


3.3 Projet de règlement ____________________________________________________ 14

3.4 Document « Bilan de la concertation » _____________________________________ 14

3.5 Avis émis sur le projet présenté à l’enquête ________________________________ 14

4 Présentation sommaire du projet ________________________________________ 15

4.1 Objectifs du PPRL ______________________________________________________ 15

4.2 Aléas retenus pour le PPRL ______________________________________________ 15 4.2.1 Aléas de référence ____________________________________________________________ 15 4.2.2 Autres aléas _________________________________________________________________ 16 4.2.3 Qualification de l’aléa _________________________________________________________ 16

4.3 Projet de zonage réglementaire __________________________________________ 17

4.4 Projet de règlement ____________________________________________________ 18

5 Concertation ________________________________________________________ 19

5.1 Modalités d’association et de concertation avec les acteurs locaux ______________ 19

5.2 Modalités de concertation avec le public ___________________________________ 20

5.3 Eléments de réponse apportés par les services de l’Etat _______________________ 20

6 Bilan des rencontres avec les maires _____________________________________ 20

7 Bilan général de l’enquête _____________________________________________ 21

2° SOUS PARTIE

Avis émis et recueillis en amont de l’enquête et rencontres avec les maires

8 Bilan des avis émis en amont de l’enquête ________________________________ 22

9 Bilan des rencontres avec les maires des communes du PPRL _________________ 23

10 Bilan par thème des avis émis en amont de l’enquête _____________________ 24

11 Etude par thème des avis émis en amont de l’enquête _____________________ 25

11.1 Etude thème « modélisation » ___________________________________________ 25 11.1.1 Modélisation / modélisation générale __________________________________________ 25 11.1.2 Modélisation / ouvrages _____________________________________________________ 29 11.1.3 Modélisation / Chocs mécaniques _____________________________________________ 30 11.1.4 Modélisation / trait de côte __________________________________________________ 33

11.2 Carte des enjeux ______________________________________________________ 34

11.3 Règlement ___________________________________________________________ 35 11.3.1 Règlement / cartographie ____________________________________________________ 35 11.3.2 Règlement / Dispositions ____________________________________________________ 36 11.3.3 Règlement / Annexe 1 : définitions ____________________________________________ 38

11.4 Mise en œuvre ________________________________________________________ 39

12 Remarques sur les rencontres avec les maires ____________________________ 39

12.1 Souhait d’être écouté __________________________________________________ 40

12.2 Besoin de comprendre pour communiquer _________________________________ 40

6


3° SOUS-PARTIE

Analyse et étude des interventions du public

13 Bilan de la participation du public _____________________________________ 41

13.1 Bilan quantitatif _______________________________________________________ 41

13.2 Bilan par thème des interventions du public ________________________________ 41

14 Etude par thème des interventions du public_____________________________ 42

14.1 Demandes de modification « à la parcelle » du zonage ________________________ 42 14.1.1 Les 32 demandes __________________________________________________________ 42 14.1.2 Courrier du Président de l’association Vie et Garenne _____________________________ 45

14.2 Conception générale du PPRL ____________________________________________ 46

14.3 Modélisation _________________________________________________________ 47 14.3.1 Modélisation générale ______________________________________________________ 47 14.3.2 Modélisation ouvrages ______________________________________________________ 48 14.3.3 Modélisation chocs mécaniques ______________________________________________ 48 14.3.4 Modélisation trait de côte ___________________________________________________ 49

14.4 Zonage : cohérence avec la réalité ________________________________________ 50

14.5 Mise en œuvre ________________________________________________________ 51

14.6 Divers _______________________________________________________________ 52 14.6.1 Financement des travaux ____________________________________________________ 52 14.6.2 Urbanisme ________________________________________________________________ 52 14.6.3 Opposition à des projets _____________________________________________________ 52 14.6.4 Dossier ___________________________________________________________________ 52

14.7 Sans objet ____________________________________________________________ 53

7


1ère SOUS-PARTIE

CADRE, ORGANISATION, CONDUITE ET BILAN

DE L’ENQUÊTE

1 Cadre de l’enquête

1.1 Cadre général

Le Plan de Prévention des Risques littoraux est un document qui a pour objectif la sécurité des

personnes et des biens, ainsi que la réduction des dommages en cas de crise (catastrophe

naturelle). Le premier critère retenu pour élaborer un PPRL est le risque pour la vie humaine.

Sous l’impulsion de l’essor du tourisme le littoral, notamment en Vendée, a connu une forte

pression démographique accompagnée d’une urbanisation intensive. Elle a eu pour conséquence

d’en accroître la vulnérabilité. Celle-ci a été illustrée lors de la tempête Xynthia (28 février 2010).

Il est donc apparu indispensable de maîtriser cette croissance urbaine afin d’assurer un

développement durable du territoire et d’éviter que ne se reproduise pareil événement.

Se fondant sur la Loi du 2 février 1995, dite Loi Barnier, relative à la protection de

l’environnement, le Préfet de la Vendée a prescrit, par arrêté préfectoral du 6 juillet 2012,

l’élaboration d’un Plan de Prévention des Risques Littoraux (PPRL) du Pays de Monts.

En parallèle, les Communautés de communes du Pays de Saint-Gilles et Océan Marais de Monts

élaborent des Programmes d’Actions de Prévention contre les Inondations (PAPI). Ils ont pour

vocation de réduire les conséquences des inondations à travers une approche globale du risque

(amélioration des connaissances et de la surveillance, prévision, alerte et gestion de crise, maîtrise

de l’urbanisation, réduction des vulnérabilités, ralentissement des écoulements et gestion des

ouvrages de protection). En tant que porteurs de PAPI, elles sont associées à la démarche PPRL.

Le PPRL du Pays de Monts englobe Notre-Dame-de-Monts, Saint-Jean-de-Monts, Saint-Hilaire-

de-Riez, Saint-Gilles-Croix-de-Vie, Le Fenouiller et Brétignolles-sur-Mer. Le tableau ci-après

présente les caractéristiques de ces communes pour ce qui concerne la population et l’habitat.

Caractéristiques des communes / Population / Habitat / activités (2011)

Communes Population Logements Résidences principales

Logements secondaires et vacants

Etablissements actifs

Saint-Gilles-Croix-de-Vie 7322 8276 3842 4434 1240

Saint-Hilaire-de-Riez 10553 16196 5052 11145 1172

Brétignolles sur-Mer 4174 7484 2018 5466 543

Saint-Jean-de-Monts 8196 12895 3775 9120 1602

Le Fenouiller 4372 2360 1895 465 250

Notre-Dame-de-Monts 1914 3332 910 2422 281

Total 36531 50543 17492 33052 5088

A noter qu’il y a presque deux fois plus de résidences secondaires que de résidences principales.

8


Le plan ci-après représente la zone couverte par le projet de PPRL

1.2 Cadre réglementaire

1.2.1 Généralités

Le PPRL est un outil élaboré et mis en application par l’Etat sous l’autorité du Préfet. Il

s’applique sans préjudice des autres législations et réglementations en vigueur, notamment les

codes de l’urbanisme, de la construction et de l’habitation, de l’environnement, rural et forestier.

1.2.2 Textes encadrant le PPRL et l’enquête publique

Le PPRL est encadré par les textes suivants :

Le Code de l’Environnement :

o Article L.562.1 II : délimitation des zones exposées et des zones de précaution ;

définition des mesures de prévention et des mesures de sauvegarde ; définition des

mesures à prendre par les propriétaires, exploitants et utilisateurs concernant

l’aménagement, l’utilisation ou l’exploitation des constructions, des ouvrages, des

espaces mis en culture ou plantés.

o Article R.562-3 concernant la composition du dossier.

9


La circulaire du 27 juillet 2011 relative à la prise en compte du risque de submersion marine

dans les PPRL, concernant notamment certains éléments de méthodologie relatifs à la

détermination des aléas littoraux.

L’enquête publique est encadrée par le Code de l’Environnement : notamment par ses articles

L.123-1 et suivants et R.123-1 et suivants.

1.2.3 Effets et conséquences du PPRL

Il découle des dispositions réglementaires les effets suivants du PPRL.

1.2.3.1 Obligation d’annexer le PPRL aux documents d’urbanisme

Le PPRL aura pour effet de créer une servitude d’utilité publique opposable aux tiers,

conformément aux articles L.126-1 et R.126-1 et suivants du Code de l’Urbanisme, ainsi que

l’article L.562-4 du Code de l’Environnement, aux fins de prescriptions pour la protection des

personnes et des biens. A ce titre, il doit être annexé aux documents d’urbanisme.

1.2.3.2 Responsabilité des maîtres d’ouvrage et des professionnels

Les maîtres d’ouvrage et les professionnels s’engagent à respecter les règles de construction

lors des dépôts de permis de construire et sont responsables des études ou dispositions qui

relèvent du Code de construction et de l’habitat en application de son article R.126-1.

1.2.3.3 Conséquences en matière d’assurance

Le PPRL impose l’obligation d’assurer des biens et activités existant antérieurement à sa

publication. En revanche, les propriétaires ou exploitants de ces biens disposent d’un délai pour

se conformer au PPRL (dans le cas présent 5 ans), faute de quoi les assureurs peuvent ne plus les

garantir. Il en est de même si les biens sont construits et que les activités sont créées ou mises en

place en violation de règles du PPRL.

1.2.3.4 Conséquences en matière de financement

L’article L.561-3 du Code de l’Environnement précise que les études et travaux rendus

obligatoires par un PPRL peuvent faire l’objet d’un concours apporté par le Fonds Barnier. Ce

concours ne peut porter que sur 10 % de la valeur vénale ou estimée du bien. Il s’élève à :

20 % des dépenses éligibles réalisées sur des biens utilisés dans le cadre d’une activité

professionnelle.

40 % des dépenses éligibles réalisées sur des biens à usage d’habitation ou à usage mixte.

50 % des dépenses de diagnostic et de travaux destinées à réduire la vulnérabilité de

bâtiments publics.

Il est précisé que les financements du Fonds Barnier peuvent se cumuler avec d’autres

financements ou aides mises en œuvre par d’autres collectivités publiques.

1.3 Caractérisation des aléas

La circulaire du 27 juillet 2011, évoquée ci-dessus, précise que le niveau marin de base à retenir

pour déterminer l’événement de référence : « sera calculé en retenant le plus haut niveau entre

les deux évènements suivants : L’événement historique le plus fort connu ou l’événement

centennal calculé à la côte ». Dans le cas présent, c’est donc l’événement Xynthia qui a été retenu.

10


Par ailleurs, s’agissant de la caractérisation de l’aléa de référence fluvial, les crues de référence

correspondent aux crues engendrant un volume de débordement centennal.

Dans le cadre du présent PPRL, les aléas actuels (Xynthia + 20 cm) et les aléas 2100 (Xynthia +

60 cm) résultent de plusieurs scénarios modélisés prenant en compte les évènements de

référence maritime et fluviale ainsi que leur combinaison.

Il est à noter que le PPRL ne se limite pas aux zones effectivement inondées lors de la tempête

Xynthia, mais qu’il cartographie les zones susceptibles d’être impactées, notamment en tenant

compte des hypothèses de brèche retenues, conformément au guide méthodologique du PPRL.

La prise en compte du système de défense conduit à analyser les cas de rupture de digue. Ils se

caractérisent par une entrée d’eau massive dans des zones « théoriquement protégées » avec des

courants de vitesse élevée. Les services de l’Etat sont donc amenés (depuis 1858) à retenir le

principe de faillibilité des digues.

La zone d’aléa recul du trait de côte est délimitée par le trait de côte actuel et par celui à

échéance de 100 ans. La zone soumise à l’aléa est définie à partir du recul à 100 ans issu de la

projection des tendances passées, auquel est ajouté le recul susceptible d’intervenir lors d’un

événement ponctuel majeur.

1.4 Procédure

A l’issue de l’enquête publique, le projet de PPRL, éventuellement ajusté, sera soumis à

l’approbation du Préfet.

Le PPRL pourra être révisé à l’initiative du Préfet en cas d’évolutions qui en affecteraient

l’économie générale. De même, il pourra être modifié à condition que les évolutions envisagées

ne remettent pas en cause l’économie générale du projet.

1.5 Mission de la Commission d’enquête

Fournir au Préfet de la Vendée, après recueil des interventions du public et entretien avec

chaque maire des communes concernées, un avis motivé sur le projet présenté à l’enquête

publique de Plan de Protection des Risques naturels prévisibles Littoraux (PPRL) du Pays de Monts.

2 Organisation de l’enquête

2.1 Désignation de la Commission d’enquête

Par décision n° 15000291 du 20 novembre 2015, le Président du Tribunal Administratif de

Nantes a désigné la commission d’enquête comme suit :

Président : Arnold SCHWERDORFFER, général de division de l’Armée de Terre.

Membres titulaires :

o Daniel FILLY, directeur régional concurrence et répression des fraudes en retraite.

o René GRELIER, directeur de chambre consulaire en retraite.

Membres suppléants :

o Denis GALOIS, attaché principal d’administration en retraite.

o Claude ROUSSELOT, ingénieur IGN retraité.

11


2.1.1 Acte générateur de l’enquête

Arrêté n° 15-DRCTAJ/1-607 du 4 décembre 2015 du Préfet de la Vendée.

2.2 Dates et durée de l’enquête

Début de l’enquête : 28 décembre 2015.

Fin de l’enquête : 29 janvier 2016.

2.3 Lieux de l’enquête

La mairie de Saint-Gilles-Croix-de-Vie a été retenue comme siège de l’enquête et les mairies

des autres communes ont été désignées comme pôles d’enquête.

Dans ces mairies ont été tenus à la disposition du public, aux heures d’ouverture et pendant

toute la durée de l’enquête, un exemplaire « papier » du dossier et un registre d’enquête. En outre

le public pouvait :

consulter le dossier d’enquête sur le site Internet des services de l’Etat en Vendée :

www.vendee.gouv.fr (rubrique Publications).

adresser des courriels (avec demande d’avis de réception) à l’attention du Président de la

Commission à l’adresse suivante : [email protected].

Enfin, toute information complémentaire sur le dossier pouvait être demandée auprès de la

Direction Départementale des Territoires et de la Mer / Service Eau, Risques et Nature.

2.4 Dates et horaires des permanences

Le planning des permanences fait l’objet de l’annexe 1. Il est à noter que les trois communes

les plus concernées par les thématiques du PPRL ont fait l’objet de cinq permanences, dont une

un samedi matin. Il s’agit des communes de Saint-Gilles-Croix-de-Vie, Saint-Hilaire-de-Riez et de

Brétignolles-sur-Mer. Dans chacune des autres communes trois permanences ont été organisées.

2.5 Déroulement chronologique de l’enquête

Le déroulement chronologique de l’enquête fait l’objet de l’annexe 2.

2.6 Publicité

La publicité « réglementaire » de l’enquête a été conduite selon les modalités définies à l’art 2

de l’arrêté préfectoral. Par ailleurs, le projet de PPRL a fait l’objet d’articles dans les journaux

locaux à l’initiative de leurs rédactions.

2.6.1 Publicité réglementaire par voie de presse

L’avis de mise à l’enquête publique a été publié à deux reprises, sous la rubrique des annonces

légales, dans Ouest France, le Courrier Vendéen et la Vendée Agricole aux dates suivantes.

1° parution : 10 décembre : Ouest France et Courrier Vendéen ; 11 décembre : Vendée

Agricole.

2° parution : 30 décembre : Ouest France ; 31 décembre : Courrier Vendéen ; 1° janvier 2016 :

Vendée Agricole.

Soit une durée de 33 jours.

http://www.vendee.gouv.fr/

mailto:[email protected]

12


2.6.2 Publicité par voie d’affichage

L’avis a également été affiché quinze jours avant l’ouverture de l’enquête dans les communes

du PPRL. Cet affichage a été réalisé sur les panneaux prévus à cet effet (affiche au format A3 de

couleur orange doublée, dans 5 communes sur 6, par une affiche A2 couleur jaune fluo) et en des

lieux fréquentés (affiche au format A2 de couleur jaune fluo exclusivement).

L’affichage a été justifié par un certificat établi par le maire de chaque commune. En outre, le

Président de la Commission a constaté l’affichage le 14 décembre. Celui-ci n’appelle aucune

remarque de sa part.

2.6.3 Publicité par Internet

L’avis d’enquête publique était consultable, dans les mêmes délais, sur le site Internet des

services de l’Etat en Vendée à l’adresse suivante : www.vendee.gouv.fr (rubrique publications).

2.6.4 Mobilisation des médias locaux

A la demande de la commission, le service de communication de la préfecture a diffusé un

communiqué de presse. Celui-ci a généré plusieurs articles.

2.7 Visites dans le cadre de l’enquête

2.7.1 1° Visite à la DDTM

Le 8 décembre, la Commission a rencontré les représentants de la DDTM en charge du projet.

Le but de cette réunion était de présenter aux commissaires enquêteurs le projet dans ses grandes

lignes et dans ses grands principes puis de répondre à leurs interrogations. Participaient à cette

réunion, outre les membres titulaires et suppléants de la commission :

Pour la Préfecture :

o Monsieur, Stéphane Audde, Adjoint du chef de bureau Enquêtes publiques.

o Madame Suzanne Landel, chargée du suivi des enquêtes publiques.

o Madame Emilie Boudaud, chargée du suivi des enquêtes publiques.

Pour la DDTM :

o Monsieur Grégory Courbatieu, responsable de service.

o Monsieur Patrick Martineau, responsable d’unité.

o Monsieur David Minard, service eau risques et nature / Unité risques

2.7.2 Visite des lieux

La visite des lieux s’est déroulée le 17 décembre. Y participaient, outre les membres titulaires

et suppléants de la Commission, Messieurs Patrick Martineau et David Minard de la DDTM.

Le compte rendu de cette visite fait l’objet de l’annexe 3.

2.7.3 2° visite à la DDTM

A mi-enquête, la commission a ressenti le besoin d’un nouvel échange avec les personnes en

charge du dossier à la DDTM. La visite correspondante a eu lieu le mardi 12 janvier. La commission

a été accueillie par Messieurs Patrick Martineau et David Minard. Elle n’avait pour objectif que de

http://www.vendee.gouv.fr/

13


clarifier certains points d’ordre technique apparus dans les délibérations remises à la commission

juste avant l’ouverture de l’enquête et/ou identifiés lors des premières permanences.

2.8 Rencontre avec les maires

Conformément aux dispositions de l’article 8 de l’arrêté préfectoral, la Commission a entendu

les maires des communes du PPRL. Les comptes rendus de ces rencontres sont regroupés en

annexe 4 et étudiés dans la seconde sous-partie du présent rapport.

3 Présentation du dossier d’enquête

Constitué par la DDTM de la Vendée. Le dossier se compose des documents suivants :

Note de présentation.

Notice de présentation avec le résumé non technique et les annexes.

Projet de règlement du PPRL avec ses documents graphiques.

Bilan de la phase de concertation.

Avis émis en amont de l’enquête.

3.1 Note de présentation

Ce document rappelle :

Les coordonnées du Maître d’ouvrage.

L’objet de l’enquête ainsi que sa place dans la procédure.

Les raisons de la prescription et les caractéristiques principales d’un PPRL.

Les raisons pour lesquelles le projet a été retenu.

Sont joints à ce document les articles du Code de l’Environnement qui encadrent l’enquête.

3.2 Notice de présentation

En tête de ce document est présenté le résumé non technique de la démarche d’élaboration

d’un PPRL. Sont ensuite présentés :

Le cadre législatif et réglementaire.

Le projet de PPRL du Pays de Monts, comportant notamment :

o Le cadre historique des principales inondations et évènements tempétueux.

o La qualification et la caractérisation des aléas.

o Le programme d’action de prévention des inondations (PAPI).

o Les enjeux,

o Le zonage réglementaire et le contenu du règlement.

o Les mesures de protection et de sauvegarde.

La notice de présentation comporte les 7 annexes suivantes :

Annexe 1 : Lexique.

Annexe 2 : Circulaire du 27 juillet 2011.

14


Annexe 3 : Cartes d’aléa actuel.

Annexe 4 : Cartes d’aléa 2100.

Annexe 5 : Scénario en l’absence d’ouvrage.

Annexe 6 : Synthèse des hypothèses des scénarios de référence.

Annexe 7 : carte des enjeux.

3.3 Projet de règlement

Le projet de règlement se compose du fascicule « Règlement » et des documents graphiques.

Le fascicule « Règlement » s’articule en cinq titres :

Titre I : Dispositions générales et portée du PPRL.

Titre II : Règlement des biens et activités futurs.

Titre III : Dispositions constructives applicables aux projets admis sous conditions.

Titre IV : Mesures de prévention, de protection et de sauvegarde.

Titre V : Travaux et mesures prescrits sur les biens et activités existants.

Le projet de règlement comporte les cinq annexes suivantes :

Annexe 1 : Terminologie et définitions.

Annexe 2 : Recommandations applicables au bâti existant.

Annexe 3 : Carte de cotes de référence « actuelle »1.

Annexe 4 : Carte de cotes de référence « 2100 ».

Annexe 5 : Notice explicative sur la lecture du règlement.

3.4 Document « Bilan de la concertation »

Ce document retrace l’ensemble des actions d’information, de participation et de concertation

qui ont été menées (comptes rendus, décisions, actions menées) lors de la phase d’élaboration du

projet de PPRL2. Il distingue les modalités de concertation avec le public et les modalités

d’association et de concertation avec les acteurs locaux.

Les 10 annexes à ce document apportent des détails sur les actions conduites :

correspondances, PV de réunions, réponses apportées par le Préfet ou les services de l’Etat… On

note en particulier l’annexe 4 qui regroupe les avis émis dans le cadre de la concertation par les

acteurs locaux, l’annexe 5 qui donne les réponses apportées et l’annexe 8 « Foire aux questions ».

3.5 Avis émis sur le projet présenté à l’enquête

En application de l’article R.562-7 du Code de l’Environnement, le Préfet de la Vendée a sollicité

par courrier du 12 octobre 2015 l’avis sur le projet présenté à l’enquête publique :

1 Suite à une erreur matérielle mineure et sans incidence sur le zonage, ces cartes ont été remplacées en cours d’enquête.

2 Il est précisé que ce document sera joint au PPRL approuvé pour information, conformément à la circulaire du 3 juillet 2007, relative à la consultation des acteurs, la concertation avec la population et l’association des collectivités territoriales dans les PPRN.

15


des conseils municipaux et des organes délibérants des établissements publics de coopération

intercommunale compétents pour l’élaboration des documents d’urbanisme.

du Conseil Régional des Pays de la Loire et du Conseil Départemental de la Vendée.

du Service Départemental d’Incendie et de Secours de la Vendée.

De la Chambre d’Agriculture de la Vendée et du Centre National de la Propriété Forestière.

Ces avis étaient joints au registre d’enquête. Ils sont analysés et étudiés avec ceux émis dans le

cadre de la concertation en seconde sous-partie du présent rapport.

4 Présentation sommaire du projet

4.1 Objectifs du PPRL

La doctrine de l’Etat en matière de prévention des risques naturels se fonde en premier lieu sur

le caractère impératif de la mise en sécurité des personnes et, en second lieu, sur la réduction des

dommages. A ce titre, le PPRL s’impose comme un outil indispensable de la mise en œuvre de

cette politique. A cet effet, il répond aux quatre objectifs principaux suivants :

Interdire les implantations nouvelles dans les zones les plus dangereuses afin de préserver les

vies humaines.

Réduire le coût des dommages liés aux inondations en réduisant notamment la vulnérabilité

des biens existants dans les zones à risques.

Adapter le développement de nouveaux enjeux afin de limiter le risque dans les secteurs les

plus exposés et afin de préserver les zones non urbanisées dédiées au stockage et à

l’écoulement des eaux.

Prescrire les mesures de prévention et de sauvetage.

4.2 Aléas retenus pour le PPRL

4.2.1 Aléas de référence

Les aléas de référence à partir desquels s’élabore le présent PPRL ont été présentés au

paragraphe 1, car il s’agit de données caractéristiques du contexte général. Ils sont rappelés et

sommairement développés ci-après.

Niveau marin pour la prise en compte de la submersion marine : L’événement de référence est

la tempête Xynthia, ce qui, en prenant en compte le changement climatique, conduit à retenir

l’aléa actuel : Xynthia + 20 cm et l’aléa à horizon 2100 : Xynthia + 60 cm. 3

Niveau de crue pour les inondations fluviales : l’événement de référence est une crue entraînant

un débordement centennal.

3 L’observatoire National sur les Effet du Réchauffement Climatique retient les hypothèses suivantes :

- Hypothèse « optimiste » : élévation de 0,40 m à horizon 2100. - Hypothèse « pessimiste » : élévation de 0,60 m à horizon 2100 retenue dans le cadre du présent PPRL. - Hypothèse « extrême » : élévation de 1,00 m à horizon 2100.

16


Hypothèse de défaillance des digues et systèmes de protection : le principe de faillibilité s’impose

réglementairement (circulaire du 27 juillet 2011). Trois types de défaillance sont retenus :

ruine généralisée,

brèche d’une largeur de 50 m, si les études de danger démontrent que l’ouvrage dans son état

actuel résiste à l’événement de référence,

Brèche d’une largeur de 100 m dans le cas contraire.

Recul du trait de côte : La zone d’aléa correspond à la zone de mobilité du trait de côte sous l’effet

de l’érosion à échéance 100 ans, à laquelle est ajouté le recul susceptible d’intervenir lors

d’événements ponctuels majeurs.

4.2.2 Autres aléas

Sur-aléa lié à la rupture des structures de protection : il s’agit de la vitesse du courant mesurée à

l’arrière des brèches. Un enfant ou une personne non sportive ont des capacités de déplacement

fortement réduites, voire nulles, dès lors que la vitesse d’écoulement dépasse 0,5 m/s.

Aléa « chocs mécaniques » : Il s’agit de la prise en compte des paquets de mer ou jets de rive qui

peuvent entraîner des projections ou des chocs mécaniques.

4.2.3 Qualification de l’aléa

4.2.3.1 Aléa submersion marine

Le tableau ci-après qualifie cet aléa en conjuguant la hauteur d’eau et la vitesse d’écoulement.

Aléa débordement Vitesse d’écoulement

V < 0,2 m/s 0,2 < V < 0,5 m/s V > 0,5 m/s

Hauteur d’eau

H < 0,50 m Faible Moyen Fort

0,5 < H < 1 m Moyen Moyen Fort

H > 1 m Fort Fort Très fort

4.2.3.2 Bande de précaution

La bande de précaution est la zone où, suite à une surverse, les brèches ou rupture totale du

système de protection, la population serait en danger du fait des hauteurs d’eau ou des vitesses

d’écoulement. Par défaut, elle est définie par l’application d’une distance forfaitaire égale à 100

fois la distance entre la hauteur d’eau maximale atteinte en amont de l’ouvrage et le terrain

immédiatement dernière l’ouvrage, sauf si le terrain, atteint la cote NGF du niveau marin de

référence du PPRL.

17


4.2.3.3 Zones de chocs mécaniques

Ces zones de chocs mécaniques, liées aux paquets de mer ou jets de rive, sont identifiées sur

les secteurs en front de mer les plus exposés.

4.2.3.4 Aléa érosion

Il n’existe que l’aléa fort en matière d’érosion car celle-ci implique une disparition du terrain

concerné à horizon 2100. Le PPRL distingue l’aléa érosion du trait de côte sableuse et l’aléa érosion

du trait de côte rocheuse.

4.3 Projet de zonage réglementaire

Le zonage réglementaire traduit les choix issus de l’évaluation des enjeux et de la concertation

avec l’ensemble des acteurs de la gestion du risque. La méthodologie consiste à croiser les niveaux

d’aléas aux différents types d’enjeux recensés sur le territoire, en prenant en compte,

conformément aux dispositions de la circulaire du 27 juillet 2011, deux aléas distincts : l’aléa actuel

et l’aléa à horizon 2100. Le zonage distingue deux types de zones réglementaires :

les zones rouges régies par un principe d’inconstructiblité. Elles visent à :

o préserver la fonction de bassin de rétention et de ralentissement des écoulements,

o éviter l’apport de population nouvelle,

o ne pas aggraver la vulnérabilité de la population résidente.

les zones bleues régies par un principe de constructibilité sous conditions. Elles visent à :

o admettre l’apport de population nouvelle,

o ne pas aggraver la vulnérabilité de la population résidente,

o permettre la densification et le renouvellement urbain.

Le tableau suivant synthétise tous les cas possibles de croisement de l’aléa (actuel ou 2100)

avec les enjeux (zones urbanisées ou non) pour aboutir au zonage réglementaire.

Nature de la zone

Aléa actuel Aléa à horizon 2100

Faible Moyen Fort à très fort

Non urbanisé (naturel ou

agricole)

Nul Bleu B1 Rouge Rn 1

Faible

Rouge Rn Moyen

Fort

Très fort

Urbanisé ou d’urbanisation

future. Hors centre

ancien dense

Nul Bleu B1

Faible Bleu B0

Moyen

Fort Rouge Ru

Très fort

Urbanisé en zone de centre ancien

dense

Nul Bleu B1

Faible

Bleu B0 Moyen

Fort

Très fort Rouge Ru

18


Il faut préciser que le zonage réglementaire Ru, Rn ou Rn1 s’applique :

aux bandes de précaution liées aux ruptures de système de protection,

aux zones d’érosion,

aux zones exposées aux chocs mécaniques.

A noter enfin qu’à l’intérieur des zones rouges ou bleues il est procédé à un lissage des isolats4.

4.4 Projet de règlement

Le projet de règlement s’articule en 5 titres.

Titre I : Dispositions générales et portées par le PPRL.

Ce titre présente ou rappelle des éléments de portée générale, concernant notamment :

le cadre réglementaire,

les principes selon lesquels a été réalisé le zonage règlementaire.

les effets du PPRL en matière d’urbanisme, de mise en sécurité des personnes et

d’indemnisation par les assurances.

Titre II : Réglementation des biens et activités futurs.

Pour chacune des zones réglementaires définies, ce titre définit les dispositions applicables

concernant :

les modes d’occupation des sols et travaux interdits.

les modes d’occupation des sols et travaux autorisés sous conditions.

Titre III : Dispositions constructives applicables aux projets admis sous conditions.

Ce titre précise des points techniques concernant principalement les différentes cotes à

prendre en considération pour la réalisation des travaux prescrits. Il précise également les

prescriptions concernant les projets de construction, d’extension, de changement d’affectation et

d’aménagements intérieurs.

Titre IV : Mesures de prévention, de protection et de sauvegarde.

Ce titre développe les mesures de prévention, de protection et de sauvegarde rendues

obligatoires dans les zones réglementées et qui doivent être mises en œuvre dans un délai de cinq

ans à compter de l’approbation du PPRL.

Titre V : Travaux et mesures prescrits sur les biens et activités existants.

Ce titre s’applique aux biens et activités existant à la date d’approbation du PPRL. Il précise les

prescriptions applicables au bâti existant, notamment les mesures obligatoires ainsi que les

prescriptions sur les installations et équipements, en fonction du niveau de vulnérabilité des

bâtiments.

Le niveau de vulnérabilité est défini par la hauteur d’eau (h) pouvant être atteinte à l’intérieur

du bâtiment. Il diffère donc du niveau d’aléa (H) qui est la hauteur d’eau par rapport au terrain

naturel.

4 Isolat : terrain isolé entièrement cerné par une zone inondable présentant un niveau d’aléa différent.

19


H < 0,50 m 0,50 m ≤ h < 1,00m H ≥ 1,00 m

Vulnérabilité faible Vulnérabilité modérée Vulnérabilité élevée

Il est en outre rappelé que l’obligation ne porte que sur un montant de travaux limité à 10 %

de la valeur vénale ou estimée du bien à la date d’approbation du PPRL. Dans ce cadre, il est prévu

que, préalablement aux travaux, les propriétaires pourront faire procéder à un diagnostic de leur

bâti, afin de leur permettre de sélectionner, parmi les travaux prescrits, les solutions techniques

et financières les plus opérationnelles au regard de la limite des 10 % prescrite.

5 Concertation

Le bilan de la concertation a donné lieu à la réalisation d’un document figurant dans le dossier

d’enquête. Il sera joint au PPRL approuvé pour information, conformément à la circulaire du

3 juillet 2007, relative à la consultation des acteurs, la concertation avec la population et

l’association des collectivités territoriales dans les PPRN.

Les modalités de la concertation ont été définies par le Préfet de la Vendée dans son arrêté

n° DDTM/SERN/SIDPC 424 du 6 juillet 2012 prescrivant l’établissement du PPRL.

Il y a lieu de distinguer les modalités d’association et de concertation avec les acteurs locaux et

les modalités de concertation avec le public.

5.1 Modalités d’association et de concertation avec les acteurs

locaux

L’arrêté du 6 juillet 2012 a imposé la création d’un comité de pilotage (COPIL), composé des

collectivités territoriales et établissements publics de coopération intercommunale (EPCI). Ont

également été associés à la démarche certains acteurs locaux ayant une compétence en lien avec

la problématique des risques d’inondation et d’érosion. L’objectif du COPIL était le suivi de l’étude

des aléas et de l’élaboration du PPRL.

Dans ce cadre, plusieurs réunions ont balisé le processus d’élaboration du PPRL. On note

également l’organisation de plusieurs comités techniques (COTECH), dont la composition est

arrêtée en fonction des sujets traités. Les plus significatives sont rappelées ci-après :

23 mai 2014 : COTECH pour fixer les hypothèses de modélisation et notamment les brèches

dunaires.

20 juin 2014 : COTECH pour déterminer les évènements de référence ainsi que les principes

d’évaluation du recul du trait de côte.

7 janvier 2015 : COTECH pour l’élaboration d’une plaquette pédagogique accompagnant la

diffusion des nouvelles cartes d’aléas.

27 janvier 2015 : COTECH pour présenter les projets de cartes d’enjeux, distinguant

notamment les zones urbanisées des zones non urbanisées.

Le document « Bilan de la concertation » donne dans ses annexes les comptes rendus de ces

réunions.

20


Au terme du processus, plus exactement après la première réunion publique (Cf. § 5.2 ci-après),

les membres du comité de pilotage ont été destinataires du projet de PPRL et ont été sollicités

pour avis par courrier du Préfet du 27 juillet 2015. Les avis réceptionnés par la DDTM sont annexés

dans le document « Bilan de la concertation ». Ils sont analysés et étudiés en seconde sous-partie

du présent rapport.

5.2 Modalités de concertation avec le public

Le Préfet a fixé la phase de concertation avec le public à deux mois, du 27 juillet au 29

septembre 2015, afin d’y inclure une période de vacances scolaires en raison de la forte présence

de résidences secondaires dans le secteur du PPRL. Le but de cette phase de concertation était

d’informer la majeure partie de la population concernée et de tenter d’expliquer la procédure

d’élaboration du PPRL.

A cet effet, s’inscrivant dans la continuité des informations diffusées à l’attention du public dès

le lancement du processus d’élaboration du PPRL et pendant toute sa durée, ont été organisées

deux réunions publiques. Des initiatives complémentaires ont aussi participé à la meilleure

connaissance du PPRL avec dans les mairies une présentation en version papier et en version

numérique, des panneaux pédagogiques et des plaquettes, une diffusion par Internet et

l’activation d’une foire aux questions permettant d’apporter des réponses aux interrogations les

plus fréquemment rencontrées…

La première réunion publique s’est tenue le 27 juillet 2015 à Saint-Jean-de-Monts. Présidée

par le Sous-Préfet des Sables d’Olonne elle a réuni une cinquantaine de personnes. La seconde

réunion a été organisée le 15 septembre suivant à Saint-Gilles-Croix-de-Vie. Environ 120

personnes y ont participé.

Durant toute cette phase, en plus des documents d’information déjà cités, dans chaque mairie

a été mis à la disposition du public un cahier de concertation. En outre, a été ouverte une

messagerie électronique dédiée à la concertation du public et, en parallèle, les services de l’Etat

se sont tenus à disposition des particuliers, notamment par téléphone ou messagerie. Ainsi

39 contributions, pour environ 65 observations, ont été recensées

5.3 Eléments de réponse apportés par les services de l’Etat

Dans le cadre de la concertation, les services de l’Etat ont apporté des éléments de réponse

aux questions qui leur ont été soumises par les acteurs locaux, le public et dans le cadre de la foire

aux questions. Ces éléments de réponse figurent dans le bilan de la concertation, notamment :

Annexe 2 : Eléments de réponse génériques apportés dans le cadre général de la

concertation.

Annexe 8 : réponse apportés dans la cadre de la Foire aux questions

6 Bilan des rencontres avec les maires

Conformément aux dispositions de l’article 8 de l’arrêté préfectoral, la commission s’est

entretenue dans le courant de l’enquête avec chacun des maires des communes concernées par

le PPRL. Les comptes rendus de ces rencontres font l’objet de l’annexe 4.

21


7 Bilan général de l’enquête

Au terme de l’enquête, ont au total été recueillis :

les avis émis en amont de l’enquête par les membres du Comité de pilotage sur le projet

présenté aux réunions publiques,

les avis émis en amont de l’enquête par ces mêmes personnes sur le projet présenté à

l’enquête publique,

les remarques des maires concernés recueillies durant l’enquête publique,

les 52 interventions déposées par le public durant l’enquête.

Après analyse, il est apparu que les préoccupations exprimées par les organismes appartenant

au Comité de pilotage, dont les communes, sont fondamentalement différentes de celles

exprimées par le public. C’est pourquoi la commission a pris la décision d’analyser et d’étudier

séparément :

les éléments ayant pour origine les membres du comité de pilotage dans la 2° sous-partie du

rapport de la commission,

les interventions du public dans la 3° sous-partie du rapport de la commission.

Par ailleurs, dans le souci de ne pas surcharger le présent rapport et considérant que le PPRL

est un document d’urbanisme, la commission a fait le choix de se focaliser strictement sur les

éléments qu’elle doit prendre en compte pour émettre son avis sur le projet et le motiver. Dans

cette logique :

Les demandes de modification du zonage « à la parcelle », lorsqu’elles étaient motivées et non

susceptibles d’avoir une incidence significative sur le zonage réglementaire, ont été transmises

au maître d’ouvrage, pour ajustement éventuel du zonage réglementaire.

Les demandes de vérification des résultats de la modélisation ou de remise en cause des

paramètres, qu’elles émanent de particuliers ou qu’elles se dégagent des avis émis en amont

de l’enquête par des membres du Comité de pilotage, ont été relayées vers le maître

d’ouvrage au moyen du procès-verbal de synthèse.

Dans le procès-verbal de synthèse, la commission s’est abstenue de faire des commentaires sur

ces demandes très techniques, car elle n’aurait apporté aucune plus-value et risquait même de

compliquer inutilement les choses.

Dans cette logique également, la commission n’a pris en compte qu’à titre d’information du

maître d’ouvrage les éléments correspondant à la mise en œuvre du PPRL, car ils n’ont pas

vocation à figurer dans ce plan.

22


2ème SOUS-PARTIE

AVIS EMIS EN AMONT DE L’ENQUÊTE ET

RENCONTRES AVEC LES MAIRES

8 Bilan des avis émis en amont de l’enquête

Le projet de PPRL a donné lieu à la sollicitation à deux reprises d’un avis :

des membres du Comité de pilotage sur le projet présenté aux réunions publiques (Cf. lettre

du Préfet du 27 juillet 2015),

des organismes visés à l’article R.562-7 du Code de l’Environnement sur le projet présenté à

l’enquête publique (Cf. lettre du Préfet du 12 octobre 2015).

Certains points des avis émis sur le projet présenté aux réunions publiques ont été pris en

compte dans le projet présenté à l’enquête et/ou ont donné lieu à des réponses par courrier ou

dans les comptes rendus de concertation.

Le tableau ci-après donne le bilan des avis reçus.

Organisme Avant

réunions publiques

Avant enquête publique

Avis émis sur dernier

document fourni

Comcom Pays de Saint-Gilles-Croix-de-Vie

Comcom Océan Marais de Monts Délibération Délibération Défavorable

Commune Notre-Dame-de-Monts Courrier Délibération Défavorable

Commune Brétignolles-sur-Mer Délibération Favorable

Commune Saint-Jean-de-Monts Délibération Délibération Défavorable

Commune Saint-Hilaire-de-Riez

Commune du Fenouiller

Commune de-Saint-Gilles-Croix-de-Vie Délibération Délibération Fav + réserves

SDIS Vendée Opérations / Planification Courrier Courrier Remarques

DREAL des Pays de la Loire

ONF / Agence régionale des Pays de la Loire

Bureau Recherche Géologiques et Minières

Centre National de la propriété Forestière

CEREMA

Conservatoire du Littoral Courrier Pas de remarque

Conseil Départemental de la Vendée

Chambre d'Agriculture de la Vendée Courrier Courrier Déf + remarques

Chambre de Commerce et d'industrie / Vendée Courrier Courrier Déf + remarques

Fédération Vendéenne de l’Hôtellerie de Plein Air

Syn Mixte Marais des Olonnes

Syn Mixte Marais St-Jean-de-Monts et Beauvoir

Ass pour le dév bassin versant Baie de Bourgneuf Courrier

23


Syn Mixte Marais de la vie du Ligneron et du Jaunay Courrier Courrier Remarques

Commission Locale de l'eau Courrier Fav + remarques

Syn Mixte du SAGE Auzance Vertonne

Centre Régional Propriété Forestière PDL Courrier Fav

Comité Régional de Conchyliculture Courrier Courrier Remarques

Remarque de la commission

On constate globalement une participation moyenne : sur 27 organismes, 13 n’ont émis aucun

avis ; les autres sont censés n’avoir aucune remarque à formuler sur le projet présenté aux réunions

publiques, comme sur celui présenté à l’enquête publique. Les points suivants retiennent

l’attention :

deux communes n’ont pas émis d’avis, ce qui est compréhensible car elles ne sont que

faiblement concernées par le projet.

les organismes de l’Etat se sont peu exprimés, ce qui est logique dès lors qu’ils ont été impliqués

dans l’élaboration des projets dans leurs domaines respectifs de responsabilité.

Sur ce bilan, la commission a souhaité recevoir les observations du Maître d’ouvrage.

Observations du Maître d’ouvrage

La position de la commission n’appelle pas de remarques particulières de la part des services

de l’État, si ce n’est que les services de l’État ont suivi la procédure liée au code de

l’environnement, ainsi que les préconisations du guide national d’élaboration des PPRL de

décembre 2013 et de la circulaire du 27 juillet 2011 relative à la prise en compte du risque de

submersion.

9 Bilan des rencontres avec les maires des communes du PPRL


entretenue dans le courant de l’enquête avec les maires des communes concernées par le PPRL.

Pour des raisons de disponibilité, la rencontre avec le Maire de Brétignolles n’a eu lieu que le 15

février.

Le calendrier de ces rencontres fait l’objet du tableau ci-après

Communes Dates Commissaires enquêteurs présents

Le Fenouiller 11 janvier Schwerdorffer / Filly

Saint-Hilaire-de-Riez 19 janvier Schwerdorffer / Filly

Notre-Dame-de-Monts 20 janvier Schwerdorffer / Filly

Saint-Jean-de-Monts 21 janvier Schwerdorffer / Grelier

Saint-Gilles-Croix-de-Vie 26 janvier Schwerdorffer / Filly

Brétignolles-dur-Mer 15 février Schwerdorffer

Ces visites ont donné lieu à l’établissement de comptes rendus qui font l’objet de l’annexe 5.

24


Il est à noter qu’en raison de la complexité de la délibération prise par le Conseil Municipal de

Saint-Gilles-Croix-de-Vie, la commission a jugé utile, en vue de préparer la rencontre avec le Maire,

d’organiser avec son accord une réunion technique préalable avec les personnes en charge du

suivi du dossier.

10 Bilan par thème des avis émis en amont de l’enquête

L’analyse des avis émis en amont de l’enquête fait l’objet du tableau figurant en annexe 5. Il a

permis de dégager et de classer par thème les points abordés. Le tableau ci-après en donne la

synthèse selon les thèmes, en déclinant ceux-ci autant que de besoin.

Bilan par thème abordé dans les avis émis en amont de l’enquête

Thème Déclinaison Organisme

Modélisation

Générale

Saint-Gilles-Croix-de-Vie

Chambre d'Agriculture de la Vendée

Syndicat mixte des marais de la Vie, du Ligneron et du Jaunay

Chambre de Commerce et d'Industrie de la Vendée

Travaux PAPI Saint-Gilles-Croix-de-Vie

Chocs mécaniques Saint-Jean-de-Monts

Com com Océan-Marais de Monts

Trait de côte Saint-Jean-de-Monts

Com com Océan-Marais de Monts

Carte des enjeux

Service Départemental d'incendie et de secours


Comité régional de la conchyliculture

Règlement

cartographie Saint-Gilles-Croix-de-Vie

Dispositions




Annexe 1 Définitions Comité régional de la conchyliculture

Mise en œuvre




S’agissant des communes, la commission a profité des rencontres avec les maires pour se faire

préciser, autant que de besoin, les points figurant dans leurs délibérations. Par conséquent, dans

une large mesure, le tableau de synthèse prend en compte les préoccupations des maires sur les

thématiques considérées.

25


11 Etude par thème des avis émis en amont de l’enquête

Remarque préliminaire

La commission a fait le choix, pour chaque thème ou déclinaison de thème, de l’étudier en

identifiant les organismes qui sont à l’origine des éléments recueillis. Pour cela, et par souci de

cohérence avec le tableau d’analyse objet de l’annexe 5, un extrait de ce tableau (copier-coller)

rappelle en préalable sous le nom de l’organisme concerné le contenu de l’élément étudié.

11.1 Etude thème « modélisation »

11.1.1 Modélisation / modélisation générale

11.1.1.1 Saint-Gilles-Croix-de-Vie

Extrait du tableau

Vérification et justification de certaines cotes de référence : - cas des anciens bassins aujourd’hui vidés, - notamment pour les quais Gorin, Greniers et Marie de Beaucaire.

Le relevé numérique Litto 3D a abouti à classer certains terrains en zone rouge du fait que des

bassins étaient vides avant ce relevé. Lors de la rencontre avec le Maire, il a exprimé le souhait

que la situation des terrains concernés soit examinée au cas par cas.

S’agissant des cotes de référence pour les quais Gorin, Grenier et Marie de Beaucaire, lors de

la rencontre avec le Maire, celui-ci a insisté pour que les services de l’Etat, soit reprennent les

calculs, soit justifient très clairement les chiffres figurant dans le projet, parce qu’en l’état actuel

il considère qu’ils ne l’ont pas fait. Il estime qu’ainsi la collectivité est en difficulté, car elle n’est

pas en mesure de comprendre et donc d’expliquer les classements retenus pour tel ou tel secteur.


Dans le courrier du 20 octobre 2015, il a été donné suite aux deux points évoqués dans la

délibération de la commune et repris par le Maire lors de sa rencontre avec la commission.

S’agissant du premier point, l’Etat a précisé que le zonage rouge dans le secteur concerné est

toujours confirmé quel que soit le niveau de remplissage des bassins. En dépit de cette réponse, la

ville souhaite que les situations particulières soient examinées au cas par cas.

Pour ce qui concerne le second point, l’Etat a également donné suite aux interrogations

exprimées par la ville. Il ressort de la rencontre avec le Maire qu’il souhaite disposer des données

précises lui permettant d’informer, en toute connaissance de cause, ses administrés sur les

classements de leurs propriétés.

Sur ces deux points, la commission a souhaité recevoir les observations du Maître d’ouvrage,

notamment s’il envisage, sur le fond comme dans la communication, d’aller au-delà des réponses

qu’il a données dans son courrier du 20 octobre 2015.


Concernant le cas des anciens bassins d’agrément aujourd’hui vidés, les relevés des géomètres

experts transmis lors de l’enquête ont permis de modifier en partie le zonage, mais pas en totalité

en raison de vitesses d’écoulement élevées à certains endroits.

26


Concernant les quais Gorin, Grenier et Marie de Beaucaire, comme indiqué dans le courrier du

Préfet du 20 octobre 2015, les études de modélisation des aléas n’ont pas tenu compte des

travaux PAPI non réceptionnés. Les travaux réalisés sur les Quais Gorin et Grenier n’ont pas pu

être pris en compte, car ils ont été réceptionnés après la validation des aléas.

Remarque complémentaire de la commission

Dans sa réponse, le Maître d’ouvrage s’engage dès à présent à modifier la situation des bassins

d’agrément aujourd’hui vidés au vu des relevés de géomètres experts, sous réserve cependant que

la vitesse de courant le permette. La commission a bien conscience que les éléments relatifs à la

vitesse des courants ressortissent exclusivement à la modélisation. C’est pourquoi, alors que les

propriétaires peuvent avoir recours à un géomètre expert pour ce qui concerne l’altimétrie de leurs

terrains, ils sont dans l’impossibilité de faire évaluer la vitesse du courant qui pourrait les traverser.

Sur ce point, il serait souhaitable de communiquer, action qui relève de la mise en œuvre du PPRL.

S’agissant des quais Gorin, Grenier et Marie de Beaucaire, l’information correspondante,

comme l’a rappelé la commission, est contenue dans la lettre du Préfet du 20 octobre 2015.

Extrait du tableau

Réalisation d'une étude d'incidence du "phénomène d'entonnoir" de part et d'autre de la Vie, pour évaluer les risques inhérents à une protection supplémentaire des quais.

Ce point figurant dans la délibération a été repris par le Maire lors de sa rencontre avec la

commission. Il estime probable que le zonage du secteur ne sera pas modifié par ces travaux

effectués ou à venir, car ils pourraient modifier dans le mauvais sens les écoulements des eaux

par rapport aux prévisions actuelles. Il regrette cependant de ne pas disposer des éléments

suffisamment étayés pour expliquer aux administrés concernés la situation, car ceux-ci sont

convaincus que si les travaux avaient été pris en compte dans le PPRL la partie du secteur Marie

de Beaucaire en rouge aurait été classée en bleu.


Dans le courrier du 20 octobre 2015, il a été précisé que la réalisation d’études complémentaires

d’inondabilité ne relève pas des services de l’Etat dans le cadre de la procédure d’élaboration du

PPRL, mais les collectivités compétentes ont en revanche la possibilité de la mettre en œuvre dans

le cadre du PAPI.

La commission a souhaité recueillir les observations du Maître d’ouvrage sur ce point,

notamment sur la possibilité de répondre à la préoccupation première du Maire, qui est de disposer

des éléments de langage lui permettant d’informer ses administrés sur des bases simples et fiables.


Les éléments de langage ont été apportés lors de la phase de concertation, notamment dans

le courrier de réponse du Préfet du 20 octobre 2015 (cf. annexe 5-3 du bilan de la concertation).

Pour avoir une connaissance complète des études de modélisation, l’ensemble des rapports

permettant de justifier le zonage est disponible à l’adresse ci-dessous :

http://www.vendee.gouv.fr/pays-de-monts-pays-d-olonne-et-pays-talmondais-r400.html

Enfin, le retour d’expérience sur les événements passés que la collectivité a dû gérer constitue

un moyen fiable et factuel pour le maire, vis-à-vis de l’information de ses administrés.


27



Au vu de la réponse du Maître d’ouvrage, la commission estime que tous les éléments

d’information souhaités par le Maire sont d’ores et déjà disponibles. Elle considère que dans le

cadre du présent rapport elle ne doit pas développer davantage ce point, car il relève pour une très

large part de la mise en œuvre du PPRL.

11.1.1.2 Chambre d’Agriculture de la Vendée

Extrait du tableau

Prendre en compte tous les ouvrages existants.

Prendre uniquement l'aléa 4.20 NGF faisant référence à Xynthia et non 4,40 NGF.

Prendre en compte la topographie du marais

Dans le courrier du Préfet du 5 novembre 2015, donnant suite à l’avis émis par la Chambre

d’Agriculture, il a été rappelé que le PPRL du Pays de Monts, comme les PPRL voisins, a retenu des

hypothèses de défaillance fondées sur la circulaire du 27 juillet 2011. Il a de même été souligné

que les ouvrages existants (routes, digues secondes, tertiaires…) sont bien pris en compte dans le

modèle à partir du modèle numérique de terrain Litto 3D et également à partir des plans de digues

les plus récents fournis par les maîtres d’ouvrage.

S’agissant des aléas, le même courrier détaille les éléments retenus pour leur détermination

dans les termes suivants : « Le niveau marin Xynthia retenu (plus fort évènement connu) varie de

4,20 m à 4,40 m NGF du nord au sud du secteur des trois PPRL (les cotes observées lors de la

tempête Xynthia étaient de 4,18 m NGF à Saint-Nazaire et 4,51 m NGF à la Rochelle). Les 20 cm

d’élévation dus au changement climatique sont ajoutés au niveau marin actuel, en application de

la circulaire du 27 juillet 2011 ».

Enfin, la prise en compte de la topographie du marais n’est pas abordée dans le courrier du

5 novembre 2015, alors que la Chambre d’Agriculture considère qu’il permet le stockage de l’eau

et freine ainsi son avancée.


Les demandes de la Chambre d’Agriculture portent sur une modification majeure des

paramètres de la modélisation qui s’avèrerait contraire aux dispositions règlementaires. La

commission considère que les éléments de réponse contenus dans le courrier du 5 novembre lui

semblent apporter à la Chambre d’Agriculture des explications suffisantes qui n’en appellent pas

de nouvelles. C’est pourquoi sur les deux premiers points évoqués plus haut, elle n’a pas sollicité

les observations du Maître d’ouvrage.

S’agissant du dernier point, la non-prise en compte de la topographie du marais, la commission

n’a pas trouvé dans le dossier d’éléments qui laisseraient supposer que le marais appellerait une

prise en compte particulière dans le cadre de l’élaboration du PPRL. Sur ce point technique elle a

souhaité recevoir les observations du Maître d’ouvrage.


La topographie du marais a été prise en compte à travers le LIDAR qui reproduit celui-ci de

manière fiable et précise. De plus les coefficients de rugosité pour modéliser la propagation de la

submersion sont adaptés en fonction du type de couverture de sols (coefficient de Manning :

0,035 pour les zones de marais). cf. page 137 du rapport de modélisation phase 2 (RA 14016),

(http://www.vendee.gouv.fr/pays-de-monts-pays-d-olonne-et-pays-talmondais-r400.html)

28



La commission considère que la réponse du Maître d’ouvrage répond à la préoccupation

exprimée par la Chambre d’Agriculture au sujet de la prise en compte du marais.

11.1.1.3 Chambre de Commerce et d’Industrie de la Vendée

Extrait du tableau

Demande de prendre en compte dans les zonages des projets de renforcement de la protection des populations définis par le PAPI

Cette demande se rapproche de celle formulée par la chambre d’Agriculture et appelle la

même réponse.

11.1.1.4 Syndicat mixte des marais du Ligneron, de la Vie et du Jaunay

Extrait du tableau

Demande d’informations complémentaires concernant la prise en compte de l’écluse de Boursaud dans le projet de PPRL.

Dans son avis du 7 octobre, repris in extenso dans celui du 9 novembre 2015, le Syndicat Mixte

fait connaître qu’il a bien pris en compte que l’Ecluse du Jaunay et le Barrage des Vallées étaient

considérés comme des brèches (défaillance dans le système de digue). Il évoque l’Ecluse de

Boursaud, troisième ouvrage de limite de salure des eaux sur son territoire, et demande que soient

apportées des informations complémentaires relatives à sa prise en compte dans le projet PPRL.


Si la situation décrite par le syndicat mixte était avérée, cette question pourrait éventuellement

concerner la définition de certains paramètres de modélisation. Elle pourrait donc avoir une

incidence sur les résultats de la modélisation et, par conséquent, sur le zonage réglementaire. C’est

pourquoi la commission a souhaité recevoir les observations du Maître d’ouvrage sur ce point.


La réponse a été apportée dans le bilan de la concertation en page 14, ainsi que dans l’annexe

5-2 (illustration par la cartographie des aléas).

Extrait du bilan :

« En réponse à la question de la prise en compte de l’écluse de Boursaud, il est précisé dans le

présent bilan que la défaillance de cet ouvrage est retenue par défaut.

En effet l’ouvrage n’est pas mentionné dans le rapport de modélisation, il est considéré comme

défaillant, c’est-à-dire transparent, en l’absence de protocole de gestion (conformément aux

principes du PPRL). La modélisation hydraulique calcule bien le passage de l’eau à travers l’écluse

de Boursaud, entraînant l’inondation du secteur situé en aval. Cette hypothèse se traduit dans les

cartes d’aléas par une inondation des parcelles situées dans le secteur au bout du chemin du

Porteau (cf. annexe 5-2) »


La commission retient que l’écluse de Boursaud a été prise en compte, dans le cadre de la

modélisation, conformément aux dispositions réglementaires et que la réponse donnée par le

Maître d’ouvrage confirme celle qu’il avait déjà donnée dans le cadre de la concertation.

29


11.1.2 Modélisation / ouvrages


Extrait du tableau

Prise en compte par le PPRL des travaux réalisés dans le cadre du PAPI.

Lors de la rencontre avec le Maire, celui-ci a apporté des précisions sur ce point figurant dans

la délibération du 30 novembre. Il souhaite que soient pris en compte les travaux dès qu’ils sont

réceptionnés ou, à défaut, que le PPRL précise dès maintenant les conditions de déclenchement

de sa révision pour intégrer ces travaux dans l’analyse des enjeux.

Dans le courrier du 20 octobre 2015, il a été rappelé que lors du Comité de pilotage du

16 décembre 2014, il avait été précisé que les études de modélisation des aléas n’ont pas tenu

compte des travaux PAPI non réceptionnés. Les travaux réalisés sur les quais Gorin et Grenier

n’ont donc pas pu être pris en compte car ils n’ont été réceptionnés qu’après la validation des

aléas.


La commission a parfaitement conscience, et cela lui a été clairement expliqué lors de la visite

des lieux, que des impératifs d’ordre technique n’ont pas permis de prendre en compte dans le

projet les travaux réalisés sur les quais Gorin et Grenier. On peut cependant comprendre qu’il n’est

pas aisé pour un maire de présenter cette situation devant ses administrés, d’autant que l’enquête

publique intervient après la réception des travaux et que ceux-ci sont coûteux. C’est pourquoi la

commission a souhaité savoir s’il était envisageable de répondre à l’attente du maire qui

demandait que le PPRL précise dès maintenant les conditions de déclenchement de sa révision pour

intégrer ces travaux dans l’analyse des enjeux.

Par ailleurs, considérant le principe de faillibilité des ouvrages, la commission s’interrogeait sur

la réalité des conséquences de la prise en compte des travaux réalisés ou qui le seront. C’est

pourquoi, si toutefois cela était possible, elle a souhaité connaître dans quelle mesure la prise en

compte des travaux aurait eu des incidences sur le zonage réglementaire.


Les services de l’État précise que la partie II – 2 « modalités de révision et de modification après

approbation du PPRL » de la notice de présentation répond à la demande de la commission.


La note de présentation présente effectivement les modalités de révision et de modification

après approbation du PPRL dans des termes très généraux. Cela n’avait pas échappé à la

commission.

Sa question était probablement imprécise. Elle aurait en effet souhaité que le Maître d’ouvrage

rattachât, dans la mesure du possible, son propos au cas particulier des travaux réalisés et prévus

à Saint-Gilles-Croix-de-Vie, en indiquant dans quelle condition et à quelle échéance une

modification pourrait être envisagée. La commission a cependant conscience qu’il est prématuré

de se prononcer de façon aussi précise sur cette question qui est complexe et qui, de toute façon,

est sans incidence sur l’avis qu’elle est appelée à donner sur le projet.

30


S’agissant de la question des conséquences qu’aurait eues sur le zonage la prise en compte des

travaux réalisés ou qui le seront, le Maître d’ouvrage n’y a pas donné suite. La commission estime

qu’en l’absence d’éléments précis à communiquer, il est dans l’ordre des choses qu’il en soit ainsi.

11.1.3 Modélisation / Chocs mécaniques

11.1.3.1 Saint-Jean-de-Monts

Extrait du tableau

Modifier le zonage aux débouchés des avenues de la Mer et de la Forêt, qui sont estimés hors zone de chocs mécaniques (cote 4,50 NF et topographie des lieux).

Ce point figure dans la délibération du 22 septembre 2015. Il est à nouveau évoqué dans la

délibération du 30 novembre comme n’ayant fait l’objet d’aucune suite. Il a été développé par le

Maire lors de son entretien avec la commission.

S’agissant du secteur en face l’avenue de la Mer, selon le Maire il existe une différence

d’appréciation sur le RETEX Xynthia. Il serait retenu que de la laisse de mer aurait été identifiée

jusque sur la route, point qui est fortement contesté localement où l’on estime que la mer n’a pas

atteint le sommet de la plage. Le Maire a en outre précisé que l’esplanade marque à cet endroit

une rupture de 200 m environ, de sorte qu’il se dit perplexe concernant le zonage retenu par le

projet. Il considère qu’une telle divergence justifierait des explications, voire un ajustement du

zonage.

S’agissant du secteur face au centre nautique, la zone de chocs mécaniques est également

contestée. La bande entre la laisse de mer et l’esplanade est importante ce qui explique que la

houle disperse son énergie avant le sommet de la bande de sable, sans atteindre l’esplanade qui

n’a rien d’une digue comme les projets initiaux le mentionnaient.

L’esplanade s’estompe au niveau de l’av de la mer située entre les 2 bâtiments

31



Lors de sa rencontre avec la commission, le Maire a expliqué que la frustration de ne pas avoir

eu de retour des services de l’Etat aux remarques formulées avait motivé l’avis défavorable donné

par le Conseil Municipal, en dépit du fait que la commune ne soit que très peu concernée par le

PPRL. Notamment, les deux zones rouges consécutives aux chocs mécaniques sont aujourd’hui sans

incidence sur l’urbanisme. Cependant, les élus sont attachés à leur suppression parce qu’ils

estiment qu’elles sont injustifiées, mais surtout, parce qu’ils ignorent quelles conséquences

pourrait avoir leur maintien en zone rouge sur le long, voire très long terme.

La commission n’est pas en mesure de prendre position sur le maintien ou non de ces deux

secteurs rouges dans le zonage réglementaire. Elle estime que, le cas échéant, leur maintien

mériterait d’être motivé. C’est pourquoi elle a souhaité recevoir les observations du Maître

d’ouvrage sur ce point.


Les réponses aux remarques de la commune de Saint-Jean-de-Monts ont été apportées dans

le bilan de la concertation en page 13. Extrait du bilan :

« Les bandes de chocs mécaniques des secteurs « aux débouchés de l’avenue de la Mer et de

la Forêt » correspondent aux zones ayant subi des dégradations multiples selon le retour

d’expérience Xynthia (RETEX du CETE de 2012). Une bande forfaitaire de 25 mètres a donc été

retenue sur ces secteurs conformément au rapport de modélisation. Lors de la réunion technique

du 2 décembre 2014 ces secteurs avaient notamment fait l’objet d’une attention particulière et

de modifications pour que les bandes de chocs mécaniques correspondent précisément à celles

du RETEX du CETE (cf. annexe 10-5) ».

Le centre nautique : les toits blancs au 1er plan

32


Extrait carte RETEX du CETE de 2012


La commission considère que les éléments rappelés par le Maître d’ouvrage, notamment la

carte ci-dessus, apportent une réponse aux interrogations exprimées par le Maire. Elle souligne à

nouveau que ce zonage, tel qu’il a été arrêté, lui paraît sans incidence sur la planification de

l’urbanisme de la commune, ce qui lui semble essentiel.

En outre, la commission constate qu’il n’est pas toujours aisé, en fonction des évènements

vécus, d’imaginer la tempête de référence et ses effets. Ce point semble expliquer les raisons de la

mise en doute des résultats de la modélisation.

La commission aura l’occasion de faire plusieurs fois ce constat.

11.1.3.2 Communauté de communes Océan Marais de Monts

Extrait du tableau

La zone de chocs mécaniques située au bout de l'avenue de la Mer ne semble pas justifiée au regard de la topographie du secteur et des mesures prévues : - Hauteur moyenne 4,50 m NGF. - Mesures de protection prises en vigilance submersion (batardeaux).


La présente remarque de la Communauté de communes Océan Marais de Monts rejoint celle

formulée par la commune de Saint-Jean-de-Monts. La commission considère que Les précisions

apportées sur la hauteur moyenne et les mesures de vigilance submersion n’apportent pas

d’éléments d’appréciation déterminants. C’est pourquoi, sur ce point, elle n’a pas sollicité les

observations du Maître d’ouvrage.

33



La position de la commission n’appelle aucune remarque de la part des services de l’État.

11.1.4 Modélisation / trait de côte

11.1.4.1 Saint-Jean-de-Monts

Extrait du tableau

Modifier le zonage devant l'école de voile, estimé être dans un secteur en accrétion.

Lors de son entretien avec la commission, le maire est revenu sur la remarque du Conseil

municipal relative à l’érosion du trait de côte devant l’école de voile. Selon lui, la zone d’érosion

commence à ce stade pour se poursuivre ensuite vers le nord. Mais pour l’essentiel cette érosion

sur la commune de Saint-Jean-de-Monts est limitée, le trait de côte demeurant stable. Ce point

serait validé par les travaux de l’Observatoire du littoral qui a été mis en place sur ce territoire en

2009, c’est-à-dire l’année précédant Xynthia. Cet observatoire mobilise des compétences diverses

et reconnues avec des scientifiques investis dans ces thématiques. Pour la commune l’érosion

peut se comprendre mais plus au nord. Cependant au niveau précis de l’école de voile,

l’accumulation de sable et non sa réduction y est observée. Ce phénomène ainsi constaté

intervient de chaque côté de l’estacade qui s’avance en mer sur une longueur de 400 mètres.


Lors de la rencontre avec le Maire évoquée plus haut, la commission a souligné que le zonage

figurant sur le document graphique représentait le recul du trait de côte consécutif à l’événement

de référence, ce qui est différent d’une érosion continue dans le temps. Le Maire a reconnu avoir

constaté de tels effets, mais que très rapidement (quelques années) le trait de côte revenait à sa

position initiale et qu’il pouvait être considéré stable sur une longue période.

Il convient de préciser que la zone considérée ne fait que quelques centaines de mètres. Pour

autant qu’elle puisse en juger, la commission estime qu’aujourd’hui elle est sans incidence à court

terme. En revanche, pour le long, voire très long terme, elle ne se prononce pas.

Sur ce point technique, et considérant que la préoccupation du Maire s’inscrit dans une

perspective de long terme, la commission a souhaité recevoir les observations du Maître d’ouvrage.


Les réponses aux remarques de la commune de Saint-Jean-de-Monts ont été apportées dans

le bilan de la concertation en page 13. Extrait du bilan :

« Selon l’étude DHI de 2008 et l’Observatoire du littoral du Pays de Monts, le trait de côte du

secteur « face à l’école de voile » est stable sur le long terme (100 ans). Dans le PPRL l’érosion

totale résulte du taux d’érosion à 100 ans mais également du recul ponctuel durant la tempête de

référence. La petite bande d’érosion dans le secteur « face à l’école de voile » correspond ainsi à

un recul du trait de côte de 10 mètres, modélisé avec le « Test de dune » durant la tempête de

référence (cf. page 27 de la notice de présentation du projet de PPRL – zone 4 Sud). »

En complément il peut être précisé :

Une côte stable sur le long terme peut subir des événements ponctuels d’érosion (recul) suivi

d’accrétion (avancée). L’étude a modélisé le recul ponctuel durant la tempête de référence, ce qui

n’est pas incompatible avec une tendance à la stabilité sur le long terme.

34


Le zonage rouge est donc confirmé en ce qui concerne l’érosion.


La réponse du Maître d’ouvrage conforte et précise les propos tenus par la commission lors de

la rencontre avec le Maire de Saint-Jean-de-Monts. Comme constaté plus haut, il apparaît difficile

d’imaginer la tempête de référence en se référant aux évènements connus.

11.1.4.2 Communauté de communes Océan Marais de Monts

Extrait du tableau

Le zonage RU appliqué à la zone en travers du chenal au droit de l'estacade doit être modifié car il ne correspond pas à la réalité du terrain : - Altitude moyenne 4,20 m NGF. - Côtes plus élevées en remontant sur l'école de voile. - L'application du test de dune, utilisé dans la méthodologie du PPR, semble problématique puisque le terrain ne correspond pas à une dune naturelle.

La remarque de la communauté de communes reprend celle de la commune de Saint-Jean-de-

Monts. Elle n’appelle donc pas de remarque complémentaire de la commission.

11.2 Carte des enjeux

11.2.1.1 Service Départemental d’incendie et de Secours

Extrait du tableau

Le tableau portant sur les établissements sensibles par commune pourrait être complété : ICPE, campings, ERP disposant de locaux à sommeil, Etablissements sanitaires, supermarchés, lieux de culte, zones portuaires, sites ostréicoles et conchylicoles, établissements autorisés aux prélèvements d'eau de mer.


Cette demande du Service Départemental d’Incendie et de Secours n’appelle pas de remarque

de la commission. Il lui semble d’ailleurs que cela a été pris en compte dans la version du projet

présentée à l’enquête publique. Quoi qu’il en soit, il est important de ne retenir que des

établissements réellement sensibles en termes de sécurité et dont le maintien en état opérationnel

permet la maîtrise des situations de crise et le « retour à la normale » dans les meilleurs délais.


Extrait du tableau

Absence d'éléments sur l'agriculture dans la notice de présentation. Demande de localiser dans la carte des enjeux les sièges et sites d'exploitation.

Dans son courrier du 5 novembre 2015, le Préfet a souligné que les spécificités agricoles avaient

bien été prises en compte dans le règlement. S’agissant de la demande de localisation des sièges

d’exploitation dans les cartes des enjeux, il était précisé qu’elle ne pouvait être satisfaite, comme

cela a déjà été précisé sur d’autres PPRL.


La commission partage la position des services de l’Etat concernant la localisation des sièges

d’exploitation dans les cartes d’enjeux. Donner suite à la demande de la Chambre d’Agriculture

reviendrait à les surcharger inutilement. Elle estime cependant qu’il pourrait être fait des

exceptions lorsqu’il s’agit d’élevages très importants qui, du fait de leur localisation,

35


nécessiteraient de prévoir des mesures de mise en sécurité des animaux, voire de sauvetage. La

commission ignore si de telles exploitations existent sur le territoire du PPRL.

Sur ce point la commission n’a pas sollicité les observations du Maître d’ouvrage.

Observations du maître d’ouvrage


11.2.1.3 Comité régional de la conchyliculture

Extrait du tableau

Il est demandé que figure dans la carte des enjeux de Brétignolles la zone conchylicole du sud de la commune, afin que cette activité soit reconnue comme un véritable enjeu à prendre en compte face au risque de submersion et de retrait du trait de côte.


Sur ce point, la commission ne dispose pas d’éléments lui permettant d’appréhender la

pertinence de la demande du Comité régional de la conchyliculture. Il lui semble cependant, du fait

de la forte exposition de l’activité conchylicole aux aléas maritimes, qu’elle mériterait de recevoir

une réponse motivée, qu’elle soit favorable ou non. C’est pourquoi la commission a souhaité

recevoir les observations du Maître d’ouvrage sur ce point.


Les cartes d’enjeux représentent en priorité les établissements sensibles et stratégiques.

Les activités ne sont pas représentées dans les cartes d’enjeux. En revanche le règlement prend

en compte toutes les activités, notamment celles nécessitant la proximité de la mer.

Les cartes d’enjeux ne recensent pas toutes les activités pour ne pas surcharger l’information

et pour ne pas privilégier une activité vis-à-vis d’une autre. De plus les cartes d’enjeux du PPRL ne

pourraient garantir un recensement exhaustif de toutes les activités, notamment compte tenu de

leur évolution sur le territoire, ce qui pourrait rendre rapidement inexacte voir obsolète

l’information.


La commission souscrit totalement aux éléments développés dans la présente réponse.

11.3 Règlement

11.3.1 Règlement / cartographie


Extrait du tableau

Réalisation d'une cartographie accessible à tous associant topographie / cadastre / zonage et prenant en compte une actualisation cadastrale.

Deux points traduisent la préoccupation exprimée dans la délibération : l’absence d’éléments

topographiques et l’emploi d’une trame cadastrale qui n’est pas à jour.

36


S’agissant du second point, dans le courrier du 20 octobre 2015, le Préfet a fait connaître que

la couche cadastrale (parcelles bâties) utilisée dans les cartes de zonage date de 2014 et constitue

la dernière version livrée à ce jour par les services du cadastre. Néanmoins l’évolution des

parcelles et du bâti ne remet pas en cause le zonage issu des études d’aléas réalisées en 2014.


La commission considère qu’il ne serait pas pertinent pour les cartes de zonage d’utiliser un fond

de carte présentant les éléments topographiques, tels qu’ils figurent par exemple sur les cartes

IGN. En effet, le PPRL est un document d’urbanisme auquel d’autres documents d’urbanisme

doivent se référer. Il est donc essentiel que la cartographie des cartes de zonage réglementaire

(cartes opposables) du PPRL soit au même standard que celles figurant dans les PLU notamment.

Par ailleurs la commission a conscience qu’un cadastre strictement à jour ça n’existe pas. C’est

pourquoi il n’est jamais exigé en matière de planification d’urbanisme de fournir une cartographie

à jour du cadastre.

Sur ces deux points, la commission n’a pas sollicité les observations du Maître d’ouvrage, tout

en lui laissant la possibilité d’apporter des précisions complémentaires.


La position de la commission n’appelle pas de remarque particulière de la part des services de

l’État, si ce n’est la précision que la dernière version SIG de la couche cadastrale (parcelle, bâti)

des services du cadastre, livrée à la DDTM en novembre 2015, sera utilisée pour la production des

cartes du PPRL approuvé.


La commission estime que cette disposition permettra, à défaut de présenter une carte

strictement à jour du cadastre, de montrer que les services de l’Etat ont fait au mieux pour

répondre aux attentes exprimées.

11.3.2 Règlement / Dispositions


Extrait du tableau

Demande que les logements de fonction permettant d'accueillir une famille soient autorisés en zone bleue et en zone rouge à titre dérogatoire selon certaines conditions.

Dans le courrier du 5 novembre 2015 donnant suite aux remarques exprimées par la Chambre

d’Agriculture, le Préfet apportait une réponse négative en se référant au principe national de non-

augmentation des enjeux dans les zones inondables des secteurs non urbanisés, hormis les cas

cités dans le règlement, dont les activités agricoles pour lesquelles la création de logements de

fonction n’est pas incluse dans les exceptions.


La commission considère que sur ce point la réponse du Préfet, fondée sur la réglementation,

n’appelle pas de remarque particulière. C’est pourquoi, elle n’a pas sollicité les observations du

Maître d’ouvrage, tout en lui laissant la possibilité d’apporter des précisions complémentaires.

37


Observations éventuelles du Maître d’ouvrage


l’État, si ce n’est une précision que les logements sont autorisés en zone bleue, conformément à

l’article 2.2 du règlement « dispositions applicables aux zones bleues » tandis que les espaces de

fonction sont autorisés en zone rouge, selon l’article 2.1 « dispositions applicables aux zones

rouges », 2.1.2 « modes d’occupation des sols et travaux admis sous conditions », « Activités

agricoles ou forestières ».


La commission prend acte de la précision apportée concernant l’autorisation des logements de

fonction en zone bleue. Il lui semble que le Maître d’ouvrage se réfère à la disposition

suivante applicable en zone bleue : § 2.2.2 Modes d’occupation des sols et travaux admis sous

conditions / Activités agricoles ou forestières / premier alinéa : « les constructions nouvelles de

bâtiments, leurs extensions et leur changement de destination ». Or cette disposition n’indique pas

formellement qu’il pourrait s’agir de logements de fonction. La commission n’est pas en mesure

d’affirmer qu’il conviendrait d’adopter une rédaction plus précise pour éviter toute mauvaise

interprétation sur une question probablement très sensible pour le monde agricole. Elle appelle

simplement l’attention du Maître d’ouvrage sur ce point.

S’agissant des espaces de fonction autorisés en zone rouge, il n’y a aucune ambiguïté, car la

confusion avec un logement de fonction n’est pas possible.

Extrait du tableau

Demande que soit rajoutée en zone bleue et en zone rouge la possibilité de créer de nouveaux sièges d’exploitation.

Dans le courrier du 5 novembre, le Préfet a pris position sur la demande d’autorisation de

logement de fonction dans les zones inondables. Par contre, il n’a pas abordé la question de la

création de nouveaux sièges d’exploitation dans ces zones.


Sur cette question, la commission interprète le règlement comme suit :

La création de nouveaux sièges d’exploitation serait envisageable dans la zone bleue. Y sont en

effet autorisées sous conditions :

o Les constructions nouvelles de bâtiments,… et leur changement de destination.

o Les implantations nouvelles d’installations ou d’équipements liées exclusivement

aux activités nautiques, de pêche, agricoles, piscicoles ou aquacoles.

La création de nouveaux sièges d’exploitation pourrait de façon moins évidente être également

autorisée sous conditions, dès lors que l’exploitant n’y prévoit pas la création de logement,

d’hébergement ou de locaux à sommeil hormis les espaces de fonction.

La commission n’est pas certaine de son interprétation. Comme elle envisageait de se prononcer

sur cette question importante des sièges d’exploitation, elle a souhaité recevoir les observations

du Maître d’ouvrage.



l’État, si ce n’est que, pour être conforme à la réglementation du PPRL, l’approche de la

38


commission, indiquée dans le 2ème paragraphe, doit bien préciser qu’il s’agit de l’application de

la règle en zone rouge.


La commission a bien pris note. Il s’agit d’une omission de sa part, car il est évident qu’elle

évoquait la zone rouge.

Extrait du tableau

Demande que soient rajoutées en zone rouge et en zone bleue les autorisations de constructions liées et nécessaires à l'activité agricole suivante : - la construction de serres ou tunnels. - les exhaussements et affouillements liés à l'activité agricole. - le développement des activités agrotouristiques ayant pour support l’exploitation agricole.


Dans le courrier du 5 novembre, le Préfet a souligné que les spécificités agricoles sont bien prises

en compte dans le règlement. Au vu du règlement, cette affirmation paraît à la commission

incontestable. Ce constat ne permet cependant pas d’évaluer si les constructions évoquées par la

Chambre d’Agriculture sont réglementairement autorisables. C’est pourquoi la commission a

souhaité recevoir les observations du Maître d’ouvrage sur ce point.


Le PPRL, dans sa version approuvée prévoira la possibilité d’autoriser en zone rouge les serres

plastiques et multi-chapelles. Cette modification n’a pu être intégrée dans le projet soumis à enquête

publique. Elle est le fruit de la concertation menée avec la Chambre d’Agricultures, également pour les

autres PPRL en Vendée. Ces dispositions figurent dans les autres PPRL précédemment approuvés en

fin 2015 en Vendée.

Les exhaussements et affouillements sont autorisés implicitement pour l’activité agricole : cf. 2.1.2

page 23 du règlement qui autorise « les travaux, ouvrages et aménagement liés à l’activité agricole et

conchylicole ».

11.3.3 Règlement / Annexe 1 : définitions

11.3.3.1 Comité régional de la Conchyliculture

Extrait du tableau

En annexe 1 du règlement, dans la définition des activités nécessitant la proximité de la mer, il est demandé de remplacer dans la liste des bâtiments admis l'expression : " certains bâtiments d'exploitation de conchyliculture" par l'expression : " les bâtiments d'exploitation de conchyliculture".


Bien qu’apparemment anodine, cette demande ne l’est peut-être pas. Cependant, la

commission n’était pas en mesure d’en juger. C’est pourquoi sur ce point elle a souhaité par

prudence recevoir les observations du maître d’ouvrage.

39



Le terme « certains bâtiments » est privilégié par rapport au terme « les bâtiments » afin que

le règlement n’autorise pas de manière automatique tous les bâtiments conchylicoles sans

discernement.

Le principe du règlement est d’éviter que d’autres activités parallèles puissent y être ajoutées

de droit au motif de la conchyliculture. Par exemple la construction d’un nouveau bâtiment

conchylicole dont le projet prévoirait également d’y affecter un logement ne sera pas possible. Le

terme « certains bâtiments » permet de laisser une marge d’appréciation à l’instructeur chargé de

l’application du PPRL.

11.4 Mise en œuvre

Comme indiqué au paragraphe 1.5, la commission ne prend en compte qu’à titre d’information

du maître d’ouvrage les éléments recueillis correspondant à la mise en œuvre du PPRL, car ils n’ont

pas vocation à figurer dans un document d’urbanisme. Elle n’a donc aucune remarque à émettre

sur les différents points présentés ci-après.


Extrait du tableau

Précisions à apporter sur les incidences fiscales.


Extrait du tableau

Donner la priorité au rehaussement et au renforcement des ouvrages de front de mer.

Donner les moyens d'entretenir et de restaurer le réseau hydraulique.

Le projet manque de précision sur les conditions d'indemnisation auxquelles les exploitants peuvent prétendre.

Demande que dans les documents d'urbanisme les zones rouges et bleues ayant vocation agricole soient classées systématiquement en zone agricole (A) et non en zone naturelle (N).

11.4.1.3 Chambre de Commerce et d’Industrie de la Vendée

Extrait du tableau

Demande que, pour l'ensemble des entreprises en zone rouge et en zone bleue, il soit laissé la possibilité de continuer à se développer, en limitant le plus faiblement possible les contraintes et donc les surcoûts engendrés inévitablement pour les entreprises.

12 Remarques sur les rencontres avec les maires

Dans le présent paragraphe, la commission souhaite présenter, au-delà des points déjà

évoqués dans l’étude des avis émis amont de l’enquête, deux éléments des rencontres avec les

maires qui ont retenu son attention :

40


le souhait d’être écouté,

le besoin de comprendre pour communiquer.

12.1 Souhait d’être écouté

Au cours de la phase finale du processus d’élaboration du PPRL, les membres du Comité de

pilotage, dont les communes, ont été amenés à exprimer leurs remarques une première fois sur

le projet présenté lors des réunions publiques. Dans ce cadre quatre communes sur les six que

compte le PPRL ont fait connaître leurs remarques au moyen d’une délibération de leurs conseils

municipaux.

Au cours de leur entretien avec la commission, deux maires ont signalé ne pas avoir été

suffisamment entendus par les services de l’Etat, considérant qu’en dépit de leur connaissance du

terrain, certaines de leurs demandes n’avaient pas reçu la suite qu’ils attendaient dans le projet

présenté à l’enquête publique.


Il ne s’agit là que d’une simple information d’ambiance que la commission ne juge pas utile de

commenter. Elle montre que ces élus, à tort ou à raison, estiment que leur connaissance du terrain

n’a pas été suffisamment prise en considération.

Par ailleurs la commission précise que les autres maires se sont montrés satisfait, voire très

satisfait de leurs relations avec les services de l’Etat dans le cadre de l’élaboration du projet.

Sur ce point, la commission n’a pas sollicité pas les observations du Maître d’ouvrage.

12.2 Besoin de comprendre pour communiquer

Avec raison, certains maires constatent qu’ils seront en « première ligne » pour présenter à

leurs administrés, et surtout leur faire comprendre, le PPRL lorsqu’il aura été approuvé. Or sur

certains points, ils jugent ne pas disposer des informations techniques qui leur permettraient

d’expliquer simplement les raisons qui justifient les dispositions prises, notamment pour ce qui

concerne le zonage réglementaire de secteurs sensibles.


Là aussi, il s’agit d’une simple information. La commission la considère cependant importante,

car le besoin de comprendre pour communiquer sur un dossier aussi complexe que le PPRL est

forcément crucial pour des élus de terrain. Il serait peut-être pertinent de la conserver à l’esprit lors

de l’élaboration des mesures correspondant à la mise en œuvre du PPRL, notamment pour tout ce

qui touche à la communication en direction du public.


41


3ème SOUS-PARTIE

ANALYSE ET ETUDE DES INTERVENTIONS DU PUBLIC

13 Bilan de la participation du public

13.1 Bilan quantitatif

Le tableau ci-après donne par commune l’inventaire des interventions recueillies et des visites

enregistrées lors des permanences. Sont également indiqués les volumes de courriers et messages

électroniques adressés à la commission.

Bilan quantitatif de la participation du public

Commune Interventions Visites sans intervention

Saint-Gilles-Croix-de-Vie 3 18

Saint-Hilaire-de-Riez 0 6

Saint-Jean-de-Monts 0 2

Notre-Dame-de-Monts 0 1

Brétignolles-sur-Mer 1 2

Le Fenouiller 0 2

Courriers à la commission 38

Messages (adresse dédiée) 11

Total 52 31


D’une façon générale, la participation du public a été très inférieure à celle envisagée par la

commission lors de l’organisation de l’enquête.

13.2 Bilan par thème des interventions du public

L’analyse des interventions du public fait l’objet du tableau figurant en annexe 6. Il a permis de

dégager et de classer par thème les points abordés. Le tableau ci-après en donne la synthèse par

thème, en déclinant ceux-ci autant que de besoin.

Bilan par thème des interventions du public

Dépôt demandes modification « à la parcelle » du zonage

32 dossiers de demande de modification « à la parcelle » du zonage ont été déposés.

Conception générale du PPRL

M. Concaud

CNPS Pdt M. Graux

M. Bourcereau

M. Manceau

M. Jean de la Criée

M. Quéro

42


Modélisation

Générale M. Concaud

Mmes Exmery et Barreau

Ouvrages M. Concaud

Chocs mécaniques

M. et Mme Girot-Moreau

Mmes Exmery et Barreau

M. de la Cropte de Chanterac

Mme Cholet

Trait de côte M. de la Cropte de Chanterac

Zonage : cohérence avec la réalité

M. et Mme Cotte


Mmes Exméry et Barreau

M. Caiveau

Mise en œuvre

M. Concaud


M. Tardivon

M. Bourcereau

Divers

Financements des travaux M. Concaud

Urbanisme M. Jean de la Criée

Opposition à des projets

M. Daudiffret

Mme Lecerf

M. Bourcereau

Club secours

M. Bourcereau

M. Ducos

Assos Chasse maritime vendéenne

M. Antous

Dossier M. Feuillet

Sans objet M. Bourcereau

Mme Chaulet

Assos Val de Vie

14 Etude par thème des interventions du public

14.1 Demandes de modification « à la parcelle » du zonage

14.1.1 Les 32 demandes

32 demandes de modification « à la parcelle » du zonage ont été reçues par la commission.

Nombre d’entre elles ont été déposées par des membres de l’association Vie et Garenne, dont le

Président a adressé un courrier à la commission qui sera présenté au paragraphe 14.1.2 suivant.

Dans leur très grande majorité, ces demandes sont motivées par des différences entre les

altimétries relevées en 2010 par le LIDAR 3D et celles relevées par un géomètre expert dans le

courant du mois de janvier 2016. Dans certains cas ces différences sont significatives. Il est à noter

que quelques demandes se fondent sur des évaluations empiriques de terrain.

43



La commission constate que de nombreuses demandes mentionnent la réalisation de travaux

de protection contre les inondations effectués à la suite de la tempête Xynthia. Ceux-ci

modifieraient la topographie des parcelles (rehaussement) mais, réalisés postérieurement aux

relevés LIDAR 3D, ils n’auraient pas pu être pris en compte en modélisation.

La commission constate également le volume très important, en valeur relative, des demandes

émanant de propriétaires du secteur Marie de Beaucaire. Elle estime que cette concentration

pourrait certes s’expliquer par l’action conduite par l’association Vie et Garenne. Elle considère

cependant qu’il ne faut pas écarter a priori des difficultés techniques ponctuelles rencontrées lors

des relevés LIDAR 3D dans ce secteur.

La commission est bien consciente que l’altimétrie n’est pas le seul critère pris en compte pour

la définition de l’aléa en un lieu donné. La vitesse du courant est l’autre facteur déterminant.

Comme, à l’inverse de l’altimétrie, sa détermination relève exclusivement de la modélisation, elle

n’a pas été évoquée dans les dossiers déposés lors de l’enquête.

Enfin, la commission a jugé qu’elle n’était pas en mesure sur le plan technique de s’exprimer sur

chaque dossier qui lui a été remis. C’est pourquoi elle les a joints au procès-verbal de synthèse. Il

lui paraissait très souhaitable que des suites, positives ou négatives, leur soient données dans le

mémoire en réponse du Maître d’ouvrage, afin qu’elles puissent le cas échéant être prises en

compte dans le rapport d’enquête et donner lieu à des modifications du zonage. Si cela s’avérait

impossible, la commission suggérait de préciser dans quelles conditions et dans quel délai ces

demandes pourraient être instruites ou si elles devraient être représentées dans un autre cadre

que celui de l’enquête.

Sur ces différents points, la commission a souhaité recevoir les observations du Maître

d’ouvrage.


Les modifications des cartes d’aléas et du zonage réglementaire sont basées sur les

déclarations des particuliers et de l’association Vie et Garenne émises lors de la phase d’enquête

publique. Ces déclarations s’appuient sur les relevés de géomètres experts qui sont réputés

probants et plus récents que les relevés du LIDAR.

Mode opératoire pour, le cas échéant, modifier l’aléa et le zonage au vu des relevés de

géomètres experts :

Pour le quartier Marie de Beaucaire, la cote de référence actuelle est de 4,4 m NGF. Le zonage

est modifié de rouge à bleu si la cote de géomètre est supérieure à 3,4 m NGF (hauteur d’eau

inférieure à 1 mètre) et si la vitesse d’écoulement V est inférieure à 0,5 m/s. Si V > 0,5 m/s,

l’aléa inondation est fort, quelle que soit la hauteur d’eau (cf. notice de présentation page 9).

Pour le secteur le long de l’avenue du Jaunay, la cote de référence actuelle diffère mais le

principe est identique à celui-ci.

Le zonage sera modifié sur le secteur de Marie Beaucaire, ainsi que sur le secteur de l’avenue

du Jaunay. Environ 4400 m² de surface seront modifiés de zone rouge à zone bleue.

La liste des demandes de modification ainsi que la mention « recevable » ou « non recevable »

figure dans le tableau annexe du mémoire en réponse.

44


Ces modifications, mineures au titre de la surface très faible du zonage modifié, ne sont pas de

nature à affecter l’économie générale du projet de PPRL.


La commission retient que les demandes de modification du zonage présentées dans le cadre

de l’enquête publique ont fait l’objet d’une étude au cas par cas par les services de l’Etat. Comme

elle l’avait évoquée, la non-prise en compte de la vitesse du courant est un élément qui n’a pu être

appréhendé par les personnes concernées. Or il s’avère qu’il est déterminant dans le secteur de

Marie de Beaucaire comme dans le secteur le long de l’avenue du Jaunay.

La commission note également que les modifications apportées correspondent à des

ajustements mineurs du zonage et qu’ils sont sans incidence sur l’économie générale du PPRL.

S’agissant du tableau en annexe du mémoire en réponse du Maître d’ouvrage, il est repris en

annexe 7. Y figurent les raisons qui motivent les décisions prises. Le tableau ci-après en est un

extrait qui ne détaille pas ces raisons.

N° Nom Parcelles ou adresse par défaut Réponse de l'État

C3 M. Patrick Guérin AH 828 Recevable

C4 Mme Nicole Gauthrouet Moupion AL 406, 16 bis bd de la Mer Non recevable

C6 M. Roger Cotte Impasse entre le 66 et 68 bd de la Mer Non recevable

C7 M. et Mme Jack Garro AH 488 Recevable

C8 M. et Mme Jean Chauvet AH 496 Non recevable

C9 M. Yves Rousseau AH 30p Recevable en partie

C10 M. et Mme Thierry de Ligonnière AH 740 Recevable en partie

C11 Mme Jacqueline Duchêne AH 711, 801 et 803 Recevable

C12 M. Henri Graveleau AH 827 Recevable en partie

C13 M. et Mme Vincent Roy 11, 7 av du Jaunay Recevable

C14 SARL Vincent Roy AH11 Non recevable

C16 M. Julien Delval AE10 Recevable

C17 M. Thierry Pénard AH 29 Recevable

C20 M. François Bourdeau AH 742 Non recevable

C21 M. Marc Cholet AL402, AL408, AL411, AL 618 et AL 619 Non recevable

C22 M. Jacky Bonnin AH 225 et AH 31 Recevable

C24 M. et Mme Bernard Blandin AH 825 Non recevable

C25 M. et Mme Bernard Morin AH 835 et AH 837 Non recevable

C26 SCI Kα0 AH 788 Recevable en partie

C27 M. Claude Cado AH 774 Recevable en partie

C30 M. Michel Perrault HA 626, AH627, AH628 et AH 656 Recevable en partie

C31 Mme Yvonne Perrault AH 655 Non recevable

C32 M. Pierre Py AH 45 et AH 427 Non recevable

C33 M. et Mme C hristian Jarny AH 651 Recevable en partie

C34 Mme Claudine Py AH 427 Non recevable

C36 Mme Nadine Lintrat AH 47 et AH489 Recevable en partie

M2 Mme Marguerite Chaillou AH 650 Recevable en partie

M3 M. et Mme Leveleux rue du Hameau Non recevable

M6 M. Marc de Vitry AH28 Recevable

M8 M. Joseph Morin 11 av du Jaunay Recevable en partie

M9 Mme Martine de Vitry AD620 Non recevable

45


14.1.2 Courrier du Président de l’association Vie et Garenne

Dans son courrier, le Président de l’association, Monsieur Michel Saint Félix, rappelle la

situation qui est celle présentée ci-dessus par la commission. Il souligne notamment la réalisation

de travaux postérieurement aux relevés LIDAR 3D, qui ont eu pour effet de rehausser les terrains

considérés, ce que les relevés effectués par un géomètre expert attestent. Il donne quelques

exemples d’anomalies constatées.

Il rappelle également un courrier du Maire adressé au Préfet dont un extrait est présenté ci-

après :

« Je vous remercie de bien vouloir faire évoluer la cartographie au vu des observations

suivantes :

Secteur Saint-Gilles : intégrer dans la zone urbaine dense l’extrémité du quai Rivière à

proximité de l’écluse, à l’angle de l’avenue du Jaunay.

Secteur Grande Plage et Marie de Beaucaire : maintien de ce secteur en zone grisée.

Néanmoins, je souhaite vous faire part de notre réflexion concernant le secteur Marie de

Beaucaire et l’extrémité nord du quai Gorin. En effet, de par leur densité, la période de

construction et la mixité, ils répondent aux caractéristiques de secteurs anciens denses… »

Après ce rappel de courrier, le Président de l’association développe des arguments tendant à

démontrer que le secteur répond aux critères de classement en secteur ancien dense.

Enfin, le Président présente quelques exemples montrant la pertinence de procéder à une

modification du zonage :

Propriété de Monsieur PY (AH789) : projet de rénovation refusé par la DDTM en septembre

2015,

Propriété de Monsieur Guérin (AH828) : remblaiement effectué en 2013 à la demande de la

DDTM, mais maison ne figurant pas sur le plan cadastral fourni par la DDTM, pour laquelle le

propriétaire a déposé un dossier.

Lotissement sur le territoire de la commune de Beauvoir-sur-Mer ayant fait l’objet d’une

modification de zonage suite au remblaiement du terrain.

Un quartier de Saint-Michel-en-l’Herm ayant fait, sur décision préfectorale, l’objet d’un

déclassement de rouge à bleu.


Le courrier du Président de l’association Vie et Garenne n’apporte pas d’éléments nouveaux en

ce qui concerne la situation décrite plus haut par la commission. Par contre, il vise à obtenir un

ajustement du zonage (passage de rouge à bleu) de l’ensemble du secteur en se fondant sur deux

points :

Les caractéristiques du secteur qui devraient conduire à son classement en secteur ancien

dense.

De prétendues « jurisprudences » relatives à des ajustements de zonage de PPRL effectués

dans d’autres communes.

Sur ces deux points, la commission a souhaité recevoir les observations du Maître d’ouvrage.

46



Dans le courrier du 23 février 2015 (cf. annexe 4-1 du bilan de la concertation) la commune de

Saint Gilles-Croix-de-Vie avait demandé le classement du quartier Marie de Beaucaire en zone

urbaine et non en « centre ancien dense ».

Par ailleurs, conformément à l’indication apportée dans la notice d’information du PPRL, page

38, paragraphe 5j « cartographie des enjeux », un centre ancien dense est caractérisé par un bâti

ancien (antérieur à 1948), une mixité des usages (commerces, services, habitations…) et une

densité du bâti.

Aussi, il n’est pas envisagé de modifier la cartographie « enjeux » du PPRL du quartier Marie de

Beaucaire, notamment par le fait du caractère peu dense de ce secteur.


La commission partage la position prise par le Maître d’ouvrage.

14.2 Conception générale du PPRL

D’une façon générale, le PPRL dans sa finalité et son utilité n’est pas remis en cause. Toutefois,

au cours de l’enquête la commission relève quelques interventions qui portent sur sa conception.

1. Il est regretté que des géomètres experts ne soient pas associés à l’élaboration des

PPRL.

2. En raison de son intérêt touristique, il y aurait lieu de mieux définir ce qu’est la zone de

chocs mécaniques du remblai (Saint-Gilles-Croix-de-Vie) ou de la classer en zone bleue.

3. Etant donné l’importance des mesures altimétriques dans le zonage, leur relevé devrait

être systématiquement effectué de façon collective et aux frais de la collectivité.

4. Il est souhaitable que le PPRL présente un volet prévision de travaux, afin d’éviter des

sinistres.

5. Il serait nécessaire de prévoir une durée dans le temps de validité du PPRL, basé sur les

aléas actuels, avec révision périodique tous les 20 ou 25 ans.

6. Il est demandé que le PPRL prescrive que tout nouvel aménagement du littoral doit

faire l’objet d’une étude de modification du PPRL avant d’être inscrit dans un projet de

SCoT.

Par ailleurs, il y a lieu de souligner le courrier du Comité pour la protection de la nature et des

sites du canton de Saint-Hilaire-de-Riez, qui donne un avis favorable très argumenté, notamment

pour ce qui concerne l’utilité du PPRL, sa conception et la façon dont son élaboration en

concertation a été conduite.


Points 1 et 3 : La commission a conscience que le recours à des géomètres experts pour la

participation à grande échelle aux travaux relatifs à l’altimétrie n’est pas réaliste et serait

particulièrement coûteuse (nombre de relevés à effectuer). En revanche, à la lumière du présent

PPRL, la question se pose de la pertinence de faire effectuer quelques relevés de contrôle des

mesures en des points stratégiques.

Point 2 : Il est évident que le PPRL ne peut pas être élaboré sur des critères non pertinents en

matière de prévention des risques. La commission estime que l’intérêt touristique n’est pas un

critère pertinent.

47


Point 4 : Le PPRL étant un document d’urbanisme, il ne peut contenir un volet prévision de

travaux. Sur le territoire du PPRL du Pays de Monts, la prévision de travaux de défense contre les

inondations relève de la compétence du PAPI.

Point 5 : Cette proposition d’un intervenant est en opposition avec le concept du PPRL qui

implique une vision à long terme prenant en compte des hypothèses d’évolution des risques.

Point 6 : Cette proposition est en contradiction avec la hiérarchie des textes : le PPRL s’impose

aux autres documents d’urbanisme et non l’inverse.

La commission n’a souhaité recevoir les observations du maître d’ouvrage que sur les points 1

et 3. Elle na pas sollicité ses observations sur les autres points, tout en lui laissant la possibilité

d’apporter des précisions complémentaires.


Concernant les points 1 et 3 :

L’élaboration d’un PPRL relève de la compétence de l’État selon la réglementation en vigueur

décrite dans le code de l’environnement aux articles R. 561-1 et suivants. Dans le cas présent,

comme pour les autres PPRL, l’État s’est appuyé sur un modèle numérique de terrain établi à partir

d’une technologie LIDAR donnant lieu à une base de données de type Litto 3 D, proposant

4 points/m2. Pour autant, lors de la phase étude, l’État a aussi pris en compte toutes les

informations qui lui ont été fournies en complément, ou bien récupérées lors de la recherche

bibliographique sur les données existantes, notamment tous les relevés de géomètre qui ont pu

être réalisés dans le cadre des études de dangers de digues (EDD). Ainsi, le retour d’expérience

montre que la donnée établie par l’État est globalement fiable.

Pour le reste, la position de la commission n’appelle aucune remarque de la part des

services de l’État.


La commission retient que les services de l’Etat ont croisé, autant que possible, les données de

type Litto 3D avec les autres données disponibles pour parvenir à un résultat qui est fiable.

14.3 Modélisation

14.3.1 Modélisation générale

Un intervenant conteste la pertinence de la cote 2100, un autre le niveau de dangerosité pour

les hommes retenu par le projet (hauteur d’eau et vitesse du courant).


La cote 2100 a été arrêtée dans le cadre du Comité de pilotage et les hauteurs d’eau ainsi que

les vitesses de courant retenues sont définies par la règlementation.

Sur ce point, la commission n’a pas sollicité d’observations du maître d’ouvrage, tout en lui

laissant la possibilité d’apporter des précisions complémentaires.


La position de la commission n’appelle aucune remarque de la part des services de l’État

48


14.3.2 Modélisation ouvrages

Un intervenant conteste la non-prise en compte des ouvrages par le PPRL.


Le principe de faillibilité des ouvrages est réglementairement consubstantiel au PPRL. C’est

pourquoi la commission n’a pas sollicité les observations du Maître d’ouvrage, tout en lui laissant

la possibilité d’apporter des précisions complémentaires.



14.3.3 Modélisation chocs mécaniques

1. Monsieur et Madame Girot-Moreau demandent de corriger le classement rouge de

terrains situés à la Pelle à Porteau (Saint-Gilles-Croix-de-Vie), en retenant une largeur de

25 m au lieu de 50 m de la zone de chocs mécaniques. Ce zonage est également contesté par

Mesdames Exmery et Barreau, ainsi que par Madame Cholet.

2. Monsieur de la Cropte de Chanterac conteste la bande de 25m de chocs mécaniques située

au droit de la place de Rochebonne (remblai de Saint-Gilles-Croix-de-Vie). Il justifie sa

demande en se fondant sur des constatations faites sur place par huissier le 11 janvier 2016

à 17h15, lors d’un évènement caractérisé par un coefficient de marée de 95, des vents

annoncés de 30 à 50 nœuds générant un niveau d’eau élevé (5,05 m, surcote non comprise).


Point 1 : Cette question a été également abordée dans la délibération de la commune de Saint-

Gilles-croix-Vie et lors de la rencontre de la commission avec Maire.

La commission n’est pas en mesure d’appréhender la justesse des arguments présentés par ces

personnes qui se réfèrent à leur propre perception de la dangerosité du secteur de la Pelle à

Porteau. Toutefois, elle considère qu’il est dans l’ordre des choses que le zonage découle de la

modélisation. C’est pourquoi, soucieuse de l’importance de ne pas créer de précédents et

considérant que sa responsabilité est d’une certaine façon engagée, la commission ne serait pas

favorable à une modification qui ne serait pas motivée par des raisons objectives et irréfutables.

Point 2 : S’agissant de la demande de Monsieur de la Cropte de Chanterac, la commission

considère que l’épisode climatique au cours duquel les constatations ont été faites n’est pas

représentatif d’épisodes climatiques correspondant à la définition des aléas. Elles ne sont donc pas

susceptibles de remettre en cause le zonage issu de la modélisation. C’est pourquoi soucieuse de

l’importance de ne pas créer de précédents et considérant que sa responsabilité est d’une certaine

façon engagée, la commission ne serait pas favorable à une modification qui ne serait pas motivée

par des raisons objectives et irréfutables.

Sur ces deux points la commission a sollicité les observations du Maître d’ouvrage.


La tempête du 11 janvier 2016 n’est pas comparable à l’événement de référence utilisé pour

réaliser le zonage du PPRL. Le constat d’huissier ne peut donc pas apporter d’éléments permettant

de remettre en cause le zonage.

49


Le zonage des bandes de chocs mécaniques dans le secteur de Boisvinet est basé sur le retour

d’expérience Xynthia du CETE de 2012 (cf. carte ci-après) et sur les valeurs de débits de

franchissement modélisés par le bureau d’études :

22 l/m/s pour l’aléa actuel (Xynthia + 20 cm)

319 l/m/s pour l’aléa 2100 (Xynthia + 60 cm)

Ces débits de franchissement sont importants (bien supérieur à 50 l/m/s) ce qui justifie une

largeur de bande de 50 mètres (cf. page 13 du rapport cartographique RA 14150 consultable sur :



La commission retient que les arguments chiffrés ne permettent pas de donner une réponse

positive aux demandes de modification du zonage dans le secteur de la Pelle à Porteau et le secteur

de Boisvinet.

14.3.4 Modélisation trait de côte

Monsieur Cropte de Chanterac conteste la bande d’aléa érosion située dans la partie sud du

littoral de Saint-Gilles-Croix-de-Vie. Il constate qu’elle est mentionnée avec référence à une étude

géologique non fournie. Il doute d’ailleurs que cette étude ait été réalisée sur terrain privé à l'insu

des propriétaires privés. Il constate en outre qu’il n’y a aucune précision sur l’épaisseur de sable

sur le sol géologique et qu’il n’est pas établi qu’une vague de grande hauteur emporterait le trait

de côte à la suite d’une surverse et que la dune rejoindrait la mer sur une telle largeur.


50



Cette demande remet en cause le zonage tel qu’il découle de la réglementation et de la

modélisation. Dès lors, la commission réaffirme sa position présentée plus haut, à savoir qu’elle ne

serait pas favorable à une modification du zonage qui ne serait pas motivée par des raisons

objectives et irréfutables.

Sur ce point, la commission a souhaité recueillir les observations du Maître d’ouvrage.


Le secteur Sud de la Grande Plage est une zone soumise à une forte érosion. La comparaison

par rapport aux cartes de 1920 montre une érosion inéluctable dans ce secteur. Les résultats de

l’étude ont calculé un recul maximal de 109 mètres à l’horizon 2100 :

1 mètre par an sur 100 ans + 9 mètres de recul ponctuel durant la tempête de référence (cf.

zone 13 du tableau page 28 de la notice de présentation).

Les aléas ont été validés en comité de pilotage du 16 décembre 2014 (cf. annexe 10-6 du bilan

de la concertation). En préalable à leur validation, les aléas littoraux et le recul du trait de côte ont

fait l’objet de plusieurs comités techniques en présence notamment des services des collectivités

qui assurent le suivi du trait de côte (cf. comptes rendus des comités techniques en annexes 10-3

et 10-4 du bilan de la concertation).

A ce titre, l’État n’envisage pas de modifier le zonage proposé.


La commission retient que les arguments chiffrés ne permettent pas de donner une réponse

positive à la demande de modification du zonage dans le secteur sud de la grande plage.

14.4 Zonage : cohérence avec la réalité

Monsieur et Madame Cotte possèdent une maison située dans l’impasse entre le 66 et le 68

boulevard de la Mer. Ils affirment ne jamais avoir constaté d’eau de mer dans leur propriété et

estiment qu’une remontée d’eau par l’impasse est inconcevable en raison de l’éloignement du

rivage, des obstacles et du fait que le niveau d’entrée de l’impasse est plus élevé que le carrefour.

Monsieur Jean de la Criée possède un restaurant sur le remblai de Saint-Gilles-Croix-de-Vie. Il

s’interroge sur les raisons qui ont conduit à arrêter la zone de chocs mécaniques au milieu d’un

bâtiment, alors que le niveau d’aléa pour les constructions voisines semble identique.

Monsieur Caiveau est exploitant agricole à Saint-Hilaire-de-Riez, au lieudit les petites

Roselières. Il considère qu’il faudrait étendre la zone inondable car il pense qu’il y aura

certainement de l’eau sur une plus grande surface que celle définie par le PPRL.


Il est difficile pour une personne d’imaginer les scénarios pris en considération pour

l’élaboration du zonage. C’est pourquoi ces affirmations doivent être prises avec prudence. Selon

la commission elles ne sont pas susceptibles à elles seules d’entraîner des modifications du zonage.

51




l’État, si ce n’est que le PPRL est le fruit d’une étude technique réalisée par les services de l’État et

partagée avec les parties prenantes.


Lors de la réunion de synthèse, il est apparu que la remarque de Monsieur Jean de la Criée

pourrait provenir d’une mauvaise identification des zones qu’il évoque : confusion entre zone de

chocs mécaniques et zone d’érosion. Ce constat pose la question des figuratifs retenus pour ces

deux zones. Ils sont très voisins et lorsque les zones concernées sont petites, il est difficile de les

différencier. Il serait souhaitable d’apporter dans le document finalisé une réponse à ce problème,

au demeurant très mineur.

14.5 Mise en œuvre

Monsieur Concaud estime que le PPRL devrait accompagner les travaux de réalisation et de

réparation.

Monsieur Jean de la Criée :

demande à partir de quel niveau de destruction les reconstructions, y compris les annexes

« véranda », ne seront plus autorisées.

évoque la nécessité d’étudier avec les collectivités des travaux à réaliser ou des matériels à

mettre en place en vue de réduire la vulnérabilité des biens.

s’interroge sur le devenir des commerces en cas de destruction totale.

estime qu’il y aurait lieu de créer à l’occasion des PPRL des zones franches touristiques

permettant de relativiser les conséquences des sinistres.

Monsieur Bourcereau demande que le PPRL recommande une organisation simplifiée et

efficace pour la gestion des ouvrages de l’estuaire de la Gachère.

Monsieur Tardivon fait état de faiblesses dans les digues du secteur de la Gachère et du besoin

d’une remise en état du barrage de la Gachère.


Les demandes et remarques présentées ci-dessus n’ont pas à être prises en compte par le PPRL.

Il doit conserver sa vocation de document d’urbanisme. C’est à l’Etat et aux collectivités de prendre

en considération les questions relatives à la mise en œuvre du PPRL. Dans cette logique, il pourrait

tout au plus être envisagé de faire figurer des orientations générales sur ce point dans l’arrêté

d’approbation.

Sur ce point la commission n’a pas sollicité les observations du Maître d’ouvrage, tout en lui

laissant la possibilité d’apporter des précisions complémentaires.

Observations éventuelles du Maître d’ouvrage


52


14.6 Divers

14.6.1 Financement des travaux

Monsieur Concaud juge insuffisante la prise en charge par l’Etat des travaux prescrits par le

PPRL.


Une telle affirmation ne prend pas en considération le fait que ce n’est pas l’Etat qui est à

l’origine du risque mais les personnes qui se sont installées en zone inondable. Partant de ce

constat, la commission estime qu’avec une prise en charge de 40 % du coût des travaux ce genre

de demande n’a pas lieu d’être, d’autant que pour les cas difficiles les collectivités locales peuvent

apporter leur aide autant que de besoin.

Sur ce point, la commission n’a pas sollicité les observations du Maitre d’ouvrage.

14.6.2 Urbanisme

Monsieur Jean de la Criée s’interroge sur l’impact du PPRL sur le SCoT.


Comme cela a déjà été évoqué, le PPRL s’impose aux autres documents de planification de

l’urbanisme.

14.6.3 Opposition à des projets

Sept personnes sont intervenues dans l’enquête du PPRL pour faire connaître leur opposition

à des projets, six concernant le projet de port de Brétignolles-sur-Mer et une concernant le projet

de thalasso de Saint-Hilaire-de-Riez.


Le PPRL n’a pas à prendre en considération des projets dont la réalisation par définition est

incertaine. Il détermine des zones et des dispositions réglementaires qui doivent être intégrées

dans les documents d’urbanisme SCoT et PLU notamment. Par suite tout projet, grand ou

minuscule, en se conformant au PLU satisfera ipso facto aux exigences du PPRL.


14.6.4 Dossier

Monsieur Feuillet souligne deux points :

Il n’y a dans le dossier qu’une seule carte opposable, cela aurait mérité d’être connu du public.

Les particuliers auraient dû être avertis des conséquences des données altimétriques, afin de

pouvoir s’organiser pour prendre en charge les frais de géomètre.


Sur ces trois points qui concernent l’information du maître d’ouvrage, la commission n’a pas

de remarque à faire.

53


14.7 Sans objet

Les interventions ci-après n’ont aucun rapport avec le projet de PPRL :

Madame Chaulet souhaite que soient protégés les paysages emblématiques de Saint-Gillles-

Croix-de-Vie.

Monsieur Bourcereau fait une remarque d’ordre général relative à la situation du village de la

Gachère qui n’est pas dans le territoire couvert par le PPRL du Pays de Monts.

L’association Val de Vie a transmis sans commentaire un courrier envoyé le 21 décembre à la

Communauté de communes du Pays de Saint-Gilles-Croix-de-Vie, par lequel elle fait des

propositions relatives aux travaux relevant du PAPI.

La Roche sur Yon le 29 février 2016

Arnold Schwerdorffer

Président de la commission d’enquête

Daniel Filly René Grelier

Commissaire enquêteur Commissaire enquêteur

54


55


2° PARTIE

CONCLUSION ET AVIS DE LA COMMISSION

SOMMAIRE DETAILLE

15 Introduction _______________________________________________________ 56

16 Rappel sur le déroulement de l’enquête et bilan __________________________ 56

16.1 Déroulement de l’enquête ______________________________________________ 56

16.2 Bilan des avis émis en amont de l’enquête _________________________________ 57

16.3 Bilan des rencontres avec les maires ______________________________________ 57

16.4 Bilan de la participation du public ________________________________________ 58

16.5 Bilan général de l’enquête _______________________________________________ 58

17 Rappel sommaire du projet___________________________________________ 59

17.1 Objectif du PPRL _______________________________________________________ 59 17.1.1 Aléas de référence _________________________________________________________ 59

17.2 Projet de zonage réglementaire __________________________________________ 60

17.3 Le projet de règlement _________________________________________________ 60

18 Avis émis en amont de l’enquête et rencontre avec les maires ______________ 61

18.1 Avis émis par les communes incluses dans le PPRL ___________________________ 61 18.1.1 Etude des avis émis sur le projet par les communes _______________________________ 61 18.1.2 Suites données aux remarques des communes___________________________________ 61

18.2 Avis émis par les organisations professionnelles _____________________________ 62 18.2.1 Avis émis par les chambres consulaires _________________________________________ 62 18.2.2 Avis des autres organisations professionnelles ___________________________________ 63

18.3 Organismes impliqués dans la mise en œuvre des SAGE _______________________ 63

19 Interventions du public ______________________________________________ 64

19.1 Demandes de modification « à la parcelle » du zonage ________________________ 64

19.2 Conception générale du PPRL ____________________________________________ 64

19.3 Modélisation _________________________________________________________ 64

19.4 Zonage / cohérence avec la réalité ________________________________________ 64

19.5 Autres remarques émises par le public _____________________________________ 65

19.6 Courrier du Comité pour la protection de la nature et des sites _________________ 65

19.7 Conclusion sur les interventions du public __________________________________ 65

20 Conclusion de la commission _________________________________________ 65

21 Avis de la commission _______________________________________________ 67

56


15 Introduction

D’une façon générale, il est admis que le risque zéro n’existe pas. Pour autant, il serait

aujourd’hui impensable que tout ne soit pas mis en œuvre pour anticiper les risques prévisibles,

qu’ils soient technologiques ou ils soient naturels. C’est l’objet des plans de prévention des risques

prévus par la réglementation : PPRT pour les risques technologiques, PPRI pour les risques

d’inondation et PPRL pour les risques caractérisant les zones littorales.

Force est d’admettre que cette politique générale en matière de risques à un coût et génère

des contraintes :

pour l’Etat : élaboration des plans et leur suivi dans le temps, participation au financement de

travaux de protection, prise en compte partielle des dépenses occasionnées aux particuliers

devant entreprendre les travaux prescrits, rachat de logements…

pour les collectivités locales : mise en œuvre des plans de protection, élaboration des plans

communaux de sauvegarde, financement de travaux, contraintes en matière de planification

de l’urbanisme…

pour les propriétaires (personnes physiques ou morales) : contraintes en matière d’utilisation

du sol, réalisation des travaux prescrits par les plans…

S’agissant des propriétaires, il est impératif de conserver à l’esprit que ce ne sont pas les plans

de prévention qui sont à l’origine des risques, mais que c’est la situation créée par l’implantation

de constructions et d’activités dans des zones à risques.

Enfin, dès lors qu’il s’agit de risques pour la vie humaine, l’élaboration des plans est par nature

« un exercice de rigueur », on devrait même dire de rigueur absolue. C’est pourquoi il faut

conserver à l’esprit que la responsabilité des autorités chargées de leur élaboration et de leur

approbation est engagée. Par suite, la commission d’enquête, dès lors qu’elle est amenée à

émettre un avis sur le présent projet, considère que d’une certaine façon, et au moins sur un plan

moral, sa responsabilité est également engagée.

16 Rappel sur le déroulement de l’enquête et bilan

16.1 Déroulement de l’enquête

L’enquête s’est déroulée dans de bonnes conditions.

La procédure prévue par le Code de l’Environnement a été mise en œuvre et les dispositions

réglementaires prises pour la publicité par voie de presse et par voie d’affichage n’appellent pas

de remarque de la commission. Il est à noter que le communiqué de presse diffusé par la

préfecture a donné lieu dans des journaux locaux à plusieurs articles sur le PPRL.

La mairie de Saint-Gilles-Croix-de-Vie a été désignée comme siège de l’enquête. Les mairies des

autres communes appartenant au périmètre du PPRL ont été désignées comme pôles d’enquête.

Le nombre de permanences s’est avéré très largement suffisant, de sorte que souvent elles

n’étaient tenues que par un seul commissaire enquêteur.

L’enquête comportait une rencontre de la commission avec les maires des communes du PPRL.

57


Au terme de l’enquête, les registres, et les pièces qui leur étaient annexées, ont été adressés

en recommandé au président de la commission. Le dernier registre lui est parvenu le 6 février.

16.2 Bilan des avis émis en amont de l’enquête

Le projet de PPRL a donné lieu à la sollicitation à deux reprises d’un avis :

des membres du comité de pilotage sur le projet présenté aux réunions publiques (Cf.

lettre du Préfet du 27 juillet 2015),

des organismes visés à l’article R.562-7 du Code de l’Environnement sur le projet présenté à

l’enquête publique (Cf. lettre du Préfet du 12 octobre 2015).

Certains points figurant dans les avis émis sur le projet présenté aux réunions publiques ont

été pris en compte dans la version du projet présentée à l’enquête publique.

Sur les 27 organismes consultés, 13 ont émis un avis les autres, dont deux communes peu

concernées par le PPRL5, sont censés n’avoir aucune remarque à formuler sur le projet.

Les organismes dépendant de l’Etat se sont peu exprimés, ce qui est logique dès lors qu’ils ont

été impliqués dans l’élaboration des projets successifs.

Le tableau ci-après donne le bilan synthétique des avis émis en amont.

Bilan par thème abordé dans les avis émis en amont de l’enquête

Thème Déclinaison Nombre d’organismes dont Saint-Gilles

Modélisation

Générale 4 1

Travaux PAPI 1 1

Chocs mécaniques 2

Trait de côte 2

Carte des enjeux 3

Règlement

cartographie 1 1

Dispositions 3 1

Annexe 1 : Définitions 1

Mise en œuvre du PPRL 3 1

La colonne de droite mentionne les éléments abordés par la ville de Saint-Gilles-Croix-de-Vie

qui est la plus concernée par le PPRL.

La ligne « Mise en œuvre du PPRL » est grisée, car les éléments correspondants n’entrent pas

dans le champ des éléments à prendre en compte par la commission pour motiver son avis sur le

projet.

16.3 Bilan des rencontres avec les maires

Conformément aux dispositions de l’article 8 de l’arrêté préfectoral, la commission a rencontré

pendant l’enquête les maires des communes incluses dans le PPRL, à l’exception du maire de

Brétignolles-sur-Mer qu’elle n’a rencontré que le 15 février pour des raisons de disponibilité.

Chaque rencontre a donné lieu à un compte rendu (Cf. annexe 4).

5 Les communes de Saint-Hilaire de Riez et du Fenouiller.

58


16.4 Bilan de la participation du public

D’une façon générale, la participation du public est restée faible. La commission n’a recueilli

que 53 interventions : 4 sur les registres d’enquête, 11 messages électroniques et 38 courriers.

Pour une très large majorité, les interventions par courrier et par message étaient des demandes

de modification du zonage présentées par des propriétaires privés.

En outre, sont à noter 31 visites de personnes venues pour s’informer sur le projet.

Bilan par thème des interventions du public

Dépôt demandes modification « à la parcelle » du zonage

32 dossiers

Conception générale du PPRL 6

Modélisation

Générale 2

Ouvrages 1

Chocs mécaniques 4

Trait de côte 1

Zonage : cohérence avec la réalité 4

Mise en œuvre du PPRL 4

Divers

Financements des travaux 1

Urbanisme 1

Opposition à des projets 8

Dossier 1

Sans objet 3

Les lignes en grisé correspondent à des éléments qui n’entrent pas dans le champ des éléments

à prendre en compte par la commission pour motiver son avis sur le projet.

16.5 Bilan général de l’enquête

Au terme de l’enquête, ont au total été recueillis :

les avis émis en amont de l’enquête par les membres du Comité de pilotage sur le projet

présenté aux réunions publiques,

les avis émis en amont de l’enquête par ces mêmes personnes sur le projet présenté à

l’enquête publique,

les remarques des maires concernés recueillies dans le cadre de l’enquête,

les interventions déposées par le public durant l’enquête.

Après analyse sommaire, il est apparu que les préoccupations des organismes appartenant au

Comité de pilotage, dont les communes, sont fondamentalement différentes de celles du public.

C’est pourquoi la commission a pris la décision de les étudier séparément.

Par ailleurs, considérant que le PPRL est un document d’urbanisme, la commission a fait le choix

de se focaliser strictement sur cet objectif. Dans cette logique, les demandes de modification du

zonage « à la parcelle », lorsqu’elles n’étaient pas susceptibles d’avoir une incidence significative

59


sur le zonage, ont été transmises pour suite à donner au maître d’ouvrage. Il en fut de même pour

les demandes portant sur la modélisation. En effet, la commission estime qu’elle ne dispose ni des

éléments, ni de la compétence pour émettre un avis éclairé sur les suites à leur donner.

Dans cette logique également, la commission n’a pris en compte qu’à titre d’information les

éléments n’entrant pas dans le champ des éléments sur lesquels elle est amenée à motiver son

avis sur le projet (Cf. lignes en grisé dans les tableaux présentés plus haut).


Sur cette approche, la commission a souhaité recevoir les observations du Maître d’ouvrage.


Concernant les demandes de modification de zonage, l’État a produit son analyse dans la partie

« Annexe » de son mémoire en réponse sur les 32 observations déposées au cours de l’enquête

publique.

Concernant les demandes de modification des paramètres de la modélisation ou de vérification

de ses résultats, l’État tient à préciser que dans le cadre de la procédure d’élaboration du PPRL,

l’administration a partagé et validé avec les parties prenantes l’élaboration et la connaissance des

aléas et des enjeux. Le projet de PPRL qui s’en est suivi a lui aussi fait l’objet d’un partage important

avec les parties prenantes, l’État ayant par ailleurs retranscris dans son bilan de la concertation

l’ensemble des échanges qui ont donné lieu à une réponse de sa part. Il n’est donc pas envisagé

de modifier les paramètres de la modélisation.


La commission considère que le Maître d’ouvrage partage sa vision du bilan général de

l’enquête et ses orientations concernant la prise en compte des éléments recueillis.

17 Rappel sommaire du projet

17.1 Objectif du PPRL

Les PPRL répondent aux quatre objectifs principaux suivants :

Interdire les implantations nouvelles dans les zones les plus dangereuses afin de préserver les

vies humaines.

Réduire le coût des dommages liés aux inondations en réduisant notamment la vulnérabilité

des biens existants dans les zones à risques.

Adapter le développement de nouveaux enjeux afin de limiter le risque dans les secteurs les

plus exposés et afin de préserver les zones non urbanisées dédiées au stockage et à

l’écoulement des eaux.

Prescrire les mesures de prévention et de sauvetage.

17.1.1 Aléas de référence

Les aléas de référence sont rappelés ci-après :

Submersion marine : aléa actuel : Xynthia + 20 cm et aléa à horizon 2100 : Xynthia + 60 cm.

60


Inondations fluviales : crue entraînant un débordement centennal.

Défaillance des digues et système de protection : le principe de faillibilité s’impose

réglementairement. Trois types de défaillance sont retenus :

ruine généralisée,

brèche d’une largeur de 50 m, si les études de danger démontrent que l’ouvrage dans son état

actuel résiste à l’événement de référence,

brèche d’une largeur de 100 m dans le cas contraire.

Recul du trait de côte : zone de mobilité du trait de côte sous l’effet de l’érosion à échéance 100

ans, à laquelle est ajouté le recul susceptible d’intervenir lors d’évènements ponctuels majeurs.

Sur-aléa lié à la rupture des structures de protection : vitesse du courant mesurée à l’arrière des

brèches dès qu’elle atteint 0,5 m/s.

Aléa « chocs mécaniques » : prise en compte des paquets de mer ou jets de rive pouvant entraîner

des projections ou des chocs mécaniques.

17.2 Projet de zonage réglementaire

Le zonage réglementaire distingue deux types de zones :

les zones rouges régies par un principe d’inconstructibilité. Elles visent à :

o préserver la fonction de bassins de rétention et de ralentissement des écoulements,

o éviter l’apport de population nouvelle,

o ne pas aggraver la vulnérabilité de la population résidente.

les zones bleues régies par un principe de constructibilité sous conditions. Elles visent à :

o admettre l’apport de population nouvelle,

o ne pas aggraver la vulnérabilité de la population résidente,

o permettre la densification et le renouvellement urbain.

17.3 Le projet de règlement

Outre les dispositions générales, le règlement définit :

pour chaque zone les dispositions applicables concernant :

o les modes d’occupation des sols et travaux interdits.

o les modes d’occupation des sols et travaux autorisés sous conditions.

les dispositions constructibles applicables aux projets admis sous conditions.

les mesures de prévention et de sauvegarde.

les travaux et mesures prescrites sur les biens et activités existants, en fonction de la hauteur

d’eau pouvant être atteinte à l’intérieur du bâtiment et de la vitesse du courant comme

indiqué ci-après.

H < 0,50 m 0,50 m ≤ h < 1,00m H ≥ 1,00 m

Vulnérabilité faible Vulnérabilité modérée Vulnérabilité élevée

61


18 Avis émis en amont de l’enquête et rencontre avec les maires

18.1 Avis émis par les communes incluses dans le PPRL

18.1.1 Etude des avis émis sur le projet par les communes

Sur les six communes, Saint-Hilaire-de-Riez et Le Fenouiller n’ont délibéré ni sur le projet

présenté aux réunions publiques ni sur le projet présenté à l’enquête publique. Lors de leur

rencontre avec la commission les Maires ont souligné que le PPRL prend bien en compte les enjeux

de leurs communes et qu’en conséquence il n’appelle pas de commentaire sur son contenu. Il

convient donc de retenir que ces deux communes sont favorables au projet.

Notre-Dame-de-Monts et Saint-Jean-de-Monts6 ont émis par délibération un avis défavorable.

Lors de sa rencontre avec la commission, le Maire de Notre-Dame-de-Monts a fait connaître que

cet avis défavorable avait été prononcé par solidarité avec la communauté de communes.

Cependant, il a précisé que la commune n’avait pas d’objections particulières quant au contenu

du projet, même si elle aurait souhaité que l’expertise des élus locaux soit mieux prise en compte.

S’agissant de Saint-Jean-de-Monts, le maire a précisé devant la commission que l’avis émis fin

novembre 2015 confortait l’avis émis en septembre qui n’avait pas reçu de suite sur deux points

suivants : l’aléa d’érosion au droit de l’école de voile et l’aléa chocs mécaniques face à l’avenue

de la Mer au droit du centre nautique. Il a toutefois confirmé que le nombre d’habitations

concernées par le PPRL n’est que de quelques unités et que le plan restera sans réelles incidences

sur la planification de l’urbanisme de la commune. On peut donc affirmer que les avis

défavorables présentés par ces deux communes doivent être dans une très large mesure nuancés

et qu’il y a lieu de retenir qu’elles ne sont pas réellement opposées au projet.

Brétignolles-sur-Mer et Saint-Gilles-Croix-de-Vie ont émis un avis favorable, considérant que le

PPRL était d’un intérêt supérieur. Ce positionnement est remarquable pour ce qui concerne Saint-

Gilles-Croix-de-Vie dont plusieurs zones urbanisées sont concernées par le zonage réglementaire

et que la commune a émis plusieurs remarques sur le projet.

18.1.2 Suites données aux remarques des communes

D’une façon générale, les maires ont reçu des services de l’Etat une suite à leurs interrogations

ou demandes dans le cadre de la concertation, soit sous forme de réponses génériques qui font

l’objet de l’annexe 2 du bilan de la concertation, soit sous forme de réponses spécifiques par

courrier, par Mail ou dans des documents relatifs à la concertation. Certaines contributions des

communes ont conduit à des adaptations ponctuelles du projet. Cependant, lorsque tel n’était pas

le cas, ces interrogations ont parfois été reprises dans les délibérations et lors des entretiens avec

la commission.

Dans son procès-verbal de synthèse, la commission a repris les éléments recueillis au cours de

l’enquête, notamment les interrogations et demandes qui lui ont été signalées, en les replaçant

aussi souvent que possible dans leur contexte, notamment lorsqu’elles avaient fait l’objet d’un

courrier du Préfet. C’est donc sans surprise que, dans son mémoire en réponse, le Maître

d’ouvrage a repris dans les mêmes termes les réponses produites dans le cadre de la concertation.

6 La communauté de communes Océan Marais de Monts reprend dans sa délibération les remarques présentées par la commune de Saint-Jean-de-Monts.

62


En fait, la commission constate, à travers les délibérations et ses entretiens avec les maires,

qu’en dépit de la concertation il est parfois difficile de penser l’impensable, c’est-à-dire

l’événement de référence, et d’admettre que la comparaison avec les événements passés n’est

pas toujours pertinente.

18.1.3 Conclusion sur les avis émis par les communes.

Considérant les avis émis et se fondant sur ses entretiens avec les maires, la commission retient

que le projet présenté à l’enquête publique ne rencontre pas de réelle opposition de la part des

communes, en dépit d’avis défavorables exprimés par deux conseils municipaux.

En outre, elle constate la difficulté, même au niveau d’une commune, de penser l’impensable,

c’est-à-dire de prendre en considération à son juste niveau l’événement de référence.

Enfin, elle constate que l’enquête publique n’a pas, au demeurant à juste titre, apporté

d’éléments nouveaux aux deux communes en attente d’évolutions du projet ou d’explications

complémentaires. Il y a cependant lieu de nuancer ce propos car les services de l’Etat, sauf

exception, avaient déjà répondu aux interrogations présentées dans le cadre de l’enquête. En

outre ils ont fait preuve de disponibilité et d’écoute pour examiner des demandes de modification

« à la parcelle », ce qui répondait à une préoccupation majeure du maire concerné.

18.2 Avis émis par les organisations professionnelles

18.2.1 Avis émis par les chambres consulaires

18.2.1.1 Avis émis sur le projet

La Chambre d’Agriculture et la Chambre de Commerce et d’Industrie ont émis un avis

défavorable au projet présenté aux réunions publiques comme à celui présenté à l’enquête

publique, l’une et l’autre en reprenant à l’identique le courrier adressé lors de la première

consultation auquel des suites avaient pourtant été données : justification de l’impossibilité de

répondre favorablement aux demandes exprimées. Il y a lieu de préciser que ces demandes

portaient sur des modifications s’inscrivant en dehors du cadre légal défini et/ou revenant à

remettre fondamentalement en question les décisions arrêtées en Comité de pilotage concernant

les paramètres de modélisation. A titre d’exemples :

Pour les deux Chambres :

o Prendre en compte les ouvrages existants et les projets de renforcement de

protection des populations,

o Prendre en compte uniquement l’aléa de référence actuel.

Pour la Chambre d’Agriculture : demande d’implanter en zone en zone rouge des logements

de fonction permettant d’accueillir des familles.

18.2.1.2 Suites données aux avis émis par les chambres consulaires

Dans son procès-verbal de synthèse, la commission a présenté avec de sérieuses réserves les

demandes des chambres consulaires. Elle a été confortée par le Maître d’ouvrage. Dans son

mémoire en réponse il a en effet confirmé les remarques qu’il avait formulées dans le cadre de la

concertation.

Un point retient cependant l’attention de la commission : le besoin, à confirmer cependant,

d’une plus grande précision du règlement concernant les logements de fonction en zone bleue :

63


§ 2.2.2 Modes d’occupation des sols et travaux admis sous conditions / Activités agricoles ou

forestières / premier alinéa : « les constructions nouvelles de bâtiments, leurs extensions et leur

changement de destination ». Or cette disposition n’indique pas formellement qu’il pourrait s’agir

de logements de fonction. La commission estime qu’il conviendrait de s’assurer de l’absence

d’ambiguïté sur ce point, probablement très sensible pour le monde agricole.

18.2.1.3 Conclusion sur les avis émis par les chambres consulaires

Au total, la commission constate que l’enquête publique n’apportera pas aux chambres

consulaires les suites qu’elles attendaient. Elle considère que la position prise par le maître

d’ouvrage s’inscrit dans l’ordre normal des choses, dès lors que le PPRL place au premier rang des

préoccupations la protection de la vie humaine et au second rang l’impératif de ne pas accroître

les enjeux.

S’agissant de sa suggestion de s’assurer que le règlement n’est pas ambigu pour ce qui

concerne les logements de fonction en zone bleue, la commission considère que si des

ajustements du règlement devaient être opérés ils seraient très mineurs.

18.2.2 Avis des autres organisations professionnelles

18.2.2.1 Centre régional de la propriété forestière

Pour mémoire, cet organisme ayant émis un avis favorable sans remarque particulière.

18.2.2.2 Comité régional de la conchyliculture

Le Comité régional de la conchyliculture a exprimé deux demandes.

La première vise à faire apparaître dans la carte des enjeux la zone conchylicole du sud de la

commune de Brétignolles-sur-Mer. La seconde porte sur une modification mineure du règlement.

Ces demandes n’ont pas reçu une suite favorable, les services de l’Etat estimant que le règlement

prend en compte toutes les activités et qu’il faut éviter que d’autres activités parallèles puissent

être autorisées de droit sous couvert d’un lien avec la conchyliculture, par exemple la création de

logements.

18.2.2.3 Fédération vendéenne de l’hôtellerie de plein air

Pour mémoire, cet organisme n’ayant émis d’avis ni sur le projet présenté aux réunions

publiques, ni sur celui présenté à l’enquête publique.

18.2.2.4 Conclusion sur les avis émis par d’autres organisations professionnelles

Les suites négatives données par les services de l’Etat aux demandes exprimées par les

organisations professionnelles n’appellent pas de remarques particulières de la part de la

commission. Cela d’autant que, pour la plupart de ces demandes, ces organismes en ont été

informés dans le cadre de la concertation.

18.3 Organismes impliqués dans la mise en œuvre des SAGE

Parmi ces organismes, seuls deux ont émis une remarque : le Syndicat mixte de la Vie, du

Ligneron et du Jaunay et la Commission Locale de l’Eau. Il s’agit d’une demande conjointe

d’information au sujet de l’écluse de Boursaud. Les services de l’Etat ont confirmé que la

défaillance de cet ouvrage était retenue par défaut.

Ce point n’appelle aucun commentaire de la commission.

64


19 Interventions du public

19.1 Demandes de modification « à la parcelle » du zonage

Le volet le plus important des interventions du public concerne des demandes de modification

« à la parcelle » du zonage réglementaire. 32 demandes ont été instruites par les services de l’Etat.

Chacune fait l’objet d’une décision : soit demande recevable, soit demande recevable en partie,

soit demande non recevable.

Les demandes recevables et les demandes en partie recevables entraîneront une modification

du zonage réglementaire. Celle-ci ne portera que sur 4400 m², répartis entre le secteur Marie de

Beaucaire et le secteur de l’avenue du Jaunay. Considérer à l’échelle du PPRL, ces modifications

doivent être considérées comme d’infimes ajustements qui, en aucune façon, ne remettent en

cause le zonage d’ensemble et donc l’économie du projet.

19.2 Conception générale du PPRL

Si d’une façon générale le PPRL dans sa finalité n’est pas remis en cause, quelques remarques

ont été formulées concernant sa conception. Celles-ci portent sur :

La prise en compte des travaux et leurs conséquences en matière de modification du PPRL

dans l’avenir.

La prise en compte de l’intérêt touristique de secteurs comme critère de définition du zonage.

Des propositions en matière de relevés altimétriques.

Ces remarques, pour des raisons réglementaires, ne sont pas susceptibles de recevoir une suite

positive dans le cadre du projet présenté à l’enquête publique.

19.3 Modélisation

Outre des remarques d’ordre général concernant les paramètres de la modélisation et la prise

en compte des ouvrages, deux points abordés par le public retiennent l’attention :

La remise en cause des résultats de la modélisation concernant les chocs mécaniques dans les

secteurs de la Pelle à Porteau et de la place Rochebonne à Saint-Gilles-Croix-de-Vie.

La remise en cause de la modélisation concernant l’érosion du trait de côte dans le secteur au

sud de la Grande Plage de Saint-Gilles-Croix-de-Vie.

Dans son mémoire en réponse, le Maître d’ouvrage a argumenté sur la base d’éléments chiffrés

issus de la modélisation le maintien du zonage réglementaire figurant dans le projet.

19.4 Zonage / cohérence avec la réalité

Sans surprise, des intervenants contestent le zonage de leurs propriétés en se référant à ce

qu’ils ont constaté à l’occasion de tempêtes qu’ils ont vécues. La commission constate, comme

elle l’a fait plus haut, la difficulté de penser l’impensable, c’est-à-dire de prendre en considération

à son juste niveau l’événement de référence. Bien évidemment, la référence à la réalité, telle

qu’elle est perçue par les propriétaires concernés, n’est pas susceptible d’entraîner des

ajustements, même minimes, du zonage.

65


19.5 Autres remarques émises par le public

Les autres remarques émises par le public n’entrent pas dans le champ des éléments que la

commission doit prendre en compte pour formuler son avis motivé. Elles portent sur la mise en

œuvre du PPRL ou des points divers, parmi lesquels on note les oppositions au projet de port de

plaisance à Brétignolles-sur-Mer ou au projet de thalasso à Saint-Hilaire-de-Riez.

19.6 Courrier du Comité pour la protection de la nature et des sites

Dans un courrier remarquablement présenté et argumenté, ce Comité présente :

la nécessité d’un PPRL qui s’inscrit dans la suite logique de Xynthia,

les conditions de son élaboration, notamment la qualité de la concertation,

sa position vis-à-vis des critiques ou remises en cause qui ont été formulées, notamment par

des membres du Comité de pilotage.

Elle conclut son courrier par une approbation du PPRL.

19.7 Conclusion sur les interventions du public

Le premier point à évoquer est l’instruction par les services de l’Etat de 32 demandes de

modification « à la parcelle » du zonage réglementaire, en soulignant que les suites données ne

portent que sur des ajustements mineurs sans incidence sur l’économie du projet.

Les autres interventions sont peu nombreuses et, pour une large part, elles portent sur des

éléments qui n’entrent pas dans le champ des éléments à prendre en compte par la commission

pour motiver son avis sur le projet. Quant aux quelques remarques ou demandes formulées

portant réellement sur le projet, aucune ne paraît susceptible d’une prise en compte dans le cadre

de la finalisation du projet avant approbation.

20 Conclusion de la commission

En préambule de sa conclusion, la commission tient à rappeler les trois points essentiels

suivants :

L’élaboration de PPRL a pour ambition de limiter les conséquences d’évènements dramatiques

comme ceux liés à la tempête Xynthia.

Le PPRL est un document d’urbanisme opposable qui s’impose aux autres documents

d’urbanisme.

Le premier objectif du PPRL est la protection de la vie humaine.

Un projet qui répond aux exigences d’un document d’urbanisme

Dans sa forme le projet est un document d’urbanisme. La cartographie utilisée est celle des

autres documents d’urbanisme, ce qui permettra son transfert aisé et fiable sur les documents

graphiques des PLU notamment. Il en sera de même pour les dispositions réglementaires.

Sur le fond le projet est cohérent avec les autres documents d’urbanisme, dans la mesure où

il ne comporte aucun élément relatif à la mise en œuvre du plan.

66


Un projet qui est l’aboutissement d’une longue et large concertation

L’élaboration du PPRL du Pays de Monts a été prescrite par arrêté préfectoral du 6 juillet 2012.

Celui-ci a précisé les modalités de la concertation. Dans le cadre ainsi défini, ont été créés des

comités techniques et un comité de pilotage, ce dernier regroupant 27 organismes.

Du 27 juillet 2015 au 29 septembre 2015, a été organisée une concertation avec le public, au

cours de laquelle deux réunions publiques se sont tenues. En outre, les membres du Comité de

pilotage ont été invités à faire connaître leurs avis sur le projet. Celui-ci a ensuite été finalisé en

vue de sa présentation à l’enquête publique. Dans de cadre de cette enquête, les membres du

Comité de pilotage ont à nouveau été invités à faire connaître leur avis.

En dépit de quelques critiques émises, au demeurant peu motivées, la commission considère

que la concertation organisée dans le cadre de l’élaboration du PPRL a été à la hauteur de l’enjeu.

Un projet qui oblige à penser l’impensable

Point majeur qui se dégage de la présente enquête, la difficulté d’admettre l’impensable. Or

l’impensable existe. Il porte des noms. Ils sont gravés dans notre mémoire collective : Malpassé,

Vaison-la-Romaine, Nîmes, Draguignan, la Faute-sur-Mer… et beaucoup d’autres.

Pour autant que la commission puisse en juger, la difficulté de penser l’impensable n’est pas

perceptible dans la phase d’élaboration du projet. L’hypothèse Xynthia + 0,6 m correspond à

l’hypothèse moyenne de l’aléa de référence définie par la réglementation. Elle a fait l’objet d’une

décision partagée. Pourtant elle a été d’une certaine façon contestée par quelques membres du

Comité de pilotage, soit pour des motifs liés aux activités ou collectivités qu’ils représentent, soit

au motif que le zonage qui en résulte ne correspond pas à leurs propres constatations de terrain.

On note aussi cette attitude chez des propriétaires privés, pour qui le classement de leurs biens

en zone inondable, notamment en zone rouge, est jugé inacceptable.

Un projet qui repose sur les moyens d’étude puissants de notre temps

La modélisation est la pierre angulaire de l’élaboration du projet. Si l’on peut se permettre une

telle expression, elle pense l’impensable sans état d’âme. Pour autant la réalité du terrain est prise

en compte, dans la mesure où elle intègre parmi ses nombreux paramètres les retours

d’expérience des événements tempétueux passés.

La modélisation, parce qu’elle est aujourd’hui d’une pratique courante et maîtrisée dans de

nombreux domaines, apporte la certitude de la fiabilité et de l’impartialité du zonage

réglementaire qui constitue la base du PPRL. Le remettre cause en se fondant sur de simples

comparaisons avec des évènements passés reviendrait à remettre en cause l’impartialité des

personnes impliquées dans l’élaboration du projet et son approbation.

Il n’en demeure pas moins que quelques imperfections sont possibles. Elles mériteront d’être

examinées au cas par cas, exercice auquel se sont employés les services de l’Etat au cours de

l’enquête publique pour examiner les demandes motivées qui lui ont été soumises.

Enfin, en termes de transparence, il y a lieu de rappeler que le rapport de modélisation

phase 2 (RA 14016) est consultable sur Internet :

http://www.vendee.gouv.fr/pays-de-monts-pays-d-olonne-et-pays-talmondais-r400.htma

http://www.vendee.gouv.fr/pays-de-monts-pays-d-olonne-et-pays-talmondais-r400.htma

67


Un projet qui s’inscrit dans l’avenir

En se référant à la réglementation, le présent PPRL a retenu une hypothèse moyenne

concernant l’élévation du niveau de la mer consécutive au changement climatique. La commission

juge ce choix pertinent car il permettra, en cas d’évolution significative des prévisions d’élévation

du niveau de la mer, de réviser dans les meilleures conditions possibles le plan.

Un projet qui ne suscite qu’une très faible opposition

La commission peut affirmer que lors de l’enquête aucune remise en cause de la nécessité

d’élaborer un PPRL n’a été exprimée. Elle a plutôt constaté que très nombreux sont les organismes

consultés et les personnes intervenantes qui ont souligné son intérêt supérieur.

21 Avis de la commission

Comme la commission a eu l’occasion de le souligner le PPRL, parce qu’il se rapporte à la

protection de la vie humaine, engage la responsabilité des personnes chargées de son élaboration

et de l’autorité d’approbation. D’une certaine façon, la commission s’estime également

responsable, au moins moralement, des éléments constituant sa conclusion et de l’avis qu’elle

émet. C’est donc consciente de sa responsabilité et en toute indépendance qu’au vu des éléments

présentés ci-dessus :

La commission émet un avis favorable au projet d’élaboration du Plan de

Prévention des Risques Naturels prévisibles Littoraux du Pays de Monts.

Elle n’assortit son avis d’aucune réserve.

La Roche sur Yon le 29 février 2016


Président de la commission d’enquête

Daniel Filly René Grelier

Commissaire enquêteur Commissaire enquêteur

68


ANNEXES AU RAPPORT D’ENQUÊTE

ANNEXE 1 : Planning des permanences.

ANNEXE 2 : Déroulement chronologique de l’enquête.

ANNEXE 3 : Visite des lieux.

ANNEXE 4 : Rencontres de la Commission avec les Maires.

ANNEXE 5 : Analyse des avis émis en amont de l’enquête.

ANNEXE 6 : Analyse des interventions du public.

ANNEXE 7 : Suites données par les services de l'Etat aux demandes de

modification "à la parcelle" du zonage.

69


ANNEXE 1

Planning des permanences

Planning des permanences Date Horaire Communes CE 1 (*) CE 2 CE 3

28-déc-15 Lundi 08h45 à 12h00 Saint-Gilles-Croix-de-Vie Schwer GRELIER

29-déc-15 Mardi 14h00 à 17h00 Brétignolles-sur-Mer Schwer Filly GRELIER

30-déc-15 Mercredi 09h00 à 12h00 Saint-Hilaire-de-Riez Schwer Filly

14h00 à 17h00 Saint-Jean-de-Monts Filly GRELIER

04-janv-16 Lundi 13h30 à 16h30 Notre-Dame-de-Monts Filly GRELIER

05-janv-16 Mardi 09h00 à 12h00 Saint-Hilaire-de-Riez Schwer Filly

06-janv-16 Mercredi 09h00 à 12h00 Saint-Gilles-Croix-de-Vie Filly

14h00 à 17h00 Le Fenouiller Filly GRELIER

07-janv-16 Jeudi 09h00 à 12h00 Brétignolles-sur-Mer Schwer GRELIER

08-janv-16 Vendredi 14h00 à 17h00 Saint-Jean-de-Monts GRELIER

09-janv-16 Samedi 09h00 à 12h00 Saint-Gilles-Croix-de-Vie Schwer GRELIER

11-janv-16 Lundi 09h00 à 12h00 Le Fenouiller Filly GRELIER

13-janv-16 Mercredi 09h00 à 12h00 Brétignolles-sur-Mer Schwer Filly

14-janv-16 Jeudi 09h00 à 12h00 Saint-Hilaire-de-Riez GRELIER

14h00 à 17h00 Saint-Gilles-Croix-de-Vie Schwer GRELIER

15-janv-16 Vendredi 09h00 à 12h00 Notre-Dame-de-Monts Filly

16-janv-16 Samedi 09h00 à 12h00 Brétignolles-sur-Mer GRELIER

19-janv-16 Mardi 09h00 à 12h00 Brétignolles-sur-Mer Filly GRELIER

21-janv-16 Jeudi 09h00 à 12h00 Saint-Jean-de-Monts GRELIER

23-janv-16 Samedi 09h00 à 12h00 Saint-Hilaire-de-Riez Schwer

25-janv-16 Lundi 09h00 à 12h00 Le Fenouiller Filly

26-janv-16 Mardi 13h45 à 16h45 Saint-Hilaire-de-Riez Schwer

29-janv-16 Vendredi 09h00 à 12h00 Notre-Dame-de-Monts Schwer

13h30 à 16h30 Saint-Gilles-Croix-de-Vie Schwer Filly GRELIER

(*) Schwer = Schwerdorffer

70


ANNEXE 2

Déroulement chronologique de l’enquête

Vendredi 20 novembre : Décision du Président du Tribunal Administratif de Nantes portant

désignation des membres de la commission d’enquête.

Mardi 24 novembre : Récupération à la préfecture d’une version numérique du dossier

d’enquête.

Vendredi 27 novembre : Réunion en préfecture pour définir l’organisation de l’enquête avec

le bureau des enquêtes publiques.

Mardi 8 décembre : Réunion en préfecture pour présentation à la Commission du projet de

PPRL par la DDTM.

Lundi 14 décembre : Contrôle de l’affichage par le président de la commission

Jeudi 17 décembre : Visite des lieux avec la participation de Messieurs Minard et Martineau

de la DDTM.

Lundi 21 décembre : Paraphe des registres d’enquête.

Lundi 28 décembre matin : Ouverture de l’enquête et 1° permanence à Saint-Gilles-Croix-de-

Vie.

Mardi 29 décembre après-midi : 2° permanence à Brétignolles-sur-Mer.

Mercredi 30 décembre :

o matin : 3° permanence à Saint-Hilaire-de-Riez,

o après-midi : 4° permanence à Saint-Jean-de-Monts.

Lundi 4 janvier après-midi : 5° permanence à Notre-Dame-de-Monts.

Mardi 5 janvier matin : 6° permanence à Saint-Hilaire-de-Riez.

Mercredi 6 janvier :

o Matin : 7° permanence à Saint-Gilles-Croix-de-Vie,

o Après-midi : 8° permanence au Fenouiller.

Jeudi 7 janvier matin : 9° permanence à Brétignolles-sur-Mer.

Vendredi 8 janvier après-midi : 10° permanence à Saint-Jean-de-Monts.

Samedi 9 janvier matin : 11° permanence à Saint-Gilles-Croix-de-Vie.

Lundi 11 janvier matin :

o 12° permanence au Fenouiller,

o Rencontre avec le Maire du Fenouiller.

Mardi 12 janvier après-midi : rencontre de la commission avec Messieurs Minard et Martineau

de la DDTM : point technique à mi-enquête.

Mercredi 13 matin : 13° permanence à Brétignolles-sur-Mer.

71


Jeudi 14 janvier :

o matin : 14° permanence à Saint-Hilaire-de-Riez,

o après-midi : 15° permanence à Saint-Gilles-Croix-de-Vie.

Vendredi 15 janvier matin : 16° permanence à Notre-Dame-de-Monts.

Samedi 16 janvier matin : 17° permanence à Brétignolles-sur-Mer.

Mardi 19 janvier :

o 18° permanence à Brétignolles-sur-Mer.

o Rencontre avec le Maire de Saint-Hilaire-de-Riez.

Mercredi 20 janvier matin : Rencontre avec le Maire de Notre-Dame-de-Monts.

Jeudi 21 janvier matin : 19° permanence à Saint-Jean-de-Monts.

Samedi 23 janvier matin : 20° permanence à Saint-Hilaire-de-Riez.

Lundi 25 janvier matin : 21° permanence au Fenouiller.

Mardi 26 janvier :

o Rencontre avec le Maire de Saint-Gilles-Croix-de-Vie.

o après-midi : 22° permanence à Saint-Hilaire-de-Riez.

Vendredi 29 janvier :

o matin : 23° permanence à Notre-Dame-de-Monts,

o après-midi : 24° permanence à Saint-Gilles-Croix-de-Vie et clôture de l’enquête.

Lundi 8 février matin : Réunion de synthèse avec le maître d’ouvrage.

Lundi 15 février matin : rencontre du président de la commission avec le Maire de Brétignolles-

sur-Mer.

Vendredi 19 février : Réception du mémoire en réponse du maître d’ouvrage.

Lundi 29 février : signature du rapport d’enquête publique, dépôt à la Préfecture de la Vendée

et envoi au Tribunal administratif de Nantes.

72


ANNEXE 3

Compte rendu de la visite des lieux

PPRL Pays de Monts. Enquête publique du 28 décembre 2015 au 29 janvier 2016

Visite de terrain le jeudi 17 décembre 2015 des membres de la commission d’enquête : Arnold

Schwerdorffer, Daniel Filly, René Grelier titulaires et Denis Gallois suppléant avec le concours de

MM Patrick Martineau et David Minard de la DDTM.

Objectifs du déplacement :

Confronter le contenu des documents et notamment cartographiques aux réalités du terrain.

Examiner des sites avec des aléas de différentes natures.

Préambule : Il est convenu, pour faciliter la compréhension du dossier, de fournir un mode

d’emploi de son approche. L’accent sera mis sur la lecture des documents à privilégier pour

appréhender la portée du PPRL. Les cartes du zonage réglementaire et le contenu du règlement

seront ainsi mis en avant lors des permanences tout en offrant l’accès à l’ensemble du dossier.

Les sites visités :

1. Le remblai de Saint-Gilles-Croix-de-Vie : il est soumis à l’aléa chocs mécaniques sans

submersion et avec les particularités du règlement selon l’exposition des façades en 1er rang

ou plus en retrait du front de mer.

73


2. Le quai Gorin à Saint-Gilles-Croix-de-Vie: l’étude du PPRL a été effectuée en 2014 pour

apprécier l’importance de l’aléa submersion. Les travaux de consolidation du quai et de son

rehaussement ont été réceptionnés en mars 2015. Ils ne sont donc pas pris en compte dans

l’étude de l’aléa évalué avec des berges au niveau du terrain naturel. Une situation qui crée de

la confusion car la donne pourrait être modifiée avec une étude qui prendrait en compte la

situation du moment, c’est-à-dire à une date qui précédera celle de l’approbation du PPRL.

3. La plage de Boisvinet à Saint-Gilles-Croix-de-Vie : la jetée de l’entrée du port de

Saint-Gilles Croix de Vie et une plage soumise à aucun aléa. Un site très fréquenté et auquel le

PPRL ne modifiera en rien les règles d’urbanisme qui continueront à s’appliquer comme

précédemment.

74


4. La partie sud de la commune de Saint-Hilaire-de-Riez en limite de Saint-Gilles-Croix-de-Vie.

Une zone rocheuse avec des criques et du sable. Sur une zone assez restreinte, 3 aléas sont

identifiés avec les chocs mécaniques, l’érosion et la submersion.

5. Le cordon dunaire à la Pège à Saint-Hilaire-de-Riez : une zone soumise à l’érosion et à la

submersion. Un site où se jetait la rivière du Ligneron qui maintenant est devenue un affluent

de la Vie. Mais l’ancien lit constitue une zone basse et humide. Elle est soumise à la submersion

du fait de la fragilité de la dune et son érosion se traduit par un recul du trait de côte.

6. L’écluse du barrage de la Gachère est située en bord de mer sur le chenal du Havre de la

Gachère. Celui-ci est constitué de la réunion en amont de deux rivières l’Auzance et la

Vertonne. Il est considéré comme transparent dans l’étude du PPRL.

* *

Cette visite aura permis de visualiser des lieux soumis aux différents aléas qui caractérisent le

zonage réglementaire et les dispositions du règlement. Une bonne façon de préparer l’accueil du

public en se donnant les moyens d’une meilleure compréhension des situations.

René Grelier

75


ANNEXE 4

Rencontres de la commission avec les maires

Remarque préliminaire


entretenue dans le courant de l’enquête avec chacun des maires des communes concernées par

le PPRL. Il est rendu compte de ces rencontres dans les appendices de la présente annexe.

77


ANNEXE 4 / APPENDICE 2

Rencontre avec le Maire de Saint-Hilaire de Riez

19 janvier 2016

PARTICIPANTS

Laurent BOUDELIER Maire de Saint-Hilaire-de-Riez.

Arnold SCHWERDORFFER et Daniel FILLY commissaires enquêteurs.

ENTRETIEN

En introduction de l’entretien, Monsieur le Maire précise que le Conseil Municipal n’a pas pris

de délibération sur le projet de PPRL présenté à l’enquête publique, parce que celui-ci prend bien

en compte les enjeux du territoire et qu’il n’appelle pas de commentaire particulier sur son

contenu.

Monsieur le Maire évalue la population directement concernée par les dispositions du PPRL à

d’environ 200 habitants (zone bleue) ; celle-ci n’a pas manifesté d’opposition aux mesures qu’il

contient.

Dans l’ensemble, la population de Saint-Hilaire-de-Riez a plus été marquée psychologiquement

par la tempête de 1999 que par celle de Xynthia.

La zone impactée par les chocs mécaniques ne portera pas préjudice au projet de Thalasso qui

prendra en compte dans sa construction, dalle et parking, les dispositions préconisées par le PPRL.

L’impact économique du PPRL sur le développement du territoire devrait se limiter à l’activité

d’hôtellerie de plein air ; le PAPI prévoit à cet égard des mesures de protection.

D’une manière générale, Monsieur le Maire estime que la préparation et la communication sur

le PPRL par les services de l’Etat ont été très correctement effectuées.

Par contre, il insiste particulièrement sur le fait que le PPRL devra faire l’objet assez rapidement

de modifications pour prendre en compte les effets positifs résultant des travaux en cours,

ouvrages d’art et de protection résultant ou non du PAPI et qui devraient modifier la carte des

enjeux.

La commune de Saint-Hilaire-de-Riez est membre de la communauté de communes du Pays de

Saint-Gilles-Croix-de-Vie qui n’a pas émis de délibération sur le PPRL.

CONCLUSION

Au total il y a lieu de retenir l’absence d’opposition au projet en dépit d’un nombre substantiel

d’habitants concernés par le PPRL. En outre il convient de souligner que les dispositions

réglementaires n’auront pas d’incidence significative sur les projets d’urbanisme de la commune

et, notamment, sur le projet de centre de thalasso.

Daniel Filly

78



Rencontre avec le Maire de Notre-Dame-de-Monts

20 janvier 2016 à 10h00

Participants :

Raoul GRONDIN Maire de Notre-Dame-de-Monts.


Cette rencontre est prévue par l’arrêté préfectoral du 4 décembre 2015 prescrivant l’ouverture

de l’enquête publique préalable à l’approbation du PPRL du Pays de Monts.

Monsieur le Maire explique que si son conseil municipal a émis un avis défavorable au contenu

du PPRL tel qu’il est soumis à l’enquête publique, c’est par solidarité avec la communauté de

communes Océan-Marais de Monts mais que la mairie de Notre Dame de Monts ne formule pas

d’objections particulières quant à son contenu .Il estime cependant que dans la phase de

préparation, les services de l’Etat n’ont pas assez pris en compte l’expertise des élus locaux qui

connaissent la réalité du territoire.

A cet égard, il insiste particulièrement sur le fait que le mur réalisé sur la dune l’a été pour se

protéger du sable qui se répand dans les rues et non pas pour servir de défense contre la mer.

Monsieur le Maire constate par ailleurs que moins on intervient mécaniquement pour le

nettoyage de la plage mieux elle résiste et se reconstitue naturellement. C’est le résultat des

observations faites par l’observatoire du littoral mis en place depuis de nombreuses années.

Le nombre d’habitations impactées par les dispositions du PPRL est très limité sur la commune

de Notre-Dame-de-Monts et la population n’est pas préoccupée par son contenu.

Monsieur le Maire estime qu’il serait utile qu’un document puisse être conçu après

l’approbation du PPRL dans un but pédagogique comme pour les Plan Communaux de Sauvetage.

Daniel Filly

79



Rencontre avec le Maire de Saint-Jean-de-Monts

20 janvier 2016

PARTICIPANTS

André Ricolleau, Maire de Saint-Jean-de-Monts.

Arnold Schwerdorffer et René Grelier, commissaires enquêteurs

ENTRETIEN

En introduction de l’entretien, Monsieur le Maire a rappelé que le Conseil Municipal a émis un

avis défavorable au projet présenté à l’enquête publique. Cet avis conforte celui émis sur le projet

présenté aux réunions publiques auquel les services de l’Etat n’ont pas donné suite sur les deux

points suivants :

Aléa d’érosion au droit de l’école de voile.

Aléa liés aux chocs mécaniques face à l’avenue de la Mer et au droit du centre nautique.

En outre, il a confirmé que le nombre d’habitions concernées par PPRL n’est que de quelques

unités et que le plan restera sans réelles incidences sur la planification d’urbanisme de la

commune.

1 Aléa d’érosion au droit de l’école de voile

La zone d’érosion commence à ce stade pour se poursuivre ensuite vers le nord. Mais pour

l’essentiel cette érosion sur la commune de Saint-Jean-de-Monts est limitée, le trait de côte

demeure stable. Ce point est vérifié par les travaux de l’observatoire du littoral qui a été mis en

place sur ce territoire l’année avant Xynthia en 2009. Il mobilise des compétences diverses et

reconnues avec des scientifiques investis dans ces thématiques. Pour la commune l’érosion peut

se comprendre mais plus au nord. A ce point précis au niveau de l’école de voile, l’accumulation

de sable et non sa réduction y est observée. Ce phénomène ainsi constaté intervient de chaque

côté de l’estacade qui s’avance en mer sur une longueur de 400 mètres.

Les commissaires enquêteurs ont fait remarquer que le recul du trait de côte figurant sur la

carte ne correspondait pas à un recul lié à une érosion continue, mais à un recul consécutif à un

événement ponctuel majeur. Monsieur le Maire a certes constaté de tels reculs par le passé à cet

endroit, mais la terre regagnait toujours sur la mer de sorte que sur une longue période le trait de

côte reste stable.

2 Aléas liés aux chocs mécaniques

a) En face l’avenue de la mer : le différend provient d’une divergence d’appréciation sur le

RETEX Xynthia qui noterait que, de la laisse de mer aurait été identifiée jusque sur la voie. Ce point

est fortement contesté localement où rien de tel n’a été vu et où la mer n’a pas atteint le sommet

de la plage.

80


L’esplanade s’estompe au niveau de l’avenue de la mer située entre les 2 bâtiments

Monsieur Le maire souligne qu’il n’y a eu ni laisse de mer et ni eau au-delà de la plage. De plus

l’esplanade marque une rupture à cet endroit sur 200 mètres environ, ce qui laisse perplexe quant

à la notion de chocs mécaniques qui figurent pourtant sur le zonage règlementaire. Une telle

divergence mériterait des explications, voire une évolution du projet.

a. En face du centre nautique : cette zone de chocs est aussi contestée car la

plage n’est jamais recouverte totalement.

Le centre nautique : les toits blancs au 1er plan

La bande entre la laisse de mer et l’esplanade est importante ce qui explique que la houle

disperse son énergie avant le sommet de la bande de sable, sans atteindre l’esplanade qui n’a rien

d’une digue comme les projets initiaux le mentionnaient.

Le Maire de Saint-Jean-de-Monts explique que, le refus du projet de PPRL émanant de sa

collectivité traduit un sentiment de frustration. Les remarques, qu’ils ont formulées, leur semblent

avoir été ignorées sans qu’elles aient fait, à leurs yeux, l’objet de l’attention qu’elles méritaient.

Le Maire reconnaît que le PPRL n’impacte pas beaucoup la commune. Mais pour autant les

81


demandes traduites auprès des services de l’Etat mériteraient, selon lui, un autre sort. Sinon pour

les élus territoriaux, les contraintes posées par ce zonage rouge, sur un front de mer protégé par

l’importance de sa plage, sont susceptibles demain d’être amplifiées et ce toujours sans raison.

Il faudra faire apparaître que les zones de chocs mécaniques n’ont aucune incidence en matière

d’urbanisme. La crainte du maire réside dans le fait que l’on ne sait pas ce qu’on pourra faire de

ce classement à long terme.

René Grelier

82



Rencontre avec le Maire de Saint-Gilles-Croix-de-Vie

26 janvier 2016 à 10h

Participants :

François BLANCHET Maire de Saint-Gilles-Croix-de-Vie


Cette rencontre est prévue par l’arrêté préfectoral du 4 décembre 2015 prescrivant l’ouverture

de l’enquête publique préalable à l’approbation du PPRL des Pays de Monts.

Arnold SCHWERDORFFER précise au préalable que la réunion avec les services techniques le 20

janvier a permis de classifier les différents points relevés dans la délibération du Conseil Municipal

du 30 novembre 2015 afin de n’aborder avec Monsieur le Maire que ceux qui méritent un échange

avec lui, les autres points ayant été évoqués avec ses services.

4 points principaux ont été abordés :

1 la vérification et la justification de certaines cotes de référence :

Le cas d’anciens bassins aujourd’hui vidés.

Une demande de précisions et de justifications des cotes de référence du projet de PPRL

notamment pour le quai Gorin, quai des Grenier et quai Marie de Beaucaire.

2 Une demande d’étude complémentaire relative aux conséquences des travaux de protection,

pour étudier l’incidence de l’effet entonnoir susceptible d’être créé par les travaux de défense contre

la mer (dans le cadre du PAPI) sur l’environnement de part et d’autre de la Vie , quai Gorin et Marie

de Beaucaire.

3 La prise en compte des travaux réalisés dans le cadre du PAPI.

4 Le sort des commerces situés dans le centre ancien quai Gorin, au regard de l’obligation de

créer des zones refuges.

Sur le 1er point, le relevé numérique Litto 3D a abouti à classer certains terrains en zone rouge

du fait que certains bassins étaient vides avant ce relevé. Monsieur le Maire souhaite que la

situation de certains terrains soit examinée au cas par cas.

Les membres de la commission d’enquête soulignent que la DDTM accepterait d’examiner des

situations semblables au cas par cas avec la prise en compte de mesures faites par un géomètre-

expert.

Sur les cotes de référence pour les quais Gorin, Grenier et Marie de Beaucaire notamment,

Monsieur le Maire insiste pour que les services de l’Etat, soit refassent les calculs, soit justifient

très clairement les chiffres actuels du projet parce qu’en l’état actuel ils ne l’ont pas fait. Ils

mettent ainsi la collectivité en difficulté auprès des administrés qui ne comprennent pas le

classement de telle ou telle zone en rouge ou bleue.

83


Sur le 2eme point, Monsieur le Maire estime nécessaire de réaliser une étude complémentaire

visant à mesurer « l’effet d’entonnoir » qui pourrait résulter des travaux de protection réalisés

dans le cadre du PAPI ou à venir sur les quais, afin d’évaluer les risques nouveaux éventuels.

Sur le 3eme point, la prise en compte des travaux effectués dans le cadre du PAPI, Monsieur le

Maire souhaite qu’ils soient pris en compte dès lors qu’ils sont réceptionnés ou à défaut que le

PPRL précise dès maintenant les conditions de déclenchement de sa révision pour intégrer ces

travaux dans l’analyse des enjeux.

Sur le 4eme point, Monsieur le Maire insiste pour avoir une réponse des services de l’Etat sur

les conditions de création de zones refuges pour les commerces de la rue piétonne, situés au rez-

de-chaussée alors que l’étage peut être occupé par un autre propriétaire.

* *

D’une manière générale, Monsieur le Maire met l’accent sur la difficulté qu’il rencontre pour

expliquer à ses administrés le PPRL et ses conséquences dès lors qu’il est apparu que certaines

données, cotes de référence, n’étaient pas certaines et irréfutables, que les travaux faits dans le

cadre du PAPI n’étaient pas pris en compte alors qu’ils sont déjà supportés financièrement par la

population.

Il illustre son propos par le cas des travaux de protection contre la mer qui sont déjà fait quai

Gorin et à venir quai Marie de Beaucaire : les habitants considèrent que si ces travaux avaient été

pris en compte dans le PPRL, la zone Marie de Beaucaire n’aurait pas été classée en rouge.

Monsieur le Maire estime que le classement de cette zone ne changerait sans doute pas car il

conviendrait de prendre en compte l’écoulement des eaux modifié par les travaux de protection

réalisés.

Pour conclure l’entretien, Monsieur le Maire insiste sur le rôle de l’Etat qui doit donner des

explications et des réponses claires aux différentes interrogations des administrés, aussi bien sur

les cotes de référence prises en compte, que sur les conditions de la révision du PPRL pour intégrer

les travaux qui modifient les enjeux, ou les conditions de réalisation des zones refuges dans les

commerces du centre-ville dense, ou bien encore sur la justification de la zone de 50 m au lieu de

25 m pour les chocs mécaniques à la Pelle à Porteau.

Il souhaite également que les services de l’Etat aident les communes en préparant un

document d’éléments de langage expliquant l’application du PPRL.

Le Conseil Municipal a émis malgré tout un avis favorable au projet de PPRL mais attend des

réponses et précisions claires de la part des services de l’Etat de façon que les administrés soient

pleinement informés. S’ils sont à 90% acquis ou indifférents au projet, ce sont les 10% restants

concernés soit par les zones rouges ou bleues, soit par les zones de chocs mécaniques qu’il faut

convaincre.

Daniel Filly

84



Rencontre avec le Maire de Brétignolles-sur-Mer

15 février 2016

Participation :

Monsieur Christophe Chabot, Maire de Brétignolles-sur-Mer.

Monsieur Arnold Schwerdorffer, commissaire enquêteur.

Entretien

En introduction, a été rappelé l’avis favorable émis par le Conseil Municipal sur le projet.

Monsieur le Maire a souligné qu’il s’agit d’un accord total, car le projet fait consensus au niveau

de la commune. Cela explique selon lui, pour une large part, le faible niveau de participation des

ressortissants de la commune à l’enquête publique.

Arnold Schwerdorffer a rappelé qu’il ressort du dossier d’enquête que la commune de

Brétignolles-sur-Mer est relativement peu impactée par le PPRL, dans la mesure où :

Seulement quelques bâtiments sont inclus la zone de chocs mécaniques.

L’érosion du trait de côte et les zones d’inondation fluviale n’ont pas suscité de remarques

particulières.

Il n’y a pas dans les zones d’inondation fluviale d’installations agricoles majeures, ce que le

Maire a confirmé.

Le Maire a souligné que la tempête de février avait, d’une certaine façon et bien qu’étant d’une

puissance inférieure à celle correspondant à l’aléa de référence, validé le zonage réglementaire

pour ce qui concerne la localisation des zones concernées, à l’exception de la petite bande de

précaution située au sud de la commune, ce qui est au demeurant logique pour une bande de

précaution.

Le Maire a tenu à souligner, malgré quelques problèmes au début du processus, l’excellence

de la relation de la commune avec les services pendant l’élaboration du PPRL.

Enfin, Arnold Schwerdorffer a informé le maire de quelques interventions s’inscrivant dans une

opposition au projet de port de plaisance. Il a précisé qu’elles ne lui semblaient pas de nature à

entraîner une modification du zonage, dans la mesure où le PPRL est établi à partir de l’altitude

du sol et qu’il n’a pas à prendre en considération des projets.

Conclusion

Le PPRL ne suscite pas d’opposition, d’autant qu’il apparaît cohérent avec les constations faites

récemment.


85


ANNEXE 5 Analyse des avis émis en amont de l’enquête

Organisme avec précision de la date du dernier avis émis

+A1:C31 Point dont la prise en compte dans le PPRL est souhaitée. Domaine

Saint-Gilles-Croix-de-Vie Dernier avis émis : délibération du 30 nov 2015.

Réalisation d'une cartographie accessible à tous associant topographie / cadastre / zonage et prenant en compte une actualisation cadastrale.

Règlement cartographie

Vérification de la modélisation dès la définition des cotes d'aléas. Sans objet

Justification des cotes le long de la Vie. Sans objet

Justification des périmètres des secteurs d'homogénéité retenus au vu des cartes de référence. Sans objet

Réalisation d'une étude d'incidence du "phénomène d'entonnoir" de part et d'autre de la Vie, pour évaluer les risques inhérents à une protection supplémentaire des quais.

Modélisation générale

Vérification et justification de certaines cotes de référence pour : - les anciens bassins aujourd’hui vidés, - le quai Gorin, quai des Grenier et quai Marie de Beaucaire.


Prise en compte par le PPRL des travaux réalisés dans le cadre du PAPI. Modélisation

Ouvrage

Précisions à apporter sur les incidences fiscales. Mise en œuvre

Réalisation de zones refuge dans les commerces de rez-de-chaussée. Mise en œuvre

Brétignolles-sur-Mer Unique avis émis : Délibération du 12 nov 2015

Avis favorable émis sans aucune remarque. Sans objet

86


Notre-Dame-de-Monts Dernier avis émis : délibération du 24 nov 2015

Cet avis se réfère à l’avis émis lors de la délibération du 9 novembre 2015 par la communauté de communes.

Sans objet Voir Com com

Océan-Marais de Monts

Saint-Jean-de-Monts Dernier avis émis : Délibération du 30 nov 2015.

Modifier le zonage devant l'école de voile, estimé être dans un secteur en accrétion. Modélisation trait de côte

Modifier le zonage aux débouchés des avenues de la Mer et de la Forêt, qui sont estimés hors zone de chocs mécaniques (cote 4,50 NF et topographie des lieux).

Modélisation chocs mécaniques

Com com Océan-Marais de Monts Dernier avis émis : Délibération du 9 nov 2015. Remarque : Cet avis se réfère à celui émis lors de la délibération du 28 sept 2015, dont les éléments sont rappelés ci-contre.

Le zonage RU appliqué à la zone en travers du chenal au droit de l'estacade doit être modifié car il ne correspond pas à la réalité du terrain : - Altitude moyenne 4,20 m NGF. - Côtes plus élevées en remontant sur l'école de voile. - L'application du test de dune, utilisé dans la méthodologie du PPR, semble problématique puisque le terrain ne correspond pas à une dune naturelle.

Modélisation trait de côte

La zone de chocs mécaniques située au bout de l'avenue de la Mer ne semble pas justifiée au regard de la topographie du secteur et des mesures prévues : - Hauteur moyenne 4,50 m NGF. - Mesures de protection prises en vigilance submersion (batardeaux).


Service Départemental d'incendie et de secours Dernier avis émis : courrier du 23 oct 2015. Remarque : Cet avis renvoie à l'avis émis de 5 août dont certains éléments ont été pris en compte.

Le tableau portant sur les établissements sensibles par commune pourrait être complété : ICPE, campings, ERP disposant de locaux à sommeil, Etablissements sanitaires, supermarchés, lieux de culte, zones portuaires, sites ostréicoles et conchylicoles, établissements autorisés aux prélèvements d'eau de mer.

Carte des enjeux

Conservatoire du littoral Unique avis émis : courrier du 19 nov 2015.

Aucune remarque particulière. Sans objet

87


Chambre d'Agriculture de la Vendée : Dernier avis émis : courrier du 23 nov 2015. Remarque : Cet avis reprend quasiment in extenso celui émis le 9 septembre dans le cadre de la concertation.

- Absence d'éléments sur l'agriculture dans la notice de présentation. - Demande de localiser dans la carte des enjeux les sièges et sites d'exploitation.

Carte des enjeux

Donner la priorité au rehaussement et au renforcement des ouvrages de front de mer. Mise en œuvre

Prendre en compte tous les ouvrages existants. Modélisation

générale

Prendre uniquement l'aléa 4.20 NGF faisant référence à Xynthia et non 4,40 NGF. Modélisation

générale

Donner les moyens d'entretenir et de restaurer le réseau hydraulique. Mise en œuvre

Prendre en compte la topographie du marais. Modélisation

générale

Le projet manque de précision sur les conditions d'indemnisation auxquelles les exploitants peuvent prétendre.

Mise en œuvre

Demande que les logements de fonction permettant d'accueillir une famille soient autorisés en zone bleue et en zone rouge à titre dérogatoire selon certaines conditions.

Règlement dispositions

Demande que soit rajoutée en zone bleue et en zone rouge la possibilité de créer de nouveaux sièges d’exploitation.

Règlement disposition

Demande que soient rajoutées en zone rouge et en zone bleue les autorisations de constructions liées et nécessaires à l'activité agricole suivante: - construction de serres ou tunnels. - les exhaussements et affouillements liés à l'activité agricole. - développement des activités agrotouristiques ayant pour support l’exploitation agricole.

Règlement dispositions

Demande que dans les documents d'urbanisme les zones rouges et bleues ayant vocation agricole soient classées systématiquement en zone agricole (A) et non en zone naturelle (N).

Mise en œuvre

Chambre de Commerce et d'Industrie de la Vendée Dernier avis émis : courrier du 26 nov 2015. Remarque : Cet avis reprend quasiment in extenso celui émis le 21 sept 2015.

Demande que, pour l'ensemble des entreprises en zone rouge et en zone bleue, il soit laissé la possibilité de continuer à se développer, en limitant le plus faiblement possible les contraintes et donc les surcoûts engendrés inévitablement pour les entreprises.

Mise en œuvre

Demande de prendre en compte dans les zonages des projets de renforcement de la protection des populations définis par le PAPI.


88


Comité régional de la conchyliculture Dernier avis émis : courrier du 3 déc 2015. Remarque : cet avis reprend ceux déjà présentés dans le cadre de la concertation, car ils n'ont pas été pris en compte.

Il est demandé que figure dans la carte des enjeux de Brétignolles la zone conchylicole du sud de la commune, afin que cette activité soit reconnue comme un véritable enjeu à prendre en compte face au risque de submersion et de retrait du trait de côte.

Carte des enjeux

En annexe 1 du règlement, dans la définition des activités nécessitant la proximité de la mer, il est demandé de remplacer dans la liste des bâtiments admis l'expression : " certains bâtiments d'exploitation de conchyliculture" par l'expression : " les bâtiments d'exploitation de conchyliculture".

Règlement Annexe 1

Définitions

Syndicat mixte des marais de la Vie, du ligneron et du Jaunay Unique avis émis : courrier du 9 nov 2015. Remarque : cet avis reprend celui déjà présenté dans le cadre de la concertation, car il n'a pas été pris en compte.

Demande d’informations complémentaires concernant la prise en compte de l’écluse de Boursaud dans le projet de PPRL.


SAGE Bassin de la Vie et du Jaunay Unique avis émis : courrier du 16 nov 2015

Avis strictement identique à celui du Syndicat mixte des marais de la Vie, du Ligneron et du Jaunay.

sans objet

89


ANNEXE 6 Analyse des interventions du public

Analyse des interventions du public, autres que celles demandant une modification du zonage

N° inter

Nom Commune

de résidence

Intervention Thème

C 1 M. Concaud Saint-Gilles-Croix-de-Vie

Contestation de la pertinence de la cote référence 2100. Modélisation Générale

Contestation de la non-prise en compte des ouvrages. Modélisation ouvrages

Nécessité d'accompagner les travaux de réalisation, de réparation et d'entretien. Mise en œuvre

Insuffisance de la prise en charge par l'Etat des travaux prescrits par le PPRL. Divers Financement travaux

Non-association de géomètres experts à la conception du PPRL. Conception générale du PPRL Nécessité de prévoir une durée dans le temps de l'application du PPRL basée sur

les aléas d'aujourd’hui, avec révision périodique tous les 20 ou 25 ans.

C 2

M. et Mme Girot-Moreau Un courrier du 23 septembre et une fiche du 21 septembre étaient joints au courrier remis à la commission


Demande de corriger le classement zone rouge de terrains situés à la Pelle à Porteau en retenant une largeur de 25 m au lieu de 50 m de la zone de chocs mécaniques. Modélisation

chocs mécaniques Zonage incohérent avec les observations passées et ne tenant pas assez compte des constructions existantes de premier rang.

C 5 Mmes Exmery et Barreau Saint-Gilles-Croix-de-Vie

Contestation du zonage dans le secteur de la pelle à Porteau où aucune habitation n'a subi de dégâts


Contestation du niveau de dangerosité pour les hommes retenu pour la modélisation.


Aucune habitation du secteur de la Pelle à Porteau n'a subi de dégâts matériels. Les seuls dommages et destruction provoqués par Xynthia ont concerné le parapet vétuste en plaques de béton.

Zonage cohérence avec la réalité

90


C6 M. et Mme Cotte Ambert Saint-Gilles-Croix-de-Vie

L'arrivée d'eau de mer n'est pas concevable à cet endroit : éloignement du rivage, présence de barrages, présence d'une maison plus élevée, niveau de l'entrée de l'impasse plus élevé que le la voirie principale...


Depuis 1976, date d'acquisition de la maison, celle-ci n'a subi aucun dommage.

C 18 M. Daudiffret Brétignolles-sur-Mer

Ce courrier appelle l'attention sur les conséquences que pourrait avoir le port de Brétignolles.

Divers Opposition à des projets

C 19 Lecerf Brétignolles-sur-Mer

Ce courrier appelle l'attention sur les conséquences que pourrait avoir le port de Brétignolles.


C 21

M. Cholet Une fiche du 21 septembre était jointe au courrier relis à la commission.


Demande de corriger le classement en zone rouge de terrains situés à la Pelle à Porteau en retenant une largeur de 25 m au lieu de 50 m de la zone de chocs mécaniques. Modélisation

chocs mécaniques Zonage incohérent avec les observations passées et ne tenant pas assez compte des constructions existantes de premier rang.

C 23 Jean de la Criée (restaurant)

L'intervenant s'interroge sur les raisons qui ont conduit à arrêter le traçage de la zone de chocs mécaniques au milieu d'un même bâtiment


Demande à partir de quel niveau de destruction les reconstructions, y compris les annexes "vérandas", ne seront plus autorisées.

Mise en œuvre

Quelle mise aux normes est à effectuer (délai de 5 ans) pour les cuves, clapets, produits polluants, ventilations en dehors des façades arrières et des bâtiments protégés par le 1° rang.

Nécessité d'étudier avec les collectivités des travaux ou des matériels permettant la réduction de la vulnérabilité des biens.

Que deviennent les commerces en cas de destruction totale des biens ?

Pourquoi ne pas envisager de créer à l'occasion des PPRL des zones franches touristiques permettant de relativiser nos aléas climatiques présents et futurs.

Quels sera l'impact entre le SCoT et le PPRL ? Divers urbanisme

En raison de son intérêt touristique il y aurait lieu de mieux définir ce qu'est la zone de chocs mécaniques de remblai ou de la classer en zone bleue.


91


C28 M. de la Cropte de Chanterac


Contestation du zonage "Chocs mécaniques" dans le secteur du remblai de Saint-Gilles-Croix-de-Vie. Modélisation

chocs mécaniques Constatation faite par un huissier de l'absence de risque d'inondation sur le secteur de la place de Rochebonne lors d'un épisode climatique jugé sévère.

C29 Contestation du zonage "Aléa d'érosion" dans le secteur sud du littoral de Saint-Gilles-Croix-de-Vie.

Modélisation trait de côte

C35 Assos Chasse maritime vendéenne

Brétignolles-sur-Mer

Opposition au projet de port de plaisance à Brétignolles. Divers Opposition à des projets

M1 Mme Chaulet Saint-Gilles-Croix-de-Vie

L'intervenante exprime le souhaite que soient protégés les paysages emblématiques de Saint-Gilles.

Sans objet

M4 Club secours Saint-Gilles-Croix-de-Vie

Opposition au projet de construction d'une thalasso. Divers Opposition à des projets

M 5 M. Bourcereau Brem-sur-Mer

Demande que le PPRL prescrive que tout nouvel aménagement du littoral doive faire l'objet d'une étude de modification du PPRL avant d'être inscrit dans un projet de SCoT.


Demande le retrait du projet de port de plaisance à Brétignolles Divers Opposition à des projets

Mise en garde concernant la construction du lotissement du Havre de la Gachère, sur des zones inondables en cas de dysfonctionnement du barrage de la Gachère.

Il est demandé que le PPRL recommande une organisation simplifiée et efficace pour la gestion des ouvrages de l'estuaire de la Gachère.

Mise en œuvre

Le village de la Gachère est un secteur exposé aux risques d'inondation marine. En conséquence, il devrait faire l'objet d'un règlement clair, ce qui n'est pas le cas à en juger par le statut juridique d la Gachère.

Sans objet

M7 M. Antous Boulogne Billancourt

Il n'est pas logique que, au même moment, soient soumis à enquête publique un PPRL sans projet de port et un SCoT avec projet de port.


M10 CNPS Pdt Graux Saint-Gilles-Croix-de-Vie

Avis favorable et très argumenté du Comité pour la protection de la Nature et de sites.


M11 M. Caiveau Daniel Saint-Hilaire-de-Riez

Demande d'élargir la zone inondable, car elle est insuffisante compte tenu des observations sur le terrain.


92


SG R1 M. Feuillet Saint-Gilles-Croix-de-Vie

Il n'y a qu'une seule carte qui est opposable, cela aurait mérité d'être connu du public.

Divers dossier Les particuliers auraient dû être avertis des conséquences des données

altimétriques, afin de pouvoir s'organiser pour prendre en charge les frais de géomètre expert.

SG R2 M. Manceau Saint-Gilles-Croix-de-Vie

Etant donné l'importance des mesures altimétriques dans le zonage du PPRL, leur relevé devrait être systématiquement effectué de façon collective et aux frais de la collectivité.


SG R3 M. Quéro Saint-Gilles-Croix-de-Vie

il est souhaité que le PPRL présente un volet prévision de travaux, afin d'éviter des sinistres.


BM R1 M. Tardivon Brétignolles-sur-Mer

Faiblesses dans les digues du secteur de la Gachère et besoin d’une remise en

état du barrage de la Gachère. Mise en œuvre

93


ANNEXE 7

Suites données par les services de l'Etat aux demandes de modification "à la parcelle" du zonage

N° Nom Parcelles ou adresse par

défaut Secteur Réponse de l'État Commentaires

Saint Gilles Croix de Vie

C15 Association Vie et Garenne

S'exprime au nom des propriétaires, notamment de ceux du secteur Marie de Beaucaire

Citations des cas particuliers suivants, parcelles : - AH828 : recevable (Cf. C3).

AH 740 : recevable en partie car une partie en survitesse (Cf. C10).

AH 427 : les relevés de géomètre montrent que le TN est inférieur à 3,4 : zone rouge confirmée.

- AH 496 : non recevable car survitesse mais la majorité de la parcelle est en bleu (Cf. C8).

- AH 497 : non modifié car survitesse mais parcelle en bleue (idem C8).

- AH 488 : recevable (Cf. C7)

- AH 651 : recevable en partie : prise en compte de la topographie mais zone de survitesse : aléa fort au Sud-Ouest de la parcelle.

- AH 788 : recevable : prise en compte des relevés topographiques mais seulement présents au Sud de parcelle. Pas de survitesse.

- AH 789 : le Litto 3D donne une altitude entre 2,6 et 3 m NGF et non 3,2 (comme indiqué dans le courrier Vie et Garenne). De plus le plan de géomètre donne un point à 3,02 à proximité de la parcelle AH789 : Zone rouge confirmée.

94


C3 M. Patrick Guérin AH 828 Marie de Beaucaire

Recevable Ajustement du zonage

règlementaire

Les relevés de géomètre permettent de confirmer qu'une partie de la parcelle évolue de l'aléa fort à moyen justifiant l'ajustement de ce micro secteur de zone rouge à zone bleue en continuité de celle adjacente.

C4 Mme Nicole Gauthrouet Moupion

AL 406, 16 bis bd de la Mer

Bd de la Mer

Non recevable

Observation non motivée. Seule la partie Sud de la parcelle (environ 15%) non bâtie est concernée par le zonage lié aux chocs mécaniques. Celle-ci est justifiée dans le rapport de modélisation du bureau d'études (retour d'expérience/calculs de débits de franchissements).

C6

M. Roger Cotte Impasse entre le 66 et 68 bd de la

Mer av de la Mer

Non recevable

Observation non motivée. La parcelle est impactée par une zone de chocs mécaniques. Celle-ci est justifiée dans le rapport de modélisation du bureau d'études (retour d'expérience/calculs de débits de franchissements).

C7

M. et Mme Jack Garro

AH 488 Marie de Beaucaire Recevable

Ajustement du zonage règlementaire


C8

M. et Mme Jean Chauvet

AH 496 Marie de Beaucaire Non recevable

La majorité de la parcelle est située en zone bleue, seule une très faible zone au Sud est impactée par une zone rouge. Les relevés de géomètres ne remettent pas en cause le niveau d'aléa (vitesse >0,5m/s) ni le zonage réglementaire.

C9

M. Yves Rousseau AH 30p Marie de Beaucaire Recevable en partie


Les relevés de géomètre permettent de confirmer qu'une partie de la parcelle évolue de l'aléa fort à moyen justifiant l'ajustement de ce micro secteur de zone rouge à zone bleue en continuité de celle adjacente. Cependant, l'absence de relevés topographiques dans la partie Est de la parcelle conduit à maintenir la zone rouge (données LIDAR).

C10 M. et Mme Thierry de Ligonnière

AH 740 Marie de Beaucaire Recevable en partie


Les relevés de géomètre permettent de confirmer qu'une partie de la parcelle évolue de l'aléa fort à moyen justifiant l'ajustement de ce micro secteur de zone rouge à zone bleue en continuité de celle adjacente. Cependant, la partie Sud de la parcelle est inférieure à la cote de 3,40mNGF et la partie Est est impactée par une vitesse >0,5m/s ; le zonage rouge est donc maintenu dans ces deux cas.

C11

Mme Jacqueline Duchêne

AH 711, 801 et 803 Marie de Beaucaire Recevable



95


C12 M. Henri Graveleau AH 827 Marie de Beaucaire Recevable en partie


Les relevés de géomètre permettent de confirmer qu'une partie de la parcelle à l'Ouest évolue de l'aléa fort à moyen justifiant l'ajustement de ce micro secteur de zone rouge à zone bleue en continuité de celle adjacente. Cependant, l'absence de relevés topographiques dans la partie Est de la parcelle conduit à maintenir la zone rouge (données LIDAR).

C13 M. et Mme Vincent Roy

11, 7 av du Jaunay Av du Jaunay Recevable

ajustement du zonage règlementaire

Les relevés de géomètre permettent de confirmer qu'une partie de la parcelle évolue de l'aléa fort à moyen (hauteur d'eau < 1m), justifiant l'ajustement de ce micro secteur de zone rouge à zone bleue en continuité de celle adjacente.

C14 SARL Vincent Roy AH 11 Marie de Beaucaire Non recevable

Observation non motivée. L’absence de relevés topographiques sur les parcelles concernées conduit à maintenir la zone rouge (données LIDAR) au regard des hauteurs d’eau.

C16 M. Julien Delval AE10 Av du Jaunay Recevable


Les relevés de géomètre permettent de confirmer qu'une partie de la parcelle évolue de l'aléa fort à moyen (hauteur d'eau < 1m), justifiant l'ajustement de ce micro secteur de zone rouge à zone bleue en continuité de celle adjacente. Cf observation C13.

C17 M. Thierry Pénard AH 29 Marie de Beaucaire Recevable



C20 M. François Bourdeau


Les relevés de géomètres ne remettent pas en cause le niveau d'aléa (vitesse > 0,5m/s) ni le zonage réglementaire. De plus, l'absence de relevés topographiques sur la parcelle concernée conduit à maintenir la zone rouge (données LIDAR).

C21 M. Marc Cholet

AL402, AL408, AL411, AL 618 et

AL 619 Bd de la Mer Non recevable

Observation non motivée. Les parcelles sont concernées par le zonage lié aux chocs mécaniques. Celui-ci est justifié dans le rapport de modélisation du bureau d'études (retour d'expérience/calculs de débits de franchissements).

C22 M. Jacky Bonnin AH 225 et AH 31 Marie de Beaucaire Recevable



96


C24 M. et Mme Bernard Blandin


Les relevés de géomètres ne remettent pas en cause le niveau d'aléa ni le zonage réglementaire. De plus, l'absence de relevés topographiques sur la totalité de la parcelle concernée conduit à maintenir la zone rouge (données LIDAR).

C25 M. et Mme Bernard Morin

AH 835 et AH 837 Marie de Beaucaire Non recevable

Les relevés de géomètres ne remettent pas en cause le niveau d'aléa (hauteur d'eau > 1m) ni le zonage réglementaire. De plus, l'absence de relevés topographiques sur la totalité de la parcelle concernée conduit à maintenir la zone rouge (données LIDAR).

C26 SCI Kα0 AH 788 Marie de Beaucaire Recevable en partie


Les relevés de géomètre permettent de confirmer qu'une partie de la parcelle évolue de l'aléa fort à moyen justifiant l'ajustement de ce micro secteur de zone rouge à zone bleue en continuité de celle adjacente. Cependant, l'absence de relevés topographiques dans la partie Nord de la parcelle conduit à maintenir la zone rouge (données LIDAR).

C27 M. Claude Cado AH 774 Marie de Beaucaire

Recevable en partie Ajustement du zonage

règlementaire

Les relevés de géomètre permettent de confirmer qu'une partie de la parcelle évolue de l'aléa fort à moyen justifiant l'ajustement de ce micro secteur de zone rouge à zone bleue en continuité de celle adjacente. Cependant, l'absence de relevés topographiques dans la partie Sud de la parcelle conduit à maintenir la zone rouge (données LIDAR).

C30 M. Michel Perrault HA 626, AH627, AH628 Et AH 656

Marie de Beaucaire Recevable en partie


Les relevés de géomètre permettent de confirmer qu'une partie de la parcelle évolue de l'aléa fort à moyen justifiant l'ajustement de ce micro secteur de zone rouge à zone bleue en continuité de celle adjacente. Cependant, l'absence de relevés topographiques dans la partie Sud-Ouest de la parcelle conduit à maintenir la zone rouge (données LIDAR).

C31 Mme Yvonne Perrault


Les relevés de géomètres ne remettent pas en cause le niveau d'aléa ni le zonage réglementaire. De plus, l'absence de relevés topographiques sur la totalité de la parcelle concernée conduit à maintenir la zone rouge (données LIDAR).

C32 M. Pierre Py AH 45 et AH 427 Marie de Beaucaire Non recevable Les relevés de géomètres ne remettent pas en cause le niveau d'aléa (hauteur d'eau > 1m) ni le zonage réglementaire

97


C33 M. et Mme Christian Jarny



Les relevés de géomètre permettent de confirmer qu'une partie de la parcelle évolue de l'aléa fort à moyen justifiant l'ajustement de ce micro secteur de zone rouge à zone bleue en continuité de celle adjacente. Cependant, la partie Sud-Ouest de la parcelle est impactée par une vitesse > 0,5m/s justifiant le maintien de la zone rouge dans ce secteur.

C34 Mme Claudine Py AH 427 Marie de Beaucaire Non recevable Les relevés de géomètres ne remettent pas en cause le niveau d'aléa ni le zonage réglementaire.

C36 Mme Nadine Lintrat AH 47 et AH489 Marie de Beaucaire Recevable en partie


Les relevés de géomètre permettent de confirmer qu'une partie de la parcelle évolue de l'aléa fort à moyen, justifiant l'ajustement de ce micro secteur de zone rouge à zone bleue en continuité de celle adjacente. Cependant, l'absence de relevés topographiques dans la partie Nord de la parcelle conduit à maintenir la zone rouge (données LIDAR).

M2 Mme Marguerite Chaillou



Les relevés de géomètre permettent de confirmer qu'une partie de la parcelle évolue de l'aléa fort à moyen, justifiant l'ajustement de ce micro secteur de zone rouge à zone bleue en continuité de celle adjacente. Cependant, une autre partie de la parcelle, impactée par une vitesse > 0,5m/s justifie le maintien de la zone rouge.

M3 M. et Mme Leveleux 2 rue du Hameau Rue des hameaux Non recevable Les relevés de géomètres ne remettent pas en cause le niveau d'aléa ni le zonage réglementaire.

M6 M. Marc de Vitry AH28 Marie de Beaucaire Recevable


Les relevés de géomètre permettent de confirmer qu'une partie de la parcelle évolue de l'aléa fort à moyen, justifiant l'ajustement de ce micro secteur de zone rouge à zone bleue en continuité de celle adjacente.

M8 M. Joseph Morin 11 av du Jaunay Av du Jaunay Recevable en partie


Les relevés de géomètre permettent de confirmer qu'une partie de la parcelle évolue de l'aléa fort à moyen ; justifiant l'ajustement de ce micro secteur de zone rouge à zone bleue en continuité de celle adjacente (notamment au niveau de la maison). Cependant, une autre partie de la parcelle, impactée par une vitesse > 0,5m/s justifie le maintien de la zone rouge (notamment au niveau du nord de la maison et du terrain).

M9 Mme Martine de Vitry

AD620 Quai des rivières Non recevable Les relevés de géomètres ne remettent pas en cause le niveau d'aléa (vitesse > 0,5m/s) ni le zonage réglementaire.

1 departement de la vendee - vendee.gouv.fr · 1 pprl « pays de monts » ta n° 15000291 / 44 ......

Documents