vivre avec un syndrome de stress post-traumatique : l ... · découvrir la perception du trouble...
TRANSCRIPT
Vivre avec un syndrome de stress post-traumatique : l’expérience et l’impact du diagnostic pour des
militaires français
Mémoire
Servane ROUPNEL
Maîtrise en anthropologie
Maître ès arts (M.A.)
Québec, Canada
© Servane ROUPNEL, 2016
Vivre avec un syndrome de stress post-traumatique : l’expérience et l’impact du diagnostic pour des
militaires français
Mémoire
Servane ROUPNEL
Sous la direction de :
Michelle DAVELUY, directrice de recherche
iii
Résumé
Ce mémoire de maitrise porte sur deux axes principaux : la mise en diagnostic et les enjeux
que cela représente pour l’individu ainsi que la question du syndrome de stress post-
traumatique (SSPT) dans une population particulière, celle des militaires français. À travers
une étude de différents concepts anthropologiques tels que la sous-culture militaire,
l’anthropologie du corps, de la mémoire et du discours, le travail de terrain a permis de mettre
de l’avant l’expérience et l’impact du diagnostic du syndrome de stress post-traumatique.
Les différentes étapes de la mise en diagnostic sont présentées afin de découvrir comment
est vécue l’officialisation de ce trouble. Il est alors expliqué le paradoxe propre à ce
diagnostic qui est posé, peu importe le type de choc traumatique à l’origine du SSPT. Cela
permet de comprendre pourquoi le diagnostic du syndrome de stress post-traumatique reste
un véritable enjeu lorsqu’il est question de la population militaire.
Bien que de plus en plus de recherches existent sur le sujet au Canada ou aux États-Unis, la
question en France reste encore en développement. C’est pourquoi cette recherche permet de
découvrir la perception du trouble pour l’individu atteint et ses proches, la prévention et la
prise en charge du stress post-traumatique à travers le diagnostic proposé actuellement.
iv
Abstract
This master's thesis focuses on two main areas: the problem for the implementation of the
diagnosis with the challenges that this represents for the individual; and the issue of post-
traumatic stress disorder in a particular population, the French military. Through a study of
different anthropological concepts such as military subculture, anthropology of the body,
memory and discourse, field work has put forward the experience and impact of the diagnosis
of post-traumatic stress disorder.
The various stages of diagnosis implementation will be presented in order to discover how
the officialization of this disorder is lived. The paradox to this diagnosis will then be put
forward, regardless of the type of traumatic shock. This will explain why the diagnosis of
post-traumatic stress disorder remains a real problem when it comes to the military
population.
Although research exists on the subject in Canada and the United States, the matter in France
is still in development. This is why this research makes it possible to discover the perception
of the disorder for the affected individual as well as his family, its prevention and
management through the diagnosis currently proposed.
v
Table des matières
Résumé .................................................................................................................................. iii
Abstract ................................................................................................................................ iv
Table des matières ................................................................................................................ v
Liste des illustrations ......................................................................................................... viii
Épigraphe ............................................................................................................................ ix
Remerciements ...................................................................................................................... x
Introduction .......................................................................................................................... 1
Chapitre 1. Le diagnostic du syndrome de stress post-traumatique chez les militaires
français .................................................................................................................................. 3
1.1. L’apparition du syndrome de stress post-traumatique et symptomatologie ............................................. 3
1.2. Prévalence du syndrome de stress post-traumatique dans la population militaire .................................. 6
1.3. Plans d’action de l’armée française ......................................................................................................... 9
1.4. Problématique et questions de recherche ............................................................................................. 10
Chapitre 2. Perspective anthropologique de la maladie chez les militaires .................. 12
2.1. La sous-culture militaire ......................................................................................................................... 12
2.2. Anthropologie du corps .......................................................................................................................... 14
2.2.1. Le concept du démobilisé et la question de la réintégration à la vie civile ..................................... 15
2.2.2. Le corps et la maladie .................................................................................................................... 17
2.3. Anthropologie de la mémoire ................................................................................................................. 19
2.3.1. Mémoire collective ......................................................................................................................... 20
2.3.2. Mémoire sélective, traumatisme et secret pathogène .................................................................... 21
2.4. Anthropologie du discours ..................................................................................................................... 22
2.4.1. Le discours au sein du processus de soutien psychologique ......................................................... 24
2.4.2. Le discours médical et la construction diagnostique ...................................................................... 25
2.4.3. La limite du discours : la question du tabou du SSPT .................................................................... 27
2.5. Le processus de victimisation propre au diagnostic du SSPT ............................................................... 28
Chapitre 3. Méthodologie et expérience de terrain ......................................................... 31
3.1. Le récit de l’engagement ....................................................................................................................... 31
3.2. Choix du terrain, recrutement et échantillonnage .................................................................................. 33
3.3. Considérations éthiques ........................................................................................................................ 39
vi
3.4. Traitement des données ........................................................................................................................ 40
Chapitre 4. L’expérience du syndrome de stress post-traumatique .............................. 42
4.1. Le retour de mission .............................................................................................................................. 42
4.1.1. Les sas de décompression ............................................................................................................ 43
4.1.2. Parler de son expérience traumatique ........................................................................................... 43
4.2. Se faire diagnostiquer ............................................................................................................................ 44
4.2.1. Les étapes de la mise en diagnostic .............................................................................................. 45
4.2.2. La réaction des proches ................................................................................................................. 47
4.2.3. Parler de son diagnostic ................................................................................................................. 49
4.2.4. Les risques inhérents à la mise en diagnostic ................................................................................ 51
4.3. L’après-diagnostic ................................................................................................................................. 52
4.3.1. Le suivi psychologique ................................................................................................................... 52
4.3.2. Les démarches administratives ...................................................................................................... 55
4.3.3. Lien avec l’armée suite au diagnostic ............................................................................................ 57
4.4. Le SSPT au sein du milieu militaire ....................................................................................................... 58
4.4.1. La formation des militaires sur le stress post-traumatique ............................................................. 58
4.4.2. L’augmentation du nombre de diagnostiqués ................................................................................ 60
4.4.3. La conception du SSPT pour les militaires atteints ........................................................................ 61
Chapitre 5. L’impact du diagnostic du syndrome de stress post-traumatique chez les
militaires français ............................................................................................................... 63
5.1. Histoire et valeurs de la sous-culture militaire française ........................................................................ 63
5.1.1. Poids historique et culpabilité ......................................................................................................... 63
5.1.2. Valeurs militaires et problème du discours ..................................................................................... 64
5.2. Impact du diagnostic sur le soldat ......................................................................................................... 66
5.2.1. Identité de soldat et tabou de la faiblesse ...................................................................................... 66
5.2.2. La transition au monde civil ............................................................................................................ 69
5.2.3. La formation face à la surinformation ............................................................................................. 70
5.3. Les paradoxes du diagnostic ................................................................................................................. 72
Conclusion – Un diagnostic et une prise en charge trop généralisés ............................. 77
Annexe 1. Schéma d’entrevues pour les militaires atteints de stress post-traumatique
.............................................................................................................................................. 83
Annexe 2. Schéma d’entrevues pour les militaires non atteints de stress post-
traumatique ......................................................................................................................... 85
vii
Bibliographie ....................................................................................................................... 86
Filmographie ....................................................................................................................... 91
viii
Liste des illustrations
Figure 1. Liste des symptômes du syndrome de stress post-traumatique du DSM-V ………5
Tableau 1. Statistiques du nombre de suicides et de morts au combat chez les militaires
américains de 2002 à 2012 ………………………………………………………………… 7
Tableau 2. Statistiques du nombre de suicides et de morts au combat dans les forces
canadiennes de 2002 à 2012 …………………………………………………………………7
Tableau 3. Statistiques du nombre de suicides et de morts au combat chez les militaires
français de 2002 à 2012 …...................................................................................................... 8
Tableau 4. Liste des participants …..................................................................................... 38
ix
« Si vous traversez l’Enfer, continuez d’avancer »
(Winston Churchill)
x
Remerciements
Je tiens, tout d’abord, à remercier ma directrice de recherche, Michelle Daveluy.
S’embarquer dans un sujet tel que celui-ci n’est pas des plus facile dans notre discipline, mais
son dévouement et son intérêt pour mon projet m’ont porté à aller toujours plus loin dans
mon questionnement. Son support et son encadrement m’ont permis de toujours me remettre
en question afin de développer au mieux mon projet et de devenir une véritable chercheure.
Sa capacité de me laisser libre de mes choix tout en m’encourageant et me dirigeant m’a
permis de vivre entièrement tout ce parcours. Merci d’avoir été un tel mentor.
Je voudrais également mettre de l’avant l’inconditionnel support de mes parents Denis et
Dany, qui m’ont permis de vivre mes rêves et sans qui je n’aurais jamais réussi à aller
jusqu’au bout de ce processus. Merci pour tous vos sacrifices qui me permettent de devenir
une personne dont vous serez fière. Ce mémoire n’aurait pas vu le jour sans le soutien de ma
meilleure amie Sylvie (et de ses parents), de mes amis Johanna, Moira et Kintxo, ainsi que
de mes deux meilleurs amis français Hugo et Pierre-Guillaume qui auront dû supporter tous
mes questionnements, hésitations, et discours sur les militaires et le traumatisme.
Merci également à tous ces hommes et femmes qui ont accepté de participer à ma recherche.
Sans eux tout ce travail n’aurait pas abouti. Merci d’avoir partagé avec moi vos souvenirs,
votre force et votre générosité. Je vous souhaite le meilleur dans ce combat que vous menez
chaque jour.
Enfin, je souhaite dédier cet écrit à trois membres de ma famille. Nadine, ma tante, qui tout
au long de mon processus d’écriture aura toujours été là malgré son combat contre la maladie.
Mon grand-père Denis qui n’aura jamais eu la chance d’étudier, mais qui aura dédié sa vie
pour que sa famille puisse découvrir le plaisir d’apprendre. Mon grand-père Louis, ancien
militaire lors de la Seconde Guerre mondiale, qui aura sans aucun doute contribué à mon
choix de recherche, aujourd’hui devenu une réelle passion.
Pleins d’autres encore doivent être remerciés : mes cousines et leurs conjoints, mes oncles et
tantes, ma sœur, etc. Sans un support moral, le processus de recherche serait très difficile à
vivre. Merci à toutes et à tous, vous êtes les porteurs de ce mémoire.
1
Introduction
Le stress post-traumatique est un trouble psychologique qui peut être ressenti par toute la
population soumise à un événement violent. Le déclencheur de cet état provient d’un « choc
traumatique », autrement dit d’un moment où l’individu sent sa vie menacée ou est témoin
d’une violence extrême ou d’une mort violente. Tout être humain peut donc, après avoir été
confronté à un événement traumatique, développer un stress post-traumatique.
Aujourd’hui, de nombreuses personnes connaissent l’existence du diagnostic du syndrome
de stress post-traumatique. Il est plus fréquent d’en entendre parler par des spécialistes
notamment lors de la mise en place des cellules de crise en milieu civil suite à des
catastrophes naturelles ou des attentats. Le milieu médical propose une explication sur les
symptômes qui apparaissent et plusieurs solutions afin de lutter contre ce trouble. Mais pour
cela, toute une démarche personnelle doit avoir lieu. En effet, maintenant que le stress post-
traumatique est officiellement défini par le milieu médical, il est possible d’aller se faire
diagnostiquer et d’obtenir un traitement.
Toutefois, se faire diagnostiquer comme étant atteint d’une maladie quelconque ne va pas de
soi et n’est pas aussi simple que ça. Le diagnostic implique de nombreux changements dans
la vie d’un individu que ce soit d’un point de vue public ou privé. Par exemple, une personne
qui jusqu’à présent était considérée comme un homme, un père de famille ou encore un
travailleur devient un patient, un malade, une personne incapable de travailler. Le diagnostic
médical a donc un impact sur l’individu et son entourage.
De plus en plus de films tels que « Brothers » de Jim Sheridan (2010) ou « Of Men and War
» de Laurent Bécue-Renard (2014) montrent l’impact du syndrome de stress post-
traumatique (SSPT) dans la vie des soldats. Nous observons la souffrance de ces hommes et
de ces femmes, soumis à des souvenirs traumatiques d’une telle violence que, lorsqu’ils
rentrent chez eux, ils ne sont plus eux-mêmes. Ce que l’on découvre dans ces fictions n’est
malheureusement pas purement fictif. Le SSPT est une réalité de plus en plus prégnante chez
les militaires de retour d’opération. Lorsqu’ils quittent leurs terrains de combat, c’est un autre
ennemi qui s’avance vers eux.
2
Les statistiques françaises sont probantes : en 2012, le nombre de militaires morts par suicide
est trois fois plus élevé que celui de morts au combat. Même si les chiffres diffèrent, pour la
même année dans l’armée américaine comme dans les Forces armées canadiennes, on recense
aussi plus de soldats mettant fin à leur propre vie que de morts sur le théâtre des opérations
(Ministère de la Défense, 2013a). En bref, il y a, encore aujourd’hui, une forte importance
du nombre de suicides au sein de l’armée en comparaison du nombre de victimes au combat.
Les différentes mesures de prévention du suicide ou de traitement des détresses
psychologiques mises en place au cours des années grâce, notamment, au diagnostic du
SSPT, n’ont donc pas l’effet souhaité sur le taux de suicide.
C’est pourquoi je me suis penchée sur la mise en diagnostic du syndrome de stress post-
traumatique au sein d’une population particulière : les militaires français. En effet, de par
leur métier, ces hommes et femmes sont confrontés à de nombreux chocs traumatiques et
représentent donc une population pouvant développer fréquemment ce genre de trouble. Ce
mémoire a pour but de comprendre comment est vécue cette mise en diagnostic par les
militaires et l’impact que cette dernière a sur leur vie et leur réintégration à la vie civile.
Dans le premier chapitre, je reviens sur le contexte dans lequel s’inscrit cette recherche en
parcourant l’historique du syndrome de stress post-traumatique, en revenant sur des données
statistiques ainsi que sur les principaux symptômes associés. Cette contextualisation
m’amène par la suite aux différents concepts qui permettent de comprendre comment le
questionnement s’inscrit dans la discipline anthropologique à travers la notion de sous-
culture militaire et l’anthropologie du corps, de la mémoire et du discours. Suite au travail
bibliographique, la recherche s’est concrétisée par le travail de terrain dont la méthodologie
est expliquée au chapitre 3. Y sont discutées la manière dont j’ai organisé ma recherche et
l’expérience même de terrain auprès de douze militaires et anciens militaires français. Le
chapitre 4, présente alors les résultats de la recherche, obtenus lors de mes entrevues. Divisé
en trois parties, je reviens sur le retour des missions extérieures, sur le fait de vivre avec un
syndrome de stress post-traumatique et enfin, sur le diagnostic en lui-même. Enfin, le
chapitre 5 analyse l’impact du diagnostic sur les militaires français ainsi que le paradoxe de
ce diagnostic qui est posé, sans différenciation, pour tous types de chocs traumatiques.
3
Chapitre 1. Le diagnostic du syndrome de stress post-
traumatique chez les militaires français
Le « stress post-traumatique » a été présent dans la plupart des guerres dans le monde, dans
le sens où des militaires souffraient d’un mal psychique suite aux opérations sur le terrain.
Toutefois, le terme officiel de « syndrome de stress post-traumatique » ne fût pas tout de
suite utilisé. En effet, bien qu’aujourd’hui il soit un trouble connu et reconnu dans le domaine
médical et dans la société française, le syndrome de stress post-traumatique a un diagnostic
assez récent. Afin de comprendre le contexte dans lequel s’inscrit la problématique de
recherche, revenons sur l’aspect historique de l’apparition du diagnostic. Cela permet, par la
suite, de discuter de sa présence au sein des armées à travers un retour quantitatif sur le
nombre de soldats mettant fin à leur vie. Puis, je me concentre sur la société française en
définissant les différents plans d’action mis en place pour prévenir et traiter le SSPT. Enfin,
cette contextualisation définit plus précisément les questions de recherche sur lesquelles se
base ce mémoire.
1.1. L’apparition du syndrome de stress post-traumatique et
symptomatologie
Les armées notèrent de nombreux troubles psychologiques ressentis par leurs soldats, au fur
et à mesure des conflits et de l’augmentation du nombre de personnes atteintes. Ainsi, Gabriel
(1991 : 10) nous explique qu’ « au cours de la Seconde Guerre mondiale, les troupes
américaines perdirent 504 000 hommes du fait de traumatismes mentaux, soit l’effectif total
de 50 divisions ». De plus, « […] dans tous les conflits engagés depuis la Première Guerre
mondiale, les Américains ont déploré un nombre de pertes pour causes psychiatriques
supérieures à celui de leurs morts par balle ou obus » (1991 : 28).
Les termes utilisés pour désigner cette « défaillance » psychique passèrent alors de trouble
affectif du soldat, au terme de « soldier’s heart » (Anciens combattants, 2006) ou encore de
« névrose de guerre », et ce n’est que dans les années 1980 qu’apparaît le terme de «
syndrome de stress post-traumatique » dans un contexte social bien particulier : l’après-
guerre du Vietnam.
4
Comme nous l’explique Baeriswyl (2011 : 1), « Un chiffre à lui seul résume l’ampleur du
problème : 25 ans après la guerre du Vietnam, en 1997, l’armée américaine a recensé 102
000 cas de suicides de vétérans, soit deux fois plus que l’ensemble de ses pertes au combat
… ». C’est donc dans ce contexte que l’association américaine des psychiatres recense le
SSPT dans son ouvrage de classification, le « Manuel diagnostique et statistique des troubles
mentaux », le DSM-III (Andru-Dutailly, 2009 : 48). Dès lors est défini le possible
déclencheur du trouble (un stress intense, notamment par contact avec la mort) ainsi que les
catégories de symptômes qui peuvent apparaître des mois voire des années après le retour de
combat et être persistant.
Depuis que le syndrome de stress post-traumatique est défini médicalement, dans un ouvrage
de référence, il est possible de préciser les catégories de symptômes que peuvent développer
les personnes atteintes de ce trouble (voir figure 1). On catégorise ces symptômes en trois
grands types : l’intrusion, l’évitement et l’hyperéveil. L’intrusion consiste en des images, des
pensées, etc. qui remémorent l’événement traumatique. L’évitement représente les différents
moyens mis en place par le malade pour éviter tous les stimuli ressemblant au traumatisme
tels que l’évitement phobique, le retrait ou encore la dissociation. Enfin, l’hyperéveil amène
la victime à un état de constante vigilance pouvant se manifester par de l’irritabilité, de la
colère, etc. (Bras et al., 2011 : 681).
Ces symptômes sont à l’origine d’une détresse intense chez les victimes qui ressentent alors
des émotions comme la culpabilité, la peur ou la colère. Une des principales caractéristiques
de cette maladie psychologique est une forte anxiété qui « […] s’accompagne souvent d’une
série de symptômes physiques qui sont en soi très effrayants. Dans certains cas, les personnes
qui éprouvent ces symptômes craignent de mourir d’une crise cardiaque ou de perdre la
raison » (Anciens combattants, 2006 : 12).
Pour être officiellement diagnostiqué comme étant atteint de ce trouble, le patient doit
développer suffisamment de symptômes afin que tous les critères du diagnostic se
manifestent (Paré, 2011). De plus, comme le montre le critère F dans la liste à la figure 1,
les symptômes doivent avoir occurrence depuis au minimum un mois. Les militaires atteints
de syndrome de stress post-traumatique sont donc soumis à plusieurs épisodes douloureux
tant psychologiquement que physiquement rendant leur vie personnelle très difficile.
5
Figure 1. Liste des symptômes du syndrome de stress post-traumatique du DSM-V
A. Exposition à la mort, à une menace de mort, à une blessure grave ou à de la violence
sexuelle, soit en tant que victime, soit comme témoin immédiat, soit en apprenant
qu’un tel événement traumatisant s’est produit envers une personne chère, soit en
étant exposé de manière répétée ou extrême à des détails horrifiants d’un événement.
B. Présence récurrente et involontaire de souvenirs envahissants, de rêves troublants, ou
de réminiscences (flashbacks) liés à l’événement traumatique, ou encore détresse
psychologique intense et prolongée ou réactions physiologiques marquées à des
déclencheurs qui rappellent l’événement.
C. Comportements d’évitement face aux souvenirs, pensées, sentiments et situations qui
peuvent rappeler l’événement traumatique.
D. Altération des pensées et de l’humeur comprenant au moins deux des sept symptômes
suivants :
a. perte de mémoire face à certains éléments importants de l’événement;
b. persistance de croyances négatives ou d’attentes exagérées face à soi-même, aux
autres, ou au monde en général;
c. pensées déformées sur la cause et les conséquences de l’événement amenant la
personne à se blâmer ou à blâmer les autres;
d. persistance d’un état émotionnel négatif;
e. diminution marquée de l’intérêt ou de la participation à des activités significatives;
f. sentiment de détachement et d’aliénation des autres;
g. incapacité persistante à éprouver des émotions positives.
E. Changements marqués dans l’excitation et la réactivité comprenant au moins deux
des six symptômes suivants :
a. comportement irritable et accès de colère non provoqués s’exprimant par des
agressions verbales ou physiques envers d’autres;
b. comportement imprudent ou autodestructeur;
c. hyper vigilance;
d. réactions de surprise exagérées;
e. problèmes de concentration;
f. perturbation du sommeil.
F. « La durée des perturbations liées aux critères B, C, D et E est de plus d’un mois ».
G. « La perturbation entraîne, sur le plan clinique, une détresse ou une incapacité
importante dans les dimensions sociale, professionnelle, ou toute autre dimension
importante du fonctionnement. »
H. « La perturbation n’est pas attribuable aux effets physiologiques d’une substance […]
ou d’un autre état pathologique. »
(Tableau diagnostic tiré du DSM-V dans Paré J.R., 2011 (révisé le 3 septembre 2013),
« Trouble de stress post-traumatique et santé mentale du personnel militaire et des
vétérans », Bibliothèque du Parlement, Ottawa, Canada)
6
1.2. Prévalence du syndrome de stress post-traumatique dans la
population militaire
Après avoir présenté le diagnostic dans sa généralité, voyons sa prévalence au sein de la
population militaire à travers différentes statistiques. Pour cela, j’ai comparé le taux de
suicide dans l’armée américaine, les Forces armées canadiennes et les armées françaises1
entre les années 2002 et 2012. Par la suite, j’ai confronté ces données au nombre de décès au
combat, de ces mêmes militaires. Cela permet de mettre en contexte l’évolution de ces
statistiques et de considérer la place du suicide au sein de ces armées2.
Les effectifs de ces trois armées ne sont pas équivalents. En effet, en 2011, on compte
1 434 312 militaires pour l’Armée américaine, et en 2012, on recense 58 135 militaires pour
la Force régulière canadienne (Défense nationale et les Forces armées canadiennes, 2014)
alors que les armées françaises dénombrent 217 114 militaires (Ministère de la
Défense, 2013a), soit 3.7 fois plus que les Forces canadiennes. Tout de même, les tableaux
ci-dessous montrent que le taux de suicide n’a pas grandement évolué en 10 ans. Toutefois,
nous observons que l’armée américaine est la seule armée (dans notre comparaison) où le
nombre de suicides est moindre que celui de morts au combat. Cependant, de récentes études
(Lefèvre, 2014) démontrent qu’à partir de 2013, l’armée américaine dénombre elle aussi plus
de suicides que de morts au combat, rejoignant ainsi les statistiques canadienne et française.
1L’institution militaire française regroupe plusieurs armées : armée de terre, armée de l’air, la marine, etc. N’ayant pas de terme précis pour les nommer dans une seule et même expression, j’utilise « les armées françaises » au pluriel afin de ne pas sous-entendre une sélection parmi ces différentes catégories militaires. 2 N’étant pas une spécialiste des données quantitatives et reconnaissant la complexité d’une réelle analyse quantitative, j’ai conscience que l’analyse de données statistiques proposée ici reste limitée.
7
Tableau 1. Statistiques du nombre de suicides et de morts au combat chez les militaires
américains de 2002 à 2012 (Ministère de la Défense, 2013a)
Année Nombre de suicides (pour 1000) chez les militaires américains
Nombres de militaires américains tués au combat (-taux pour 1000)
2002 Nd Nd
2003 Nd 312 (0.220/00)
2004 197 (0.140/00) 735 (0.510/00) 2005 182 (0.130/00) 739 (0.510/00) 2006 213 (0.150/00) 769 (0.540/00) 2007 211 (0.150/00) 847 (0.590/00) 2008 259 (0.180/00) 352 (0.240/00) 2009 302 (0.210/00) 346 (0.240/00) 2010 289 (0.200/00) 456 (0.320/00) 2011 186 (0.130/00) 394 (0.270/00)
2012 Nd 275 (0.190/00)
Tableau 2. Statistiques du nombre de suicides et de morts au combat dans les Forces
canadiennes de 2002 à 2012 (Défense nationale et les Forces armées canadiennes, 2014)
Année Nombre de suicides chez les hommes des F.C. (- taux pour 1000)
Nombres de militaires canadiens tués au combat (-taux pour 1000)
2002 9 (0.150/00) 4 (0.070/00)
2003 9 (0.150/00) 2 (0.030/00)
2004 10 (0.170/00) 1 (0.020/00)
2005 10 (0.170/00) 0
2006 7 (0.120/00) 32 (0.550/00)
2007 9 (0.150/00) 27 (0.460/00)
2008 13 (0.220/00) 27 (0.460/00)
2009 12 (0.210/00) 29 (0.500/00)
2010 12 (0.210/00) 14 (0.240/00)
2011 21 (0.360/00) 2 (0.030/00)
2012 10 (0.170/00) 0
8
Tableau 3. Statistiques du nombre de suicides et de morts au combat chez les militaires
français de 2002 à 2012 (Ministère de la Défense, 2013a)
Année Nombre de suicides chez les militaires français (- taux pour 1000)
Nombre de décès de militaires français imputables au service, hors maladie et
hors accidents de trajet (- taux pour 1000)
2002 66 (0.300/00) 37 (0.170/00)
2003 76 (0.350/00) 56 (0.260/00)
2004 64 (0.290/00) 34 (0.160/00)
2005 86 (0.390/00) 26 (0.120/00)
2006 67 (0.310/00) 34 (0.160/00)
2007 69 (0.320/00) 34 (0.160/00)
2008 57 (0.260/00) 23 (0.100/00)
2009 69 (0.320/00) 27 (0.120/00)
2010 66 (0.300/00) 37 (0.170/00)
2011 77 (0.350/00) 29 (0.130/00)
2012 71 (0.330/00) 23 (0.100/00)
Pour les armées canadiennes et françaises, notons qu’il y a eu un pic de suicides durant
l’année 2011, mais aussi en 2005 pour les armées françaises. Quant aux taux de morts au
combat, il y a eu peu de changements dans les chiffres pour le cas des armées françaises. Par
contre, les Forces armées canadiennes montrent un fort tôt de décès au combat entre les
années 2006 et 2010. Ces chiffres correspondent au moment où les Forces armées
canadiennes ont quitté leur mission de seul maintien de la paix pour s’engager dans des
conflits armés. Si on compare maintenant les statistiques du suicide à celles des morts au
combat, notons que les suicides représentent presque chaque année le double de décès par
rapport à ceux comptabilisés sur le théâtre des opérations pour les armées françaises.
Toutefois, lorsque l’on compare les recherches menées au Canada à celles menées en France
nous observons le retard de ce dernier pays. Ayant participé au 6ème Forum annuel pour la
recherche sur la santé des militaires et des vétérans à Québec, en novembre 2015, j’ai pu
constater le développement des connaissances et des projets menés sur le continent nord-
américain. Durant ce colloque, de nombreux projets de recherche ont été présentés tant dans
le soin et la prévention du personnel militaire que dans la prise en compte et l’impact du
trouble dans l’entourage du soldat. Ces conférences ont montré l’importance des études d’un
point de vue psychologique et médical, mais également sociologique et anthropologique.
Voyons maintenant ce qu’il en est précisément pour les années françaises.
9
1.3. Plans d’action de l’armée française
En France, les recherches sont assez récentes et des actions se mettent en place depuis
seulement quelques années avec trois composantes principales :
- La prévention primaire, qui porte sur la modification des comportements visant
à réduire le risque d’apparition de cas nouveaux.
- La prévention secondaire, qui vise à réduire de manière significative la durée et
l’intensité d’évolutions des troubles engendrés.
- La prévention tertiaire, s’attachant à réparer la souffrance mentale et à réinsérer
le personnel en difficulté. (Ministère de la Défense, 2013c)
Un premier plan d’action a été formé par le Ministère de la Défense le 10 mars 2011 avec
pour principaux objectifs une politique de prévention en santé des militaires. Ce plan s’est
déroulé sur trois années (2011-2013) avec pour titre « Troubles psychiques post-traumatiques
dans les armées » (Ministère de la Défense, 2013c). Ce premier plan d’action comprenait
neuf axes et 33 actions, dont 23 ont été réalisées tandis que neuf se poursuivent. Ce plan a
permis, entre autres, la mise en place de formations pour les médecins et les infirmiers
concernant le stress post-traumatique, la création d’un corps de psychologues cliniciens pour
servir directement dans les forces, une vaste campagne médiatique pour informer les
militaires et leurs proches, etc.
Ce plan se poursuit par un second d’une durée de trois ans également (2013-2015) qui se
décline en six objectifs principaux :
1. Mieux informer, prévenir, repérer et diagnostiquer les troubles liés au stress
opérationnel et aux traumatismes psychiques.
2. Mieux répondre aux besoins psychosociaux spécifiques du militaire et de sa
famille, avant, pendant et après les missions, mais aussi tout au long de sa carrière
et au-delà, après son retour à la vie civile.
3. Mieux prendre en charge les conséquences immédiates, à court et à long terme,
d’une rencontre avec un événement traumatique au plan psychique.
4. Garantir une juste réparation des états de stress post-traumatiques.
5. Mieux appréhender l’ampleur et l’impact des troubles psychiques résultant du
stress opérationnel et du stress post-traumatique liés aux missions des armées.
6. Mieux informer les militaires et leurs familles sur le stress opérationnel, les
troubles psychiques post-traumatiques et le dispositif de soutien. (Ministère de la
Défense, 2013c).
Ce second plan ouvre de nouveaux champs d’action :
10
Il concourt à mieux sensibiliser les militaires sur la gestion du stress opérationnel
et à en prévenir les effets potentiellement délétères, ainsi qu’à sensibiliser
l’entourage du blessé psychique, à coordonner les actions de soutien aux familles
et aux proches, à s’intégrer davantage dans les réseaux de soins du service public
de santé, et enfin à développer le soutien psychologique des forces spéciales. Il
cherchera en outre à profiter de l’expérience de nos partenaires et alliés étrangers
confrontés également à la prise en charge de ces troubles. (Ministère de la
Défense, 2013c).
Ainsi, la France prend de nombreuses mesures afin de prévenir et d’assurer le soutien
nécessaire pour ses soldats atteints de troubles psychiques tels que le stress post-traumatique.
Toutefois, toutes les actions évoquées par le Ministère de la Défense discutent de prévention
et de soutien pour encourager la mise en diagnostic, mais aucune ne se penche sur
l’expérience comme telle et l’impact que peut avoir ce même diagnostic sur les soldats. De
plus, ces mesures sont très récentes, les résultats de ce deuxième plan d’action devant être
évalués en 2016. Les militaires français peuvent donc être témoins de l’évolution de la
recherche sur le SSPT sans pour autant en sentir tous les bénéfices désirés.
1.4. Problématique et questions de recherche
Le questionnement de la recherche s’est donc inscrit dans ce contexte particulier afin de
comprendre les enjeux de la mise en diagnostic dans le milieu militaire français. En effet, il
a été montré que le diagnostic du syndrome de stress post-traumatique est aujourd’hui bien
établi tant dans le milieu médical qu’au sein de la société. Toutefois, j’ai remarqué que le
nombre de suicides au sein des armées reste important. Voilà pourquoi ma problématique de
recherche s’inscrit dans l’après-diagnostic afin de voir concrètement les aspects positifs et
négatifs de la mise en diagnostic sur le militaire atteint.
Pour cela, une question de recherche préliminaire était : « Quelle est l’expérience du
diagnostic du syndrome de stress post-traumatique chez les militaires français et quel impact
a-t-il sur leur réintégration à la vie civile ? ». Cependant, afin de ne pas limiter l’impact du
diagnostic uniquement à la réintégration à la vie civile et le considérer dans un sens plus
large, la question de recherche est devenue : « Quels sont l’expérience et l’impact du
diagnostic du syndrome de stress post-traumatique chez les militaires français ? ».
11
En élargissant le questionnement à tous les impacts possibles du diagnostic et à son
expérience directe, il est alors possible de se pencher sur des questions identitaires ou encore
sur les relations entre le militaire et son entourage sans être limité par la question de la
réintégration à la vie civile qui n’est pas inhérente à la mise en diagnostic.
12
Chapitre 2. Perspective anthropologique de la maladie
chez les militaires
L’inscription de ce projet de recherche au sein de la discipline anthropologique se fait autour
de 5 grands thèmes. Tout d’abord, je discute de la sous-culture militaire, notion développée
par de nombreux anthropologues afin de mettre de l’avant comment, au sein d’une culture,
l’armée se constitue en une sous-culture particulière. Par la suite, je présente le domaine de
l’anthropologie du corps en passant de la question de la maladie, à la notion de la
démobilisation du militaire. La troisième partie traite de la mémoire traumatique et du secret
pathogène, débouchant sur un nouvel aspect particulier : celui de la mémoire sélective et son
lien avec la question du discours. De ce fait, la dernière partie du cadre conceptuel s’appuie
sur l’anthropologie du discours vu comme traitement médical, mais aussi comme
construction dégageant un aspect du diagnostic du SSPT, celui de la victimisation.
2.1. La sous-culture militaire
De nombreux anthropologues comme Hockey (1986), Hawkins (2001), Frese et al. (2003),
English (2004), Thieblemont (1999) et Gresle (2003) souhaitant étudier le milieu militaire
ont travaillé sur la notion de sous-culture militaire. Ils ont ainsi étudié les différentes facettes
que représente ce milieu pour mettre de l’avant certaines particularités propres à une culture.
Comme l’explique English (2004 : 6), « To date, many discussions of military culture have
relied on James Burk’s definition of the term, which includes his assertion that military
culture is composed of four elements : discipline ; professional ethos ; ceremonial displays
and etiquette ; and cohesion and esprit de corps ». Ainsi, lorsque l’on se penche sur
l’institution qu’est l’armée nous découvrons qu’elle a une histoire propre. Elle a ses propres
codes dont des normes et valeurs incluant le respect, le service du pays, la camaraderie, etc.
L’armée a également sa propre organisation et hiérarchie ainsi que ses propres interdictions
comme l’explique Hockey (1986). Enfin, l’institution a sa propre culture artistique que ce
soit au niveau des chants, des musiques ou encore des cérémonies et des marches.
Définir le contexte militaire comme étant une culture propre a un impact direct sur les
membres de l’armée. Comme le précise English (2004 : 16) :
13
First, it provides in organization’s members a sense of identity and increases their
commitment to the organization. […] Next, culture helps members make sense
of or interpret the meaning of organizational events. Third, culture reinforces
values held in the organization. Finally, culture serves as a control mechanism,
with norms that guide behaviour and shape behaviour.
De plus, comme l’expliquent Hockey (1986) et English (2004), l’organisation structurelle de
l’armée permet d’assurer un certain contrôle en situation de combat, car elle apporte de
l’ordre dans la confusion et l’ambiguïté propres à la guerre ou aux opérations militaires en
général.
Il est donc important ici de comprendre que, l’individu qui décide de s’engager dans l’armée,
va passer d’une culture à une autre. Sans pour autant quitter sa culture d’origine, le soldat va,
de par sa formation, se conformer aux règles et normes propres au milieu militaire. Hockey
(1986) explique que c’est une sorte de désocialisation de la culture d’origine qui permet une
resocialisation au sein de la sous-culture militaire et l’acquisition de connaissances
spécifiques. Le soldat acquiert de nouvelles valeurs et une nouvelle perception de lui-même
tout en lui permettant de nouveaux accomplissements et engagements.
Ce processus va se produire au niveau du milieu de vie (au sein des unités), dans les relations
interpersonnelles entre soldats (relations hiérarchiques), dans son code vestimentaire et ses
habitudes de vie, mais également dans sa propre perception identitaire. Les militaires, de par
leur entrainement, vont se créer une identité commune et sont alors amenés à se reconnaitre
comme soldats faisant partie d’une même organisation, d’une même sous-culture.
Définie par Herman et Yareood (2014 : 42) l’identité peut alors être vue comme :
[…] an inter-subjective concept that is forged in the relations between self/others
in a co-constitutive relationship with space. […] On the other hand, we recognize
that certain self-understandings can “harden, congeal and crystallise” (Brubaker
and Cooper, 2000: 1) and so multiple potential selfhoods can become stabilised
into a particular formation within certain contexts; for example, an important
facet of basic military training focuses on recruits identifying themselves
primarily as soldiers rather than civilians.
En bref, la sous-culture militaire, tout en apportant un nouveau cadre dans lequel s’inscrit
l’engagé, définit une nouvelle identité pour ce dernier. Cette identité, bien que vécue
14
individuellement, en est une partagée au sein même de la troupe. Cette resocialisation au sein
de la sous-culture militaire crée alors un soldat à partir du civil qui décide de s’engager,
processus qui prend place notamment au niveau du corps.
2.2. Anthropologie du corps
Afin de définir la place du corps dans la problématique de recherche, j’explique, dans une
première partie, la notion de discipline des corps pour comprendre l’enjeu qu’il met en place
lorsqu’il est question de la démobilisation des militaires. Puis, dans une seconde partie, je
présente le lien entre le corps et la maladie ce qui permet de voir la place du SSPT dans la
conception même du corps du militaire atteint de stress post-traumatique.
L’intérêt pour le corps dans la discipline anthropologique est apparu récemment, dans les
années 1980-1990 selon Héritier (2003). De là de nombreuses études ont pris place
démontrant le corps comme « point d’ancrage de la pensée et de l’ordre social »
(Héritier, 2003 : 9). De nombreux auteurs se sont démarqués dans cette discipline comme Le
Breton ou encore Scheper-Hugues. Pour tous ces auteurs, le corps est considéré comme
quelque chose n’allant pas de soi et étant le produit d’une construction sociale et culturelle :
« We will begin from an assumption of the body as simultaneously a physical and symbolic
artifact, as both naturally and culturally produced, and securely anchored in a particular
historical moment » (Scheper-Hugues & Lock, 1987 : 7). Mais plus que cette construction,
l’anthropologie du corps a montré comment le corps est la condition de l’humain, le signe de
l’individu, le lieu de sa différence (Le Breton, 1990).
L’œuvre de Le Breton (1990) explique également que ce sont les représentations sociales qui
assignent au corps une position spécifique au sein de la société et que la définition du corps
est toujours donnée par celle de la personne. En effet, le corps n’est pas une réalité évidente,
n’est pas un fait, mais un « construit » culturel, « […] c’est un regard porté sur la personne
par les sociétés humaines qui en balisent les contours sans le distinguer la plupart du temps
de l’homme qu’il incarne. » (Le Breton, 1990 : 34).
15
L’auteur explique comment la place du corps a évolué en fonction des siècles et montre que
le corps moderne est aujourd’hui un facteur « d’individuation », c’est-à-dire que « la notion
moderne du corps est un effet de la structure individualiste du champ social, une conséquence
de la rupture de solidarité qui mêle la personne à un collectif et au cosmos à travers un tissu
de correspondances où tout se tient » (Le Breton, 1990 : 23-24). Aujourd’hui le corps est
quelque chose autre que soi, qui nous appartient en quelque sorte, tel un objet.
Scheper-Hugues et Lock (1987) vont encore plus loin et distinguent trois types de
compréhension du corps au sein de la société : le corps individuel, le corps social et le corps
politique. Bien que cette conception puisse être remise en question, il est important d’en faire
part pour montrer les différents exercices du pouvoir qui peuvent impacter le corps. En effet,
les politiques agissent directement sur le corps, les disciplines, pour permettre la régulation
de la population. En plus de contrôler les corps, la société en reproduit le type dont elle a
besoin : « Cultures are disciplines that provide codes and social scripts for the domestication
of the individual body in conformity to the needs of the social and political order » (Scheper-
Hugues et Lock, 1987 : 25-26).
2.2.1. Le concept du démobilisé et la question de la réintégration à la vie civile
L’étude de l’anthropologie du corps m’a amenée à la question de la discipline des corps, sujet
principalement abordé par Mauss (1936 : 10) qui nous parle du corps comme le premier et le
plus naturel instrument de l’homme. Il nous montre ainsi comment, à travers différentes
techniques telles que l’éducation, le corps s’inscrit dans une manière particulière de faire,
illustrée par la marche militaire spécifique à chaque pays.
Pour Le Breton (1990 : 17-18 ; 105), « le corps est la souche identitaire de l’homme, le lieu
et le temps où le monde prend chair à travers un visage singulier (…) Le corps est la condition
de l’homme, le lieu de son identité, ce qu’on lui retranche ou ce qu’on lui ajoute modifie son
rapport au monde de façon plus ou moins prévisible ». On comprend donc plus
particulièrement la discipline que l’on peut imposer sur ce dernier amenant le civil à devenir
soldat (Hollingshead (1946) ; Wool (2013a-b) ; Irwin (2002)). Certains auteurs vont même
comparer le changement d’identité de la vie militaire à la vie civile (et vice versa), à un rite
16
de passage tel que décrit par Van Gennep. Dans son étude de 1909, Les rites de passage, Van
Gennep définit trois étapes propres à ce genre de rituel au travers desquelles passe le jeune
initié : la séparation (moment où l’initié est séparé de son groupe), la liminarité (étape où
s’effectue le rituel proprement dit) et la phase de réintégration (moment où l’initié retourne
dans son groupe).
Toutefois, après cette discipline imposée au corps qui socialise l’individu comme militaire,
tous les soldats, qu’ils soient atteints ou non de stress post-traumatique, sont amenés à la
démobilisation. Tous doivent donc se réintégrer à la société civile. Le concept de démobilisé
est un concept très important quant à la question de cette réintégration, car il s’accompagne
d’un changement drastique, le passage d’une forme de socialisation à une autre.
Laliberté (2006 :32) définit la démobilisation, comme force de socialisation qui passe par le
corps, comme « un acte d’intervention selon lequel un être humain incorpore les modes de
vie d’une société en temps de paix, après avoir évolué en temps de guerre ». Autrement dit,
le corps du guerrier a été discipliné par l’armée et la guerre, pour se conduire d’une façon
bien particulière, le combattant a incorporé les techniques de l’organisation militaire, il est
devenu une unité d’un corps de combat.
Lors de son retour de mission, le soldat doit donc se réhabituer aux techniques propres à la
société civile qu’il a quittée pendant des mois voire des années. Une rééducation doit prendre
place pour mettre de côté la discipline de l’armée pour devenir « invisible, mais unique »
(Laliberté, 2006 : 32) dans une société civile : « Le corps du démobilisé incarne cette
dynamique, parce qu’avec l’abandon de la discipline corporelle, de l’habit et de l’arme qui
symbolisaient le collectivisme, l’engagement et un mode de vie collectif, il devient un corps
unique. » (Laliberté, 2006 : 43).
Ce réapprentissage est donc un premier défi pour le militaire de retour de mission. Il doit
oublier ce qui a fait son identité de soldat (Routhier, 2004) pour retourner à un statut de «
citoyen ». Mais en plus de cet aspect individuel de la démobilisation, des rapports de pouvoir
prennent place. En effet, selon Foucault (1975 : 1624), « il faut étudier de quel corps une
société a besoin pour en arriver à remettre en question les formes de pouvoir qui la
caractérisent. En ce sens, l’étude du corps démobilisé comme corps qui répond à un besoin
17
de paix peut être révélatrice des formes de pouvoir liées à l’établissement de la paix. »
(Laliberté, 2006 : 32).
En résumé, le corps a une forte importance quant à la réintégration à la société civile. Sur le
plan individuel, il amène une reconversion du militaire. Sur un plan plus large, il révèle que
le corps du démobilisé est un instrument des instances de pouvoir. Dans cette recherche, le
diagnostic du syndrome de stress post-traumatique permet de se demander si le corps dont la
société a besoin serait celui du malade pour dépasser le statut de mort au combat et prévenir
le suicide au retour du terrain.
Nous comprenons donc bien la place de la discipline des corps dans la sous-culture militaire
dans le sens où c’est elle qui construit une facette du soldat transformant le civil en un
membre du corps armé. Ainsi, lors de la démobilisation, toute cette construction doit s’effacer
afin que le militaire retourne à son statut de civil. Toutefois, la démobilisation ne prend pas
nécessairement en compte la présence du SSPT. Il est alors important de voir comment est
considérée la maladie lorsqu’il est question du corps, permettant ainsi de comprendre
comment le SSPT impacte le retour à la vie civile.
2.2.2. Le corps et la maladie
La médecine et la maladie ont un lien très fort avec le corps. Comme l’explique Le Breton
(1990 : 14), « la médecine repose sur une anthropologie résiduelle, elle a fait le pari du corps,
estimant possible de soigner la maladie (perçue comme étrangère) et non un malade en tant
que tel ». Le médecin dépersonnalise ainsi la maladie, elle n’est plus le produit de l’individu
lui-même, mais la preuve d’une défaillance d’un organe quelconque. À travers cette vision,
les médecins se permettent de différencier le corps de l’individu, rendant probablement leurs
pratiques moins pénibles sur le plan émotionnel, mais dépossédant alors le patient de toute
capacité de guérison personnelle. Il devient passif entre les mains du médecin, sa maladie
étant presque « extérieure » à lui. « La maladie est autre chose que lui et son effort pour
guérir, sa collaboration active, ne sont pas considérées comme essentiels […] On lui demande
justement d’être patient, de suivre les recommandations du médecin, la médication et
d’attendre les effets. » (Le Breton 1990 : 112).
18
Cette idée correspond à un des modèles de la médecine, le modèle biomédical qui privilégie
la démarche proprement scientifique, « être malade […] se réduit à avoir une maladie, une
« entité morbide » à l’intérieur de l’organisme » (Vannotti, 2016). Toutefois, cette vision de
la médecine est déjà remise en cause face aux limites qu’elle définit en ne se concentrant que
sur la compréhension et le traitement de la maladie et en omettant le patient et le soin du
patient. Engel (1977) a alors présenté un nouveau modèle, le biopsychosocial, considérant la
maladie en intégrant les aspects psychologiques et sociaux de celle-ci (Vannotti, 2016). Le
patient a donc une place dans la compréhension et l’expérience de sa maladie. Toutefois, ce
modèle reste « mal compris et mal utilisé » (Berquin, 2010) rendant la maladie toujours hors
de la portée du patient. Le trouble doit donc toujours être traité par les spécialistes du corps,
tel que compris scientifiquement, que sont les médecins.
Le rapport entre maladie et corps a donc de nombreux impacts tant sur l’individu comme je
viens de le montrer que sur l’aspect social et politique. Scheper-Hugues et Lock (1987 : 10)
expliquent que le fait de définir la maladie en tant que telle a eu pour effets secondaires que
les médecins s’approprient la maladie tant dans son aspect physique que social pour
l’individualiser et la médicaliser plutôt que de la collectiviser et la politiser dans une
perspective de recherche en sciences sociales.
Il en est de même alors, pour la définition de la santé qui, comme le précise Fassin (2000 :
96), peut être définie comme le rapport de l’être physique et psychique d’une part et du
monde social et politique de l’autre. En plus de ce rapport au médecin se pose la question de
la maladie et de la souffrance perçue au sein de la société. Nous l’avons présenté
précédemment : « penser le corps est une autre manière de penser le monde et le lien social
» selon Le Breton (1990 : 206). Dans cette perspective, la maladie représentant un trouble
dans la configuration du corps, elle devient source d’un trouble dans la compréhension du
monde (Le Breton, 1990 : 206). Il est alors nécessaire pour le malade de comprendre son
trouble, de mettre un mot sur sa maladie pour lui permettre de se réinsérer dans le monde (Le
Breton, 1990 : 116). D’où l’enjeu de la mise en diagnostic qui permet de concrétiser le
trouble.
En bref, l’anthropologie du corps montre quelle place prend la maladie au sein du corps et
son impact dans la conception du monde pour l’individu malade ainsi que la manière dont la
19
discipline de ce corps construit l’identité de soldat pour qu’il s’intègre dans la sous-culture
militaire. Toutefois, cette identité ne prend pas place uniquement au sein du corps, mais se
lie également avec la mémoire qui a un impact dans la définition identitaire de l’individu.
Candau (1998 : 6) explique alors que « la mémoire nous façonne et nous la modelons à notre
tour. Ceci résume parfaitement la dialectique de la mémoire et de l’identité qui s’épousent
l’une l’autre, se fécondent mutuellement, se fondent et se refondent pour produire une
trajectoire de vie, une histoire, un mythe, un récit ». C’est pourquoi cette recherche s’inscrit
également dans le domaine de l’anthropologie de la mémoire.
2.3. Anthropologie de la mémoire
Le travail sur la mémoire a intéressé l’anthropologie qui s’est interrogée sur la transmission
de cette mémoire, son lien avec la notion d’identité, etc. En ce qui concerne le SSPT chez les
militaires, je vais m’intéresser plus particulièrement à la mémoire d’un point de vue
anthropologique et psychologique à partir notamment des travaux de Candau (1998) et de
Young (1995). Plus précisément, il s’agit d’une part, de la mémoire collective comme support
de partage mémoriel et de création d’une appartenance à un groupe telle que l’armée et,
d’autre part, de la mémoire sélective en lien avec le traumatisme et le secret pathogène.
Fentress et Wickham (1992 : 5) expliquent que la mémoire imprègne tous les aspects de notre
vie mentale, des plus abstraits et cognitifs au plus physique et inconscients. Ces derniers
ajoutent que : « Our memories express the connectedness of our minds to our bodies, and our
bodies to the social and natural world around us » (Fentress et Wickham, 1992 : 39). Ainsi,
la mémoire est prégnante dans l’individu autant que dans la société ; elle peut donc être
décrite comme un « fait social » (Fentress et Wickham, 1992 : 7).
D’un point de vue biologique, il est prouvé qu’il existe plusieurs types de mémoires. Ces
différents types de mémoires ont évolué avec le temps, accompagnant ainsi les changements
dans différentes disciplines comme la médecine, la psychologie et même l’anthropologie.
Pour entrer dans le vif du sujet qu’est le SSPT, il est important de rapporter les propos de
Young (1995) qui nous explique :
20
A century ago, a new kind of memory was born, at the intersection of two streams
of scientific inquiry: somatic and psychological. The somatic stream dates from
the 1860s and the discovery of a previously unidentified kind of assault, called
“nervous shock”. The psychological stream begins earlier, in the 1790s, and leads
to the discovery of a previously unidentified kind of forgetting, called
“repression” and “dissociation”. By the 1890s, nervous shock and
repression/dissociation have been conjoined to produce the traumatic memory
[…]. By the end of the nineteenth century, the word « memory » is being used in
at least four different ways in the medical literature: it denotes a cognitive skill,
such as remembering how to calculate sums; a faculty for storing and retrieving
remembrances; a remembrance of a specific past event; and a pathogenic secret.
(Young, 1995 : 13 et 28)
Ainsi, la question de la mémoire est importante dans la compréhension du traumatisme. Elle
a, dans son aspect individuel, une place primordiale dans la définition du soldat traumatisé et
dans l’expérience vécue au combat. En effet, « la symbolisation psychique des divers
fragments d’expériences mobilisées dans une situation vécue engage à chaque fois trois
formes complémentaires de représentations : sur un mode corporel […], sur un mode imagé
et sur un mode verbal » (Tisseron, 2001 : 44).
2.3.1. Mémoire collective
C’est surtout le travail de Halbwachs, en développant la vision de Durkheim, qui amène la
notion de mémoire collective :
As Maurice Halbwachs proposed, it can be the images, ideas, and feelings that
are shared by people who belong to some group: « [I]t is individuals as group
members who remember. While these remembrances are mutually supportive of
each other and common to all, individual members still vary in the intensity with
which they experience them » (Halbwachs, 1980: 48; also Connerton, 1989). The
collective memory can reside not only in individual minds but in practices,
standards, apparatuses, and social relations, and in the calculations and
documents that these things produce. […] The other kind of collective memory
is also a product of history but it is intentional and the work of a particular
discipline: psychiatric epidemiology. (Young, 1995: 129)
D’autres auteurs font mention de la mémoire collective en la définissant à partir des
mémoires individuelles. Les recherches de Candau (1998 : 52) montrent qu’il y a
21
construction d’une mémoire collective lorsque les mémoires individuelles s’ouvrent les unes
aux autres tout en visant un objet commun, en ayant un même « horizon d’action ». Il est
donc nécessaire de partir de notre mémoire individuelle, qui est influencée par le contexte
social, afin d’amener un partage mémoriel. C’est pourquoi Boyer et Wertsch (2009 : 118)
expliquent que : « social organization gives a persistent framework into which all detailed
recall must fit, and it very powerfully influences both the manner and the matter of recall ».
À travers la mémoire collective se crée une appartenance grâce aux souvenirs partagés. C’est
ce qui se passe avec les militaires qui partagent souvent leurs expériences et leurs souvenirs
(Irwin, 2002). Lors des entrainements, des moments d’attente ou de repos, ils évoquent tous
leur savoir, leur vécu aux nouveaux arrivants afin de les préparer : « Les situations d’attente,
lorsqu’elles sont inscrites dans des contextes visant à la reproduction de l’expérience
opérationnelle, réactivent donc la mémoire collective portée par les membres de la
compagnie de combat » (Thura, 2014 :14).
2.3.2. Mémoire sélective, traumatisme et secret pathogène
Discutée par Young (1995 : 28), la question du traumatisme en lien avec la mémoire est une
sorte de secret pathogène, car elle est la cause de plusieurs désordres psychologiques tels que
le SSPT. Cette notion a émergé à la fin du 19ème siècle, à l’intersection de deux évolutions
du champ médical : la connaissance sur la manière dont le traumatisme affecte le système
nerveux et, à travers ce dernier, le reste du corps, et la découverte sur la façon dont les secrets
pathogènes ont un impact sur la vie mentale des sujets atteints (Young, 1995 : 39). L’auteur
précise que la plupart des souvenirs traumatiques ne sont pas vraiment connus et sont cachés
par le patient qui les préserve dans son esprit sans même s’en rendre compte (Young, 1995 :
34) : « Facts lost at this moment are lost not simply as the result of the quick fading of the
factual content of memory, but also because facts that are not in harmony with our
predispositions tend to be filtered out in transmission » (Fentress et Wickham, 1992: 74).
De nombreux auteurs nous montrent alors qu’un blocage apparaît : l’oubli. « Les individus
envoyés au front, soumis à des conditions éprouvantes d’occupation ou ayant survécu
difficilement dans des conditions de pénuries généralisées, s’empressent d’oublier, sitôt la
22
guerre finie, la difficulté de ce qu’ils ont vécu » (Tisseron, 2001 : 43). Candau (1998 : 123),
explique que l’oubli n’est pas toujours une défaillance de la mémoire, mais qu’il peut être,
au contraire, « […] la réussite d’une censure indispensable à la stabilité et à la cohérence de
la représentation qu’un individu ou que les membres d’un groupe se font d’eux-mêmes ».
C’est à travers ce secret pathogène et l’oubli que l’on peut mettre en évidence la mémoire
sélective dont fait preuve le militaire qui sélectionne ce qui peut être raconté et ce qui est «
indicible ». Le traumatisme prend une place particulière au sein de l’esprit du sujet et le secret
se transforme en une idée fixe exprimée inlassablement, au contraire d’un souvenir ordinaire,
car le patient est incapable d’assimiler le sens de ce souvenir traumatique et se retrouve dans
une position trop compliquée et difficile (Young, 1995 : 35). Les militaires ayant de tels
souvenirs sont sujets à un possible développement du stress post-traumatique et donc à des
symptômes particuliers. Cependant, comme l’explique Young (1995 : 83), dans la plupart
des cas, ce n’est pas le souvenir du traumatisme qui produit les symptômes physiques et
psychiques du stress post-traumatique de guerre, mais plutôt l’inverse : les symptômes
représentent la mémoire. Autrement dit, le souvenir n’est pas la cause du syndrome, mais
plutôt la façon dont le patient explique son trouble.
On comprend ici toute la difficulté d’amener le discours psychologique pour soigner les
soldats atteints de stress post-traumatique. Pourtant il est démontré par de nombreux auteurs
que le patient qui se libère de ses surcharges traumatiques se réapproprie son histoire
personnelle, « […] condition indispensable pour s’inscrire dans un devenir … » (Candau,
1998 : 56-57). À travers l’expression de ses souvenirs traumatiques le sujet permettra le «
relâchement des mécanismes réactionnels de protection du Moi » (Candau, 2005 : 20) et ainsi
provoquera la disparition des symptômes pathologiques. D’où l’importance de traiter de la
question du discours.
2.4. Anthropologie du discours
L’anthropologie actuelle définit trois orientations distinctes de recherche concernant le
discours (Masquelier, 2005). Pour la première, ce sont les travaux de l’ethnographie de la
parole et de la communication qui sont spécifiquement centrés sur « la description et
23
l’analyse des activités communicationnelles verbales et non verbales, l’action et les stratégies
discursives » (Masquelier, 2005 : 76). La seconde est celle de l’anthropologie dialogique qui
s’intéresse particulièrement à « la pluralité des voix qui se loge au sein des énoncés comme
aux modalités de leur intertextualité » (Masquelier, 2005 : 76). Enfin, la troisième est issue
du questionnement des anthropologues quant à la qualité du savoir qu’eux-mêmes
produisent.
L’étude du discours tourne donc autant autour de la structure des unités discursives que de la
question du rapport social dans les échanges verbaux. Les chercheurs se questionnent sur des
aspects particuliers tels que le contexte, la situation et le genre de discours, l’intertextualité,
la structure de participation, etc. (Masquelier, 2005 : 78). L’analyse du discours est une voie
par laquelle les chercheurs peuvent faire sens d’un environnement social dans lequel les
membres viennent à s’exprimer tant verbalement que non verbalement. « It appears that
conversation is a strategic research site for studying the ways in which members of a society
organize their social interactions » (Labov et Fanschel, 1977: 24). Ainsi, le discours prend
plusieurs formes en fonction de ce qui intéresse le chercheur en sciences sociales.
La question du discours et plus spécifiquement celle du témoignage est importante dans cette
recherche. En effet, les militaires atteints de SSPT sont amenés à s’exprimer sur leurs
blessures, leurs sensations, etc. tant auprès de leur famille qui essaie de les comprendre
qu’auprès des médecins. Mais le discours prend également place dans un sens plus large,
celui utilisé par les professionnels de la santé dans la définition même du SSPT : un discours
bien particulier est porté sur cette maladie en passant de sa cause à ses symptômes. Dans un
premier temps, j’analyse la place du discours au sein de la relation psychologique des
militaires atteints de syndrome de stress post-traumatique avec le personnel soignant. Cela
permet de mettre de l’avant la façon dont s’organisent les discussions thérapeutiques. Puis,
je travaille plus précisément sur le discours médical et comment celui-ci conduit à une
certaine construction de la réalité, notamment via la construction du diagnostic du syndrome
de stress post-traumatique.
24
2.4.1. Le discours au sein du processus de soutien psychologique
Bien qu’aujourd’hui de nouvelles techniques soient développées pour traiter le SSPT (telle
que la thérapie avec les animaux, etc.), celle utilisée principalement est celle du discours avec
le traitement psychothérapeutique. Les militaires traumatisés sont donc amenés, dans un
cadre particulier, avec un acteur particulier, à s’exprimer sur leur ressenti, leur passé, etc. En
effet, on considère encore présentement que : « Le sujet traumatisé ne s’exprime pas
spontanément et attend qu’on l’y invite : si le contexte social ne permet pas cette expression,
ses souffrances peuvent rester logées dans quelques lieux corporels ou se manifester par des
conduites pathologiques » (Auxemery, 2013b : 335).
Il est donc nécessaire de revenir sur ces discours thérapeutiques qui ont été un objet d’étude
pour Labov et Fanschel (1977). Ces auteurs nous expliquent que l’on peut considérer ces
discours sous deux perspectives principales : « […] first, as an element in the case history of
a patient, illustrating the etiology and dynamics of a disorder as well as its treatment ; second,
as a communicative event, a conversation in which therapist and patient interact under
general rules, constraints, and patterns of face-to-face interaction » (Labov et Fanschel, 1977
: 12). Ils décrivent le discours thérapeutique comme une discussion dans laquelle une
personne extrait des informations à partir d’une autre personne, informations qui étaient
contenues dans la biographie de cette même personne (1977 : 30). Leur ouvrage met de
l’avant l’importance d’étudier tant le discours verbal exprimé par le patient que le non verbal
(les gestes, les hésitations, etc.) car les deux apportent des informations sur sa situation
(Labov et Fanschel, 1977: 71).
En bref, ce discours thérapeutique qui est la prescription principale du traitement des
militaires atteints de SSPT est construit d’une manière particulière et traité par de nombreux
professionnels de cette discipline qu’est la psychologie. Mon but n’est pas de rentrer dans les
méandres de la compréhension de ces discours, mais plutôt de montrer comment celui-ci se
construit et comment sont appréhendés les militaires traumatisés au sein de l’institution
médicale.
25
2.4.2. Le discours médical et la construction diagnostique
À chaque discipline son discours. Je peux résumer par cette simple phrase le fait que les
chercheurs, en fonction de chaque discipline, doivent considérer le discours d’une manière
particulière, mais également construire des discours spécifiques. Prenons l’exemple du
travail de Michel Foucault (1973) qui invite les anthropologues à voir que les discours
évoquant la folie ne reflètent pas simplement une condition préexistante, mais qu’ils
constituent également la compréhension même de ce que sont la folie et son expérience
(Wilce, 2004 : 422).
Ainsi, la médecine (pour mon exemple) a construit tout au long des années ses propres
discours. La notion de risque prenant une grande place dans leurs constructions, leurs
discours ont un impact certain sur la population et sa compréhension de la maladie. Les
ouvrages médicaux de référence sont un condensé de ces discours par lesquels ils définissent
les différentes maladies. L’ouvrage de référence le plus pertinent dans ma recherche serait le
DSM, publié par l’Association américaine des Psychiatres, qui classifie les maladies
psychologiques connues jusqu’à ce jour. À travers cette mise en discours de certains états
psychiatriques, nous sommes témoins, comme l’explique Wilce (2004 : 423), de la manière
dont on construit la perception de la société civile.
Le SSPT, tel qu’exprimé actuellement ne va donc pas de soi. Il résulte d’un discours médical
particulier, de la construction d’un diagnostic (Valiaho (2012) ; Young (1995) ; Breslau
(2005)) qui nous apprend la cause de cet état, ses symptômes, et les possibles traitements à
mettre en place pour retourner à un état « normal », « sain ». Comme l’explique Doidy (2012)
les sciences médicales ont eu besoin de caractériser l’état des militaires de retour du combat
ayant un comportement déviant par rapport à la norme (alcoolisme, violence, agressivité,
etc.).
Ainsi, comme l’introduit l’idée de Young (1995 : 121), le diagnostic du SSPT est un produit
culturel et moral et ne doit pas être considéré comme une découverte psychologique, mais
plus comme le produit et la réalisation du discours psychologique. Cependant, ce discours
médical a un impact certain sur les personnes directement impliquées par cette définition du
syndrome de stress post-traumatique. Comme l’écrit Doidy (2012 : 33) : « La construction
26
sociale d’un traumatisme a permis une pathologisation de l’expérience des vétérans qui n’est
pas sans effet […] : ils sont circonscrits dans l’espace public au statut de victimes ou
d’individus inquiétants, et leur prise de parole critique et subversive a été délégitimée ». Avec
cette mise aux normes du SSPT, on individualise le problème à un homme perturbé au lieu
de déplacer le problème dans son ensemble et de se poser des questions quant à l’institution
militaire en général (Doidy, 2012 : 33).
Ce discours spécifique apportant une construction diagnostic a donc, au final, une portée
individuelle (dans le sens où elle met en place des systèmes de thérapie), mais aussi une
portée sociale, politique et juridique (Breslau, 2004 : 115). En effet, via la mise en place de
normes strictes, naissent des questions de légitimité politiques de la maladie et de
reconnaissance juridique, problèmes auxquels sont soumis les militaires lorsqu’il est question
de faire reconnaitre leur maladie. Comme l’écrit Young :
It was clear to everyone that the proposed diagnosis would have important and
manpower implications for the V.A. [Veterans Administration]. It would make
the V.A. the primary care provider for all present and future cases of PTSD
affecting veterans, including the many false positives who would aspire to this
diagnosis. (Young, 1995 : 113)
Il se pose également la question de la souffrance propre à l’individu atteint qui peut se trouver
minimisée de par l’étiquetage de la maladie (Corin, 1993 : 8). L’article de Gutmann et Lutz
(2009 : 13) montre, quant à lui, le discours des militaires sur cette maladie en expliquant que
ces derniers acceptent le diagnostic tout en transformant sa définition pour que celle-ci soit
en adéquation avec leur ressenti et leur expérience. Les auteurs expliquent qu’un nombre de
plus en plus important de vétérans antiguerre considère le SSPT non pas comme une
condition anormale ou malsaine, mais au contraire comme une réaction humaine normale et
raisonnable par rapport à ce qu’ils ont vu et fait pendant leur service.
De plus, ils ajoutent que la blessure psychique n’est pas un simple assaut à leur esprit, mais
bien envers la personne tout entière : « What a medical establishment calls a disorder, they
call a form of dehumanization » (Gutmann et Lutz, 2009 : 13). En somme, plus qu’une simple
affection physique et psychique, le SSPT est une construction sociale et politique qui pose
problème notamment dans son traitement. Comme en témoigne un vétéran américain :
27
If you’re a clinical doctor, you cannot fix a problem that’s social and political.
Let’s say you sit down with a counselor and say, « I’ve been betrayed by my
government and I’m fucking pissed off, and this is debilitating. I am unable to fit
into society. And it’s directly because of the war. » Well, they’re gonna be like,
« Here’s a pill. Don’t be so pissed off. » They try to make it your problem. And
it’s not your problem. It’s society’s problem. You don’t have to readjust to
society; society’s going to have to readjust to you. (Gutmann et Lutz, 2009 : 17)
2.4.3. La limite du discours : la question du tabou du SSPT
Pour terminer cette partie, concluons sur la question du tabou du SSPT. Comme je l’ai
présenté, la construction diagnostic de cette maladie a un impact social et politique. Nous
remarquons que les problèmes des troubles mentaux au sein de l’armée sont toujours tabous.
En effet, de nombreuses études montrent, qu’encore aujourd’hui, les militaires ressentent la
nécessité de garder secret leur affection psychique. « Selon un sondage effectué en 2008 par
l’Association psychiatrique américaine, 61% des militaires interrogés estimaient que
demander un soutien pour des problèmes psychologiques aurait un impact négatif sur leur
carrière » (Baeriswyl, 2011 : 1).
Même si aujourd’hui, en France, le SSPT est mis de l’avant dans la société, notamment par
sa médiatisation de plus en plus importante, l’ancrage du tabou reste présent dans l’esprit des
militaires et de l’institution que l’on nomme « La Grande Muette ». Bien que de nombreux
efforts aient été faits pour que les armées françaises se rapprochent au mieux de la société
civile, le tabou qui lie l’armée aux maladies mentales (telles que le SSPT mais aussi la
dépression) est encore fortement présent comme l’explique Fontaine (2012 : 1) : « Dans mon
métier, la défaillance ne se dit pas. ».
Dans la société se pose le problème dans un sens encore plus large. Greenberg (2008) estime
que le stigmate associé aux problèmes de santé mentale serait la raison principale du « secret
» entourant ces maladies (Dhladhla et Van Dyk, 2009 : 592). Mais la France a aujourd’hui
ouvert le sujet du SSPT dans la société civile. De nombreux reportages ont été tournés pour
montrer à tous les dommages de cette maladie, comme par exemple celui de Benoit
Dusquenne (2013) intitulé « Soldats : la guerre et après ? », qui a pour particularité d’avoir
été un des premiers à mener des entrevues au sein de l’hôpital militaire de Percy à Paris. De
28
plus, des professionnels de la santé sont formés exclusivement pour traiter les militaires
atteints de SSPT et une ligne d’écoute a été mise en fonction3.
Le tabou du SSPT n’a plus lieu d’être dans la société civile maintenant qu’on lutte contre lui
par la mise en place de tous ces dispositifs comme l’explique Jean Yves Le Drian, ministre
de la Défense (Ministère de la Défense, 2013b). On en parle ouvertement, la société doit
savoir. Toutefois, l’armée est encore réticente à faire face aux problèmes psychologiques de
ses membres. Les militaires craignent de se voir délaissés s’ils parlent de leurs problèmes : «
Aguerri, le militaire refuse de demander de l’aide pour ne pas compromettre la suite de sa
carrière : « J’ai [l’interviewé] tout de même évoqué ces difficultés lors d’un débriefing,
poursuit-il. Mon commandant m’a ri au nez… » (article rapportant les propos d’un soldat
atteint de SSPT, Vantighem, 2013). En somme, le tabou, le secret, reste présent au sein même
de l’institution des armées françaises. Ceci représente un risque, notamment dans la
déclaration du nombre de soldats atteints de cette maladie qui, par crainte de répercussion,
cachent leur détresse.
En bref, les militaires restent sensibles face aux stigmates associés aux maladies mentales et
notamment au syndrome de stress post-traumatique. Cette question du secret et du tabou m’a
amené à réfléchir sur la cause d’une possible honte face à son trouble. C’est pourquoi je me
penche, dans la section suivante, sur la victimisation que peut engendrer la mise en
diagnostic.
2.5. Le processus de victimisation propre au diagnostic du SSPT
Le diagnostic actuel ne fait aucune distinction, le trouble du SSPT peut être présent chez
n’importe quel individu ayant vécu un traumatisme, peu importe si l’acte traumatisant est
vécu ou perpétré par la personne traumatisée. Lebigot (2014 : 464) précise alors que :
3 La ligne « Écoute défense » a été créée spécialement pour les militaires atteints de syndrome de stress post-traumatique. Dispositif gratuit et anonyme, les chiffres indiquent qu’il y a eu 300 appels en 12 mois qui à 54% correspondaient à un SSPT. Voir article de Beraud A.-L., 2014, « Armée : une ligne d’écoute pour les militaires touchés par les « blessures invisibles », consulté sur internet http://www.20minutes.fr/societe/1279530-20140123-armees-ligne-ecoute-militaires-touches-blessures-invisibles, en date du 01.10.14.
29
L’expérience nous montre que le syndrome de répétition est de même nature,
c’est-à-dire présente les mêmes caractéristiques que dans l’événement
traumatisant, que le sujet ait été en position d’agresseur ou de victime. Les
symptômes ou syndromes associés sont également semblables dans les deux cas
: mais on constate chez les agresseurs une forte incidence de certains d’entre eux,
conduisant à des profils cliniques assez similaires.
Mais peu d’études sur le SSPT traitent de ce syndrome en fonction de personnes ayant
commis les actes de violence (Combaluzier (2009) ; Shay (2011)). Voilà pourquoi il existe
beaucoup d’études expliquant la venue du SSPT chez les militaires de par les atrocités qu’ils
ont vues (mort de civils, villes détruites, enfants gravement blessés) et très peu discutant de
leur implication dans les actes de violence et de l’impact que cela amène dans leur
réintégration à la vie civile.
Ce passage du statut de « bourreau » à celui de « victime » est en lien direct avec la
construction diagnostic du SSPT. Suite à cette catégorisation de la maladie, nous sommes
passés d’un régime de soupçon à un régime de reconnaissance de la violence. Fillion (2008 :
113) discute ainsi de l’œuvre de Fassin et Rechtman en expliquant que leur propos n’est pas
de disqualifier ou d’héroïser les victimes, mais de comprendre comment nous en sommes
venus à reconnaitre la souffrance provenant d’une violence sociale, conférant ainsi un statut
de victime aux personnes atteintes de SSPT. La cause de cette maladie provenant d’un
traumatisme ne fait pas mention d’une différence de l’exactitude même de ce traumatisme :
l’acte ou la réception. Comme l’explique Fassin (2003) :
On a permis ainsi une « fabrication » de la victime, ce qui ne veut pas dire qu’il
n’y ait pas de victime authentique, ou d’auteurs d’atrocités souffrant de trouble
post-traumatique. Mais parler de fabrication de la victime signifie aussi que la
conscience du sujet disparait : l’auteur d’atrocités, finalement, n’est pas malade
à cause d’une conscience douloureuse de ses actes. Cet aspect a totalement
disparu, puisque sa pathologie correspond à l’événement hors du commun qu’il
a vécu. (Fassin, 2003 : 12)
Via cette reconnaissance de la maladie du SSPT, la notion de traumatisme est clairement
qualifiée et permet de réhabiliter les victimes « […] avec un fait nouveau, puisque cette
notion permet de penser (et de soigner) non seulement les victimes, mais aussi les bourreaux
30
: « le traumatisme n’y (est) plus seulement l’attribut des victimes, mais il (devient) également
le stigmate des auteurs d’atrocités » (Fillion, 2008 : 115).
Summerfield (2001: 96) ajoute ainsi que : « The profile of post-traumatic stress disorder has
risen particularly, and it has become the means by which people seek victim status – and its
associated moral high-grounded – in pursuit of recognition and compensation ». L’auteur
explique qu’il est socialement plus avantageux de se présenter comme une victime sous
médication due à son traumatisme, plutôt que comme un survivant (Summerfield, 2001 : 96).
Le diagnostic a donc, en quelque sorte, amené à considérer le SSPT comme étant une réponse
« normale » à une situation « anormale ». Ceci a pour effet de « déconsidérer le sujet et à le
déresponsabiliser en le figeant dans un statut passif de victime » (Auxemery, 2013a : 5). Mais
cette réalité de victimisation est parfois dénoncée par les vétérans interrogés par Gutmann et
Lutz (2009), qui, au contraire des propos de certains auteurs cités précédemment, ne veulent
pas être considérés comme des victimes :
[…] Rappenhagen insists, for the most part, the average American soldier is not
the victim. « He’s the victimizer. And I think he feels like a criminal, honeslty.
He feels like the killer and the rapist, and the thief, and he comes back to America
and it’s, “Thank your for your service”. But we’re like, “You have no idea what
you’re thanking me for, You don’t know what I did”. (Gutmann et Lutz, 2009:
16)
En bref, cette victimisation, bien qu’elle soit mise de l’avant comme une façon de protéger
le soldat et lui permettre une réintégration dans la société en le plaçant dans une position de
« non-responsabilité », peut être, au contraire, perçue comme une tactique politique. Comme
Cabanes (2006 : 8) l’écrit, « Si la psychiatrie de guerre a connu d’immenses progrès depuis
une trentaine d’années, elle est aussi paradoxalement confrontée au refus de nos sociétés de
prendre conscience de la réalité de la violence de la guerre. Le retour, en chair et en os, de
vétérans n’a jamais été aussi dérangeant pour la société civile ». La recherche complétée pour
ce mémoire décrit alors la situation au sein de l’armée française.
31
Chapitre 3. Méthodologie et expérience de terrain
Ce chapitre présente plus particulièrement la méthodologie utilisée pour recueillir les
données permettant de répondre à la question de recherche. Pour cela, je décris la technique
utilisée afin de recueillir ces données : le récit de l’engagement. Par la suite, je présente le
choix du terrain, la méthode de recrutement et l’échantillonnage sélectionné. Cela permet de
présenter brièvement les 12 participants de la recherche. Enfin, je discute des techniques
d’analyse des données obtenues et les considérations éthiques de la recherche.
3.1. Le récit de l’engagement
La cueillette de données sur le terrain s’est faite à travers plusieurs entretiens, ce qui me
paraissait le plus pertinent afin de répondre à mes questionnements de recherche. En effet, «
l’enquête par entretien est [ainsi] particulièrement pertinente lorsque l’on veut analyser le
sens que les acteurs donnent à leurs pratiques, aux événements dont ils ont pu être les témoins
actifs ; lorsque l’on veut mettre en évidence les systèmes de valeurs et les repères normatifs
à partir desquels ils s’orientent et se déterminent » (Sauvayre, 2013 : 7).
Compte tenu de la problématique de la recherche et du type de population concernée, la
méthode des récits de vie a semblé être la plus appropriée pour collecter les données, car à
travers ce type de méthode, les objets de recherche peuvent se centrer sur des enjeux
individuels comme la compréhension de la construction identitaire ou encore sur des enjeux
sociaux comme le fonctionnement de groupes sociaux (Burrick, 2010 : 12). De plus, les
autres méthodes de recherche qualitative ne semblaient pas adéquates quant aux
questionnements posés. Les méthodes d’observation, notamment, ne me paraissaient pas
pertinentes dans le sens où elles ne pouvaient avoir lieu que lors d’entretiens de groupe (par
exemple des rencontres dans les associations d’anciens combattants). Celles-ci auraient alors
amené un manque d’intimité et d’anonymat et probablement nui à l’expression des différents
récits. De même, lors des observations, il aurait été compliqué de pouvoir fournir un appui
ou une aide, les entretiens pouvant provoquer une souffrance psychologique pour les
militaires concernés.
32
En outre, les récits de vie permettent de « […] saisir des trajectoires, des parcours de vie afin
de replacer la question à explorer dans un contexte plus large. On peut alors recueillir la
dynamique des choix individuels et des éléments biographiques (individuels, sociaux,
sociétaux) qui ont concouru à ces choix et les inscrire dans une diachronie » (Sauvayre, 2013
: 11). Travailler avec une méthodologie invitant l’interviewé à se raconter (récit
autobiographique) est pertinent lorsque l’enquêteur aborde des événements de vie difficiles,
ce qui est le cas pour cette recherche :
Ainsi, quand des questions courtes et directes difficiles à administrer pour des
raisons psychologiques, sociales ou techniques (expériences délicates à évoquer,
épreuves morales ou trop grande distance sociale entre enquêteur et enquêté : on
pense ici à des évocations de guerres, de répressions, des conflits politiques ou
professionnels, des engagements clandestins), le chercheur invite l’enquêté à
évoquer l’ensemble de cette séquence de vie. (Sauvayre, 2013 : 12)
Toutefois, la recherche se situant principalement sur une période bien précise de la vie des
militaires, j’ai invité les interviewés à raconter non pas toute leur autobiographie (comme le
font les récits de vie), mais une séquence précise de leur vie : de leur engagement dans
l’armée jusqu’à leur diagnostic. Ainsi, j’ai resserré le récit autour de données importantes
pour mon questionnement pour voir comment les militaires perçoivent cette période de leur
vie : est-ce une seule et même séquence de vie pour eux ? Y a-t-il un « après » diagnostic ?
etc. En somme, c’est donc une méthode bien particulière d’entrevue qui a été utilisée afin de
recueillir les données de la recherche : le récit de l’engagement.
J’ai invité l’informateur à prendre l’initiative durant l’entretien, lui permettant de construire
sa propre logique, tout en le dirigeant à raconter une période de sa vie. Les entrevues étaient
donc non dirigées, mais je me suis servie d’un schéma d’entrevue (voir annexe 1. et 2.) afin
d’informer le participant des trois thèmes sur lesquels je souhaitais me pencher : son
engagement dans l’armée, l’expérience de son diagnostic et son retour à la vie civile. Cela
m’a permis de couvrir tous les questionnements propres à la recherche.
33
3.2. Choix du terrain, recrutement et échantillonnage
J’ai fait le choix de baser la recherche en France pour deux raisons principales :
premièrement, car je suis d’origine française et que j’étais très intéressée à comprendre
l’expérience des militaires de mon pays d’origine. Deuxièmement, ce choix me semblait
pertinent dans le sens où les recherches sur le syndrome de stress post-traumatique ne sont
pas encore très développées en France. En effet, en comparaison avec les États-Unis ou le
Canada, la France commence seulement à investiguer cette question et peu de chercheurs
français se sont penchés sur ce sujet. La France étant encore trop vaste pour mener ce terrain,
j’ai réduit la situation géographique de mon recrutement à deux régions que je connaissais
plus particulièrement et qui regroupent d’importantes institutions militaires : la région
Bretagne et la région parisienne.
Sachant que le groupe visé est assez difficile à contacter et afin d’avoir le plus grand nombre
de répondants, mon recrutement s’est fait en plusieurs étapes. Dans un premier temps, j’ai
contacté certaines instances officielles de l’armée telles que le service de santé des armées et
les Hôpitaux d’Instructions des Armées de la région Bretagne (Brest) et de la région
parisienne, afin de leur demander de diffuser ma recherche auprès de participants potentiels.
Toutefois, après avoir contacté ces instances officielles j’ai reçu un appel du directeur du
centre de santé des armées m’indiquant que, faisant partie d’une université canadienne et
qu’eux-mêmes commençaient leurs propres recherches sur le sujet, il ne pourrait pas m’aider
dans mon recrutement. Sans être une interdiction de procéder à la recherche, leur
collaboration aurait pu être bénéfique afin d’amener une autre perspective à la recherche.
Comme l’explique Asselin (2014 : 103-104), qui a pu collaborer avec les Forces armées
canadiennes, plusieurs aspects bénéfiques apparaissent lorsque la recherche obtient le soutien
des instances officielles de l’armée. D’une part, les participants peuvent être plus à l’aise à
participer à ce genre de recherche s’ils savent qu’il y a eu une approbation officielle. De plus,
cela amène un degré de légitimité plus important pour le projet et pour le chercheur. Enfin,
travailler en accord avec les instances officielles peut permettre d’avoir une autre vision des
enjeux propre au milieu étudié, les démarches prenant place au centre de la sous-culture
militaire.
34
Asselin (2014 : 103) précise ainsi que, « I was under no obligation to seek military approval
[…] However, it was my responsibility as researcher to open dialogues with the various
potential partners ant to be mindful of their concerns, whether these come from a
marginalized group or from a powerful institution ». C’est pourquoi, bien qu’il y ait eu un
refus des instances officielles contactées lors du recrutement, il était important de passer par
cette étape. De plus, notons que l’armée française reste une institution séparée du monde civil
malgré les efforts mis en place pour que cette distanciation soit moindre. Les Forces armées
canadiennes peuvent dont être plus ouvertes à participer à ce genre de recherche universitaire
au contraire de l’armée française qui possède ses propres centres de recherche travaillant sur
le même type de questionnement.
Ma recherche se détachant donc entièrement de toutes les instances militaires officielles, elle
a eu lieu auprès d’individus atteints ou non de SSPT qui partageaient tous un point commun
: leur expérience professionnelle au sein de l’armée française. Précisons que la non-
collaboration du centre de santé des armées ne remet pas en cause le droit de participation
des militaires recrutés, ces derniers ne traitant pas nécessairement de leur expérience au sein
de l’armée, mais bien de leur syndrome de stress post-traumatique apparu suite à leurs
expériences comme soldat.
Je suis donc passée à la deuxième étape de mon recrutement : contacter plusieurs associations
d’anciens combattants de la région parisienne et de la région Bretagne et diffuser ma
recherche dans les lieux publics pertinents (mairies, salles communales, épiceries, etc.) grâce
à des affiches faisant part de mon projet et invitant les militaires concernés à me contacter.
Cette méthode ayant été prévue avant même le départ sur le terrain, le rééquilibrage de mon
recrutement n’a pas requis de modifications auprès du comité d’éthique de la recherche de
l’université Laval.
Par la suite, les premiers contacts se sont mis en place et un réel effet boule de neige est
apparu. Mon premier contact, Christophe, a été un informateur clé, c’est grâce à lui que j’ai
pu organiser d’autres rencontres. Il a été un véritable support tout au long de mon terrain. Le
projet avait pour but d’interviewer entre 6 à 12 soldats répartis indifféremment entre les deux
régions visées et c’est après avoir contacté environ 80 personnes que j’ai pu obtenir 12
entrevues. Ces rencontres ont eu lieu avec 11 hommes et une femme, dont les prénoms
35
utilisés dans ce mémoire sont des pseudonymes afin de protéger leur anonymat (voir tableau
4).
Il s’agit de Fabien, la cinquantaine, marié, père de deux enfants, officiellement diagnostiqué
en 2014. Lors de ses 32 ans de service dans le milieu médical de l’Armée de Terre, il a fait
de nombreuses missions extérieures : au Koweït, en Bosnie, au Kosovo, au Tchad et en
Afghanistan. Il est actuellement en arrêt maladie de longue durée et espère reprendre
rapidement le service actif.
Gilles, la trentaine, marié, père d’un enfant, officiellement diagnostiqué en 2012. Il a
actuellement 15 ans de carrière dans l’infanterie de marine et quatre campagnes à son actif :
deux au Gabon et deux en Afghanistan. Actuellement en arrêt longue maladie, il espère lui
aussi reprendre le service actif même si pour le moment la lutte contre le SSPT reste difficile.
Claude, la trentaine, a débuté sa carrière comme Casque bleu à Sarajevo puis est parti en
Yougoslavie. Marié et père de cinq enfants, il a lutté 20 ans contre ses symptômes avant
d’aller se faire diagnostiquer en 2015. Déserteur de l’armée de Terre, il ne garde plus aucun
contact avec l’institution.
Sergio, la quarantaine, 16 ans d’engagement dans l’armée, est passé par le 8ème régiment de
parachutistes de marine et le 11ème régiment d’artillerie de marine. Durant sa carrière, il a
eu trois principaux théâtres d’opérations extérieurs : Nouvelle-Calédonie, Tchad et Ex-
Yougoslavie. Père de deux enfants, il a connu un divorce avant de rencontrer sa conjointe
actuelle. Il estime avoir développé ses symptômes suite à sa mission en Ex-Yougoslavie en
1996, mais n’a été officiellement diagnostiqué qu’en 2013. Il est actuellement réformé de
l’armée.
Laurent, la quarantaine, 24 ans comme maître-chien au sein de l’armée de l’air, marié et père
de famille, officiellement diagnostiqué en 2009. Aujourd’hui, réformé de l’armée, il a
participé à deux missions au Tchad, il a également été à Sarajevo, au Kosovo et en
Afghanistan. Il a aujourd’hui beaucoup de ressentiment envers l’institution lui reprochant
son manque de valeurs. C’est depuis une embuscade en 2006 qu’il lutte contre le SSPT en
utilisant des méthodes alternatives telles que la méditation, les massages, etc.
36
Christophe, 26 ans de carrière dans la Transmission, a participé à des missions en Bosnie, au
Kosovo ou encore en Afghanistan. Père de trois enfants, le plus difficile pour lui c’est la
séparation d’avec sa famille. C’est pourquoi il a pour objectif de changer de vie à la fin de
son contrat soit après 30 ans de carrière.
Louis, 36 ans de carrière dans la logistique, a notamment participé à des missions en
Afghanistan. Engagé à 17 ans, il a aujourd’hui terminé sa carrière au sein de l’armée après
36 ans. C’est pour suivre sa femme qu’il a décidé d’arrêter sa carrière.
Martin, 33 ans de carrière au 3ème RPIMa (Régiment de Parachutistes d’Infanterie de
Marine). Engagé à 19 ans, il a été principalement envoyé en Afrique : République Centre-
Africaine, Côtes d’Ivoire, etc. À la cinquantaine il a décidé de prendre sa retraite car il savait
qu’il ne serait jamais promu général. Aujourd’hui, il est très engagé au sein de l’association
des anciens combattants de sa ville. Il travaille pour la revalorisation de l’armée tant dans son
village que dans toute la France. Martin a également pu me faire part de son expérience de
travail auprès d’un collègue atteint de stress post-traumatique.
J’ai également interviewé deux professionnels de la santé : Olivier, infirmier militaire depuis
17 ans, qui m’a fait part tant de son expérience sur le terrain que de son avis sur le diagnostic
et sa prise en charge ; et une psychologue militaire spécialisée dans le recrutement qui m’a
fourni des précisions quant à la mise en diagnostic et son impact sur les militaires
diagnostiqués.
Enfin, j’ai rencontré deux hommes ayant un lien particulier avec le SSPT. Le premier,
Nathan, la trentaine, est encore un soldat en activité. Il a participé à plusieurs missions à
l’extérieur : au Liban, en Afghanistan, au Mali et en République Centre-Africaine. Encore
sous contrat pour deux ans et demi, il souhaite par la suite quitter l’armée afin de se consacrer
à sa famille. Non diagnostiqué, il m’a fait part de sa crainte d’être atteint, expliquant que,
pour lui, tous les soldats ayant été en Opérations extérieures (OPEX) sont atteints et qu’il ne
manque qu’un déclencheur pour que les symptômes apparaissent. Le deuxième, Roger, est
un ancien soldat à qui l’on a refusé le diagnostic officiel argumentant qu’il aurait eu des
problèmes psychologiques avant même son engagement dans l’armée, qui pourraient être à
l’origine de ses symptômes.
37
Les personnes recrutées n’étant pas regroupées dans un lieu unique, les lieux des entrevues
s’adaptaient en fonction de la demande de l’interviewé. Ainsi, sur les 12 entrevues, certaines
ont eu lieu au domicile des interviewés, l’entrevue de la psychologue militaire a eu lieu sur
son lieu de travail, deux entrevues se sont déroulées dans des bibliothèques municipales ;
mais la majorité des entrevues (7 sur 12) ont eu lieu, en accord avec l’interviewé et en toute
discrétion, au domicile de mes parents chez qui je logeais pour mon séjour.
J’ai ainsi rencontré cinq hommes officiellement atteints de SSPT dont le diagnostic était plus
ou moins récent, mais qui, pour chacun, provenait de leurs expériences lors de missions
extérieures. Ces témoignages ont été le cœur de la recherche car ils ont permis de comprendre
l’expérience du diagnostic, la façon dont ils sont arrivés à cette mise en diagnostic et ce
qu’elle a changé dans leur vie. Parmi les cinq personnes diagnostiquées, deux sont encore
militaires mais en congé de maladie prolongée, deux sont réformés et un a déserté. J’ai aussi
rencontré quatre hommes non atteints de stress post-traumatique qui m’ont permis d’avoir
un avis extérieur au trouble, n’étant pas eux-mêmes directement concernés. Les entrevues
des deux professionnels de la santé m’ont, quant à elles, permis d’avoir un avis plus
spécifique sur le SSPT et sa mise en diagnostic. L’entrevue de Roger, très intéressante de par
les informations qu’elle m’a permis d’obtenir, a toutefois été mise de côté pour mon analyse.
En effet, la situation qu’elle aborde mériterait une analyse complémentaire qui ne rentre pas
dans le cadre de ce projet de maitrise.
En somme, la recherche porte sur l’expérience du SSPT pour onze militaires de carrière.
Parmi eux, cinq ont été officiellement diagnostiqués atteints du SSPT et un autre craint de
l’être, sans avoir pour autant requis de diagnostic à cet égard.
38
Tableau 4. Liste des participants
Pseudonyme Tranche
d'âge
Branche – Type Durée d'engagement
(2015)
Statut
(2015)
Date du
diagnostic
Claude 30-40 Casque Bleu
13 ans Déserteur 2015
Fabien 50-60 Armée de Terre - Infirmier secteur
paramédical
32 ans Arrêt
maladie
2014
Sergio 40-50 Armée de Terre - Troupe de marine
16 ans Réformé 2013
Gilles 30-40 Armée de Terre - Troupe de marine 15 ans Arrêt
maladie
2012
Laurent 40-50 Armée de l'air - Maitre-chien
24 ans Réformé 2009
Christophe 40-50 Armée de Terre – Transmission
26 ans Actif Non
atteint
Louis 50-60 Armée de Terre – Logistique
36 ans Non-actif Non
atteint
Martin 60-70 Armée de Terre - Troupe de marine
33 ans Non-actif Non
atteint
Olivier 40-50 Armée de Terre – Infirmier
17 ans Actif Non
atteint
Nathan 30-40 Armée de Terre - Régiment médical
17 ans Actif Non
atteint
Karyne 30-40 Marine - Psychologue militaire
8 ans Actif Non
atteint
39
3.3. Considérations éthiques
La méthode de cueillette de données utilisée pose des enjeux éthiques et scientifiques non
négligeables. En effet, le participant interviewé et fortement impliqué est invité à raconter
des moments de sa vie personnelle (moments qui peuvent être très douloureux). Il était donc
important et primordial qu’il ne se retrouve pas dans une position de fragilisation de soi
pouvant le mettre en danger (Burrick, 2010 : 13).
Ces différentes considérations éthiques, également soulevées par le comité d’éthique de
l’Université Laval (n° d’approbation 2015-079 / 11-06-2015), ont été étudiées avant même
le départ sur le terrain. C’est pourquoi les questions ne portaient pas précisément sur
l’événement traumatique, déclencheur du stress post-traumatique, même si certains venaient
à en discuter. Avant le début de chaque enregistrement, une lecture du formulaire de
consentement a eu lieu avec l’interviewé afin de discuter des modalités de la recherche. Après
la signature, l’entrevue pouvait commencer anonymement et sous couvert d’une totale
confidentialité. Dix entrevues ont été enregistrées suite à l’accord des participants tandis que
deux interviewés ont préféré ne pas être enregistrés. De plus, tous les participants avaient
connaissance de leur possibilité de prendre des pauses ou d’arrêter l’entretien si celui-ci
devenait trop difficile. Enfin, à la fin de chaque entrevue une liste de contacts pour un soutien
psychologique était remise à tous les participants ayant témoigné de leur propre expérience
du syndrome de stress post-traumatique. Cette liste de contacts n’a donc pas été remise à la
psychologue rencontrée, son témoignage portant sur des aspects du SSPT d’un point de vue
professionnel et non émotionnel.
Enfin, une dernière considération éthique a été celle du choix du sujet étant traité par une
étudiante en anthropologie n’ayant aucun lien avec le milieu militaire. Me confronter aux
témoignages des participants a été quelques fois difficile. C’est pourquoi, vivant au domicile
de mes parents, le support moral de mon entourage a été important. Cela m’a permis de me
détacher de mon terrain et de me changer les idées. De plus, j’avais pris connaissance des
coordonnés du bureau d’aide des étudiants de l’Université Laval en plus du soutien offert par
ma directrice de recherche.
40
3.4. Traitement des données
Lors de ce terrain, j’ai été soumise à de nombreux temps d’attente : l’attente pour
l’approbation du comité d’éthique, celle entre le début du recrutement et l’établissement des
premiers contacts, etc. Ces temps d’attente sont sans aucun doute propres au terrain en
anthropologie, mais ils sont également caractéristiques du milieu militaire. En effet, comme
le montrent les études de Thura (2014) et Irwin (2002) les temps d’attente sont monnaie
courante dans le milieu militaire : « L’attente fait partie du « boulot ». Elle est à la fois un
levier de pouvoir et un effet induit par l’organisation du travail militaire » (Thura, 2014 : 4).
Ainsi, même si mon terrain ne prenait pas place directement au sein de la vie militaire, j’ai
été soumise aux normes propres du milieu militaire en ce qui concerne le rapport au temps.
De ce fait, j’ai commencé la retranscription partielle de mes entrevues afin de faire ressortir
les notions les plus importantes et ainsi me préparer aux entrevues suivantes. Ce travail
préliminaire m’a permis de faire une analyse progressive des entrevues et d’ajuster au besoin
le schéma d’entrevues. Une prise de notes a donc été faite à chaud après l’entretien afin de
mettre en évidence les points qui ont paru importants et de libérer la charge émotionnelle qui,
parfois, prenait place pendant le récit (Sauvayre, 2013 : 96). J’ai également débuté les
retranscriptions des entrevues permettant ainsi d’améliorer le questionnement (Bertaux, 1980
: 211).
Au retour de terrain, la retranscription des entrevues a été verbatim. Celui-ci a été intégral
pour les entrevues des cinq participants officiellement diagnostiqués. Les autres entrevues
ont été retranscrites partiellement afin de concentrer l’analyse sur les données pertinentes en
lien avec la question de recherche.
Pour l’analyse, j’ai organisé les différentes idées énoncées par les répondants afin de
comparer les différentes séquences de vie exprimées. J’ai également noté toutes les périodes
non verbales de l’entrevue : période de silence, intonations, gestuelle, etc. En effet, les
entrevues étant parfois chargées émotionnellement, certaines ont été entrecoupées par des
moments de silence, de larmes, etc. Ces moments restent pertinents afin de comprendre
l’impact du stress post-traumatique chez l’individu interviewé. Toutefois, les citations
présentées dans ce mémoire, identifiées par le pseudonyme de l’interviewé, rapportent
41
uniquement le contenu de leurs propos laissant de côté les hésitations pour une meilleure
lisibilité et compréhension du message que souhaite passer l’interviewé. Le contenu de ces
différentes entrevues a alors permis de montrer l’expérience du syndrome de stress post-
traumatique pour des militaires français présenté dans le chapitre 4.
42
Chapitre 4. L’expérience du syndrome de stress post-
traumatique
Ce chapitre présente les informations recueillies dans les 11 entrevues analysées. Celles-ci
permettent de montrer les différentes étapes que traversent les soldats français lors de leur
retour de terrain et tout au long de leurs démarches pour faire reconnaitre leur stress post-
traumatique. C’est pourquoi, dans un premier temps, je reviens sur cette expérience du retour
des missions afin de ressortir les enjeux que cela représente pour les personnes interviewées.
Par la suite, je présente la manière dont ces soldats apprennent à vivre avec leur trouble tout
en discutant des étapes de la mise en diagnostic pour parvenir, dans une troisième partie, à la
question de l’après-diagnostic. Enfin, je présente plus généralement le diagnostic du SSPT
au sein du milieu militaire pour mettre en exergue ce qu’il implique pour les soldats
interviewés.
4.1. Le retour de mission
Les militaires rencontrés lors de mon terrain ont tous vécu des missions à l’extérieur que ce
soit comme soldat, infirmier ou encore psychologue. Ils ont donc tous été confrontés à la
réalité de ce métier, aux traumatismes et à la violence que cela peut engendrer. Cependant,
les soldats rencontrés ont tous pu revenir dans leur environnement familial après leurs
missions d’une durée de quatre à six mois. Ce retour leur a demandé une réadaptation : «
Donc, progressivement, il a fallu que je me réadapte à la vie. Le combat était à 9 000
kilomètres de là. J’entendais plus le tactac tactac. J’entendais plus le truc qui éclatait. »
(Fabien)
Afin de discuter de ces retours de missions, je commence par présenter un élément assez
récent en France qui sert de transition entre le théâtre des opérations et le retour à la vie civile
: les sas de décompression. Par la suite, je traite de la question du témoignage afin de savoir
si les soldats de retour de mission parlent des expériences vécues en zone de combat.
43
4.1.1. Les sas de décompression
Les militaires qui participent à des missions extérieures sont soumis à de nombreux
changements d’environnement. Ils passent d’un milieu violent et stressant propre au théâtre
des opérations à leur vie auprès de leurs proches, au sein d’un pays et d’une culture qui sont
les leurs. Jusqu’à récemment le passage entre ces deux milieux de vie se faisait d’une
manière abrupte ne laissant pas le temps au militaire de se réadapter adéquatement.
Cependant, depuis 2009, l’armée française a mis en place un sas de décompression à Chypre
où les soldats rentrant d’Afghanistan passent trois jours. Logés dans un grand hôtel, ils
peuvent se détendre, faire du sport, participer à des séances d’information sur le stress post-
traumatique, rencontrer des psychologues, etc. Cette mesure a été prise afin de permettre aux
soldats de rentrer plus sereinement dans le milieu civil et rejoindre leur famille (Bobbera,
2013).
Sur les 11 personnes que j’ai rencontrées, sept sont passées par ces sas de décompression. Ils
ont expliqué combien ce séjour avait été bénéfique. Pour Gilles, « le sas de décompression
est obligatoire. Ça, c’est un truc qui est, en ce qui me concerne, incontournable ». Cela leur
permet de passer du temps entre soldats ayant vécu le même théâtre d’opérations, de retourner
à une vie pleine de confort et de profiter de plusieurs activités de détente. Les soldats sont
également en mesure de rencontrer des psychologues en groupe ou individuellement. Enfin,
ils participent à des séances d’information sur les risques du stress post-traumatique lors de
leur retour chez eux leur permettant, parfois, de détecter leur propre stress post-traumatique.
Nous voyons donc ici l’importance de cette mesure pour la santé psychique des soldats
revenant de missions extérieures. Les sas de décompression sont, pour le moment,
grandement apprécié par les militaires qui peuvent ainsi se préparer à leur retour chez eux.
Cette première étape est sans aucun doute importante dans la détection de futurs troubles
psychologiques ainsi que dans la prévention du développement de ces troubles.
4.1.2. Parler de son expérience traumatique
Les missions extérieures marquent les soldats, ils reviennent transformés de par ce qu’ils ont
vu et vécu. Mais expriment-ils les expériences traumatiques de leurs missions à leurs proches
44
? Les militaires que j’ai rencontrés ont expliqué qu’ils arrivaient à discuter des événements
traumatisants à leurs collègues et plus précisément à ceux qui avaient fait les mêmes missions
qu’eux. Christophe a précisé qu’il pouvait même y avoir une sorte de hiérarchie en fonction
des opérations extérieures (OPEX) vécues. Il explique que lorsqu’il rencontre une personne
portant telle ou telle médaille référant à une mission semblable à une des siennes alors il est
possible d’en parler. Une sorte de mémoire collective se met en place entre soldats ayant la
même expérience du terrain : ils se comprennent.
Dans cette situation, le traumatisme peut aussi devenir un secret amenant le soldat à se
renfermer sur lui-même et ne jamais s’exprimer à propos de son expérience traumatique. Ce
secret survient principalement lorsqu’il est question d’en discuter avec la famille. Plusieurs
préfèrent ne rien dire afin de protéger leur entourage familial. Il se lie ici avec la notion de
mémoire sélective : il y a ce que l’on peut raconter et ce qui est indicible : « Tout ne se raconte
pas. » (Christophe)
Enfin, un dernier élément apparait lorsqu’il est question de parler du traumatisme. Pour
Christophe, le fait de ne pas parler de ce qui s’est passé sur le théâtre des opérations peut
également être un moyen de se protéger soi-même. En effet, le soldat revit son expérience
traumatique à travers son expression. De ce fait, la majorité des soldats rencontrés expliquent
qu’ils ne discutent quasiment jamais de leurs traumatismes ou, s’ils sont amenés à le faire,
ce n’est uniquement qu’avec quelques collègues soigneusement choisis. En bref, les
difficultés rencontrées lors du retour de mission sont les mêmes, peu importe si le militaire
est atteint ou non de SSPT. Toutefois, pour cinq des militaires rencontrés, le trouble est
survenu et a apporté de nouvelles étapes à franchir.
4.2. Se faire diagnostiquer
Une fois de retour de mission, ces cinq hommes ont dû faire face à un nouveau combat : celui
contre les cauchemars, les hallucinations, les dépendances, etc. Avant même de définir ce qui
leur arrive, ils ont découvert les nombreux symptômes provenant d’événements
traumatiques. Pour comprendre au mieux comment est vécu ce trouble, je discute des
différentes étapes que doivent franchir les militaires atteints afin de se faire diagnostiquer.
45
Puis, je présente la réaction des proches face à cette mise en diagnostic. Dans une troisième
partie, je reviens sur le témoignage afin de savoir si les militaires parlent de leur diagnostic
et ce que cela peut leur apporter. Enfin, j’expose un des principaux risques encourus lorsque
les militaires décident de faire les démarches pour obtenir un diagnostic officiel, soit la
démobilisation définitive.
4.2.1. Les étapes de la mise en diagnostic
Les cinq militaires officiellement diagnostiqués que j’ai rencontrés ont tous fait part du
parcours qu’ils ont dû accomplir afin d’obtenir leur diagnostic. Il y a beaucoup de points
communs dans les étapes évoquées qui nous permettent d’avoir un aperçu de la réalité des
militaires atteints de stress post-traumatique.
Avant même de prendre la décision de consulter un spécialiste de la santé (médecin
généraliste, psychologue, psychiatre, etc.), le militaire doit avant tout ne plus renier ce qui
lui arrive. Toutefois, ces hommes m’ont fait part d’une période de déni. Ils avaient conscience
de vivre avec des symptômes tels que les cauchemars, les reviviscences, etc. sans pour autant
se rendre compte qu’ils souffraient d’un véritable trouble psychique. Pour tous, c’est leur
conjointe qui les a mis devant le fait accompli. Ensuite, c’est l’avis des collègues ou des
autres membres de la famille qui a amené le militaire à se rendre compte du problème comme
cela a été le cas pour Claude qui témoigne :
C’est mon grand qui m’a dit, un soir, parce que bon, j’avais 3 grammes, et qui
m’a dit comme ça : Mais bon, papa, vas te faire soigner quoi. Nous maintenant
on est grand, on peut gérer la maison. Mon épouse avait retrouvé du boulot.
Occupe-toi de toi quoi, voilà. Tu as toujours fait tout pour nous et si tu as besoin
de t’occuper de toi, occupe-toi de toi et puis, vas-y quoi. Et ça s’est déclenché
comme ça quoi. (Claude)
Une fois cette période de déni terminé, le militaire, souvent pour répondre aux demandes et
inquiétudes de sa famille, prend la décision d’aller consulter un spécialiste. Pour en arriver à
rencontrer un médecin ou un psychologue, il faut tout de même déjà avoir entamé une
démarche. Selon la psychologue, « les soldats qui se retrouvent devant les psys ont déjà fait
toute une démarche d’acceptation de leur état psychique ».
46
Un nouveau combat débute contre les préjugés et les idées liés au stress post-traumatique et
aux troubles mentaux en général. Les militaires qui dépassent la phase de déni doivent donc
surpasser leur crainte d’être jugés, pointés du doigt, avant d’être capables de rencontrer un
spécialiste et de commencer les soins. De plus, il est nécessaire de préciser que toute cette
démarche doit être personnelle si l’on veut des résultats. En effet, la psychologue explique
que le militaire doit avoir envie de se faire soigner afin que les traitements fonctionnent.
Les cinq militaires officiellement diagnostiqués sont donc passés à travers ces premières
considérations face à leur état et ont tous suivi un traitement, conventionnel ou non.
Diagnostiqués depuis au moins un an, ils sont capables aujourd’hui de faire part de leur état
psychique. Pour tous, le syndrome de stress post-traumatique ne se soigne pas dans le sens
où les symptômes ne disparaissent pas totalement. Le militaire apprend plutôt à vivre avec le
SSPT. La plupart des dépendances (alcool, drogues, etc.) ne sont plus présentes, mais ce n’est
pas le cas pour les cauchemars ou les états d’hypervigilance qui peuvent encore apparaitre
plus ou moins intensément. « Ce n’est pas facile… C’est même extrêmement compliqué.
Parce qu’encore aujourd’hui j’ai… là ça fait, on est en août 2015, ça fait trois ans que je suis
rentré de mon dernier mandat et je suis encore en hypervigilance, surtout. Le 14 juillet pour
moi, c’est l’enfer. » (Gilles)
Les traitements suivis leur permettent de gérer au mieux leurs symptômes pour qu’ils ne
soient plus aussi intrusifs qu’au début de leur trouble. Ainsi, Sergio fait part de l’évolution
d’un de ses symptômes qui n’est plus handicapant dans sa vie de tous les jours. Grâce à
l’EMDR (Eye Movement Desensitization and Reprocessing), il a été désensibilisé grâce à
des mouvements oculaires rapides agissant directement sur le cerveau et la zone touchée par
le traumatisme. Désormais il est capable de prendre sa voiture sans être paralysé par les
images traumatiques des événements vécus sur le théâtre des opérations.
C’est vrai que ça a été un travail long à mener, dur. Pour conduire déjà j’arrivais
à monter dans la voiture, à faire quelques mètres, quelques rues et c’était ma vie
[…] Je ne peux pas dire qu’il y a eu guérison. Je parlerais plus de vivre avec.
Avec tous les protocoles que j’ai suivis, j’ai suivi quelque chose qui s’appelle
l’EMDR, et grâce à l’EMDR, on m’a désensibilisé, et c’est pour ça que j’ai pu
recommencer à conduire. J’ai encore les images, mais ça m’a désensibilisé,
quand je vois ces images-là, je n’ai plus d’émotion, grâce à ça je peux continuer
à avancer. […] Donc, limite maintenant, pour moi c’est une, comment je pourrais
47
dire ça, je n’ai plus cette honte-là. Après ce n’est pas une fierté, mais ça fait partie
de ma vie, j’avance avec ça. (Sergio)
Subséquemment, ces militaires doivent apprendre une nouvelle manière de vivre. Tous
m’expliquent qu’ils ne peuvent et n’oublierons jamais les événements traumatiques qu’ils
ont vécu sur le terrain, mais c’est un nouvel apprentissage qui leur permet de vivre avec.
4.2.2. La réaction des proches
L’entourage du militaire est pris en considération dans les plans d’action du Ministère de la
Défense. Des mesures sont mises en place afin de former les familles à propos du stress post-
traumatique. Toutefois, toutes les conjointes n’ont pas encore accès à ces mesures. Les
militaires diagnostiqués rencontrés ont expliqué qu’aucune de leur conjointe n’avait reçu
d’aide ou de support de l’armée. Ils pensent qu’il serait certainement possible pour elles
d’obtenir de l’aide à condition de se renseigner par elles-mêmes et d’en faire les démarches
de leur propre chef.
Lorsqu’il a été question de la réaction de leur entourage, la plupart des militaires
officiellement atteints de stress post-traumatique ont expliqué que la mise en diagnostic avait
été une étape bénéfique dans leurs relations familiales. En effet, la plupart des membres de
leurs familles se sont rendu compte du problème que vivait le soldat avant même ce dernier.
Par exemple, Là, je vais dire, les oncles et tantes ils sont au courant depuis cet été. Parce
que ça faisait 4 ans que je n’étais pas remonté voir la famille. Je suis remonté voir la famille
et forcément, je suis avec mes cachets et tout ça, ils se posent des questions et c’est normal.
Et là, on ne va pas cacher la vérité. Ce qui est marrant c’est que, je vois par exemple pour ma
marraine, elle m’a dit : tu ne nous l’avais pas dit, mais je le savais. Parce que, il y a deux ans
quand elle est partie en vacances sur la côte de Granite Rose, elle était passée à Rennes venir
nous voir. Et elle m’a dit : tu étais complètement à l’ouest, t’étais sur le qui-vive, tu étais…
Je n’étais pas du tout le même. Et même ma tante, cet été, elle me disait : toi qui rigolais, qui
partageais beaucoup, là tu es assis, tu ne fais que nous écouter parler. T’interagis plus. (Gilles)
Le diagnostic peut même servir à recréer des liens entre les membres d’une famille comme
pour Sergio qui, avant de se faire diagnostiquer, s’était éloigné de sa famille qui ne
48
comprenait pas ce qui lui arrivait. Mais le diagnostic a servi de preuve pour montrer qu’il
était atteint d’un trouble réel. La mise en diagnostic permet de démontrer la réalité du
militaire atteint de SSPT auprès de ses proches. Ce qu’il vit n’est plus abstrait, il existe
d’autres cas, une explication au trouble, des symptômes scientifiquement établis et des
traitements qui peuvent amener une « guérison ». Le militaire n’est donc pas fou, mais atteint
de stress post-traumatique.
Cependant, une autre réalité est apparue quant à la réaction des proches face à leur conjoint
ou conjointe. Le problème du divorce est une notion importante évoquée par une majorité
des militaires rencontrés. Martin, non atteint de stress post-traumatique, explique alors que,
« Ouai, j’ai divorcé parce que ma femme ne me voyait jamais. C’est le métier en France où
l’on divorce le plus. Les militaires, on n’est jamais là ». La séparation due au départ pour
leurs missions est donc une des premières causes de divorces mais une autre surgit lorsque
ces derniers reviennent traumatisés de ces missions. C’est le cas pour Sergio qui explique
que son stress post-traumatique l’a isolé de tout le monde, y compris de son épouse. « Plus
de vie sociale, plus d’intimité. J’avais des enfants … ça a détruit tout ce que j’avais autour,
les amis … tout le monde est parti, j’étais tout seul ». Bien qu’il ne soit pas surprenant
d’apprendre que le milieu militaire dénombre beaucoup de divorces, il est important ici de
mettre de l’avant le nouveau facteur qui entre en compte désormais : le stress post-
traumatique. Ce trouble a un impact direct sur la possible séparation entre le militaire et son
conjoint.
Les difficultés que ces soldats vivent à leur retour à la vie civile sont nombreuses. Même s’ils
ne sont pas atteints de SSPT, ils sont soumis à une difficulté de réadaptation auprès de leur
famille. Le retour à la vie civile peut prendre du temps et demander de nombreux efforts en
apparence insignifiants, mais qui représentant un véritable défi pour un soldat ayant vécu
dans un environnement comme l’Afghanistan ou le Mali. Redevenir soi-même au retour de
mission est le principal objectif de ces soldats qui redécouvrent un environnement serein et
sécuritaire.
49
4.2.3. Parler de son diagnostic
Comme c’était le cas lorsque l’on discutait de l’expression du traumatisme, il est encore plus
difficile pour les militaires de faire part de leur diagnostic à leurs collègues. En effet, alors
que les expériences traumatiques peuvent être une expérience vécue par tous sur le théâtre
des opérations, tous les militaires ne développent pas de stress post-traumatique. La plupart
parmi ceux qui en parlent avec leurs collègues le font parce qu’ils savent que ces derniers
vivent la même chose. D’autres, comme Fabien et Sergio, parlent de leur diagnostic afin de
sensibiliser les jeunes militaires :
Oui, je vois des cadres, je leur en parle, c’est essentiel de faire attention par
rapport aux gens. Par exemple, il y a des gens dans la salle, ce sont des jeunes
d’à peine 19 ans ou 20 ans, et ils se sont retrouvés dans un conflit là-bas, où
c’était horrible. D’ailleurs il y en a beaucoup qui ne se sont pas réengagé, il y en
a encore un dernièrement qui s’est suicidé, ça a été très très dur à…
psychologiquement… C’est pour ça que je me trouve responsable de leur en
parler, de leur expliquer. Cette prise en charge ça existe […] la faille
psychologique on la sait. Donc on m’a demandé d’intervenir, ils apprennent la
réalité. (Sergio)
Ainsi, parler de son diagnostic revêt plusieurs réalités. Certains ne peuvent en parler que
discrètement auprès de collègues également atteints, toujours dans la crainte des préjugés
face à ce trouble, d’autres en parlent plus ouvertement dans l’optique d’une entraide. Enfin,
pour d’autres encore il est nécessaire d’en parler afin de montrer la réalité de ce qui peut
arriver aux militaires dans un objectif de formation et de prévention.
En outre, discuter de sa mise en diagnostic peut également se faire, non pas auprès de ses
collègues, mais auprès de ses supérieurs. Cela a été le cas pour Fabien et Gilles qui en ont
parlé pour une raison bien précise : ils avaient peur d’ « exploser » devant eux.
Oui, oui, oui, mes supérieurs sont au courant parce qu’il faut les mettre au
courant. On n’ose pas en parler autour de vous. Moi j’en ai parlé avec mes
supérieurs parce qu’il fallait très bien qu’ils connaissent mon état. Que si à un
moment donné j’explose, qu’ils sachent pourquoi j’explose. Non pas une saute
d’humeur, mais parce que j’avais ce syndrome qui était détecté. Ils ont très bien
pris, ils sont habitués à gérer …je ne suis pas le seul à avoir eu ce syndrome post-
traumatique dans la compagnie. (Fabien)
50
Le soldat craint donc parfois que ses symptômes soient trop importants et qu’il devienne une
menace ou un danger pour sa compagnie. Pour eux, le fait d’en parler n’a pas semblé apporter
d’effet négatif au sein de leur relation avec leurs supérieurs. Mais ceci n’a pas été le cas pour
Sergio et Laurent qui, tous deux, ont eu une très mauvaise expérience lorsque leurs supérieurs
ont été informés de leur diagnostic.
Donc ça a été, je dirais, une descente aux enfers, progressive. Puis il y a plein de
choses qui se sont passées, qui ont fait justement, je dirais, accentuer, catalyser
ce mal-être. Au niveau, notamment, de la part de supérieurs qui ne comprenaient
pas et qui vous rient au nez au lieu d’être à votre écoute par rapport à ce que vous
avez vécu. (Laurent)
Enfin, un dernier aspect du témoignage est apparu lorsqu’il était question de la recherche
même. Bien que témoigner de leur expérience ne se soit pas fait sans difficulté, les différents
militaires atteints de stress post-traumatique que j’ai rencontrés ont tous accepté de me parler
de leur vie, de leurs doutes, de leurs difficultés, etc. Ne faisant pas partie du milieu militaire
et n’ayant pas eu le soutien du centre de santé des armées, j’avais quelques craintes quant à
leur volonté de me faire part des détails de leurs vécus. Je souhaite rappeler ici, que ce refus
de collaboration et mon statut de civil ne remettaient pas en cause le droit de participation
des militaires rencontrés qui ont fait part d’un intérêt poussé pour la recherche, considérant
que témoigner pour un projet tel que celui-ci pouvait avoir un impact. Certains, comme
Fabien et Nathan, avaient d’ailleurs déjà participé à des entrevues auprès d’étudiantes en
psychologie pour leur projet de recherche. Témoigner auprès d’un chercheur permet alors à
certains de s’exprimer face à une personne totalement inconnue et neutre. Comme Nathan
l’a exprimé :
[…] ça fait du bien de parler, même à vous, puis on a déjà eu, avec l’adjudant-
chef F., c’est lui qui m’a conseillé pour votre thèse. Donc il avait reçu deux
étudiantes, pareil, qui faisait une thèse. Donc ça m’avait aidé, pendant au moins
une heure, de parler. Ça fait quand même du bien. C’est un soulagement quand
même. (Nathan)
Enfin, pour d’autres, témoigner au sein d’un processus de recherche peut permettre d’avoir
plus d’impact et d’espérer une diffusion de leur récit afin de prévenir et d’aider les futurs
soldats pouvant s’exposer à la même situation.
51
4.2.4. Les risques inhérents à la mise en diagnostic
Lors des entrevues, une problématique majeure est apparue lorsqu’il était question de prendre
la décision de se faire officiellement diagnostiquer, soit la peur de se faire évincer
définitivement du service. Cette angoisse exprimée par tous les militaires rencontrés est une
réalité. En effet, il existe plusieurs cas de militaires qui, après s’être fait diagnostiquer comme
étant atteint de stress post-traumatique, ont été démis de leur fonction. Martin, colonel, qui
avait plusieurs hommes sous ses ordres lors des missions extérieures, a lui-même été soumis
directement à cet enjeu. Un de ses hommes a développé des symptômes propres au stress
post-traumatique, ce qui a posé problème au sein même de l’équipe. Pour ce colonel, il est
logique que les militaires atteints de SSPT soient mis à l’écart s’ils deviennent un danger
pour le reste de la compagnie. Il explique qu’
[…] il faut qu’il soit mis à l’écart parce qu’il se rencontre lui-même qu’il ne peut
plus être militaire, il ne peut plus aller au combat, et donc il faut l’écarter, c’est
clair. […]Je me suis dit : attends, lui il va me mettre le souk. Il faisait peur aux
autres parce qu’il commençait à dire : oui, mais s’il nous arrive ci, s’il nous arrive
ça, gnagnagna… Moi j’ai une femme… Je me suis dit celui-là zoup… Et le
lendemain il prenait l’avion. Il allait me foutre le souk dans le commando quoi.
(Martin)
Toutefois, cet état de fait représente un risque : pour éviter la réforme les militaires ne vont
pas se faire diagnostiquer, ce qui les empêche d’accéder aux soins. Cette crainte d’être inapte
au service est un réel danger pour le militaire atteint. Se faire renvoyer du service peut avoir
un impact très négatif sur la santé mentale du militaire selon la psychologue rencontrée : «
Je pense que si la personne à un trauma, et s’il ne part pas en mission, et si en plus il est, entre
guillemets, viré de l’armée, c’est… tout va s’effondrer là. » (Psychologue militaire)
Cette dernière précise toutefois que l’armée reste « soutenante » envers les soldats atteints,
l’idée étant :
[…] de les protéger et puis éventuellement de faire en sorte qu’ils ne repartent
pas en mission tout de suite et puis de s’assurer que la famille tient autour,
enfin… après ça dépend du stade du trauma. Si on est au début de l’installation
des symptômes, c’est peut-être plus facilement tenable. Après s’il y a eu
l’éclatement familial, enfin… ça peut être un peu plus compliqué. Mais l’idée ce
n’est surtout pas de les mettre de côté puisque l’institution est quand même
soutenante et contenante pour un militaire. Non, non, l’idée c’est vraiment de les
garder et puis de les aider petit à petit, à surmonter ça. (Psychologue militaire)
52
En bref, se faire diagnostiquer pour un syndrome de stress post-traumatique influence de
nombreuses facettes de la vie du militaire, que ce soit la sphère familiale ou la sphère
professionnelle. C’est donc un combat à plusieurs niveaux qui peut parfois décourager
certains militaires. Les préjugés sur le syndrome, les risques encourus en étant reconnus
comme étant officiellement atteints, etc. mettent le militaire dans des situations de fragilité
qu’il doit surmonter tout en luttant contre les symptômes. Même si la mise en diagnostic
permet un accès aux soins et une certaine reconnaissance, il n’en reste pas moins qu’elle ne
permet pas pour autant une guérison complète. Les militaires ne guérissent pas du stress post-
traumatique, ils apprennent à vivre avec.
4.3. L’après-diagnostic
Une fois que le diagnostic est posé, les militaires atteints font face aux étapes suivantes : dans
un premier temps, je parle du suivi psychologique qui prend place pour traiter les différents
symptômes et la prise en charge, notamment au niveau de l’armée ; par la suite, je discute
des différentes étapes administratives qui sont un véritable combat pour les militaires atteints
de SSPT ; enfin, je reviens sur les liens qu’entretiennent les militaires diagnostiqués avec
l’armée.
4.3.1. Le suivi psychologique
Les plans d’action du Ministère de la Défense montrent une volonté d’améliorer le suivi
psychologique des soldats, notamment lorsqu’il est question de la détection du trouble.
Jusqu’à présent, les militaires ne rencontraient un médecin que lors de leur retour de missions
extérieures. Or, comme le montrent les critères du diagnostic du stress post-traumatique, ce
trouble a pour caractéristique d’apparaitre plusieurs mois après l’événement traumatique.
Toutefois, comme je l’ai précisé précédemment, ces mesures sont assez récentes au sein de
l’armée, ce qui peut expliquer pourquoi ces visites médicales ne sont pas toutes mises en
place. Comme l’explique Olivier, « Normalement les militaires doivent être vus par un
médecin ce qui n'est pratiquement jamais fait à six mois de leur retour ».
53
Une fois le trouble détecté vient l’étape des soins et le choix du milieu de traitement. En
France, l’armée dispose de plusieurs centres hospitaliers ouverts aux militaires et à leurs
proches : les Hôpitaux d’Instructions des Armées (HIA). Les militaires officiellement
diagnostiqués doivent faire le choix d’être suivis dans un milieu militaire ou civil.
Fabien est un des seuls militaires diagnostiqués que j’ai rencontrés à avoir choisi la médecine
civile. Ce choix s’est fait après avoir consulté des médecins militaires qui sont passés à côté
du diagnostic de SSPT. C’est un médecin civil qui a posé le diagnostic : pour lui, la médecine
civile a un meilleur angle d’attaque et le militaire a moins de risque d’être démobilisé. C’est
ce dont parle Laurent lorsqu’il dit :
Je parle pour moi, mais même mes potes aussi, on est contre l’institution. Donc
là qu’est-ce que vous faites. Vous allez voir un hôpital militaire qui fait partie de
l’institution avec du personnel de l’institution. Et vous, vous êtes contre
l’institution. Donc l’interlocuteur qui est en face de vous, qu’est-ce qu’il est ? Il
a le cul entre deux chaises. Donc il ne peut pas dire oui ou non ou alors il se met
en porte à faux lui-même. Que l’on puisse critiquer et juger le système sans avoir
une peur de quoi que ce soit derrière. Parce que, la plupart, on critique, mais on
sait que ça va nous retomber dessus donc on n’ose pas, on ne peut pas se libérer.
Et à l’intérieur de nous, on est une cocotte-minute. (Laurent)
Choisir ce milieu permet donc de rencontrer quelqu’un de neutre tout en présentant un risque
: les médecins civils ne sont pas spécialisés dans le SSPT comme peuvent l’être les médecins
militaires formés plus précisément à ce trouble.
Les quatre autres militaires diagnostiqués ont choisi le milieu militaire pour se faire soigner.
Dans les HIA, ils peuvent voir quelqu’un qui connait leur métier, leur environnement et leur
quotidien. Encore une fois surgit ici l’idée que ceux qui ne connaissent pas ne peuvent pas
comprendre. Toutefois, il est important de préciser que, même si le suivi a lieu en milieu
civil, dès qu’il y a un diagnostic officiel, le militaire doit le faire reconnaitre par le médecin
d’unité. Or, Gilles a rencontré des difficultés à ce sujet, son médecin d’unité estimant qu’il
était un « vaste simulateur » malgré le rapport des psychologues attestant de son trouble : «
Il me disait que je n’étais pas atteint. Pour lui, j’étais un vaste simulateur et que j’étais en
pleine capacité. » (Gilles)
54
Une fois que le choix du milieu de traitement est fait, plusieurs modes de traitement peuvent
être présentés aux militaires atteints. Actuellement, il y a de plus en plus de nouvelles
approches pour lutter contre les symptômes du SSPT. Toutefois, ces nouveaux traitements
sont encore récents et ne sont pas automatiquement proposés aux militaires. En somme, une
thérapie prédomine : la thérapie par la parole. Ainsi, tous les militaires atteints suivent ou on
suivit ce type de traitement avec un psychologue. Ils reconnaissent l’aspect bénéfique de
parler de leurs troubles et traumatismes que ce soit avec leur médecin ou encore lors de
conférences de sensibilisation sur le SSPT. Tous ont également eu recours à une médication
telle que les antidépresseurs, les somnifères ou encore les calmants. Sergio, quant à lui, a été
désensibilisé grâce à l’EMDR ce qui lui a permis de rendre ses symptômes moins
envahissants. Enfin, Laurent a recherché de l’aide non conventionnelle (formation, massage,
etc.) :
Moi j’ai été suivi donc, par une psychologue civile, j’ai fait de la psychomotricité,
et de la psychiatrie militaire. Et n’ayant pas les réponses à mes questions, je suis
allé m’orienter vers du non conventionnel je dirais. Et heureusement ! Parce que
si aujourd’hui je peux vous en parler assez calmement, c’est parce que j’ai fait
un travail sur moi, mais en dehors du conventionnel. (Laurent)
Pour terminer sur la question du suivi psychologique, revenons sur la prise en charge offerte
par l’armée qui, selon les interviewés, a grandement évolué au cours des années. Certains ont
été témoins du passage entre une époque où il n’y avait aucun suivi et l’époque actuelle où
le corps médical connait et reconnait ce trouble. Cette évolution a ainsi été à l’origine de la
mise en place d’actions comme l’ouverture des sas de décompression, les visites médicales
au retour de mission, etc. Toutefois, qu’en est-il de cette prise en charge lorsque le diagnostic
est officiellement posé et notamment lorsque le militaire ne fait plus partie de l’institution
armée ? Laurent explique que, lorsque les militaires quittent l’armée, volontairement ou non,
il n’y a plus de prises en charge par l’institution :
Mais pour moi le problème dans l’armée c’est le suivi après. Maintenant dans
l’institution, je veux dire, c’est bien pris en charge. Quand on tombe sur les
bonnes personnes, c’est bien pris en charge. Mais c’est après, c’est dans le civil,
comment on peut continuer à rester dans une bonne prise en charge ? Oui quelque
part c’est un peu ils s’en lavent les mains. Maintenant tu es dans le civil tu te
débrouilles alors que, je me bats moi, quelque part pour dire, non ce n’est pas
comme ça que ça se passe. Une fois que l’on se retrouve dans le civil c’est encore
plus violent limite que de se retrouver sur un théâtre d’opérations. Quand on est
55
dans le cadre militaire, on est bien entouré. Vous avez la trésorerie, vous avez
l’habillement, il y a tout en fait, vous avez la vie dans une ministructure. Donc
quand vous retournez dans le civil, les gens n’en ont rien à faire de ce que vous
faisiez avant, que vous étiez responsable d’un certain nombre de personnes. Tout
le monde s’en fout. (Laurent)
Gilles, étant en arrêt maladie de longue durée, vit cette situation d’une autre manière. En
effet, c’est d’un point de vue financier qu’il n’a aujourd’hui plus de soutien de la part de
l’armée. Il doit donc financer lui-même ses déplacements pour ses consultations médicales.
Il paye ainsi une fois par semaine l’aller-retour en train, ainsi que le taxi, qui l’amène de son
domicile en Bretagne au HIA de Paris. Sergio, lui, explique qu’encore aujourd’hui, il faut «
tomber sur les bonnes personnes » pour avoir une bonne prise en charge.
Les entrevues réalisées ont donc montré une volonté d’améliorer la prise en charge du
syndrome de stress post-traumatique, mais celle-ci prend place principalement dans le milieu
militaire, lors du retour des missions et surtout d’un point de vue médical. Il y a encore un
manque de soutien pour les militaires pour qui le stress post-traumatique se déclenche des
mois après leur mission ou pour les militaires qui doivent quitter l’armée à cause de leur
syndrome.
4.3.2. Les démarches administratives
Le fait d’être diagnostiqué d’un trouble que ce soit physique ou psychique au sein de la
société française ouvre certains droits aux citoyens, notamment financier, de la part
d’assurances, d’associations, etc. Subséquemment, les militaires atteints officiellement de
SSPT ont également certains droits. Mais afin d’obtenir ces aides, le militaire doit faire des
démarches connexes au milieu médical qui demandent beaucoup de temps et de préparations.
Bien qu’elles soient un droit, ces démarches administratives peuvent décourager beaucoup
de militaires. Gilles explique ainsi les premières difficultés administratives propres à
l’évaluation médicale :
C’est une immense galère. La première galère c’est au niveau médical. Comment
vous expliquer ça ? C’est le médecin d’unité qui a le dernier mot. Donc, le
médecin qui est rattaché au régiment. On a beau voir 36 000 experts dont c’est le
métier et qui savent quand même mieux que le médecin généraliste, c’est le
56
médecin généraliste qui a le dernier mot. Donc il a fallu faire admettre à mon
médecin d’unité que j’avais quand même trois médecins qui me suivaient à Paris,
et que c’était pour ça. Donc ça, ça a été la première galère.
La deuxième galère, au point de vue médical, c’est comment se faire reconnaitre
blessé. Il faut ouvrir un contentieux qui nous permet d’être pris en charge à 100%
pas par l’institution, mais par la Sécurité sociale militaire. Et là, ça a été du sport
aussi. Moins que pour faire admettre au toubib que j’étais blessé, et ça a été du
sport aussi. Là, on parle au bas mot, donc je suis diagnostiqué en 2012, je pense
que j’ai eu ma feuille d’accident du travail en avril ou en mai 2013. Mais ça c’est
que le début, c’est l’arbre qui cache la forêt. Parce que, aujourd’hui, ça fait trois
ans, je n’ai toujours pas fini.
Donc, après il y a l’ouverture de la demande de reconnaissance de blessure de
guerre, sur le plan militaire. Et sur le plan médical, il y a la reconnaissance d’une
invalidité. Sur le plan médical, ça a pris deux ans et demi, je viens de terminer le
cycle. Et quand je dis, je viens, c’est le 30 juillet dernier que c’est tombé. C’est
très, très long. Et j’ai encore pleins de choses à faire : y a l’arrêt Brugnot, je n’ai
rien fait, il y a tout à faire. Il y a la validation de mon invalidité qui est à faire, la
validation définitive. Au point de vue administratif, j’ai encore des milliers de
trucs à faire. (Gilles)
Enfin, il y a toutes les demandes qui concernent les pensions et qui représentent un réel
soutien financier pour ces militaires. Sergio nous fait part de son expérience en expliquant
que :
C’est une galère. Là ça fait un an par exemple je n’ai pas de… Y a une
jurisprudence, parce que moi on m’a reconnu un syndrome de stress post-
traumatique depuis le 11 juin 1995. Mais ils ne le prennent en compte qu’à partir
de la date de la demande de dossier de pension. C’est-à-dire que moi, l’hôpital a
fait la demande de subvention en février 2013, donc j’ai ma pension militaire,
moi c’est qu’à partir de février 2013. Là je me bats pour que ce soit reconnu alors
que le corps médical, lui, le reconnait à un jour précis. Donc il y a 17 ans qu’ils
ne prennent pas en compte. 17 ans, ce n’est pas un quart de vie, mais pas loin.
Comme le disait ma conjointe qui est venue avec moi à la commission
parlementaire, ça fait 20 qu’on me retire.
Tout ça, ce sont des détails, même moi je ne pensais pas jusqu’à présent, mais il
faut se battre pour tout ça. C’est toujours de la reconnaissance. C’est se faire
reconnaitre. Puis j’avais des rendez-vous, j’avais droit à des remboursements de
déplacements, à chaque fois ce n'est pas les bons : alors il faut téléphoner, les
gens ne sont pas là, ils sont en vacances. On passe tout notre temps en fait à…
c’est la France. (Sergio)
57
À travers ces témoignages nous voyons que ces différentes étapes administratives que
doivent franchir les militaires afin d’obtenir aide et reconnaissance représentent un véritable
combat. Ils doivent, en plus de se battre avec leurs troubles, leurs symptômes et leur
traitement, mener une deuxième bataille. Cela peut donc en décourager plusieurs. Pour clore
cette partie, je souhaite également ajouter le témoignage de Fabien qui lui, n’a fait aucune
démarche administrative non pas par découragement, mais parce qu’il ne le souhaite pas. En
effet, ce dernier ne veut pas être considéré comme invalide de guerre et ne désire donc pas
recevoir de pension. Il explique ainsi que plusieurs militaires refusent de se lancer dans les
démarches administratives afin de ne pas être catégorisés.
4.3.3. Lien avec l’armée suite au diagnostic
La mise en diagnostic du SSPT chez les militaires ne va pas de soi. C’est pourquoi je souhaite
préciser le lien que maintiennent, ou non, les militaires officiellement diagnostiqués avec le
milieu militaire.
Deux sont en congé de maladie de longue durée mais toujours à l’emploi de l’armée ; trois
autres ont rompu les ponts avec l’institution. Pour sa part, Fabien allait passer une évaluation
en septembre 2016 afin de savoir s’il pouvait reprendre du service. Il a encore de fortes
attaches avec son régiment. Quant à Gilles, il est extrait du service actif (il n’a donc plus de
supérieur hiérarchique), mais il reste proche de son régiment. Le but final de son traitement
est de reprendre le service actif même si cela risque de prendre beaucoup de temps selon lui.
Claude n’a plus aucun lien avec l’armée. En effet, il a déserté depuis plusieurs années suite
à de nombreux problèmes avec un de ses supérieurs. Il s’est fait diagnostiquer après avoir
quitté l’institution. Sergio est réformé de l’armée. Il explique qu’à l’apparition de ses
symptômes il s’est fait « rabaisser » par ses supérieurs l’amenant à un certain ressentiment
envers l’institution. « […] quand ça n’allait pas bien, je l’ai dit à mes supérieurs, et c’est eux
qui m’ont rabaissé en fait… psychologiquement… Donc en fait la honte, déjà elle est présente
et ils étaient là à vous mettre encore plus bas… ». Enfin, Laurent a beaucoup de rancœur
envers l’armée. Il a demandé à se faire réformer (ainsi que sa femme, elle-même ancienne
militaire), car il estime qu’il n’y a plus de valeurs au sein de l’armée.
58
Apparait ici le concept de démobilisation pour le cas de Sergio et Laurent et, dans une autre
mesure, le cas de Claude. Tous les trois ont vécu cette étape de la carrière du militaire qui
comme l’explique Laliberté (2006) est propre à une resocialisation du soldat. En plus de vivre
cette difficulté de réadaptation propre au trouble psychique du stress post-traumatique
s’ajoute le fait de retourner, définitivement, à la vie civile.
4.4. Le SSPT au sein du milieu militaire
La mise en diagnostic du syndrome de stress post-traumatique implique plusieurs
considérations au sein du milieu militaire. D’une part, il amène une formation particulière
comme je le présente dans une première partie. Par la suite, je discute de l’augmentation du
nombre de diagnostiqués en évoquant les possibles causes. Enfin, je reviens sur la conception
du trouble selon les militaires atteints rencontrés.
4.4.1. La formation des militaires sur le stress post-traumatique
Les plans d’action du Ministère de la Défense incluent une formation auprès du personnel
militaire sur les risques du stress post-traumatique lors des retours de mission. Ainsi, les
officiers ou tout autre militaire avec un statut supérieur sont formés à déceler les troubles
psychiques au sein de la troupe qu’ils encadrent. C’est le cas de Christophe qui explique qu’il
lui est possible de diriger certains de ses hommes vers des psychologues s’il remarque un
changement de comportement ou tout autre symptôme. Par contre, les militaires qui m’ont
raconté leurs propres expériences ont un long parcours dans l’armée et ont ainsi participé à
des missions extérieures avant la mise en place de ces plans d’action. Cela peut expliquer en
partie pourquoi plusieurs ont fait part de n’avoir jamais reçu de formation sur le stress post-
traumatique.
Par ailleurs, toutes les réponses recueillies témoignent d’une évolution au niveau de cette
instruction. En effet, plusieurs ont eu, lors de leurs dernières missions, des formations sur les
risques psychologiques qu’ils encourent au retour. Les militaires participent à des
conférences qui ont pour but principal de prévenir les risques et d’amener le militaire à
59
reconnaitre le stress post-traumatique chez lui, mais également chez ses collègues. Bien que
ces présentations soient nécessaires afin que le stress post-traumatique ne soit pas méconnu
de la population militaire, plusieurs limites se posent ici. Premièrement, les militaires font
part de la difficulté de reconnaitre le stress post-traumatique. Même si on les informe des
différents symptômes, il est souvent impossible pour le militaire de se rendre compte de lui-
même de ce qui se passe réellement s’il n’est pas à proprement concerné.
Nathan a lui-même participé à une formation sur le stress opérationnel. Faisant partie du 1er
régiment médical il a suivi une conférence pour permettre au militaire de détecter une
personne atteinte de choc post-traumatique. Il explique :
Mais bon, facile à dire, facile à faire ce n’est pas pareil. C’est très difficile. […]
après le mec s’il est vraiment … là ça se verra tout de suite, mais pour le début
c’est impossible. Un exemple, en 2010, donc on était en Afghanistan. On était
sur deux bases différentes. Il y avait plusieurs collègues avec moi. Un de mes
collègues était à l’aéroport et moi j’étais dans un camp à Kaboul. La veille on fait
un barbecue pour fêter les un mois de présence sur le territoire et les autres donc,
ils repartent, dans leur camp. Et le lendemain matin on a su qu’il s’était tiré une
balle dans la tête trois heures après. On ne pouvait pas le savoir, pourtant j’ai
parlé avec lui pendant toute la soirée, mais on n’a pas pu … Donc c’est difficile,
on va dire, dès le début de trouver la personne qui va faire un choc post-
traumatique, voire pire même, se donner la mort. (Nathan)
Selon Sergio, le militaire atteint s’enferme très souvent dans sa propre « bulle ». La formation
est donc importante, mais ne suffit pas. Il explique aussi que les femmes de militaires
devraient également suivre ce genre de conférences afin qu’il leur soit possible de déceler les
symptômes de leur conjoint et de comprendre au mieux la situation. De plus, ces formations
portent sur le stress post-traumatique d’une manière très large et ne donnent pas de
présentations spécifiques en fonction du statut, de la mission, etc. Comme le précise Gilles,
il est actuellement impossible de fournir une plus grande instruction par manque de temps et
de moyens. Mais cela induit une trop grande méconnaissance pour certains, comme Olivier,
infirmier militaire, qui n’a pas eu de formation spécifique offerte par l’armée :
Oui, tout le monde en entend parler, tout le monde a un collègue qui a un
syndrome post-traumatique, mais tant que l'on n’y est pas réellement confronté
on n’en prend pas forcément la mesure. Paradoxalement, nous l'avons très peu
étudié à l’école d'infirmier militaire. Notre direction du Service de Santé des
Armées (SSA) fait en sorte que tout le monde soit informé sur les risques de
60
PTSD, car il n'aime pas la mauvaise publicité des suicides de leur personnel.
Aucun infirmier n'a de formation spécifique dans ce domaine. (Olivier)
En bref, parler du syndrome de stress post-traumatique auprès de la population militaire est
une des nouvelles actions mises en place afin de pouvoir prévenir le trouble et informer de
ses symptômes. Bien que cette mesure soit encore récente, les militaires rencontrés expriment
leur intérêt pour ce genre de conférences même si elles ne suffisent pas. En effet, d’une part,
les informations données ne sont pas assez spécifiques pour certains corps de métier. D’autre
part, les troubles psychiques n’étant pas une donnée palpable, la prévention est très
compliquée pour des militaires n’ayant qu’une connaissance limitée du stress post-
traumatique. Enfin, il reste plusieurs problèmes logistiques à cette formation comme le temps
et les moyens financiers.
4.4.2. L’augmentation du nombre de diagnostiqués
Bien qu’aucune statistique présentant le nombre de militaires atteints de stress post-
traumatique ne soit disponible en France, le Service de Santé des Armées (SSA) indique qu’il
y aurait eu 290 diagnostics officiels de stress post-traumatique entre les années 2010 et 2011
(Vantighem, 2013). En outre, si l’on considère les données sur le nombre de suicides au sein
des armées françaises, présentées au chapitre 1, je suppose une augmentation du nombre de
diagnostics de stress post-traumatique posés au cours des années. Supposition appuyée par
les militaires rencontrés et qui donnent à cela plusieurs raisons.
Cette augmentation pourrait venir de l’avancée scientifique sur le syndrome de stress post-
traumatique. Comme l’explique Martin, la France s’aligne aux autres pays quant à la question
de ce trouble psychique permettant la création de nombreuses recherches et augmentant ainsi
le nombre de diagnostics posés. De même, plusieurs facteurs en lien avec un changement au
sein même de la société française apparaissent dans les entrevues. Premièrement, Louis et
Olivier discutent de la nouvelle génération de militaires provenant d’un milieu beaucoup plus
protégé et encadré et qui idéalise la guerre à travers les films ou les jeux vidéo, rendant la
confrontation à la réalité du terrain encore plus difficile que pour les anciens militaires.
Deuxièmement, certains militaires font part d’un problème de sous-effectif au sein de l’armée
(pour des raisons économiques) abaissant le seuil de qualité dans le recrutement et
61
augmentant le temps et le nombre de missions vécues par les militaires. Un dernier
changement au sein de la société expliquerait l’augmentation du nombre de diagnostiqués :
la médiatisation du syndrome de stress post-traumatique. En effet, aujourd’hui il est plus
facile de parler et d’entendre parler de ce trouble psychique notamment lorsqu’il est question
d’attentats ou de catastrophes naturelles. Le fait qu’il soit plus facile d’en faire part peut donc
amener plus de militaires à se faire diagnostiquer. Pour terminer, je reviendrais sur un point
qui a été exprimé par six des personnes rencontrées : le changement des situations de conflits.
Au cours des années, la menace a évolué, les guerres ont changé. Cela pourrait être un facteur
aggravant pour le stress du combattant et l’amener à développer un stress post-traumatique.
4.4.3. La conception du SSPT pour les militaires atteints
Lorsque les militaires que j’ai rencontrés ont témoigné de leur perception d’eux-mêmes
comme atteint de stress post-traumatique, plusieurs aspects sont ressortis et ont permis de
comprendre pourquoi, encore aujourd’hui, le SSPT reste une notion difficile à aborder voire
même un secret à cacher.
Seuls Sergio et Claude m’ont fait part d’un aspect positif face à leur diagnostic. En effet, ils
expliquent que, grâce à l’officialisation de leur état de santé, ils se sont rendu compte qu’ils
étaient malades (ou blessés) et que le diagnostic leur apportait une sorte de reconnaissance.
Leur trouble provient officiellement de leur expérience : on reconnait qu’ils ont vécu des
choses tellement difficiles qu’ils en vivent les conséquences aujourd’hui.
La reconnaissance. C’est l’un des trucs du syndrome de stress post-traumatique,
c’est que c’est reconnu. J’ai quelque chose, oui, j’ai quelque chose. Peu importe,
je dirais, syndrome de stress post-traumatique, ou autrement qu’ils auraient pu
l’appeler. Pendant ces 17 ans en fait, on se disait qu’on n’avait rien, et là j’ai
quelque chose. C’est énorme, c’est énorme. Enfin pour moi c’est un soulagement
à la limite. Quand ils ont trouvé quelque chose, quelque chose de réel, qui
correspond, parce qu’en fait toutes les descriptions qu’ils posaient correspondait,
ils tapaient exactement sur le ressenti, c’est un soulagement. Surtout à la fin ça a
été très émouvant parce que, ils m’ont serré la main en me remerciant de ce que
j’avais fait pour la France. C’est peut-être rien du tout, mais c’était énorme pour
moi. Je dirais que ça a été le premier pas dans le reste de ma vie. (Sergio)
62
Toutefois, cette reconnaissance n’est pas automatique pour tous les militaires rencontrés. En
effet, Nathan explique qu’il y a encore un manque important à ce niveau-là. Il parle alors
d’un de ses camarades qui est rentré du combat atteint de stress post-traumatique sans avoir
aucune reconnaissance de la part de ses supérieurs ou de l’armée en générale.
L’un des points les plus importants qui est ressorti lorsqu’il était question de la conception
du SSPT est l’idée de faiblesse. Comme l’expriment la psychologue militaire, Fabien et
Gilles, le diagnostic apporte ou conforte l’impression d’être faible par rapport aux autres.
Eux développent un stress post-traumatique au contraire d’autres collègues qui ont vécu
également des missions difficiles. L’impact est très important sur ces militaires qui préfèrent
alors garder le secret sur leur état par peur du regard des autres, de la réaction de l’armée, etc.
Fabien développe encore plus cette notion de faiblesse en discutant du processus de la mise
en diagnostic. Il explique qu’aller consulter un médecin, pour lui, a été une sorte de
renoncement. Enfin, une autre conception ressort en lien avec le SSPT : la honte. C’est ce
qu’expliquent Fabien et Sergio qui ont l’impression d’avoir failli à la mission, à leur devoir,
au drapeau français, etc. en développant leur stress post-traumatique.
Nous voyons donc comment la mise en diagnostic influence la perception identitaire du
militaire atteint. Ce n’est pas seulement le trouble en lui-même qui influence l’individu
atteint. Le diagnostic est sans aucun doute positif dans le sens où il permet de reconnaitre un
statut à ces hommes et femmes traumatisés et une reconnaissance de leurs symptômes, mais
il est important de se pencher également sur les impacts plus négatifs que celui-ci peut
apporter. Que ce soit au niveau de la formation, de la prise en charge, des démarches
administratives voire même de la considération personnelle du trouble, le diagnostic n’est
pas sans influence sur la vie que doivent reconstruire ces personnes atteintes. Je reviendrai
sur ce point dans le chapitre 5.
63
Chapitre 5. L’impact du diagnostic du syndrome de stress
post-traumatique chez les militaires français
J’analyse ici les différents éléments qui sont ressortis des entrevues afin de comprendre
l’impact du diagnostic du syndrome de stress post-traumatique chez les militaires français.
Cet impact prend place dans plusieurs facettes de la vie militaire. D’une part, je présente
comment l’histoire militaire française et les valeurs de sa sous-culture influencent le militaire
et sa considération du trouble. Par la suite, j’analyse la notion de tabou et la transition dans
le monde civil en discutant de l’identité du soldat et je fais part des risques liés à la formation
sur le SSPT offerte aux soldats et la surinformation qui peut en découler. Enfin, je conclus
ce chapitre en présentant les différents paradoxes de ce diagnostic lorsqu’il est posé pour la
population militaire française.
5.1. Histoire et valeurs de la sous-culture militaire française
La recherche portant sur les militaires français, il est nécessaire d’analyser la sous-culture
militaire française afin de comprendre quelle place peut y prendre un stress post-traumatique.
Pour cela, je reviens sur le poids historique de cette armée qui peut être à l’origine d’une
culpabilité lorsqu’un SSPT se développe. Par la suite, je discute des valeurs de cette sous-
culture afin d’analyser le manque de communication entre soldats dont ont fait part les
interviewés.
5.1.1. Poids historique et culpabilité
Les armées françaises ont une grande et longue histoire. L’armée de terre française,
notamment, date du Moyen-Âge et a connu de nombreux et grands conflits à travers les
siècles. Cette histoire est très importante au sein de cette sous-culture et influence les
nombreux rituels tels que les cérémonies, les chants, etc. L’individu qui s’engage dans
l’armée française entre dans cette histoire et en porte les couleurs. Beaucoup des militaires
rencontrés ont eu un ou plusieurs de leurs parents ayant fait partie de l’armée notamment lors
des appels aux Grandes Guerres. Ainsi, lorsqu’eux-mêmes s’engagent dans l’armée, ils
64
prennent, en quelque sorte, la relève. Cette histoire peut être un poids pour les soldats atteints
de stress post-traumatique, comme ça a été le cas pour Fabien qui se sent coupable du
développement de son SSPT face à ses ancêtres.
J’ai culpabilisé vis-à-vis d’eux. Je ne pouvais pas craquer vis-à-vis d’eux parce
qu’ils avaient subi beaucoup plus de choses que moi, beaucoup plus de choses
horribles que moi. Mes arrière-grands-parents qui avaient fait les grandes
batailles, qui avaient fait la Marne, Verdun, qui avait fait la bataille de la Somme.
Mais, je me dis qu’avec ce qu’ils ont vu, ce qu’ils ont enduré, ils n’ont pas pu
nous raconter … je me dis, mais moi à côté, je n’ai pas le droit de craquer vis-à-
vis d’eux. S’ils sont au ciel, mon beau père pareil, je ne peux pas craquer. Je me
sentais coupable d’avoir craqué. (Fabien)
L’histoire de la sous-culture militaire impacte donc sur le fait de reconnaitre son traumatisme.
Les conflits survenus dans le passé sont sources de point de comparaison entre les
événements traumatiques que le soldat atteint a vécu et ceux de ses proches, pour la plupart
disparus. Si leurs parents n’ont pas développé de stress post-traumatique à la suite de leurs
propres guerres, les militaires ressentent encore plus de honte d’en être atteint.
Cependant, le SSPT n’étant pas reconnu à l’époque des Grandes Guerres, il est possible que
les proches de militaires atteints aient développé ce trouble sans que quiconque ne le sache
officiellement. Cela peut être vu, pour le militaire atteint, comme une preuve qu’à l’époque
on ne se plaignait pas de ses faiblesses. Le militaire atteint peut alors considérer sa démarche
de se faire diagnostiquer comme une forme de plainte, impactant sa considération de lui-
même. À cet égard, l’expérience du diagnostic est très difficile, car elle reconnait à ces
hommes le fait d’être blessés psychologiquement par leurs propres combats, chose qui, à
l’époque des Grandes Guerres, n’était pas concédée.
5.1.2. Valeurs militaires et problème du discours
La sous-culture militaire, en général, est porteuse de nombreuses valeurs telles que la notion
de camaraderie, d’obéissance, de respect de l’ordre établi, etc. Plusieurs des militaires
rencontrés ont d’ailleurs fait part de ces valeurs comme raisons de leur engagement au sein
de l’armée française. Ils souhaitaient faire partie de ce qu’ils considèrent la grande famille
qu’est l’armée. Toutefois, certains remettent en cause ces valeurs, comme Laurent, qui reste
65
amer envers l’institution et qui explique que : « Si vous voulez, entre les dires de l’armée où
on est une famille, on est unis, on est là dans l’entraide et à côté il ne se passe absolument
rien, bien au contraire, même s’ils sont au courant. De toute façon, toutes les valeurs sont
fausses ».
La notion de frères d’armes reste prégnante dans la perception qu’est la sous-culture militaire.
Nous pourrions donc supposer qu’il y a un partage important entre camarades. Mais les
résultats de la recherche ont montré un manque de communication quant à la question du
SSPT. La hiérarchie évoquée par Christophe lorsqu’il est question de parler de son
traumatisme montre comment, même au sein d’une culture prônant des valeurs familiales, il
est difficile de communiquer. Même entre collègues ayant participé à une mission identique,
il reste compliqué de parler de son état psychique. Comme l’explique Claude, « Moi, j’étais
troupe de marine, c’est euh … voilà c’est les meilleurs régiments de France. C’est les plus
frappadingues. Et puis bon, on est tous du même âge, tous dans le même truc donc on ne se
plaint pas vu qu’on a tous vécu la même chose. Donc forcément on ne se plaint pas entre
nous quoi ».
L’histoire militaire française a pour caractéristique principale son secret, encore aujourd’hui
nous la surnommons la « Grande Muette ». Bien que depuis sa professionnalisation il y ait
une volonté de rapprocher le monde de l'armée au monde civil, l’armée française représente
encore une institution différente caractérisée par un certain silence autour de ses actions et
de ses formations. L’individu qui s’engage doit donc intégrer et accepter le secret autour de
sa nouvelle vie. Le discours repose donc sur un amalgame lorsqu’il est question du syndrome
de stress post-traumatique. En effet, il serait nécessaire à la guérison comme l’a montré
Auxemery (2013b), mais quelle place peut prendre le discours lorsqu’il est question de
l’expérience traumatique du militaire ?
D’une part, comme l’ont montré les différentes entrevues, il est très difficile pour le militaire
de s’exprimer auprès de ses collègues, car ils ne veulent pas montrer leur faiblesse. D’autre
part, il ne leur est pas possible de discourir de leurs difficultés ou de leurs expériences
traumatiques avec leurs familles qui, ne faisant pas partie du milieu militaire, ne peuvent pas
comprendre ce qu’ils ont vécu. Enfin, la sous-culture militaire implique la question du secret:
66
les soldats ne peuvent pas parler des détails de leurs missions sous couvert de « secret défense
».
Nous sommes témoins de cet enjeu lorsqu’il est question du milieu du traitement choisi par
ces militaires. La majorité d’entre eux prennent la décision de se faire soigner dans le
domaine militaire afin de rencontrer des personnes connaissant ce milieu et les différentes
situations traumatiques qu’ils ont pu vivre. Toutefois, d’autres militaires font part du risque
d’être réformés en étant traités dans le milieu militaire. Choisir le milieu civil permet donc
de se faire soigner dans un environnement neutre où il est possible d’exprimer librement ses
sentiments face à l’armée. Cependant, très peu choisissent cette option préférant le silence
plutôt que de s’exprimer face à un civil.
De par ces constatations, force est d’admettre que la question du discours pose ici quelques
problèmes. Le diagnostic de stress post-traumatique élaboré présentement peut donc se
confronter aux différentes normes de la sous-culture militaire. C’est pourquoi il est
intéressant et important de se pencher aujourd’hui sur les techniques de traitement
alternatives telles que l’hypnose, l’EMDR ou encore la thérapie par les animaux. Bien que
développées dans plusieurs pays, dont le Canada, ces techniques ne sont pas encore
automatiquement proposées en France.
5.2. Impact du diagnostic sur le soldat
Maintenant que nous avons vu quelques caractéristiques de la sous-culture militaire française
pouvant être à l’origine de plusieurs difficultés pour le militaire atteint, penchons-nous sur le
diagnostic en lui-même. Pour cela, je décris le possible impact du diagnostic sur l’identité du
soldat et le tabou de la faiblesse qui en découle. Enfin, je discute de la transition du monde
militaire au monde civil qui peut être une conséquence de la mise en diagnostic.
5.2.1. Identité de soldat et tabou de la faiblesse
Comme nous l’avons vu précédemment, le militaire officiellement diagnostiqué est passé par
de nombreuses étapes afin de reconnaitre son trouble et d’accepter de l’aide. Toutefois, les
67
militaires officiellement diagnostiqués ont tous fait part de l’impression de honte, de
culpabilité et de faiblesse qu’ils ressentent ou ont ressentie lorsqu’ils ont développé leur
syndrome de stress post-traumatique. Comme l’explique la psychologue militaire, «
Quelqu’un qui aurait un trauma, qui aurait eu un état de stress aigu après une situation
difficile, il va se mettre à pleurer, à avoir peur, à faire des cauchemars, et tout ça, pour eux,
ce n’est pas compatible avec l’état de militaire ».
L’identité même du soldat inculquée au sein de la sous-culture militaire est donc en conflit
avec la réaction face au traumatisme. Le militaire passe alors par une longue période de déni
face à ses symptômes : la honte et la peur de montrer sa faiblesse prennent le dessus. «
L’armée c’est : on n’a pas le droit d’être faible. On n’a pas le droit d’être faible. À partir du
moment où vous montrez votre faiblesse, vous êtes mis sur le côté. […] Vous n’avez pas le
droit d’être faible. » (Laurent)
La personne qui devient militaire s’engage à s’intégrer à ce nouveau milieu de vie dans lequel
elle est formée aux multiples situations de conflits qu’elle pourra rencontrer lors de ses
missions. On l’amène à devenir forte, prête à se battre et à tuer. Le militaire, encore
aujourd’hui, a donc un statut particulier au sein de son pays. Il représente la force combattante
qui est là pour servir son drapeau, son pays, sa patrie. On comprend ainsi pourquoi la faiblesse
ne peut avoir sa place au sein de cette sous-culture.
Cela m’amène à discuter de la question du tabou que pose le stress post-traumatique. Dans
le langage courant il est fréquent d’utiliser ce terme pour désigner quelque chose de différent
et dont il est difficile de parler. Or, un tabou en anthropologie a une signification beaucoup
plus précise et véhicule un double sens : « l’un spécifique aux cultures dont il est issu, l’autre
général et comparatif exprimant l’interdit ou l’interdiction » (Keesing, 1991 : 696). Lorsqu’il
a été question du tabou lors des entrevues, les militaires ont divisé leur réponse en deux sous-
catégories : le milieu civil et le milieu militaire.
Les réponses obtenues quant à la question du tabou dans le milieu civil démontrent la façon
dont le militaire considère la société française actuelle. Pour Martin et Gilles, le SSPT est
encore tabou dans le monde civil, car la société française serait très individualiste. Ainsi, les
civils ne se poseraient même pas la question à savoir s’il existe un réel problème dans ce que
68
vivent les militaires à leur retour de combat. Pour Claude et Sergio, le tabou diminuerait car
les gens commenceraient à prendre conscience que les militaires peuvent mourir. Cela
proviendrait sans doute des médias qui montrent la réalité du combat notamment à travers la
diffusion d’actes terroristes ou celle de funérailles de soldats français. Enfin, Fabien
considère qu’il n’y a plus de tabou au sein de la société civile lorsqu’il est question du SSPT
car, désormais, on en parle ouvertement.
Lorsqu’il a été question du tabou dans le milieu militaire, il n’y a eu que deux types de
réponses. Pour la majorité des répondants, le SSPT est encore tabou au sein de l’armée, car
cela reste un corps de métier où on ne se plaint pas de ses faiblesses, où on ne doit pas faillir.
Le stress post-traumatique est donc encore vu comme un échec, une faiblesse, de la part du
militaire atteint. Pour d’autres, comme la psychologue militaire, il est de moins en moins
tabou au sein de l’armée, car on en parle beaucoup plus ne serait-ce qu’à travers les
conférences qui y sont consacrées. Sauf peut-être, selon elle, dans les unités d’élite où la
faiblesse est encore associée au SSPT et reste inconsidérable.
On remarque donc que, pour certains des militaires rencontrés, le syndrome de stress post-
traumatique serait encore tabou. Cependant, mon analyse montre qu’aujourd’hui, le SSPT
n’est plus un tabou social. En effet, il est actuellement socialement accepté en France. Nous
en sommes témoins avec les différents médias qui en parlent de plus en plus et l’ouverture
systématique de cellules psychologiques lors d’événements traumatiques.
Par contre, c’est le sentiment de faiblesse qui en découle qui reste tabou encore aujourd’hui.
Au sein de la sous-culture militaire, la faiblesse peut représenter un risque tant pour le soldat
lui-même que pour ses camarades et son pays. Ce sentiment est alors rejeté par l’individu car
il remet en question son identité de militaire, mais la faiblesse est également refusée
socialement au sein de la sous-culture militaire car elle est un danger. On ne parle pas de ses
faiblesses et de ses craintes même si cela peut amener plusieurs soldats à vivre des années
avec des symptômes.
Le monde militaire représente donc un amalgame, car il est un milieu où le risque de
traumatisme est très fort, mais où ses conséquences sont taboues. On comprend alors
comment le diagnostic lui-même est en contradiction avec le statut du militaire. Comment
69
peut-il accepter un diagnostic qui confirme, en quelque sorte, son incapacité de surmonter
l’expérience même de son métier ? Le soldat atteint doit alors se battre contre les normes de
sa sous-culture pour se faire soigner. Il doit accepter l’inacceptable pour trouver de l’aide et
se battre contre ses symptômes.
Ainsi, le risque d’être considéré inapte aux missions à l’extérieur voire même d’être réformé
est réel pour tous les hommes qui décident de se faire diagnostiquer officiellement. Bien que
cette réforme définitive soit, aujourd’hui, le plus souvent évitée, c’est encore une possibilité
qui crée des craintes considérables pour les soldats atteints de SSPT. Leur démobilisation
définitive amène les militaires à quitter leur sous-culture pour rentrer dans le monde civil.
C’est pourquoi je discute maintenant de cette transition qui ne se fait pas sans difficulté.
5.2.2. La transition au monde civil
Deux des militaires diagnostiqués rencontrés ont pris la décision de se faire réformer de
l’armée suite à leur mise en diagnostic. Bien que, pour ces derniers, leur réforme était un
choix personnel, nous avons également vu qu’il existait des cas de renvoi obligatoire. Ces
individus doivent donc quitter leur sous-culture, dans laquelle ils ont évolué pendant
plusieurs années, afin de se réinsérer dans leur culture d’origine. L’entrée au sein de la culture
militaire se fait progressivement grâce aux entrainements, à la formation, etc. Par contre, le
retour à la vie civile est, encore aujourd’hui, beaucoup plus abrupt.
Comme l’explique Sergio, le passage du monde armé au monde civil peut être très difficile.
Ils passent d’un environnement très encadré, très strict où tout a sa place, au monde civil qui
demande beaucoup plus d’autonomie et de prise en charge individuelles. Son témoignage
montre les difficultés de retourner dans une autre culture et met en évidence que cette
transition se fait sans, ou du moins avec très peu, de soutien de l’institution armée.
C’est donc un nouvel enjeu qui émerge ici. Le diagnostic du syndrome de stress post-
traumatique a pour impact, la plupart du temps, la transition de la sous-culture militaire à la
culture d’origine. Ce passage se fait d’une manière si brutale qu’il représente un nouveau
combat pour le diagnostiqué qui, en plus de se battre avec ses symptômes, doit réapprendre
70
à vivre dans sa culture d’origine. De plus, intervient ici la question des démarches
administratives qui est longuement discutée par les militaires officiellement diagnostiqués.
Ces différentes étapes administratives propres au diagnostic du SSPT sont un véritable
dédale. Longueurs, difficultés de reconnaissance, multiples dossiers à monter, etc., le retour
à la vie civile inclut donc de nombreuses démarches.
L’ancien militaire est soumis à cette nouvelle organisation pour obtenir les aides auxquelles
il a droit. Il doit faire reconnaitre son état de stress post-traumatique provenant d’une sous-
culture particulière, avec son organisation propre, à une tout autre administration qui, parfois,
n’est pas en adéquation avec le vécu du soldat. Ces difficultés bureaucratiques peuvent être
à l’origine de l’abandon des démarches et ainsi les empêcher d’obtenir les aides financières
ou reconnaissances de statuts. Subséquemment, le retour à la vie civile est compliqué pour
les individus provenant d’un milieu tel que celui de l’armée. Le diagnostic du syndrome de
stress post-traumatique peut avoir un impact considérable sur cette transition.
5.2.3. La formation face à la surinformation
Afin de terminer cette section, je souhaite revenir sur un enjeu soulevé par trois des militaires
interviewés : les risques de la formation et de la surinformation face au diagnostic du SSPT.
Comme nous l’avons vu précédemment, les plans d’actions du Ministère de la Défense
insistent sur l’idée de former les soldats, de les préparer à reconnaitre le stress post-
traumatique, etc. La mise en diagnostic, et les nombreuses recherches qui en ont découlé, ont
permis une connaissance beaucoup plus poussée des symptômes et risques associés pour
l’individu atteint. Bien que pour plusieurs cette formation soit nécessaire et recommandée,
les soldats non diagnostiqués que j’ai rencontrés ont fait part de quelques réticences à son
égard.
Pour Christophe et Louis, ces connaissances peuvent être à l’origine d’une surprotection du
soldat qui, maintenant, connait les risques encourus dès son départ en mission. Comme ils
l’expliquent, il est nécessaire de faire la part des choses. Il faut faire attention à ne pas trop
médicaliser et à ne pas créer une bulle protectrice autour des jeunes militaires, car la réalité
du terrain demeure difficile. De même, il est important de voir si le traumatisme provient
71
réellement de la mission ou bien d’un retour difficile à la maison suite au décès d’un proche,
un divorce, etc.
Martin évoque même un risque encore plus grand : celui de la surinformation. Comme les
entrevues l’ont montré, la formation et la prise en charge en lien avec le SSPT au sein de
l’armée française ont beaucoup évolué tout au long des dernières années. Cependant, une
trop grande information pourrait être à l’origine d’un refus de mission. « En fait il faut un
certain degré de méconnaissance pour pouvoir aller au combat, à la rencontre avec la mort.
» (Martin). Par ailleurs, développer plus encore la formation des militaires ou l’information
de leurs proches demande beaucoup de temps et de moyens financiers, deux choses dont
manque l’armée française actuellement.
Subséquemment, bien que la formation offerte aux soldats sur le syndrome de stress post-
traumatique soit nécessaire et apporte sans aucun doute des solutions pour prévenir et
informer la population miliaire, il est nécessaire de faire attention aux risques qu’elle induit.
Une surprotection du soldat peut être à l’origine du développement plus important de stress
post-traumatique et une surinformation pourrait pousser les soldats au refus de mission.
En bref, nous avons vu, jusqu’à présent, comment la mise en diagnostic impacte le militaire
tant individuellement que socialement. Différentes notions apparaissent telles que la
culpabilité face à l’histoire, le secret face aux valeurs militaires, l’identité face au sentiment
de faiblesse, etc. On voit donc ici s’affronter le monde du milieu militaire, et tout ce qu’il
représente, et le diagnostic en lui-même. Le diagnostic impacte plusieurs aspects de la vie
militaire tant dans sa perception identitaire que dans sa vie de tous les jours.
Se faire diagnostiquer comme étant atteint de stress post-traumatique a de nombreuses
conséquences sur le militaire et son entourage et les solutions offertes peuvent ne pas
convenir à la réalité du milieu militaire. C’est pourquoi plusieurs questionnements sont
apparus : est-ce qu’il n’y a pas un manque de reconnaissance quant au type de traumatisme
vécu dans ce diagnostic ? Est-ce que les traitements proposés peuvent fonctionner avec la
réalité du soldat ? Ces interrogations m’ont permis de mettre de l’avant que le diagnostic et
les modes de traitements proposés actuellement reposent sur plusieurs paradoxes lorsqu’ils
s’appliquent au milieu militaire.
72
5.3. Les paradoxes du diagnostic
Le diagnostic du syndrome de stress post-traumatique a été mis en place vers les années 1980
suite à la guerre du Vietnam, de laquelle revenaient des milliers de militaires traumatisés par
la violence de ce conflit. Les psychologues de l’époque ont avancé une explication à ce
trouble, aux symptômes qui en découlent et aux traitements pouvant les limiter. Le but était
donc de traiter des « patients militaires », mais l’analyse des impacts du diagnostic a mis de
l’avant trois paradoxes pouvant expliquer pourquoi ce qui est proposé actuellement aux
militaires pour concevoir et traiter leur trouble n’influence pas le nombre toujours important
de soldats atteints et de suicides au sein des armées. Le premier paradoxe présenté est celui
de la généralisation des types de chocs traumatiques à l’origine d’un syndrome de stress post-
traumatique. Ensuite, je discute du paradoxe de la victimisation propre à la construction du
diagnostic et à la définition du trouble. Enfin, le dernier est celui des traitements proposés
qui sont généralisés quel que soit le type de population à qui ils sont offerts.
Le premier paradoxe mis de l’avant par cette recherche est celui de la généralisation du
traumatisme à l’origine du SSPT. Au sein du milieu militaire, il est impossible de se protéger
contre le trauma, il est une réalité du métier en lui-même. Bien que de multiples formations
existent aujourd’hui pour parler des risques propres au stress post-traumatique, le militaire
ne peut se protéger contre le trauma, il n’y a pas de risque nul. « Ah c’est clair que tous ceux
qui rentrent de là-bas, quelque part, ceux qui n’ont pas un esprit, à mon avis, pervers, ont eu
quand même des suées froides, des cauchemars, des réveils impromptus, où on se secoue
dans le lit, où on se dit « Oh là là », et puis on s’y voit encore quoi. » (Martin, qui, rappelons-
le, n’est pas atteint de SSPT). Lorsqu’un individu signe son contrat d’engagement au sein de
l’armée il a conscience des risques et accepte la possibilité d’être soumis à des événements
traumatiques. Par conséquent, le militaire sait qu’il peut développer un syndrome de stress
post-traumatique à la suite de ses missions. Toutefois, le diagnostic qui peut définir son état
explique l’apparition de son trouble en généralisant ses expériences traumatiques à tous types
de trauma.
73
Chaque individu peut être soumis à une expérience traumatique plus ou moins grande dans
sa vie : décès d’un proche, accident de voiture, maladie, etc. Tout individu peut donc
développer un syndrome de stress post-traumatique. Toutefois, est-il adéquat de mettre sur
un pied d’égalité un choc traumatique provenant d’un accident de voiture (pour cet exemple)
à un traumatisme de guerre ? Il semble nécessaire aujourd’hui de marquer une différence
entre les types de trauma à l’origine du développement d’un SSPT. Cela permettrait une
reconnaissance spécifique aux traumas militaires qui proviennent de l’exercice de leur métier
tout en précisant la cause du développement de leur trouble. La reconnaissance d’un SSPT
propre aux traumatismes de guerre amènerait une meilleure reconnaissance du statut du
soldat et de son rôle au sein de la société.
En outre, la différenciation des types de chocs traumatiques pouvant être à l’origine d’un
SSPT serait bénéfique pour différents types de populations, et non pas uniquement les
militaires. Cela permettrait, entre autres, de définir les traumas des réfugiés de guerre ayant
vécu un type de choc traumatique propre aux zones de conflits, mais qui, au contraire des
militaires, n’ont pas été préparés et ne se sont pas engagés à vivre de telles expériences. Le
même constat peut être fait pour les victimes des attentats : un premier effort dans ce sens est
actuellement mis en place en France, d’un point de vue légal, suite aux attentats de Paris de
janvier et novembre 2015. Les victimes de ces attentats ont désormais le statut légal de
« victimes civiles de guerre » (Valdès, 2015). Alors pourquoi, cette reconnaissance n’est-elle
pas offerte d’un point de vue médical, dans la définition même du diagnostic ?
Le second paradoxe que l’on peut définir est celui de la victimisation qu’apporte le diagnostic
du syndrome de stress post-traumatique. On peut le mettre en lien avec la généralisation de
l’origine du stress post-traumatique. Si l’on prend, par exemple, le cas d’un individu ayant
développé un SSPT suite à une attaque à main armée, il semble logique et adéquat de le
considérer comme une victime. Ce statut est alors justifié par le diagnostic en lui-même : le
DSM-5 explique que la maladie provient de l’exposition à un événement traumatique soit en
tant que victime, soit comme témoin immédiat (voir figure 1.).
Cependant, qu’en est-il pour des militaires qui sont témoins, mais également acteurs des
situations traumatiques vécues lors de l’exercice de leur métier ? Bien que la notion de
victimisation n’ait pas été évoquée lors des entrevues, le sentiment de faiblesse a été mis de
74
l’avant par tous les militaires atteints de stress post-traumatique rencontrés. Le statut de
victime propre à la construction diagnostique amène ce sentiment de faiblesse et de
culpabilité pour celui qui s’identifie comme un combattant. On justifie le développement de
leur maladie par l’incapacité du psychisme de l’individu à surmonter l’expérience
traumatique provenant de l’exercice de son métier.
Ce paradoxe est également visible dans la façon dont le syndrome de stress post-traumatique
est qualifié : est-ce une maladie ou une blessure ? Deux des militaires que j’ai rencontrés
m’ont fait part de leur sentiment face à cette question en me demandant non pas de traiter de
leur syndrome comme d’une maladie mais comme d’une blessure. Ils ne se considèrent pas
comme des malades mais comme des blessés de guerre. Cet enjeu a été questionné par
l’Association Américaine de Psychiatrie lorsque la 5ème édition du DSM a été rédigée :
Certain military leaders, both active and retired, believe the word “disorder”
makes many soldiers who are experiencing PTSD symptoms reluctant to ask for
help. They have urged a change to rename the disorder posttraumatic stress
injury, a description that they say is more in line with the language of troops and
would reduce stigma.
But others believe it is the military environment that needs to change, not the
name of the disorder, so that mental health care is more accessible and soldiers
are encouraged to seek it in a timely fashion. Some attendees at the 2012 APA
Annual Meeting, where this was discussed in a session, also questioned whether
injury is too imprecise a word for a medical diagnosis. In DSM-5, PTSD will
continue to be identified as a disorder. (American Psychiatric Association, 2013)
Au sein même du discours, la qualification du stress post-traumatique pose problème pour la
population militaire ne se reconnaissant pas dans les termes utilisés. Un choix a été fait d’un
point de vue médical et cela a, sans aucun, doute un impact sur les individus concernés.
L’identité que le soldat s’est créée en intégrant l’armée n’est donc pas en corrélation avec
l’idée qu’apporte la mise en diagnostic. Cela peut être à l’origine d’un refus de la part de ces
hommes de se reconnaitre dans la définition du SSPT et de refuser de se faire diagnostiquer
au risque de vivre avec leurs symptômes, voire même de les mener au suicide.
Enfin, le dernier paradoxe repose sur la thérapie par la parole comme mode de traitement
principalement offert aux militaires français. Bien qu’elle fasse ses preuves tant pour les
civils que pour certains militaires, la thérapie par la parole peut entrainer de nombreux
75
blocages et inconvénients pour la population militaire. D’une part, parce que les soldats
peuvent être soumis au « secret-défense » pour certaines de leurs missions et ne pas avoir le
droit de parler des détails traumatiques vécus lors de ces missions, au risque de mentionner
des éléments secrets. D’autre part, le blocage peut venir de la sous-culture militaire en elle-
même, milieu dans lequel on ne se plaint pas de ses possibles faiblesses et dans lequel on ne
parle pas de ses difficultés à n’importe qui et encore moins à du personnel civil. Le militaire
atteint doit donc réfléchir à qui il veut et peut parler avant de trouver un possible thérapeute.
Ainsi, bien que le fait de témoigner de ses traumatismes et de ses symptômes soit bénéfique
pour tous les individus, ce type de traitement est bien plus accessible et fonctionne mieux
pour les civils. Le fait que la thérapie par la parole soit encore le mode de traitement
principalement offert aux militaires français représente donc un obstacle pour les militaires
atteints de SSPT. Les démarches mises en place par d’autres pays afin d’offrir différents
types de traitements sur un même pied d’égalité que la thérapie par la parole appuient le
paradoxe présenté ici. L’EMDR, l’hypnose, le traitement avec animaux (chiens, chevaux,
etc.) font leurs preuves malgré leur apparition récente et sont beaucoup plus en adéquation
avec le milieu militaire.
Je terminerais sur ce dernier paradoxe avec un autre enjeu face aux traitements proposés.
Comme la plupart des diagnostics médicaux actuels, celui du syndrome de stress post-
traumatique repose sur l’individu. En France, les thérapies proposées se passent, la plupart
du temps, entre le psychologue et le militaire atteint qui est reconnu comme seul responsable
de sa guérison. Il est certain que le SSPT impacte directement sur l’identité du soldat atteint
qui doit faire des démarches individuelles afin de traverser la période de déni et accepter
l’officialisation de son trouble.
Toutefois, les entrevues ont montré que le SSPT ne se vit pas seul, mais impacte tout
l’entourage du militaire atteint. Ces derniers en sont d’ailleurs conscients : sans leurs proches,
beaucoup ne seraient pas officiellement diagnostiqués et vivraient encore avec des
symptômes très intrusifs. Cette importance des relations familiales se voit encore plus lorsque
le trouble amène le soldat atteint à se détacher de son environnement familial remettant en
cause sa mise en diagnostic et sa « guérison ».
76
Il aurait été intéressant de recueillir les témoignages des proches afin de constater leur propre
expérience de la mise en diagnostic, mais le point est qu’il n’est plus possible de considérer
le trouble comme une expérience individuelle. Ne pas prendre en compte l’environnement
social du militaire et son impact tant dans l’expérience du trouble que dans son traitement
complique la donne pour le militaire atteint. Il est nécessaire que les traitements prennent
place dans un plan plus large que le seul soldat traumatisé. Amener l’entourage du soldat
dans les processus de soins peut être bénéfique tant pour la gestion des symptômes du
traumatisé que pour la compréhension de ses proches. Quelques thérapies de ce genre,
principalement des thérapies de couple, se développent en ce moment même au Canada et
aux États-Unis et donnent des résultats préliminaires plutôt positifs.
En somme, cette recherche de maîtrise met de l’avant trois paradoxes provenant de la
construction diagnostique du SSPT et des modes de traitements proposés actuellement par le
milieu médical lorsqu’il est question du personnel militaire français. Le fait de généraliser
autant l’origine du stress post-traumatique, ses caractéristiques et ses modes de traitement
peut remettre en cause son efficacité lorsque le SSPT prend place pour un type de population
spécifique. Cette étude confirme donc que le diagnostic est expérimenté d’une façon bien
particulière dans le milieu militaire français et que ses impacts peuvent parfois représenter
de véritables défis dans la gestion de ce trouble.
77
Conclusion – Un diagnostic et une prise en charge trop
généralisés
Les recherches sur le syndrome de stress post-traumatique développées principalement
depuis les années 2010 en France avec la mise en place des premiers plans d’action du
Ministère de la Défense sont une avancée importante pour les militaires français. Elles
permettent une meilleure prévention et prise en charge pour les soldats qui reviennent
changés de leurs missions extérieures. Sur le plan civil, la France développe également de
plus en plus d’études notamment pour la création de cellules de soutien psychologique et la
question de la reconnaissance d’un statut légal spécifique pour les victimes de SSPT.
Récemment, avec les attentats de janvier et de novembre 2015 à Paris, les chercheurs ont été
directement confrontés au développement du stress post-traumatique chez les civils, victimes
d’une violence extrême. Cette présente recherche n’a donc pas pour but de remettre en
question toutes ces avancées qui sont primordiales pour la santé des militaires et des vétérans
français. Les avancées médicales permettent de comprendre au mieux les changements
physiques et psychiques qui s’opèrent lorsque l’on est soumis à un traumatisme.
Maintenant que le diagnostic du syndrome de stress post-traumatique est bien établi au sein
de la société française, il est important d’analyser la façon dont il est vécu chez les personnes
atteintes. Comme je l’ai indiqué précédemment, un diagnostic, qu’il désigne une maladie
physique ou psychique, ne va pas de soi. Il découle d’une construction du milieu médical
afin d’en délimiter les causes, les symptômes et les traitements adéquats. Mais lorsque l’on
se penche sur l’individu diagnostiqué on se rend compte que le diagnostic influence la façon
dont l’individu peut se percevoir, la façon dont il va construire sa vie, ses relations avec
autrui, etc.
Avant même le départ sur le terrain, à la rencontre de militaires confrontés au diagnostic du
syndrome de stress post-traumatique, ma recherche bibliographique avait mis de l’avant
plusieurs éléments propres à cette mise en diagnostic. Bien qu’il y ait depuis les années 1980
un diagnostic défini, j’ai constaté à travers différentes statistiques que le nombre de militaires
morts par suicides était toujours important. J’avais donc une première idée des possibles
réponses des participants. Je pensais que l’institution ne mettait pas nécessairement la
question du SSPT à l’avant-plan et que les formations offertes n’étaient peut-être pas
78
adéquates. De plus, je supposais que la majorité des soldats atteints étaient démobilisés afin
que leur trouble ne soit pas associé directement au milieu militaire. Bref, je pensais que le
nombre, toujours important, de soldats mettant fin à leur vie provenait d’un manque d’intérêt
et d’informations de la part de l’armée française et de la séparation du monde civil rendant
la transition entre les deux difficiles. Cependant, c’est une autre réalité qui ressort des
entrevues réalisées et de leur analyse : le problème pourrait provenir du diagnostic en lui-
même et des différents paradoxes qu’il pose lorsqu’il s’agit de diagnostiquer le personnel
militaire.
Je n’émets aucun doute quant à la validité et l’importance que peut avoir ce diagnostic dans
le milieu civil. La preuve en est qu’aujourd’hui il est beaucoup plus facile d’en parler. Ce
trouble n’est plus un tabou dans la population, et les militaires eux-mêmes atteints ont fait
part d’aspects positifs quant au traitement proposé. Il est donc primordial de reconnaitre que
tout individu vivant un choc traumatique peut être amené à développer ce trouble et doit avoir
accès aux soins adéquats.
Toutefois, généraliser l’origine du trouble et ses modes de traitements peut représenter
plusieurs risques pour le militaire à qui on n’accorde pas la reconnaissance de son choc
traumatique de guerre et à qui on offre un traitement principal ne s’accordant pas avec les
normes de son environnement. C’est pourquoi il faut porter attention aux modes de
traitements apparaissant aux États-Unis ou au Canada. Par exemple, le traitement par EMDR,
qui vise une désensibilisation par mouvements oculaires, ou encore les soins avec les
animaux, et notamment les chiens qui sont formés à reconnaitre la détresse chez leur maître,
ont fait leurs preuves pour la gestion des symptômes. Cette évolution dans la prise en charge
est primordiale dans le sens où elle n’entre pas en contradiction avec le milieu militaire.
Il se pose ici une question incontournable quant à la mise en diagnostic du syndrome de stress
post-traumatique qui peut être à l’origine de la façon dont il est vécu et de son impact sur
l’individu atteint. La mise en diagnostic actuelle, notamment en France, repose sur plusieurs
paradoxes bien que son origine provienne du milieu militaire, et peut entrainer plusieurs
contradictions entre la façon dont le trouble est considéré et le milieu dans lequel évolue la
personne atteinte. Comme nous l’avons vu avec les militaires atteints interviewés, trois sur
cinq ont quitté l’armée, dont deux, suite à l’apparition de leur SSPT. Peut-être que ces soldats
79
ont trouvé, dans leur démobilisation, un moyen de sortir de leur statut particulier de soldat
afin d’avoir recours aux soins et de rentrer dans la généralité propre à la mise en diagnostic
actuelle. Cette question devrait être développée et il serait intéressant aujourd’hui de se
pencher sur des solutions face à ces paradoxes afin que les militaires, dans leur spécificité,
puissent obtenir un diagnostic et une prise en charge plus efficaces. Les militaires atteints de
SSPT sont souvent à la recherche de réponses : pourquoi eux et pas les autres ? Comment
cela a-t-il pu leur arriver ? Que peut-on faire pour aider les autres ? Si la seule réponse qui
leur est proposée est trop générale et correspond à des expériences de tous types, alors c’est
leur identité même qui est remise en question.
L’aspect anthropologique de la question a donc permis de mettre de l’avant plusieurs
paradoxes entre le diagnostic et les individus. Traiter des questions du corps et de la mémoire
a défini plus particulièrement la sous-culture étudiée et les perceptions identitaires associées.
Mais la question du discours a également été très importante afin de comprendre l’expérience
même du trouble et de sa mise en diagnostic chez des militaires français. Cette vision
particulière de la problématique m’a d’ailleurs amené à modifier ma grille d’entrevue,
certains termes n’entrant pas dans l’univers de sens du milieu étudié, tel que celui de maladie.
Il a semblé logique de se pencher sur l’expérience des militaires car ils sont très souvent
associés au SSPT que ce soit dans les médias ou dans l’opinion publique. Le fait de travailler
sur une sous-culture particulière, celle des militaires français, a concrétisé l’impact de ce
diagnostic tout en démontrant l’inadéquation entre le diagnostic proposé et la population
touchée par le trouble. La sous-culture militaire a donc été la base de ce projet afin de
délimiter la problématique et de la concrétiser pour un milieu particulier.
Cependant, travailler sur l’expérience et l’impact du diagnostic du syndrome de stress post-
traumatique ne doit pas se restreindre à la seule population militaire. Il est nécessaire d’ouvrir
les enjeux de cette recherche à tous types de population afin de comprendre qu’une trop
grande généralisation du diagnostic du syndrome de stress post-traumatique peut nuire tant
aux militaires qu’aux civils atteints. C’est pourquoi je souhaite revenir sur certaines critiques
du concept de sous-culture militaire afin de comprendre comment ce dernier est remis en
question, et les risques qu’impliquent le fait de regrouper les militaires au sein d’une sous-
80
culture particulière (le cantonnement des soldats dans un groupe particulier et la
circonscription du problème du SSPT au seul milieu militaire).
De ce fait, considérer une seule et unique sous-culture militaire peut poser problème lors de
l’étude de ce milieu. En effet, l’armée française, tout comme les Forces armées canadiennes
ou l’armée américaine, est divisée en différents corps armés. Or, que ce soit l’armée de terre,
l’armée de l’air ou la marine, chaque section a ses propres caractéristiques culturelles. Il est
donc réducteur de considérer une sous-culture militaire, chaque corps armés ayant sa propre
histoire, ses propres traditions et valeurs. Bien que certains aspects soient identiques,
« l’espace culturel militaire contemporain est fait d’autant de cultures, de sous-cultures ou de
microcultures qu’il y a de conditions d’existence différentes, mais aussi d’une variété de
formes culturelles métissées ou entrecroisées qu’il y a de traits culturels partagés par des
communautés de militaires » (Thiéblemont, 2005 : 22). Cet auteur explique alors qu’ « aux
différenciations culturelles qui en résultent, se conjuguent des processus de diffusion
culturelle et d’acculturation entre cultures militaires, entre cultures militaires et civiles,
nationales ou étrangères, avec des phénomènes de réajustements, perturbations, réactions
d’assimilation ou de rejet, de structuration, déstructuration, restructuration, etc. » (2005 : 22).
Ainsi, les douze entrevues réalisées ayant eu lieu auprès de huit membres de l’armée de Terre,
il est nécessaire de préciser que les données obtenues reflètent la vision d’une partie de la
sous-culture militaire française. Cette différenciation peut impacter tant la perception
identitaire, que la vision du monde militaire ou les réactions face au stress post-traumatique.
De plus, le SSPT des militaires rencontrés ne provient pas de leur appartenance à une sous-
culture particulière, mais de leurs expériences professionnelles. Ce ne sont pas les
caractéristiques de leur sous-culture qui sont à l’origine du développement de leur
traumatisme, c’est de leur culture professionnelle particulière que provient un certain type de
SSPT. Le fait est que, même pour cette recherche, nous pouvons considérer que les entrevues
n’ont pas eu lieu auprès de militaires (dans la mesure où il n’y a pas eu de collaboration
formelle avec les instances officielles contactées) mais auprès d’individus atteints ou non de
SSPT qui ont tous, pour particularité, leurs expériences professionnelles au sein de l’armée
française. Le concept de sous-culture militaire n’entre donc pas en jeu lorsqu’il est question
81
du traumatisme et du développement du trouble, mais elle influence la vie du militaire atteint
dans son expérience du SSPT et de sa mise en diagnostic.
Enfin, traiter particulièrement de la sous-culture militaire pose une dernière limite en séparant
la culture militaire du milieu civil. Cela risque d’appuyer l’idée que seuls les militaires
peuvent vivre des traumatismes de guerre et qu’il est alors possible de préciser un diagnostic
en fonction de deux types de populations : les militaires et les civils. Or, tous les civils vivant
en zone de guerre vivent les mêmes expériences que les soldats, étant confrontés au même
type de violence, et ce d’une manière journalière. Le stress constant, les risques quotidiens,
la peur, etc., ne sont pas uniquement vécus par les militaires en missions. C’est pourquoi,
l’enjeu de cette recherche ne doit pas se limiter à cette seule sous-culture au risque de
généraliser d’une autre manière le diagnostic : définir un diagnostic général pour les membres
des forces armées et un autre pour les civils.
Ainsi, cette recherche a montré comment les militaires donnent sens à leurs symptômes et à
leurs troubles au sein du milieu culturel dans lequel ils évoluent. Toutefois, leur SSPT, qui
provient d’une situation de guerre n’est pas propre à cette sous-culture. Tout individu
expérimentant cette violence particulière d’une manière constante, tel que c’est le cas en zone
de guerre, peut développer le même genre de SSPT. Les paradoxes mis de l’avant sont donc
propres au milieu militaire, mais cette problématique ne doit pas se limiter à une sous-culture
militaire.
Bref, concentrer la question de la généralisation du diagnostic du SSPT sur la sous-culture
militaire a permis de concrétiser les enjeux que pose la mise en diagnostic actuelle.
Cependant, les paradoxes évoqués, voire d’autres paradoxes, peuvent être présents pour
d’autres types de populations telles que les réfugiés de guerre, les victimes de génocides, etc.
Critiquer la notion de sous-culture militaire permet alors d’ouvrir la problématique dans un
objectif plus large. Il n’est pas question ici de chercher à définir un diagnostic particulier pour
les soldats, mais bien de montrer que le diagnostic proposé actuellement peut ne pas faire
sens pour certains groupes, tels que celui des militaires. Trop général, il peut être refusé par
plusieurs types de populations qui ne se reconnaissent pas dans la définition du trouble, les
termes utilisés et les traitements proposés.
82
En conclusion, cette recherche a montré l’importance de se questionner sur l’impact que peut
avoir la mise en diagnostic d’un trouble particulier. La médecine, de par ses discours et ses
modèles de connaissance, généralise l’origine, les symptômes et les modes de traitements des
maladies afin de permettre une meilleure compréhension et une plus grande vulgarisation des
différents troubles. Toutefois, l’univers de sens de chaque individu dépend de son
environnement, de sa culture et de ses expériences. Ainsi, une trop grande généralisation des
diagnostics peut nuire lorsque les explications médicales ne correspondent pas au type de
population touchée.
Avec l’actualité qui recense de plus en plus d’attentats terroristes, de catastrophes naturelles
ou encore de vagues migratoires, il n’y a aucun doute quant à la prégnance de plus en plus
importante du syndrome de stress post-traumatique que ce soit pour les militaires ou pour les
civils. C’est pourquoi il est nécessaire de se pencher sur l’expérience et l’impact de cette mise
en diagnostic du syndrome de stress post-traumatique afin que le milieu médical et ses
connaissances soient de plus en plus accessibles et en adéquation avec toutes personnes
atteintes de ce trouble.
83
Annexe 1. Schéma d’entrevues pour les militaires
atteints de stress post-traumatique
I. Vérifications des données sociodémographiques obtenues lors du recrutement
Nom et prénom de l’interviewé
Âge
Profession actuelle
Lieu de domicile
Durée de l’engagement dans l’armée et poste occupé
Situation familiale
Date à laquelle il a été diagnostiqué comme étant atteint de syndrome de stress
post-traumatique
II. Thèmes à aborder durant l’entrevue
Le temps dans l’armée
Quand vous êtes-vous engagé dans l’armée?
Pourquoi vous êtes-vous engagé dans l’armée ?
Quelle était votre situation familiale à ce moment ?
Quelles missions avez-vous menées pendant votre engagement ?
Dans combien de missions avez-vous été engagé ?
Quels postes avez-vous occupés ?
Selon vous, quel(s) événement(s) traumatique(s) a(ont) été à l’origine du
développement de votre syndrome de stress post-traumatique ?
Le diagnostic du syndrome de stress post-traumatique
Qu’est-ce qui vous a amené à consulter ? Est-ce votre propre décision ou avez-
vous été poussé à consulter (si oui, par qui?) ?
Qui avez-vous consulté (professionnels de l’armée, médecin généraliste,
psychiatre, etc.) ?
Pourquoi avez-vous décidé/accepté de vous faire diagnostiquer ?
Est-ce que vous aviez l’impression d’avoir besoin de consulter un
professionnel? Si oui, comment vous sentiez-vous par rapport à ce besoin de
consulter ?
Comment vos proches ont-ils réagi ?
Comment vos camarades de l’armée ont-ils réagi ?
Quel discours du cadre médical avez-vous retenu quant à votre diagnostic du
syndrome de stress post-traumatique ?
Combien de temps y a-t-il eu entre le moment des premières consultations et le
diagnostic officiel ?
Quels traitements/thérapies suivez-vous actuellement ?
84
Quelles démarches administratives avez-vous engagées suite à votre diagnostic
(demande de pension, etc.) ?
Le diagnostic a-t-il modifié votre perception de vous-même ?
Pensez-vous pouvoir vous en sortir ? Tourner la page ? Y a-t-il une période
« après-diagnostic » ?
Le retour à la vie civile
Quelles ont été les étapes à franchir pour retourner à la vie civile (questions
administratives, sas de décompression, etc.) ?
Avez-vous été démobilisé ? Si oui, en quelle année ou quand serez-vous
démobilisé ?
Avez-vous quitté de par votre propre volonté l’armée ou avez-vous été invité
par l’institution ?
Quelle était votre situation familiale à ce moment ? Qui retrouviez-vous à la
maison ?
Quelles ont été les réactions de vos proches à votre retour ?
Comment vous sentiez-vous d’un point de vue identitaire (soldat, civil, victime,
coupable, etc.)
Quel lien gardez-vous avec l’institution ? Avec vos camarades de combats ?
Comment jugeriez-vous votre réadaptation au monde civil ?
Avez-vous un nouvel emploi ? Si oui, lequel ?
Avez-vous des regrets par rapport à votre engagement dans l’armée ?
Auriez-vous d’autres points/sujets à aborder ?
85
Annexe 2. Schéma d’entrevues pour les militaires
non atteints de stress post-traumatique
I. Vérifications des données sociodémographiques obtenues lors du recrutement
Nom et prénom de l’interviewé
Âge
Profession actuelle
Lieu de domicile
Durée de l’engagement dans l’armée et poste occupé
Situation familiale
II. Thèmes à aborder durant l’entrevue
Le temps dans l’armée
Quand vous êtes-vous engagé dans l’armée?
Pourquoi vous êtes-vous engagé dans l’armée ?
Quelles missions avez-vous menées pendant votre engagement ?
Dans combien de missions avez-vous été engagé ?
Quels postes avez-vous occupés ?
Le diagnostic du syndrome de stress post-traumatique
Quelle position occupe votre (vos) collègue(s) atteint(s) de stress post-traumatique
au sein de l’armée ?
Depuis combien de temps travaillez-vous avec lui/eux ?
Avez-vous déjà participé à des missions avec un (des) collègue(s) atteint(s) de
SSPT ?
Comment avez-vous appris que votre (vos) collègue(s) étai(en)t atteint(s) de SSPT
?
Quelle a été votre première réaction face à cette annonce ? Est-ce un sujet que vous
avez abordé avec lui/eux ?
L’impact du diagnostic suite à l’annonce de votre (vos) collègue(s)
Que connaissez-vous à propos du syndrome de stress post-traumatique ?
Connaissiez-vous ce trouble avant que votre (vos) collègue(s) en soi atteint ?
Quelle place prend le trouble dans votre relation avec ce ou ces collègue(s) ?
Aujourd’hui comment vous sentez-vous face à ce diagnostic ?
Ressentez-vous un avant et un après l’annonce de votre (vos) collègue(s) ?
Pensez-vous que cela puisse vous arriver ?
Auriez-vous d’autres points/sujets à aborder ?
86
Bibliographie
AMERICAN PSYCHIATRIC ASSOCIATION, 2013, « Posttraumatic Stress Disorder »,
American Psychiatric Publishing, consulté sur internet :
http://www.dsm5.org/Documents/PTSD%20Fact%20Sheet.pdf, en date du 03.04.2016.
ANCIENS COMBATTANTS, 2006, « Le syndrome de stress post-traumatique et le stress
lié à la guerre », Ministre des Anciens Combattants, Canada
ANDRU-DUTAILLY S., 2009, « Stress et traumatisme psychologique dans le milieu
professionnel », Le journal des psychologues, 1, 264 : 48-51.
AUXEMERY Y., 2013a, « A chaque guerre son syndrome, à chaque syndrome sa guerre »,
Anales médico-psychologiques, 1637 : 1-6.
______________, 2013b, « Le syndrome de la Guerre du Golfe vingt ans après »,
L’Encéphale, 39 : 332-338
BAERISWYL P., 2011, « La pesanteur des blessures invisibles », La liberté, consulté sur
internet http://www.rts.ch/docs/histoire-vivante/a-
lire/3053743.html/BINARY/histoirevivante_ve010411.pdf, en date du 10.09.2014.
BERAUD A.-L., 2014, « Armée : une ligne d’écoute pour les militaires touchés par les «
blessures invisibles », consulté sur internet http://www.20minutes.fr/societe/1279530-
20140123-armees-ligne-ecoute-militaires-touches-blessures-invisibles, en date du 01.10.14.
BERQUIN A., 2010, « Le modèle biopsychosocial : beaucoup plus qu’un supplément
d’empathie », Revue Médicale Suisse, 6 : 1511-3.
BERTAUX D., 1980, « L’approche biographique : sa validité méthodologique, ses
potentialités », Cahiers internationaux de sociologie, 69 : 197-225.
BOBBERA C., 2013, « Retour d’Afghanistan : un sas pour décompresser », ministère de la
Défense, consulté sur internet : http://www.defense.gouv.fr/actualites/articles/un-sas-pour-
decompresser, en date du 07.02.2016.
BOYER P. et WERTSCH J.V., 2009, Memory in mind and Culture. New-York: Cambridge
University Press.
BRAS M. et al., 2011, « A Quality of Life in Chronic Combat Related Posttraumatic Stress
Disorder – A Study on Croatian War Veterans », Coll. Anthropol. 35, 3: 681-686
BRESLAU J., 2004, « Cultures of Trauma: Anthropological Views of Posttraumatic Stress
Disorder in International Health », Culture, Medicine and Psychiatry, 28: 113-126
__________, 2005, « Response to “Commentary: Deconstructing Critiques on the
Internationalization of PTSD”. », Culture, Medicine and Psychiatry, 29: 371-376
87
BURRICK D., 2010, « Une épistémologie du récit de vie », Recherches qualitatives, 8 : 7-
36.
CABANES B., 2006, « Le retour du soldat au XXème siècle », Revue historique des armées,
245 : 4-15.
CANDAU J., 1998, Mémoire et identité. Paris : PUF.
__________, 2005, Anthropologie de la mémoire. Paris : Armand Colin
COMBALUZIER S., 2009, « D’une dimension assez peu étudiée dans les tableaux cliniques
des auteurs de violence : réflexions sur l’impact des difficultés post-traumatiques afférentes
aux actes posés », L’évolution psychiatrique, 74 : 537-547
CORIN E., 1993, « Présentation. Les détours de la raison. Repères sémiologiques pour une
anthropologie de la folie », Anthropologie et Sociétés, 17, 1-2 : 5-20.
DÉFENSE NATIONALE ET LES FORCES ARMÉES CANADIENNES, 2014,
« Statistiques sur les morts et les blessés des Forces canadiennes », Gouvernement du
Canada, consulté sur internet :
http://www.forces.gc.ca/fr/nouvelles/article.page?doc=statistiques-sur-les-morts-et-les-
blesses-des-forces-canadiennes-afghanistan/hie8w9c9, en date du 03.10.14.
DHLADHLA T.J. et G.A.J. VAN DYK, 2009, « Management of Post-Traumatic Stress
Disorder in the Military: An Intervention Model », Journal of Psychology in Africa, 19, 4:
591-595.
DOIDY E., 2012, « Reconstruction personnelle et critique sociale. Enjeux politiques de la
réinsertion des anciens combattants par l’agriculture », Lien social et Politiques, 67 : 33-50.
ENGLISH A. D., 2004, Understanding military culture – A Canadian Perspective. Montréal,
McGill University Press.
FASSIN D., 2000, « Entre politiques du vivant et politiques de la vie : pour une anthropologie
de la santé », Anthropologie et Sociétés, 24, 1 : 95-116.
_________, 2003, « Les nouvelles frontières de la santé », Enjeux, 141 : 1-17.
FENTRESS J. et WICKHAM C., 1992, Social Memory. Oxford: Blackwell.
FILLION E., 2008, « Note de lecture. D. FASSIN, R. RECHTMAN. L’Empire du
traumatisme. Enquête sur la condition de victime. », Sciences sociales et santé, 26, 2 :113-
117.
FINLEY E., 2011, Fields of Combat. Understanding PTSD among Veterans of Iraq and
Afghanistan. New York : Cornell University Press.
88
FONTAINE C., 2012, « Syndrome post-traumatique : un enfer tabou », consulté sur internet
http://www.parismatch.com/Actu/Sante/Syndrome-post-traumatique-un-enfer-tabou-
158105 en date du 06.09.2014
FOUCAULT M., 1973, Madness and Civilization: A History of Insanity in the Age of Reason.
New-York: Vintage.
FRESE R. P., et al., 2003, Anthropology and the United States Military. New-York Palgrave.
GABRIEL R., 1991, La fin des héros. Éditions Albin Michel, Paris.
GUTMANN M. et C. LUTZ, 2009, « Becoming Monsters in Iraq », Anthropology Now, 1, 1
: 12-20.
GRESLE F., 2003, « La « société militaire ». Son devenir à la lumière de la
professionnalisation », Revue française de sociologie, 4, 44 :777-798.
HAWKINS P. J., 2001, Army of Hope, Army of Alienation. Culture and Contradiction in the
American Army Communities of Cold War Germany. London, Praeger.
HERITIER F., 2003, « Une anthropologie symbolique du corps », Journal des africanistes,
73, 2 : 9-26.
HERMAN A., et R. YARWOOD, 2014, « From services to civilian: The geographies of
veterans’ post-military lives », Geoforum, 53: 41-50.
HOCKEY J., 1986, Squaddies. Portrait of a Subculture. Eastbourne, University of Exeter.
HOLLINGSHEAD A.B., 1946, « Adjustment to Military Life », American Journal of
Sociology, 51, 5: 439-447.
IRWIN A., 2002, The Social Organization of Soldiering: A Canadian Infantry Company in
the Field. Department of Social Anthropology: University of Manchester.
KEESING R., 1991, « Tabou » : 695-697, in P. BONTE et M. IZARD, Dictionnaire de
l’ethnologie et de l’anthropologie. Presses Universitaires de France, Paris.
LABOV W. et FANSHEL D., 1977, Therapeutic Discourse: Psychotherapy as conversation.
New-York: Academic Press.
LALIBERTE A., 2006, « Le « démobilisé », ce construit : du corps de combat au corps
individualisé : le cas du Guatemala. », Anthropologie et sociétés, 30, 1 : 29-50.
LEBIGOT F., 2014, « Hors les lois de la guerre. À propos du traumatisme psychique chez
quatre soldats auteurs de meurtres en situation opérationnelle », Annales Médico-
psychologiques, 172 : 463-467.
LE BRETON D., 1990, Anthropologie du corps et modernité, Paris : Quadrige.
89
LEFEVRE M., 2014, « Les soldats américains meurent plus par suicide qu’au combat »,
Journal Le vif L’Express, consulté sur internet :
http://www.levif.be/actualite/international/les-soldats-americains-meurent-plus-par-suicide-
qu-au-combat/article-normal-25435.html, en date du 23.02.15.
MASQUELIER B., 2005, « Anthropologie sociale et analyse du discours », Langage et
société, 4, 114 : 73-89.
MAUSS M., 1936, « Les techniques du corps », Journal de Psychologie, XXXII : 3-23.
MINISTÈRE DE LA DÉFENSE, 2013a, « Haut comité d’évaluation de la condition militaire
», République Française, France.
____________________, 2013b, « Stress post-traumatique : le ministère de la Défense lance
le numéro d’appel national « Écoute Défense ». », consulté sur internet :
http://www.defense.gouv.fr/sante/a-la-une/une-2013/stress-post-traumatique-le-ministere-
de-la-defense-lance-le-numero-d-appel-national-ecoute-defense/(language)/fre-
FR#SearchText=tabou du stress post-traumatique#xtcr=8, en date du 12.12.14.
____________________, 2013c, « Troubles psychiques post-traumatiques dans les forces
armées », Service de santé des armées, France.
PARÉ J.R., 2011 (révisé le 3 septembre 2013), « Trouble de stress post-traumatique et santé
mentale du personnel militaire et des vétérans », Bibliothèque du Parlement, Ottawa, Canada
ROUTHIER C., 2004, Évaluation psychologique des traumatismes militaires. Québec, Les
Presses de l’Université Laval.
SAUVAYRE R., 2013, Les méthodes de l’entretien en sciences sociales. Paris : Dunod.
SCHEPER-HUGHES N. et M. LOCK, 1987, « The Mindful Body: A Prolegomenon to
Future Work in Medical Anthropology », Medical Anthropology Quarterly, 1, 1: 6-41
SHAY J., 2011, « Casualties », the American Academy of Arts and Science, 140, 3: 179-187
SUMMERFIELD D., 2001, « The invention of post-traumatic stress disorder and the social
usefulness of a psychiatric category », BMJ, 322: 95-98.
THIEBLEMONT A., 1999, Cultures et Logiques militaires. Paris, Éditions PUF, Presses
Universitaires de France
__________________, 2005, « Approche critique de la notion de culture militaire » : 15-26,
in F. GRESLE (dir.), Sociologie du milieu militaire. Les conséquences de la
professionnalisation sur les armées et l'identité militaire. Paris, l’Harmattan.
THURA M., 2014, « Dépêchez-vous d’attendre ! », Terrain, 63 : 3-19.
TISSERON S., 2001, « La mémoire à l’épreuve de la famille et du groupe », Tumultes, 1, 16
: 41-52.
90
VALDES L., 2015, « Attentats de Paris – Quel statut pour les victimes et leurs enfants ? »,
Journal MétroNews, consulté sur internet en date du 11.03.2015 :
http://www.metronews.fr/conso/attentats-de-paris-victime-civile-de-guerre-pupille-de-la-
nation-quel-statut-pour-victimes/moks!xVxY9hGcQI1U/
VALIAHO P., 2012, « Affectivity, Biopolitics and the Virtual Reality of War », Theory
Culture Society, 29, 2: 63-83.
VAN GENNEP A., 1909 [1981]. The Rites of Passage. Londre: Routledge & Kegan Paul.
VANNOTTI M., 2016, « Modèle bio-médical et modèle bio-psycho-social », consulté sur
internet : http://www.cerfasy.ch/cours_modbmbps.php, en date du 03.04.2016.
VANTIGHEM V., 2013, Stress Post-traumatique: «Quand j’en ai parlé, mon commandant
m’a ri au nez…», consulté sur internet http://www.20minutes.fr/societe/1221657-20130911-
stress-post-traumatique-quand-jen-parle-commandant-ma-ri-nez, en date du 01.10.14.
WILCE J., 2004, « Language and Madness »: 414-430, in DURANTI A. (dir.), A Companion
to Linguistic Anthropology. New-Jersey, Wiley-Blackwell.
WOOL Z.H., 2013a, « War sick: Meaningful illness and military victimhood », Journal of
Global and Historical Anthropology, 66: 139–147.
__________, 2013b, « On Movement: The Matter of US Soldiers’ Being after Combat »,
Journal of Anthropology, 78, 3: 403-433.
YOUNG A., 1995, The Harmony of Illusions. Inventing Post-Traumatic Stress Disorder.
New-Jersey : Princeton University Press.
91
Filmographie
BECUE-RENARD L., 2014, « Of men and War », documentaire français.
SHERIDAN J., 2010, « Brothers », drame américain.
DUSQUENNE B., 2013, « Soldats : la guerre et après ? », enquête diffusé dans l’émission
Complément d’enquête, France.