un nouveau rite qui offre des avantages significatifs : pearl

4
SONIC innovations Améliorer votre bien-être au quotidien grâce à une audition de qualité www.sonici.com Introduction Cet article présente une étude qui met en évidence les performances et les avantages ressentis par les malentendants appareillés avec Pearl, un nouveau micro contour à écouteur déporté (RITE) développé et commercialisé par SonIC innovations depuis avril 2009 (figure 1). La gamme est composée de trois contours : Pearl 24 (haut de gamme) ; Pearl 12 (moyenne gamme plus) ; Pearl 6 (moyenne gamme basic). Ces trois modèles se différencient par le nombre de canaux de compression 24, 12 et 6, mais aussi par des fonctions de traitement du signal plus ou moins sophistiquées et des options d’utilisation différentes pour les patients. Bien que Pearl soit configuré par défaut en appareillage ouvert, il peut être paramétré par le logiciel de programmation EXPRESSfit en appareillage semi-fermé ou fermé (dôme tulipe ou dôme double - embout sur mesure). La gamme Pearl intègre de nombreuses technologies de traitement du signal déjà présentes dans les aides auditives des séries Velocity telles que la technologie Sonic Sound , la directivité automatique et adapta- tive, la directivité DIRECTIonALfocus , les réducteurs adaptatifs de bruits, le double système antilarsen adaptatif, le Datalogging et les alertes vocales. Les résultats de cette étude révèlent que les appareillages réalisés avec Pearl (6, 12 ou 24), en configuration ouverte ou fermée, apportent de réels bénéfices aux malen- tendants dans de nombreuses situations d’écoute préprogrammées. Ainsi, les sujets testés retrouvent une bonne intelligibilité, aussi bien dans le calme que dans le bruit. nous avons par ailleurs mesuré des différences sensibles de performance avec et sans aides auditives. Les utilisateurs de Pearl sont dans leur grande majorité satis- faits : 75% d’entre se disent «largement» ou «extrêmement» satisfaits. La majorité des sujets qui avaient déjà porté des aides audi- tives, indiquent que Pearl est beaucoup plus efficace que leurs précédents appareils, et accordent une note très élevée à sa qualité sonore et à son design. Plan d’étude Sujets Trente deux sujets malentendants (20 hommes et 12 femmes) âgées de 47 à 81 ans, avec une moyenne d’âge de 67,8 ans, ont participé à cette étude. Ils souf- fraient tous d’une perte d’audition bilatérale, symétrique, neurosensorielle. Tous ont été appareillés en binaurale avec Pearl 6, 12 ou 24. 25 individus présentaient des seuils audiométriques normaux ou quasi-normaux dans les basses fréquences et ont donc bénéficié d’un embout ouvert de type dôme hélice, alors que 7 individus présentaient une perte auditive plus importante dans les basses fréquences, nécessitant une adaptation avec des embouts sur mesure pour fermer le CAE (voir figure 2). Tous les préréglages ont été calculés par la méthode Best Fit Fast ® de SonIC innovations. Procédures Cette étude a été conduite pour vérifier que les aides auditives proposaient la correction auditive escomptée et que celle-ci pouvait être évaluée par mesures au coupleur ou in situ. Le test HInT1 a été utilisé pour, d’une part, évaluer l’amélioration de l’intelligibilité en milieu calme ou bruyant, et d’autre part, valider la performance de l’appareillage avec des questionnaires de satisfaction. Les sujets ont été vus au cours de cinq séances programmées sur une période de cinq semaines. Le choix des modèles (Pearl 6, 12, ou 24) attribués aux sujets a été effectué par tirage au sort, et les appareils ont été véri- fiés à l’aide de mesures au coupleur 2 cm 3 et par mesure in situ à l’aide d’une chaine de mesures Fonix 7000 de la firme Frye. Un nouveau RITE qui offre des avantages significatifs Collaborateurs Michelle L. Hicks, Ph.D Andrea Hannan-Dawkes, Au.D. Michael J. Nilsson, Ph.D. BC-HIS Sonic Innovations, Inc., Salt Lake City, Utah Traduction Vincent Génot, Pdt. ISO-Sonic SAS. Rouen - France. Figure 1 : Micro contour Pearl à écouteur déporté équipé d’un dôme standard ouvert. Figure 2 : seuils audiométriques moyens pour 25 sujets appareillés avec Pearl en configuration «ouvert» et 7 sujets appareillés avec Pearl en configuration «fermé». Audiométries OD et OG (appareillages ouverts n = 25 ; appareillages fermés n = 7) Fréquence (Hz) Audiométrie OD (OUVERT) Audiométrie OD (FERMÉ) Audiométrie OG (OUVERT) Audiométrie OG (FERMÉ) 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 100 1000 10000 Seuil moyen (dB HL)

Upload: genyseb

Post on 18-Jun-2015

788 views

Category:

Documents


0 download

TRANSCRIPT

Page 1: Un nouveau RITE qui offre des avantages significatifs : Pearl

Sonic innovations

Améliorer votre bien-être au quotidien grâce à une audition de qualité

www.sonici.com

introduction Cet article présente une étude qui met en évidence les performances et les avantages ressentis par les malentendants appareillés avec Pearl, un nouveau micro contour à écouteur déporté (RITE) développé et commercialisé par SonIC innovations depuis avril 2009 (figure 1). La gamme est composée de trois contours : Pearl 24 (haut de gamme) ; Pearl 12 (moyenne gamme plus) ; Pearl 6 (moyenne gamme basic). Ces trois modèles se différencient par le nombre de canaux de compression 24, 12 et 6, mais aussi par des fonctions de traitement du signal plus ou moins sophistiquées et des options d’utilisation différentes pour les patients. Bien que Pearl soit configuré par défaut en appareillage ouvert, il peut être paramétré par le logiciel de programmation EXPRESSfit en appareillage semi-fermé ou fermé (dôme tulipe ou dôme double - embout sur mesure). La gamme Pearl intègre de nombreuses technologies de traitement du signal déjà présentes dans les aides auditives des séries Velocity™ telles que la technologie Sonic Sound™, la directivité automatique et adapta-tive, la directivité DIRECTIonALfocus™, les réducteurs adaptatifs de bruits, le double système antilarsen adaptatif, le Datalogging et les alertes vocales.

Les résultats de cette étude révèlent que les appareillages réalisés avec Pearl (6, 12 ou 24), en configuration ouverte ou fermée, apportent de réels bénéfices aux malen-tendants dans de nombreuses situations d’écoute préprogrammées. Ainsi, les sujets testés retrouvent une bonne intelligibilité, aussi bien dans le calme que dans le bruit. nous avons par ailleurs mesuré des différences sensibles de performance avec et sans aides auditives. Les utilisateurs de Pearl sont dans leur grande majorité satis-faits : 75% d’entre se disent «largement» ou

«extrêmement» satisfaits. La majorité des sujets qui avaient déjà porté des aides audi-tives, indiquent que Pearl est beaucoup plus efficace que leurs précédents appareils, et accordent une note très élevée à sa qualité sonore et à son design.

Plan d’étudeSujetsTrente deux sujets malentendants (20 hommes et 12 femmes) âgées de 47 à 81 ans, avec une moyenne d’âge de 67,8 ans, ont participé à cette étude. Ils souf-fraient tous d’une perte d’audition bilatérale, symétrique, neurosensorielle. Tous ont été appareillés en binaurale avec Pearl 6, 12 ou 24. 25 individus présentaient des seuils audiométriques normaux ou quasi-normaux dans les basses fréquences et ont donc bénéficié d’un embout ouvert de type dôme hélice, alors que 7 individus présentaient une perte auditive plus importante dans les basses fréquences, nécessitant une adaptation avec des embouts sur mesure pour fermer le CAE (voir figure 2). Tous les préréglages ont été calculés par la méthode Best Fit Fast® de SonIC innovations.

ProcéduresCette étude a été conduite pour vérifier que les aides auditives proposaient la correction auditive escomptée et que celle-ci pouvait être évaluée par mesures au coupleur ou in situ. Le test HInT1 a été utilisé pour, d’une part, évaluer l’amélioration de l’intelligibilité en milieu calme ou bruyant, et d’autre part, valider la performance de l’appareillage avec des questionnaires de satisfaction. Les sujets ont été vus au cours de cinq séances programmées sur une période de cinq semaines. Le choix des modèles (Pearl 6, 12, ou 24) attribués aux sujets a été effectué par tirage au sort, et les appareils ont été véri-fiés à l’aide de mesures au coupleur 2 cm3 et par mesure in situ à l’aide d’une chaine de mesures Fonix 7000 de la firme Frye.

Un nouveau RITE qui offre des avantages significatifs

collaborateurs

Michelle L. Hicks, Ph.DAndrea Hannan-Dawkes, Au.D. Michael J. nilsson, Ph.D. Bc-HiS Sonic innovations, inc.,Salt Lake city, Utah

Traduction

Vincent Génot, Pdt.iSo-Sonic SAS.Rouen - France.

Sonic innovations

Améliorer votre bien-être au quotidien grâce à une audition de qualité

©20

010

Soni

c In

nova

tions

, Inc

. All

righ

ts r

eser

ved.

La note moyenne obtenue par les appareil-lages en configuration «ouvert» était de 5.8, alors qu’elle n’était que de 3.9 pour les appareillages en configuration «fermé». Ce résultat est logique dans la mesure où les sujets appareillés en configuration «fermé» présentaient une perte auditive plus importante que ceux portant des appareils en configuration «ouvert». Par ailleurs, la plupart d’entre eux étaient habitués aux aides auditives dotées d’une bobine téléphonique. La miniaturisation extrême de Pearl n’a pas permis l’intégration de ce composant. Cet inconvénient a été remarqué par ce groupe de sujets, appareillés en configuration «fermé», dont l’indice de satisfaction est plus faible sur cette rubrique. Enfin, les sujets ont noté la qualité sonore et le design de Pearl. Les notes attribuées étaient très élevées, respectivement 6.0 et 6.4.

conclusionsCette étude a démontré que les aides auditives Pearl de la firme SonIC innova-tions offrent d’importants bénéfices en termes d’intelligibilité dans le bruit (en laboratoire) quelle que soit la configuration de l’appareillage («ouvert» ou «fermé»). Ces conclusions ont été corroborées par des évaluations subjectives des bénéfices offerts dans le monde réel pour ces deux types d’appareillage «ouvert» ou «fermé». Les sujets ont été très satisfaits de la performance de Pearl dans différentes situations sonores, et ils ont notamment attribué une note très élevée à la rubrique Qualité sonore et Design. Enfin, les mesures électroacoustiques réalisées in situ et au coupleur 2cm3 démontrent leurs corrélations avec les préréglages calculés par l’algorithme Best Fit Fast, garantissant ainsi aux audioprothésistes la qualité et la précision de leurs appareillages.

Références1. nilsson M, Soli S, Sullivan K : Develop-

ment of the Hearing in noise Test for the measurement of speech reception thresholds in quiet and in noise. J Acoust Soc Am 1994 ; 1085-1099.

2. nilsson M, Ghent R, Bray V, Harris R : Development of a test environment to evaluate the performance of modern hearing aids. JAAA 2005 ;16 : 27-41.

3. Cox R, Alexander G : The abbreviated profile of hearing aid benefit. Ear Hear 1995 ; 16 :176-186.

AuteursMichelle L. Hicks, Ph.D., est audiologiste-chercheur au laboratoire de recherche et d’application des aides auditives de Salt Lake City, UT

Andrea Hannan-Dawkes, Au.D., est audiologiste-chercheur au laboratoire de recherche et d’application des aides auditives de Salt Lake City, UT.

Michael J. nilsson, Ph.D, BC-HIS, est le directeur du laboratoire de recherche et d’application des aides auditives de Salt Lake City, UT.

Adresse des auteurs : [email protected], [email protected]@sonici.com

Réf

: 10

NT0

22

Figure 1 : Micro contour Pearl à écouteur déporté équipé d’un dôme standard ouvert.

Figure 2 : seuils audiométriques moyens pour 25 sujets appareillés avec Pearl en configuration «ouvert» et 7 sujets appareillés avec Pearl en configuration «fermé».

Audiométries OD et OG(appareillages ouverts n = 25 ; appareillages fermés n = 7)

Fréquence (Hz)

Audiométrie OD (OUVERT) Audiométrie OD (FERMÉ) Audiométrie OG (OUVERT) Audiométrie OG (FERMÉ)

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

110

100 1000 10000

Seuil

moy

en (d

B H

L)

Figure 8 : indices moyens de satisfaction pour la performance en milieu calme, bruyant, au téléphone et la performance globale, selon une notation de 7 points (1 = Pas du tout ; 7 = extrêmement). En utilisant le même système de notation, les sujets ont également noté la qualité sonore et le design de Pearl.

Indice de satisfaction (n = 33)

PE

RF

OR

MA

NC

ED

AN

S L

E C

AL

ME

PE

RF

OR

MA

NC

ED

AN

S L

E B

RU

IT

PE

RF

OR

MA

NC

EA

U T

ÉL

ÉP

HO

NE

SAT

ISFA

CTI

ON

GLO

BA

LE

QU

AL

ITÉ

SO

NO

RE

GLO

BA

LE

DE

SIG

N D

EL’

AID

E A

UD

ITIV

E

5.9

5.3 5.8

6.0

5.8 6.4

6.0

5.5

3.9

6.2 6.4

6.3

OUVERT (n = 25) FERMÉ (n = 7)

www.sonici.com

Page 2: Un nouveau RITE qui offre des avantages significatifs : Pearl

Sonic innovations

Améliorer votre bien-être au quotidien grâce à une audition de qualité

www.sonici.com

Des tests HInT «oreille nue» et «oreille appareillée» ont été réalisés en utilisant un bruit blanc filtré dont le spectre est identique à celui de la parole à long terme. Les phrases ont été émises par un haut parleur placé face au sujet (azimut 0°) alors que le bruit masquant non corrélé, a été émis simultané-ment par quatre haut-parleurs positionnés aux azimuts 45, 135, 225 et 270°. Ce dispositif a permis de recréer un bruit large bande diffus bidimensionnel2. Les sujets ont rempli le questionnaire «profil abrégé des avantages de l’aide auditive (APHAB)3 pour évaluer les avantages offerts dans des situations d’écoute familières. Les mesures «oreille nue» ont été réalisées lors de la première séance, avant l’appareillage. Les mesures «oreille appareillée» ont été réalisées quant à elles, lors de la dernière séance. C’est aussi à ce moment là que les sujets ont répondu à un questionnaire pour évaluer sur une échelle de 7 graduations leur propre niveau de satisfaction. Cette notation concernait la qualité sonore, les sifflements intempestifs, l’utilisation d’un téléphone fixe et mobile, le remplacement de la pile et l’utilisation du bouton de changement de programme, ainsi que le confort et le maintien des aides auditives sur l’oreille. A chaque séance, des fiches quotidiennes d’appréciation étaient remises aux sujets afin qu’ils puissent y inscrire les problèmes rencontrés, les points positifs, la durée de port des aides auditives et l’utilisation des différents programmes d’écoute.

Résultatscorrélation entre le préréglage et la courbe de réponse au coupleur 2ccnous avons vérifié que les aides auditives produisaient l’amplification escomptée et que celle-ci était suffisante, notamment sur les fréquences conversationnelles. Pour cela, nous avons comparé les préréglages calculés par l’algorithme Best Fit Fast en mode «coupleur 2cm3». Chaque aide auditive a été programmée en fonction de la perte auditive de chaque sujet et réglée en mode omnidirectionnel. nous avons également déclaré dans EXPRESSfit les couplages acoustiques choisis (ouvert ou fermé) pour chaque patient. Les préréglages ainsi obtenus ont été comparés aux courbes de réponse en fréquence réalisées avec un coupleur de 2cm3 pour les niveaux d’entrée en sons purs de 50 et 90 dB SPL (voir figure 3). Les valeurs prescrites et mesurées entre 250 et 6000 Hz concordent parfaitement (écarts inférieurs à 5 dB) ce qui signifie que ce que

l’audioprothésiste voit à l’écran correspond à ce que l’aide auditive produit réellement.

corrélation entre le préréglage et la courbe REARnous avons vérifié que les préréglages calculés par l’algorithme Best Fit Fast en mode «REAR» correspondaient aux mesures in situ réalisées sur chaque sujet appareillé. Au cas par cas, nous avons noté de nombreux écarts, principalement liés à la diversité des formes de CAE. Le large échantillonnage de notre étude devait cependant nous permettre de vérifier la précision de l’algorithme de Best Fit Fast. Toutes les mesures ont été réalisées avec une sonde microphonique. Les aides auditives avaient été programmées en mode omnidirectionnel, et les fonctions de traite-ment du signal telles que les réducteurs de bruits, l’expansion, les systèmes antilarsen avaient été désactivées. La figure 4 montre la corrélation entre la moyenne des préréglages calculés par l’algorithme Best Fit Fast en mode «REAR» pour 38 oreilles et la moyenne des courbes de réponses mesurées en son pur pour des niveaux d’entrée de 50 et 90 dB SPL. A noter que seules 38 oreilles ont été évaluées dans cet échantillonnage, car l’algorithme de calcul des préréglages Best Fit Fast n’était pas finalisé au moment des premières mesures et ne l’a été qu’à la fin de l’étude. Cependant, on remarque une corrélation presque parfaite (écart inférieur à 3 dB) entre la moyenne des préréglages et la moyenne des courbes de réponses mesurées, et ce à toutes les fréquences.

Bénéfice de l’intelligibilité dans le bruitLes tests HInT avec et sans aide auditive ont été réalisés en source de bruit diffuse à un niveau d’émission de 65 dBA et une procédure adaptative fut mise en œuvre pour l’évaluation des seuils d’intelligibilité des phrases en rapport signal/bruit (dB RSB). La figure 5 (page suivante) représente les résultats moyens du test HInT pour des couplages acoustiques ouverts et fermés dans quatre conditions d’écoute : «oreille nue», et «oreille appareillée» sur le programme Universel, sur le programme Calme et enfin sur le programme Bruyant. nous avions choisi la directivité DIRECTIonALfocus™ (brevet SonIC innovations) pour le programme «Universel», une polarité hypercardioïde pour le programme «Calme» et une directivité automatique et adaptative pour le programme «Bruyant». Les réducteurs de bruit, quant à eux, sont restés sur les valeurs par défaut déterminées par l’audiométrie des sujets, et

Sonic innovations

Améliorer votre bien-être au quotidien grâce à une audition de qualité

www.sonici.com

les systèmes antilarsen étaient activés. Ainsi que nous nous y attendions, les bénéfices étaient nettement plus importants en couplage «fermé» qu’en couplage «ouvert». Ce résultat s’explique par les bonnes perfor-mances obtenues par les sujets «oreilles nues» du groupe appareillé en couplage «ouvert». Ces individus ont généralement des seuils auditifs normaux ou quasi-normaux dans les BF et obtiennent en règle générale de bons résultats au test HInT «oreille nue». Par conséquent, les possibilités d’amélioration pour cette population spécifique sont très limitées. Pour les appareillages en configu-ration «ouvert», l’amélioration moyenne mesurée dans le bruit versus «oreille nue» était respectivement de 1.2, 1.6, et 1.2 dB pour les programmes «Universel», «Calme» et «Bruyant». Pour les appareillages en configuration «fermé», l’amélioration moyenne mesurée dans le bruit versus «oreille nue» était respectivement de 5.6, 4.0, et 4.0 dB pour les mêmes programmes. Une analyse de variance par des mesures répé-tées révèle l’importance de la configuration de l’aide auditive (F[1,30]=5.59, p<.05) et des conditions de test (F[3,90]=24.39, p<.001), et une interaction importante (F[3,90]=8.79, p<.001) entre ces deux variables. Des analyses post-hoc avec des corrections de Bonferroni révèlent que les conditions de test «oreille nue» sont très différentes des condi-tions de test «oreille appareillée», sans que les conditions de test «oreille appareillée» soient différentes les unes des autres. Ceci se vérifie également lorsque les aides auditives en configuration «ouvert» et «fermé» sont analysées séparément. Ceci indique claire-ment que le plus petit bénéfice observé pour les appareillages en configuration «ouvert» est significatif.

Bénéfices subjectifs et indices de satisfactionLe questionnaire APHAB a été rempli une première fois lors de la première séance, et concernait uniquement la perception, par les sujets, de leur audition «oreille nue». Le même questionnaire a été rempli une seconde fois lors de la dernière séance, pour apprécier la perception, par les sujets, de l’amélioration de leur audition avec Pearl. Un score de bénéfices APHAB a été calculé selon le pourcentage des problèmes évoqués «oreille nue» et «oreille appareillée». Les résultats moyens par rubriques de l’APHAB [Facilité de communication (FC),

Réverbération (RV), Bruits de fond (Bn), et Aversion (AV)] sont représentés sur la figure 6 pour les 25 sujets appareillés en configura-tion «ouvert» et sur la figure 7 pour les 7 sujets appareillés en configuration «fermé». Les résultats indiquent, qu’en moyenne, les sujets ont pris conscience des grands avantages offerts par Pearl dans toutes les rubriques ayant trait à la communication et l’intelligibilité (des différences supérieures à 22% sont considérées comme importantes). Si l’on considère les bénéfices individuels, 91% des sujets ont attribué des scores de 10 points et plus aux avantages fournis dans ces trois rubriques relatives à la communica-tion et l’intelligibilité (FC, RV et Bn). Enfin, le port d’un appareillage Pearl ne déforme pas le son et sa perception demeure agréable.

Les sujets ont également rempli un question-naire leur demandant d’évaluer leur niveau de satisfaction par rapport à Pearl, en utilisant une notation de 1 (PAS DU ToUT SATISFAIT) à 7 (EXTRÊMEMEnT SATISFAIT). Les résultats sont résumés sur la figure 8 (sur la page suivante). Les indices moyens de satisfaction des 32 sujets en termes de performance dans le calme, en situation bruyante, au téléphone et sur la qualité globale de leur appareillage, étaient respectivement 5.9, 5.3, 5.4, et 6.0. Les appareillages en configuration «ouvert» et «fermé» n’ont révélé des indices de satisfac-tion très différents que pour la performance au téléphone.

Figure 3 : Comparaison entre la moyenne des préréglages Best Fit Fast et la moyenne des courbes de réponses en fréquence au coupleur 2cm3 pour des niveaux d’entrée de 50 et 90 dB SPL. Moyennes établies sur 64 Pearl.

Figure 4 : Comparaison entre la moyenne des préréglages Best Fit Fast REAR et la moyenne des courbes in situ pour des niveaux d’entrée de 50 et 90 dB. Moyenne établie sur 38 oreilles.

Corrélation entre le préréglageet la courbe de réponse au coupleur 2cc(n = 64 appareils)

Fréquence (Hz)

90 dB Mesures au coupleur 90 dB 2cc Valeurs d’ajustement 50 dB Mesures au coupleur 50 dB 2cc Valeurs d’ajustement

100

90

80

70

60

50

40

30

20

10

0

100 1000 10000

Sort

ie m

oye

nne (d

B S

PL

re :

2cc)

Corrélation entre le préréglage et la courbe (n = 38 oreilles)

Fréquence (Hz)

110

100

90

80

70

60

50

40

30

20

10

0

100 1000 10000

Sort

ie m

oye

nne (d

B S

PL)

90 dB Mesures au coupleur 90 dB Valeurs d’ajustement 50 dB Mesures au coupleur 50 dB Valeurs d’ajustement

in situ

Figure 5 : résultats HInT moyens dans le bruit pour les appareillages en configuration «ouvert» (n = 25) et en configuration «fermé» (n = 7). Ces résultats sont présentés «oreille nue» et «oreille appareillée» pour les programmes «Universel», «Calme» et «Bruyant». Les seuils les plus bas correspondent à la meilleure performance.

70

60

50

40

30

20

10

0Pour

cent

age

moy

en d

es p

robl

èmes

sig

nalé

s

Sous-échelle

SANS AIDE AVEC AIDE DIFFÉRENCE

Profil abrégé des avantagesd’une aide auditive (n = 32)

Facilité de communication Réverbération

Bruit defond Aversion

52.0

59.8

24.8

36.8

61.8

22.9

38.9

19.2 22.8

-3.0

16.8

33.3

100

80

60

40

20

0Pour

cent

age

moy

en d

es p

robl

èmes

sig

nalé

s

Sous-échelle

SANS AIDE AVEC AIDE DIFFÉRENCE

Profil abrégé des avantages d’un appareil auditif (n = 7)

Facilité de communication Réverbération

Bruit defond Aversion

72.2

82.8

22.8

60.1

73.8

25.5

48.3

19.5 24.4

-4.9

15.5

56.8

Figure 7 : Pourcentage moyen de problèmes signalés. notes moyennes APHAB pour 7 sujets portant Pearl en configuration «fermé».

Performance HINT dans le bruit

0

-1

-2

-3

-4

-5

-6

-7

-8RTS

moy

en e

n d

B (

A)

OUVERT (n = 27) FERMÉ (n = 7)

OREILLE NUE

-6.3

-2.4

UNIVERSEL

-7.5-8.0

CALME

-7.9

-6.4

BRUIT

-7.6

-6.4

Figure 6 : Pourcentage moyen de problèmes signalésnotes moyennes APHAB pour 32 sujets portant Pearl en configuration «ouvert».

Page 3: Un nouveau RITE qui offre des avantages significatifs : Pearl

Sonic innovations

Améliorer votre bien-être au quotidien grâce à une audition de qualité

www.sonici.com

Des tests HInT «oreille nue» et «oreille appareillée» ont été réalisés en utilisant un bruit blanc filtré dont le spectre est identique à celui de la parole à long terme. Les phrases ont été émises par un haut parleur placé face au sujet (azimut 0°) alors que le bruit masquant non corrélé, a été émis simultané-ment par quatre haut-parleurs positionnés aux azimuts 45, 135, 225 et 270°. Ce dispositif a permis de recréer un bruit large bande diffus bidimensionnel2. Les sujets ont rempli le questionnaire «profil abrégé des avantages de l’aide auditive (APHAB)3 pour évaluer les avantages offerts dans des situations d’écoute familières. Les mesures «oreille nue» ont été réalisées lors de la première séance, avant l’appareillage. Les mesures «oreille appareillée» ont été réalisées quant à elles, lors de la dernière séance. C’est aussi à ce moment là que les sujets ont répondu à un questionnaire pour évaluer sur une échelle de 7 graduations leur propre niveau de satisfaction. Cette notation concernait la qualité sonore, les sifflements intempestifs, l’utilisation d’un téléphone fixe et mobile, le remplacement de la pile et l’utilisation du bouton de changement de programme, ainsi que le confort et le maintien des aides auditives sur l’oreille. A chaque séance, des fiches quotidiennes d’appréciation étaient remises aux sujets afin qu’ils puissent y inscrire les problèmes rencontrés, les points positifs, la durée de port des aides auditives et l’utilisation des différents programmes d’écoute.

Résultatscorrélation entre le préréglage et la courbe de réponse au coupleur 2ccnous avons vérifié que les aides auditives produisaient l’amplification escomptée et que celle-ci était suffisante, notamment sur les fréquences conversationnelles. Pour cela, nous avons comparé les préréglages calculés par l’algorithme Best Fit Fast en mode «coupleur 2cm3». Chaque aide auditive a été programmée en fonction de la perte auditive de chaque sujet et réglée en mode omnidirectionnel. nous avons également déclaré dans EXPRESSfit les couplages acoustiques choisis (ouvert ou fermé) pour chaque patient. Les préréglages ainsi obtenus ont été comparés aux courbes de réponse en fréquence réalisées avec un coupleur de 2cm3 pour les niveaux d’entrée en sons purs de 50 et 90 dB SPL (voir figure 3). Les valeurs prescrites et mesurées entre 250 et 6000 Hz concordent parfaitement (écarts inférieurs à 5 dB) ce qui signifie que ce que

l’audioprothésiste voit à l’écran correspond à ce que l’aide auditive produit réellement.

corrélation entre le préréglage et la courbe REARnous avons vérifié que les préréglages calculés par l’algorithme Best Fit Fast en mode «REAR» correspondaient aux mesures in situ réalisées sur chaque sujet appareillé. Au cas par cas, nous avons noté de nombreux écarts, principalement liés à la diversité des formes de CAE. Le large échantillonnage de notre étude devait cependant nous permettre de vérifier la précision de l’algorithme de Best Fit Fast. Toutes les mesures ont été réalisées avec une sonde microphonique. Les aides auditives avaient été programmées en mode omnidirectionnel, et les fonctions de traite-ment du signal telles que les réducteurs de bruits, l’expansion, les systèmes antilarsen avaient été désactivées. La figure 4 montre la corrélation entre la moyenne des préréglages calculés par l’algorithme Best Fit Fast en mode «REAR» pour 38 oreilles et la moyenne des courbes de réponses mesurées en son pur pour des niveaux d’entrée de 50 et 90 dB SPL. A noter que seules 38 oreilles ont été évaluées dans cet échantillonnage, car l’algorithme de calcul des préréglages Best Fit Fast n’était pas finalisé au moment des premières mesures et ne l’a été qu’à la fin de l’étude. Cependant, on remarque une corrélation presque parfaite (écart inférieur à 3 dB) entre la moyenne des préréglages et la moyenne des courbes de réponses mesurées, et ce à toutes les fréquences.

Bénéfice de l’intelligibilité dans le bruitLes tests HInT avec et sans aide auditive ont été réalisés en source de bruit diffuse à un niveau d’émission de 65 dBA et une procédure adaptative fut mise en œuvre pour l’évaluation des seuils d’intelligibilité des phrases en rapport signal/bruit (dB RSB). La figure 5 (page suivante) représente les résultats moyens du test HInT pour des couplages acoustiques ouverts et fermés dans quatre conditions d’écoute : «oreille nue», et «oreille appareillée» sur le programme Universel, sur le programme Calme et enfin sur le programme Bruyant. nous avions choisi la directivité DIRECTIonALfocus™ (brevet SonIC innovations) pour le programme «Universel», une polarité hypercardioïde pour le programme «Calme» et une directivité automatique et adaptative pour le programme «Bruyant». Les réducteurs de bruit, quant à eux, sont restés sur les valeurs par défaut déterminées par l’audiométrie des sujets, et

Sonic innovations

Améliorer votre bien-être au quotidien grâce à une audition de qualité

www.sonici.com

les systèmes antilarsen étaient activés. Ainsi que nous nous y attendions, les bénéfices étaient nettement plus importants en couplage «fermé» qu’en couplage «ouvert». Ce résultat s’explique par les bonnes perfor-mances obtenues par les sujets «oreilles nues» du groupe appareillé en couplage «ouvert». Ces individus ont généralement des seuils auditifs normaux ou quasi-normaux dans les BF et obtiennent en règle générale de bons résultats au test HInT «oreille nue». Par conséquent, les possibilités d’amélioration pour cette population spécifique sont très limitées. Pour les appareillages en configu-ration «ouvert», l’amélioration moyenne mesurée dans le bruit versus «oreille nue» était respectivement de 1.2, 1.6, et 1.2 dB pour les programmes «Universel», «Calme» et «Bruyant». Pour les appareillages en configuration «fermé», l’amélioration moyenne mesurée dans le bruit versus «oreille nue» était respectivement de 5.6, 4.0, et 4.0 dB pour les mêmes programmes. Une analyse de variance par des mesures répé-tées révèle l’importance de la configuration de l’aide auditive (F[1,30]=5.59, p<.05) et des conditions de test (F[3,90]=24.39, p<.001), et une interaction importante (F[3,90]=8.79, p<.001) entre ces deux variables. Des analyses post-hoc avec des corrections de Bonferroni révèlent que les conditions de test «oreille nue» sont très différentes des condi-tions de test «oreille appareillée», sans que les conditions de test «oreille appareillée» soient différentes les unes des autres. Ceci se vérifie également lorsque les aides auditives en configuration «ouvert» et «fermé» sont analysées séparément. Ceci indique claire-ment que le plus petit bénéfice observé pour les appareillages en configuration «ouvert» est significatif.

Bénéfices subjectifs et indices de satisfactionLe questionnaire APHAB a été rempli une première fois lors de la première séance, et concernait uniquement la perception, par les sujets, de leur audition «oreille nue». Le même questionnaire a été rempli une seconde fois lors de la dernière séance, pour apprécier la perception, par les sujets, de l’amélioration de leur audition avec Pearl. Un score de bénéfices APHAB a été calculé selon le pourcentage des problèmes évoqués «oreille nue» et «oreille appareillée». Les résultats moyens par rubriques de l’APHAB [Facilité de communication (FC),

Réverbération (RV), Bruits de fond (Bn), et Aversion (AV)] sont représentés sur la figure 6 pour les 25 sujets appareillés en configura-tion «ouvert» et sur la figure 7 pour les 7 sujets appareillés en configuration «fermé». Les résultats indiquent, qu’en moyenne, les sujets ont pris conscience des grands avantages offerts par Pearl dans toutes les rubriques ayant trait à la communication et l’intelligibilité (des différences supérieures à 22% sont considérées comme importantes). Si l’on considère les bénéfices individuels, 91% des sujets ont attribué des scores de 10 points et plus aux avantages fournis dans ces trois rubriques relatives à la communica-tion et l’intelligibilité (FC, RV et Bn). Enfin, le port d’un appareillage Pearl ne déforme pas le son et sa perception demeure agréable.

Les sujets ont également rempli un question-naire leur demandant d’évaluer leur niveau de satisfaction par rapport à Pearl, en utilisant une notation de 1 (PAS DU ToUT SATISFAIT) à 7 (EXTRÊMEMEnT SATISFAIT). Les résultats sont résumés sur la figure 8 (sur la page suivante). Les indices moyens de satisfaction des 32 sujets en termes de performance dans le calme, en situation bruyante, au téléphone et sur la qualité globale de leur appareillage, étaient respectivement 5.9, 5.3, 5.4, et 6.0. Les appareillages en configuration «ouvert» et «fermé» n’ont révélé des indices de satisfac-tion très différents que pour la performance au téléphone.

Figure 3 : Comparaison entre la moyenne des préréglages Best Fit Fast et la moyenne des courbes de réponses en fréquence au coupleur 2cm3 pour des niveaux d’entrée de 50 et 90 dB SPL. Moyennes établies sur 64 Pearl.

Figure 4 : Comparaison entre la moyenne des préréglages Best Fit Fast REAR et la moyenne des courbes in situ pour des niveaux d’entrée de 50 et 90 dB. Moyenne établie sur 38 oreilles.

Corrélation entre le préréglageet la courbe de réponse au coupleur 2cc(n = 64 appareils)

Fréquence (Hz)

90 dB Mesures au coupleur 90 dB 2cc Valeurs d’ajustement 50 dB Mesures au coupleur 50 dB 2cc Valeurs d’ajustement

100

90

80

70

60

50

40

30

20

10

0

100 1000 10000

Sort

ie m

oye

nne (d

B S

PL

re :

2cc)

Corrélation entre le préréglage et la courbe (n = 38 oreilles)

Fréquence (Hz)

110

100

90

80

70

60

50

40

30

20

10

0

100 1000 10000

Sort

ie m

oye

nne (d

B S

PL)

90 dB Mesures au coupleur 90 dB Valeurs d’ajustement 50 dB Mesures au coupleur 50 dB Valeurs d’ajustement

in situ

Figure 5 : résultats HInT moyens dans le bruit pour les appareillages en configuration «ouvert» (n = 25) et en configuration «fermé» (n = 7). Ces résultats sont présentés «oreille nue» et «oreille appareillée» pour les programmes «Universel», «Calme» et «Bruyant». Les seuils les plus bas correspondent à la meilleure performance.

70

60

50

40

30

20

10

0Pour

cent

age

moy

en d

es p

robl

èmes

sig

nalé

s

Sous-échelle

SANS AIDE AVEC AIDE DIFFÉRENCE

Profil abrégé des avantagesd’une aide auditive (n = 32)

Facilité de communication Réverbération

Bruit defond Aversion

52.0

59.8

24.8

36.8

61.8

22.9

38.9

19.2 22.8

-3.0

16.8

33.3

100

80

60

40

20

0Pour

cent

age

moy

en d

es p

robl

èmes

sig

nalé

s

Sous-échelle

SANS AIDE AVEC AIDE DIFFÉRENCE

Profil abrégé des avantages d’un appareil auditif (n = 7)

Facilité de communication Réverbération

Bruit defond Aversion

72.2

82.8

22.8

60.1

73.8

25.5

48.3

19.5 24.4

-4.9

15.5

56.8

Figure 7 : Pourcentage moyen de problèmes signalés. notes moyennes APHAB pour 7 sujets portant Pearl en configuration «fermé».

Performance HINT dans le bruit

0

-1

-2

-3

-4

-5

-6

-7

-8RTS

moy

en e

n d

B (

A)

OUVERT (n = 27) FERMÉ (n = 7)

OREILLE NUE

-6.3

-2.4

UNIVERSEL

-7.5-8.0

CALME

-7.9

-6.4

BRUIT

-7.6

-6.4

Figure 6 : Pourcentage moyen de problèmes signalésnotes moyennes APHAB pour 32 sujets portant Pearl en configuration «ouvert».

Page 4: Un nouveau RITE qui offre des avantages significatifs : Pearl

Sonic innovations

Améliorer votre bien-être au quotidien grâce à une audition de qualité

www.sonici.com

introduction Cet article présente une étude qui met en évidence les performances et les avantages ressentis par les malentendants appareillés avec Pearl, un nouveau micro contour à écouteur déporté (RITE) développé et commercialisé par SonIC innovations depuis avril 2009 (figure 1). La gamme est composée de trois contours : Pearl 24 (haut de gamme) ; Pearl 12 (moyenne gamme plus) ; Pearl 6 (moyenne gamme basic). Ces trois modèles se différencient par le nombre de canaux de compression 24, 12 et 6, mais aussi par des fonctions de traitement du signal plus ou moins sophistiquées et des options d’utilisation différentes pour les patients. Bien que Pearl soit configuré par défaut en appareillage ouvert, il peut être paramétré par le logiciel de programmation EXPRESSfit en appareillage semi-fermé ou fermé (dôme tulipe ou dôme double - embout sur mesure). La gamme Pearl intègre de nombreuses technologies de traitement du signal déjà présentes dans les aides auditives des séries Velocity™ telles que la technologie Sonic Sound™, la directivité automatique et adapta-tive, la directivité DIRECTIonALfocus™, les réducteurs adaptatifs de bruits, le double système antilarsen adaptatif, le Datalogging et les alertes vocales.

Les résultats de cette étude révèlent que les appareillages réalisés avec Pearl (6, 12 ou 24), en configuration ouverte ou fermée, apportent de réels bénéfices aux malen-tendants dans de nombreuses situations d’écoute préprogrammées. Ainsi, les sujets testés retrouvent une bonne intelligibilité, aussi bien dans le calme que dans le bruit. nous avons par ailleurs mesuré des différences sensibles de performance avec et sans aides auditives. Les utilisateurs de Pearl sont dans leur grande majorité satis-faits : 75% d’entre se disent «largement» ou

«extrêmement» satisfaits. La majorité des sujets qui avaient déjà porté des aides audi-tives, indiquent que Pearl est beaucoup plus efficace que leurs précédents appareils, et accordent une note très élevée à sa qualité sonore et à son design.

Plan d’étudeSujetsTrente deux sujets malentendants (20 hommes et 12 femmes) âgées de 47 à 81 ans, avec une moyenne d’âge de 67,8 ans, ont participé à cette étude. Ils souf-fraient tous d’une perte d’audition bilatérale, symétrique, neurosensorielle. Tous ont été appareillés en binaurale avec Pearl 6, 12 ou 24. 25 individus présentaient des seuils audiométriques normaux ou quasi-normaux dans les basses fréquences et ont donc bénéficié d’un embout ouvert de type dôme hélice, alors que 7 individus présentaient une perte auditive plus importante dans les basses fréquences, nécessitant une adaptation avec des embouts sur mesure pour fermer le CAE (voir figure 2). Tous les préréglages ont été calculés par la méthode Best Fit Fast® de SonIC innovations.

ProcéduresCette étude a été conduite pour vérifier que les aides auditives proposaient la correction auditive escomptée et que celle-ci pouvait être évaluée par mesures au coupleur ou in situ. Le test HInT1 a été utilisé pour, d’une part, évaluer l’amélioration de l’intelligibilité en milieu calme ou bruyant, et d’autre part, valider la performance de l’appareillage avec des questionnaires de satisfaction. Les sujets ont été vus au cours de cinq séances programmées sur une période de cinq semaines. Le choix des modèles (Pearl 6, 12, ou 24) attribués aux sujets a été effectué par tirage au sort, et les appareils ont été véri-fiés à l’aide de mesures au coupleur 2 cm3 et par mesure in situ à l’aide d’une chaine de mesures Fonix 7000 de la firme Frye.

Un nouveau RITE qui offre des avantages significatifs

collaborateurs

Michelle L. Hicks, Ph.DAndrea Hannan-Dawkes, Au.D. Michael J. nilsson, Ph.D. Bc-HiS Sonic innovations, inc.,Salt Lake city, Utah

Traduction

Vincent Génot, Pdt.iSo-Sonic SAS.Rouen - France.

Sonic innovations

Améliorer votre bien-être au quotidien grâce à une audition de qualité

©20

010

Soni

c In

nova

tions

, Inc

. All

righ

ts r

eser

ved.

La note moyenne obtenue par les appareil-lages en configuration «ouvert» était de 5.8, alors qu’elle n’était que de 3.9 pour les appareillages en configuration «fermé». Ce résultat est logique dans la mesure où les sujets appareillés en configuration «fermé» présentaient une perte auditive plus importante que ceux portant des appareils en configuration «ouvert». Par ailleurs, la plupart d’entre eux étaient habitués aux aides auditives dotées d’une bobine téléphonique. La miniaturisation extrême de Pearl n’a pas permis l’intégration de ce composant. Cet inconvénient a été remarqué par ce groupe de sujets, appareillés en configuration «fermé», dont l’indice de satisfaction est plus faible sur cette rubrique. Enfin, les sujets ont noté la qualité sonore et le design de Pearl. Les notes attribuées étaient très élevées, respectivement 6.0 et 6.4.

conclusionsCette étude a démontré que les aides auditives Pearl de la firme SonIC innova-tions offrent d’importants bénéfices en termes d’intelligibilité dans le bruit (en laboratoire) quelle que soit la configuration de l’appareillage («ouvert» ou «fermé»). Ces conclusions ont été corroborées par des évaluations subjectives des bénéfices offerts dans le monde réel pour ces deux types d’appareillage «ouvert» ou «fermé». Les sujets ont été très satisfaits de la performance de Pearl dans différentes situations sonores, et ils ont notamment attribué une note très élevée à la rubrique Qualité sonore et Design. Enfin, les mesures électroacoustiques réalisées in situ et au coupleur 2cm3 démontrent leurs corrélations avec les préréglages calculés par l’algorithme Best Fit Fast, garantissant ainsi aux audioprothésistes la qualité et la précision de leurs appareillages.

Références1. nilsson M, Soli S, Sullivan K : Develop-

ment of the Hearing in noise Test for the measurement of speech reception thresholds in quiet and in noise. J Acoust Soc Am 1994 ; 1085-1099.

2. nilsson M, Ghent R, Bray V, Harris R : Development of a test environment to evaluate the performance of modern hearing aids. JAAA 2005 ;16 : 27-41.

3. Cox R, Alexander G : The abbreviated profile of hearing aid benefit. Ear Hear 1995 ; 16 :176-186.

AuteursMichelle L. Hicks, Ph.D., est audiologiste-chercheur au laboratoire de recherche et d’application des aides auditives de Salt Lake City, UT

Andrea Hannan-Dawkes, Au.D., est audiologiste-chercheur au laboratoire de recherche et d’application des aides auditives de Salt Lake City, UT.

Michael J. nilsson, Ph.D, BC-HIS, est le directeur du laboratoire de recherche et d’application des aides auditives de Salt Lake City, UT.

Adresse des auteurs : [email protected], [email protected]@sonici.com

Réf

: 10

NT0

22

Figure 1 : Micro contour Pearl à écouteur déporté équipé d’un dôme standard ouvert.

Figure 2 : seuils audiométriques moyens pour 25 sujets appareillés avec Pearl en configuration «ouvert» et 7 sujets appareillés avec Pearl en configuration «fermé».

Audiométries OD et OG(appareillages ouverts n = 25 ; appareillages fermés n = 7)

Fréquence (Hz)

Audiométrie OD (OUVERT) Audiométrie OD (FERMÉ) Audiométrie OG (OUVERT) Audiométrie OG (FERMÉ)

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

110

100 1000 10000

Seuil

moy

en (d

B H

L)

Figure 8 : indices moyens de satisfaction pour la performance en milieu calme, bruyant, au téléphone et la performance globale, selon une notation de 7 points (1 = Pas du tout ; 7 = extrêmement). En utilisant le même système de notation, les sujets ont également noté la qualité sonore et le design de Pearl.

Indice de satisfaction (n = 33)

PE

RF

OR

MA

NC

ED

AN

S L

E C

AL

ME

PE

RF

OR

MA

NC

ED

AN

S L

E B

RU

IT

PE

RF

OR

MA

NC

EA

U T

ÉL

ÉP

HO

NE

SAT

ISFA

CTI

ON

GLO

BA

LE

QU

AL

ITÉ

SO

NO

RE

GLO

BA

LE

DE

SIG

N D

EL’

AID

E A

UD

ITIV

E

5.9

5.3 5.8

6.0

5.8 6.4

6.0

5.5

3.9

6.2 6.4

6.3

OUVERT (n = 25) FERMÉ (n = 7)

www.sonici.com