Études chiroptérologiques dans les dossiers réglementaires...

naturae2017 3

art 3 mdash Publieacute le 15 feacutevrier 2017Texte inteacutegral disponible sur internet wwwrevue-naturaefr

Eacutetudes chiropteacuterologiques dans les dossiers reacuteglementaires eacuteoliens

disponibiliteacute de lrsquoinformation et conformiteacute avec les recommandations

nationales et europeacuteennes

Coly R Barreacute K Gourdain P Kerbiriou C Marmet J amp Touroult J

Directeur De la publication Bruno DavidPreacutesident du Museacuteum national drsquoHistoire naturelle

reacuteDacteur en chef Editor-in-chiEf Jean-Philippe Siblet

assistants De reacuteDaction AssistAnt Editors Sarah Figuet (naturaemnhnfr)

Mise en page PAgE lAyout Sarah Figuet

coMiteacute scientifique sciEntific boArd Luc Abbadie (UPMC Paris)Luc Barbier (Parc naturel reacutegional des caps et marais drsquoOpale Colembert)Aureacutelien Besnard (CEFE Montpellier)Vincent Boullet (Expert indeacutependant floreveacutegeacutetation Frugiegraveres-le-Pin)Herveacute Brustel (Eacutecole drsquoingeacutenieurs de Purpan Toulouse)Audrey Coreau (AgroParis Tech Paris)Bernard Deceuninck (LPO Rochefort)Thierry Dutoit (UMR CNRS IMBE Avignon)Eacuteric Feunteun (MNHN Dinard)Greacutegoire Gautier (Parc national des Ceacutevennes Florac)Olivier Gilg (Reacuteserves naturelles de France Dijon)Freacutedeacuteric Gosselin (Irstea Nogent sur Vernisson)Freacutedeacuteric Hendoux (MNHN Paris)Xavier Houard (OPIE Guyancourt)Isabelle Leviol (MNHN Paris)Francis Meunier (Conservatoire drsquoespaces naturels ndash Picardie Amiens)Serge Muller (MNHN Paris)Francis Olivereau (DREAL Centre Orleacuteans)Laurent Poncet (MNHN Paris)Nicolas Poulet (ONEMA Toulouse)Jean-Philippe Siblet (MNHN Paris)Laurent Tillon (ONF Paris)Julien Touroult (MNHN Paris)

Naturae est une revue publieacutee par les Publications scientifiques du Museacuteum ParisNaturae is a journal published by the Museum Science Press Paris

Naturae est distribueacutee en Open Access sur le site web des Publications scientifiques du Museacuteum httpwwwrevue-naturaefr

Les Publications scientifiques du Museacuteum publient aussi The Museum Science Press also publish

European Journal of Taxonomy Revue eacutelectronique Electronic journal ndash httpwwweuropeanjournaloftaxonomyeu

AdansoniaAbonnement Subscription 2017 Institutions Institutions 7109 euro Particuliers Individuals 3555 euro

AnthropozoologicaAbonnement Subscription 2017 Institutions Institutions 5213 euro Particuliers Individuals 2607 euro

GeodiversitasAbonnement Subscription 2017 Institutions Institutions 14691 euro Particuliers Individuals 7346 euro

ZoosystemaAbonnement Subscription 2017 Institutions Institutions 14691 euro Particuliers Individuals 7346 euro

1NATURAE bull 2017 bull art 3 copy Publications scientifiques du Museacuteum national drsquoHistoire naturelle Paris wwwrevue-naturaefr

MOTS CLEacuteSChiroptera protocoles

standardisation partage de donneacutees

eacutenergie renouvelable biodiversiteacute

Coly R Barreacute K Gourdain P Kerbiriou C Marmet J amp Touroult J 2017 mdash Eacutetudes chiropteacuterologiques dans les dossiers reacuteglementaires eacuteoliens disponibiliteacute de lrsquoinformation et conformiteacute avec les recommandations nationales et europeacuteennes Naturae 3 1-10

REacuteSUMEacute Les eacutetudes reacuteglementaires lieacutees agrave lrsquoinstallation des parcs eacuteoliens en France sont constitueacutees drsquoune eacutetude drsquoimpact environnemental preacute-implantation et drsquoun suivi post-implantation Si elles ont vocation agrave eacutevaluer les impacts locaux de ces installations sur la faune et la flore elles pourraient aussi potentiellement contribuer agrave une meilleure connaissance des enjeux de conservation globaux Pour eacutevaluer cela nous avons collecteacute des dossiers reacuteglementaires aupregraves des services instructeurs et meneacute une analyse sur le volet laquo Chauve-souris raquo en se focalisant sur la disponibiliteacute des informations sur la meacutethode drsquoinventaire et sur les formats de restitution des donneacutees Agrave partir des dossiers collecteacutes la grande majoriteacute eacutetant inaccessible notre eacutetude montre que le faible niveau de documentation des meacutethodologies et des donneacutees drsquoinventaires limite fortement la possibiliteacute drsquoexploitation Ce degreacute de documentation des meacutetadonneacutees varie en fonc-tion de la structure ayant conduit lrsquoeacutetude indeacutependamment de sa nature Enfin sur notre eacutechantillon de 48 dossiers drsquoeacutetudes drsquoimpact et 52 dossiers de suivis post-implantation nous avons mis en eacutevidence que le niveau de documentation des eacutetudes nrsquoa pas significativement eacutevolueacute au cours du temps malgreacute la publication de recommandations techniques et lrsquoeacutevolution de la reacuteglementation Il paraicirct donc essentiel drsquohomogeacuteneacuteiser et drsquoameacuteliorer les modegraveles de restitution des donneacutees drsquoinventaires et les meacutethodes utiliseacutees

Roger COLYMuseacuteum national drsquoHistoire naturelle UMS2006 Patrimoine naturel

case postale 41 57 rue Cuvier F-75231 Paris cedex 5 (France) rogercolygmailcom

Kevin BARREacuteMuseacuteum national drsquoHistoire naturelle Centre drsquoEacutecologie et de Sciences de la Conservation UMR7204 MNHN-CNRS case postale 135 57 rue Cuvier F-75231 Paris cedex 5 (France)

kevinbarremnhnfr

Philippe GOURDAINMuseacuteum national drsquoHistoire naturelle UMS2006 Patrimoine naturel

case postale 41 57 rue Cuvier F-75231 Paris cedex 5 (France) philippegourdainmnhnfr

Christian KERBIRIOU

Julie MARMETMuseacuteum national drsquoHistoire naturelle Centre drsquoEacutecologie et de Sciences de la Conservation UMR7204 MNHN-CNRS case postale 135 57 rue Cuvier F-75231 Paris cedex 5 (France)

kerbirioumnhnfr et jmarmetmnhnfr

Julien TOUROULTMuseacuteum national drsquoHistoire naturelle UMS2006 Patrimoine naturel

case postale 41 57 rue Cuvier F-75231 Paris cedex 5 (France) julientouroultmnhnfr

Publieacute le 15 feacutevrier 2017

Eacutetudes chiropteacuterologiques dans les dossiers reacuteglementaires eacuteoliens disponibiliteacute de lrsquoinformation et conformiteacute avec les recommandations nationales et europeacuteennes

2 NATURAE bull 2017 bull art 3

Coly R et al

KEY WORDS Chiroptera

protocols standardization

data sharing renewable energy

biodiversity

INTRODUCTION

En application des objectifs mondiaux de reacuteduction des gaz agrave effet de serre deacutefinis lors de la Confeacuterence de Kyoto (1997) lrsquoUnion europeacuteenne a promu le deacuteveloppement des eacutenergies renouvelables Plus reacutecemment la Convention-cadre sur les changements climatiques ratifieacutee par 195 pays lors de la 21egraveme session de la confeacuterence des parties (COP21) du 12 deacutecembre 2015 agrave Paris vient renforcer le deacuteploiement des eacutenergies renouvelables parmi lesquelles lrsquoeacuteolien occupe une place importante Dans le monde entre 2000 et 2012 la capaciteacute installeacutee de production drsquoeacutenergie eacuteolienne a eacuteteacute multiplieacutee par 15 (Gsaumlnger amp Pitteloud 2012) En Europe ce poste de production eacutenergeacutetique devrait devenir lrsquoun des plus grands contributeurs pour atteindre lrsquoobjectif des 20 drsquoeacutelectriciteacute renouvelable drsquoici agrave 2020 (EUR-Lex 2009 direc-tive 200928CE) Fort de cette dynamique le nombre de parcs eacuteoliens a fortement augmenteacute en France Ces parcs ont toutefois des impacts directs et indirects sur lrsquoenvironnement (Erickson amp West 2002 Rodrigues et al 2008) Les impacts directs sur lrsquoavifaune et les Chiroptegraveres comme les collisions avec les pales du rotor (Johnson et al 2000 Duumlrr amp Bach 2004) ou les cas de barotraumatisme (Baerwald et al 2008 Horn et al 2008) entraicircnent des eacutevegravenements de mortaliteacute

De maniegravere plus indirecte un parc eacuteolien peut par exemple occasionner des deacuteviations de trajectoire de vol drsquoOiseaux et de Chiroptegraveres qui cherchent agrave eacuteviter les parcs ou encore restreindre leur domaine vital (Winkelman 1989 Phillips 1994 Reichenbach 2002 Millon et al 2015 Schuster et al 2015)

Du fait de connaissances encore lacunaires et fragmen-taires une des particulariteacutes des projets eacuteoliens reacuteside dans le fait que leurs impacts sont actuellement peu preacutevisibles Il est ainsi impossible pour lrsquoinstant de quantifier lrsquoimpact drsquoun futur parc De mecircme ces impacts sont continus dans le temps et relativement diffus avec parfois de brefs eacutepisodes de forte mortaliteacute lors de passages migratoires par exemple (Cryan amp Brown 2007) Drsquoun point de vue spatial les mortali-teacutes peuvent varier tregraves fortement au sein drsquoune mecircme reacutegion (Baerwald amp Barclay 2009) et parfois mecircme drsquoune eacuteolienne agrave lrsquoautre au sein mecircme drsquoun parc eacuteolien Ces eacuteleacutements rendent lrsquoeacutetude de lrsquoimpact tregraves complexe ainsi que lrsquoapplication de la reacuteglementation habituelle exigeant lrsquoapplication de la seacutequence eacuteviter-reacuteduire-compenser (ERC) Dans un objectif drsquoune absence de perte nette crsquoest notamment la compensation qui pose problegraveme dans la mesure ougrave celle-ci doit compenser lrsquoimpact restant malgreacute les eacutetapes drsquoeacutevitement et de reacuteduction sachant que lrsquoimpact est difficilement quantifiable Lrsquoeacuteolien constitue donc un reacuteel problegraveme dans la prise en compte de la

ABSTRACTBat studies in regulatory reports about onshore wind farms information availability and compliance with national and European recommendationsRegulatory studies related to wind farm facilities are constituted of environmental impact studies in pre-implantation step and post-implantation monitoring The aim of these studies is to assess local impact of these facilities on the flora and fauna but these studies and their data could also potentially contribute to a better understanding of global conservation issues To test this we collected regulatory reports of these studies from administrative services We then conducted an analysis on the laquobatraquo component focusing on information availability according to the inventory methods (acoustic point counts ground records altitude records transects and mortality monitoring) assessing the level of documentation and on the format of data presentation Concerning collected reports (since August 2011 when studies and availability rules were reinforced in France) only 55 (impacts studies) and 68 (monitoring) were accessible from French environmental authorities Our analysis shows that the proportion of reports with a complete level of documentation was 30 for the point count method and for ground records 60 for altitude records and nothing for others methods Moreover the average level of documentation of transects and mortality monitoring is significantly lower than others methods There is an important organisation effect concerning the level of documentation of methods but not on the organisation type (public or private sectors associations) The level of documentation consists in various metadata about context materials and methods and sampling design information However basic and essential informations concerning some metadata are often missing such as the duration of acoustic records (this prevents an assessment of the sampling effort) Finally based on our sample of 48 impact studies and 52 post implantation monitoring reports we demonstrated that the level of documentation of reports has not progressed significantly over time despite publication of European and French technical guidelines (2008 and 2012 respectively) and despite the evolution of French laws (2011) However the mortality monitoring is close to signifi-cance concerning a progress of level of documentation for before compared to after the evolution of French laws Our results raise questions about the quality of method used in studies and the reliability of conclusions for the wind farm facilities We advocate for improved and standardized methods in future studies as well as the availability of inventory data and their metadata following the SINP (Information System on Nature and Landscapes) model

3


NATURAE bull 2017 bull art 3

biodiversiteacute dans lrsquoameacutenagement du territoire et face agrave lrsquoessor de lrsquoeacutenergie eacuteolienne il devient indispensable drsquoapprofondir les eacutetudes agrave ce sujet

Deux deacutecrets (23 aoucirct 2011 ndeg2011-984 et ndeg2011-985) soumettent les projets eacuteoliens agrave la leacutegislation sur les installations classeacutees pour la protection de lrsquoenvironnement (ICPE) Cette reacuteglementation renforce lrsquoobligation pour les deacuteveloppeurs drsquoeffectuer une eacutetude drsquoimpact environnemental (un preacute-diagnostic reacutealiseacute par une approche large puis un diagnostic plus preacutecis qui constitue une eacutetude approfondie de lrsquoeacutetat initial) et un suivi post-implantation au moins une fois lors des trois premiegraveres anneacutees de fonctionnement puis une fois tous les dix ans Ces eacutetudes reposent sur lrsquoanalyse descriptive et fonctionnelle de diffeacuterents thegravemes environnementaux (eg fonctionnaliteacutes eacutecologiques du secteur concerneacute espaces vitaux neacutecessaires au maintien des espegraveces proteacutegeacutees fonctionnement des eacutecosystegravemes concerneacutes) et sur le suivi de la mortaliteacute de la faune volante (MEDDE 2010)

En parallegravele de ces nouvelles obligations concernant les Chiroptegraveres Eurobats (accord relatif agrave la Conservation des Populations de Chauves-souris drsquoEurope) a publieacute en 2008 (Rodrigues et al 2008) et mis agrave jour en 2014 (Rodrigues et al 2014) des recommandations europeacuteennes pour eacutevaluer les impacts potentiels des eacuteoliennes et pour que les parcs prennent en compte les exigences eacutecologiques des Chiroptegraveres Ces recommandations srsquoappuient sur le corpus scientifique disponible lors de leur reacutedaction Une deacuteclinaison nationale de ces preacuteconisations techniques a eacuteteacute effectueacutee en 2012 par le Groupe Chiroptegraveres de la Socieacuteteacute Franccedilaise pour lrsquoEacutetude et la Protection des Mammifegraveres (SFEPM 2012)

Contrairement aux Oiseaux nous manquons de connais-sances sur la relation Chiroptegraveres-eacuteoliennes agrave commencer par la quantification de la mortaliteacute dans un contexte et une saison donneacutes ducirc agrave un fort taux de disparition des cadavres la nuit et une deacutetectabiliteacute tregraves reacuteduite mais eacutegalement au sujet des meacutecanismes drsquoeacutevitement des parcs eacuteoliens (Millon et al 2015) de lrsquoattraction des eacuteoliennes sur les Chiroptegraveres (Cryan 2008) ainsi que lrsquoinfluence agrave plus ou moins grande distance sur la freacutequentation des diffeacuterents habitats attenants

Lrsquoameacutelioration des connaissances sur cette probleacutematique eacuteolienne et Chauves-souris agrave plus large eacutechelle pourrait passer par une meacuteta-analyse des donneacutees preacutesentes et normalement disponibles dans les dossiers drsquoeacutetudes drsquoimpact et de suivis post-implantation Pour cela il est neacutecessaire 1) de bancariser les donneacutees issues de ces eacutetudes et 2) drsquoassocier des meacutetadonneacutees (protocole utiliseacute plan drsquoeacutechantillonnage mis en œuvre) afin de quantifier les efforts drsquoeacutechantillonnage condition sine qua non agrave lrsquoexploitation de ces donneacutees En effet si lrsquoun des enjeux centraux est actuellement de rendre les donneacutees naturalistes mobilisables lrsquoinformation sur leurs modaliteacutes drsquoacquisition est deacuteterminante pour connaicirctre leurs champs drsquoapplication (Ichter et al 2014)

Lrsquoapproche centreacutee sur lrsquoaccessibiliteacute aux dossiers reacutegle-mentaires permet au-delagrave de la bancarisation des donneacutees et leurs meacutetadonneacutees drsquoestimer le niveau de documentation des dossiers utiliseacutes dans lrsquoavis de recevabiliteacute par lrsquoautoriteacute environnementale concernant les autorisations drsquoexploitation

Il est donc eacutegalement important de veiller agrave ce que ces autorisa-tions soient deacutelivreacutees agrave partir drsquoeacutetudes remplissant les critegraveres neacutecessaires agrave un jugement le plus pertinent possible notam-ment en ce qui concerne la remise en cause ou non de lrsquoeacutetat de conservation des espegraveces de Chiroptegraveres Drsquoautre part dans le cadre des suivis post-implantation il est neacutecessaire que les meacutethodes et plans drsquoeacutechantillonnage mis en œuvre permettent des comparaisons avant-apregraves implantation

Potentiellement la mise en commun des informations contenues dans ces nombreuses eacutetudes devrait eacutegalement permettre drsquoaborder des questions comme quelles sont les principales espegraveces susceptibles drsquoecirctre impacteacutees par les parcs eacuteoliens Quel est lrsquoimpact des eacuteoliennes sur les dynamiques reacutegionales et nationales des populations de Chauves-souris Quelles sont les configurations les plus impactantes Quelle est la saisonnaliteacute de lrsquoimpact

Nous proposons donc dans cette eacutetude un premier audit des donneacutees drsquoinventaires chiropteacuterologiques collecteacutees dans le cadre drsquoimplantations drsquoeacuteoliennes agrave savoir dans les diagnostics drsquoeacutetude drsquoimpact et les suivis de mortaliteacute et de populations post-implantation La deacutemarche srsquoarticule autour de quatre axes de questionnement ndash Quelle est la faciliteacute drsquoaccegraves aux dossiers ndash Quel est le niveau de documentation selon les types de dossiers et les protocoles ndash Quels sont les facteurs qui influencent ce niveau de docu-mentation (maicirctre drsquoouvrage prestataire publication des recommandations passage au reacutegime des ICPE) ndash Quels sont les formats de restitution de donneacutees utiliseacutes dans les dossiers

MATEacuteRIEL ET MEacuteTHODES

Proceacutedure de recueil des dossiers

Les dossiers drsquoeacutetudes drsquoimpact et de suivis ont eacuteteacute recueillis entre mars et juin 2015 aupregraves des Directions reacutegionales de lrsquoEnvironnement de lrsquoAmeacutenagement et du Logement (DREAL) des Directions deacutepartementales des Territoires (DDT) et des Uniteacutes territoriales (UT) Agrave lrsquoexception de lrsquoAquitaine de lrsquoAlsace et de la Corse deacutepourvues ou presque drsquoeacuteoliennes lrsquoensemble des DREAL de France meacutetropolitaine a eacuteteacute contacteacute Des relances ont eacuteteacute effectueacutees systeacutematiquement

Grille de lecture des dossiers

Afin drsquoeacutevaluer le niveau de documentation des dispositifs de collecte des donneacutees nous avons drsquoabord proceacutedeacute agrave la mise en place drsquoune grille de lecture sous la forme drsquoun tableur Excel Cette grille a eacuteteacute conccedilue en relation avec le groupe de travail laquo eacuteolien raquo de la SFEPM et reprend point par point les preacuteconisations drsquoEurobats (Rodrigues et al 2014) et de la SFEPM (2012) Elle regroupe des informations relatives aux meacutetadonneacutees dans lrsquoeacutetude drsquoimpact comme la date et lrsquoheure drsquoinventaire la dureacutee effective le nombre de points et la hauteur drsquoeacutecoute ou encore la distance et la vitesse de parcours des transects Pour les suivis post-implantation il srsquoagit de la surface prospecteacutee lors de la recherche de cadavres le taux


Coly R et al

de preacutedation ou encore la distance au macirct de lrsquoeacuteoliennehellip Ces meacutetadonneacutees permettent ainsi de caracteacuteriser le niveau drsquoinformation sur les diffeacuterents protocoles drsquoeacutetude utiliseacutes dans les dossiers et tout particuliegraverement drsquoestimer lrsquoeffort drsquoobservation

Une fois la structure de la grille constitueacutee lrsquoinformation contenue dans chaque dossier drsquoeacutetude drsquoimpact et de suivi post-implantation a eacuteteacute extraite et transcrite dans une table Excel Cette information a eacuteteacute collecteacutee sous deux formes lrsquoune dite laquo brute raquo (par exemple le nombre de points drsquoenregistrement au sol le nombre de nuits drsquoeacutecoute etc) et lrsquoautre codeacutee en preacutesenceabsence de lrsquoinformation dans le dossier Crsquoest lrsquoanalyse de cette information codeacutee en 01 qui sera preacutesenteacutee dans cette eacutetude

AnAlyse du jeu de donneacutees constitueacute

Tous les protocoles eacutetudieacutes peuvent ecirctre utiliseacutes agrave la fois dans les dossiers drsquoeacutetudes drsquoimpact et dans les suivis post-implantation excepteacute la recherche de gicirctes et le suivi de mortaliteacute qui ne sont utiliseacutes respectivement que dans les eacutetudes drsquoimpact et les suivis post-implantation

Afin drsquoappreacutehender la documentation de ces protocoles drsquoinventaires (enregistrement au sol enregistrement en altitude point drsquoeacutecoute transect recherche de gicirctes et suivi de mortaliteacute) nous avons mis en place un indice de degreacute de documenta-tion allant de 0 agrave 1 Cet indice correspond au rapport entre le nombre de meacutetadonneacutees mentionneacutees dans chaque dossier

pour chaque protocole et le nombre total de meacutetadonneacutees recommandeacutees par le comiteacute Eurobats et la SFEPM pour la description des protocoles drsquoinventaires (ces meacutetadonneacutees ainsi que leur niveau drsquoaccessibiliteacute dans les dossiers sont preacutesenteacutes dans le Tableau 1) Plus lrsquoindice tend vers 1 plus le niveau de description est bon Selon les analyses effectueacutees lrsquoindice sera deacuteclineacute agrave quatre eacutechelles diffeacuterentes et pour certaines au moyen de moyennes arithmeacutetiques celle des diffeacuterentes meacutetadonneacutees de protocoles celle des protocoles (enregistrement continu en altitude enregistrement continu au sol points drsquoeacutecoute transects et suivi de mortaliteacute) celle des types de dossiers tous protocoles confondus (eacutetudes drsquoimpact et suivis post-implantation) et une globale tous types de dossiers confondus

Pour cette variable du niveau de documentation par dos-sier nous avons eacutetudieacute son eacutevolution au cours du temps pour lrsquoensemble des eacutetudes drsquoimpact et pour lrsquoensemble des suivis post-implantation (suivi de population et suivi de mortaliteacute) Pour tester cette eacutevolution nous avons utiliseacute des modegraveles lineacuteaires geacuteneacuteraliseacutes (GLM) avec plusieurs variables tempo-relles testeacutees indeacutependamment agrave savoir lrsquoanneacutee de lrsquoeacutetude (annee) la date de lrsquoeacutetude par rapport agrave la date de publica-tion des recommandations Eurobats crsquoest-agrave-dire avant 2008 inclus ou agrave partir de 2009 inclus (avantapresEurobats) la date de lrsquoeacutetude par rapport agrave la date de passage des projets eacuteoliens sous la reacuteglementation ICPE agrave savoir avant le 23 aoucirct 2011 ou agrave partir du 23 aoucirct 2011 (avantapresICPE) et la date de lrsquoeacutetude par rapport aux dates Eurobats et ICPE

tableau 1 mdash Synthegravese du niveau drsquoaccessibiliteacute (taux de preacutesence de la meacutetadonneacutee sur lrsquoensemble des dossiers utilisant ce protocole) aux diffeacuterentes meacuteta-donneacutees de chaque protocole drsquoinventaire pour les deux types de dossiers Les meacutetadonneacutees ne concernant pas un ou plusieurs protocoles sont noteacutees avec un tiret Abreacuteviations types de dossiers EIE eacutetude drsquoimpact environnemental S suivi post-implantation meacutetadonneacutees RG recherche de gicircte PE point drsquoeacutecoute EA enregistrement en altitude ES enregistrement au sol TR transect SM suivi de mortaliteacute

Types de dossiersEIE EIE S S

Protocoles drsquoinventairesRG

n = 29PE

n = 33 19EA

n = 8 6ES

n = 19 4TR

n = 27 12SM

n = 28Informations contextuelles

Date et heure drsquoinventaire 056 078 1 089 077 1Conditions climatiques 0 060 08 084 051 035Coordonneacutees des cadavres ndash ndash ndash ndash ndash 0Type de blessure ndash ndash ndash ndash ndash 0Phases lunaires ndash 0 0 0 0 007Etat de la carcasse ndash ndash ndash ndash ndash 025Hauteur de la veacutegeacutetation ndash ndash ndash ndash ndash 035Description de lrsquooccupation du sol 0 0 0 0 0 053Numeacutero de lrsquoeacuteolienne ndash ndash ndash ndash ndash 1

Meacutethodologie et mateacuteriel utiliseacuteMateacuteriel utiliseacute 1 1 1 1 1 ndashRayon de recherche 048 ndash ndash ndash ndash 088Hauteur drsquoeacutecoutes ndash ndash 1 ndash ndash ndashVitesse de prospection ndash ndash ndash ndash 007 0Distance des transects ndash ndash ndash ndash 0 ndashTaux de preacutedation ndash ndash ndash ndash ndash 039Taux de deacutecouverte ndash ndash ndash ndash ndash 039Distance par rapport au macirct ndash ndash ndash ndash ndash 067

Effort drsquoeacutechantillonnagePlan drsquoeacutechantillonnage ndash 072 1 084 031 ndashNombre de points drsquoeacutecoutetransectssite prospecteacutes 031 060 1 084 014 1Dureacutee des eacutecoutes ndash 051 06 036 007 ndashNombre de passages 0 072 1 089 077 0Dureacutee par eacuteolienne ndash ndash ndash ndash ndash 064

5



combineacutees sur les mecircmes critegraveres que ceux citeacutes preacuteceacutedem-ment (avantapres-EurobatsICPE) En plus de la variable temporelle testeacutee nous avons inteacutegreacute dans les GLM lrsquoeffet potentiel drsquoune covariable relative agrave la structure et au type de structure ayant reacutealiseacute lrsquoeacutetude (eacutetablissements publics bureaux drsquoeacutetudes et associations)

Enfin nous avons eacutegalement eacutetudieacute les diffeacuterentes formes de restitution des donneacutees drsquoinventaires tableaux de donneacutees brutes graphiques et commentaires de reacutesultats

REacuteSULTATS

Accessibiliteacute des dossiers

Les deacutemarches entreprises pour collecter les dossiers nous ont permis de recueillir 48 dossiers drsquoeacutetudes drsquoimpact et 52 dossiers de suivis post-implantation reacutealiseacutes entre 2004 et 2014 (Tab-leau 2) Par rapport aux eacutetudes qui devraient ecirctre accessibles car posteacuterieures au passage agrave la reacuteglementation ICPE ceci repreacutesente 55 des eacutetudes drsquoimpact et 68 des suivis Le mode de transmission et drsquoacquisition des dossiers est variable par mail (49 des dossiers) cleacutes USB et CD-ROM (23 ) ou teacuteleacutechargement en ligne sur les sites internet des DREAL (18 ) Les eacutetudes disponibles uniquement en version papier ont eacuteteacute consulteacutees sur place (10 )

Plus de 90 des dossiers concernant les eacutetudes reacutealiseacutees apregraves la mise en place de la reacuteglementation des ICPE pour lesquelles lrsquoeacutetude drsquoimpact et le suivi sont obligatoires nrsquoont pas pu ecirctre obtenus (Tableau 2) Cependant la part de dossiers obtenus concernant les eacutetudes reacutealiseacutees apregraves lrsquoinscription au reacutegime ICPE est significativement plus importante (Khi2 = 168

ddl = 1 p lt 0001) que celle de dossiers concernant des eacutetudes anteacuterieures

niveAu de documentAtion Documentation par type de dossier et protocoleLe niveau de documentation moyen pour les eacutetudes drsquoimpact et les suivis post-implantation est relativement faible et ne diffegravere pas entre ces deux types de dossiers (test de Kruskal-Wallis n = 115 p-value = 044 Fig 1) La variabiliteacute est relativement importante entre des structures qui documentent tregraves bien leurs dossiers et drsquoautres tregraves mal

Sur lrsquoensemble des dossiers analyseacutes la proportion preacutesentant un bon niveau de description (indice = 1) du protocole points drsquoeacutecoute (n = 33) est de 30 eacutegalement de 30 pour les enregistrements au sol (n = 19) et 60 pour les enregistre-ments en altitude (n = 8) Pour les autres protocoles (transects et suivis de mortaliteacute) aucun dossier ne preacutesente un indice = 1 du fait de lrsquoabsence drsquoinformation telles que la distance des transects et les coordonneacutees geacuteographiques des cadavres pour les suivis de mortaliteacute

Il existe une diffeacuterence significative dans le niveau de documentation moyen des diffeacuterents protocoles (test de Kruskal-Wallis n = 115 p-value lt 00001 Fig 2) Les protocoles transect acoustique (TR) et suivi de mortaliteacute (SM) font lrsquoobjet drsquoun niveau de documentation signifi-cativement moins important (b) que tous les autres proto-coles (a) En revanche nous nrsquoobservons pas de diffeacuterence significative entre ces autres protocoles (points drsquoeacutecoute enregistrements au sol et en altitude) ainsi qursquoentre TR et SM (test de comparaison multiple Kruskal-Wallis n = 115 p-value gt 005 Fig 2)

tableau 2 mdash Nombre de dossiers obtenus par type drsquoeacutetude (eacutetudes drsquoimpact environnemental et suivis) et nombre de parcs eacuteoliens installeacutes par reacutegion et par peacuteriode preacute ou post-reacuteglementation ICPE Abreacuteviations EIE eacutetudes drsquoimpact environnemental Source httpwwwthewindpowernetcountry_zones_fr_1_francephp actualisation novembre 2015

ReacutegionEIE reacutecolteacutees Suivis reacutecolteacutes Nombre de parcs par reacutegion

Avant ICPE Apregraves ICPE Avant ICPE Apregraves ICPE Avant ICPE Apregraves ICPEAlsace 0 0 0 0 1 0Aquitaine 0 0 0 0 2 0Auvergne 0 0 0 0 12 14Basse-Normandie 0 0 0 0 19 16Bourgogne 0 0 0 0 1 21Bretagne 0 0 1 1 71 15Centre 3 2 0 0 63 10Champagne-Ardenne 2 0 0 0 67 76Corse 0 0 0 0 0 4Franche-Comteacute 0 0 0 0 4 0Haute-Normandie 0 0 0 0 30 0Ile-de-France 0 0 0 0 1 1Languedoc-Roussillon 5 0 0 0 34 40Limousin 0 0 0 0 4 2Lorraine 0 0 6 10 67 5Midi-Pyreacuteneacutees 7 2 0 2 10 33Nord-Pas-de-Calais 3 8 0 0 82 0Pays de la Loire 5 2 10 12 50 19Picardie 2 5 0 0 100 56Poitou-Charentes 1 1 0 0 18 33Provence-Alpes-Cocircte-drsquoAzur 0 0 0 0 0 6Rhocircne-Alpes 0 0 0 0 16 14Total 28 20 17 25 652 365


Coly R et al

Nous observons une importante heacuteteacuterogeacuteneacuteiteacute dans le niveau de description des protocoles en fonction de la structure en charge de lrsquoeacutetude En effet agrave titre drsquoexemple nous constatons un niveau de description du protocole point drsquoeacutecoute acoustique dans les eacutetudes drsquoimpact qui diffegravere significativement entre sept structures lrsquoayant utiliseacute sur plusieurs dossiers reacuteglemen-taires (test de Kruskal-Wallis n = 18 p-value lt 005) Parmi ces structures nous observons trois groupes (a b et c) ayant un niveau de description significativement distinct (test de comparaison multiple Kruskal-Wallis n = 18 p-value lt 005 Fig 3) En revanche le niveau de description de ce protocole ne diffegravere pas entre les diffeacuterents deacuteveloppeurs eacuteoliens (test de Kruskal-Wallis n = 18 p-value = 035)

Analyse deacutetailleacutee des meacutetadonneacutees de chaque protocoleAgrave lrsquoexception des indications concernant le type de mateacuteriel utiliseacute nous notons des lacunes reacutecurrentes pour lrsquoensemble des autres informations constituant les meacutetadonneacutees associeacutees aux protocoles (Tableau 1) En particulier des informations simples et essentielles relatives agrave lrsquoeffort drsquoeacutechantillonnage telles que la dureacutee des eacutecoutes acoustiques sont manquantes dans plus de 50 des cas Les suivis de mortaliteacute et les transects acoustiques preacutesentent un nombre plus important drsquoinformations manquantes comparativement aux enregistre-ments et points drsquoeacutecoute Les coordonneacutees geacuteographiques des cadavres de Chiroptegraveres identifieacutes information recommandeacutee dans les guides Eurobats et SFEPM ne sont preacutesentes dans aucun des 28 dossiers de suivi de mortaliteacute analyseacutes

Eacutevolution du niveau de documentation des eacutetudesConcernant les eacutetudes drsquoimpact (n = 48) aucune ameacutelio-ration au cours du temps (GLM annee p-value = 072) ni apregraves recommandations ou passage au reacutegime des ICPE nrsquoa eacuteteacute deacutetecteacutee (GLM avantapresEurobats p-value = 025 avantapresICPE p-value = 092 avantapresEurobatsICPE p-value = 051) Parmi les autres variables incluses dans

lrsquoanalyse les reacutesultats indiquent que le niveau de documenta-tion des eacutetudes est correacuteleacute aux deacuteveloppeurs eacuteoliens concerneacutes (GLM p-value lt 005) ainsi qursquoaux structures en charge des eacutetudes (GLM p-value lt001) indeacutependamment de leur nature (eacutetablissements publics bureaux drsquoeacutetudes ou asso-ciations) En revanche nous nrsquoavons pas deacutetecteacute de relation entre les structures et les deacuteveloppeurs eacuteoliens (Khi2 = 595 ddl = 572 p-value = 025) signifiant probablement que les deacuteveloppeurs ne font pas systeacutematiquement appel aux mecircmes structures pour les eacutetudes drsquoimpact

Il en est de mecircme pour les suivis acoustiques post-implan-tation (n = 41) puisqursquoaucune ameacutelioration de la description des protocoles nrsquoest observeacutee au cours du temps (GLM annee p-value = 059 avantapresEurobats p-value = 096 avantapresICPE p-value = 084 avantapresEurobatsICPE p-value = 040) En revanche les modegraveles indiquent que le niveau de documentation des eacutetudes est significativement lieacute aux deacuteveloppeurs (GLM p-value lt 00001) ainsi qursquoaux structures elles-mecircmes (GLM p-value lt 0001) et leur nature (GLM p-value lt 0001) Concernant la nature des structures nous manquons de puissance et de variabiliteacute pour conclure au sujet des dossiers drsquoeacutetablissements publics pour les suivis acoustiques post-implantation (n = 4) cependant il ne semble pas exister de diffeacuterences dans le niveau de description des dossiers entre les bureaux drsquoeacutetudes et les associations (test de Tukey p-value = 099) Eacutegalement il reste difficile de distinguer les effets respectifs des struc-tures et des deacuteveloppeurs puisque ces deux variables sont fortement lieacutees (Khi2 = 465 ddl = 196 p-value lt 00001)

Nous nrsquoobservons pas non plus drsquoameacutelioration du niveau de documentation des suivis de mortaliteacute (n=28) dans le temps (GLM annee p-value = 083 avantapresEurobats p-value = 059 avantapresICPE p-value = 0053 avan-tapresEurobatsICPE p-value = 013) bien qursquoil semble y avoir une leacutegegravere ameacutelioration du niveau de documentation des suivis mortaliteacute apregraves passage sous le reacutegime ICPE

fig 1 mdash Reacutepartition des deux types de dossiers (eacutetudes drsquoimpact et suivis post-implantation) selon lrsquoindice de description global

fig 2 mdash Indices du niveau de description des diffeacuterents protocoles drsquoeacutetudes acoustiques et du protocole de suivi de mortaliteacute Abreacuteviations EA enreg-istrement en altitude ES enregistrement au sol PE points drsquoeacutecoute TR transects SM suivi de mortaliteacute

Niv

eau

de d

escr

iptio

n

10

Eacutetudes drsquoimpact Suivis post-implantation

04

02

06

08 0

80

60

41

0

ES SM

bb

TRPE

a aa

Niv

eau

de d

escr

iptio

n0

2

EA

7



Le niveau de documentation reste eacutegalement deacutependant des deacuteveloppeurs (GLM p-value lt 005) et des structures elles-mecircmes indeacutependamment de leur nature (GLM p-values lt 0001) De mecircme que pour les suivis acoustiques de populations il reste difficile de seacuteparer les effets respectifs de ces deux variables puisqursquoelles sont une nouvelle fois lieacutees (Khi2 = 185 ddl = 144 p-value lt 005)

FormAts de restitution des donneacutees dAns les dossiers

En plus du niveau de documentation lrsquoautre paramegravetre essen-tiel pour lrsquoexploitation des dossiers est la preacutesence de donneacutees brutes et deacutetailleacutees ainsi que le mode de restitution (tableaux bruts ou de synthegravese graphiques commentaires narratifs des reacutesultats) La restitution sous forme de tableaux de donneacutees brutes et deacutetailleacutees pour chaque protocole permettrait de garantir une extraction et une exploitation des donneacutees Cependant ce mode de restitution nrsquoest actuellement utiliseacute que dans 20 des dossiers (parmi lesquels 10 drsquoeacutetudes drsquoimpact et 90 de suivis de population post-implantation) Dans le reste des dossiers seuls des tableaux de synthegravese des repreacutesentations graphiques ou une interpreacutetation des reacutesultats sont disponibles Il est cependant possible que ces donneacutees brutes soient bancariseacutees par les prestataires voire partageacutees dans un cadre partenarial (Systegraveme drsquoInformation sur la Nature et les Paysages (SINP) reacutegional ou de faccedilon bilateacuterale avec des associations) mais ceci nrsquoest pas mentionneacute dans les dossiers et nrsquoest pas actuellement geacuteneacuteraliseacute drsquoapregraves les contacts que nous avons eus avec les DREAL lors de cette eacutetude

En ce qui concerne les donneacutees de suivis de mortaliteacute les donneacutees brutes (nombre de cadavres) figurent dans 100 des dossiers Dans 40 de ces dossiers il nrsquoy aucune prise en compte du biais de deacutetectabiliteacute des cadavres pourtant paramegravetre cleacute pour estimer correctement la mortaliteacute (Rod-rigues et al 2008)

DISCUSSION ET RECOMMANDATIONS

Cette eacutetude met en eacutevidence 1) les difficulteacutes drsquoaccegraves aux dossiers 2) les lacunes concernant la preacutesence drsquoinformations relatives aux dispositifs de collecte des donneacutees (lacunes non ameacutelioreacutees par la publication des mesures Eurobats et le passage au reacutegime des ICPE) ou encore 3) le peu de donneacutees brutes directement bancarisables sous leur forme la moins transformeacutee (datelocaliteacuteespegravece)

diFFiculteacutes drsquoAccegraves Aux dossiers Tout drsquoabord concernant lrsquoaccessibiliteacute des dossiers notre hypothegravese de deacutepart eacutetait que la reacuteglementation ICPE appli-cable aux eacuteoliennes depuis aoucirct 2011 inciterait les services instructeurs agrave structurer lrsquoarchivage de ces rapports drsquoeacutetudes et agrave les communiquer agrave toute personne qui en ferait une demande La recherche systeacutematique des dossiers lors de cette eacutetude montre une tregraves faible accessibiliteacute et des circuits drsquoaccegraves plus ou moins complexes selon les reacutegions Ceci est ducirc agrave divers facteurs tels que lrsquoinexistence de systegravemes

drsquoarchivages efficaces dans les DREAL agrave des personnels surchargeacutes qui ne peuvent prendre le temps de reacutepondre agrave ce genre de sollicitations agrave un refus de diffuser lrsquoinformation malgreacute les textes qui obligent les administrations agrave le faire ou encore agrave lrsquoindisponibiliteacute de dossiers laquo anciens raquo pour cause de destruction reacuteguliegravere ou de perte Cependant nous avons constateacute une accessibiliteacute significativement meilleure pour les dossiers instruits apregraves 2011 bien que le taux reste faible Ceci pourrait ecirctre ducirc aux exigences plus importantes pour les deacuteveloppeurs eacuteoliens suite au passage agrave la reacuteglementation ICPE Les deacuteveloppeurs estimant avoir reacutealiseacute de bonnes eacutetudes ont ainsi probablement fait un effort plus conseacutequent de mise agrave disposition des dossiers Ce sont aussi des dossiers plus reacutecents qui ont donc moins de risques drsquoecirctre eacutegareacutes Drsquoautres raisons indeacutependantes de la reacuteglementation ICPE pourraient en ecirctre la source telle que la pression montante drsquoune contestation au sujet des autorisations deacutelivreacutees et de la fiabiliteacute de la preacutediction de lrsquoimpact et du contournement de la loi (qui nrsquoimpose la compensation eacutecologique que des impacts aveacutereacutes et non potentiels) incitant agrave plus de transparence En 2015 des avis rendus par la commission drsquoaccegraves aux documents administratifs (CADA) ont reacuteaffirmeacute lrsquoobligation de trans-mettre ces dossiers aux parties prenantes qui les sollicitent (article 3111 du Code des relations entre le public et lrsquoadministration) Des efforts devraient ecirctre meneacutes pour favoriser la disponibiliteacute de ces dossiers par exemple via une centralisation numeacuterique des dossiers reacutecents sur des plateformes accessibles dans les services de lrsquoEacutetat comme crsquoest deacutejagrave le cas dans certaines reacutegions

Enfin preacutecisons que la faible disponibiliteacute des dossiers constateacutee rend lrsquoeacutechantillon sur lequel reposent les analyses statistiques assez faible et heacuteteacuterogegravene entre les reacutegions Il convient ainsi drsquoecirctre vigilant sur lrsquointerpreacutetation des reacutesultats drsquoanalyses sur une telle taille drsquoeacutechantillon ces conclusions seraient donc agrave confirmer sur un nombre de dossiers plus eacuteleveacute et repreacutesentatif des reacutegions

fig 3 mdash Indices du niveau de description du protocole point deacutecoute acous-tique obtenu pour sept structures (S)

S1 S7S6S5S4S3S2

02

10

08

06

04

a a a

b b

c

c

Niv

eau

de d

escr

iptio

n


Coly R et al

lAcunes concernAnt lA Preacutesence drsquoinFormAtions relAtives Aux disPositiFs de collecte des donneacutees

Alors que les recommandations Eurobats (2008) et du Groupe Chiroptegraveres de la SFEPM (2012) preacutecisent les points agrave documenter dans les eacutetudes et que la jurispru-dence montre que les insuffisances de documentation des rapports drsquoeacutetudes conduisent parfois agrave la censure des eacutetudes et agrave lrsquoannulation des autorisations deacutelivreacutees aux peacutetition-naires par les jugements des tribunaux administratifs le niveau de description reste modeacutereacute et surtout nrsquoa pas eacutevolueacute significativement dans le temps En revanche il varie en fonction des protocoles des deacuteveloppeurs eacuteoliens et des structures qui reacutealisent ces eacutetudes 1) le niveau moyen de description des transects acoustiques est faible compareacute aux autres protocoles Drsquoapregraves notre expeacuterience ce reacutesultat pourrait teacutemoigner drsquoune utilisation de ce protocole comme preacute-eacutetude ou qursquoil soit consideacutereacute comme compleacutementaire voire redondant aux autres techniques acoustiques Ainsi cette approche est probablement consideacutereacutee comme moins importante par la structure reacutealisant les inventaires ce qui se reacutepercute dans la documentation associeacutee et 2) si certaines structures donnent peu drsquoinformations sur la mise en œuvre de leurs protocoles et limitent ainsi la possibiliteacute drsquoeacutevaluation de la fiabiliteacute des eacutetudes drsquoautres structures au contraire les documentent systeacutematiquement Il nous paraicirct donc important de standardiser une trame de restitu-tion complegravete et homogegravene agrave lrsquointention de lrsquoensemble des structures concerneacutees Neacuteanmoins ces dispariteacutes dans les niveaux de documentation sont aussi lieacutees aux deacuteveloppeurs eacuteoliens eux-mecircmes bien qursquoil ne soit possible de distinguer les effets respectifs des structures et des deacuteveloppeurs que dans le cas des eacutetudes drsquoimpact Nous pouvons ainsi sup-poser que la qualiteacute du dossier serait aussi en partie lieacutee au deacuteveloppeur qui fixe les termes du contrat avec la structure lors de lrsquoappel drsquooffre Nous pouvons donc imaginer que la plupart des structures ne neacutegocient pas les clauses avec des deacuteveloppeurs Ces manques drsquoinformations dans les dossiers seraient ainsi lieacutes en partie aux structures et en partie aux deacuteveloppeurs Cependant dans les deux cas les hypothegraveses justifiant le manque drsquoinformations qui auraient ducirc figurer dans les rapports selon les recommandations pourraient ecirctre un volume de travail sous-estimeacute par les deux parties lors de lrsquoappel drsquooffre et la reacuteponse agrave lrsquoappel drsquooffre impliquant un rendu insuffisant par manque de temps ou encore un manque drsquoinformations volontaire pour masquer un effort de prospection insuffisant (dureacutee des eacutecoutes nombre de points nombre de passageshellip) et sujet agrave contestation Reacuteglementairement crsquoest au deacuteveloppeur qursquoincombe la responsabiliteacute du cahier des charges de lrsquoeacutetude Il doit donc srsquoapproprier a minima les eacuteleacutements composant lrsquoeacutevaluation agrave conduire en rapport avec son projet et donc par exemple imposer dans les clauses un nombre minimum de jours neacutecessaires Mais la responsabiliteacute est partageacutee car ce sont aux structures en charge de lrsquoeacutetude sur le terrain (bureaux drsquoeacutetude associationshellip) qursquoil incombe drsquoassister le maicirctre drsquoouvrage dans la transparence et la traccedilabiliteacute des diffeacuterentes eacutetapes (Lavoux amp Feacutemeacutenias 2011)

Nous notons cependant un deacutebut drsquoameacutelioration concernant les suivis de mortaliteacute avec un reacutesultat proche de la significativiteacute Ceci pourrait srsquoexpliquer notamment par lrsquoobligation de mise agrave disposition de ces rapports suite au passage agrave la reacuteglementation ICPE la mortaliteacute et en particulier la qualiteacute et la fiabiliteacute des recherches de cadavres au sol sous eacuteolienne eacutetant un sujet sensible et largement deacutebattu

Peu de donneacutees brutes directement bAncArisAbles

Bien que la gestion des bases de donneacutees et leur partage se deacuteveloppent la majoriteacute des donneacutees brutes relatives aux eacutetudes eacuteoliennes restent inaccessibles tant dans les eacutetudes elles-mecircme que dans le SINP Cela compromet fortement leur utilisation pour toute nouvelle analyse Une des recommandations serait de standardiser les modegraveles de restitution des donneacutees et meacutetadonneacutees drsquoinventaires et de suivis chiropteacuterologiques dans le cadre des standards du SINP Le standard de donneacutees drsquooccurrence SINP (Jomier et al 2015) y reacutepond deacutejagrave en grande partie mais son usage nrsquoest pas encore systeacutematique La documentation des meacutetadonneacutees est encore tregraves peu standardiseacutee et des for-mats standards de donneacutees deacuteclineacutes par protocole restent encore agrave eacutetablir Le Tableau 3 reacutealiseacute pour des donneacutees provenant de points drsquoeacutecoute peut servir drsquoexemple et ecirctre deacuteclineacute en fonction des protocoles Ces formats notam-ment ceux du SINP devraient ecirctre inteacutegreacutes dans les clauses des appels drsquooffre pour les eacutetudes et exigeacutes par les services instructeurs aux structures reacutealisant les eacutetudes afin que celles-ci standardisent leurs donneacutees et meacutetadonneacutees et les annexent aux dossiers

CONCLUSION

Les limites constateacutees dans la documentation des dispositifs de collecte de donneacutees chiropteacuterologiques amegravenent agrave srsquointerroger sur la qualiteacute de la mise en œuvre des proto-coles et sur la robustesse des conclusions qui en sont tireacutees Avec presque 1000 parcs eacuteoliens reacutepartis sur lrsquoensemble du territoire franccedilais lrsquoameacutelioration du niveau de docu-mentation et le partage des donneacutees ouvriraient des pistes drsquoanalyse agrave lrsquoeacutechelle reacutegionale et nationale eacutechelles perti-nentes pour mesurer les impacts cumuleacutes et les strateacutegies drsquoimplantations optimales Plusieurs reacutegions ont entameacute des deacutemarches dans le sens de la mise agrave disposition des eacutetudes et du partage des donneacutees issues de ces eacutetudes qui devront ecirctre consolideacutees pour arriver agrave cet objectif Les potentialiteacutes offertes par une ameacutelioration de la descrip-tion des meacutetadonneacutees dans les dossiers reacuteglementaires constituent donc un enjeu majeur pour atteindre lrsquoobjectif de superposition drsquoune fonction de production drsquoeacutenergie sur le territoire et de maintien des populations de Chiroptegraveres Une centralisation systeacutematique et reacuteguliegravere dans le temps des dossiers et la bancarisation peacuterenne de leurs donneacutees brutes selon le format SINP ainsi qursquoune accessibiliteacute pour les organismes de recherche et autres parties prenantes de

9



ces sujets seraient une maniegravere efficace de reacutepondre agrave ces enjeux De plus lrsquoenjeu de ces ameacuteliorations pourrait se situer au niveau de la compensation eacutecologique des impacts de lrsquoeacuteolien sur les Chiroptegraveres en inscrivant mieux ces projets dans la deacutemarche ERC trop souvent inappliqueacutee ou bien de maniegravere hasardeuse (Peste et al 2015) ne permettant pas de juger de lrsquoefficience des mesures Ces eacuteleacutements pour-raient constituer les prochains axes de recherche lorsque les facteurs de blocage souleveacutes par notre eacutetude auront eacuteteacute leveacutes Ceci se justifie drsquoautant plus dans un contexte actuel ougrave des espegraveces de milieu ouvert particuliegraverement sujettes aux collisions avec les eacuteoliennes voient leurs abondances chuter depuis 10 ans (Kerbiriou et al 2015) sans que les causes soient reacuteellement identifieacutees

RemerciementsNous tenons agrave remercier Mme Gaeumllle Legall (Chef du pocircle infrastructure DREAL Lorraine) Mme Nathalie Fropier (Chargeacutee de mission DREAL Midi-Pyreacuteneacutees) Mme Muriel Faurre Mme Myriam Le Neillon Mme Franccediloise Sarrazin (DREAL Pays de la Loire) M Martial Makloufi M Francis Olivereau (DREAL Centre-Val de Loire) M Luis De Sousa (Chargeacute de mission DREAL Languedoc-Roussillon) M Pascal de Saint Vaast (Inspecteur des installations classeacutees DREAL Nord-Pas-de-Calais) M Jean-Noeumll Mazere (DDTM Vendeacutee) et M David Gonidec (Chargeacute de protection de la biodiversiteacute DREAL Picardie) pour leur collaboration dans la transmission de rapports ayant permis la reacutealisation de cette eacutetude Nous remercions particuliegraverement Arnaud Le Neveacute de la DREAL Pays-de-la-Loire pour sa contribution lors de lrsquoinitiation de lrsquoeacutetude et son aide dans la compreacutehension de lrsquoarticulation et le fonctionnement des diffeacuterents services eacutetatiques en charge de lrsquoinstruction des dossiers drsquoeacutetudes drsquoimpact et de suivis post-implantation Nous remercions eacutegalement le groupe eacuteolien de la SFEPM pour son regard drsquoexpert sur la construction drsquoune grille de lecture des dos-siers veacuteritable socle de cette eacutetude Enfin nous remercions Eacutetienne Ouvrard du groupe eacuteolien de la SFEPM et Yves Bas du MNHN pour lrsquoapport de leurs expeacuteriences dans les dossiers reacuteglementaires eacuteolien Nous remercions les deux eacutevaluateurs de lrsquoarticle (Laurent Tillon de lrsquoONF et un relecteur anonyme) pour leur relecture vigilante et leurs conseils drsquoameacutelioration de lrsquoeacutetude

REacuteFEacuteRENCES

bAerwAld e F amp bArclAy r m r 2009 mdash Geographic Varia-tion in Activity and Fatality of Migratory Bats at Wind Energy Facilities Journal of Mammalogy 90 1341-1349 httpsdoiorg10164409-MAMM-S-104R1

bAerwAld e F drsquoAmours G H KluG b j amp bArclAy r m r 2008 mdash Barotrauma is a significant cause of bat fatalities at wind turbines Current Biology 18 695 696 httpsdoiorg101016jcub200806029

convention cAdre sur les cHAnGements climAtiques 2015 mdash httpunfcccintresourcedocs2015cop21frel09r01fpdf

cryAn P m 2008 mdash Mating Behavior as a Possible Cause of Bat Fatalities at Wind Turbines The Journal of Wildlife Management 72 845-849 httpsdoiorg1021932007-371

cryAn P m amp brown A c 2007 mdash Migration of bats past a remote island offers clues toward the problem of bat fatalities at wind turbines Biological Conservation 139 (1) 1-11 httpsdoi101016jbiocon200705019

duumlrr t amp bAcH l 2004 mdash Fledermaumluse als Schlagopfer von Wind energie anlagen ndash Stand der Erfahrungen mit Einblick in die bundesweite Fundkartei Bremer Beitraumlge fuumlr Naturkunde und Naturschutz 7 253-264

ericKson j l amp west s d 2002 mdash The Influence of Regional Climate and Nightly Weather Conditions on Activity Patterns of Insectivorous Bats Acta Chiropterologica 4 17-24 httpsdoiorg1031610010040103

eur - lex 2009 mdash httpeur-lexeuropaeulegal-contentFRTXTPDFuri=CELEX32009L0028ampfrom=fr

GsaumlnGer s amp Pitteloud j d 2012 mdash World Wind Energy Annual Report 2012 WWEA Head Office Bonn Germany 22 p

Horn j w Arnett e b amp Kunz t H 2008 mdash Behavioral Responses of Bats to Operating Wind Turbines The Journal of Wild-life Management 72 123-132 httpsdoiorg1021932006-465

icHter j Poncet l amp touroult j 2014 mdash Catalogues des meacutethodes et des protocoles Phase 1 Eacutetude de deacutefinition et proposi-tion drsquoune deacutemarche Rapport MNHN-SPN 2014-52 Service du Patrimoine Naturel Museacuteum national drsquoHistoire naturelle Paris 30 p

joHnson G d ericKson w P stricKlAnd m d sHePHerd m F amp sHePHerd d A 2000 mdash Avian Monitoring Studies at the Buffalo Ridge Wind Resource Area Minnesota Results of a 4-year study Technical report prepared for Northern States Power Co Minneapolis MN 212 p

jomier r cHAtAiGner j Poncet l lebeAu y robert s bour-Goin t cHAGnoux s sAltre A borremAns c ArcHAmbeAu A-s lecoq m-e PAmerlon s just A milon t cousin j-l viel n amp bArreAu s 2015 mdash Standard de donneacutees SINP Occurrences de taxons version 12 MEDDEMNHN Paris 102 p

Kerbiriou c julien j F bAs y mArmet j leviol i lorrillere r AzAm c GAsc A amp lois G 2015 mdash Vigie-Chiro 9 ans de suivi des tendances des espegraveces communes Symbiose 34 amp 35 1-4

tableau 3 mdash Exemple de tableau standard de donneacutees theacutematique pour les points drsquoeacutecoute X et Y coordonneacutees geacuteographiques Lambert 93 - EPGS 2154

Meacutetadonneacutees Donneacutees

Date

Conditions meacuteteacuteoro-logiques

Heure deacutebutfin

Ndeg point drsquoeacutecoute X Y

Type drsquohabitatMateacuteriels Espegraveces

Nombre de contacts Activiteacute

070815 TdegCventpluie 20h-20h10 1 X (L93) Y (L93) 1 Ex D240X Pipistrelle commune (n) Ex transitBarbastelle drsquoEurope (n) Ex chasse

20h15-20h25 2 X (L93) Y (L93) 2 Ex D240X Petit Murin (n) Ex transitGrand Murin (n) Ex chasse

091015 TdegCventpluie Deacutebut-fin (n) X (L93) Y (L93) (n) (x) deacutetecteur (x) Sp (x) contacts Activiteacute


Coly R et al

lAvoux t amp FeacutemeacuteniAs A 2011 mdash Compeacutetences et profession-nalisation des bureaux drsquoeacutetudes au regard de la qualiteacute des eacutetudes drsquoimpact (eacutevaluations environnementales) Rapport ndeg 007411-01 du conseil geacuteneacuteral de lrsquoenvironnement et du deacuteveloppement durable 63 p

medde 2010 mdash Guide de lrsquoeacutetude drsquoimpact sur lrsquoenvironnement des parcs eacuteoliens Ministegravere de lrsquoeacutecologie du Deacuteveloppement durable et de lrsquoeacutenergie 191 p

millon l julien j F julliArd r amp Kerbiriou c 2015 mdash Bat activity in intensively farmed landscapes with wind turbines and offset measures Ecological Engineering 75 250- 257 httpsdoiorg101016jecoleng201411050

Peste F PAulA A luiacutes P bernArdino j PereirA P mAscAr-enHAs m costA H vieirA j bAstos c FonsecA c joatildeo m amp PereirA r 2015 mdash How to mitigate impacts of wind farms on bats A review of potential conservation measures in the European context Environmental Impact Assessment Review 51 10-22 httpsdoiorg101016jeiar201411001

PHilliPs j F 1994 mdash The Effect of a Wind Farm on the Upland Breed-ing Bird Communities of Bryen Tili Mid-Wales 1993-1994 RSPB The Welsh Office Bryn Aderyn The Bank Newtown Powys

reicHenbAcH m 2002 mdash Auswirkungen von Windenergieanlagen auf Voumlgel ndash Ausmaszlig und planerische Bewaumlltigung Dissertation agrave la TU Berlin 207 p

rodriGues l bAcH l dubourG-sAvAGe m j Goodwin j HArbuscH c 2008 mdash Lignes directrices pour la prise en compte des Chauves-souris dans les projets eacuteoliens EUROBATS Publica-tion Series 3 (version franccedilaise)

rodriGues l bAcH l dubourG-sAvAGe m j KArAPAndzA b KovAc d Kervyn t deKKer j KePel A bAcH P collins j HArbuscH c PArK K micevsKi b amp mindermAn j 2014 - Guidelines for consideration of bats in wind farm projects ndash Revision 2014 EUROBATS Publication Series 6 (English version)

scHuster e bullinG l amp KoumlPPel j 2015 mdash Consolidating the State of Knowledge A Synoptical Review of Wind Energyrsquos Wildlife Effects Environmental Management 56 (2) 300-331 httpsdoiorg101007s00267-015-0501-5

sFePm 2012 mdash Meacutethodologie pour le diagnostic chiropteacuterologique des projets eacuteoliens 17 p

winKelmAnn j e 1989 mdash Vogels Het Windpark Nabij Urk (Nop) Aanvarings Slachtoffersen Verstoring Van Pleisterende Eenden Ganzen En Zwanen RIN-rapport 8915 Arnhem 169 p

Soumis le 5 feacutevrier 2016 accepteacute le 8 juin 2016

publieacute le 15 feacutevrier 2017

Couverture parc eacuteolien dans des plaines agricoles Photo P Gourdain

Directeur De la publication Bruno DavidPreacutesident du Museacuteum national drsquoHistoire naturelle

reacuteDacteur en chef Editor-in-chiEf Jean-Philippe Siblet

assistants De reacuteDaction AssistAnt Editors Sarah Figuet (naturaemnhnfr)

Mise en page PAgE lAyout Sarah Figuet

coMiteacute scientifique sciEntific boArd Luc Abbadie (UPMC Paris)Luc Barbier (Parc naturel reacutegional des caps et marais drsquoOpale Colembert)Aureacutelien Besnard (CEFE Montpellier)Vincent Boullet (Expert indeacutependant floreveacutegeacutetation Frugiegraveres-le-Pin)Herveacute Brustel (Eacutecole drsquoingeacutenieurs de Purpan Toulouse)Audrey Coreau (AgroParis Tech Paris)Bernard Deceuninck (LPO Rochefort)Thierry Dutoit (UMR CNRS IMBE Avignon)Eacuteric Feunteun (MNHN Dinard)Greacutegoire Gautier (Parc national des Ceacutevennes Florac)Olivier Gilg (Reacuteserves naturelles de France Dijon)Freacutedeacuteric Gosselin (Irstea Nogent sur Vernisson)Freacutedeacuteric Hendoux (MNHN Paris)Xavier Houard (OPIE Guyancourt)Isabelle Leviol (MNHN Paris)Francis Meunier (Conservatoire drsquoespaces naturels ndash Picardie Amiens)Serge Muller (MNHN Paris)Francis Olivereau (DREAL Centre Orleacuteans)Laurent Poncet (MNHN Paris)Nicolas Poulet (ONEMA Toulouse)Jean-Philippe Siblet (MNHN Paris)Laurent Tillon (ONF Paris)Julien Touroult (MNHN Paris)

Naturae est une revue publieacutee par les Publications scientifiques du Museacuteum ParisNaturae is a journal published by the Museum Science Press Paris

Naturae est distribueacutee en Open Access sur le site web des Publications scientifiques du Museacuteum httpwwwrevue-naturaefr

Les Publications scientifiques du Museacuteum publient aussi The Museum Science Press also publish

European Journal of Taxonomy Revue eacutelectronique Electronic journal ndash httpwwweuropeanjournaloftaxonomyeu

AdansoniaAbonnement Subscription 2017 Institutions Institutions 7109 euro Particuliers Individuals 3555 euro

AnthropozoologicaAbonnement Subscription 2017 Institutions Institutions 5213 euro Particuliers Individuals 2607 euro

GeodiversitasAbonnement Subscription 2017 Institutions Institutions 14691 euro Particuliers Individuals 7346 euro

ZoosystemaAbonnement Subscription 2017 Institutions Institutions 14691 euro Particuliers Individuals 7346 euro










kevinbarremnhnfr



Christian KERBIRIOU








Coly R et al




biodiversity

INTRODUCTION





3


















Coly R et al











n = 29PE

n = 33 19EA

n = 8 6ES

n = 19 4TR

n = 27 12SM





5





REacuteSULTATS












Coly R et al









Niv

eau

de d

escr

iptio

n

10


04

02

06

08 0

80

60

41

0

ES SM

bb

TRPE

a aa

Niv

eau

de d

escr

iptio

n0

2

EA

7













S1 S7S6S5S4S3S2

02

10

08

06

04

a a a

b b

c

c

Niv

eau

de d

escr

iptio

n


Coly R et al






CONCLUSION


9






















Date


Heure deacutebutfin








Coly R et al
























kevinbarremnhnfr



Christian KERBIRIOU








Coly R et al




biodiversity

INTRODUCTION





3


















Coly R et al











n = 29PE

n = 33 19EA

n = 8 6ES

n = 19 4TR

n = 27 12SM





5





REacuteSULTATS












Coly R et al









Niv

eau

de d

escr

iptio

n

10


04

02

06

08 0

80

60

41

0

ES SM

bb

TRPE

a aa

Niv

eau

de d

escr

iptio

n0

2

EA

7













S1 S7S6S5S4S3S2

02

10

08

06

04

a a a

b b

c

c

Niv

eau

de d

escr

iptio

n


Coly R et al






CONCLUSION


9






















Date


Heure deacutebutfin








Coly R et al
















Coly R et al




biodiversity

INTRODUCTION





3


















Coly R et al











n = 29PE

n = 33 19EA

n = 8 6ES

n = 19 4TR

n = 27 12SM





5





REacuteSULTATS












Coly R et al









Niv

eau

de d

escr

iptio

n

10


04

02

06

08 0

80

60

41

0

ES SM

bb

TRPE

a aa

Niv

eau

de d

escr

iptio

n0

2

EA

7













S1 S7S6S5S4S3S2

02

10

08

06

04

a a a

b b

c

c

Niv

eau

de d

escr

iptio

n


Coly R et al






CONCLUSION


9






















Date


Heure deacutebutfin








Coly R et al















3


















Coly R et al











n = 29PE

n = 33 19EA

n = 8 6ES

n = 19 4TR

n = 27 12SM





5





REacuteSULTATS












Coly R et al









Niv

eau

de d

escr

iptio

n

10


04

02

06

08 0

80

60

41

0

ES SM

bb

TRPE

a aa

Niv

eau

de d

escr

iptio

n0

2

EA

7













S1 S7S6S5S4S3S2

02

10

08

06

04

a a a

b b

c

c

Niv

eau

de d

escr

iptio

n


Coly R et al






CONCLUSION


9






















Date


Heure deacutebutfin








Coly R et al
















Coly R et al











n = 29PE

n = 33 19EA

n = 8 6ES

n = 19 4TR

n = 27 12SM





5





REacuteSULTATS












Coly R et al









Niv

eau

de d

escr

iptio

n

10


04

02

06

08 0

80

60

41

0

ES SM

bb

TRPE

a aa

Niv

eau

de d

escr

iptio

n0

2

EA

7













S1 S7S6S5S4S3S2

02

10

08

06

04

a a a

b b

c

c

Niv

eau

de d

escr

iptio

n


Coly R et al






CONCLUSION


9






















Date


Heure deacutebutfin








Coly R et al















5





REacuteSULTATS












Coly R et al









Niv

eau

de d

escr

iptio

n

10


04

02

06

08 0

80

60

41

0

ES SM

bb

TRPE

a aa

Niv

eau

de d

escr

iptio

n0

2

EA

7













S1 S7S6S5S4S3S2

02

10

08

06

04

a a a

b b

c

c

Niv

eau

de d

escr

iptio

n


Coly R et al






CONCLUSION


9






















Date


Heure deacutebutfin








Coly R et al
















Coly R et al









Niv

eau

de d

escr

iptio

n

10


04

02

06

08 0

80

60

41

0

ES SM

bb

TRPE

a aa

Niv

eau

de d

escr

iptio

n0

2

EA

7













S1 S7S6S5S4S3S2

02

10

08

06

04

a a a

b b

c

c

Niv

eau

de d

escr

iptio

n


Coly R et al






CONCLUSION


9






















Date


Heure deacutebutfin








Coly R et al















7













S1 S7S6S5S4S3S2

02

10

08

06

04

a a a

b b

c

c

Niv

eau

de d

escr

iptio

n


Coly R et al






CONCLUSION


9






















Date


Heure deacutebutfin








Coly R et al
















Coly R et al






CONCLUSION


9






















Date


Heure deacutebutfin








Coly R et al















9






















Date


Heure deacutebutfin








Coly R et al
















Coly R et al















Études chiroptérologiques dans les dossiers réglementaires...

Documents