route de vernier 115 - ville-geneve.ch · dans la commune de vernier, la ville de genève souhaite...

CO

NC

OU

RS

DE

PR

OJE

TS D

’AR

CH

ITE

CTU

RE

JU

IN 2

01

5R

OU

TE D

E V

ER

NIE

R 1

15

CONSTRUCTION DE LOGEMENTS, D’ÉQUIPEMENTS POUR LA JEUNESSE ET POUR LE SPORT ET D’UNE AUBERGE POUR SPORTIFS ET ARTISTESCONCOURS DE PROJETS D’ARCHITECTURE À UN DEGRÉ EN PROCÉDURE OUVERTEJUIN 2015

ROUTE DE VERNIER 115

SOMMAIRE

Introduction 4

Rapport du jury 7

Levée de l'anonymat 16

Projets primés 25

Projets non primés 57

CONCOURS DE PROJETS D’ARCHITECTURE À UN DEGRÉ

EN PROCÉDURE OUVERTE À GENÈVE

ROUTE DE VERNIER 115

POUR LA CONSTRUCTION DE LOGEMENTS,

D’ÉQUIPEMENTS POUR LA JEUNESSE ET POUR LE SPORT

ET D’UNE AUBERGE POUR SPORTIFS ET ARTISTES

Rapport du jury, juin 2015

1

© D

LP a

rchi

tect

es a

ssoc

iés

3

Dans la commune de Vernier, la Ville de Genève souhaite construire, le long la route de Vernier, deux bâtiments

de logements sociaux, une auberge, un équipement pour la jeunesse, des installations sportives et des bureaux en

intégrant un parking au sous-sol.

Le projet relève d’une grande complexité; en effet le site est caractérisé par bon nombre de difficultés. La route

de Vernier est une route très fréquentée, créant de fortes nuisances notamment pour l’implantation de logements.

De plus, la situation, à proximité des citernes d’hydrocarbures d’un côté et exposée au danger d’explosion des camions

sur la route de l’autre côté, engendre des contraintes importantes, soumises aux règles de l’OPAM.

Le programme lui-même est hybride. Les concurrents ont ainsi dû trouver la « combinaison idéale » entre les différentes

parties pour qu’elles puissent s’enrichir l’une de l’autre et minimiser les tensions potentielles entre elles. Cela a été

notamment le cas pour les parties du programme ne nécessitant pas de lumière naturelle ou prévues en sous-sol, qui

offraient une variété de combinaisons. Finalement, la volumétrie hors-sol est clairement définie par un plan du quartier

qui présente une faible marge de manœuvre.

Avec toutes ces contraintes, les participants au concours ont dû trouver le concept presque « magique » qui traduisait

les contraintes en qualités inattendues. Il fallait à la fois offrir des logements de haute qualité, malgré les contraintes

acoustiques, proposer une auberge accueillante et efficace, en même temps que des espaces pour la jeunesse agréables

pour le quartier, etc. L’organisation de cet ensemble de bâtiments a dû mettre en évidence une image de l’espace

public à l’échelle du programme et du lieu. Et, au final, le concept devait démontrer que les moyens seraient utilisés

de manière économique tout en s’assurant du bon usage de matériaux de qualité durable.

Le jury a discuté de manière très attentive des trente-cinq projets rendus. Dans l’ensemble, la qualité des logements

proposés est remarquable. Les projets retenus pour un prix ou une mention ont donc fait l’objet de débats très intenses

sur des sujets comme la bonne combinaison entre les locaux pour la jeunesse et les autres parties du programme,

les choix typologiques, la rationalité des systèmes constructifs, les économies de moyens et les potentiels des

aménagements extérieurs et leurs réponses aux futurs usagers, sans oublier pour autant les nuisances, principalement

sonores.

Le projet choisi au premier rang et recommandé à l’unanimité du jury pour exécution, 1,2,3 et quatre, a trouvé des

solutions évidentes à toutes les exigences du programme. Les propositions de ce projet reflètent une attitude calme et

modeste, adéquate pour ce type de programme sur ce site.

Le résultat du concours et les discussions dans le jury ont bien montré la valeur du système des concours ouverts. C’est

non seulement un très bon moyen pour trouver la meilleure solution à une situation donnée, mais c’est aussi l’occasion

de donner à grand nombre d’architectes, en particulier des jeunes, l’occasion d’une commande publique, même pour

un projet important. Cette réalité en Suisse n’est pas comparable avec la situation des autres pays européens. Cette

pratique, d’une grande valeur culturelle, doit assurément être poursuivie.

Au nom du jury, je voudrais remercier tous les participants pour les grands efforts qu’ils ont fournis. Cette énergie ne

montre pas seulement l’engagement des architectes pour un projet particulier, mais pour l’architecture en général.

Cette attitude forme un discours sur la qualité de l’architecture et de l’espace public d’une grande importance et a,

de ce fait, une grande valeur culturelle.

M. André KEMPE, architecte, Rotterdam – président du jury

4ROUTE DE VERNIER 115 Introduction

L’amorce d’un nouveau quartier urbain

Pour ce concours, la Ville de Genève et la Fondation de la Ville de Genève pour le logement social ont travaillé en

étroite collaboration et en parfaite complémentarité. La première, propriétaire des terrains, a œuvré depuis plusieurs

années avec la Ville de Vernier, afin de finaliser une planification urbaine pour ce site stratégique. La seconde s’est

engagée à y réaliser la plus grande partie des constructions. Ceci permettra d’offrir à la population une cinquantaine de

logements bon marché, une auberge de jeunesse et des équipements. Ces terrains étant situés sur la Ville de Vernier,

c’est tout naturellement que les autorités communales de Vernier ont été associées à l’ensemble de la démarche et

ont participé au concours.

Au premier abord, il pouvait paraître étonnant de lancer un concours dans le cadre apparemment extrêmement contraint

d’un plan localisé de quartier très précisément dessiné. L’espace laissé à la créativité des concurrents pour développer

des solutions pouvait en effet être interrogé, mais la Ville de Genève et ses partenaires sont restés persuadés que,

malgré des conditions-cadres difficiles, il restait place pour des propositions créatives.

La participation importante de la part des bureaux d’architectes genevois et internationaux le démontre, puisque pas

moins de trente-cinq projets ont été remis. La qualité et la diversité des propositions ont montré qu’il existe réellement

un espace pour des solutions innovantes et de qualité. La plupart des concurrents ont su démontrer que, malgré les

contraintes liées au bruit de la route de Vernier, à la présence proche des citernes et dans le cadre précis d’un plan

localisé de quartier, il est possible de proposer des logements, une auberge de jeunesse ainsi que locaux pour les

sportifs et pour les jeunes dont les qualités spatiales et urbaines sont indéniables.

C’est donc en toute confiance que les maîtres de l’ouvrage s’apprêtent à confier le développement du projet au bureau

auteur du projet no 21, 1,2,3 et quatre, placé à l’unanimité du jury au premier rang à l’issue de ce concours. Comme

l’ensemble des membres du jury, nous sommes persuadés que ce projet présente toutes les qualités permettant de

répondre au mieux aux objectifs énoncés.

Nous faisons donc le pari que ces futures constructions constitueront l’origine d’une mutation vers une nouvelle

urbanité qui, à terme, reliera la Ville de Vernier au centre de l’agglomération. Nous nous réjouissons d’entreprendre

dès que possible les études pour ce projet.

Nous remercions chaleureusement les concurrents, les membres du jury et son président, d’avoir contribué à enrichir

nos réflexions et nos débats, grâce au travail important et de grande qualité fourni par chacun.

Pour les maîtres de l’ouvrage :

Mme Isabelle CHAROLLAIS, architecte, codirectrice du Département des constructions et de l’aménagement

de la Ville de Genève

M. Miltos THOMAÏDES, secrétaire général de la Fondation de la Ville de Genève pour le logement social


périmètre du concours

plan de situation

100 300 m0

Source : SITG/DMO-05.2015

R t ed e

M a l a g n o u

R o u t e

d e

M a l a g n o u

R o u t ed e

Ro

ute

de

Fe r n e y

A v e n u e

d e

Fr a

nc

e

R o u t e d uG r a n d - L a n c y

R o u t e

d u

G r a n d

-

L a n c y

R o u t e

d e s

A c a c i a s

R o u t e

d e

Ch

an

cy

e

d e

C h a n c y

R o u t e

d e

F l o r i s s a n t

Ro

ute

de

F l

A

Auto rou t e

M e y r i n

R o u t e

d e

M e y r i n

Q u a i

d eC

o lo g

n y

R o u t e

d e

d e

F r o n

F r o n t e n e x

L’Ai

re

L’ AireL ’A i r e

C h e m i n

d e

de

Dr

i ze

d e

Ve

r ni e r

Ro u t e

d e

V e r n i e r

A v e n u e

d ’ A ï r e

d e P r é-

B o i s

Po n t d e

l'Aérop os ta le

Ch.du

Pommier

Ch .

d u

P o m m i e r

A v e n u e

d e

C h â t e l a i n e

Ro

ut e

du

Po

nt

-B

UT

I N

Ro

ut

ed

uP

on

t

Av

en

ue

de

l ’A

i n

Avenue

des

Grandes - Communes

Av

en

ue

de

s

Mo

r gi n

es

Ro

ut e

du

P o n t

- B UTI N

-B

UT

I N

R o u t ed u

B o i s-

d e s-

Fr è

r es

Ro

ut e

Cimetière deChâtelaine

Viad

uc

de

l’Éc

uA

venue

Q u a i

Gu s t a v e

-A

DO

R

Q u a iG u s t a v e

-A D O R

B d

C a r l-

V O G T

Bd

Carl - VOGT

Ru

ed

eC

ar o

ug

e

Ru

ed

eC

ar o

ug

e

Vo

ie

-C

en

tr

al

e Quaides

Vernets

-

ANSERMET

L ’ Ar v e

A v e n u e

d eC h a m p e l

Aven

uede

Cham

pel

Ch

em

i nR

I EU

A v .K R I E G

Av.

KRIE

G

Av e

n ue

de

l aR

o s

e r a i e

Bd

de

l a

Cl u

se

C h e mi n

d u

V e l o

u r s

R u e

d e

l a

S e r v e t t e

R. de Chantepoulet

Rue

du

Mont

-Blanc

Plac

ede

Corna

vin R u e

d e s

A l p e s

QuaiCAPO - d’ ISTRIA

Qu

ai

du

Ch

ev

al

-B

l an

c

R u ed u S t a n d

Av

en

ue

WEN

DT

Loui

s- F

AVRE

Rue duFort-Barreau

R u e

d u

Gr a n

d - Pr é

Conches

i l

R o u t e

F r a n ç o i s

-

P E Y R O T

Ro

ut

ed

e

Laus

anne

Av e n u e

AP

PI A

RueJacques

-GROSSELIN

Ru

eJ

ac

qu

e s-

DA

LP

HI N

Bddes

Promenades

Parc Louis-COTTIER

Rout

e

de

Vessy

Ro

ut e

de

Ve

ss

y

Vessy

Avenue

de

Miremont

Chemin

Édou

ard

- TAVA

N

Av.

Loui

s-

AUBER

T

Avenu

eL.

-AUBER

T

C h e m i nd u

C h â t e a u-

B l o c h

Rte de l’Usine-à-Gaz

Ro

u

t e

d ’A

ï re

R u ed e

L y o nR u e

d e L y o n

B o u l e v a r d d e S a i n t - G e o r g e s

Quai

Ernest-

ANSERMET

Quai

Ernest

Quai

du

Seujet

R u ed e s

C h a r m i l l e s

Av e

nu

e

Lo

ui s

Rout e

d e

Pr é

-Bo i s

Rout

ede

Pré

- Boi

s

Rout

e

del’A

éropo

rt

R o u t e

Av e n u e

Gi u

s ep p e

-

MO

T T A

Av

en

ue

de

La

P a i x

- BORGEAUD

Chemin

Charles - BORGEAUD

R o u t e

d e

L o ë xRte de Loëx

-

Jul i

e n

R u e

B A Y L O N

Ro

u te

d uG

ran

d-

L an c y

Av .

E u g è n e-

L AN

CE

Av .

E u g è

Av.

du

Curé

- BAU

D

leVo

iret

R .

Av.des

Comm

unes-

RéuniesA

ve

nu

e

Au

to

ro

ut

e

L ’A ire

A v .

G r a n d - L a n c y

Ro

ut

ed

eV

ey

ri e

r

d u

V a l

-

d’ A r v e Route

R o u t e d e

V e y r i e r

R o u t ed e

V

A v .

du

L i gn o n

C h e m i n

d es

Se l

l iè r

e s

Le Lignon

Bois Jacquet

Av.

de

Sainte-

Cloti lde

Rou te

deCh

ancy

Rte

deCh

ancy

Rampe QUIDORT

R t e d e S a i n t-

G e o r g e s

Rte de Saint - Georges Avenue du Cimetière

Pontdu

Mont-Blanc

Av.

Henr

i -DU

NAN

T

R. de la Confédération Rue du Marché R.de la Croix-d’Or Ruede

Rive Coursde Rive

Rue

d’It

alie

R u e

L O M B A R D

R. F-VERSONNEXAvenuePICTET-De-

ROCHEMONT

Rue

du

Rhône

Rue

deSaint

-

Lége

r

B d

d e s P h i l o s o p h e s

Rue

deVil

lereuse

R.de Jargonnant

Parc

de

Malagnou

Ch.

Frank -THOMAS

C h e mi n

d e

l a

Ch e

v il l

ar d

eCh.

de

Grang

Coquel icots

Nant de

sFr

ères

o u de la NoireR. d e

laTuileri e

C h e mi n

d es

C r ê t s

R u ed e

Mo i l l e b e au

R u e

d e

Mo i l l

e b e a u

A v e n u e

T R E M B L E Y

Av.TREMBLEY

-

CA

SA

I R u e

P E S T A L O Z Z IR t e d e M e y r i n

Rte de Meyrin

P e t i t - S a c o n n e x

Rue

de

Ru

e

de

La

us

an

ne

Ru e

d es

Pâ q

u is

Qu

ai

WI

LS

ON

Parc BARTON

R.du

Valais

Ru

ed

eM

on

tbr i l l a

nt

Ru

ed

eM

on

t br i l l a

nt

R a m p e

d e

C h e mi n

É d o u a r d - S A R A S I N

Ro

ut

ed

eP

r eg

ny

Cu r

é-

BA

UD

Ch.Gustave-ROCHETTE

Parc Brot

O n e x

R u e

d e s

Bo s s o n s

MairieParcNavazza-Oltramare

V I B E R T

deA v e n u e

Rue

J.-

La Fontenette

-GIRARD

Rue

dela

Font

enet

te

Mairie

Cardinal - MERMILLOD

Centre sportif

de

Route

du

B out - du

-M

onde

Stade deChampel

Les Crêtsde Champel

Tennis

Ch.Bram-Van-VELDEStade

Place deConches

R. desGdes

-Communes

Ch.

duFo

rt-d

e-l ’E

cluse

Chem

indu

Bac

StadeLancy-

Florimont

Sallecom.

DUSSAUD

Rue

François-

RueH.-W

ILSD

ORF

Centre sportifde la Queue-d’Arve

Bd de laTour

Bddu

Pontd’Arve Bd du Pont d’Arve

Rue

PRÉV

OST

-M

ARTI

N

Parc

Alfred

BERTRAND

Miremont

Contamines

Bo i s

-d

e s-

F r è r e s

StadeR

u ed e

s

R.Da

vid

-DUF

OUR

R. du Vélodrome

D e u x - Po n t s

Pont

deSo

us-T

erre

Rue

deSous

-Ter

re

Quai du RhôneL e R h ô n e

Ruede

laCroix

-

Pontde

la

Coulouvrenière

Ruedu

Général-

DUFOURRue

dela

Corrater ie

RueF. - DIDAY

BdGeorges

- FAVON

Quai desBergues

R u e sB a s s e s

Placedu

Grand-Mézel Ru

ePi

erre

-FAT

IO

R.dela

Sc ie

Ch. F.-THOMAS

Stade deRichemont

LeN an

td’

Avan

chet

Les Tuileries

Av. E

dmon

d-VA

UCHE

R

Rout e

des

Fra

nc

hi s

es

Parc GEISENDORF

Rue

Haute-RiveEsplanade

ALINGHI

hamps-

Prévost

C h e m i n

d e s

Co u d r i e r s

C h e mi n

d e s

C o r b i l l e t t e s Chemindu

Petit- Saconnex

A v e n u ed e

l aP a i x

Route

des

Mori l lons

Routedes

R. de l' Im pératrice

Mairie

Cim.

Sallecommunale

Manège

Nant duPont-

du-Centenaire

R .le

Ba r bolet

Parcen Sauvy

Ch. desCourti l lets

Cimetière

Piscine

Les SemaillesStade

deGenève

Ferme et parcMarignac

Stade

Square

R u e

An

ci e

nn

e

SalleCommunale

Rue Joseph

Rte de Saint-Julie

n

Ch. de la Marbrerie

Les Moraines

R o u t e

TennisVal - d’Arve

Stade

Pinchat

Sous Pinchat

Tennis

Stade

Pavil lonsdes sports

Le Boutdu

Monde

La Guinguette

Stade

CimetièreTravaux Voirie

R. d

Stade

Nant

de

Vess y

Tennis

Les Grands Esserts

Bocheraz

VessyStade

Tennis

L’

Ar

ve

r v e

ortifux

Av. des Grandes - Communes

L e R h ô n e

Ruis

seau

des

Com

mun

es

Av.d

uBo

is-d

e-la

-Cha

pel le

Ruedu

Vieux-

Moul in

Cimetière

Stade

Stade

Piscine

Ruisseaudes

Bois Carrien

Place du150e

Parcourssportif

BoisCarrien

Bois de

la Chapelle

Stade

Les Esserts

des

Esserts

Pass. des Bossons

Ch.

Salleomnisport

CFPTElectroniqueHorlogerie

Ruede

Bandol

Tennis

R u e

d e s

B o s s o n s

TennisPl. des Ormeaux

Parc Chuit

EcoleCérésole

La Vendée

P e t i t - L a n c y

ParcEmile-Dupont Parc

Survi l le

Parc

Parc

ParcBernasconi

Gd-B

urea

u

La PrailleC a r o u g e

R.L.

-De

-M

ONTF

ALCO

NRu

edu

laPrai l le Avenue

Les Vernets

Les Minoteries

GROS

SELI

N

Parcdes

Acacias

P l a i n p a l a i s

Piscine

L ’ A r v e

Centre sportifde la Fontenette

CimetièreStade

La Cluse

Plateaude

Champel

La Tour-de-Champel

La Petite-Paumière

Centre sportif

de Vessy

La Grande - Fin

Florissant

Tennis

Piscine

Nantdes Greb atte s

Stade

Stade

Cimetière Aïre

Tennis

Jardinsfamil iaux

Cimetière de Saint - Georges

Jardinsfamil iaux

Ferme deSt-Georges

R. du Stand

de St-Georges

des

Jeun

esCentre funéraireet crématoire

Parc auxanimaux

Stade duBois-de-la-Bâtie

Bois

de

la

Bâtie

Jardinsfamil iaux

Rout

e

L ’ A r v e

Av .

d u

Ma i l

Sallecomm.

R.BARTHOLONI

R.de l’É

cole-

de- Méd

ecine

Centre sportifdes Vernets

Bibl.

Voir ie

BdGeorges

-FAVON

Av .

du

Ma

i l

Cimetièrede

Plainpalais

UNISkateParc

Plaine

de

Plainpalais

ParcGOURGAS DUFOUR

Piscine

Patinoire

Bd des Tranchées

Bd des Tranch

ées

Bdde

laCl

use

R.

Bd

E.

JA

QUES

-DALC

ROZE

Ferdinand-

HODLER

RueE.-YUNG

Rue

del’Athénée

Bd

Helvé

tique

Monument de la Réformation

Bastions

des

Ro u g e

St-Léger

Rond-pointde Rive

BdHe

lvét

ique

Malombré

Parc desChaumettes

Av. de laGare-des-Eaux-Vives

Malagnou

R. deSavoie

Av.

del’

Aman

dolie

r

Av.Théodore

-W

EBER

Av.PICTET- De-ROCHEMONT

R.du

31-D

écem

bre

Mairie

Parc

Belmont

E a u x - V i v e s

Grange - Canal

Pla

ParcGran

-C

Ruisseau d e l a Garance

Jardins

famil iaux

Salle des fêtes

Piscine

Bois des Frères

Stand

Jardins famil iaux

Av.de

laConcorde

Stade

des

Libel lules

Jardinsfamil iaux

Centre sportifdu Bois-des-Frères

Tennis

Châtelaine

Bibl.

Promenade del’Europe

Les Charmilles

Parc desFranchises

Parc Gustave-et-Léonard-HENTSCH

LesGrottes

Rue deSaint - Jean

Pass.

Bd.

James

-FA

ZY

R u ed e

L y o n

Rue

des Te

rreau

x-du

-Tem

ple

R u ed e s

Dé l

i ce sParc des

Délices

R. duTemple

Q. TURRETTINI

ParcSaint-Jean

Pl.de laPoste

Parc desCropettes

Q u a i

d u

Mo n t -

B l an c

R.BONIV

ARD

Jardin Anglais

Rade de GenèvePhare

G e n è v eC i t é

Pontdes

Bergues

Jet d’eau

Pl. Jean-MARTEAU

BainsPhare

Parc des Eaux - Vives

Tennis

SalleCommunale

Parc

La Grange

Montchoisy

Roseraie

Port-Noir

Nant

de

Stade deFrontenex

La Renfile

R o u t e

Bois de la Grille

Cimetière

Les Tattes Viad

ucdu

Pai l ly

Av. du Pail ly

du

Pai

lly

Les Avanchets

Jardins

famil iaux

Jardins

famil iaux

Stade

Etangdes

Tritons

Jardins famil iaux

Moillebeau

Carrefourdu Bouchet

Cité Vieusseux

Cité Villars

Parc TREMBLEY

Parc

Jardinsfamil iaux

Stade

R u e

d u

V i d o l l e t

Centre sportifde Varembé

Piscine

Parc Beaulieu

Parc deVermont

Centrehorticole

Vermont

Grand Pré

Stade

Ruedu

Valais

Parc Mon-Repos

La Perledu Lac

Parc MOYNIER

Les Pâquis

Le Prieuré

CarrefourF.-FORESTIER

Le Léman

Genève - PlageR. Le Labor

C h e m i n

T E RR

OU

X

Campagnedu Jonc

Tennis

Piscine

C o i n t r i n

Pont

Louis-CASAÏ

C h e m i n

M o ï s e

-D U B OU

L E

Cimetière duPetit-Saconnex

Av. de l’Ariana

Ariana

Parc

de

l'Ariana

Le Reposoir

Plage

Jardin

Botanique

Plage

Musée

de Penthes

4

5

4

6

100 300 m0

Source : SITG/DMO-05.2015


01 / ORGANISATEUR ET MAÎTRE DE L’OUVRAGE

Les maîtres de l’ouvrage sont la Ville de Genève et la Fondation de la Ville de Genève pour le

logement social (FVGLS).

L’organisateur du concours est la Ville de Genève.

02 / GENRE DE CONCOURS ET PROCÉDURE

Il s’agit d’un concours de projets d’architecture en procédure ouverte, à un degré, tel que défini

par les articles 3 et 6 du Règlement SIA 142 (édition 2009) et conforme aux prescriptions

cantonales, nationales et internationales en matière de marchés publics.

03 / OBJET ET OBJECTIFS DU CONCOURS

Dans ce secteur de la commune de Vernier, en pleine mutation, le présent concours, sur la base

d’un PLQ en force, est l’occasion de traiter cette frange entre une route à forte circulation, la

route de Vernier, les sites des citernes d’hydrocarbures et un secteur d’installations sportives et

de faire la transition entre ces différents secteurs.

Le PLQ prévoit la construction de cinq bâtiments (A, B, C, D, E), dont quatre disposés en

quinconce le long de la route de Vernier et un dernier, parallèlement à la route du Bois-Des-Frères.

La FVGLS bénéficiera d’un droit de superficie sur l’emprise des bâtiments B et C et y construira

des logements et des bureaux.

La Ville de Genève souhaite compléter l’offre présente dans le centre sportif du Bois-Des-Frères

par un centre régional de tennis de table et des terrains de squash, créant ainsi un pôle de

jeux de raquettes. L’installation de la Maison des associations sportives de la rive droite dans

les futures surfaces de bureaux créera des synergies dans ce contexte sportif. Les sportifs et

artistes, en stage ou résidence temporaire, trouveront dans l’auberge prévue un hébergement

à des conditions financières acceptables, situé entre l’aéroport et le centre-ville et connecté au

réseau de transports publics.

Un des bâtiments figurant sur ce PLQ, le bâtiment D, est situé sur une parcelle en main de privés.

La construction de cet immeuble est assurée par ces derniers.

04 / PROGRAMME

Les affectations prévues sur ce site s’articulent principalement autour de deux axes programma-

tiques : le logement et le sport.

Les bâtiments B et C, de cinq étages sur rez-de-chaussée + attique, abriteront des logements

sociaux et deux étages de bureaux pour le bâtiment B, situé contre la route de Vernier.

7ROUTE DE VERNIER 115 Rapport du jury

Les appartements construits par la FVGLS doivent présenter une diversité de logements, de 2 à

6 pièces, et une souplesse d'utilisation permettant d'accueillir des personnes seules, des couples,

des familles ayant un ou plusieurs enfants, y compris des familles monoparentales.

Sept aires d’entraînement pour le tennis de table ou deux aires de compétition ainsi que deux

courts de squash prendront place dans le bâtiment E.

Une auberge, de type auberge de jeunesse, accueillera les sportifs et les artistes dans une

infrastructure proposant au minimum 120 lits, un restaurant et des locaux communs, situés dans

le bâtiment A.

A ces installations sportives, s’ajoutent des équipements pour la jeunesse, soit des locaux

de répétition et d’enregistrement ainsi qu’une salle de spectacle.

Des places de stationnement pour voitures et deux-roues sont réparties en surface et dans

un parking souterrain qui abritera également des véhicules d’entretien pour le service des sports.

Les aménagements extérieurs sont à traiter sur l’ensemble du périmètre du PLQ, en tenant

compte de surfaces de pleine-terre à maintenir.

Le contexte particulier de ce site, à proximité des citernes d’hydrocarbures et le long d’un axe

routier à forte circulation, pose des contraintes typologiques et constructives pour parer aux

dangers d'accidents majeurs et pour réduire le bruit de la route.

05 / CRITÈRES D’APPRÉCIATION

Les propositions ont été jugées sur la base des critères suivants :

· qualités architecturales générales du projet ;

· qualités des typologies d’appartements et prise en compte des directives relatives

au logement social ;

· qualités des typologies de l’équipement sportif et prise en compte des directives

relatives aux équipements sportifs ;

· qualité des typologies des chambres de l’auberge ;

· qualités des aménagements extérieurs ;

· économie générale du projet.

ROUTE DE VERNIER 115 Rapport du jury8

06 / JURY

Président M. André KEMPE, architecte, Rotterdam

Vice-présidente Mme Isabelle CHAROLLAIS, architecte,

codirectrice du Département des constructions et

de l’aménagement, Ville de Genève

Membres professionnels M. Miltos THOMAÏDES, architecte, secrétaire général

de la FVGLS

M. Philippe MEYLAN, architecte, directeur de la direction

du patrimoine bâti, Ville de Genève

Mme Beatriz RAMO, architecte, Rotterdam

M. Rolf SEILER, architecte, Genève

M. Laurent VUILLEMIER, architecte, Pampigny

M. Laurent GRAVIER, architecte, Genève-Paris

Membres non professionnels Mme Martine KOELLIKER, directrice adjointe du Département

de la culture et des sports, Ville de Genève

Mme Sybille BONVIN, cheffe du service des sports,

Ville de Genève

M. Yvan ROCHAT, conseiller administratif, Ville de Vernier

Suppléants M. Sami GASCHI, FVGLS

M. Cyrill HAYMOZ, architecte, Fribourg

M. Igor MORO, responsable urbanisme et développement durable,

Ville de Vernier

07 / DISTINCTIONS ET PRIX

Le jury a disposé d’une somme globale de Fr. 168’000.– HT pour l’attribution d’environ 5 prix ou

mentions éventuelles dans les limites fixées par l’article 17.3 du règlement SIA 142, édition 2009.

08 / CALENDRIER DU CONCOURS

Ouverture des inscriptions 16 décembre 2014

Questions jusqu’au 30 janvier 2015

Réponses du jury sur SIMAP dès le 23 février 2015

Rendu des projets 27 avril 2015

Rendu des maquettes 8 et 11 mai 2015

Jugement 27 au 29 mai 2015

Remise des prix et inauguration 15 juin 2015

Exposition des projets du 16 au 27 juin 2015


09 / LISTE DES PROJETS RENDUS

L’organisateur a reçu cinquante-deux inscriptions, trente-cinq projets ont été remis à l’organisateur.

01 STREETERS

02 A.B.C.(D).E.

03 THE GRID

04 MULTIPLE JARDIN

05 métamorphose 15

06 CRO-MAGNON

07 MATCH POINT

08 ANONYMOUS WALTZ

09 JARDIN SONORE

10 bim bam bum

11 SÉQUENCE

12 A12V21A

13 L'ECUREUIL

14 YW50k7

15 Odette

16 SOL BI REZ

17 mélodiE en sous-sol

18 FERNAND

19 MEETING POINT

20 BARRES PARALLELES

21 1, 2, 3 et quatre

22 ESPLANADE

23 4_3L3M3N7S

24 JAN-OVE

25 pièces urbaines

26 PANG-PANG !!!

27 Portal

28 ARCHIPELAGO

29 Mojos

30 _CONNECT PEOPLE

31 Les 4 saisons

32 SKYLINE

33 POMMEPOIRE

34 CASSATA

35 REVERSO

10 / CONTRÔLE ET CONFORMITÉ DES PROJETS RENDUS

Les contrôles de conformité ont été effectués préalablement au jugement par les collaborateurs

de la Ville de Genève chargés de l’assistance technique.

Ceux-ci constatent que les trente-cinq dossiers rendus sont complets et parvenus à l’organisateur

dans les délais prescrits.

11 / EXPERTISE DES PROJETS RENDUS

L’expertise des projets s’est référée au programme du concours ainsi qu’aux réponses aux

questions des concurrents.

Elle a été conduite entre le 29 avril et le 18 mai 2015 par les spécialistes-conseils du jury, soit :

M. Alain MATHEZ, Office des autorisations de construire, Département de l'aménagement,

du logement et de l'énergie, Etat de Genève

M. Daniel CHEMINAT, économiste de la construction AEC/ SIA, Genève

M. Pascal STOFER, chef de secteur, secteur accidents majeurs, service de l’environnement

et des risques majeurs, Département de l'aménagement, du logement et de l'énergie,

Etat de Genève


M. Pierre-Emmanuel JALLUT, ingénieur thermicien, service de l’énergie, Ville de Genève

M. Claudio DEUEL, chef du service de la jeunesse, Ville de Genève

Et une consultation de :

Mme Giovanna RONCONI, cheffe de projet, secteur Est, direction du développement urbain,

Département de l'aménagement, du logement et de l'énergie, Etat de Genève

12 / JUGEMENT

12.1 / DÉROULEMENT DU JUGEMENT

Le jury a siégé les 27 et 28 mai 2015.

M. Cyrill Haymoz, suppléant, a été excusé lors de la séance du 27 mai. Il a rejoint le jury le 28 mai.

Tous les autres membres du jury et suppléants sont présents durant les deux jours du jury.

12.2 / PROJETS ADMIS AU JUGEMENT

Compte tenu des contrôles de conformité des projets, le jury décide, à l’unanimité, d’admettre au

jugement tous les projets rendus, ceux-ci ainsi que les maquettes étant parvenus dans les délais,

respectant l’anonymat et ne présentant pas de problème de conformité formelle.

12.3 / PRISE DE CONNAISSANCE DES PROJETS

L’ensemble du jury procède à une première prise de connaissance des projets, en présence des

organisateurs, qui commentent chacun des projets pour l’ensemble des membres du jury, devant

les planches et maquettes.

12.4 / PREMIER TOUR DU JUGEMENT

Le jury se répartit en plusieurs groupes, qui examinent chacun une partie des projets. Chaque

groupe commente ensuite les projets analysés devant l’ensemble du jury, qui décide d’écarter,

pour la suite du jugement, les projets répondant le moins bien aux critères principaux suivants :

· qualité architecturales générales du projet ;

· qualité des logements ;

· qualité des typologies pour les programmes publics ;

· qualité des aménagements extérieurs.


Les projets éliminés à l’issue de ce premier tour sont les suivants :

03 THE GRID

04 MULTIPLE JARDIN

05 métamorphose 15

06 CRO-MAGNON

07 MATCH POINT

09 JARDIN SONORE

10 bim bam bum

11 SÉQUENCE

12 A12V21A

14 YW50k7

16 SOL BI REZ

17 mélodiE en sous-sol

19 MEETING POINT

20 BARRES PARALLELES

22 ESPLANADE

23 4_3L3M3N7S

25 pièces urbaines

27 Portal

30 _CONNECT PEOPLE

31 Les 4 saisons

32 SKYLINE

33 POMMEPOIRE

35 REVERSO

12.5 / PROJETS A EXCLURE DE LA RÉPARTITION DES PRIX

Après une visite sur place, l’ensemble du jury procède à un examen de tous les projets sous

l’angle de la conformité au PLQ et à la LCI. S’appuyant sur l’expertise de M. Mathez, le jury

constate qu’un certain nombre de projets présentent des points de non-conformité plus ou moins

importants en regard du respect du plan localisé de quartier (PLQ), des dispositions légales et du

règlement sur les constructions et installations diverses (LCI).

Au vu de ces éléments, le jury constate que certains des projets présentent des écarts par rapport

au PLQ. Ces écarts sont d’importance diverse, certains projets impliquant une démarche de

modification du PLQ, d’autres s’inscrivant dans la marge d’évolution possible du PLQ. Après

discussion et par souci de clarté, le jury décide d’écarter de la répartition des prix tous les projets

présentant des écarts avec le PLQ. Il s’agit des projets suivants :

12 A12V21A

14 YW50k7

16 SOL BI REZ

19 MEETING POINT

21 1, 2, 3 et quatre

24 JAN-OVE

25 pièces urbaines

30 _CONNECT PEOPLE

32 SKYLINE

35 REVERSO

Ces projets restent toutefois conservés dans le cadre du jugement, dans la perspective de

l’attribution d’éventuelles mentions.


12.6 / DEUXIÈME TOUR DU JUGEMENT

Le jury procède ensuite, devant tous les projets conservés à l’issue du premier tour du jugement,

à une analyse plus détaillée des projets, tenant compte de l’ensemble des critères de jugement

et des rapports d’expertises.

Une attention particulière est portée sur :

· la relation entre les différentes parties du programme ;

· les typologies de logements ;

· l’économie générale de moyens.

A l’issue de ce second tour d’examen des projets, et après une discussion approfondie, le jury

décide d’écarter les projets suivants :

08 ANONYMOUS WALTZ

13 L'ECUREUIL

18 FERNAND

24 JAN-OVE

26 PANG PANG !!!

29 Mojos

34 CASSATA

12.7 / TOUR DE RATTRAPAGE

Avant de procéder au classement final et à l’attribution des prix et mentions, le jury effectue un

tour de rattrapage en réexaminant une dernière fois l’ensemble des projets admis au jugement.

A l’issue de ce tour de repêchage, aucun projet n’est réintégré.

12.8 / RÉSULTATS DU JUGEMENT ET ATTRIBUTION DES PRIX ET MENTIONS

Après une discussion générale et un dernier examen des projets restants, qui font chacun l’objet

d’une critique complète, le jury procède au classement final des projets conservés et attribue,

à l’unanimité, les prix et mention suivants en conformité avec le point 1.05 du programme

du concours

1er rang – mention no 21 1, 2, 3 et quatre Fr. 40’000.– HT

2e rang – 1er prix no 28 ARCHIPELAGO Fr. 50’000.– HT

3e rang – 2e prix no 01 STREETERS Fr. 33’000.– HT

4e rang – 3e prix no 02 A.B.C.(D).E. Fr. 25’000.– HT

5e rang – 4e prix no 15 odette Fr. 20’000.– HT


13 / RECOMMANDATIONS DU JURY

Le jury remercie les concurrents pour leur travail de qualité. L’ensemble de ces propositions lui

a permis de mesurer la difficulté des questions posées aux concurrents. Il s’agissait, en effet,

de répondre à un programme mixte, satisfaisant à des besoins de catégories de populations

diversifiées, tout en respectant les contraintes du site.

Après l’examen détaillé des propositions et la visite sur place, le jury a pu établir une lecture

commune du lieu et cerner les principales problématiques. A la lumière de ces constats, le jury

est convaincu que le projet placé à l’unanimité au premier rang possède toutes les qualités

spatiales et urbaines nécessaires ainsi qu’un grand potentiel de développement. Il recommande

donc, à l’unanimité, aux maîtres de l’ouvrage d’attribuer le mandat d’étude et de réalisation aux

auteurs du projet no 21 1, 2, 3 et quatre.

Dans le cadre du développement du projet, le jury formule les recommandations suivantes :

· de manière générale, le projet doit se développer en veillant à conserver les éléments

qualitatifs qui ont prévalu à sa désignation au premier rang, notamment les typologies

d’appartements et la bonne articulation entre les deux pôles publics – les installations

sportives et le bâtiment de l’auberge – qui permet de créer une synergie entre ces

équipements. De même, la simplicité et l’économie des moyens présentés lors de cette

étape du concours devront être maintenues lors de la suite des études et de la réalisation.

Par ailleurs, le projet devra :

· développer les plans des rez-de-chaussée des immeubles B et C pour garantir une meilleure

relation avec l’espace public, vers le centre du quartier et du côté de la route de Vernier ;

· reprendre le dessin des façades en donnant à lire une meilleure corrélation entre l’intérieur

et l’extérieur, tout en gardant la sobriété proposée ;

· développer la typologie de l’auberge pour en améliorer l’organisation et certaines

qualités spatiales ;

· développer les étages de bureaux avec les utilisateurs ;

· développer le projets des aménagements extérieurs.

Sur ce dernier point, et dans le but d’optimiser les usages des espaces extérieurs, le jury

recommande aux maîtres de l’ouvrage de développer des solutions d’aménagement qui offrent

aux usagers un sentiment de protection contre le bruit et la dangerosité de la route de Vernier.

Il est aussi demandé d’étendre le périmètre de réflexion des aménagements en incluant la zone

sportive immédiatement mitoyenne au bâtiment réservé au squash et au tennis de table.


14 / APPROBATION DU JURY

Président

M. André KEMPE

Vice-présidente

Mme Isabelle CHAROLLAIS

M. Philippe MEYLAN

Mme Martine KOELLIKER

Mme Sybille BONVIN

M. Miltos THOMAÏDES

M. Yvan ROCHAT

M. Rolf SEILER

M. Laurent VUILLEMIER

M. Laurent GRAVIER

Mme Beatriz RAMO

M. Sami GASCHI

M. Cyrill HAYMOZ

M. Igor MORO


15 / LEVÉE DE L’ANONYMAT

Suite au classement et à l’attribution des prix, le jury procède à l’ouverture des enveloppes

cachetées des concurrents et lève l’anonymat en suivant l’ordre du classement.

PROJETS PRIMÉS

par ordre de prix

1er rang | mention

2e rang | 1er prix

Projet n° 21

1,2,3 et quatre

Bureau d’architecte

DLP architectes associés – Eric Dunant architecte et Lopes & Périnet-Marquet architectes

Pont-de-Ville 13 | 1224 Chêne-Bougeries | Suisse

Collaborateurs

Marta Alpuim | Adrián Mateos | David Rodriguez

Projet n° 28

ARCHIPELAGO


NOMOS Groupement d’Architectes SA et PYO arquitectos (Entrepyo SLP)

Rue Boissonnas 20 | 1227 Les Acacias | Suisse

Collaborateurs

Lucas Camponovo | Massimo Bianco | Katrien Vertenten

Paul Galindo Pastre | Ophélie Herranz Lespagnol | Alberto Álvarez Agea

Héctor Rivera Bajo | Stephan Anton Van Eeden

Projet n° 01

STREETERS


darius golchan atelier d’architecture et d’urbanisme

Rue de Lyon 114c | 1211 Genève 13 | Suisse

Collaborateurs

Liliana Teixeira | Fernando Gomez | Enric Rovira-Ferrer | Darius Golchan

Projet n° 02

A.B.C.(D).E.


IN_OUT Cathrin Trebeljahr Architecte

Rue du Môle 42 bis | 1201 Genève | Suisse

Collaborateurs

Joana Nova | Léa Namer | Béatriz Garcia | Bruno Murawiec

3e rang | 2e prix

4e rang – 3e prix

16ROUTE DE VERNIER 115 Levée de l’anonymat

Projet n° 21

1,2,3 et quatre


DLP architectes associés – Eric Dunant architecte et Lopes & Périnet-Marquet architectes

Pont-de-Ville 13 | 1224 Chêne-Bougeries | Suisse

Collaborateurs

Marta Alpuim | Adrián Mateos | David Rodriguez

1er rang | mention

25ROUTE DE VERNIER 115 Projets primés

Deux intentions urbaines audacieuses et simples ont attiré l’attention du jury : d’une part,

l’articulation habile entre les deux pôles du projet à vocation publique par la volumétrie

des bâtiments A et E qui présentent chacun des porte-à-faux « en dialogue » et d’autre part,

l’adaptation, dans le périmètre d’évolution possible du PLQ, des largeurs des bâtiments B et C.

Cette évolution, qui vise à réduire légèrement l’épaisseur du bâtiment B au profit du bâtiment C,

permet des variations typologiques qui répondent de manière fine et particulièrement adéquate

aux contraintes du site, différentes pour chacun des bâtiments.

Ces options, alliées au léger décalage du positionnement de la rampe du parking, sont en parfaite

cohérence avec le parti du projet. Ainsi, la pertinence des intentions urbaines complète la qualité

de la proposition architecturale.

Le programme de sport (bâtiment E) en sous-sol est clairement organisé et garantit une grande

polyvalence. De plus, la configuration proposée offre facilement une possibilité d’évolution

d’usage dans l’avenir. La distribution du parking, efficace et sur un seul niveau au sous-sol,

permettrait un éventuel phasage de l’opération.

Le positionnement des halls d’accès aux différents éléments du programme au rez-de-chaussée

du bâtiment A est habilement articulé ; cela permet une cohabitation bien gérée des fonctions.

Les appartements (bâtiments B et C) sont variés et bien réfléchis. La contrainte du bruit n’a

pas empêché la conception d’une typologie qualitative dans le bâtiment B. Pour le bâtiment C,

le projet propose une typologie différente, ce qui parait cohérent du fait de la contrainte de

bruit amoindrie sur ce bâtiment. Il garde toutefois des principes similaires : zones d’accès aux

appartements bien identifiées, loggias généreuses pour la plupart des appartements, bonne

articulation entre cuisine, salle à manger et séjour, générosité des espace des appartements de

2 pièces, qui compense la mono-orientation ; le positionnement « éclaté » des chambres dans la

plupart des appartements, de manière à pouvoir donner une certaine intimité et indépendance à

cette pièce, est également remarqué.

Le jury a aussi relevé la qualité de la disposition des séjours dans les angles des bâtiments pour les

appartements des pignons, ce qui offre des doubles et parfois triples orientations aux espaces de

vie. L’inconvénient que cette configuration pourrait générer – de longs couloirs du fait de l’accès

par la partie nuit – est compensé par un dimensionnement généreux de ces espaces de circulation,

ce qui leur donne un caractère « d’espace en plus » et la possibilité de libre appropriation par

les habitants.

Le jury a bien apprécié la volonté d’économie de moyens sur la totalité du projet : la création

d’un seul niveau de parking, la rationalisation des façades vitrées, l’optimisation des circulations

verticales, notamment pour le bâtiment C.


En revanche, si cette simplicité générale évoque une idée de sobriété appréciée, le jury note le

développement insuffisant des espaces extérieurs dans le projet.

La distribution de l’auberge a généré également des questionnements. Le jury estime que les

plans de ce bâtiment pourraient être plus efficaces, notamment en raison de la proportion trop

importante d’espaces communs par étage. En revanche, la disposition des douches et toilettes

toutes les deux chambres, en lieu et place d’un seul groupe centralisé, est une qualité appréciée

qui apporte aux résidents un plus grand sentiment d’intimité.

Finalement, le jury se questionne sur le traitement des façades. Même si elles présentent une

certaine diversité de composition, celle-ci ne semble pas toujours répondre à une correspondance

« intérieur-extérieur ».

Dans l’ensemble, le jury trouve que la proposition a très bien maîtrisé l’ensemble des enjeux et

a su habilement trouver des réponses simples aux différentes échelles, allant du contexte urbain

au plan des logements. En résumé, le jury a apprécié la capacité du projet à fournir des réponses

simples à la grande complexité des contraintes.


ROUTE DE VERNIER 115 Projets primés28

Ce projet installe les éléments du programme selon le PLQ. Le bâtiment sportif (E) est organisé

sur trois niveaux, le rez-de-chaussée d'accueil est occupé de part et d'autre par les vestiaires

hommes et femmes ; les salles de squash prennent place à l'étage et les terrains de tennis de

table au sous-sol.

Les programmes liés à la musique et à l’auberge se partagent le volume du bâtiment A à l'est

de la parcelle. Le niveau du rez-de-chaussée, commun aux deux activités, abrite le restaurant et

les zones de services qui y sont liées. Du rez-de-chaussée, on accède au premier étage et à la

réception de la partie habitation et, au sous-sol, à la salle de musique et aux locaux de répétition.

La salle publique se développe sur double hauteur, un niveau excavé et un niveau hors terre.

Les immeubles de logements (B et C), qui offrent des accès tant au nord qu'au sud, présentent

des typologies similaires basées sur des circulations verticales en façades nord, côté route

de Vernier.

Les étages des bureaux répondent aux demandes du programme.

Le sous-sol, sur un seul niveau, distribue rationnellement l'ensemble des besoins des immeubles.

Le jury a apprécié le principe du partage des activités d'accueil de publics entre la musique et

l'habitation temporaire de l'auberge (bâtiment A). Ce nouveau nœud, situé à l'articulation entre

route du Bois-Des-Frères et route de Vernier, à proximité de l'arrêt des bus, laisse imaginer un

fort potentiel d'appropriation par le public jeune tout en garantissant une certaine protection des

immeubles de logements des nuisances inévitables liées aux activités nocturnes programmées.

La salle partiellement enterrée a également donné lieu à des discussions : son niveau supérieur

hors sol aurait pu devenir le signal visible depuis l’espace public du programme qu’elle contient.

Le jury se pose toutefois la question des nuisances sonores probables que ce parti pris peut

impliquer.

Il regrette, par contre, l'organisation peu rationnelle des étages de chambres de l’auberge :

perte de place dans des circulations importantes, éloignement des dortoirs des blocs sanitaires

communs, nombre peu rationnel de chambres par étage.

Les typologies des logements proposent, par la mise en place d'un généreux espace central de

distribution des pièces, des variétés de modes d'occupations que le jury apprécie, même si certains

doutent de l'ouverture des portes de services (bains, wc) directement sur cette pièce de vie.

Si une certaine forme d'économie de moyens transparaît dans l'ensemble du projet, la gestion de

l'accès des véhicules au sous-sol est problématique.

Enfin le projet des aménagements extérieurs paraît très sommaire et prend trop peu en compte les

diverses situations urbaines du projet, zone de nuisances de la route, zone centrale plus protégée.


Le projet propose de dissocier les fonctions entre les programmes d'équipements publics au sud

de la parcelle et les programmes de logements au nord. Ainsi, les activités pour la jeunesse sont

regroupées dans le bâtiment E avec les équipements sportifs, chacun disposant d'une entrée

indépendante. Les aménagements extérieurs s'organisent en bandes traitées alternativement de

façon minérale pour les espaces de circulation et de façon végétale pour les espaces statiques :

pelouse d'agrément, jeux pour enfants, place de quartier, terrasse du restaurant de l'auberge

Ces aménagements extérieurs sont protégés des nuisances de la route de Vernier par un mur

d'une hauteur de 1,50 m environ servant tantôt d'abri-vélos, d'écopoint ou d'abri anti-bruit. Le

programme de l'auberge s'organise autour d'un noyau central de circulations verticales permettant

de distribuer des chambres sur les façades nord et sud. Les deux bâtiments de logements

s'organisent également autour de noyaux centraux, chacun distribuant deux appartements par

étage, à l'exception des attiques. Les logements disposent d'un espace de jour traversant en

forme de S ; les cuisines et les salles à manger sont orientées au nord et les séjours et balcons

sont orientés au sud.

Le jury a apprécié la clarté du parti général du projet. Le programme de l'auberge a séduit

tout particulièrement le jury par son organisation simple et rigoureuse et par la générosité des

surfaces habitables et du linéaire de façades pour les chambres. Egalement appréciées, les

typologies proposées pour les logements fonctionnent bien, sauf pour les étages d'attiques.

La qualité de l'expression architecturale des façades a également été reconnue. Le projet

démontre une grande capacité constructive et d'économie de réalisation à travers une réflexion

avancée quant aux principes structurels des bâtiments et l'idée d'une construction préfabriquée.

Le jury a été sensible à l'économie de moyens du projet et à la possibilité de phasage de la

réalisation proposée par la rigueur de conception du niveau de stationnement.

Le jury a été plus partagé quant à la dissociation des programmes de logements et d'équipements

publics qui, certes, évite les nuisances, mais également empêche les synergies d'usages,

notamment avec l'auberge. Le jury est également sceptique quant à l'idée du mur le long de la

route de Vernier qui a été perçu d'une façon duale ; il est protecteur vis-à-vis des nuisances de la

route de Vernier, mais il est également un élément séparateur au détriment d'une relation forte

entre ce nouveau quartier et la ville. Le jury regrette l'absence de plan concernant le programme

de la Maison des associations sportives (programme de bureaux) prévue dans les étages inférieurs

du bâtiment B.


Dans le respect du PLQ, le projet offre une répartition programmatique claire et structurée.

Les quatre bâtiments présentent une unité dans l'expression de leurs façades sous la forme de

grilles structurelles très ajourées en béton, dont les teintes varient d'une construction à l'autre.

Les façades sud entièrement vitrées donnent une impression de luxe propice à rehausser la

situation difficile de ce nouveau quartier, même si des questions d'économie de moyens et

d'intimité restent en suspens.

Bâtiment A

La synergie proposée entre l'auberge, le restaurant et le programme jeunesse, en réunissant leurs

trois entrées au rez-de-chaussée de cette construction, est jugée intéressante. La terrasse du

restaurant orientée au sud sur les terrains de sports parait également judicieuse. L'organisation

de l'auberge est correcte sans offrir toutefois de réelles qualités spatiales et d'usage.

Bâtiments B et C

Sur une même typologie, ces deux volumes s'organisent chacun autour de deux cages d'escaliers

longitudinales en façade nord pour présenter un maximum de pièces ouvertes vers le sud.

La flexibilité entre petits et grands logements est bonne, tout comme la transition avec les deux

étages de bureaux du bâtiment B. Les lourdes contraintes liées au bruit et aux directives OPAM

sont bien maîtrisées. A l'intérieur des logements, par contre, l'éloignement systématique des

chambres et des salles de bains est préjudiciable. De même, l'affirmation d'une trame structurelle

alignée sur les cages d'escaliers au nord contraint fortement les dimensions des cuisines et leur

ouverture sur les séjours. La trame porteuse de 9 mètres au sud paraît peu adaptée à ce type de

construction et péjore l'économie du projet. Les façades nord avec leurs remplissages affleurés

aux fenêtres manquent de domesticité et paraissent incongrues. Le fait d'étendre partiellement le

parking sous le bâtiment B s'avère peu économique et oblige d'excaver un niveau supplémentaire

pour les caves.

Bâtiment E

Le programme sportif est bien résolu et la compacité du bâtiment est bonne. Le jury apprécie

également la volonté d'intégrer dans la réflexion le dessin des aménagements sportifs extérieurs

à l'est.

Equipement pour la jeunesse

Le dispositif d'éclairage naturel de ces locaux situés sur deux niveaux souterrains est louable,

mais donne à ce programme une ampleur exagérée. Son positionnement et son entrée sont

aussi questionnables puisqu'ils empiètent sur la zone la plus calme du quartier et amènent des

nuisances sonores là où elles ne sont pas désirées.

Aménagements extérieurs

Le dessin général est conforme aux attentes, mais la très grande ouverture des espaces publics

sur la route de Vernier a suscité de vifs débats au sein du jury.


Le projet propose une organisation simple et rationnelle des programmes avec un pavillon sportif

indépendant (bâtiment E), le regroupement fonctionnel du programme jeunesse avec l’auberge

(bâtiment A) et une affectation polyvalente des rez-de-chaussée des bâtiments affectés au

logement (bâtiment B et C).

Le pavillon sportif séduit par son gabarit émergeant réduit d’un seul étage et généreusement

ouvert sur les équipements sportifs, ainsi que par une organisation rationnelle et fonctionnelle

des espaces de jeux et de service.

Le regroupement des entrées de l’auberge et des espaces dédiés à la jeunesse permet des

synergies intéressantes bien que le fonctionnement indépendant des deux programmes ne soit

pas clair. Le développement du programme jeunesse en sous-sol ainsi que de l’auberge aux

étages supérieurs est fonctionnel et efficace, mais ne propose que peu de qualités spatiales

exceptionnelles.

Le traitement généreux des entrées sur double-hauteur des bâtiments dédiés aux logements est

intéressant en soi, mais ampute l’étage de bureau situé au premier (B) en termes de fonctionne-

ment et de polyvalence typologique.

En ce qui concerne les logements, le jury apprécie l’originalité typologique des appartements

situés aux angles, faisant preuve d’une polyvalence d’appropriation intéressante et maîtrisant

bien la problématique liée au bruit de la route de Vernier. En revanche, les appartements mono-

orientés au sud ne sont pas réalistes en ce qui concerne l’éclairage et la ventilation naturelle des

cuisines.

L’expression générale du projet convainc par son caractère urbain et la rationalité de la construction

semble en adéquation avec les objectifs financiers des logements sociaux.

Ceci dit, le traitement borgne des pignons ainsi que la façade nord du bâtiment A est décevant et

ne tire pas parti des espaces publics adjacents.

Les aménagements extérieurs sont riches mais quelque peu disparates et le rapport de la place

nord-ouest au carrefour n’est que peu convaincant.

Finalement le jury s'interroge sur la pertinence de proposer pour ce projet un parking sous-terrain

sur deux niveaux.


Projet n° 03

THE GRID


SERÔDIO, FURTADO & associados arquitectos

Rua Nossa Senhora de Fátima 449 | 4050-428 Porto | Portugal

Collaborateurs

Nuno Mateus | Marta Trigueira | Inês Pimentel | Tiago Ascensão

Inês Azevedo

57ROUTE DE VERNIER 115 Projets non primés

Projet n° 04

MULTIPLE JARDINS


ITCH SOCIETÀ D'ARCHITETTURA SA

Via Ciusaretta 22 | 6933 Muzzano | Suisse


Projet n° 06

CRO-MAGNON


Cédric Liardet architectes

Chemin du Reposoir 1 | 1007 Lausanne | Suisse


Projet n° 07

MATCH POINT


CRISTEA ARHITECTURA SRL

Hagi Ghita 41 | 011501 Bucarest | Roumanie

Collaborateur

Iulius Cristea


Projet n° 09

JARDIN SONORE


PEZ ARQUITECTOS SLP

Calle Campomanes 8, bajo A | 28013 Madrid | Espagne

Collaborateurs

Mercedes Dello Russo | Celia Diaz


Projet n° 12

A12V21A


IBID ARQUITECTOS

Pinilla 23, c/o Jose Rodriguez | 28016 Madrid | Espagne

Collaborateurs

Juan Luzárraga | María Jiménez


Projet n° 13

L'ECUREUIL


89 Architectes Sàrl

Boulevard d'Yvoy 27 | 1205 Genève | Suisse

Collaborateurs

Luca Falcione | Stéphane Koularmanis | Ludovic Miazza


Projet n° 14

YW50k7


SARA TRIPPANERA ARCHITETTO

Avenue Philippe Auguste 93 | 75011 Paris | France

Collaborateur

Thibault Girardi


Projet n° 16

SOL BI REZ


GIOVANOLI-MOZER ARCHITECTES

Avenue de l'Eglise-Anglaise 2 | 1006 Lausanne | Suisse

Collaborateurs

Béatrice Giovanoli | Christelle Rauseo | Fani Gotzos

Olivia Cocagne


Projet n° 22

ESPLANADE


Marcia Akermann architecte indépendante

Chemin de Trembley 15A | 1197 Prangins | Suisse

Collaborateurs

Marcia Akermann | Isabelle Bentz | Etienne A. Berchtold


Projet n° 23

4_3L3M3N7S


GANDOLFI + CILACIAN ARCHITECTES

Route des Acacias 43 | 1227 Genève | Suisse

Collaborateurs

Matteo Gandolfi | Irma Cilacian | Maria Benavent Pons


Projet n° 25

pièces urbaines


Enrico Prati architecte

Rue du Môle 38bis | 1201 Genève | Suisse

Collaborateur

David Welding


Projet n° 27

PORTAL


Christophe Roiron – AR Atelier d'architecture

Rue de Lyon 73 | 1211 Genève 13 | Suisse

Collaborateurs

Nicolas Roiron | Mafalda Tavares | Thibault Willemin

Albiona Latifi


Projet n° 33

POMMEPOIRE


daap architectes Sàrl et MARIELA HERNÁNDEZ ARCHITECTE

Rue de la Coulouvrenière 8 | 1204 Genève | Suisse

Collaborateurs

David Gastón | Andrés Subirá | José L. Tesedor

Mariela Hernández


Editeur

Ville de Genève

Département des constructions et de l’aménagement

Graphisme

forchic | Virginie Fürst

Impression et reliure

Atar Roto Presse SA, Genève

Nombre d’exemplaires

300

Crédits photographiques

Couverture | Nicole Zermatten | Ville de Genève

Pages 2–3 | DLP architectes associés

Plan de situation | source SITG/SEMO

88ROUTE DE VERNIER 115 Impressum

route de vernier 115 - ville-geneve.ch · dans la commune de vernier, la ville de genève souhaite...

Documents