RESPONSABILITEDUFAITPERSONNEL1240Codecivilcombinéavecl’article1241(1382et1383ancien)

I–Conditions

1– faitgénérateur:Unefaute:notionobjective(A.P9.5.1984:LEMAIREetDERGUINI+Cass.Civ2ème,28.2.1986)

• volontaire(1382)/fauted’imprudenceoudenégligence(1383)• lafautes’apprécieinabstracto.

2–Undommage:(matériel/moral/corporel(cfNomenclatureDintilhac)

• direct:ildoitêtrelasuitedirectedufaitdommageable(dommageparricochet/dommagecollectif)

• certain:saréalisationdoitêtrecertaineetnonpaséventuellemaisilpeuts’agird’undommagequin’apparaîtraquedanslefutur.

• légitime:ilnedoitpascorrespondreàungainmanquéillicite.3-Unliendecausalité:équivalencedesconditions(++)/causalitéadéquate/certain

II–Régime:lescausesd’exonérationsOnpeutdésignerl’ensembledecescausesgénéralessousletermedecauseétrangère. Exonérationtotale ExonérationpartielleFM (imprévisible/irrésistible/extérieur)

SiFMcauseunique Pasd’exonérationpartielle

Faitd’untiers Si le fait d’un tiers a lescaractèresdelaFM

Pasd’exonérationpartielle

Fautedelavictime Si la faute de la victime a lescaractèresdelaFM

Si la faute de la victime ne présentepaslescaractèresdelaFM

Seule la faute de la victime peut avoir un effet partiellement ou totalementexonératoire.(solutionidentiqueenmatièrederesponsabilitécontractuelle)©1anpourleCRFPA2017–Reproductioninterdite

RESPONSABILITEDUFAITD’AUTRUI

RESPONSABILITEDESPARENTSDUFAITDELEURSENFANTSMINEURS1242al4duCodecivil(1384al4ancien)

I–Conditions(6)

1–unenfantmineur(nonémancipé)2–lefaitdel’enfant,causedudommage3–unfaitcausal:ArrêtFULLENWARTH9.5.1984:Nonseulementunefautesubjectiven’estpasnécessairemaisencoretouteidéedefautedoitêtreécartée.Ex:onaunenfantquin’apas lecomportementd’unepersonneraisonnable: fautedel’enfant.Situationoù iln’yapasde fautede l’enfantmaisoù la responsabilitévaêtrepriseencompte:l’enfantquitransmetunvirusàsescamaradesdeclasse.4–undommage5 – l’exercice de l’autorité parentale: lesparents exercent l’autorité solidairement.Existeaussil’hypothèsedel’autoritéparentaleunilatérale;6 – la cohabitation: On retient une conception juridique de la cohabitation:s’entenddelaseuleexistenced’unerésidencehabituelle(Cass.Civ2ème,20.1.2000)saufà ce qu’une décision de justice soit intervenue pour la fixer chez l’un des parentsseulement ou chez un tiers. Dans ce cas, la responsabilité du parents chez lequel larésidencehabituelledel’enfantn’apasétéfixénepeutêtreengagéesurlefondementdel’article1384al4CC(Cass.crim6.11.2012)

II-LerégimeResponsabilité des parents = responsabilité objective, de plein droit. Ainsi, elle nenécessitepaslafautedesparentspourêtreengagéeCasd’exonération:seulelaforcemajeursoulafautedelavictimepeuventexonérerlesparentsdeleurresponsabilitédepleindroit(ArrêtBERTRAND,Civ2ème,19.2.1997)©1anpourleCRFPA2017–Reproductioninterdite

RESPONSABILITEDUCOMMETTANTDUFAITDESONPREPOSE

1242al5(1384al5ancien)

Lesmaîtresetcommettants,c’estàdirelesemployeurssontresponsablesdudommagecauséparleursdomestiquesetpréposésdanslesfonctionsauxquellesilslesontemployéCetterègleneconcernequelespatronsdusecteurprivéCetarticlenejouequepourlesdommagescausésparlesemployésàdestiers.

I–Conditions(4)1–unliendepréposition=liendesubordination:lecommettantadroitoupouvoirdedonneràuneautredesordreset instructionsrelatifsà la foisaubutàatteindreetauxmoyensàemployerpouryparvenir.2–unfaitgénérateurdupréposé:ilfautprouverunefauteetnonunsimplefaitcausal.3–undommage4–unliendecausalité

II-Peut-onagircontrelepréposéseul?

L’immunitédupréposétombedans3cas:• COSTEDOAT(Cass.,Ass.p,25.2.2000):Laresponsabilitédupréposéestengagée

s’ilaagienexcédantleslimitesdelamission• COUSIN (Cass. Ass.p, 14.12.2001): la responsabilité du préposé peut être

engagéelorsquesoncomportementestconstitutifd’uneinfractionpénaleetquel’infractionaétéconstatéeparuntribunal.

• Cass.Civ2ème20.12.2007:EncasdefautecivileintentionnelleSil’immunitétombe,ilyapartagederesponsabilitésaufsilecommettants’exonèredesaresponsabilité:

III–Régime:Causesd’exonérationsducommettant

Régimedelaresponsabilitéducommettant:Responsabilitésansfaute,objective.

- Cause d’exonérations légales habituelles ( FM / fait du tiers / faute de lavictime).

- Lecommettantpeutégalementseprévaloirdel’abusde fonctiondupréposé.(A.P19.5.1988):(critèrescumulatifs).

o lepréposédoitavoiragisansautorisationducommettanto lepréposédoitavoiragiàdesfinsétrangèresàsesattributions

©1anpourleCRFPA2017–Reproductioninterdite

o lepréposédoitavoiragihorsdesesfonctions

Onréduitaumaximuml’abusdefonctionpourpermettreunemeilleureindemnisationdelavictime.

Responsabilité du commettant et responsabilité du préposé ne répondent doncpasauxmêmesconditions.Onpeutdoncavoirtouslescasdefigurederesponsabilité.

ArrêtCass.crim,27mai2014n°13-80.849:cumulentrelaloidu5juillet1985et1384al5L’arrêtcontribueàpréciser ledomainede l’immunitédontbénéficie lepréposédepuisl’arrêtCOSTEDOATFaits: un préposé, le pêcheur, agissant sur ordre du commettant, le patron-pêcheur,s’emploieàstockerleproduitdeleurpêche.Acetteoccasion,c’est-à-diredansl’exercicedesesfonctions,lepréposéestamenéàdéplacerunVTAMdontlepropriétairen’estpassoncommettantmaisuntiers.Enmanoeuvrantlevéhicule,lepréposéconducteurblesseletierspropriétaireduvéhicule.Lepréposéestalorscondamnépouruneinfractionnon-intentionnelle,mais estmis hors de cause pour ce qui est de l’action que la victime amenéecontrelui,soncommettantétantenrevanchecondamnéàindemniserlavictime.La responsabilitédupréposén’estdoncpas engagéeparcequ’il conduisait le véhiculeimpliqué dans l’accident afin d’exécuter la mission qui lui avait été confiée par sonemployeur.Saresponsabiliténepeutêtreengagéeàl’égarddestiers.Onendéduitquelacommission d’une infraction pénale non intentionnelle ne suffit pas à faire tomberl’immunitédupréposé.Ilfautceladitresterprudentàcesujet.Onsaiteneffetquedepuis l’arrêtCOUSIN, l’immunitédupréposé trouveexceptionencas de faute pénale intentionnelle. En revanche, concernant la faute pénale nonintentionnelle, commec’est lecasen l’espèce, leschosessontmoinsclaires. Il sembleque selon des arrêts de la Civ 2ème, toute faute pénale imputée au préposé le renderesponsableàl’égarddestiers.

LESCASDERESPONSABILITEDUFAITD’AUTRUIDEGAGEPARLAJP

• Lespersonnesphysiquesoumoralesayantlachargepermanented’organiseretde contrôler lemode de vie d’une personne sont responsables des dommagesqu’ellecause:ArrêtBLIECKFait générateur: A.P 13/12/2002: fait causal suffit (idem responsabilité desparents).

• Lesassociationsayantpourmissiond’organiseretdecontrôlerl’activitédeleurs

membresFaitgénérateur:fauteetnonsimplefaitcausal(Civ2ème,13/1/2005etA.P29/6/2007

©1anpourleCRFPA2017–Reproductioninterdite

LESREGLESDECUMULENTRELESRESPONSABILITESDUFAITD’AUTRUI

I–Laresponsabilitédufaitpersonnelpeutsecumuleraveclaresponsabilitédufaitdeschosesoularesponsabilitédufaitd’autruiEx: On commet un dommage enmettant le feu à une grange après avoir écouté unechansondeJohnny(RP/RFC(onestgardiendubriquet).II –La responsabilitédu faitdes choses se cumuleavec la responsabilitédu faitd’autruiEx:lepréposén’estjamaisgardiendelachose,c’estdonclecommettantquil’est.IlestalorsresponsablesurlefondementdelaRFCetsurlaRFAIII–Laresponsabilitédufaitd’autruinesecumulepasenprincipeentreelles:

1 – les responsabilités fondées sur la garde juridique (parents/BLIECK) ne secumulentpasentreellesparnature.BLIECKnesecumulepasparnatureaveclaresponsabilitédesparents.Si c’est fondésur lagarde juridique, comme lesparentsont lagardeexclusive,l’établissement ne peut pas avoir en même temps la garde juridique etinversement2–Pasdecumuldesgardesmatérielles(commettant/associationsportive)3–combinaisongardematérielle/gardejuridique:Ex: un enfant mineur qui joue au football le mercredi dans une associationsportive.LaJPanciennen’apasadmiscecumulmaissielledevaitseprononcerdemain,elleaccepteraitlecumulcarcelapermetdemultiplierlespatrimoinesetd’indemniser la victime.Deplus, ce sont des responsabilités qui ne répondentpasauxmêmesconditions.

Ex: Unmineur (dont les parents ont l’autorité parentale et chez qui il vit), cause undommagependantuneactivitésportive.Quiestresponsablepourlui?Bien que la JP exclue le cumul parents/BLIECK, on peut envisager le cumul dans unetellehypothèsecarcesdeuxresponsabilitésrelèventdedeuxlogiquesdifférentes:Parents=contrôledumodedevieAssociation=contrôled’uneactivité©1anpourleCRFPA2017–Reproductioninterdite

ArrêtFRANCK

RESPONSABILITEDUFAITDESCHOSES

Article1242al1er(Article1384al1erancien)

LEDROITCOMMUNDELARESPONSABILITEDUFAITDESCHOSES

I–Conditions1–lachose

• toutechosequellequesoitsanaturephysique• lanaturejuridiquedelachoseestindifférente• ladangerositéimportepeuExonération:• leschosessoumisesàunrégimeparticulier• lecorpshumain• leschosessansmaîtresetleschosesabandonnées

2–lefaitactifdelachose:• lefaitdelachosedoitêtreappréhendéentermesdecausalitéadéquate.• Preuve:ilyaprésomptionderôleactifquandlachosecausedudommageaété

encontactaveclesiègedudommagealorsqu’elleétaitenmouvement

3–lagarde:consécrationdelagardematérielle• Usage:maîtriserlachosecarons’ensert• Direction:Déciderdelafinalitédesonemploi• Contrôle:Etreenpositiond’éviterqu’ellenefonctionnepasanormalement

4–undommage©1anpourleCRFPA2017–Reproductioninterdite

LESREGIMESSPECIAUXDUFAITDECERTAINESCHOSES

LOIDE1985:INDEMNISATIONDESVICTIMESD’UNACCIDENTDELACIRCULATION

I–Conditionsd’applicabilité=champd’application

Laloiest-elleapplicable?Sinon,onpasseàlaresponsabilitécontractuelle(RC)ouRD

1–Accidentdelacirculation2–VTAM3–l’implicationdudommageàl’accident4–conducteur–gardien

II–Conditiond’application:Alorsquelaloiestapplicable,peut-onutilementobtenirréparation.Sinon,onnepeutplus

passeràlaRCouRD1–l’imputation:uneseulecondition

III–Régime:(Exonération/Prescription/Sanction):1–fautedelavictimeprincipale:

- Dommagesauxpersonnes:

• victimesnonconductrices:Art.3al1er:ilsnepeuventsevoiropposerleurfauteparleconducteurougardiensaufdansdeuxhypothèses:

ü lavictimeavolontairement recherché ledommagequ’elleasubi(suicide)

ü lavictimeacommisunefauteinexcusablequiest,enoutre,lacauseexclusivede l’accident. Une telle fautenepeutcependantpasêtreopposéeàlavictimequienestl’auteur,siaumomentdel’accident,§ elleavaitmoinsde16ansou+de70ansou§ elle était titulaire d’un titre lui reconnaissant un taux d’incapacité

oud’invaliditéaumoinségalà80%

• les victimes conductrices: Art. 4: la faute de la victime conducteur de VTAMlimite ou exclut l’indemnisation des dommages. La faute du conducteur n’esttoutefoisretenuequesielleestenrelationcausaleavecledommage.

- Dommagesauxbiens:fautenormale

2–inopposabilitédufaitdutiersetdelaFM©1anpourleCRFPA2017–Reproductioninterdite

LOIDE1998:INDEMNISATIONDESVICTIMESD’UNPRODUITDEFECTUEUX

I–Conditionsd’applicabilité

1–ladatedemiseencirculation2–naturedudommage:ledommageàunautrebienouàunepersonne3–qualitéduresponsable:leproducteur

II–Conditionsd’application1–ledéfautduproduit2–leliendecausalité

III–Régime1–Causesd’exonérationdedroitcommun

- FM- Faitdutiers- Fautedelavictime

2–Causesd’exonérationsspécifiques:Art.1386-15CC3–Prescription:doubledélai:

- Art.1386-17:délaideprescriptiondel’actionenréparationde3ansàcompterde la date à laquelle le demandeur a eu ou aurait dû avoir connaissance dudommage,dudéfautetdel’identitéduproducteur.

- Article 1386-16 énonce la règle selon laquelle « sauf faute du producteur, laresponsabilité de celui-ci est éteinte 10 ans après la mise en circulation duproduitàmoinsquedurantcettepériode, lavictimen’aitengagéuneactionenjustice».Cedélaiestpréfix.

©1anpourleCRFPA2017

CONDITIONSDEVALIDITEDUCONTRAT

Article1108:4conditionsessentiellespourlavaliditéd’uneconvention:- leconsentement- sacapacité- unobjetcertain- unecauselicitedansl’obligation

LECONSENTEMENTArticle1109

I–L’erreur:

1–établirl’existenced’uneerreur2–uneerreurportantsurlaqualitésubstantielledelachose3 – prouver que le cocontractant connaissait l’importance essentielle qu’eleattachaitàlaqualitédéfaillante4–l’erreurnedoitpasêtreinexcusable©1anpourleCRFPA2017