rapport de base pour une installation de traitement de surface...rapport – stelia aerospace, site...

Rapport de base pourune installation detraitement de surfaceSite de Saint-Nazaire

Préparé pour : STELIA AEROSPACE

Projet N° 46314833

24 janvier 2017

Rapport final

Référence : PAR-RAP-15-15904C

Rapport – STELIA AEROSPACE, Site de Saint-NazaireRapport de base pour une installation de traitement de surface

Projet N° 46314833 - Référence : PAR-RAP-15-15904C - 24 janvier 2017 Page 1

Rapport final

Rapport de base pour uneinstallation de traitement desurface24 janvier 2017

Site de Saint-Nazaire

Rapport

_________________________________________Préparé par Vincent MICHEL et Fanny RODISIOIngénieurs de projet

_________________________________________Vérifié et approuvé par Céline FAUREResponsable Equipe Sols et Eaux Souterraines



Rapport final

Fiche de référence

Détails du rapport

Nom du client : STELIA AEROSPACE

Nom du contact client : M. Steven MARTIN

Numéro de projet : 46314833

Statut : Rapport final

Préparé par

AECOM France, bureau de Nanterre87 avenue François Arago92017 Nanterre Cedex, FranceTél : +33 (0)1 55 69 20 00

Numéro de référence : PAR-RAP-15-15904C

Titre du rapport : Rapport de base pour une installation de traitement de surface

Date du rapport : 24 janvier 2017

Statut du rapport

Version du rapport Date Détails

C 24 janvier 2017 Version finale

DROIT D'AUTEUR

© Ce rapport est la propriété d’AECOM France. Toute reproduction ou utilisation non autorisée partoute personne autre que le destinataire est strictement interdite.

AECOM et URS ne formant qu’un seul groupe, les entités juridiques (URS France SAS et AECOMFrance SARL, toutes deux détenues par AECOM) ont fusionné en mars 2016 (rachat d’AECOMFrance SARL par URS France SAS) et opèrent à compter du mois de mai 2016 sous le nomd’AECOM France SAS. Les points de contact restent inchangés sauf spécification particulière.

AECOM France SAS - Lieu d'enregistrement au Registre du Commerce : RCS Nanterre 92 - N° RCS :402 298 624 00030 - Adresse du Siège Social : 87, avenue François Arago - 92017 Nanterre Cedex –France.



Rapport final

TABLE DES MATIERES

0. INTRODUCTION ............................................................................................................. 70.1 Cadre réglementaire ...................................................................................................... 7

0.2 Objectif et contenu du rapport de base........................................................................ 7

0.3 Périmètre du rapport de base ....................................................................................... 8

0.4 Sources d’information .................................................................................................. 9

0.5 Organisation du rapport ............................................................................................... 9

1. DESCRIPTION DU SITE ET DE SON ENVIRONNEMENT ............................................ 101.1 Données générales ..................................................................................................... 10

1.2 Contexte environnemental .......................................................................................... 101.2.1 Contexte topographique et voisinage ............................................................................. 101.2.2 Contexte hydrographique .............................................................................................. 121.2.3 Contexte géologique ..................................................................................................... 131.2.4 Contexte hydrogéologique et utilisation des eaux souterraines ...................................... 141.2.5 Sensibilité environnementale ......................................................................................... 15

1.3 Description du site ...................................................................................................... 151.3.1 Activités ........................................................................................................................ 151.3.2 Configuration du site et périmètre de l’étude .................................................................. 17

1.4 Historique du site ........................................................................................................ 211.4.1 Succession des exploitants et des activités ................................................................... 211.4.2 Revue des photographies aériennes historiques de l’IGN .............................................. 231.4.3 Historique des activités de traitement de surface ........................................................... 241.4.4 Incidents, accidents et mauvaises pratiques historiques ................................................ 24

1.5 Installations soumises à la Directive IED ................................................................... 241.5.1 Atelier de traitement de surface U57 .............................................................................. 241.5.2 Atelier de traitement de surface U83 .............................................................................. 281.5.3 Stations de déminéralisation des ateliers de traitement de surface ................................ 321.5.4 Stations de détoxication des ateliers de traitement de surface ....................................... 321.5.5 Magasin principal de stockage de produits dangereux U87 ............................................ 361.5.6 Matières premières et produits chimiques ...................................................................... 361.5.7 Gestion des eaux .......................................................................................................... 411.5.8 Gestion des déchets...................................................................................................... 471.5.9 Gestion des rejets atmosphériques................................................................................ 491.5.10 PolyChloroBiphényls (PCB) ........................................................................................... 53

1.6 Identification des zones à risque potentiel ................................................................ 531.6.1 Zones à risque potentiel liées aux activités actuelles conduites dans le périmètre de l’IED531.6.2 Zones à risque potentiel liées aux activités passées entrant dans le périmètre de l’IED . 54

1.7 Schéma conceptuel préliminaire ................................................................................ 541.7.1 Zones sources potentielles ............................................................................................ 551.7.2 Milieux récepteurs ......................................................................................................... 561.7.3 Voies de transfert .......................................................................................................... 561.7.4 Synthèse ....................................................................................................................... 56

2. RECHERCHE, COMPILATION ET EVALUATION DES DONNEES DISPONIBLES ..... 572.1 Données disponibles .................................................................................................. 57



Rapport final

2.2 Programme des investigations antérieures ............................................................... 572.2.1 Diagnostic initial de pollution des sols et évaluation simplifiée des risques – 2003-2004 582.2.2 Diagnostic de pollution des sols – octobre 2006 ............................................................ 582.2.3 Diagnostic de pollution des sols – juillet 2008 ................................................................ 592.2.4 Installation des piézomètres .......................................................................................... 61

2.3 Qualité des milieux investigués ................................................................................. 622.3.1 Critères d’évaluation...................................................................................................... 622.3.2 Qualité des sols............................................................................................................. 632.3.3 Qualité des bétons ........................................................................................................ 662.3.4 Qualité des eaux souterraines ....................................................................................... 67

2.4 Conclusions ................................................................................................................ 68

3. DEFINITION DU PROGRAMME ET DES MODALITES D’INVESTIGATIONS ............... 704. MISE EN ŒUVRE DU PROGRAMME D’INVESTIGATION ET ANALYSES EN

LABORATOIRE ............................................................................................................ 714.1 Méthodologie employée .............................................................................................. 714.1.1 Travaux préparatoires – Hygiène et sécurité .................................................................. 714.1.2 Travaux de terrain ......................................................................................................... 724.1.3 Analyses en laboratoire ................................................................................................. 73

4.2 Observations et mesures de terrain ........................................................................... 744.2.1 Sols .............................................................................................................................. 744.2.2 Eaux souterraines ......................................................................................................... 74

5. PRESENTATION, INTERPRETATION DES RESULTATS ET DISCUSSION DESINCERTITUDES............................................................................................................ 75

5.1 Critères d’évaluation ................................................................................................... 75

5.2 Qualité des milieux investigués ................................................................................. 755.2.1 Qualité des sols............................................................................................................. 755.2.2 Qualité des eaux souterraines ....................................................................................... 79

5.3 Incertitudes liées à la qualité des milieux .................................................................. 81

6. SYNTHESE DE L’ETUDE ............................................................................................. 82



Rapport final

LISTE DES FIGURES (à la suite du rapport)Figure 1 : Localisation du siteFigure 2 : Plan des installations actuelles du site et périmètre des installations IEDFigure 3 : Localisation des zones à risque potentiel de pollution identifiées dans le périmètre IED et

des investigations environnementales réalisées à ce jourFigure 4 : Schéma conceptuel préliminaireFigure 5 : Carte piézométrique de la nappe – Octobre 2015Figure 6 : Carte des principales teneurs en métaux et en composés organiques mesurées dans les

sols entre 2003 et 2015Figure 7 : Carte des principales teneurs mesurées dans les eaux souterraines de 2005 à 2015

(en µg/L)

LISTE DES FIGURES (dans le corps du rapport)Figure 1 : Identification du voisinage du site ..................................................................................... 11Figure 2 : Localisation des stations de la qualité de l’eau ................................................................. 12Figure 3 : Secteurs d’activité du site de Saint-Nazaire ...................................................................... 16Figure 4 : Secteurs et lignes de fabrication associées du site de Saint-Nazaire ............................... 19Figure 5 : Plan de l’atelier de traitement de surface du bâtiment U57 ............................................... 26Figure 6 : Plan de l’atelier de traitement de surface du bâtiment U83 ............................................... 30Figure 7 : Localisation des points de rejet ......................................................................................... 43Figure 8 : Vue du stockage des déchets liquides dans le parc à déchets U92 .................................. 48

LISTE DES TABLEAUX (à la suite du rapport)Tableau 1 : Inventaire des produits chimiques consommés et analyse des FDS associéesTableau 2a : Qualité des eaux usées entre 2011 et 2013Tableau 2b : Qualité des eaux usées en 2012 et 2013 (micropolluants)Tableau 3 : Programme des investigations réalisées en 2015Tableau 4a : Incertitudes liées aux résultats d’analyses sur les solsTableau 4b : Incertitudes liées aux résultats d’analyses sur les eaux souterraines

LISTE DES TABLEAUX (dans le corps du rapport)Tableau A : Données générales sur le site ............................................................................................ 10Tableau B : Qualité physico-chimique de la Loire en 2006 (station 04149200) .................................... 13Tableau C : Détails des caractéristiques constructives des bâtiments ................................................ 17Tableau D : Historique du site entre 2009 et 2014 ................................................................................. 22Tableau E : Principales évolutions du site depuis 2015 ....................................................................... 22Tableau F : Dates de construction des bâtiments situés dans le périmètre IED .................................. 23Tableau G : Bains des lignes de traitement de surface de l’unité U57 (hors bains de rinçage) ........... 27Tableau H : Bains des lignes de traitement de surface de l’unité U83 (hors bains de rinçage) ........... 31Tableau I : Cuves de la station de détoxication U57 ............................................................................ 33Tableau J : Cuves de la station de détoxication U93.1 ......................................................................... 35Tableau K : Principaux produits chimiques utilisés / manipulés dans le périmètre IED ...................... 37Tableau L : Inventaire des cuves aériennes (hors bains des ateliers de traitement de surface)

présentes dans le périmètre IED du site ............................................................................ 39Tableau M : Principales zones de stockage de produits liquides conditionnés situées dans le

périmètre IED du site .......................................................................................................... 40Tableau N : Qualité des effluents de l’aire de lavage et de la déchetterie entre 2013 et 2015 .............. 45Tableau O : Qualité des eaux pluviales entre 2013 et 2015 ................................................................... 45Tableau P : Quantités de déchets dangereux générées entre 2013 et 2015 ......................................... 47Tableau Q : Quantités de déchets non dangereux générées entre 2013 et 2015 .................................. 49Tableau R : Valeurs limites pour les rejets atmosphériques des unités de traitement de surfaces des

métaux et alliages............................................................................................................... 50Tableau S : Synthèse des résultats d'analyses des rejets atmosphériques en sortie des ateliers de

traitement de surface ......................................................................................................... 51Tableau T : Sources potentielles identifiées dans le périmètre IED ..................................................... 55Tableau U : Schéma conceptuel préliminaire ........................................................................................ 56Tableau V : Inventaire des piézomètres du site .................................................................................... 61



Rapport final

Tableau W : Principales teneurs en métaux mesurées dans les sols au droit de l’actuel atelier detraitement de surface U83 (2004) ....................................................................................... 63

Tableau X : Principales teneurs en métaux mesurées dans les sols au droit de l’ancien atelier detraitement de surface U53 (2006) ....................................................................................... 64

Tableau Y : Investigations réalisées au droit des sources potentielles identifiées dans le périmètreIED ...................................................................................................................................... 68

LISTE DES ANNEXESAnnexe A : Plan d’implantation des installations et équipements de l’atelier de traitement de surface

U57Annexe B : Plan d’implantation des installations et équipements de l’atelier de traitement de surface

U83Annexe C : Plan de localisation des équipements de la station de détoxication associée à l’atelier

TTS U57Annexe D : Plan de localisation des équipements de la station de détoxication associée à l’atelier

TTS U83 U57Annexe E : Déclaration GEREP pour l’année 2015Annexe F : Plan de localisation des investigations réalisées en 2008 (ARCADIS)Annexe G : Résultats des analyses de sols (investigations de 2004)Annexe H : Résultats des analyses de sols (investigations de 2006)Annexe I : Résultats des analyses de sols (investigations de 2008)Annexe J : Résultats des analyses de sols (investigations de 2015)Annexe K : Résultats des analyses de bétons (investigations de 2008)Annexe L : Résultats des analyses d’eaux souterraines (de 2005 à 2015)Annexe M : Coupes lithologiques des sondages de sols réalisés en 2015 et photographieAnnexe N : Fiches de purge des piézomètres (octobre 2015)Annexe O : Bordereaux d’analyses du laboratoire (analyses de sols et d’eaux de 2015)



Rapport final

0. INTRODUCTIONLe site STELIA AEROSPACE de Saint-Nazaire est soumis à la rubrique IED n° 3260(Traitement de surface de métaux ou de matières plastiques par un procédé électrolytiqueou chimique, pour lequel le volume des cuves affectées au traitement est supérieur à30 m3). En tant que site soumis à la directive IED, le site STELIA AEROSPACE doit établirun rapport de base, conformément à la directive 2010/75/UE du 24 novembre 2010 relativeaux installations industrielles, dite « IED ». Le présent rapport comprend l’ensemble decette étude (1ère et 2ème phases).

0.1 Cadre réglementaire

La directive IED a été transposée par l’Ordonnance n° 2012-7 du 5 janvier 2012 portanttransposition du chapitre II de la directive 2010/75/UE du Parlement européen et duConseil du 24 novembre 2010 relative aux émissions industrielles (prévention et réductionintégrées de la pollution) et par le décret n° 2013-374 du 2 mai 2013 portant transpositiondes dispositions générales et du chapitre II de la directive 2010/75/UE du Parlementeuropéen et du Conseil du 24 novembre 2010 relative aux émissions industrielles(prévention et réduction intégrées de la pollution).

Le paragraphe 3° du I de l’article R. 515-59 du code de l’environnement précise que lerapport de base est une pièce de l’autorisation, ainsi que les modalités de remise durapport et son contenu. Ce rapport doit contenir les informations nécessaires pourcomparer l'état de pollution du sol et des eaux souterraines avec l'état du site d'exploitationlors de la mise à l'arrêt définitif de l'installation. Conformément au Code del’Environnement, ce rapport comprend au minimum :

· les informations relatives à l'utilisation actuelle et, si elles existent, aux utilisationsprécédentes du site ; et,

· les informations disponibles sur les mesures de pollution du sol et des eauxsouterraines à l'époque de l'établissement du rapport ou, à défaut, de nouvellesmesures de cette pollution eu égard à l'éventualité d'une telle pollution par dessubstances ou mélanges dangereux.

0.2 Objectif et contenu du rapport de base

Le rapport de base est un état des lieux représentatif de l’état de pollution du sol et deseaux souterraines au droit des installations soumises à la réglementation dite IED, avantleur mise en service ou pour les installations existantes, à la date de réalisation du rapportde base. L’objectif du rapport de base est de permettre la comparaison de l’état de pollutiondu sol et des eaux souterraines, entre l’état du sol au moment de la réalisation du rapportde base et au moment de la mise à l’arrêt définitif de l’installation IED.

Cette comparaison doit permettre d’établir si l’installation est à l’origine d’une pollutionsignificative du sol et des eaux souterraines. Dans la mesure où l’installation est à l’origined’une telle pollution, l’exploitant devra alors remettre son site dans un état au moinssimilaire à celui décrit dans ce rapport de base.

Une partie des activités du site STELIA AEROSPACE de Saint-Nazaire est concernée parla rubrique IED n° 3260 (Traitement de surface de métaux ou de matières plastiques par unprocédé électrolytique ou chimique, pour lequel le volume des cuves affectées autraitement est supérieur à 30 m3). En tant qu’installation soumise à la directive IED pour



Rapport final

cette rubrique, la société STELIA AEROSPACE a mandaté la société AECOM France(AECOM, anciennement URS France) afin d’établir ce rapport de base.

Cette étude a été effectuée selon les termes des propositions AECOM n° 856406référencée AIX-PRO-14-06999C et n° 866366 référencée PAR-PRO-15-14746C, ainsi queconformément au « Guide méthodologique pour l’élaboration du rapport de base prévu parla Directive IED - version 2.1 » (mai 2014) du Ministère en charge de l’Environnement etaux orientations de la Commission Européenne (Communication de la commission 2014/C136/03).

Le programme général de l’étude s’articule autour des cinq chapitres suivants :

· Chapitre 1 : Description du site et de son environnement. Ce chapitre du rapportde base présente les résultats de la visite de site, de l’étude historique documentaire etmémorielle, ainsi que l’analyse des enjeux et un schéma conceptuel préliminaire dupérimètre concerné ;

· Chapitre 2 : Recherche, compilation et évaluation des données disponibles. Cedeuxième chapitre a pour objectif d’établir la synthèse des données disponibles sur laqualité des sols et des eaux souterraines au regard des substances visées aupérimètre analytique et d’en évaluer la pertinence pour caractériser la qualité de cesmilieux ;

· Chapitre 3 : Définition du programme et des modalités d’investigations. L’objectifde ce chapitre est de présenter le programme d’investigations proposé qui devrapermettre de définir le niveau de contamination du sol et des eaux souterraines.

· Chapitre 4 : Mise en œuvre du programme d’investigation et analyses aulaboratoire. Ce quatrième chapitre décrit les investigations réalisées et les résultatsobtenus ;

· Chapitre 5 : Interprétation des résultats et discussion des incertitudes. Cecinquième chapitre de l’étude de base a pour objectif de présenter les résultatsobtenus lors du diagnostic, leur interprétation et la discussion sur les incertitudes. Ilaboutit à la définition du niveau de contamination du sol et des eaux souterraines parles substances dangereuses pertinentes du périmètre concerné.

La présente étude constitue l’ensemble du rapport de base. Son objectif est de répondre àl’ensemble des 5 chapitres du rapport de base suivant la méthodologie proposée par leMinistère en charge de l’Environnement pour l’élaboration du rapport de base.

0.3 Périmètre du rapport de base

Conformément à l’article R. 515-58 du code de l’environnement, le périmètre géographiquefaisant l’objet du rapport de base correspond aux zones géographiques du site accueillantles installations suivantes, ainsi que leur périmètre d’influence en matière de pollution dessols et des eaux souterraines :

· les installations relevant de la rubrique n° 3260 ; et

· les installations ou équipements s’y rapportant directement, exploités sur le même site,liés techniquement à ces installations et susceptibles d’avoir des incidences sur lesémissions et la pollution.



Rapport final

0.4 Sources d’information

Les informations contenues dans le présent rapport proviennent :

· d’une visite approfondie du site effectuée le 6 août 2014, incluant la consultation del’ensemble des informations disponibles concernant les procédés industriels mis enœuvre sur le site et les produits utilisés ;

· des photographies aériennes historiques de l’IGN qui ont été consultées le12 septembre 2014 sur le site internet www.geoportail.fr ;

· de la consultation de l’ensemble des informations publiques disponibles comprenantnotamment les bases de données Infoterre, ADES ainsi que les rapports publicsdisponibles sur le site du BRGM en vue de préciser les contextes géologique ethydrogéologique régional et local ainsi que le recensement des usages des différentsmilieux (sols, eaux souterraines, eaux superficielles) ; et

· de la consultation et synthèse de l’ensemble des rapports disponibles relatifs auxdiagnostics de sol et aux campagnes de suivi de la qualité des eaux souterraines.

0.5 Organisation du rapport

A la suite de cette introduction, et conformément au guide méthodologique, le rapport estorganisé de la manière suivante :

· le Chapitre 1 présente une description du site et de son environnement ;

· le Chapitre 2 est consacré à la recherche, compilation et évaluation des donnéesdisponibles ;

· le Chapitre 3 présente la définition du programme et des modalités d’investigations ;

· le Chapitre 4 présente la mise en œuvre du programme d’investigation et des analysesau laboratoire ; et

· le Chapitre 5 présente l’interprétation des résultats et une discussion des incertitudes.



Rapport final

1. DESCRIPTION DU SITE ET DE SONENVIRONNEMENT

1.1 Données générales

Tableau A : Données générales sur le site

Interlocuteurs :Monsieur Steven MARTIN (Responsable Environnement du site)

Madame Axelle GAUDIAS (Service Environnement)

Activité : Fabrication de pièces élémentaires et assemblage de sous-ensembles pour des cellules d’aéronefs

Adresse :

13 Boulevard des Apprentis

44600 Saint-Nazaire

Tel : +33 2 53 48 50 00

Surface du site : 15,5 hectares, dont environ 92 000 m2 sont construits

Exploitant : STELIA AEROSPACE SAS

Propriétaire :Port Autonome (foncier)

Groupe Airbus (bâtiments)

Création du site : 1923

Ingénieurs AECOM encharge du dossier : Vincent MICHEL (Ingénieur de projet)

Correspondant sur le site : Monsieur Steven MARTIN (Responsable Environnement du site)

1.2 Contexte environnemental

1.2.1 Contexte topographique et voisinage

La société STELIA AEROSPACE est implantée sur le territoire de la commune de Saint-Nazaire (Loire-Atlantique), dans la zone industrielle et portuaire.

D’après la carte géologique du secteur d’étude (BRGM, Saint Nazaire, n° 479, 1/50 000) etla carte topographique locale (IGN, n° 1022 ET, 1/25 000), le site se trouve à une altituded’environ 5 m NGF (Niveau Général de France).

L’emprise foncière totale du site est de 15,5 hectares, dont environ 9,2 hectares de locauxcouverts. Un plan de localisation du site est présenté en Figure 1.

Le voisinage immédiat du site est principalement de type industriel. On distingue :

· au nord, les sociétés APMI (Atlantique Peinture Marine Industrie / travaux de peintureet vitrerie), GENERAL INTERIOR CONTRACTING (anciennement Chantiers BAUDET/ agencement intérieur de paquebots, de yachts, d'hôtels et de résidences de luxe) etKAEFER WANNER ;

· au nord-ouest, le Boulevard des Apprentis, au-delà le parking des véhicules dupersonnel STELIA AEROSPACE, puis la société SIDES (fabrication/rénovation de



Rapport final

véhicules de lutte contre l’incendie et de secours) ;

· à l’ouest, les entreprises AUTODISTRIBUTION (AD PRO) et ALTEAD ;

· au sud-ouest, les sociétés ALSTOM et TISSOT (fabrication de sous-ensembles decoques métalliques pour la construction navale ou d’équipements industriels pour lestockage, la manutention et la transformation des liquides, des solides ou des gaz),puis les chantiers STX de construction navale ;

· au sud et au sud-est, la vasière « Le Grand Tourteau », puis la Loire ou le Brivet et lePont de Saint-Nazaire franchissant la Loire. La vasière du « Grand Tourteau » (diteégalement vasière de Méan), située en limite sud du site, est une Zone Naturelled’Intérêt Ecologique Floristique et Faunistique de type I (2ème génération). Cette zone,d’environ 71 ha, est le dernier fragment d'une vasière autrefois très étendue, à hauteproductivité primaire, bordé de petite surface de prés salés et de roselières. Elleprésente un potentiel nutritionnel encore important pour l'avifaune migratrice ethivernante (limicoles, anatidés), en relation avec les vasières du banc de Bilho et lesmarais Brièrons, ainsi que pour diverses espèces de poissons marins (nourricerie).

· à l’est, la société MECASOUD (travail mécanique des métaux).

Le voisinage immédiat est localisé sur la carte ci-après.

Figure 1 : Identification du voisinage du site

Pont de Saint-Nazaire

Estuaire de laLoire

Le Brivet

Boulevard desApprentis

MECASOUD

Chantiers STX

TISSOT

APMI

GENERALINTERIOR

CONTRACTING

SIDES

ParkingAEROLIA

ALSTOM

KAEFERWANNER

ALTEAD

AUTODISTRIBUTION(AD PRO)



Rapport final

1.2.2 Contexte hydrographique

Réseau hydrographique1.2.2.1

À proximité du site, le réseau hydrographique comprend :

· Le cours d’eau du Brivet situé à moins de 300 m au nord du site qui se jette dans laLoire ;

· La Loire, située à environ 500 m au sud-ouest du site et séparée de celui-ci par lavasière du Grand Tourteau (dite également vasière de Méan). La Loire s’écoule d’esten ouest à proximité du site et se jette dans l’Océan Atlantique à environ 5 km au sud ;

· Plusieurs bassins sont également présents à proximité du site, notamment les bassinsde Guindreff à 4 km à l’ouest du site, ainsi que l’étang de l’Emprunt à 2,4 km au norddu site ;

· Le site est également localisé à environ 4,5 km au sud du territoire du Parc NaturelRégional de Brière, se caractérisant principalement par la présence de marais, quirecouvrent près de la moitié de sa surface.

Qualité des eaux superficielles1.2.2.2

D’après l’agence de l’eau Loire-Bretagne1, deux stations de suivi de la qualité des eauxsuperficielles sont recensées à proximité du site. Elles sont localisées sur la carte suivante.

Figure 2 : Localisation des stations de la qualité de l’eau

L’Agence de l’eau Loire-Bretagne, contactée dans le cadre de cette étude, n’a pas été enmesure de fournir les résultats récents d’analyse de la qualité de l’eau sur les stations del’Estuaire de la Loire. Ne sont disponibles que les données relatives à la qualité physico-chimique de l’eau de la Loire mesurée en 2006 sur la station 04149200, localisée àproximité du site STELIA AEROSPACE.

A noter également que la seule station de mesure de la qualité de l’eau du Brivet est situéetrès en amont ; elle n’est donc pas représentative de la situation hydrologique au droit dusite STELIA AEROSPACE.

1 http://carmen.carmencarto.fr/179/OSUR.map

Station 04149200

Station 04149000



Rapport final

Les caractéristiques physico-chimiques de l’eau de la Loire (percentiles 90) sontrécapitulées dans le tableau suivant.

Tableau B : Qualité physico-chimique de la Loire en 2006 (station 04149200)Paramètre Concentration Classe d’état

Bilan de l’oxygène

Oxygène dissous 10,05 mg(O2)/L Très bon

Taux de saturation en O2 90,75 % Très bon

DBO5 2,84 mg(O2)/L Très bon

Carbone organique 5,84 mg(C)/L Bon

Température

Température 20,17 °C Très bon

Nutriments

Orthophosphates 0,29 mg(PO4)/L Bon

Phosphore total 0,88 mg(P)/L Médiocre

Ammonium 0,553 mg(NH4)/L Moyen

Nitrites 0,097 mg(NO2)/L Très bon

Nitrates 16,74 mg(NO3)/L Bon

Acidification

pH minimum 7,1 Très bon

pH maximum 7,78 Très bon

Autres paramètres

DCO 342 mg(O2)/L Moyen

MES 741 mg/L Moyen

Azote Kjeldahl 3,67 mg(N)/L -

D’après les informations disponibles, en 2006, la qualité de l’eau de la Loire à proximité dusite STELIA AEROSPACE était médiocre en raison de la dégradation du paramètrephosphore total.

1.2.3 Contexte géologique

Le site est localisé au sein de l’ensemble métamorphique et cristallin du Massif Armoricain,à son extrémité Sud.

Selon la carte géologique du secteur d’étude (BRGM, n° 479, Saint Nazaire, 1/50 000), lescoupes géologiques des forages recensés dans la base de données Infoterre du BRGM auvoisinage du site et les investigations environnementales réalisées au droit du site, lespremières formations susceptibles d’être rencontrées au droit du site depuis la surface sontles suivantes :

· des remblais sablo-graveleux avec des passages plus limoneux en profondeur sur desépaisseurs inférieures à 6 m ;

· les alluvions modernes de la Grande Brière composés essentiellement d’une argilelimoneuse brune, sur une épaisseur de 3 à 4 m ;

· le socle rocheux composé de gneiss métatectiques à biotite et sillimanite à uneprofondeur attendue de 10 m environ.



Rapport final

1.2.4 Contexte hydrogéologique et utilisation des eaux souterraines

Contexte hydrogéologique1.2.4.1

Au droit du site, les eaux souterraines sont rencontrées à faible profondeur, de l’ordre d’1,6à 3 m de profondeur, sur la base des mesures effectuées au droit des piézomètresimplantés sur le site. Les eaux souterraines s’écoulent au sein des alluvions et desremblais présents.

Sur la base des différentes campagnes de mesures piézométriques réalisées au droit dusite, les eaux souterraines s’écouleraient globalement en direction du sud-est en cohérenceavec la présence du ruisseau « Le Brivet » à l’est du site, qui s’écoule vers le sud endirection de la Loire.

Utilisation des eaux souterraines1.2.4.2

Une cinquantaine d’ouvrages (puits, forages) sont référencés2 dans la base de donnéesInfoterre du BRGM relative à l’utilisation de l’eau dans un rayon de 5 km autour du site. Lespuits dont l’usage est spécifié sont utilisés pour l’industrie, l’alimentation individuelle,l’aspersion et la géothermie.

Aucun ouvrage n’est référencé directement entre le site et la Loire, en aval hydrauliqueimmédiat supposé.

Les ouvrages les plus proches du site localisés sur la même rive de la Loire sont :

• un forage de 100 m de profondeur dont l’usage n’est pas précisé (réf. 04794X0776/F)localisé à environ 650 m au nord du site ;

• un forage industriel de 72 m de profondeur (réf. 04794X0777/F1) localisé à environ850 m au nord-est du site, au niveau du terminal sablier de Montoir.

L’ouvrage le plus proche (sur la même rive) répertorié pour un usage potentiellementsensible est un forage individuel de 49 m de profondeur (réf. 04794X0742/F) localisé àenviron 3,3 km au nord-ouest du site, en amont hydraulique.

Il est à noter que la base de données Infoterre n’est pas régulièrement mise à jour et queles informations sont susceptibles d’être incomplètes.

L’ARS (Agence Régionale de la Santé) de Loire Atlantique, consultée en septembre 2014,indique l’absence de captage destiné à l’Alimentation en Eau Potable (AEP) exploité dansun rayon de 5 km autour du site.

2 Recherche réalisée en décembre 2016.



Rapport final

1.2.5 Sensibilité environnementale

Milieu eau souterraine1.2.5.1

La sensibilité de la ressource en eaux souterraines vis-à-vis d’une source de pollutionpotentiellement présente sur le site est la combinaison de :

· la vulnérabilité de la nappe (profondeur de la nappe, nature de l’aquifère, présence ouabsence de couche géologique imperméable) ; et

· la nature des usages de la nappe (industriel, agricole, production d’eau potable) ainsique la vulnérabilité des ouvrages (distance, position hydraulique relative).

Etant donné la nature perméable des terrains constitutifs des premiers horizons, etl’absence de couverture significative de faible perméabilité protégeant le premier aquifèreprésent au droit du site, la vulnérabilité des eaux souterraines au droit du site STELIAAEROSPACE est considérée comme élevée.

Etant donné la vulnérabilité de la nappe peu profonde et l’absence de puits recensé utilisépour un usage sensible en aval hydraulique du site, la sensibilité des eaux souterraines estconsidérée comme faible à modérée.

Milieu eau superficielle1.2.5.2

Compte-tenu de la proximité de vasière du Grand Tourteau et de la Loire par rapport ausite, la sensibilité environnementale des eaux superficielles vis-à-vis des activités exercéessur le site est considérée comme élevée.

1.3 Description du site

1.3.1 Activités

Depuis sa création en 1922-1923, le site industriel de Saint-Nazaire est spécialisé dans lafabrication de pièces élémentaires et l’assemblage de sous-ensembles pour des cellulesd’aéronefs. Deux unités de production distinctes sont implantées sur le site :

· une première unité de production est spécialisée dans l'étirage et l'usinage mécaniquedes grands panneaux de fuselage en 3D et des cadres structurels ;

· la seconde unité de production livre chaque jour 15 000 pièces issues de profilésextrudés et de tôles fines.

Les secteurs d’activités du site sont localisés sur la figure présentée en page suivante.



Rapport final

Figure 3 : Secteurs d’activité du site de Saint-Nazaire


Projet N° 46314833 - Référence : PAR-RAP-15-15904C- 24 janvier 2017 Page 17

Rapport final

1.3.2 Configuration du site et périmètre de l’étude

Configuration du site1.3.2.1

L’emprise foncière totale du site est de 15,5 ha, dont 9,2 ha de locaux couverts. Un plan demasse est présenté en Figure 2.

Les bâtiments actuellement présents sur le site de Saint-Nazaire sont présentés dans letableau C.

Tableau C : Détails des caractéristiques constructives des bâtiments

Bâtiment Surface au sol(m²)

Revêtement desol Bâtiment Surface au sol

(m²)Revêtement

de sol

U47 2 575 Béton U72 5952 Béton

U51 3 080 Béton U73 4 502 Béton


U52.1 3 870 Béton U75 2 413 Béton


U53.1 1 483 Béton U81 971 Béton


U555 917 +

extension Béton U83 4278 Résine


U64 838 Béton U91 660 Béton



U70 3 000 Béton carrelé U93.1 666 Béton +enrobé

U71 2 292 Béton carrelé U94.3 210 Béton

Il existe principalement deux Départements de Production sur le site :

• Aérostructures et Services, qui comprend les secteurs Protection (traitement desurfaces et ateliers de peinture), Panneaux et Cadres (étirage et usinage), Profilés,Tôlerie et Pièces Elémentaires Complexes, les secteurs Assemblages et Sous-Ensembles ainsi que les ateliers dits de « Service » : Fil Rouge et Mastics ;

• Tubes et Pipes, qui comprend l’activité Systèmes (tuyauteries cintrées, conduitssoudés, traitement de surfaces).

Le Département Aérostructures et Services est chargé de la fabrication d’élémentsmétalliques, dits « Pièces élémentaires », utilisés dans la construction des avions.

Le site de Saint-Nazaire produit ainsi :

• des panneaux (double courbure et 3D) qui, une fois assemblés, constituent le fuselagedes avions ou des pointes-avant ;

• des cadres et des lisses qui forment « l’ossature » de l’avion ;


Projet N° 46314833 - Référence : PAR-RAP-15-15904C- 24 janvier 2017 Page 18

Rapport final

• des encadrements autour des vitres des cabines de pilotage ;

• des sous-ensembles de fuselage, des réservoirs (réservoirs de l’A400M), desplanchers et panneaux latéraux de cockpit.

Dans ce département, les pièces sont formées par étirage, cintrage, emboutissage ouestampage (presses), usinées et protégées (traitement de surfaces et peinture).

Le secteur Systèmes est dédié à la fabrication de tuyauteries cintrées et de conduitssoudés ; il dispose à ce titre de moyens de cintrage (U47), de soudure (U57) mais aussid’un atelier de traitement de surfaces et de cabines de peintures (U57).

Les différents secteurs et lignes de fabrication associées sont situés sur le plan ci-après.



Rapport final

Figure 4 : Secteurs et lignes de fabrication associées du site de Saint-Nazaire

ZAP : Zone Autonome de Production



Rapport final

Les zones extérieures comprennent principalement :

· des voies de circulation et un parking pour véhicules légers recouverts d’enrobéroutier ; et

· des zones enherbées.

Le site est entièrement clos et est en activité 7 jours sur 7, 24 heures sur 24.

Périmètre de l’étude1.3.2.2

Suivant le « Guide méthodologique pour l’élaboration du rapport de base prévu par laDirective IED» du Ministère en charge de l’Environnement, le périmètre IED (périmètregéographique de l’étude) comprend :

· les ateliers de traitement de surface, situés dans les unités U57 et U83 (activitésconcernées par la rubrique IED n°3260 ;

· la station de déminéralisation et la station de « détoxication » associées aux activitésde l’atelier de traitement de surface U57, situées dans l’enceinte de l’unité U57 ;

· la station de déminéralisation (local mitoyen à l’unité U83) et la station de« détoxication » (unité U93.1) associées aux activités de l’atelier de traitement desurface U83 ;

· le bâtiment où sont stockées les matières premières utilisées par l’installation IED(unité U87). Il est à noter que ce bâtiment et les aires extérieures voisines sontdédiées, d’une manière générale, au stockage des matières premières pourl’ensemble des unités de production du site ;

· les aires de stockage des déchets associées à l’installation IED, principalement situéesdans les unités U93.1 (station de « détoxication »), U92 et U92.1 (déchetterie), U57(appentis de stockage) et U94.3 (armoires de sécurité). Il est à noter que la déchetterieest dédiée, d’une manière générale, au stockage temporaire des déchets générés parl’ensemble des unités de production du site ; et

· les bâtiments ou zones dont l’historique a un lien avec les activités de traitement desurface (unité U53).

La Figure 2 présente la localisation des zones comprises dans le périmètre de l’étude.

Les données hydrogéologiques disponibles (Cf. Paragraphe 1.2.4.1) indiquent un sensd’écoulement des eaux souterraines en direction du sud-est au droit des installations IED etdes installations associées. Néanmoins, compte tenu de la proximité du cours d’eau de laLoire, des modifications du sens d’écoulement dans le temps ne peuvent être exclue. Auregard de ces éléments, le périmètre d’influence en matière de pollution des sols et deseaux souterraines de ces installations et équipements, correspond à l’ensemble du siteSTELIA AEROSPACE.



Rapport final

1.4 Historique du site

1.4.1 Succession des exploitants et des activités

Avant 2009 – date de la création du port de Saint-Nazaire à AIRBUS1.4.1.1

Le Port de Saint-Nazaire s’est développé à partir de 1856. Les chantiers de la Loire ontconnu des périodes de prospérité et de récession successives qui les ont conduits à sediversifier jusqu’en 1927. La vocation aéronautique s’est ensuite affirmée à partir de cetteannée-là avec la commande par le gouvernement de 257 avions de chasse.

Le site objet de la présente étude a été créé en 1922-1923.

Les nationalisations de 1936 intègrent l’usine existante à la Société Nationale deConstruction Aéronautique de l’Ouest (SNCAO). Son potentiel est porté à un effectif de1 625 personnes ; d’une emprise au sol de 26 000 m², elle comportait alors un parcmachines de 700 unités.

A la mobilisation, le programme de « guerre » enclenché dès 1938 provoque unaccroissement d’activité. Les Allemands arrivent à Saint-Nazaire en juin 1940 et la longue« occupation » provoque la stagnation des activités.

La SNCAO fut absorbée en 1941 par la SNCASO (Société Nationale de ConstructionAéronautique du Sud-Ouest).

L’entreprise retrouve son potentiel de production en 1946. L’établissement de Saint-Nazaire confirme sa vocation dans la construction d’avions avec essais et mises en ordrede vol (appareils Vautour, SO 30P, etc.). Pour assurer son plan de charge, l’usine chercheà diversifier sa fabrication aéronautique : c’est ainsi qu’en 1950 débute la productiond’éléments pour l’avion Dassault 450 Ouragan. L'activité se poursuivra jusqu’en 1958.Cette diversification est maintenue au début des années 60 avec la fabrication d’outillagespour l’automobile.

La SNCASO fut intégrée à la société Sud-Aviation en 1957.

De la fusion de Sud Aviation, Nord Aviation et la Société pour l’Etude et la Réalisationd’Engins Balistiques (SEREB) naît, le 1er janvier 1970, la Société Nationale IndustrielleAérospatiale (SNIAS). L’établissement de Saint-Nazaire compte alors 2 835 personnes.

Au début des années 2000, le site de Saint-Nazaire intègre le périmètre du groupeAIRBUS.

A cette époque, le site, d’une superficie de 15 ha, est destiné à la fabrication de piècesélémentaires et des sous-ensembles (profilés, tuyauterie en alliages légers…).

Le 1er janvier 2009, le site « Usine Ville » de Saint-Nazaire a été intégré dans AEROLIA,nouvelle filiale d’Airbus Group.



Rapport final

Entre 2009 et 2014 AEROLIA1.4.1.2

En 2009, l’objectif d’AEROLIA est la pérennisation de l’emploi sur le site de Saint-Nazaire,en réorientant l’activité industrielle vers des productions à haut niveau de performance et àforte valeur ajoutée.

AEROLIA a lancé en 2012 un programme d’investissement qui induira le réaménagementde 50% de la superficie des bâtiments et l’optimisation des flux usine et logistique afin :

· de développer de nouvelles activités (pièces élémentaires complexes, assemblage etservices) ;

· de développer l’agilité industrielle des activités historiques du site (tuyauteries etconduits, étirage panneaux 3D, usinage mécanique et traitement de surfaces) ;

· d’optimiser les activités de profilés et tôlerie autour des pièces à forte valeur ajoutéedans une logique d’entreprise étendue à des partenaires industriels.

Tableau D : Historique du site entre 2009 et 20142009 Production du plancher du cockpit de l’AIRBUS A380.

2011 Arrêt de l’usinage chimique : panneaux 3D usinés mécaniquement.

Mise en place d’un atelier dédié à l’activité Fil Rouge (service après-vente rapide : fabrication depièces en urgence).

2012 Réhabilitation des bâtiments U70 et U80 (Usinage de profilés CAURALIS).

Lancement du projet SPARX d’usinage de pièces complexes et de grandes dimensions(usinage 5 axes).

Remplacement des cintreuses hydrauliques par des cintreuses électriques

2013 Réhabilitation des bâtiments de l’assemblage entraînant la rationalisation des activités planchers,réservoirs et Bombardier.

Mise en service des 3 machines CAURALIS (Centre automatisé d’usinage pour les rails et leslisses).

6ème F5X au bâtiment U66

2014 Assemblage des sous-ensembles des premiers Global 7000/8000.

Mise en place des moyens d’essai du réservoir A400M-CHT au bâtiment U52.2.

Installation d’une cabine de peinture à l’atelier U53 pour les assemblages et pièces élémentaires.

Installation d’une machine d’usinage DMU85 au fil rouge U51.

Arrêt et désinstallation de la presse 5000T à l’atelier U71.

Depuis 2015 : STELIA AEROSPACE1.4.1.3

Le 1er janvier 2015, AEROLIA et SOGERMA fusionne pour donner naissance à STELIAAEROSPACE.

Tableau E : Principales évolutions du site depuis 20152015 Nouvelle activité : assemblage Plancher A380 WP12222

Transfert hors site de l’activité assemblage du plancher pilotage A380

Déménagement interne de l’activité assemblage-peinture des petits équipements (du bâtimentU73 vers U531)

Ajout de nouveaux moyens d’usinage : machine d’usinage « Tour 3 axes » au secteur fil rouge

Ajout de nouveaux moyens d’usinage F5X n°7

Déménagement interne de la machine de grenaillage ROSLER (du bâtiment U72 vers U73)

Ajout de nouveaux moyens de cintrage au bâtiment U75



Rapport final

Acquisition d’un nouveau moyen de cintrage (démonstrateur de laboratoire) dédié aux essais surtuyauteries thermoplastiques au département recherches et technologies du bâtiment U75

Ajout de nouveaux moyens pour le soudage à l’argon : caisson de soudure JACOMEX aubâtiment U57

Transfert hors site de l’activité Assemblage des sous-ensembles des premiers Global 7000/8000

Réalisation d'actions techniques sur les bancs d'essais pression et de dépollution des tuyauteriesau produit HFE 71 DE bâtiment U57 pour optimiser la récupération du HFE 71 DE en phase liquide

2016 Acquisition d’un nouveau moyen de conformage et de nouveaux moyens d'usinage « ForestMinumac 5 axes » et « Handtmann » au secteur Pièces élémentaires complexes du bâtiment U72

Acquisition d’un nouveau moyen d'usinage « Forest V2000 » au secteur Panneaux et cadres dubâtiment U54

Acquisition d’un nouveau moyen de grenaillage « vapor blast » au secteur tôlerie du bâtiment U81

Acquisition d’un nouveau moyen de roulage « Jammes » au secteur Panneaux et cadres dubâtiment U561

Installation d’une machine d’usinage DMU85 au fil rouge U51

Installation d’une presse fluide Quintus à la tôlerie U70

Mise en place d’une ligne de ressuage manuel (contrôle non destructif) au secteur protection U83

Externalisation de 3 machines d’usinage MUPEX (n° 2, 3 et 4) au bâtiment U521

Arrêt et désinstallation de la machine d’usinage MUPEX n°6 au bâtiment U521

1.4.2 Revue des photographies aériennes historiques de l’IGN

Les informations sur l’historique du site présentées dans cette section sont issues desentretiens avec les représentants du site lors de la visite du 6 août 2014, des documentsmis à la disposition d’URS par STELIA AEROSPACE, de la consultation des photographiesaériennes de l’Institut Géographique National (IGN) sur le site internet Géoportail le12 septembre 2014 et du diagnostic initial (étapes A et B) réalisé par Arcadis en 2004(incluant une revue des photographies aériennes historiques de l’IGN). Les clichés datantde 1948, 1952, 1957, 1963, 1974, 1985, 1989, 1999 et 2009 ont été étudiés.

Les dates de construction des bâtiments situés (pour totalité ou partie) dans le périmètreIED sont présentées dans le tableau suivant.

Tableau F : Dates de construction des bâtiments situés dans le périmètre IED

U53 U83 U92 etU92.1 U93.1 U57 U87

Date deconstruction

1939 1972-1977 1973 1976 1981 1981

Activitésactuelles

situées dans lepérimètre IED

Assemblage etsous-ensembles

(locaux ayanthébergé par le

passéd’anciennes

lignes detraitement de

surface)

Traitement desurface (incluantune station de

déminéralisation)

DéchetterieStation de

« détoxication »

Traitement desurface (incluantune station de

déminéralisationet une station de« détoxication »)

Magasinmatières

premières



Rapport final

Sur le cliché aérien daté de 1948, des activités industrielles sont déjà présentes sur le site.

En 1952, parmi les bâtiments visés par la présente étude, seul le bâtiment U53 est visible.

Sur les clichés datés de 1957 et 1963, aucune modification significative n’est observée surle site.

Sur la photographie aérienne datée de 1975, le bâtiment de l’actuelle déchetterie U91/U92est visible.

D’après les clichés consultés, l’ancienne station de traitement physico-chimique deseffluents des lignes de traitement de surface (située au droit de l’actuelle station de« détoxication » U93.1) et le magasin U87 ont été construits respectivement au milieu desannées 1970 et au début des années 1980.

Au milieu des années 1980, les bâtiments situés dans le périmètre IED présentent déjà leurconfiguration actuelle.

Sur la base des clichés revus, il est à noter qu’aucune ancienne zone extérieure destockage n’a été observée dans le périmètre IED.

1.4.3 Historique des activités de traitement de surface

Selon les représentants du site, les activités historiques de traitement de surface ont étéprincipalement exercées dans l’actuel bâtiment U53.

L’ancienne ligne de traitement de surface VEGA du bâtiment U53 a été transférée dans lebâtiment U57 en 2004, lors de la restructuration d’une partie des activités du site. Depuiscette date, les ateliers de traitement de surface sont situés dans les bâtiments U57 et U83et n’ont pas fait l’objet de modifications significatives.

1.4.4 Incidents, accidents et mauvaises pratiques historiques

Aucun incident/accident au droit du périmètre IED (périmètre géographique de l’étude),ayant pu impacter la qualité du sol, n’a été rapporté par les représentants du site.

1.5 Installations soumises à la Directive IED

1.5.1 Atelier de traitement de surface U57

L’atelier de traitement de surface du bâtiment U57 se compose d’une ligne de traitementdes pièces en acier inoxydable et d’une ligne de traitement des pièces en titane.

Le plan d’implantation des installations et équipements de l’atelier de traitement de surfaceU57 est présenté en Annexe A.

Les principales étapes du procédé de traitement de surface de l’unité U57 sont lessuivantes :

Ligne Inox

· Accrochage des pièces ;

· Etuvage ;

· Pré-dégraissage alcalin ;



Rapport final

· Décapage sodique ;

· Rinçage (1 bain) ;

· Rinçage (2 bains) ;

· Neutralisation (ammoniaque) ;


· Décrochage des pièces et transfert vers le soudage ;

· Passivation (acide nitrique) ;

· Rinçage (2 bains).

Ligne Titane


· Etuvage ;

· Pré-dégraissage alcalin ;



· Conditionnement des oxydes (acide sulfurique) ;


· Décapage (acide nitrique et acide fluorhydrique) ;


· Décrochage des pièces et transfert vers le soudage.

Les différents bains de l’atelier de traitement de surface du bâtiment U57 sont repérés dansle plan ci-après.



Rapport final

Figure 5 : Plan de l’atelier de traitement de surface du bâtiment U57

Stockage

Stockage Stockage

Stockage Stockage

LIGNE INOX LIGNE TITANE

Stockage Stockage

Stockage Stockage

Séchage Stockage

111 Pré-dégraissage alcalin Séchage

112 Décapage sodique 139 Pré-dégraissage alcalin

113 Rinçage faible débit 140 Décapage sodique

114 Rinçage recyclé 141 Rinçage faible débit

115 Décapage 142 Rinçage recyclé

116 Rinçage faible débit 143 Conditionnement oxydes

117 Passivation 144 Rinçage faible débit

118 Rinçage faible débit 145 Décapage

119 Rinçage recyclé 146 Rinçage faible débit

120 Neutralisation 147 Rinçage recyclé

121 Rinçage faible débit



Rapport final

Les caractéristiques des bains des deux lignes de traitement de surface de l’atelier U57sont présentées dans le tableau suivant.

Tableau G : Bains des lignes de traitement de surface de l’unité U57(hors bains de rinçage)

N°bain

Bain Composition du bain au montage pH Volume Rétention

Ligne Inox

111Pré-dégraissage

alcalin

Tripolyphosphate de sodium 58%

Borax décahydraté 98%

SOCOMUL A2220

9 3,87 m3

Rétention 1de 16 m3

112Décapagesodique

Soude caustique

Glucoheptonate de sodium 85 %

SOCOMUL A2220

14 3,16 m3

115 Décapage inoxAcide nitrique 58%

Acide fluorhydrique 40%< 1 3,16 m3

Rétention 3de 4,7 m3

117 Passivation Acide nitrique 58% < 1 3,16 m3

120 Neutralisation Ammoniaque 20 % 12 à 14 3,16 m3 Rétention 2de 4 m3

Ligne Titane

139Pré-dégraissage

alcalin

Tripolyphosphate de sodium 58%

Borax décahydraté 98%

SOCOMUL A2220

9 3,87 m3

Rétention 1de 16 m3

140Décapagesodique

Soude caustique


SOCOMUL TA

14 3,87 m3

143Conditionnement

oxydésAcide sulfurique 96% < 1 3,16 m3

Rétention 4de 7 m3

145 Décapage TitaneAcide nitrique 58%

Acide fluorhydrique 40%< 1 3,16 m3

Volume total des bains 30,57 m3

Les lignes de traitement de l’atelier U57 sont dotées de quatre fosses de rétentionséparées (deux pour les bains acides et deux pour les bains alcalins). Elles sont bétonnéeset équipées d’un capteur de présence de liquide (flotteur) déclenchant un appel vers lasalle de contrôle (ou l’astreinte de 21h à 5h et les weekends) et arrêtant l’alimentation eneau déminéralisée, les matériaux constituant les bacs et la rétention étant compatibles auxproduits contenus.

Le remplissage des bains est assuré par des produits solides ou liquides en petitsconditionnements versés manuellement dans les bains. Le remplissage en eau des bainsest réalisé automatiquement à partir du bain de rinçage précédent ; les cuves sont pourcela équipées :

· d’une sécurité de niveau bas : l’automate lance le remplissage des bains et la chauffedes bains est coupée ;

· d’un niveau de travail : l’automate arrête le remplissage des bains ;



Rapport final

· d’une sécurité de niveau haut : l’automate coupe l’alimentation en eau depuis le bainde rinçage et envoie une alarme vers la salle de contrôle ou l’astreinte en heures nonouvrées.

La procédure de remplissage interdit le remplissage de deux bains en simultané.

La vidange des bains est réalisée via deux réseaux séparés (l’un pour les bains acides,l’autre pour les bains alcalins). Les vannes de vidange sont manuelles. La procédure devidange interdit la vidange de deux bains en simultané.

L’atelier de traitement de surfaces du bâtiment U57 dispose d’une station dedéminéralisation permettant de traiter les bains de rinçage pour recycler leur eau, et d’unestation de détoxication installée en 2003/2004.

Ces deux installations sont décrites aux paragraphes 1.5.3 et 1.5.4 du présent rapport.

1.5.2 Atelier de traitement de surface U83

Les pièces traitées dans cet atelier sont des alliages acier / titane préalablement usinés sursite.

Le plan d’implantation des installations et équipements de l’atelier de traitement de surfaceU83 est présenté en Annexe B.

Les principales étapes du procédé de traitement de surface de l’unité U83 sont lessuivantes :



· Anodisation TSA (sulfo-tartrique);


· Dégraissage alcalin ;


· Anodisation OAS (oxydation anodique sulfurique);


· Colmatage/Dégraissage ;

· Contrôle ressuage ;

· Etuvage ;

· Décapage Socosurf ;


· Cabine robot pénétrant ;

· Etuvage ;



Rapport final

· Cuve révélateur ;

· Rinçage (dans une cabine) ;

· Dégraissage alcalin ;



· Décapage Socosurf ;


· Anodisation TSA ;


· Cabine robot pénétrant ;

· Rinçage (dans une cabine) ;

· Cuve révélateur ;

· Contrôle ressuage ;

· Conversion chromique ;

· Rinçage ;

· Etuvage ;

· Décrochage des pièces et transfert vers le secteur peinture.

Les différents bains de l’atelier de traitement de surface du bâtiment U83 sont repérés dansle plan ci-après.



Rapport final

Figure 6 : Plan de l’atelier de traitement de surface du bâtiment U83



Rapport final

Les caractéristiques des bains des deux lignes de traitement de surface de l’atelier U83sont présentées dans le tableau suivant.

Tableau H : Bains des lignes de traitement de surface de l’unité U83(hors bains de rinçage)

N°bain

Bain Composition du bain au montage pH Volume Rétention

6 Anodisation TSAAcide tartrique

Acide sulfurique< 1 35 m3 96,3 m3

7 Décapage sodique

Soude caustique paillettes 98%


SOCOMUL A2220

14 25 m3 44,5 m3

8 Dégraissage TURCO 4215 TURCO 4215-NC-LT 8,5 25 m3

129 m3

11Anodisation sulfurique

OASAcide sulfurique 96 % < 1 34 m3

17 Décapage Socosurf

A1858

A1806

A1850 qu'en rechargement

Tensioactif Socomul TA

< 1 25 m3

25 Dégraissage TURCO 4215 TURCO 4215-NC-LT 9 25 m3

26 Décapage sodique

Soude caustique paillettes 98%


SOCOMUL A2220

14 25 m3

29 Socosurf

A1858

A1806

A1850 qu'en rechargement

Tensioactif Socomul TA

< 1 25,5 m3

31 Anodisation TSAAcide Tartrique

Acide Sulfurique< 1 34 m3

40 Conversion chromique Alodine 12001,5 à2,1

25 m3

Volume total des bains 278,5 m3

Des travaux ont été réalisés en février 2016 pour doter la ligne de traitement de l’atelierU83 d’une fosse de rétention totale de 129 m3 pour les bains concentrés, hors bains n°6 et7 qui ont leur propre capacité de rétention. Ces fosses sont bétonnées et équipées d’uncapteur de présence de liquide (flotteur) déclenchant un appel vers la salle de contrôle (oul’astreinte de 21h à 5h et les weekends) et arrêtant l’alimentation en eau déminéralisée, lesmatériaux constituant les bacs et la rétention étant compatibles aux produits contenus.

Le remplissage des bains est assuré par des produits solides ou liquides en petitsconditionnements versés manuellement dans les bains. Le remplissage en eaudéminéralisée des bains est réalisé automatiquement ; les cuves sont pour cela équipées :

· d’une sécurité de niveau bas : l’automate lance le remplissage des bains et la chauffedes bains est coupée ;

· d’un niveau de travail : l’automate arrête le remplissage des bains ;



Rapport final

· d’une sécurité de niveau haut : l’automate coupe l’alimentation en eau déminéraliséeet envoie une alarme vers la salle de contrôle ou l’astreinte en heures non ouvrées.

La procédure de remplissage interdit le remplissage de deux bains en simultané.

La vidange des bains est réalisée via deux réseaux séparés (l’un pour les bains acides,l’autre pour les bains alcalins). Les vannes de vidange sont manuelles. La procédure devidange interdit la vidange de deux bains en simultané.

L’atelier de traitement de surfaces du bâtiment U83 dispose d’une station dedéminéralisation permettant de traiter les bains de rinçage pour recycler leur eau, et d’unestation de détoxication installée en 2003/2004.

Ces deux installations sont décrites aux paragraphes 1.5.3 et 1.5.4 du présent rapport.

1.5.3 Stations de déminéralisation des ateliers de traitement de surface

Les ateliers de traitement de surface des bâtiments U57 et U83 disposent chacun d’unestation de déminéralisation permettant de traiter les bains de rinçage pour recycler leureau.

Chaque installation comprend une première étape de traitement par deux filtres à sablepuis une second étape par deux filtres à charbon et deux chaînes (A et B) composées de2 filières de 3 résines échangeuses d'ions (1 cation et 2 anions) qui régénèrent les eauxdes bains de rinçage.

1.5.4 Stations de détoxication des ateliers de traitement de surface

Remarque préliminaire : la terminologie « stations de détoxication » a été conservée pourdésigner ces installations sur le site malgré le changement de procédé de traitement suite àl’arrêt de l’ancienne station. Ce vocabulaire d’usage est donc retenu dans le présentdossier.

Les ateliers de traitement de surface U57 et U83 disposent chacun d’une station dedétoxication installée en 2003/2004 (celle de l’atelier U83 est localisée dans le bâtimentU93.1).

Ces stations comprennent une unité de traitement par évapo-concentration, afin derépondre à l’objectif de zéro rejet industriel liquide en lien avec la station de détoxicationgrâce au recyclage des distillats et au traitement externe des concentrats comme déchets.

L’évaporateur traite prioritairement les éluats de régénération des chaînes dedéminéralisation mais aussi certains bains alcalins. En effet, en raison de la salinité trèsélevée de certains bains et pour éviter les consommations importantes de réactifs, ceux-cisont envoyés directement en centres agréés de traitement comme déchets.

Station de détoxication associée à l’atelier de traitement de surface U571.5.4.1

Collecte des effluents

Les bains usés acides sont pompés et transférés dans des transicuves de 1 000 litressituées dans l’appentis extérieur de stockage des déchets (le long de la façade Est dubâtiment U57). Les bains usés alcalins sont également pompés et transférés dans unstockage de 4 m3 situé sur rétention sous la passerelle détox/déminé. Les rinçages faibledébit acides et alcalins ainsi que les éluats de régénération et rejets tour de lavage sont



Rapport final

admis sous asservissement de niveau dans la cuve de neutralisation (2 m3) permettantl’ajustement du pH (soude et acide sulfurique 48,5%) avant l’évaporateur.

Evapo-concentration

La solution stockée dans la cuve tampon de 2 m3 après neutralisation est admise dans unévaporateur à compression mécanique.

L’évaporateur (400 litres par heure) comprend principalement un bouilleur, un compresseuret un échangeur tubulaire.

Les distillats extraits du condenseur vont, par gravité, dans la cuve de reprise rinçages TSpour être recyclés sur l’unité de déminéralisation.

Les concentrats sont stockés dans une cuve de 1 m3 située sous l’appentis extérieur destockage des déchets avant transfert dans une cuve de stockage de 5 m3. Ces effluentsseront ensuite éliminés hors-site.

Récapitulatif des stockages

Les cuves de stockage (toutes aériennes) associées à cette station sont récapitulées dansle tableau suivant.

Tableau I : Cuves de la station de détoxication U57

Produit Capacité de lacuve

Rétention

Effluents entrants

Effluents de régénération et lavage des charbonsactits

15 m3

Rétention commune pour lescuves des effluents entrants –procédé – effluents sortants =

18 m3

Stockage des dilués acido-basiques + purges de latour de lavage des gaz

8 m3

8 m3

Stockage des bains usés alcalins4 m3

0,2 m3

Procédé

Neutralisation 2 m3

Rétention commune pour lescuves des effluents entrants –procédé – effluents sortants =

18 m3

Produits sortants

Concentrat 1 m3Rétention commune pour lescuves des effluents entrants –procédé – effluents sortants =

18 m3

Effluents neutralisés 1,1 m3

Distillat et retours bains recyclés 5 m3

Réactifs

Acide nitrique (HNO3) 1 m3 1,62 m3

Acide sulfurique (H2SO4) 1,4 m3 1,94 m3

Lessive de soude (NaOH) 1,5 m3 2,48 m3

Ammoniaque (solution aqueuse d’ammoniac –NH4OH)

1,2 m3 1,62 m3

Eau déminéralisée



Rapport final


Rétention

Eau déminéralisée 5 + 10 m3 -

Un plan de localisation des équipements de la station de détoxication est joint enAnnexe C.

Station de détoxication U93.1 associée à l’atelier de traitement de surface U831.5.4.2

Collecte des effluents

Les différentes cuves des bains usés alcalins ou acides du traitement de surface sontvidangées par camion.

Les éluats de régénération de la chaîne de déminéralisation sont envoyés dans une cuvede stockage de 60 m3 (cuve cylindrique en PEHD dans fosse n° 1) ou, si la cuve de lafosse n° 1 est pleine, dans les cuves des fosses n° 2 et 3 (cuves cylindriques de 30 et40 m3 en PEHD).

Neutralisation

La cuve de stockage U93.1 (n° 1) est transférée vers la cuve de neutralisation n°11 par unréseau de canalisations et pompe fixe. Les cuves des fosses n° 2 et 3 sont transférées enmanuel, par une pompe DELASCO, vers la cuve de la fosse n° 1.

La réaction s’effectue dans une cuve agitée mécaniquement où peuvent être injectésautomatiquement, sous contrôle de pH à l’aide d’une pompe doseuse à membrane, de lasoude ou de l’acide sulfurique.

Les effluents neutralisés sont ensuite transférés via une canalisation et une pompe fixedans une cuve de reprise de 0,6 m3 (cuve n° 12) avant d’être envoyés par pompe sousasservissement de niveau dans la cuve de stockage avant l’évaporateur de 30 m3 (cuve n°9).

Evapo-concentration

L’évaporateur (1 200 litres par heure) comprend deux cellules d’évaporation composéesd’une virole cylindrique et d’un faisceau tubulaire horizontal en titane. La solution àconcentrer ruisselle à l’extérieur des tubes, l’intérieur des tubes étant parcouru par l’eauchaude qui se refroidit, cédant la chaleur nécessaire à évaporer une fraction de la solutionà l’extérieur des tubes. La vapeur générée dans la cellule 1 est utilisée pour chauffer lacellule 2 où la vapeur se condense à l’intérieur des tubes.

L’évaporation est réalisée sous vide à une température d’environ 80°C et à une pressiond’environ 125 mbars dans la cellule 2. La vapeur générée dans chaque celluled’évaporation traverse un séparateur en métal tissé afin d’éviter les entraînements degouttelettes de solution avec la vapeur.

Un condenseur tubulaire horizontal permet de condenser la vapeur provenant de la celluled’évaporation. L’eau de refroidissement circulant à l’intérieur des tubes du condenseur, lavapeur se condense à l’extérieur des tubes.

Les distillats extraits du condenseur sont stockés dans une cuve de 30 m3 (cuve n° 10)d’où ils sont repris par pompe pour, en priorité, alimenter les 3 laveurs d’air du U83 et, pourle reste, être recyclés par l’unité de déminéralisation via la fosse de reprise des bains.



Rapport final

Les concentrats sont stockés dans une cuve de 25 m3 (cuve n° 8) avant enlèvement pourtraitement extérieur.

Récapitulatif des stockages

Les cuves de stockage (toutes aériennes) associées à cette station sont récapitulées dansle tableau suivant.

Tableau J : Cuves de la station de détoxication U93.1

Numéro de lacuve


Rétention

Effluents entrants

1

Effluents de régénération, effluents de lavagedes charbons actifs et filtres à sable, purges

laveurs de vapeurs issues des bains

60 m3

50 m3

1 bis 7 m3

2 30 m3 30 m3

3 40 m3 40 m3

6 30 m3 Cuve double peau

7 30 m3 Cuve double peau

19 Bain acide chlorhydrique 10% 2,2 m3 6 m3

Procédé

11 Neutralisation 1 m3 Cuve double peau

Produits sortants

8 Concentrat 25 m3 Cuve double peau

9 Effluents neutralisés 30 m3 Cuve double peau

10 Distillat 30 m3 Cuve double peau

12 Effluents neutralisés 0,6 m3 2,4 m3

13 Divers déchets acides 5 m3 Cuve double peau

15 Concentrat U57 20 m3 Cuve double peau

Réactifs

8 Acide sulfurique 4 m3 Cuve double peau

16 Acide chlorhydrique 10 m3 Cuve double peau

17 Lessive de soude 15 m3 Cuve double peau

18Préparation de produit DET RI (nettoyage de

l’évaporateur)1 m3 Cuve double peau

Rétention de 2,4 m3

3 m3 6 m3

Un poste de dépotage situé au droit du bâtiment U93.1 est destiné au remplissage descuves d’acide sulfurique, d’acide chlorhydrique et de lessive de soude.

Le stockage d’acide chlorhydrique alimente la station de déminéralisation.

Le stockage de lessive de soude alimente la station de déminéralisation, les laveurs devapeurs des lignes de traitement de surface et le réacteur de neutralisation (cuve n°11).

Le stockage d’acide sulfurique alimente le réacteur de neutralisation (cuve n°11).



Rapport final

Un plan de localisation des équipements de la station de détoxication est joint enAnnexe D.

1.5.5 Magasin principal de stockage de produits dangereux U87

Les produits chimiques utilisés sur le site STELIA AEROSPACE de Saint-Nazaire sontprincipalement stockés dans le magasin des produits dangereux U87. Ce magasin, situé àl’angle Sud-est du site, comprend :

· le stockage de produits chimiques dangereux (inflammables, toxiques, acides,basiques) en petits conditionnements de 5 à 210 litres maximum, répartis dans3 alvéoles formant rétention de façon à respecter les règles de compatibilité desproduits :- l’alvéole n°1 réfrigérée, dédiée au stockage des produits inflammables (capacité

de rétention de 14,5 m3) ;

- l’alvéole n°2 réfrigérée, contenant des produits inflammables et des produitsbasiques (solvants et produits pulvérulents utilisés dans les ateliers de traitementde surface) (capacité de rétention de 6,6 m3) ;

- l’alvéole n°3 (capacité de rétention de 9,3 m3), dédiée au stockage des acides,dans laquelle est stocké l’acide fluorhydrique utilisé dans les bains de décapageinox et titane du bâtiment U57. Ce produit est stocké par bidons de 30 kg sur unerétention dédiée ;

· le préau Est, dont le sol bétonné en pente forme une rétention de 26 m3, sous lequelsont stockés les transicuves de déchets de peinture solvantés ;

· les 3 armoires extérieures installées le long de la façade Sud du magasin, dédiées austockage sur rétention des acides et des bases utilisées dans les ateliers de traitementde surface des bâtiments U83 et U57 ;

· l’armoire extérieure installée le long de la façade Nord du magasin, dédiée austockage sur rétention des acides et des bases utilisées dans les ateliers de traitementde surface des bâtiments U83 et U57.

1.5.6 Matières premières et produits chimiques

Les principaux lieux de stockage des produits chimiques sur le site STELIA AEROSPACEde Saint-Nazaire sont :

· Le magasin de produits dangereux U87 et ses aires extérieures attenantes, localisésdans la partie Est du site. Le stockage des produits chimiques s’effectue à l’intérieur dumagasin U87, soit dans les alvéoles ou sous le préau formant rétentions ou dans desarmoires dédiées installées le long des façades Nord et Sud du magasin équipées decapacités de rétention ;

· Les stations de détoxication, qui comportent leurs propres stockages en vrac deréactifs. Le stockage des produits chimiques s’effectue dans des cuves, toutes de typedouble-paroi, et, pour certaines, placées dans des retentions.

Les zones mentionnées ci-dessus sont incluses dans le périmètre de la présente étude.



Rapport final

Les principaux produits utilisés / manipulés actuellement dans les installations IED du site(ateliers de traitement de surface, stations de détoxication et stations de déminéralisation)sont présentés dans le tableau suivant.

Tableau K : Principaux produits chimiques utilisés / manipulés dans le périmètre IED

Produit Etatphysique Installation / Unité utilisatrice

Quantité maximaleutilisée par an

(t) ou capacité destockage

maximale (m3)

Mode destockage

Acide tartrique Solide Bains TSA (U83) 5,050 t Bain

Acide sulfurique 96% LiquideBains TSA (U83)

Bain d’anodisation sulfurique OAS (U83)Bain de conditionnement oxydés (U57)

8,36 t Bain

Soude caustiquepaillettes 98% Solide

Bains de décapage sodique (U83)Bains de décapage sodique (U57)

2,6 t Bain

Glucoheptonate desodium 85% Solide

Bains de décapage sodique (U83)Bains de décapage sodique (U57)

7,5 t Bain

Tripolyphosphate desodium 58% Solide Bains de pré-dégraissage alcalin pH 9

(U57) 2,3 t Bain

Borax décahydraté 98% Solide Bains de pré-dégraissage alcalin pH 9(U57) 2,3 t Bain

TURCO 4215 NC LT Solide(poudre)

Bains de dégraissage TURCO 4215(U83) 2,5 t Bain

SOCOSURF A 1858 Liquide Bains SOCOSURF (U83) 22 t Bain

SOCOSURF A 1806 Liquide Bains SOCOSURF (U83) 5,40 t Bain

Alodine Solide(poudre) Bain de conversion chromique (U83) 0,4 t Bain

Acide fluorhydrique 40% LiquideBain de décapage inox (U57)

Bain de décapage titane (U57)0,259 t Bain

Acide nitrique 58% LiquideBain de décapage inox (U57)

Bain de décapage titane (U57)Bain de passivation (U57)

6,23 t Bain

Ammoniac 20%(Alcali 20%) Liquide Bain de neutralisation (U57) 2,27 t Bain

Acide nitrique 58% Liquide Station de détoxication (U57) 1 m3 Cuve aérienne

Solution d’ammoniaque(20%) Liquide Station de détoxication (U57) 1,2 m3 Cuve aérienne

Acide sulfurique 96% Liquide Stations de détoxication (U57 et U93.1) 5,4 m3 Cuve aérienne

Acide chlorhydrique Liquide Station de détoxication(U93.1) 10 m3 Cuve aérienne

Lessive de soude Liquide Stations de détoxication(U57 et U93.1) 16,5 m3 Cuve aérienne

Tensio-actif (SOCOMULA2220 savon) Liquide

Bains de décapage sodique (U83)Bains de pré-dégraissage alcalin pH 9

(U57)0,139 t Dans les bains



Rapport final

Produit Etatphysique Installation / Unité utilisatrice

Quantité maximaleutilisée par an

(t) ou capacité destockage

maximale (m3)

Mode destockage

Bain de décapage sodique (U57)

Tensio-actif(Socomul TA savon) Liquide

Bains de Socosurf (U83)Bain de décapage sodique (U57)

0,04 t Dans les bains

SOCOSURF A1850 Liquide Bains SOCOSURF (U83), seulement enrechargement

En fonction durechargement Bain

Sherwin FluorescentHM3A Liquide

U83 - Application par pulvérisation depénétrant pour contrôle non destructif

par ressuage6,33 t

10 bidons de60 litres stockéssur rétention auRDC de l’atelier

traitement desurface

Sherwin Fluo rescentHM430 Liquide

U83 - Application par pulvérisation depénétrant pour contrôle non destructif

par ressuage9,3 t

10 bidons de25 litres stockéssur rétention auRDC de l’atelier

traitement desurface

DET-RI Liquide Détartrage faisceaux de l’évaporateur 4,15 m3

Bidons de 23 kgstockés surrétention aumagasin Z12

Révélateur poudreD90G Solide

Application par pulvérisation avantdétection UV (après application des

pénétrants pour contrôle non destructif)0,03 t

Pots de 1 kgstockés surrétention aumagasin Z12

Toutes les matières premières dangereuses mises en œuvre / stockées actuellement audroit des installations IED du site sont présentées dans le Tableau 1.

Historique des matières premières et produits chimiques1.5.6.1

D’après les représentants du site, depuis le démarrage des activités sur le site de Saint-Nazaire, les principaux produits chimiques et matières premières mis en œuvre dans lesateliers de traitement de surface du site sont globalement restés les mêmes. Il est toutefoisà noter que, compte tenu de la date de construction du site et des activités qui y ont étéexercées, l’utilisation historique de solvants chlorés à certaines périodes pour les activitésde traitement de surface ne peut pas être complètement exclue.

Il est à noter que des bains de décapage sulfochromique et des bains d’oxydation anodiquechromique ont été remplacés en 2010 respectivement par des bains de décapagesulfonitroferrique sans fluorure et des bains d’oxydation anodique tartrique / sulfurique.

Il subsiste actuellement un seul bain contenant du chrome (bain d’alodine / conversionchromique) sur le site.



Rapport final

Stockages aériens de produits chimiques1.5.6.2

Les cuves aériennes (hors bains de traitement de surface et réacteurs de neutralisation) deproduits chimiques suivantes sont présentes dans les installations IED du site.

Tableau L : Inventaire des cuves aériennes (hors bains des ateliers de traitement de surface)présentes dans le périmètre IED du site

Localisation du stockage ProduitCapacité(s) de

la (ou des)cuve(s)

Capacité de larétention

(m3)

Station de détoxication de l’atelier TTS U57

Appentis extérieur le long de la façadeEst du bâtiment U57

Acide nitrique (HNO3) 1 m3 1,62 m3

Acide sulfurique (H2SO4) 1,4 m3 1,94 m3

Lessive de soude(NaOH)

1,5 m3 2,48 m3

Ammoniaque (solutionaqueuse d’ammoniac –

NH4OH)1,2 m3 1,62 m3

Station de détoxication de l’atelier TTS U83

U 93.1

Acide sulfurique 4 m3 Cuve double peauavec détection de fuite

Acide chlorhydrique 10 m3 Cuve double peauavec détection de fuite

Lessive de soude 15 m3 Cuve double peauavec détection de fuite

Préparation produitDET-RI (détartrage

faisceaux del’évaporateur)

1 m3

Cuve double peau

Rétention de2,4 m3

3 m3 6 m3

Aucune ancienne cuve aérienne n’a été rapportée par les représentants du site au droit dupérimètre IED.

Stockages enterrés de produits chimiques1.5.6.3

Aucune cuve enterrée de stockage de produits liquides dangereux n’est actuellementexploitée au droit du périmètre de la présente étude (ateliers de traitement de surface,stations de déminéralisation ou de détoxication associées, zones de stockage de matièrespremières ou de déchets associées).

Aucune ancienne cuve enterrée n’a été rapportée par les représentants du site au droit dupérimètre IED.



Rapport final

Stockages de produits chimiques conditionnés1.5.6.4

Les principales zones de stockage de produits liquides conditionnés sont présentées dansle tableau ci-dessous.

Tableau M : Principales zones de stockage de produits liquides conditionnés situées dans lepérimètre IED du site

Localisation dustockage Produit Utilisation

Capacité maximalede stockage / type de

conditionnement

Rétention

(oui/non)

Alvéole du magasin U87et armoire extérieuresituée à proximité

Acide sulfurique96%

Bains TSA (U83)Bain d’anodisation

sulfurique AOS(U93)

Bain deconditionnement

oxydés (U57)Stations de

détoxication (U57et U93.1)

6,28 t / bidons de 20 Let transicuves de 800 L oui


SOCOSURF A1858

Bains SOCOSURF(U83) 4,2 t / fûts de 200 L oui


SOCOSURF A1806

Bains SOCOSURF(U83) 2,5 t / fûts de 210 L oui

Alvéole du magasin U87 Acide fluorhydrique40%

Bain de décapageinox (U57)

Bain de décapagetitane (U57)

980 l / bidons de 25 L oui

Alvéole du magasin U87et armoire extérieursituée à proximité

Acide nitrique 58%

Bain de décapageinox (U57)

Bain de décapagetitane (U57)

Bain depassivation (U57)

Station dedétoxication (U57)

5,6 t / bidons de 60 L ettransicuves de 800 L

oui


Ammoniaque 20%(Alcali 20%)

Bain deneutralisation

(U57)Station de

détoxication (U57)

1,45 t / transicuves de800 L


Acide chlorhydriqueStation de

détoxication(U93.1)

2,7 t / transicuves de800 L oui


Lessive de soudeStations dedétoxication

(U57 et U93.1)

5,32 t / transicuves de800 litres oui

Alvéole du magasin U87Tensio-actif

(SOCOMUL A2220savon)

Bains dedécapage sodique(U83)Bains de pré-

dégraissagealcalin (U57)

Bains dedécapage sodique

(U57)

0,165 t / bidons de 20 L oui

Alvéole du magasin U87Tensio-actif(socomul TA

savon)

Bains de socosurfU83

Bain de décapagesodique (U57)


Alvéole du magasin U87 SOCOSURF A Bains SOCOSURF 2,5 t / futs de 210 L oui



Rapport final

Localisation dustockage Produit Utilisation

Capacité maximalede stockage / type de

conditionnement

Rétention

(oui/non)

1850 (U83)

Alvéole du magasin U87 SherwinFluorescent HM3A

U83 - Applicationpar pulvérisationde pénétrant pour

contrôle nondestructif par

ressuage

600 L / bidons de 60litres oui

Alvéole du magasin U87 SherwinFluorescent HM430

U83 - Applicationpar pulvérisationde pénétrant pour

contrôle nondestructif par

ressuage


Alvéole du magasin U87 DET-RIDétartrage

faisceaux del’évaporateur

0,5 t / bidons de 25 kg oui

Lors de la revue des photographies aériennes historiques de l’IGN, aucune zone extérieurede stockage de produits chimiques conditionnés n’a été identifiée au droit du périmètreIED.

1.5.7 Gestion des eaux

La gestion des eaux dans le périmètre de l’IED étant pour partie confondue avec celle desautres installations du site, cette section traite donc le sujet à l’échelle du site.

Origine et utilisation1.5.7.1

Le site STELIA AEROSPACE de Saint-Nazaire dispose d’une seule source d’alimentationen eau depuis le réseau public de distribution d’eau potable.

Cette eau alimente, via trois postes de livraison, deux réseaux :

· un réseau pour les procédés industriels, protégé au niveau du poste de distribution parun filtre et un disconnecteur ;

· un réseau d’eau potable pour les installations sanitaires (distributeurs de boisson,lavabos et restaurant), protégé au niveau du poste de distribution par un clapet anti-retour.

Conformément à l’article 4.1.2 de l’arrêté préfectoral du 9 mars 2005 (article 15 de l’arrêtéministériel du 30 juin 2006), l’installation de prélèvement d’eau est équipée de dispositifs dedisconnexion évitant le retour de substances dans le réseau public, qui sont vérifiésrégulièrement et entretenus, en application du Code de la Santé Publique.

L’eau destinée à la protection incendie provient également du réseau d’eau public ; sinécessaire, l’établissement est également autorisé par son arrêté préfectoral du9 mars 2005 à utiliser l’eau de la Loire pour cet usage spécifique.

Eaux usées et eaux pluviales1.5.7.2

Conformément à l’arrêté ministériel du 30 juin 2006, le réseau de collecte est de typeséparatif : il permet d’isoler les eaux résiduaires polluées des eaux pluviales non



Rapport final

susceptibles d’être polluées. De plus, il n’y a aucun déversement d’eaux résiduaires ennappe souterraine.

Les effluents générés par les installations existantes du site STELIA AEROSPACE deSaint-Nazaire sont actuellement les suivants :

· des eaux usées collectées séparément comprenant :- des eaux industrielles telles que les eaux de rinçage en provenance de l’opération

de ressuage et de la petite tribofinition, les eaux de refroidissement (purges dessystèmes de refroidissement) ;

- des eaux de l’aire de lavage de la déchetterie ;

- des eaux du local lavage karcher U83 (local non compris dans le périmètre IED) ;

- des eaux émanant des lavabos des laboratoires de chimie et métallographie ;

- des eaux usées du restaurant traitées par un séparateur à graisse ;

- des eaux vannes, issues des installations sanitaires ;

· des eaux pluviales non polluées collectées dans un réseau dédié, en provenancedes toitures et des voiries. Les eaux du parking de la déchetterie, ainsi que les eaux dela station interne de remplissage de carburants sont traitées avant rejet par desséparateurs d’hydrocarbures. Sont également collectés dans ce réseau des rejets despurges d’eaux de refroidissement et d’eau adoucie ;

· des eaux pluviales polluées (rejet accidentel) et des eaux industrielles usées(bains de traitement de surface, éluats de régénération, distillats de l’évapo-concentrateur, etc.) évacuées comme déchets. Il est à noter que les eaux de lavagedes sols des deux ateliers de traitement de surface sont également éliminées hors sitecomme déchets, après stockage dans une cuve enterrée de 18 m3 (cf. § 1.5.8).

Les stations de déminéralisation et de « détoxication » mises en place en 2003/2004 pourateliers de traitement de surface U57 et U83 ont permis d’atteindre l’objectif de zéro rejetliquide industriel dans le réseau d’évacuation des eaux en lien avec ces activités.

Ainsi, les effluents générés par les installations comprises dans le périmètre IED sont :

· les eaux usées provenant de l’aire de lavage de la déchetterie ;

· les eaux pluviales non polluées provenant de la déchetterie (zone de manœuvre descamions, etc.), qui sont collectées dans un réseau dédié et traitées avant rejet par unséparateur d’hydrocarbures ;

· les eaux industrielles usées (bains de traitement de surface, éluats de régénération,distillats de l’évapo-concentrateur, eaux de lavage des sols des ateliers…), qui sontévacuées comme déchets

Points de rejets

Le site dispose de trois points de rejets :

· un point de rejet des eaux usées, situé au nord-ouest du site, vers la stationd’épuration de la CARENE localisée à Montoir-de-Bretagne ;



Rapport final

· un point de rejet des eaux pluviales non polluées situé au sud-est du site (exutoireprincipal), vers la Loire (vasière de Méan) ;

· un point de rejet des eaux pluviales non polluées situé au sud-ouest du site (exutoiresecondaire), en direction de la Loire (vasière de Méan).

Un ballon d’obturation gonflable est placé en sortie de l’exutoire principal du réseau d’eauxpluviales pour empêcher tout déversement accidentel vers le milieu récepteur. L’exutoiresecondaire sera également équipé d’un système d’obturation.

Ces points de rejets sont localisés sur la carte suivante.

Figure 7 : Localisation des points de rejet

Aucun puisard ou bassin d’infiltration n’a été rapporté par les représentants du site.

Suivi de la qualité des eaux résiduaires

Selon l’arrêté préfectoral du 9 mars 2005, l’ensemble des effluents du site doit respecter lescaractéristiques suivantes :

· température < 30 °C ;

· pH compris entre 5,5 et 8,5 ;

· couleur : modification de la coloration du milieu récepteur mesurée en un pointreprésentatif de la zone de mélange inférieure à 100 mg/Pt/l.

Une convention de raccordement a été signée entre STELIA AEROSPACE et laCommunauté d’Agglomération de la Région Nazairienne et de l’Estuaire (CARENE) le5 juin 2012 : elle définit les conditions générales techniques, administratives et financièrespour le raccordement des effluents rejetés par STELIA AEROSPACE dans le réseau publicd’eaux usées et leur traitement à la station d’épuration « Est » de la CARENE, situéeactuellement sur le site de Gron sur la commune de Montoir-de-Bretagne.

Exutoire principaldes eaux pluviales

Rejet des eauxusées

STEP de laCARENE

Exutoire secondairedes eaux pluviales



Rapport final

Les eaux usées en entrée de la station d’épuration de la CARENE doivent respecter lescaractéristiques reprises dans le Tableau 2a, sachant que :

· la valeur guide désigne la concentration normale ;

· la valeur seuil correspond à la concentration maximale autorisée sans coefficient depollution (au-delà, celui-ci est appliqué) ;

· la valeur rédhibitoire désigne la concentration inacceptable, au-delà de laquelle lacollectivité se réserve le droit d’obturer le branchement.

STELIA AEROSPACE fait contrôler par un organisme agréé la qualité de ses effluents 4fois par an. Par ailleurs, STELIA AEROSPACE doit également réaliser :

· tous les 3 ans, une des analyses complètes des micropolluants imposées à la stationd’épuration recevant le rejet d’STELIA AEROSPACE (les paramètres sont listés dansle Tableau 2b) ; cette analyse est effectuée sur l’un des 4 échantillons annuels ;

· entre deux analyses complètes, une analyse simplifiée sur les micropolluants jugéscaractéristiques (voir Tableau 2b).

Les résultats du suivi de la qualité des eaux usées pour la période 2013-2015 figurent surle Tableau 2a. Parmi les composés et paramètres recherchés, seuls les matières ensuspension, la DCO, le ratio DCO/DBO5, les Hydrocarbures Totaux, l’ammonium et l’azotede Kjeldahl ont été mesurés au moins une fois entre 2013 et 2015 en teneurs supérieuresaux valeurs seuils, tout en demeurant inférieures aux valeurs rédhibitoires.

Les résultats concernant les analyses de micropolluants réalisées en 2013 et 2016 figurentsur le Tableau 2b. Des concentrations supérieures aux limites de quantification de laconvention de raccordement ont été mesurées pour les composés suivants :

· le chloroforme lors de la campagne de 2016, mesuré en concentration (teneur de2 µg/l, nettement inférieure à la limite de qualité pour l’eau potable fixée à 100 µg/lpour la somme des trihalométhanes dans l’Arrêté ministériel du 11 janvier 2007) ;

· l’alachlore en 2013, qui présente une concentration légèrement supérieure à la limitede quantification de la convention de raccordement ;

· le naphtalène, le di(2-éthylhexyl)phtalate (DEHP) et la somme des nonylphénols lorsde la campagne de 2013.

Il est à noter que ces composés ne sont pas utilisés au droit du périmètre IED.

En outre, selon l’arrêté préfectoral du 9 mars 2005, les effluents de l’aire de lavage et leseaux pluviales de la déchetterie (parc à déchets U92/U92.1) doivent respecter en sortie desite la concentration moyenne journalière en hydrocarbures totaux de 5 mg/l, ce quicorrespond à la valeur seuil définie par la convention de rejet.

Les résultats des analyses des eaux résiduaires de l’aire de lavage et de la déchetterieréalisées entre 2013 et 2015 sont récapitulés dans le tableau suivant ; ils y sont comparésaux valeurs limites applicables.



Rapport final

Tableau N : Qualité des effluents de l’aire de lavage et de la déchetterieentre 2013 et 2015

Paramètres analysés Valeurslimites

Mar. 2013 Oct. 2013 Mar. 2014 Oct. 2014 Aoû. 2015 Nov. 2015

pH 5,5-8,5 8,2 6,95 6,9 7,3 7,5 7,0

Température (°C) 30 21,0 22,0 19,5 19,9 21,0 11,9

Couleur (mg/Pt/l) 100 35 55 < 5 15 15 7,5

Hydrocarbures totaux(mg/l)

5 11 13,3 2,5 0,4 0,9 3,5

Des dépassements de la valeur limite de rejet pour le paramètre hydrocarbures totaux ontété identifiés en 2013. Une analyse des causes a été réalisée et les actions suivantesmises en place :

· changement du filtre du séparateur 1 fois par an ;

· affichage au poste de travail du mode opératoire pour l’utilisation de l’aire de lavageraccordée au séparateur ;

· information des personnels concernés pour application.

Depuis la mise en œuvre de ces actions, les analyses en HCT sont conformes.

Suivi de la qualité des eaux pluviales

Conformément à l’arrêté préfectoral du 9 mars 2005, les eaux pluviales susceptibles d’êtrecontaminées sont éliminées vers des filières de traitement des déchets appropriées.

Les eaux pluviales non polluées doivent respecter les valeurs limites fixées par l’APd’autorisation d’exploiter et reprises dans le tableau suivant.

Comme requis (article 4.4 de l’AP de 2005), STELIA AEROSPACE fait contrôler par unorganisme agréé la qualité de ses eaux pluviales 2 fois par an. Les résultats des analysesd’eaux pluviales réalisées entre 2013 et 2015 sont récapitulés dans le tableau suivant ; ils ysont comparés aux valeurs limites applicables.

Tableau O : Qualité des eaux pluviales entre 2013 et 2015Paramètres

analysésValeurslimites

Mar. 2013 Oct. 2013 Mar. 2014 Oct. 2014 Juin 2015 Nov. 2015

pH 5,5 - 8,5 8,25 7,7 7,7 7,4 7,7 8,0

Température en °C < 30 21 22,0 18,1 19,8 23,8 12,2

Couleur en mg/pt/l < 100 7,5 10 < 5 NM 15 < 5

Hydrocarburestotaux (HT) en mg/l 5 0,1 0,1 2,8 0,7 0,7 0,6

MES en mg/l 35 3,3 2 3,8 5,2 81 < 2

DCO en mg/l 125 30 30 < 30 35 31 < 30

L’ensemble des paramètres est conforme aux gammes de valeurs présentées dans l’arrêtépréfectoral du 9 mars 2005, excepté la concentration en Matières En Suspension (MES)mesurée en juin 2015. Néanmoins, la teneur en MES mesurée lors de la campagnesuivante est inférieures à la valeur limite, ce qui indique le caractère ponctuel de cedépassement.



Rapport final

Historique de la gestion des eaux usées1.5.7.3

Une ancienne station physico-chimique de traitement des effluents des ateliers TTS(U53 et U83) a été exploitée jusqu’au début des années 2000, au droit de l’actuelle stationde détoxication U93.1. Cette unité comprenait une succession de fosses de traitementbétonnées (déchromatation avec du bisulfite de sodium, etc.), dans lesquelles les effluentstransitaient. Les effluents étaient ensuite pompés puis déversés dans une cuve aérienne dedécantation, avant d’être filtrés (filtre presse) et rejetés dans le milieu naturel (la Loire).Selon les informations disponibles, les eaux résiduaires après traitement faisaient l’objet,avant rejet dans la Loire, d’analyses régulières (programme d’auto-surveillance des rejets).

Etat du réseau dans le périmètre IED1.5.7.4

Selon les représentants du site, aucun diagnostic de l’état du réseau d’évacuation des eauxusées résiduaires (inspection vidéo, etc.) n’a été réalisé à ce jour au droit du périmètre IED,notamment lors de la période d’exploitation de l’ancienne station physico-chimique detraitement des effluents. Bien qu’aucun incident majeur concernant le réseau d’eaux uséesn’ait été rapporté par les représentants du site, des anciennes canalisations enterrées sursite sont susceptibles d’avoir drainé divers composés chimiques rejetés par les ateliers detraitement de surface au cours de l’exploitation du site (notamment avant les années 2000),qui auraient pu potentiellement contaminer le sous-sol en cas de fuites de réseau nondétectées. Ces anciennes canalisations auraient pu notamment présenter desdégradations (piqure/dégâts sur les matériaux dus à des rejets solvantés, basiques ouacides). Il est à noter que le réseau d’évacuation des eaux usées générées par les ateliersde traitement de surface a entièrement été démantelé entre 2003 et 2005, lors de la miseen service des actuelles stations de détoxication du site. Compte tenu de l’âge du réseau(tronçons les plus anciens datant des années 1920-1930), il ne peut être exclu que certainstronçons présentent (ou aient présenté) des défectuosités.

Incidents liés à la gestion des eaux usées1.5.7.5

Aucun incident significatif lié à la gestion des eaux usées n’a été rapporté par lesreprésentants du site.



Rapport final

1.5.8 Gestion des déchets

Les déchets générés par le site STELIA AEROSPACE de Saint-Nazaire sont dirigés versdes filières d’élimination/valorisation externes agréées, selon la réglementation en vigueur.

Gestion des déchets dangereux1.5.8.1

Les principaux déchets dangereux générés par l’installation IED du site, ainsi les quantitésgénérées ces trois dernières années et les conditions de stockage associées sontprésentés dans le tableau suivant.

Tableau P : Quantités de déchets dangereux générées entre 2013 et 2015

Type de déchet Codedéchet

Quantité (t/an)Lieu et mode de stockage

2013 2014 2015

Acide fluonitrique 110106* 36,63 37,48 26,20Appentis extérieur U57/ transicuves de 1 m3

Acides en mélange 110106* 39,59 287,24 415,98

Appentis extérieur U57 etstation de détoxication U93.1/ transicuves de 1 m3 et cuve

vrac

Bains usés alcalins 190211* 277,26 338,04 411,98 Atelier TTS U57 et U83 / cuvevrac

Bains usés TSA 110106* 172,56 58,76 160,35 Atelier TTS U83 / cuve vrac

Bains usés Socosurf 110106* 66,02 61,04 40,6 Atelier TTS U83 / cuve vrac

Boues alcalines 110107* 5 0,334 0,49 -

Boues de fond de cuve 160709* 11,38 6,2 0 -

ConcentratsJupiter 2

190204* 109,44 0 17,06

Appentis extérieur U57 etstation de détoxication U93.1

/ transicuves de 1 m3

et cuve vrac double peau

Concentrats Saturne 190204* 350,06 537,84 473,62 Station de détoxication U83/ cuve vrac double peau

Effluents acides (éluats derégénération)

110106* 92,83 328,16 135,98

Station de détoxication U57et unité U94.3 /

transicuve de 1 m3

et armoires de sécurité

Emballages et matérielssouillés

150104* 3,66 0 0 Ateliers TTS U57 et U83 / fûts

150102* 0 1,42 0,5 Ateliers TTS U57 et U83 / fûts

Divers incinérables 150110* 145,04 0 0 Parc à déchets U92 / benne

Divers incinérables(Solides souillés)

150202* 0 142,22 119,5 Parc à déchets U92 / benne

Alodine 110105* 0 0 7,82

Atelier TTS U83/ pompage direct par camion-

citerne (pas de stockageintermédiaire)



Rapport final

Les déchets produits par l’activité principale de traitement de surface sont majoritairementdes solvants non chlorés, des bains alcalins, des fûts vides ayant contenu des produitsdangereux et des acides usés.

Le détail complet des déchets générés par l’ensemble des activités du site, des filièresd’élimination et des quantités est précisé dans le GEREP de 2015 joint en Annexe E.

Le stockage des déchets dangereux, avant leur revalorisation ou leur élimination, selon leurcaractérisation, s’effectue dans des conditions ne présentant pas de risques de pollutionpour les populations avoisinantes/l’environnement (lessivage par les eaux météoriques,pollution des eaux superficielles ou souterraines, envols ou odeurs) : les déchets sont eneffet stockés dans des contenants appropriés sur rétention dans les zones d’activités,avant d’être regroupés dans des équipements spécifiques (bennes, conteneurs, fûts) dansle parc à déchets U92 dont le sol est étanche (dalle béton) et forme rétention au niveau desstockages de déchets liquides.

Figure 8 : Vue du stockage des déchets liquides dans le parc à déchets U92

Il est à noter qu’une cuve enterrée de stockage (18 m3) de déchets liquides, de type doubleenveloppe, est actuellement exploitée au niveau du parc à déchets du site (U92). Cettecuve est utilisée pour collecter les eaux de lavage des sols des ateliers de traitement desurface, des huiles de coupe usagées et des effluents générés lors d’opérations denettoyage de matériels. Aucune tache au sol n’a été observée au droit de cette zone lorsde la visite du site.

Etiquetage

Sol formantrétention



Rapport final

Gestion des déchets non dangereux1.5.8.2

Les principaux déchets dangereux générés par l’installation IED du site, ainsi les quantitésgénérées ces trois dernières années et les conditions de stockage associées sontprésentés dans le tableau suivant.

Tableau Q : Quantités de déchets non dangereux générées entre 2013 et 2015

Type de déchet Codedéchet

Quantité (t/an)Lieu et mode de stockage

2013 2014 2015

Déchets IndustrielsBanals (DIB) = Refus de

tri200301 119,57 170,54 142,365

Bennes/ Parc à déchets U92

Balles carton 150101 41,18 40,55 38,32

Balles plastique 150102 15,83 25,28 22,72

Palettes bois usagées 150103 30,21 42,72 30,27

Chutes d’aluminium 120103 228,01 225,73 333,57

Historique de la gestion des déchets1.5.8.3

D’après les représentants du site, les déchets générés par les ateliers de traitement desurface du site sont globalement restés les mêmes.

Pour rappel, le parc à déchets a été aménagé en 1973. Aucune information concernant lesconditions historiques de stockage des déchets avant cette date n’a pu être consultéedurant l’étude.

1.5.9 Gestion des rejets atmosphériques

Nature des rejets atmosphériques1.5.9.1

Les rejets atmosphériques peuvent être de deux types :

· les rejets canalisés, qui comprennent les émissions régulières, provenant d’émissairesbien caractérisés en termes de flux, hauteur, diamètre, emplacement, etc. ;

· les rejets diffus, provenant d’émissaires difficilement caractérisables. Ces émissairescorrespondent à tous types d’éléments ou de structures par lesquels des émissionspeuvent s’échapper.

Les émissions atmosphériques associées aux installations situées dans le périmètre IEDproviennent des ateliers de traitement de surface, qui sont susceptibles d’être à l’origined’émissions canalisées en Chrome (Cr VI et Chrome total), en NOx, en composés acides(dont acide fluorhydrique) et en composés alcalins, via les 3 dispositifs de laveur d’air et les3 ventilateurs dans le bâtiment U83, ainsi que via le dispositif de laveur des gaz dubâtiment U57.

Sur la base des observations réalisées lors de la visite du site, et compte tenu des mesuresmises en place pour gérer les émissions atmosphériques des ateliers de traitement desurface, il est considéré qu’aucune émission diffuse notable n’est générée dans les locauxconcernés par la présente étude.

Les rejets des véhicules circulant sur le site sont considérés comme marginaux,la majorité des approvisionnements étant assurée par des véhicules respectant les normessur les transports routiers (normes EURO).



Rapport final

Suivi des rejets atmosphériques1.5.9.2

L’arrêté préfectoral d’autorisation d’exploiter prescrit des valeurs limites d’émission pour lesunités de traitement de surfaces des métaux et alliages.

Ces valeurs limites, précisées dans le tableau suivant, sont comparées à celles de l’arrêtéministériel du 30 juin 2006 relatif aux installations de traitement de surface soumises àautorisation.

Tableau R : Valeurs limites pour les rejets atmosphériques des unités de traitement desurfaces des métaux et alliages

Valeurs limites

ParamètresAP 9 mars 2005

(concentration instantanée enmg/Nm3)

AM 30 juin 2006

(concentration moyennejournalière en mg/Nm3)

Acidité exprimée en H+ 0,5 0,5

Alcalinité exprimée en OH- 10 10

Oxydes d’azote exprimés en NO2 100 ppm 200

Chrome total 1 1

Chrome hexavalent 0,1 0,1

Acide fluorhydrique exprimé en F 5 2

Nickel - 5

Cyanure - 1

Dioxyde de soufre - 100

Ammoniac - 30

Conformément à l’article 3.2.2 de cet arrêté préfectoral, l’exploitant fait réaliserannuellement par un laboratoire agréé un contrôle du débit rejeté et des concentrations enpolluants précités dans le tableau ci-avant dans les différents conduits.



Rapport final

Les résultats des analyses des rejets atmosphériques en sortie des ateliers de traitement de surface effectuées par l’APAVE entre 2011 et 2013 (et2014 pour l’atelier U57) sont récapitulés dans le tableau suivant.

Tableau S : Synthèse des résultats d'analyses des rejets atmosphériques en sortie des ateliers de traitement de surface

Bâtiment N° Emissaire Installation AnnéeConcentration (mg/Nm3)

Chrome VI Chrome total HF NOX (éq NO2) OH- H+

Valeurs limites (mg/Nm3) 0,1 1 AP : 5 / AM : 2 200 10 0,5

U83

1 Laveur d'air n°1

2013 < 0,01 0,002 - < 4,1 - 0,03

2014 < 0,019 0,002 - 5,37 - 0,025

2015 < 0,03 0,041 - 1,5 - 0,04

2 Laveur d'air n°2

2013 < 0,01 0,002 - < 4,1 - 0,06

2014< 0,022 0,002 - 5,84 - 0,046

< 0,01 0,001 0,02 5,27 - 0,01

2015 < 0,013 < 0,0112 - < 0,9 - 0,39

3 Laveur d'air n°3

2013 < 0,01 0,02 - < 4,1 - < 0,01

2014< 0,036 0,003 - 2,07 - 0,022

< 0,005 0,001 0,01 4,52 - 0,01

2015 0,014 0,106 - < 0,82 - 0,005

4 Ventilateur n°1

2013 0,01 0,001 - < 4,1 < 0,11 -

2014 < 0,037 < 0,0043 - < 0,4 - 0,1

2015 < 0,02 < 0,0072 - < 0,9 - < 0,01

5 Ventilateur n°2

2013 < 0,01 0,01 - < 4,1 - 0,02

2014 < 0,038 < 0,00485 - 0,75 - 0,145

2015 < 0,02 < 0,0063 - < 0,9 - 0,21

6 Ventilateur n°3 2013 < 0,01 0,003 - < 4,1 < 0,06 -



Rapport final

Bâtiment N° Emissaire Installation AnnéeConcentration (mg/Nm3)

Chrome VI Chrome total HF NOX (éq NO2) OH- H+

Valeurs limites (mg/Nm3) 0,1 1 AP : 5 / AM : 2 200 10 0,5

2014 < 0,029 < 0,004 - < 0,4 < 0,21 -

2015 < 0,018 0,012 - < 0,9 < 3,5 -

U57 7 Laveur Gaz

2013 - - 2,6 < 4,1 21,5 -

2014

- - 0,18 8,2 0,09 -

< 0,03 < 0,016 - 14,1 0,74 -

< 0,01 0,003 0,8 4,52 - < 0,03

2015 < 0,02 < 0,0042 < 0,1 4,3 - 0,17

Les rejets des ateliers de traitement de surface respectent les valeurs limites fixées par l’arrêté préfectoral d’autorisation d’exploiter et par l’arrêtéministériel du 30 juin 2006 à l’exception ponctuelle du rejet de l’atelier U57 mesuré en 2013, qui présentait une concentration en acidefluorhydrique supérieure au critère de l’arrêté ministériel tout en demeurant inférieure au critère de l’arrêté préfectoral et une alcalinité supérieureau critère de l’arrêté ministériel et de l’arrêté préfectoral.

Ces dépassements sont imputés au nombre de purges de l’eau utilisée pour le lavage des gaz, inadapté vis-à-vis de l’augmentation de la chargede production, ce qui a eu pour conséquences de saturer cette dernière en polluant, ne permettant pas d’assurer un lavage optimal des gaz.

Les actions mises en œuvre suite à l’analyse des causes sont les suivantes :

· réalisation d’une vidange et nettoyage complet des cuves d’eau utilisées pour le lavage des gaz en fin d’année 2013 ;

· augmentation de la fréquence des purges d’eau afin d’assurer la conformité des rejets ;

· réalisation d’une campagne d’analyses des effluents atmosphériques en juin 2014.

A noter également que les rejets des ateliers de traitement de surfaces (NOx, HF, Cr VI et Cr total) sont compatibles avec les valeurs-guides duBREF STM



Rapport final

1.5.10 PolyChloroBiphényls (PCB)

Aucun transformateur électrique n’est actuellement présent dans le périmètre IED del’étude.

Les représentants du site n’avaient pas connaissance d’anciens transformateurs contenantdes PCB situés dans le périmètre IED de l’étude.

Tous les anciens transformateurs contenant des PCB, exploités par le passé sur le site deSaint-Nazaire, ont été démantelés avant l’année 2007.

1.6 Identification des zones à risque potentiel

Les zones à risque potentiel vis-à-vis des sols et des eaux souterraines, liées aux activitésactuelles et historiques des installations IED, identifiées par l’étude historique etdocumentaire du site sont présentées dans les paragraphes ci-après.

1.6.1 Zones à risque potentiel liées aux activités actuelles conduites dans lepérimètre de l’IED

Les zones à risque potentiel identifiées en lien avec les activités actuelles des installationsIED sont les suivantes (voir localisation sur la Figure 3) :

· les fosses de rétention en béton résiné au niveau de l’atelier de traitement desurface U57 et celles en béton au niveau de l’atelier de traitement de surfaceU83, dont les structures les plus anciennes datent de 1976 (U83) et 2005 (U57). Undéfaut d’étanchéité des ouvrages en béton ne peut être exclu. En cas de déversementaccidentel / fuite des bains, la migration potentielle d’une partie des liquides dangereuxà la faveur des défectuosités du béton pourrait avoir impacté la qualité du sol et deseaux souterraines ;

· le parc à déchets dangereux du site, incluant une zone couverte (U92) et desaires extérieures (U92.1), aménagé sur une dalle bétonnée munie de capacités derétention au niveau des zones de stockage et d’un réseau de récupération deségouttures / déversements accidentels au niveau des zones de circulation. Il est ànoter qu’aucun déversement accidentel n’a été rapporté par les représentants du site.Ce parc à déchets ayant été aménagé en 1973, un défaut d’étanchéité du sol bétonnéet/ou des canalisations associé ne peut toutefois être exclu ;

· l’actuelle aire de lavage de matériels, située dans le parc à déchets. Cette zoneest munie d’une dalle bétonnée et les effluents potentiellement impactés sontrécupérés dans un caniveau, puis dirigés vers le réseau d’eaux usées du site. Undéfaut d’étanchéité du sol bétonné et/ou du caniveau ne peut être exclu ;

· le magasin de stockage des produits dangereux (U87) et le préau adjacent, munisd’une dalle béton.



Rapport final

1.6.2 Zones à risque potentiel liées aux activités passées entrant dans le périmètrede l’IED

Les zones à risque potentiel identifiées en lien avec les activités historiques desinstallations IED sont les suivantes (voir localisation sur la Figure 3) :

· l’ancien réseau d’évacuation des eaux usées industrielles au niveau desbâtiments U83 et U53, qui datait de la fin des années 1930 pour le bâtiment U53 et dudébut des années 1970 pour le bâtiment U83. Ces réseaux collectaient notamment leseffluents des lignes de traitement de surface (eaux de rinçage, etc.). Bien qu’aucunincident majeur concernant le réseau d’eaux usées ne soit connu à ce jour, descanalisations enterrées sur site sont susceptibles d’avoir drainé divers composéschimiques rejetés par les ateliers de de traitement de surface au cours de l’exploitationdu site, qui auraient pu potentiellement migrer dans le sous-sol en cas de fuites deréseau. La migration potentielle d’une partie des effluents industriels à la faveur desdéfectuosités du réseau pourrait avoir impacté la qualité du sol et des eauxsouterraines ;

· l’ancienne station physico-chimique de traitement des effluents des ateliers TTS(U53 et U83), dont les premiers ouvrages ont été installés en 1976 pour l’unité U83 eten 1992 pour l’unité U53. Cette unité a été démantelée en 2003/2004. Un défautd’étanchéité des fosses en béton ne peut être exclu ;

· l’ancien atelier de traitement de surface U53 (unité exploitée jusqu’en 2004).Aucune information précise sur les conditions d’exploitation de cet atelier, ni sur lesmodalités de stockage / manipulation des produits dangereux n’a pu être retrouvéedans les sources d’information disponibles.

1.7 Schéma conceptuel préliminaire

Ce chapitre présente le schéma conceptuel préliminaire du site consistant à établir, sur labase des résultats de l’étude historique et documentaire présentés ci-avant, un bilan factuelde l’état environnemental du milieu et du site. Ce schéma conceptuel préliminaire a pourobjectifs de préciser :

· les « sources » potentielles, étant définies comme des zones liées aux activitésactuelles et historiques des installations IED susceptibles de générer un impact sur lessols et les eaux souterraines en cas d’incidents et/ou d’accidents ;

· les milieux récepteurs ; et

· les voies de transfert associées.

Il est à noter que ce schéma conceptuel préliminaire intègre l’ensemble des zones sourcespotentielles identifiées et présentées au paragraphe 1.6, qu’elles aient ou non fait l’objetd’investigations.



Rapport final

1.7.1 Zones sources potentielles

Les sources potentielles en lien avec les installations IED mises en évidence par l’étudehistorique et documentaire sont synthétisées dans le tableau ci-après.

Tableau T : Sources potentielles identifiées dans le périmètre IED

Zone source potentielle Composés associés

En lien avec les activités actuellesFosses de rétention, en béton résiné au niveau de l’atelier detraitement de surface U57 et en béton au niveau de l’atelier detraitement de surface U83

Métaux et métalloïdes, HCT,HAP, COHV, alcools, fluorures,

chlorures, sulfates, nitrates et pH

Parc à déchets dangereux du site (U92 et U92.1)Métaux et métalloïdes, HCT,

HAP, COHV, alcools, fluorures,chlorures, sulfates, nitrates et pH

Aire de lavage de matérielsMétaux et métalloïdes, HCT,


Magasin de stockage de produits dangereux et préau (U87)Métaux et métalloïdes, HCT,


En lien avec les activités historiques

Ancien réseau d’évacuation des eaux usées industrielles auniveau des bâtiments U83 et U53



Ancienne station physico-chimique de traitement des effluentsdes ateliers TTS (U53 et U83)



Ancien atelier de traitement de surface U53Métaux et métalloïdes, HCT,


Métaux et métalloïdes : Arsenic (As), Baryum (Ba), Bore (B), Cadmium (Cd), Chrome (Cr), Cobalt (Co), Cuivre (Cu),Mercure (Hg), Molybdène (Mo), Nickel (Ni), Plomb (Pb), Sélénium (Se),Antimoine (Sb), Titane (Ti) et Zinc (Zn)HCT : Hydrocarbures TotauxHAP : Hydrocarbures Aromatiques PolycycliquesCOHV (Composés Organiques Halogénés Volatils)

Les composés mentionnés dans le tableau ci-dessus sont associés aux zones sourcespotentielles pour les raisons suivantes :

· Métaux et métalloïdes : les mélanges présents dans les bains de traitement peuventcontenir une partie de ces composés. D’autre part, certaines composés métalliquespotentiellement présents dans les sols pourraient être mobilisés sous l’effet d’unevariation du pH ;

· HCT et HAP : les surfaces des pièces traitées dans les bains peuvent présenter deshydrocarbures en sortie d’usinage ;

· COHV : compte tenu de la date de construction du site et des activités qui y ont étéexercées, l’utilisation historique de solvants chlorés à certaines périodes pour lesactivités de traitement de surface ne peut pas être complètement exclue ;

· Alcools : certaines matières premières utilisées dans les activités de traitement desurface contiennent des alcools ;

· Fluorures, chlorures, sulfates, nitrates et pH : des acides (acide fluorhydrique, acidechlorhydrique, acide sulfurique, acide nitrique) et des bases sont utilisés dans les



Rapport final

activités de traitement de surface.

1.7.2 Milieux récepteurs

Au regard du contexte environnemental du site, les milieux récepteurs identifiés sont :

· les sols ; et

· les eaux souterraines.

1.7.3 Voies de transfert

Au regard des sources potentielles et des milieux récepteurs identifiés, les voies detransfert potentielles sont :

· le transfert des composés présents dans les eaux usées industrielles vers les sols etles eaux souterraines via le réseau défectueux ;

· la lixiviation des composés potentiellement présents dans les sols sous l’action deseaux météoriques et la migration vers les eaux souterraines sous-jacentes ; et

· le transport via les eaux souterraines.

1.7.4 Synthèse

Le schéma conceptuel préliminaire est synthétisé dans le tableau ci-dessous, et illustré surla Figure 4.

Tableau U : Schéma conceptuel préliminaire

Zone source potentielle Voies de transfert Milieuxrécepteurs

En lien avec les activités actuelles

Fosses de rétention, en béton résinéau niveau de l’atelier de traitement desurface U57 et en béton au niveau del’atelier de traitement de surface U83 - Lixiviation ou infiltration vers les eaux

souterraines sous-jacentes ettransport via les eaux souterraines

Sol

Eau souterraineParc à déchets dangereux du site(U92 et U92.1)

Aire de lavage de matériels

En lien avec les activités historiques

Magasin de stockage de produitsdangereux (U87)

- Lixiviation ou infiltration vers les eauxsouterraines sous-jacentes ettransport via les eaux souterraines

Sol

Eau souterraine

Ancien réseau d’évacuation des eauxusées industrielles au niveau desbâtiments U83 et U53

- Infiltration vers les milieux souterrainsvia les défectuosités du réseau

Ancienne station physico-chimique detraitement des effluents des ateliersTTS (U53 et U83)

- Lixiviation ou infiltration vers les eauxsouterraines sous-jacentes ettransport via les eaux souterrainesAncien atelier de traitement de

surface U53



Rapport final

2. RECHERCHE, COMPILATION ET EVALUATION DESDONNEES DISPONIBLES

2.1 Données disponibles

Le site a fait l’objet de plusieurs campagnes d’investigations environnementales, réaliséesentre 2004 et 2008. Un suivi de la qualité des eaux souterraines est également en placedepuis 2005.

Les paragraphes suivants présentent le programme et les principaux résultats desinvestigations environnementales réalisées au droit du périmètre IED pour les sols, et audroit de l’ensemble du site pour les eaux souterraines.

2.2 Programme des investigations antérieures

Les installations du site STELIA AEROSPACE de Saint-Nazaire situées au droit dupérimètre IED ont fait l’objet des investigations environnementales suivantes :

· un diagnostic initial de pollution de sols (Etapes A et B) et une évaluation simplifiéedes risques (ESR), réalisés par la société ARCADIS en 2003 - 2004(rapport référencé 615.103.C01.NT.01A et daté du 4 février 2004) ;

· des investigations des eaux souterraines réalisées par ARCADIS en 2004 (installationde 3 piézomètres, Pz1, Pz2 et Pz3, suite à l’ESR), puis suivi de la qualité des eauxsouterraines effectué depuis 2005 ;

· des investigations complémentaires des sols et des eaux souterraines (ciblantnotamment l’ancien atelier de traitement de surface et le parc à déchets), menées parARCADIS en octobre 2006 (rapport référencé 615.103.D01.NT.01B et daté du 23 mai2007) ;

· des investigations complémentaires des sols et des bétons au droit de l’ancien atelierde traitement de surface U53, réalisées par ARCADIS en juillet 2008 (rapportréférencé 61-00103.A01NT.01A et daté du 30 juillet 2008) ;

· la pose de 5 piézomètres complémentaires en 2008 (Pz4 à Pz8) et le renforcement desuivi de la qualité des eaux souterraines.

Les paragraphes ci-après fournissent une synthèse du programme et des principauxrésultats de ces études. La localisation des sondages de sol réalisés à ce jour au droit dupérimètre IED et des piézomètres actuellement présents au droit du site est présentée surla Figure 3. L’Annexe F présente plus en détail la localisation des investigations des sols etdes bétons réalisées en 2008.



Rapport final

2.2.1 Diagnostic initial de pollution des sols et évaluation simplifiée des risques –2003-2004

En 2003-2004, un diagnostic initial de pollution de sols (Etapes A et B) et une évaluationsimplifiée des risques (ESR) ont été réalisés par la société Arcadis sur le site de Saint-Nazaire (site anciennement dénommé « Usine Ville »). Cette mission a notamment comprisla réalisation d’investigations des sols (Etape B) au droit des zones à risque potentiel depollution identifiées lors de l’étude historique et documentaire (Etape A).

Il est à noter que l’étude historique a principalement consisté en des entretiens avec lepersonnel du site et la consultation des photographies historiques aériennes de l’IGN.Cette étude a permis l’identification des principales zones à risque potentiel de pollutionsuivantes au droit du périmètre IED :

· l’ancien atelier de traitement de surface U53 (sondage CB8) ;

· l’atelier de traitement de surface en activité U83 (sondages CB11 et CB12) ;

· la station de détoxication U93.1 associée aux activités de traitement (sondage CB13) ;

· la cuve enterrée (18 m3) de stockage d’effluents liquides (eaux de nettoyage dessols/matériels, huiles de coupe) de type double enveloppe, située au niveau du parc àdéchets (sondage CB15).

Les investigations environnementales au droit du périmètre IED ont compris la réalisationde 5 sondages de sol à l’aide d’une foreuse au carottier battu jusqu’à 3 m de profondeur, leprélèvement d’un échantillon de sol par sondage et l’analyse en laboratoire deséchantillons prélevés pour les composés d’intérêt identifiés pour chacune des zones àrisque (incluant les Hydrocarbures Totaux (HCT), les Hydrocarbures AromatiquesPolycycliques (HAP), les polychlorobiphényles (PCB), le trichloréthylène (TCE) et lesmétaux suivants : arsenic (As), baryum (Ba), béryllium (Be), cobalt (Co), chrome (Cr),cuivre (Cu), mercure (Hg), nickel (Ni), plomb (Pb), vanadium (V) et zinc (Zn)).

Les substances retenues dans le cadre de l’ESR sont le chrome, le baryum,le trichloroéthylène et les hydrocarbures. L’ESR a abouti à une recommandation deprocéder à des investigations approfondies (classe 1).

2.2.2 Diagnostic de pollution des sols – octobre 2006

Afin de compléter le diagnostic réalisé en 2003-2004, des investigations complémentairesdes sols ont été réalisées par ARCADIS en octobre 2006, incluant notamment :

· la réalisation de 4 sondages de sol au carottier battu jusqu’à une profondeur de 3 m audroit du périmètre IED, dont 3 sondages (CB01 à CB03) dans la zone de l’ancienatelier de traitement de surface (unité U53) et 1 sondage (CB05) au droit de l’aireextérieure du parc à déchets dangereux (U92.1) ;

· le prélèvement de 2 échantillons de sol par sondage (8 échantillons au total au droit dupérimètre IED) ;

· l’analyse en laboratoire des échantillons de sol (prélèvements effectués en fonctiondes observations organoleptiques de terrain) pour tout ou partie des composéssuivants :



Rapport final

- les métaux (arsenic (As), antimoine (Sb), baryum (Ba), béryllium (Be),cadmium (Cd), chrome (Cr), cobalt (Co), cuivre (Cu), mercure (Hg),molybdène (Mo), nickel (Ni), sélénium (Se), étain (Sn), plomb (Pb),vanadium (V) et zinc (Zn)).

- les hydrocarbures totaux (HCT) ;

- les hydrocarbures aromatiques polycycliques (HAP) ;

- les pesticides organochlorés (4,4-DDE, 4,4DDT, 4,4-DDD+2,4-DDT, 2,4-DDD,somme DDT/DDE/DDD) ;

- le biphényl ; et

- le dibenzofurane.

2.2.3 Diagnostic de pollution des sols – juillet 2008

Dans le cadre du démantèlement de l’ancien atelier de traitement de surface U53, undiagnostic de pollution des sols et des bétons a été réalisé par ARCADIS en juillet 2008afin de caractériser la qualité du sous-sol et d’identifier d’éventuelles pollutions avant ledémantèlement final des installations.

Le programme des investigations a compris :

· la réalisation de 20 carottages béton, dont 8 ont été poursuivis en sondages de sol aucarottier battu (S1 à S8) jusqu’à une profondeur d’environ 2 à 2,4 m :- 5 carottages béton, dont 1 sondage de sol dans l’ancienne zone de stockage des

produits ;

- 4 carottages béton, dont 2 sondages de sol au niveau de l’ancien stockage desbains usés et de traitement ;

- 8 carottages béton, dont 3 sondages de sol au droit de l’ancien atelier detraitement de surface ;

- 1 carottage béton dans la zone de l’ancienne tour de lavage des gaz ;

- 1 sondage de sol au droit de l’ancienne station de déminéralisation ; et

- 1 sondage de sol au droit de l’ancienne aire de chargement/déchargement despièces.

· le prélèvement de 20 échantillons béton et de 10 échantillons de sol ;

· l’analyse en laboratoire des échantillons de béton pour les composés suivants :Sur matière sèche

- les métaux (arsenic (As), bore (Bo), cadmium (Cd), chrome total (Cr), cuivre (Cu),mercure (Hg), nickel (Ni), phosphore (P), plomb (Pb) et zinc (Zn)),

- les hydrocarbures totaux (HCT),

- les hydrocarbures aromatiques polycycliques (HAP),

- le benzène, le toluène, l’éthylbenzène et les xylènes (BTEX),



Rapport final

- les polychlorobiphényles (PCB),

- les principaux ions (ammonium, chlorures, fluorures, nitrates, nitrites, sulfates,orthophosphates solubles, sulfures et sulfites solubles),

- le carbone organique total (COT),

- l’azote de Kjeldhal, l’azote global, et le rapport C/N ;

Sur lixiviat

- les métaux (antimoine (Sb), arsenic (As), baryum (Ba), cadmium (Cd), chrometotal (Cr), cuivre (Cu), mercure (Hg), molybdène (Mo), nickel (Ni), plomb (Pb),sélénium (Se) et zinc (Zn)),

- les fluorures,

- le carbone organique total (COT),

- l’indice phénol,

- le pH sur éluat,

- la fraction soluble.

· l’analyse en laboratoire des échantillons de sol (prélèvements effectués en fonctiondes observations organoleptiques de terrain) pour les composés suivants :- le pH ;

- les métaux (arsenic (As), bore (Bo), cadmium (Cd), chrome total (Cr), cuivre (Cu),mercure (Hg), nickel (Ni), phosphore (P), plomb (Pb) et zinc (Zn)),

- les hydrocarbures totaux (HCT),

- les hydrocarbures aromatiques polycycliques (HAP),

- les composés organohalogénés volatils (COHV) : 19 composés ;

- les principaux ions (ammonium, chlorures, fluorures, nitrates, nitrites, sulfates,orthophosphates solubles, sulfures et sulfites solubles), et

- l’azote de Kjeldhal, l’azote global, et le rapport C/N.



Rapport final

2.2.4 Installation des piézomètres

Dans le cadre des investigations du sous-sol mentionnées ci-dessus, des piézomètres ontété installés sur site afin d’évaluer la qualité de la nappe d’eau souterraine.

Les piézomètres installés sur le site sont présentés dans le tableau suivant.

Tableau V : Inventaire des piézomètres du sitePiézomètre Date d’installation Diamètre

(mm)Profondeur

(m)Position

Pz0 < 1995 52/60

Ouvragebouché(aucune

venue d’eaun’y a été

observée)

Ancien atelier de traitementde surface (U53)

Pz1 2004 52/60 5,5Au nord du bâtiment U42(amont hydrauliquesupposée / site)

Pz2 ancien

2004(obstrué en 2005

suite à extension dubâtiment U57 et

déplacé)

/ /

Pz3 2004 52/60 5,5

Au sud-est de l’aireextérieure du parc à déchetsdangereux(aval hydraulique supposé/ cuve enterrée 18 m3,U93.1 et U83)

Pz2 2005 52/60 6A l’est du bâtiment U66(aval hydraulique supposé/ U57)

Pz4 2008 52/60 7Au niveau de l’ancienatelier de traitement desurface U53

Pz5 2008 52/60 4

Au sud de l’atelier detraitement de surface U53(aval hydraulique supposé/ U53)

Pz6 2008 69/75 2,5

Au nord-ouest de l’ancienatelier de traitement desurface U53(amont hydrauliquesupposé / installations IEDdu site)

Pz7 2008 69/75 6

Au l’ouest-sud-ouest del’ancien atelier de traitementde surface U53(latéral hydrauliquesupposé / installations IEDdu site)

Pz8 2008 69/75 6

Au sud-ouest de l’ancienatelier de traitement desurface U53 (avalhydraulique supposé /U53)



Rapport final

Depuis 2005, comme requis par l’arrêté préfectoral d’autorisation d’exploiter du site, descampagnes semestrielles de surveillance de la qualité des eaux souterraines sont réaliséessur le site de Saint-Nazaire (au droit de 3 piézomètres entre 2005 et 2008, puis de 8piézomètres depuis 2009).

Les ouvrages de suivi présentent des profondeurs comprises entre 2,5 et 7 m et captent lanappe des alluvions.

Les échantillons d’eau prélevés dans les piézomètres du site sont analysés pour lescomposés suivants :

· Piézomètres Pz1 à Pz3 (ouvrages prélevés depuis mai 2005) :- Hydrocarbures totaux (HCT) ;

- Trichloréthylène (TCE) ;

- Chrome ;

- Baryum ;

· Piézomètres Pz0 (si présence d’eau dans l’ouvrage), Pz4 à Pz8 (ouvrages prélevésdepuis mai 2009) : Hydrocarbures totaux (HCT).

2.3 Qualité des milieux investigués

2.3.1 Critères d’évaluation

Les critères d’évaluation utilisés pour l’interprétation des résultats sont les suivants :

· les concentrations en métaux mesurées dans les sols ont été comparées aux gammesde concentrations couramment observées dans les « sols ordinaires » et dans les solsprésentant des « anomalies naturelles modérées » en France, publiées en août 2004par l’Institut National de Recherche Agronomique (INRA)3. Lorsqu’aucune valeur del’INRA n’était disponible, les concentrations ubiquitaires dans les sols définies parl’INERIS4 ont été consultées. En l’absence de concentrations de fond géochimique etde valeurs guides françaises, les concentrations mesurées dans les sols et lessédiments ont été comparées entre elles afin d’identifier les zones éventuellesd’anomalies ;

· les concentrations mesurées dans les eaux souterraines ont été comparées, à titreindicatif, aux limites de qualité des eaux brutes utilisées pour la production d’eaudestinée à la consommation humaine (limite de potabilisation) et aux limites de qualitédes eaux destinées à la consommation humaine (limite de potabilité), présentéesrespectivement dans les Annexes II et I de l’Arrêté ministériel du 11 janvier 2007.Lorsqu’aucune valeur n’était disponible dans l’Arrêté du 11 janvier 2007, les valeursguides pour l’eau potable publiées par l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) en2011 ont été consultées. Il est important de rappeler que les eaux souterraines dans lazone d’étude ne sont pas utilisées pour la production d’eau potable. Par conséquent,l’utilisation de ces seuils est considérée comme sécuritaire. Lorsqu’aucun seuil depotabilité ou de potabilisation (eaux brutes) n’était défini dans l’Arrêté du

3 Données consultables en ligne à l’adresse : http://etm.orleans.inra.fr/gammes3.htm4 Fiches de données toxicologiques et environnementales des substances chimiques



Rapport final

11 janvier 2007 ou par l’OMS, les concentrations mesurées dans les eaux souterrainesont été comparées entre elles afin d’identifier les zones éventuelles d’anomalies.

2.3.2 Qualité des sols

Investigations de 2003-2004 – Interprétation des résultats d’analyse2.3.2.1

Les résultats analytiques des sols sont présentés dans l’Annexe G.

Les principaux points à noter sont les suivants :

· des teneurs en métaux supérieures aux gammes de valeurs définies par l’INRA pourles sols « ordinaires » ont été mesurés pour plusieurs métaux (chrome, cuivre,mercure et zinc) dans les sols au droit de l’actuel atelier de traitement de surface U83(sondage CB11). Les teneurs maximales mesurées sont présentées dans le tableausuivant.

Tableau W : Principales teneurs en métaux mesurées dans les sols au droit de l’actuel atelierde traitement de surface U83 (2004)

Composé

Valeurs de bruit de fond géochimique (mg/kg)* Teneurmaximalemesurée(mg/kg)

Echantilloncorrespondant

Sols« ordinaires »

Anomaliesnaturellesmodérées

Fortesanomaliesnaturelles

Chrome 10 à 90 90 à 150 150 à 3180 190 CB11 (1,5-3)Cuivre 2 à 20 20 à 62 65 à 150 21 CB11 (1,5-3)Mercure 0,02 à 0,1 0,15 à 2,3 - 0,38 CB11 (1,5-3)Plomb 9 à 50 60 à 90 100 à 10 180 54 CB11 (1,5-3)

* : Gammes de valeurs publiées en août 2004 par l’Institut National de Recherche Agronomique (INRA)En gras : Concentration supérieure à la valeur maximale définie pour les sols « ordinaires »En gras souligné : Concentration supérieure à la valeur maximale définie pour les anomalies naturelles modérées

· à l’exception des teneurs en cuivre (39 mg/kg) et en mercure (0,17 mg/kg) au droit dusondage CB13 (station de détoxication U93.1), les autres teneurs en métauxmesurées sont comprises dans les gammes de bruit de fond géochimique pour lessols ordinaires ;

· des teneurs en trichloréthylène (TCE) de respectivement 0,3 et 0,5 mg/kg ont étémesurées respectivement au droit de l’ancien atelier de traitement de surface U53(sondage CB8 entre 0,16 et 0,9 m de profondeur) et de l’actuel atelier de traitement desurface U83 (sondage CB11 entre 1,5 et 3m de profondeur) ; les autres concentrationsen TCE étaient inférieures à la limite de quantification du laboratoire (< 0,1 mg/kg) ;

· des traces de PCB (0,004 mg/kg) ont été identifiées à proximité de la cuve enterrée destockage d’effluents liquides située dans le parc à déchets U92.1 (sondage CB15).



Rapport final

Investigations de 2006 – Interprétation des résultats d’analyse2.3.2.2

Les résultats analytiques des sols sont présentés dans l’Annexe H.


· des concentrations en métaux supérieures aux gammes de valeurs publiées parl’INRA pour les sols ordinaires ont été mesurées pour plusieurs métaux (cuivre :concentration mesurée de 130 mg/kg / mercure : concentration mesurée de0,71 mg/kg / plomb : concentration mesurée de 460 mg/kg / zinc : concentrationmesurée de 460 mg/kg) dans les sols (entre 1,6 et 3 m) au droit du sondage CB5,situé au niveau de la zone extérieure du parc à déchets (U92.1) ;

· Des traces de pesticides organochlorés (somme DDT/DDE/DDD de 0,04 mg/kg) ontété mesurées dans l’échantillon (seulement 1 échantillon analysé pour ce paramètrelors des investigations de 2006) prélevé entre 1,6 et 3 m de profondeur au droit dusondage CB5, situé au niveau de l’aire extérieure du parc à déchets (U92.1).

Investigations de 2008 – Interprétation des résultats d’analyse2.3.2.3

Les résultats analytiques des sols sont présentés dans l’Annexe I.


· des teneurs en métaux supérieures aux gammes de valeurs définies par l’INRA pourles sols « ordinaires » ont été mesurés pour plusieurs métaux (cadmium, chrome,cuivre, mercure, nickel et zinc) dans les sols au droit de l’ancienne zone dechargement/déchargement des pièces (sondage S5) et des anciennes lignes detraitement de surface (sondages S7 et S8) du bâtiment U53. Les teneurs mesurées audroit de ces sondages en concentrations supérieures aux gammes de valeurs pour lessols ordinaires sont présentées dans le tableau suivant.

Tableau X : Principales teneurs en métaux mesurées dans les sols au droit de l’ancien atelierde traitement de surface U53 (2006)

Composé

Valeurs de bruit de fond géochimique (mg/kg MS)* Teneurmaximalemesurée

(mg/kg MS)

Echantilloncorrespondant

Sols« ordinaires »

Anomaliesnaturellesmodérées

Fortesanomaliesnaturelles

Cadmium 0,05 à 0,45 0,7 à 2 2 à 46,315,91,4

S5 (0,4-1m)S7 (1,5-2,4m)

Chrome 10 à 90 90 à 150 150 à 3180 178 S5 (0,4-1m)

Cuivre 2 à 20 20 à 62 65 à 150 73,420,5

S5 (0,4-1m)S8 (0,33-1,3m)

Mercure 0,02 à 0,1 0,15 à 2,3 - 3,76 S7 (1,5-2,4m)Nickel 2 à 60 60 à 130 130 à 2 076 160 S5 (0,4-1m)Zinc 10 à 100 100 à 250 250 à 11 426 108 S7 (1,5-2,4m)

* : Gammes de valeurs publiées en août 2004 par l’Institut National de Recherche Agronomique (INRA)En gras : Concentration supérieure à la valeur maximale définie pour les sols « ordinaires »En gras souligné : Concentration supérieure à la valeur maximale définie pour les anomalies naturelles modérées

Il est à noter que les concentrations en métaux mesurées dans l’échantillon prélevé à faibleprofondeur (0,19-1,5m) au droit du sondage S7 sont toutes comprises dans la gamme devaleurs couramment observées pour les sols « ordinaires » français.



Rapport final

· A l’exception d’une teneur en cuivre (26,5 mg/kg) mesurée au droit du sondage S1(ancienne zone de stockage de produits du bâtiment U53), les autres teneurs enmétaux mesurées sont comprises dans les gammes de bruit de fond géochimique ;

· Des teneurs en HCT comprises entre 505 et 5 150 mg/kg ont été mesurées dans les5 échantillons de sol prélevés au droit des anciennes lignes de traitement de surface(sondages S6, S7 et S8). Les autres concentrations en HCT étaient inférieures à42 mg/kg lors des investigations ;

· Une concentration en trichloroéthylène (TCE) de 0,07 mg/kg a été mesurée dansl’échantillon prélevé entre 1,5 et 2 m de profondeur au droit du sondage S6 (ancienneslignes de traitement de surface). Toutes les autres concentrations en COHV étaientinférieures aux limites de quantification du laboratoire (y compris la concentration enTCE mesurée dans l’échantillon prélevé à faible profondeur (0,75-1,5m) au droit deS6) ;

· Les résultats analytiques mettent en évidence des mesures de pH globalementhomogènes, comprises entre 8,4 et 9,8 (pH basique) ;

· Une concentration en fluorures de 54 mg/kg a été mesurée dans l’échantillon prélevéentre 0,25 et 1,4 m de profondeur au droit du sondage S2 (ancienne zone de stockagedes bains usés). Toutes les autres concentrations en fluorures étaient inférieures à lalimite de quantification du laboratoire (20 mg/kg) ;

· Des anomalies locales de concentrations ont également été mises en évidence demanière localisée pour les sulfates et les nitrates dans la zone de stockage de produitsau droit de S1 entre 0,33 et 1 m de profondeur (respectivement 1 210 et 468 mg/kg) etpour les chlorures au droit de S7 (anciennes lignes de traitement de surface) entre 1,5et 2,4 m de profondeur (626 mg/kg).

Synthèse sur la qualité des sols2.3.2.4

Les résultats d’investigation des sols amènent les commentaires suivants :

Atelier de traitement de surface U83

· des teneurs en métaux supérieures aux gammes de valeurs définies par l’INRA pourles sols « ordinaires » ont été mesurés pour plusieurs métaux (chrome, cuivre,mercure et zinc) dans les sols au droit de l’atelier de traitement de surface U83 ;

· une teneur en trichloréthylène (TCE) de 0,5 mg/kg MS a été mesurée au droit dusondage CB11 ;

Ancien atelier de traitement de surface U53

· des teneurs en métaux supérieures aux gammes de valeurs définies par l’INRA pourles sols « ordinaires » ont été mesurés pour plusieurs métaux (cadmium, chrome,cuivre, mercure, nickel et zinc) dans les sols ;

· des teneurs en trichloréthylène (TCE) de respectivement 0,3 et 0,07 mg/kg MS ont étémesurées au droit des sondages CB8 et S6 (anciennes lignes de traitement desurface). Toutes les autres concentrations en COHV étaient inférieures aux limites dequantification du laboratoire ;



Rapport final

· des teneurs en HCT comprises entre 505 et 5 150 mg/kg MS ont été mesurées dans5 échantillons de sol prélevés au droit des anciennes lignes de traitement de surface ;

· des anomalies locales de concentrations ont également été mises en évidence demanière localisée pour les sulfates et les nitrates dans la zone de stockage de produitset pour les chlorures au droit des anciennes lignes de traitement de surface) ;

Parc à déchets

· des concentrations en métaux supérieures aux gammes de valeurs publiées parl’INRA pour les sols ordinaires ont été mesurées pour plusieurs métaux (cuivre,mercure, plomb et zinc) dans les sols au niveau de la zone extérieure du parc àdéchets (U92.1).

2.3.3 Qualité des bétons

Les résultats analytiques des 20 échantillons de bétons prélevés au droit de l’ancien atelierde traitement de surface (U53) sont présentés dans l’Annexe K. Ces investigations ont misen évidence les principaux résultats suivants :

· Sur les échantillons bruts :- à l’exception des teneurs en arsenic (respectivement 26 et 30,6 mg/kg MS)

mesurées au droit des carottages B2 et B3 (anciennes lignes de traitement desurface), de la teneur en zinc (110 mg/kg MS) mesurée au droit du carottage B8(mur mitoyen entre l’ancienne station de déminéralisation et l’ancienne zone destockage de produits), de la teneur en cuivre (29,3 mg/kg MS) mesurée au droit ducarottage S1 (ancienne zone de stockage de produits) et de la teneur en cadmium(1,36 mg/kg MS) mesurée au droit du carottage S5 (ancienne zone de chargement/ déchargement de pièces), les autres teneurs en métaux mesurées sontcomprises dans les gammes de bruit de fond géochimique (considérées ici à titreindicatif) ;

- des traces de PCB ont été détectées au droit des carottages B11 (ancienne zonede stockage des bains usés) et S1 (ancienne zone de stockage de produits), à desteneurs de respectivement 0,01 et 0,12 mg/kg MS pour la somme descongénères ;

- les HCT ont été détectés en concentrations faibles (entre 15 et 295 mg/kg MS) audroit de 11 des échantillons de bétons analysés. Les HAP, les BTEX et les COHVn’ont été détectés dans aucun échantillon de béton ;

· Pour les analyses réalisées sur lixiviat :- les concentrations en métaux sont très faibles et généralement inférieures aux

limites de détection du laboratoire. Les métaux contenus dans la dalle en béton decet ancien atelier TTS sont donc peu mobilisables en phase aqueuse. Il est à noterque des concentrations en mercure (0,011 mg/kg MS sur lixiviat) et molybdène(0,011 mg/kg MS sur lixiviat), supérieures aux critères d’acceptation des terres enInstallation de Stockage de Déchets Inertes (ISDI) définis dans l’Arrêté du 12décembre 2014 pour ces deux paramètres (respectivement 0,01 et 0,5 mg/kg MS)ont été mesurées dans le carottage béton S4 (ancienne station dedéminéralisation) ;



Rapport final

- les concentrations en fraction soluble mesurées varient entre 4 360 mg/kg MS à33 600 mg/kg MS) et sont toutes supérieures au critère d’acceptation des terres enInstallation de Stockage de Déchets Inertes (ISDI) définis dans l’Arrêté du 12décembre 2014 pour ce paramètre (4 000 mg/kg MS sur lixiviat) ;

- des anomales de concentrations ont été mises en évidence de manière localiséepour les sulfates (1 550 mg/kg au droit de B12), les chlorures et les fluorures(respectivement 2 390 et 65 mg/kg au droit de B4) ainsi que les nitrates(respectivement 105 et 109 mg/kg au droit de B6 et B10) ;

- Les pH mesurés sur éluât sont tous basiques (entre 11 et 12), excepté pour lecarottage B12 (anciennes lignes de traitement de surface) où le pH mesuré estquasi neutre (7,05).

2.3.4 Qualité des eaux souterraines

Les résultats d’analyses des campagnes réalisées en 2005 et 2013 sont présentés dansl’Annexe L. Les principaux points à noter sont présentés dans les paragraphes suivants.

Les principales concentrations en hydrocarbures totaux (HCT) ont été mesurées au droitdes piézomètres PZ6 (jusqu’à 9 800 000 µg/l en mai 2010), situé au nord du bâtimentU52.1 (amont hydraulique supposé des installations IED), et, dans une moindre mesure,PZ7 (jusqu’à 46 200 µg/l en avril 2013), situé à l’ouest du bâtiment U52, en latéralhydraulique supposé des installations IED. Il est à noter qu’en raison de la présenced’hydrocarbures en phase libre dans la zone, conformément aux prescriptions de l’arrêtépréfectoral du 9 mai 2012, un traitement des eaux souterraines par extraction sous vide estactuellement en cours au droit du bâtiment U52.1.

En dehors de cette zone, les principales teneurs en HCT ont été mesurées au droit de PZ3(jusqu’à 74 900 µg/l en mai 2009), en limite aval hydraulique supposée du site, à l’est duparc à déchets dangereux. Dans les autres piézomètres, à l’exception d’une teneuratypique et ponctuelle de 23 800 µg/l mesurée en octobre 2011 au droit de PZ1, en amonthydraulique supposé du site, et de la teneur mesurée en octobre 2013 au droit de PZ4(1 800 µg/l), situé au niveau de l’ancien atelier de traitement de surface U53, lesconcentrations en HCT mesurées sont inférieures à la limite de potabilisation (LQEB) fixéedans l’Arrêté du 11 janvier 2007 (1 000 µg/l).

Des teneurs en chrome (concentration maximale mesurée de 3 280 µg/l) supérieures auxlimites de potabilité (LQEP) et de potabilisation (LQEB) fixées dans l’Arrêté du11 janvier 2007 (50 µg/l) ont été mesurées au droit du piézomètre Pz3 (ouvrage situé enaval hydraulique du site, au sud-est de l’aire extérieure du parc à déchets dangereux). Les2 autres ouvrages surveillés pour le chrome (Pz1, en amont du site, et Pz2, au sud-ouestde l’atelier de traitement de surface U57), présentent également de manière ponctuelle desconcentrations dépassant la LQEP/LQEB, tout en restant de l’ordre de celle-ci (teneursmaximales de respectivement 110 et 66 µg/l au droit de PZ2 et PZ3 depuis novembre2006).

Des concentrations en baryum légèrement supérieures à la limite de potabilité (700 µg/l)ont été mesurées ponctuellement au droit des ouvrages Pz1 (ouvrage situé en amont dusite) et Pz2 (ouvrage situé en aval de l’atelier de traitement de surface U57) lors de lacampagne d’avril 2006 ainsi qu’au droit de Pz1 en mai 2012. Toutes les autresconcentrations en baryum sont inférieures à la limite de potabilité.



Rapport final

Des traces de trichloréthylène (TCE) ont été détectées au droit de PZ1 en mai 2005(0,36 µg/l). Toutes les autres concentrations au droit de PZ1, PZ2 et PZ3 sont inférieuresaux limites de quantification du laboratoire.

2.4 Conclusions

La compilation et l’évaluation des données disponibles à ce jour concernant la qualitéenvironnementale du site indique que l’ensemble des milieux récepteurs identifiés au droitdu périmètre IED a fait l’objet d’investigations environnementales (sols et eauxsouterraines).

Le tableau ci-dessous présente une synthèse des principaux éléments à noter pourchacune des zones sources potentielles identifiées lors du Chapitre 1.

Tableau Y : Investigations réalisées au droit des sources potentielles identifiées dans lepérimètre IED

Zone source potentielle Investigations réalisées Commentaire

Liées aux activités actuelles

Fosses de rétention, en bétonrésiné au niveau de l’atelier detraitement de surface U57 et enbéton au niveau de l’atelier detraitement de surface U83

U83 : Sondages CB11 et CB12 /Piézomètre Pz3

U57 : aucun sondage de sol /Piézomètre Pz2

Sondages datant de 2004

Programme analytique pourles eaux souterraines: HCT,

TCE, Cr, Ba.

Parc à déchets dangereux du site

Sondages CB15 et SB05

Piézomètre Pz3

Sondage datant de 2004 et2006

Programme analytique pourles eaux souterraines: HCT,

TCE, Cr, Ba.

Aire de lavage de matériels Aucune investigation -

Liées aux activités historiques

Ancien réseau d’évacuation deseaux usées industrielles au niveaudes bâtiments U83 et U53

Aucun sondage de sol

Piézomètre Pz3 pour le bâtiment U83

Piézomètres Pz4, Pz5 et Pz8 pour lebâtiment U53

Programme analytique pourles eaux souterraines: HCT(pour les 4 piézomètres),TCE, Cr, Ba (uniquement

pour Pz3).

Ancienne station physico-chimiquede traitement des effluents desateliers TTS

Sondage CB13

Piézomètre Pz3Sondage datant de 2004

Ancien atelier de traitement desurface U53

Sondage CB8 (2004), CB01, CB02et CB03 (2006), S1 à S8 (2008)

20 carottages béton

Piézomètres Pz4, Pz5 et Pz8 pour lebâtiment U53

Programme analytique pourles eaux souterraines: HCT

uniquement

Il est par ailleurs rappelé que les informations disponibles ne permettent pas de déterminerprécisément le sens d’écoulement des eaux souterraines au droit du site.



Rapport final

Au regard de ces éléments, les données disponibles ne paraissent pas suffisantes pourcaractériser de manière complète la qualité environnementale du périmètre IED.Les investigations complémentaires préconisées afin de permettre la réalisation l’état deslieux de la qualité des sols et des eaux souterraines au droit du périmètre IED sontprésentées dans le Chapitre suivant.



Rapport final

3. DEFINITION DU PROGRAMME ET DES MODALITESD’INVESTIGATIONS

Le programme des investigations complémentaires réalisées dans le cadre du rapport debase est présenté dans le Tableau 3. La localisation de ces investigations est présentéesur la Figure 3.

Les investigations complémentaires ont inclus :

· des investigations sur les sols consistant en la réalisation de 9 sondages de sol, dont 5au droit des zones liées aux activités actuelles, 2 au droit des zones liées aux activitéshistoriques et 2 dans des zones situées en dehors de toute activité historique ouactuelle connue (blancs de comparaison) afin de caractériser le « bruit de fond » localdu site ; et

· des investigations sur les eaux souterraines, consistant à prélever les 8 piézomètresexistants sur le site.

Il est à noter que :

· compte tenu des contraintes liées à la présence de rétentions actuellement utilisées,aucun sondage de sol n’a été réalisé au droit de l’atelier de traitement de surface U57 ;et

· en raison des fortes contraintes liées à la présence de réseaux enterrés, aucunsondage de sol n’a été réalisé à proximité des réseaux d’eaux usées.

La méthodologie employée pour les investigations complémentaires de sol et d’eausouterraine est présentée dans le Chapitre suivant. Ces investigations ont été réalisées parURS en octobre et novembre 2015.



Rapport final

4. MISE EN ŒUVRE DU PROGRAMMED’INVESTIGATION ET ANALYSES EN LABORATOIRECe chapitre présente la méthodologie mise en œuvre pour la caractérisation de la qualitédes sols et des eaux souterraines dans le cadre des investigations complémentairesréalisées par URS en octobre et novembre 2015, ainsi que les observations de terrainobtenues.

4.1 Méthodologie employée

4.1.1 Travaux préparatoires – Hygiène et sécurité

Hygiène et Sécurité

Avant l’engagement de tous travaux, URS a rédigé un Safe Work Plan (SWP) afind'identifier les risques encourus par URS et ses sous-traitants lors des opérations sur site,de prendre les mesures de prévention adéquates et ainsi assurer la protection destravailleurs et des autres personnes susceptibles d'être affectées par les travaux. Ce SWPa été signé par URS, ses sous-traitants et un représentant du site avant le début destravaux, avant d’être joint au plan de prévention préparé par le représentant du site,conformément au Décret 92-158 du 20 février 1992.

Risques liés aux réseaux et structures enterrés

Une Déclaration d’Intention de Commencement de Travaux (DICT), conformément auDécret n°91-1147 du 1er octobre 1991, a été effectuée, préalablement au démarrage destravaux de forage, auprès de tous les concessionnaires de la commune, afin d’identifier lesstructures enterrées présentes au droit du site.

L’implantation des points a été réalisée sur site en concertation avec un représentant dusite, en tenant compte des résultats des DICT et des plans fournis. Les points de forage ontété matérialisés par une marque à la peinture.

Avant chaque forage, un dispositif de radiodétection a été utilisé par l’ingénieur URS afinde vérifier l’absence de réseau enterré métallique ou sous tension au droit du point desondage. Un avant trou à la tarière à main a systématiquement été réalisé pour vérifierl'absence de structure enterrée au droit de chaque sondage.

Suite au démarrage du chantier d’investigation des sols le 28 octobre 2016, lesreprésentants du site STELIA AEROSPACE ont porté à la connaissance d’URS lebombardement du site lors de la seconde guerre mondiale et le risque potentiel associé àla présence de munitions enterrées au droit du site. D’après les informationscommuniquées, seules les zones construites ont fait l’objet d’une sécurisationpyrotechnique, dans le cadre de la mise en place des pieux de fondation. Dans ce contexteet en accord avec les représentants du site, les investigations environnementales ont étésuspendues par mesure de précaution. La sécurisation des points de sondage a ensuiteété assurée par la réalisation d’un diagnostic pyrotechnique à l’avancement par la sociétéNAVARRA TS, spécialisée dans cette activité.



Rapport final

4.1.2 Travaux de terrain

Investigations de sol

Les travaux de forage ont été réalisés entre le 24 et le 26 novembre 2015 par la sociétéSOLUM Hydrogéologie sous la supervision d’un ingénieur URS expérimenté.

Ainsi 9 sondages de sol ont été réalisés, dont 2 au droit des zones liées aux activitéshistoriques (S1, S2), 5 au droit des zones liées aux activités actuelles (S3, S4, S5, S6 etS7), et 2 dans des zones situées en dehors de toute activité historique ou actuelle connue(S8 et S9 - blancs de comparaison) afin de caractériser le « bruit de fond » local du site.Les sondages de sol ont été réalisés jusqu’à une profondeur de 3 à 5 m. Seul le sondageS6 a été arrêté à 1 m de profondeur en raison d’un potentiel risque pyrotechnique. Il aensuite été décalé en S6bis et poursuivi jusqu’à la profondeur de 4 m. Aucun indice decontamination n’ayant été rencontré en fin de sondages, aucun sondage n’a été prolongéjusqu’à une profondeur plus élevée.

Les sondages ont été réalisés au carottier sous gaine, permettant l’observation directe dessols et la collecte d’échantillons peu remaniés. Cette technique permet ainsi de limiter lesrisques de volatilisation des éventuels composés volatils présents dans les sols. Lesinvestigations ont été réalisées sous la supervision constante d’un ingénieur chargé durelevé des coupes lithologiques (couleur, texture, humidité et granulométrie des matériauxtraversés), des observations organoleptiques, des mesures des composés organiquesvolatils à l’aide d’un photo-ionisateur (PID) et du prélèvement des échantillons de sol.L’ensemble de ces informations a été reporté sur les coupes géologiques des sondagesprésentées en Annexe M.

Au total, 35 échantillons de sol ont été prélevés, dont 26 ont été analysés. La profondeurde prélèvement des échantillons a été décidée en fonction de la lithologie, des éventuelsindices organoleptiques ainsi que des mesures au PID. En l’absence de signes visuels ouolfactifs de contamination ou de réponse significative au PID, un échantillon a été prélevédans le premier mètre ou dans les remblais de surface et un en fond de sondage afin decaractériser la qualité des sols.

Les échantillons de sols ont été prélevés par un ingénieur muni d’outils propres et de gantsen nitrile jetables, renouvelés entre chaque prélèvement afin d’éviter tout risque decontamination croisée. Les échantillons collectés ont été placés dans un flaconnagespécialement adapté fourni par le laboratoire, puis envoyés par courrier express aulaboratoire dans des glacières munies de blocs réfrigérants.

Investigation des eaux souterraines

Huit piézomètres (nommés Pz1 à Pz8) sont actuellement présents sur le site AERIOLIA deSaint-Nazaire.

Compte tenu de la localisation des zones à risque potentiel de pollution identifiées, de ladirection supposée d’écoulement des eaux souterraines et de la localisation de ces 8piézomètres existants, aucun piézomètre complémentaire n’a été installé. Le nivellementde l’ensemble des piézomètres existants, ainsi qu’une tournée piézométrique a étécependant réalisé afin de confirmer la direction générale d’écoulement des eauxsouterraines au droit du site.



Rapport final

Malgré l’existence d’un suivi semestriel de la qualité des eaux souterraines sur le site(paramètres analysés : hydrocarbures totaux (HCT), trichloréthylène (TCE), chrome,baryum), la réalisation d’une campagne d’analyse des eaux souterraines au droit desouvrages existants a été réalisée afin d’inclure l’ensemble des composés d’intérêt identifiéspour le périmètre IED.

Le nivellement relatif des 8 piézomètres a été réalisé le 27 octobre par la société de forageSOLUM Hydrogéologie. Le prélèvement de 8 échantillons d’eau superficielle a été effectué,le 28 octobre 2015 par un ingénieur URS expérimenté.

Les échantillons d’eau ont été prélevés conformément à la norme NF EN X31-615.Préalablement au prélèvement, une mesure du niveau statique des eaux souterraines a étéeffectuée dans l’ensemble des piézomètres du site afin de permettre la détermination dusens d’écoulement des eaux souterraines. Préalablement à l’échantillonnage des eauxsouterraines, un minimum de trois fois le volume d’eau contenu dans le piézomètre a étépurgé jusqu’à la stabilisation des paramètres physico-chimiques mesurés lors de la purge(température, pH, potentiel redox et conductivité électrique).

L’ensemble de ces informations a été reporté sur les fiches de purge des piézomètresprésentées en Annexe N.

Chaque échantillon d’eau souterraine a été prélevé à l’aide d’un préleveur à usage unique(bailer) afin d’éviter tout risque de contamination croisée et a été placé dans une glacièreréfrigérée au moyen de blocs de congélation et envoyé au laboratoire par courrier express.

4.1.3 Analyses en laboratoire

Les échantillons de sol et d’eau souterraine prélevés ont été envoyés pour analyse aulaboratoire Eurofins, basé en France et accrédité COFRAC.

Les échantillons de sols et d’eau souterraine ont été analysés pour l’ensemble descomposés d’intérêt identifiés pour le périmètre IED :

· les métaux et métalloïdes : Arsenic (As), Baryum (Ba), Bore (B), Cadmium (Cd),Chrome (Cr), Cobalt (Co), Cuivre (Cu), Mercure (Hg), Molybdène (Mo), Nickel (Ni),Plomb (Pb), Sélénium (Se),Antimoine (Sb), Titane (Ti) et Zinc (Zn) ;

· les Hydrocarbures Totaux (HCT), coupes C5-C40 ;

· les HAP : Hydrocarbures Aromatiques Polycycliques (16 composés de la liste del'USEPA5) ;

· les COHV (Composés Organiques Halogénés Volatils) : chlorure de vinyle,dichlorométhane, trichlorométhane (chloroforme), tétrachlorométhane, 1,2-dichloroéthane, 1,1,1-trichloroéthane, 1,1-dichloroéthylène, cis 1,2-dichloroéthylène,trichloroéthylène, tétrachloroéthylène, Hexachlorobutadiène, 1,2-Dichloropropane, 1,3-Dichloropropène, bromoforme, trans-1,2-dichloroethylène ;

· les alcools (Méthanol, Ethanol, 2-Propanol, 1-Propanol, 1-Butanol, iso-Butanol, tert-Butanol) ;

5 United States Environmental Protection Agency



Rapport final

· les fluorures, chlorures, sulfates, nitrates ; et

· le pH.

Les bordereaux d’analyse du laboratoire Eurofins sont fournis en Annexe O.

Il est à noter qu’en raison des faibles quantités de sol extrait (matériaux lâches), leprogramme d’analyses n’a systématiquement pu être réalisé entièrement sur unéchantillon.

4.2 Observations et mesures de terrain

4.2.1 Sols

Les terrains rencontrés au niveau des 9 sondages réalisés au droit du site sontglobalement composés de matériaux de remblais hétérogènes (sables, limons sableux ouargiles avec présence locale de brique, verre, bois, charbon) jusqu’à environ 1,50 à 3 m deprofondeur. Sous les remblais, les sols rencontrés sont composés d’argile limoneusebrune, plus ou moins sableuse, sur une épaisseur de 2 à 3,50 m jusqu’en fin de sondage,correspondant aux alluvions modernes de la Grande Brière.

Les terrains sont apparus noyés à partir de 2,50 à 3 m de profondeur au droit dessondages, ce qui est cohérent avec les mesures de niveau statique effectuées dans lespiézomètres du site (voir paragraphe 4.2.2).

Mise à part la présence d’odeurs de matière organique récurrentes en fin de sondages (S2,S4, S5, S8) et de légères irisations en S4 et S5 vers 1,20 m, aucun signe visuel ou olfactifd’une éventuelle contamination des sols n’a été relevé lors des opérations de forage et deprélèvements.

De même, aucune détection notable de composés organiques volatils n’a été observée audétecteur PID lors des forages et des prélèvements ; seule une teneur de 1,4 ppm a étédétectée au droit de S6 et S6bis en surface entre 0 et 1,20 m de profondeur.

L’ensemble des mesures PID et des indices organoleptiques, ainsi que des photographiesdes travaux, sont présentés en Annexe M.

4.2.2 Eaux souterraines

Les mesures réalisées à l’aide d’une sonde interface n’ont pas mis en évidence de phaseflottante au droit des 8 ouvrages du site lors de la campagne d’octobre 2015.

Le sens d’écoulement des eaux souterraines, interprété à partir des mesures d’octobre2015, est globalement orienté vers le sud-est, comme présenté sur la Figure 5.

Un cône de rabattement est visible au droit du piézomètre Pz4, en lien probable avec lesopérations de réhabilitation des eaux souterraines en cours au droit du bâtiment U52.1. Eneffet, conformément aux prescriptions de l’arrêté préfectoral du 9 mai 2012, un traitementdes eaux souterraines est actuellement en cours au droit du bâtiment U52.1.



Rapport final

5. PRESENTATION, INTERPRETATION DES RESULTATSET DISCUSSION DES INCERTITUDESCe chapitre présente une synthèse des résultats pour l’ensemble des investigationsréalisées dans les différents milieux, préalablement et dans le cadre de l’établissement durapport de base.

5.1 Critères d’évaluation

Les critères d’évaluation utilisés pour l’interprétation des résultats sont les suivants :

· les concentrations en métaux mesurées dans les sols ont été comparées aux gammesde concentrations couramment observées dans les « sols ordinaires » et dans les solsprésentant des « anomalies naturelles modérées » en France, publiées en août 2004par l’Institut National de Recherche Agronomique (INRA). Lorsque qu’aucune valeurde l’INRA n’était disponible, les concentrations ubiquitaires dans les sols définies parl’Institut National de l’Environnement Industriel et des Risques (INERIS) ainsi que lesvaleurs définies par l’ATSDR (Agency for Toxic Substances and Disease Registry) ontété consultées. En l’absence de concentrations de fond géochimique et de valeursguides françaises, les concentrations mesurées dans les sols ont été comparées entreelles afin d’identifier les zones éventuelles d’anomalies.

· les concentrations mesurées dans les eaux souterraines ont été comparées à titreindicatif aux limites de qualité des eaux brutes utilisées pour la production d’eaudestinée à la consommation humaine (limite de potabilisation) et aux limites de qualitédes eaux destinées à la consommation humaine (limite de potabilité), présentéesrespectivement dans les Annexes II et I de l’Arrêté ministériel du 11 janvier 2007.Lorsqu’aucune valeur n’était disponible dans l’Arrêté du 11 janvier 2007, les valeursguides pour l’eau potable publiées par l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) en2011 ont été consultées. Il est important de rappeler que les eaux souterraines dans lazone d’étude ne sont pas utilisées pour la production d’eau potable. Par conséquent,l’utilisation de ces seuils est considérée comme sécuritaire. Lorsqu’aucun seuil depotabilité ou de potabilisation (eaux brutes) n’était défini dans l’Arrêté du11 janvier 2007 ou par l’Organisation Mondiale de la Santé, les concentrationsmesurées dans les eaux souterraines ont été comparées entre elles afin d’identifier leszones éventuelles d’anomalies.

5.2 Qualité des milieux investigués

Les paragraphes suivants présentent les principaux résultats des investigationsenvironnementales réalisées au droit du périmètre IED pour les sols et les eauxsouterraines.

Les bordereaux d’analyse du laboratoire Eurofins sont fournis en Annexe O.

5.2.1 Qualité des sols

Les résultats des investigations réalisées en 2003-2004, 2006, 2008 et 2015 sur les solssont présentés respectivement dans les Annexes G, H, I et J. Les principaux résultats enmétaux et en composés organiques dans les sols sont présentés respectivement enFigures 6A et 6B. Les principaux points à noter sont présentés dans les paragraphessuivants.



Rapport final

Zones en dehors de toute activité ancienne ou actuelle – Bruit de fond

Deux sondages (S8 et S9) ont été réalisés en dehors des zones d’activités recensées surl’emprise du site :

· Paramètres physico-chimiques :

Le pH est stable et légèrement basique dans l’ensemble des 4 échantillons analysés,compris entre 8,2 et 9.

Les sulfates ont été détectés en S8 et S9 à des teneurs du même ordre de grandeurdans les 4 échantillons analysés avec un maximum de 129 mg/kg MS.

Bien que les chlorures aient été détectés dans les 4 échantillons analysés (de l’ordrede 30 à 60 mg/kg MS), une teneur plus importante est observée en S9 (1 900 mg/kgMS en S9 (1,5-1,9 m)).

· Métaux lourds :

La quasi-totalité des métaux recherchés présente des dépassements des teneurscouramment observées dans les sols ordinaires (données INRA). Des dépassementsdes gammes de concentrations des anomalies naturelles modérées pour l’arsenic, lecadmium, le cuivre, le plomb, le sélénium, le zinc et le mercure sont également relevésen S8 et/ou S9, traduisant la présence d’un bruit de fond géochimique en métauxlourds significatif au droit du site.

· Composés organiques :

Les HCT et HAP ont été détectés à des teneurs faibles à modérées Les teneurs lesplus significatives sont observées au sein des remblais, avec un maximum de959 mg/kg MS en HCT et 86,1 mg/kg MS en HAP en S9 (0,4-1 m).

Les alcools et les COHV ne sont pas détectés dans les quatre échantillons analysés, àl’exception d’une teneur ponctuelle en méthanol (15,6 mg/kg MS) en S9 (2-2,4 m).

Atelier de traitement de surface U83

Deux sondages CB11 et CB12 ont été réalisé en 2003/2004 dans cet atelier :


Le pH, les sulfates, chlorures, nitrates et fluorures n’ont pas été recherchés danscette zone.

· Métaux lourds :

Des teneurs en métaux supérieures aux gammes de valeurs définies par l’INRA pourles sols « ordinaires » ont été mesurés pour plusieurs métaux (chrome, cuivre,mercure et zinc) dans les sols au droit du sondage CB11 localisé au sein de l’atelierde traitement de surface U83. La teneur en chrome dépasse également la gamme deconcentrations des anomalies naturelles modérées.



Rapport final


De faibles teneurs en trichloréthylène (TCE – 0,5 mg/kg MS) et HAP (0,41 mg/kg MS)ont été mesurées au droit du sondage CB11 entre 1,5 et 3 m de profondeur.

Une faible teneur en HCT (210 mg/kg MS), associée à des traces d’HAP (0,04 mg/kgMS) a également été mesurée au droit du sondage CB12 entre 0,45 et 0,9 m deprofondeur.

Ancien atelier de traitement de surface U53 (CB01, CB02, CB03, CB8 et S1 à S8réalisés en 2008)


Lorsqu’analysé (S1 à S8), le pH des sols est globalement basique, compris entre 8 et10.

Des concentrations localement plus élevées ont également été mises en évidencepour les sulfates et les nitrates dans la zone de stockage de produits et pour leschlorures au droit des anciennes lignes de traitement de surface).

· Métaux lourds :

Des teneurs en métaux supérieures aux gammes de valeurs définies par l’INRA pourles sols « ordinaires » ont été mesurés pour plusieurs métaux (cadmium, chrome,cuivre, mercure, nickel et zinc) dans les sols. Des dépassements des gammes deconcentration des anomalies naturelles modérées sont observés pour le cadmium, lechrome, le cuivre et le nickel en S5 (0,4-1) et pour le mercure en S7 (1,5-2,4).


Des teneurs en HCT comprises entre 505 et 5 150 mg/kg ont été mesurées dans5 échantillons de sol prélevés au droit des anciennes lignes de traitement de surface.Comme mentionné précédemment, le bâtiment U53 est localisé en bordure destravaux de réhabilitation des eaux souterraines actuellement en cours pour leshydrocarbures en phase libre.

De faibles teneurs en trichloréthylène (TCE) de respectivement 0,3 et 0,07 mg/kg MSont été mesurées au droit des sondages CB8 et S6 (anciennes lignes de traitement desurface). Toutes les autres concentrations en COHV étaient inférieures aux limites dequantification du laboratoire.

Parc à déchets dangereux et aire de lavage des matériels (U92.1)

Trois sondages (S3, S4 et S5) ont été réalisés en novembre 2015 à proximité de l’unitéU92.1, ainsi que deux sondages en 2003/2004 (CB13 et CB15) :


Lorsqu’analysé, le pH est variable selon les sondages, il est plutôt stable et neutre enS3 et S5, tandis qu’il varie de 6,6 à 10,2 en S4.

Les chlorures ont été détectés en S3, S4 et S5, à des teneurs du même ordre degrandeur, avec un maximum de 132 mg/kg MS en S4 (0,5-0,9 m). Des sulfates enconcentrations plus importantes sont observés dans la zone de battement de la nappe(vers 2,5 m).



Rapport final

En particulier, une teneur notable de 1 070 mg/kg MS est mesurée en S5 (2,3-3 m).

· Métaux lourds :

Des concentrations en métaux supérieures aux gammes de valeurs des anomaliesnaturelles modérées publiées par l’INRA ont été mesurées pour plusieurs métaux(chrome, cuivre, mercure, plomb et zinc) dans les sols au niveau de la zone extérieuredu parc à déchets (U92.1) ; et


Les teneurs en HCT apparaissent faibles, à l’exception d’une teneur notable en HCTde 1 130 mg/kg MS en S4 (1-1,3 m). L’extension verticale de cet impact semblecependant limitée. Ainsi, la teneur en HCT mesurée entre 1,7 et 2 m au droit desondage n’est plus que de 17,8 mg/kg MS ;

De faibles teneurs en HAP (3,8 mg/kg MS au maximum) et des traces en TCE (0,23mg/kg MS au maximum) sont également mesurées en S4 et S5 ;

Une teneur ponctuelle en méthanol (77,6 mg/kg MS) est relevée en S4 (1-1,3 m). cecomposé n’est cependant pas retrouvé entre 1,7 et 2 m de profondeur.

Magasin de stockage des matières premières (U87)

Deux sondages (S6 et S7) ont été réalisés en novembre 2015 à proximité de l’unité U87 :


Au droit de ces sondages, le pH est stable et légèrement basique, compris entre 8 et8,9.

Les chlorures et sulfates ont été détectés en S6 et S7 avec des maximumsrespectivement de 57,3 mg/kg MS en S7 (4,8-5 m) et 125 mg/kg MS en S6 (0,6-1 m),restant globalement de l’ordre de grandeur du bruit de fond.

· Métaux lourds :

Des dépassements des gammes de valeurs couramment observées dans les solsordinaires ont été mis en évidence pour le zinc en S6 et S7, avec un maximum à226 mg/kg MS en surface en S6 (0,3-0,6 m). On note également des dépassementsen cuivre et plomb en S6. Les teneurs les plus importantes sont observés dansl’échantillon de surface (0,3-0,6m - respectivement 99,3 et 72,2 mg/kg MS). Dumercure est également mesuré à une teneur de 0,99 mg/kg MS en S6 (2,5-3 m) ;


Des HCT ont été mesurées en S6 à de faibles concentrations et en décroissanceverticalement (maximum de 389 mg/kg MS entre 0,3 et 0,6 m de profondeur). CesHCT sont associés en surface à des traces ponctuelles en TCE (0,54 mg/kg MS) etcis-1,2 DCE (0,62 mg/kg MS).

Une teneur faible et ponctuelle en HAP (15,4 mg/kg MS) a été mesurée en profondeuren S6 (2,5-3 m).

Les alcools ne sont pas détectés.



Rapport final

Ancienne station physico-chimique de traitement des effluents des ateliers detraitement de surface (U93-1)

Deux sondages (S1 et S2) ont été réalisés en novembre 2015 et deux en 2003/2004 (CB13et CB15) à proximité de l’unité U93-1 :


Le pH est stable et légèrement basique, compris entre 8,4 et 9,6.

Les chlorures et sulfates ont été mesurés en S1 et S2, à des teneurs de l’ordre degrandeur du bruit de fond géochimique, à l’exception d’une concentration en sulfatesplus élevée mesurée dans la zone de battement de la nappe en S2 (2,6-3,2 m) (524mg/kg MS).

· Métaux lourds :

Des dépassements des gammes de valeurs couramment observées dans les solsordinaires ont été mis en évidence pour l’arsenic, le cadmium, le chrome, le cuivre, lenickel, le plomb, le zinc et le mercure en S1 et/ou S2 et/ou CB13. On note égalementquelques dépassements des teneurs mesurées dans le cas d’anomalies naturellesmodérées, pour le cadmium, le cuivre, le plomb et pour le zinc ; et


Des teneurs faibles à modérées ont été mesurées en HCT et HAP, avec desmaximums de 780 mg/kg MS en HCT et 89,4 mg/kg MS en HAP en S1 (1,6-2 m). Unetrace ponctuelle en TCE a été mesurée en S1 (0,17 mg/kg MS entre 4,2 et 5 m).

5.2.2 Qualité des eaux souterraines

Les résultats d’analyses des campagnes réalisées de 2005 à octobre 2015 sont présentésdans l’Annexe L. Les principaux résultats sont présentés en Figure 7. Les principaux pointsà noter sont présentés dans les paragraphes suivants.

Métaux et métalloïdes

Chrome

Le chrome est suivi depuis 2005 au droit des piézomètres Pz1 à Pz3. Entre 2005 et 2013,des teneurs en chrome supérieures aux limites de potabilité (LQEP) et de potabilisation(LQEB) fixées dans l’Arrêté du 11 janvier 2007 (50 µg/l) ont été mesurées au droit de ces 3piézomètres.

Les teneurs les plus élevées sont néanmoins observées au droit du piézomètre Pz3(ouvrage situé au sud-est de l’aire extérieure du parc à déchets dangereux) (concentrationmaximale mesurée de 13 000 µg/l en mai 2010).

Les 2 autres ouvrages surveillés pour le chrome (Pz1, en amont du site, et Pz2, au sud-ouest de l’atelier de traitement de surface U57), présentent également de manièreponctuelle des concentrations dépassant la LQEP/LQEB, tout en restant de l’ordre de celle-ci (teneurs maximale de respectivement 110 µg/l et 66 µg/l au droit de PZ2 et PZ3 depuisnovembre 2006).

Lors de la campagne d’octobre 2015, le chrome n’est détecté qu’en Pz3, à une teneurfaible et inférieure à la LQEP (17 µg/l).



Rapport final

Baryum

Le baryum est suivi depuis 2005 au droit des piézomètres Pz1 à Pz3.

Entre 2005 et 2013, des concentrations en baryum légèrement supérieures à la limite depotabilité (700 µg/l) ont été mesurées ponctuellement au droit des ouvrages Pz1 et Pz2 lorsde la campagne d’avril 2006 ainsi qu’au droit de Pz1 en mai 2012. Toutes les autresconcentrations en baryum sont inférieures à la limite de potabilité.

Lors de la campagne d’octobre 2015, le baryum est détecté à des teneurs toutesinférieures à la LQEP (maximum de 439 µg/l en Pz4).

Autres métaux

Parmi l’ensemble des métaux et métalloïdes analysés en octobre 2015, on note laprésence de teneurs supérieures à la LQEP principalement pour le Bore et l’Arsenic (leMercure présente un dépassement ponctuel de la LQEB à une teneur de 1,11 µg/L enPz1). Ainsi, la teneur en Bore est supérieure à la LQEP en Pz7 (5 730 µg/L), Pz6 (5 230µg/L), Pz4 (4 450 µg/L), et dans une moindre mesure en Pz5 et Pz8. Quant à l’Arsenic, ilprésente des teneurs supérieures à la LQEP en Pz4, Pz6, Pz7, Pz8, Pz5 et Pz1, comprisesentre 25 µg/L en Pz1 et 50 µg/L en Pz4.

Hydrocarbures totaux

Les principales concentrations en hydrocarbures totaux (HCT) ont été mesurées au droitdes piézomètres PZ6 (jusqu’à 9 800 000 µg/l en mai 2010), situé au nord du bâtimentU52.1, et, dans une moindre mesure, PZ7 (jusqu’à 46 200 µg/l en avril 2013), situé àl’ouest du bâtiment U52. Il est à rappeler que, conformément aux prescriptions de l’arrêtépréfectoral du 9 mai 2012, un traitement des eaux souterraines est actuellement en coursau droit du bâtiment U52.1. Lors du suivi d’octobre 2015, les teneurs ont diminuénotablement, pour atteindre 16 800 µg/l en Pz6, et devenir inférieure à la LQEB en Pz7.

En dehors de cette zone, les principales teneurs en HCT ont été mesurées au droit de PZ3(jusqu’à 74 900 µg/l en mai 2009), à l’est du parc à déchets dangereux, soit en latéral avalhydraulique de la zone en cours de réhabilitation. Lors du suivi d’octobre 2015, la teneur enHCT en Pz3 est notablement plus faible (3 050 µg/L) bien que demeurant supérieure à laLQEB. Dans les autres piézomètres, à l’exception d’une teneur atypique et ponctuelle de23 800 µg/l mesurée en octobre 2011 au droit de PZ1, et de la teneur mesurée en octobre2013 au droit de PZ4 (1 800 µg/l), situé au niveau de l’ancien atelier de traitement desurface U53, les concentrations en HCT mesurées sont inférieures à la limite depotabilisation (LQEB) fixée dans l’Arrêté du 11 janvier 2007 (1 000 µg/l).

Composés Organo Halogénés Volatils (COHV)

Le trichloréthylène (TCE) est suivi depuis 2005 au droit des piézomètres Pz1 à Pz3.

Entre 2005 et 2013, des traces de trichloréthylène (TCE) ont été uniquement détectées audroit de PZ1 en mai 2005 (0,36 µg/l). Toutes les autres concentrations au droit de PZ1,PZ2 et PZ3 sont inférieures aux limites de quantification du laboratoire. En octobre 2015, leTCE n’est détecté dans aucun des 8 ouvrages prélevés.

Parmi l’ensemble des COHV analysés en octobre 2015, seuls le chlorure de vinyle et le cis-1,2-dichloroéthylène ont été détectés. Parmi ces composés, seul le chlorure de vinyle (CV)a été mesuré à des teneurs supérieures à la LQEP, en Pz4 (8,81 µg/L), et dans unemoindre mesure en Pz2 et Pz7 (respectivement 0,81 et 0,55 µg/L).



Rapport final

Hydrocarbures Aromatiques Polycycliques (HAP)

En octobre 2015, des HAP ont été détectés dans 7 des 8 échantillons d’eau souterraineanalysés, à des teneurs comprises entre 0,02 µg/l et 3,12 µg/l.

Des dépassements de la LQEP pour le benzo(a)pyrène et la somme des 4 HAP sontobservés en Pz5, et dans une moindre mesure en Pz3 et Pz4 (et Pz2 pour lebenzo(a)pyrène uniquement). On note également un dépassement ponctuel de la LQEBpour la somme des 6 HAP en Pz5 uniquement.

Autres composés

En octobre 2015, les analyses soulignent la présence dans les eaux souterraines deteneurs en chlorures supérieures à la LQEP en Pz4 (4 810 µg/l), et dans une moindremesure en Pz5 et Pz2 (respectivement 401 et 351 µg/L).

5.3 Incertitudes liées à la qualité des milieux

L’ensemble des investigations menées dans les différents milieux (sols et eauxsouterraines) a permis de caractériser l’état environnemental du périmètre IED du siteSTELIA AEROSPACE de Saint Nazaire. Les principales incertitudes liées auxinvestigations réalisées concernent les incertitudes liées aux analyses en laboratoire.

Les incertitudes et les limites de quantification (LQ) sur les mesures de chacun descomposés analysés dans les différents milieux (sols et eaux souterraines) dans le cadredes investigations réalisées pour la constitution du rapport de base sont présentées dansles Tableaux 4a et 4b. En particulier, les incertitudes sont déterminées à partir du calculdes différents types d’erreurs analytiques suivants :

· l’erreur systématique liée aux limites de la technique analytique ; et

· l’erreur aléatoire liée à des disparités entre différents instruments, analystes, produitschimiques, jours et heures des analyses.

Les incertitudes sur les mesures permettent de vérifier la fiabilité des résultats obtenuspour les investigations réalisées en octobre et novembre 2015 et peuvent expliquer lesdifférences avec les résultats d’autres laboratoires ou au cours du temps (par rapport auxrésultats des investigations antérieures menées en 2003, 2004, 2006 et 2008).

Pour les analyses sur les sols, les incertitudes sont comprises entre 9 et 60%. Pour lesmétaux et les hydrocarbures (HCT et HAP), elles ne dépassent pas 35%. Par contre, lesincertitudes sont plus fortes pour les COHV, puisqu’elles sont de 48% en moyenne etatteignent 60% pour certains composés.

Pour les analyses sur les eaux souterraines, les incertitudes sont comprises entre 5 et60%. Pour les paramètres physico-chimiques, les métaux et les HCT, elles ne dépassentpas 30% (excepté 45% pour l’arsenic). Par contre, contrairement aux analyses en HAP surles sols, les incertitudes sont plus fortes pour les analyses en HAP sur les eauxsouterraines, puisqu’elles sont de 42% en moyenne et atteignent 50% pour certainscomposés. Par contre, les incertitudes pour les COHV sont du même ordre de grandeurpour les analyses sur les sols et les eaux souterraines, puisque pour les eaux souterraineselles sont de 43% en moyenne et atteignent 60% pour certains composés.



Rapport final

6. SYNTHESE DE L’ETUDEEn tant qu’installation soumise à la directive IED pour la rubrique IED n°3260 (Traitementde surface de métaux ou de matières plastiques par un procédé électrolytique ou chimique,pour lequel le volume des cuves affectées au traitement est supérieur à 30 m3), le siteSTELIA AEROSPACE de Saint-Nazaire doit établir un rapport de base, conformément à ladirective 2010/75/UE du 24 novembre 2010 relative aux installations industrielles, dite« IED ».

Le rapport de base est un état des lieux représentatif de l’état du sol et des eauxsouterraines au droit des installations soumises à la réglementation dite IED, avant leurmise en service ou pour les installations existantes, à la date de réalisation du rapport debase. L’objectif du rapport de base est de permettre la comparaison de l’état de pollution dusol et des eaux souterraines, entre l’état du sol au moment de la réalisation du rapport debase et au moment de la mise à l’arrêt définitif de l’installation IED.

Conformément à l’article R. 515-58 du code de l’environnement, le périmètre géographiquefaisant l’objet du rapport de base (périmètre IED) correspond aux zones géographiques dusite accueillant les installations suivantes, ainsi que leur périmètre d’influence en matièrede pollution des sols et des eaux souterraines, à savoir :

· les installations relevant de la rubrique n°3260 (ateliers de traitement de surface U57et U83) ;

· les installations ou équipements s’y rapportant directement, exploités sur le même site,liés techniquement à ces installations et susceptibles d’avoir des incidences sur lesémissions et la pollution. Ces installations correspondent :- à la station de déminéralisation et à la station de « détoxication » associées aux

activités de l’atelier de traitement de surface U57, situées dans l’enceinte de l’unitéU57 ;

- à la station de déminéralisation (local mitoyen à l’unité U83) et à la station de« détoxication » (unité U93.1), associées aux activités de l’atelier de traitement desurface U83 ;

- au bâtiment principal où sont stockées les matières premières utilisées parl’installation IED (unité U87). Il est à noter que ce bâtiment et les aires extérieuresvoisines sont dédiées, d’une manière générale, au stockage des matièrespremières pour l’ensemble des unités de production du site ;

- aux aires de stockage des déchets associées à l’installation IED, principalementsituées dans les unités U93.1 (station de « détoxication »), U92 et U92.1(déchetterie), U57 (appentis de stockage) et U94.3 (armoires de sécurité). Il est ànoter que la déchetterie est dédiée, d’une manière générale, au stockagetemporaire des déchets générés par l’ensemble des unités de production du site ;et

- aux bâtiments ou zones dont l’historique a un lien avec les activités de traitementde surface (unité U53).



Rapport final

Une étude historique documentaire et mémorielle ainsi qu’une visite du site ont étéréalisées afin de permettre l’analyse des enjeux et l’élaboration du schéma conceptuelpréliminaire du périmètre concerné. Une synthèse des investigations environnementalesréalisées à ce jour au droit du site a également été effectuée afin d’évaluer la pertinence deréaliser une caractérisation complémentaire des zones à risque potentiel identifiées lors del’étude historique et documentaire.

Sur la base des informations disponibles et suite aux investigations réalisées, les premièresformations géologiques rencontrées au droit du site sont les alluvions modernes de laGrande Brière composées essentiellement d’argile, sur 3 à 4 m d’épaisseur et le soclerocheux composé de gneiss métatectiques à biotite et sillimanite, sur environ 10 md’épaisseur. Ces formations sont surmontées par des remblais sablo-graveleux avec despassages plus limoneux en profondeur sur des épaisseurs inférieures à 6 m.

La première nappe souterraine, rencontrée à partir d’environ 1,6 à 3 m de profondeur dansles alluvions et les remblais, présente un sens d’écoulement globalement orienté vers lesud-est en octobre 2015. Un cône de rabattement des eaux souterraines est visible àproximité du piézomètre Pz4, en lien probable avec les travaux de réhabilitation des eauxsouterraines en cours. En effet, conformément aux prescriptions de l’arrêté préfectoral du 9mai 2012, un traitement des eaux souterraines est actuellement en cours au droit dubâtiment U52.1.

Sur la base de l’étude historique et documentaire et de la compilation des donnéesenvironnementales disponibles, des investigations complémentaires ont été réalisées surles sols et les eaux souterraines en octobre et novembre 2015 au droit du périmètre IED.

Les investigations complémentaires ont inclus :

· des investigations sur les sols consistant en la réalisation de 9 sondages de sol, dont 5au droit des zones liées aux activités actuelles, 2 au droit des zones liées aux activitéshistoriques et 2 dans des zones situées en dehors de toute activité historique ouactuelle connue (blancs de comparaison) afin de caractériser le « bruit de fond » localdu site ; et

· des investigations sur les eaux souterraines, consistant à prélever les 8 piézomètresexistants sur le site.

Les investigations complémentaires menées en octobre et novembre 2015 sur les sols etles eaux souterraines ont permis de compléter la caractérisation de la qualité des milieuxau droit des installations localisées dans le périmètre IED.

Les deux sondages de caractérisation du bruit de fond géochimique de la zone d’étude(sondages S8 et S9) ont mis en évidence la présence de teneurs significatives en métauxlourds dépassant notamment la gamme de teneurs des anomalies naturelles modéréesdéfinie par l’INRA pour l’arsenic, le cadmium, le cuivre, le plomb, le sélénium, le zinc et lemercure. Par ailleurs, la présence de chlorures, hydrocarbures totaux (HCT),hydrocarbures aromatiques polycycliques (HAP) et de méthanol a été observée.

Au droit du périmètre IED, les résultats des analyses de sol mettent en évidence lesprincipaux éléments suivants :

· au droit de l’atelier de traitement de surface U83 : les teneurs des composésmétalliques et organiques recherchés dans les sols apparaissent faibles à modérées etde l’ordre de grandeur du bruit de fond géochimique mesuré au droit du site ;



Rapport final

· au droit de l’ancien atelier de traitement de surface U53 : le principal impact mis enévidence correspond à la présence de teneurs notables en HCT (jusqu’à 5 150 mg/kgMS) mesurées dans les sols au droit de cet atelier. Toutefois, le bâtiment U53 estlocalisé en bordure de la zone source en hydrocarbures précédemment identifiée audroit du bâtiment U52.1 (hors périmètre IED) et des travaux de réhabilitation des eauxsouterraines actuellement en cours pour les hydrocarbures en phase libre.

Des traces de trichloréthylène (0,3 et 0,07 mg/kg MS) ont également été mesurées au droitdes anciennes lignes de traitement de surface.

Des concentrations localement plus élevées ont été mises en évidence pour les sulfates etles nitrates dans la zone de stockage de produits et pour les chlorures au droit desanciennes lignes de traitement de surface) ;

· au droit du parc à déchets dangereux et aire de lavage des matériels (U92.1) : un pHcomparativement plus acide (6,4) et un impact modéré en HCT et en méthanol sontobservés ponctuellement (sondage S4 entre 1 et 1,3 m, respectivement 1 130 mg/kgMS et 77,6 mg/kg MS). Ces composés sont associés à des traces d’HAP et de TCE.L’extension verticale de ces composés semble cependant limitée et ils ne sont pasretrouvés entre 1,7 et 2 m de profondeur.

D’une manière générale, au droit du parc à déchets dangereux, les teneurs ensulfates apparaissent plus élevées dans la zone de battement de la nappe (vers2,5 m de profondeur - jusqu’à 1 070 mg/kg MS) ;

· au droit du magasin de stockage des matières premières (U87) : aucun impactsignificatif n’a été mis en évidence dans les sols. Seule une teneur modérée en HAP aété ponctuellement détectée (15,4 mg/kg MS entre 2,5 et 3 m en S6). Cette teneurreste comparable au bruit de fond géochimique observée au droit du site ;

· au droit de l’ancienne station physico-chimique de traitement des effluents des ateliersde traitement de surface (U93-1) : à l’exception d’une concentration en sulfates plusélevée mesurée dans la zone de battement de la nappe (524 mg/kg MS en S2(2,6-3,2m), aucune anomalie notable n’est relevée. Seules des teneurs faibles à modérées ontété mesurées en HCT et HAP et dans une moindre mesure TCE restant comparablesaux teneurs mesurées en dehors des zones exploitées (bruit de fond).

Les anomalies mises en évidence dans les eaux souterraines concernent les métaux, lesHCT, les HAP, le chlorure de vinyle et les chlorures, comme détaillé ci-après :

· en octobre 2015, des dépassements des seuils de potabilité définis dans l’arrêtéministériel du 11 janvier 2007 (LQEP) ont été mesurés en arsenic (Pz1, Pz4 à Pz8),bore et (Pz4 à Pz8) dans une moindre mesure mercure (Pz1). Ces dépassements nesont pas retrouvés au droit des piézomètres Pz2 et Pz3 localisés plus en aval.

Il est également à noter qu’entre 2005 et 2013, des dépassements ponctuels ouréguliers des seuils de potabilité en chrome (Pz3 et dans une moindre mesure Pz1 etPz2) et baryum (Pz1 et Pz2) ont été observés ;

· les principales concentrations en HCT ont été mesurées au droit des piézomètres PZ6situé au nord du bâtiment U52.1, et, dans une moindre mesure, PZ7 situé à l’ouest dubâtiment U52. Ces impacts apparaissent liés à la zone source identifiée et en cours detraitement au droit du bâtiment U52.1. Suite au traitement de la nappe mis en œuvredepuis 2012, les teneurs ont diminué notablement.



Rapport final

En dehors de cette zone, les principales teneurs en HCT ont été mesurées au droitde PZ3, localisé à l’est du parc à déchets dangereux. Dans les autres piézomètres,excepté quelques dépassements ponctuels, les concentrations en HCT mesuréessont inférieures au seuil de potabilisation (LQEB) défini dans l’arrêté ministériel du 11janvier 2007 ;

· des HAP ont été détectés dans 7 des 8 échantillons d’eau souterraine analysés enoctobre 2015. Des dépassements des valeurs guides définies pour l’eau potable(LQEP) pour le benzo(a)pyrène et la somme des 4 HAP de référence sont observés enPz5, et dans une moindre mesure en Pz3 et Pz4 (et Pz2 pour le benzo(a)pyrèneuniquement). On note également un dépassement ponctuel du seuil de potabilisation(LQEB) pour la somme des 6 HAP de référence en Pz5 uniquement ;

· le chlorure de vinyle (CV), produit de dégradation du trichloroéthylène (aprèsdégradation du 1,2-dichlorotéhylène) a été mesuré à des teneurs supérieures au seuilde potabilité en Pz4 (8,81 µg/L), et dans une moindre mesure en Pz2 et Pz7(respectivement 0,81 et 0,55 µg/L) ;

· en octobre 2015, les analyses soulignent la présence dans les eaux souterraines deteneurs en chlorures supérieures au seuil de potabilité en Pz4 (4 810 µg/l), et dans unemoindre mesure en Pz5 et Pz2 (respectivement 401 et 351 µg/L).

Il est important de rappeler que les eaux souterraines dans la zone d’étude ne sont pasutilisées pour la production d’eau potable. Par conséquent, l’utilisation des seuils depotabilité ou de potabilisation français ou internationaux comme valeur de référence estconsidérée comme sécuritaire.



Rapport final

LIMITATIONS DU RAPPORT

AECOM France a préparé ce rapport pour l'usage exclusif de STELIA AEROSPACE conformément àla proposition commerciale d'AECOM France n° 856406 selon les termes de laquelle nos services ontété réalisés. Le contenu de ce rapport peut ne pas être approprié pour d'autres usages, et sonutilisation à d'autres fins que celles définies dans la proposition d'AECOM France, par STELIAAEROSPACE ou par des tiers, est de l'entière responsabilité de l'utilisateur. Sauf indication contrairespécifiée dans ce rapport, les études réalisées supposent que les sites et installations continueront àexercer leurs activités actuelles sans changement significatif. Les conclusions et recommandationscontenues dans ce rapport sont basées sur des informations fournies par le personnel du site et lesinformations accessibles au public, en supposant que toutes les informations pertinentes ont étéfournies par les personnes et entités auxquelles elles ont été demandées. Les informations obtenuesde tierces parties n'ont pas été vérifiées par AECOM, sauf mention contraire dans le rapport.

Lorsque des investigations ont été réalisées, le niveau de détail requis pour ces dernières a été limitépour atteindre les objectifs fixés par le contrat. Les résultats des mesures effectuées peuvent varierdans l'espace ou dans le temps, et des mesures de confirmation doivent par conséquent êtreréalisées si un délai important est observé avant l'utilisation de ce rapport.

Lorsque des évaluations de travaux ou de coûts nécessaires pour réduire ou atténuer un passifenvironnemental identifié dans ce rapport sont effectuées, elles sont basées sur les informations alorsdisponibles et sont dépendantes d'investigations complémentaires ou d'informations pouvant devenirdisponibles. Les coûts sont par conséquents sujets à variation en-dehors des limites citées. Lorsquedes évaluations de travaux ou de coûts nécessaires pour une mise en conformité ont été réalisées,ces évaluations sont basées sur des mesures qui, selon l'expérience d'AECOM, pourraientgénéralement être négociées avec les autorités compétentes selon la législation actuelle et lespratiques en vigueur, en supposant une approche proactive et raisonnable de la part de la direction dusite.


Projet N° 46314833 - Référence : PAR-RAP-15-15904C - 24 janvier 2017Rapport final

FIGURES



TABLEAUX



ANNEXES



Annexe A : Plan d’implantation desinstallations et équipements de l’atelier

de traitement de surface U57



Annexe B : Plan d’implantation desinstallations et équipements de l’atelier

de traitement de surface U83



Annexe C : Plan de localisation deséquipements de la station de

détoxication associée à l’atelier TTS U57



Annexe D : Plan de localisation deséquipements de la station de

détoxication associée à l’atelier TTS U83U57



Annexe E : Déclaration GEREP pourl’année 2015



Annexe F : Plan de localisation desinvestigations réalisées en 2008

(ARCADIS)



Annexe G : Résultats des analyses desols (investigations de 2004)



Annexe H : Résultats des analyses desols (investigations de 2006)



Annexe I : Résultats des analyses de sols(investigations de 2008)



Annexe J : Résultats des analyses desols (investigations de 2015)



Annexe K : Résultats des analyses debétons (investigations de 2008)



Annexe L : Résultats des analysesd’eaux souterraines (de 2005 à 2015)



Annexe M : Coupes lithologiques dessondages de sols réalisés en 2015 et

photographie



Photographies 1 et 2 : Réalisation du sondage S3 au carottier battu



Photographie 3 : Réalisation du sondage S5 – sécurisation pyrotechnique

Photographie 4 : Sondage S4 rebouché



Annexe N : Fiches de purge despiézomètres (octobre 2015)



Annexe O : Bordereaux d’analyses dulaboratoire (analyses de sols et d’eaux de

2015)

rapport de base pour une installation de traitement de surface...rapport – stelia aerospace, site...

Documents