DNCCG

2

NM1

3

NB : Les résultats présentés sont tirés des documents budgétaires transmis par les clubs au 30 avril 2006. Il est à préciser

qu’il a été retenu les résultats non consolidés présentés dans les documents pour les clubs suivants : Hyères-Toulon (SAOS),

Nancy (SASP), Limoges (Association professionnelle), Nantes (Association professionnelle) et Strasbourg (SAEMS).

4

PRO A (en K€) 2000-2001 Réel

Cumulé 16 clubs

2001-2002 Réel

Cumulé 16 clubs

2002-2003 Réel

Cumulé 16 clubs

2003-2004 Réel

Cumulé 18 clubs

2004-2005 Réel

Cumulé 18 clubs

2005-2006 Estimé

Cumulé 18 clubs

2006-2007 Budget

Cumulé 18 clubs

PRODUITS

Recettes des matchs Championnat 12 719 7 886 8 466 9 280 9 030 9 496 10 188

Droits TV, publicité et autres - 3 071 2 396 2 484 2 610 734 1 412

Sponsors 16 444 23 083 23 993 25 498 23 793 26 635 28 602

Subvention Collectivités 16 310 18 166 15 703 18 324 19 247 18 035 18 103

Indemnités de transfert reçues 1 583 155 1 197 643 325 - - Reprise sur amortissements / Transfert de charges 1 552 1 359 1 137 1 635 1 720 1 103 865

Autres produits 2 133 1 432 2 630 1 989 1 814 1 915 1 407

TOTAL PRODUITS D'EXPLOITATION 50 741 55 152 55 522 59 853 58 539 57 918 60 577

CHARGES

Frais de fonctionnement du club 4 416 5 543 5 482 6 612 6 656 5 791 5 670

Frais de déplacement 2 314 2 630 2 285 2 866 2 764 2 320 2 200

Autres frais généraux 3 604 3 967 4 089 4 964 5 573 5 370 5 512

Frais d'activité sportive 7 020 6 251 6 648 6 661 6 353 6 605 6 446

Fonctionnement du centre de formation 1 496 2 409 2 288 1 765 1 629 1 600 1 749

Impôts et taxes 1 945 2 067 1 973 1 981 2 165 1 897 1 977

Rémunérations du personnel 21 434 22 355 22 459 22 503 22 632 22 902 25 143

Charges sociales 7 933 8 075 8 973 9 462 9 236 8 878 9 697

Autres charges 790 267 534 305 817 229 97

Dotation amortissements et provisions 734 1 401 1 159 1 370 1 377 1 344 602

TOTAL CHARGES D'EXPLOITATION 51 686 54 965 55 890 58 489 59 202 56 936 59 093

RESULTAT D'EXPLOITATION -945 187 -368 1 364 -663 982 1 484

Résultat financier 176 170 -242 -141 -193 -206 -168

Résultat exceptionnel -151 -1 309 1 545 -1 449 -953 -304 -316

Impôt sur les bénéfices -100 -47 -66 -118 -64 -152 -80

Intéressement -138 -138 0 -338 0 0 0

BENEFICE OU PERTE -1 158 -1 137 869 -682 -1 873 320 920

Situation Nette -4 476 -5 736 -926 -1 465 -2 466 -5 913

Total des dettes au 30 juin N 14 177 18 839 15 783 17 740 15 984 12 173 7 990

Dette échue non payée 1 769 4 645 2 955 3 054 1 318 1 931 0

Compte de résultat cumulé estimé au 30 juin 2006 et budgété 2006-2007

La situation nette de la PRO A en fin d’exercice s’améliore fortement avec un retour à l’équilibre au 30 juin 2006, notamment grâce à une

recapitalisation du Paris Basket Racing en fin d’exercice. Cela démontre le travail effectué par les clubs ainsi que celui de la D.N.C.C.G. notamment

grâce aux encadrements et au suivi de ceux-ci. La saison 2006-2007 devrait voir la santé du basket français s’améliorer de nouveau pour devenir

positive (+ 913 K€ de situation nette), ce qui est une première depuis plusieurs saisons. 7 clubs ont une situation nette négative en fin de saison et

devraient le rester en fin de saison 2006-2007, avec une amélioration tout de même. Il est à noter l’excellent travail fourni par les clubs de Cholet et

de Brest qui retrouve une situation saine.

3%2%

31%

46%

18%

Recet t es de mat ch

Sponsor ing

Subvent ion d'exploit at ion

Reprise/Amort issement et

provision t ransf ert de

charges

Aut res produit s

2% 0%

16%

41% 3%

38%

Aut res achat s et charges ext ernes

Impôt s, t axes et versement s assimilés

Salaires et t rait ement s

Charges Sociales

Dotat ions d'exploit at ion

Aut res Charges

Répartition des produits d’exploitation estimés au 30 juin 2006 Répartition des charges d’exploitation estimés au 30 juin 2006

5

41% 41% 40% 38% 38% 40%

15%15% 16%

16% 16%16%

16%

43% 45% 44% 45% 46% 44%

43%

41%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2 0 0 0 - 2 0 0 1

1 6 c l u b s

2 0 0 1 - 2 0 0 2

1 6 c l u b s

2 0 0 2 - 2 0 0 3

1 6 c l u b s

2 0 0 3 - 2 0 0 4

1 8 c l u b s

2 0 0 4 - 2 0 0 5

1 8 c l u b s

2 0 0 5 - 2 0 0 6

1 8 c l u b s

2 0 0 6 - 2 0 0 7

1 8 c l u b s

Rémunérat ion du personnel Charges Sociales Autres charges

Évolution de la répartition des produits d’exploitation

Évolution de la répartition des charges d’exploitation

25%20% 20% 20% 20% 18%

32% 42% 43% 43% 41% 46%

32%

33% 28% 31% 33%31%

30%

5%9% 7% 7% 5%

19%

47%

4%10%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2000- 2001

16 cl ubs

2001- 2002

16 cl ubs

2002- 2003

16 cl ubs

2003- 2004

18 cl ubs

2004- 2005

18 cl ubs

2005- 2006

18 cl ubs

2006- 2007

18 cl ubs

Recettes des matchs Championnat Sponsors Subvent ion Collect ivités Autres ProduitsÉvolution de la situation nette et du résultat net comptable

CLUBS Affluences

BOURG EN BRESSE 2 380

BREST 1 991

CHALON SUR SAÔNE 4 067

CHOLET 3 923

CLERMONT-FERRAND 2 233

DIJON 3 439

GRAVELINES-DUNKERQUE 2 879

HYERES-TOULON 2 501

LE HAVRE 2 762

LE MANS 4 150

LYON-VILLEURBANNE 4 625

NANCY 4 640

PARIS 2 608

PAU-ORTHEZ 5 451

REIMS 1 383

ROANNE 2 330

ROUEN 1 148

STRASBOURG 4 706

Tx de Rempl.

100 %

90 %

100 %

76 %

47 %

74 %

94 %

51 %

78 %

69 %

82 %

77 %

61 %

73 %

32 %

75 %

100 %

77 %

Affluence moyenne en saison régulière 2005-2006

58% 55% 57% 53% 54% 55%58%

0

10 0 0 0

2 0 0 0 0

3 0 0 0 0

4 0 0 0 0

5 0 0 0 0

6 0 0 0 0

7 0 0 0 0

2 0 0 0 - 2 0 0 1

1 6 c l ubs

2 0 0 1 - 2 0 0 2

1 6 c l ubs

2 0 0 2 - 2 0 0 3

1 6 c l ubs

2 0 0 3 - 2 0 0 4

1 8 c l ubs

2 0 0 4 - 2 0 0 5

1 8 c l ubs

2 0 0 5 - 2 0 0 6

1 8 c l ubs

2 0 0 6 - 2 0 0 7

1 8 c l ubs

Masse Salar iale Pr odui ts d'exploi tation

Évolution de la masse salariale par rapport aux produits d’exploitation

Statut ASP STA FR EUR COT ETR

Nombre 63 39 96 28 11 121

Nombre de contrats durant la saison 2005-2006

La saison 2005-2006 devrait voir une augmentation des produits liés au spon-

soring avec une baisse des autres types de produits, démontrant la recherche par les

clubs de nouveaux financements. Cette évolution devrait se poursuivre lors de la

saison 2006-2007.

La répartition des charges en 2005-2006 devrait faire apparaître une modification de

sa structuration avec l’augmentation de la masse salariale. Celle-ci devrait se pour-

suivre en 2006-2007. Cette observation se retrouve dans l’évolution de la masse sala-

riale par rapport aux produits. Celle-ci pourrait gagner 4% en 2 saisons, preuve que

la mise en place de la nouvelle Ligue et des critères d’accession/rétrogradation im-

pactent le budget des clubs.

Pour la saison 2005-2006, la Convention Collective a fixé le salaire minimum à 2 500

€ brut mensuel pour un contrat de 12 mois. Cependant, certains contrats ayant été

signés avant la date de mise en application de la Convention Collective du Basket

Professionnel, certains salaires sont en dessous des minima. Les salaires en PRO A

cette saison s’étendent de 1 250 € brut mensuel à 24 230 € brut mensuel. Le salaire

brut mensuel moyen en PRO A pour les joueurs professionnels est de 7 908 €.

-7 000

-6 000

-5 000

-4 000

-3 000

-2 000

-1 000

0

1 000

2 000

2 0 0 0 - 2 0 0 1

1 6 c l u b s

2 0 0 1 - 2 0 0 2

1 6 c l u b s

2 0 0 2 - 2 0 0 3

1 6 c l u b s

2 0 0 3 - 2 0 0 4

1 8 c l u b s

2 0 0 4 - 2 0 0 5

1 8 c l u b s

2 0 0 5 - 2 0 0 6

1 8 c l u b s

2 0 0 6 - 2 0 0 7

1 8 c l u b s

Situat ion Nette BENEFICE OU PERTE

6

18 17 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

CLUBS Masse Salariale

BOURG EN BRESSE 894

BREST 752

CHALON SUR SAÔNE 1823

CHOLET 1551

CLERMONT-FERRAND 1357

DIJON 1637

GRAVELINES-DUNKERQUE 2388

HYERES-TOULON 1015

LE HAVRE 990

LE MANS 2079

LYON-VILLEURBANNE 2379

NANCY 1770

PARIS 789

PAU-ORTHEZ 3115

REIMS 757

ROANNE 1125

ROUEN 974

STRASBOURG 2 062

Classement

12

17

10

8

14

11

6

15

7

5

4

2

13

1

16

9

18

3

Masse salariale sportif (joueurs et entraîneurs) estimé au 30 juin 2006 (salaires bruts + charges)

18 17 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

Classement salarial

Cla

ssem

ent s

portif

Cla

ssem

ent s

portif

Classement budgétaire

SALAIRES ET CLASSEMENT SPORTIF Ce tableau permet de voir la performance sportive d’un club par rapport à sa masse salariale. En abscisse, se trouve le classement établi en fonction de la masse salariale de chaque club (rémunération joueurs et entraîneurs brutes + charges sociales) et en ordonnée, le classement sportif de la saison 2005-2006.

BUDGET ET CLASSEMENT SPORTIF Ce tableau permet de voir la performance sportive d’un club par rapport à son budget. En abscisse, se trouve le classement établi en fonction du budget de chaque club (produit de compétition) et en ordonnée, le classement sportif de la saison 2005-2006.

EQUIPEEQUIPEEQUIPEEQUIPE PtsPtsPtsPts PrsPrsPrsPrs

1. Pau - Orthez 60 10. Chalon sur Saône 51

2. Nancy 60 11. Dijon 50

3. Strasbourg 58 12. Bourg en Bresse 50

4. Lyon - Villeurbanne 57 13. Paris 50

5. Le Mans 56 14. Clermont - Ferrand 48

6. Gravelines - Dunkerque 53 15. Hyères - Toulon 46

7. Le Havre 52 16. Reims 44

8. Cholet 51 17. Brest 41

9. Roanne 51 18. Rouen 40

EQUIPEEQUIPEEQUIPEEQUIPE

Les graphiques présentés ci-après permettent

d’observer la performance des clubs suivant leur

budget et leur masse salariale. Nous pouvons voir qu’il

existe une certaine cohérence entre le classement budget

ou masse salariale et le classement sportif.

Nous pouvons tout de même observer deux cas positifs et

deux cas négatifs pour cette saison. Nancy et Strasbourg

(SAEMS), ont réalisé de bonnes performances durant la

saison, alors que Dijon et Chalon sur Saône, sont ceux

dont les moyens mis en œuvre cette saison, ont été les

moins rentabilisés par les prestations sportives.

Une certaine logique a donc été respectée cette saison en

fonction du budget et de la masse salariale engagée.

Pau-Orthez et Cholet sont les clubs respectant parfaite-

ment leur classement en fonction de leur budget. Pau une

nouvelle fois et Le Mans, pour la masse salariale.

Classement 2005-2006 de la PRO A

7

CLUBSCLUBSCLUBSCLUBS Budget (MBudget (MBudget (MBudget (M€)€)€)€)

BESANCON 2,1 M€

BOURG EN BRESSE 2,1 M€

CHALON SUR SAÔNE 4,2 M€

CHOLET 3,4 M€

CLERMONT-FERRAND 2,2 M€

DIJON 4,7, M€

GRAVELINES-DUNKERQUE 4,2 M€

HYERES-TOULON 2,2 M€

LE HAVRE 2,4 M€

LE MANS 5,5 M€

LYON-VILLEURBANNE 5 M€

NANCY 3,5 M€

PARIS 2,2 M€

PAU-ORTHEZ 6,2 M€

REIMS 1,7 M€

ROANNE 2,3 M€

STRASBOURG 4 M€

ORLEANS 2,5 M€

Budgets 2006-2007 des clubs de PRO A

Clubs dont les produits sont supérieurs à 4,9 M€

Clubs dont les produits sont compris entre 3,5 et 4,9 M€

Clubs dont les produits sont compris entre 2,3 et 3,5 M€

Clubs dont les produits sont inférieurs à 2,3 M€

REPARTITION DES CLUBS PAR BUDGET

SASP 5 SAOS 4 SAEMS 6 Association 3

Bourg en Bresse Cholet Chalon sur Saône Besançon

Clermont-Ferrand Dijon Gravelines - Dunk. Le Havre

Lyon - Villeurbanne Hyères - Toulon Le Mans Reims

Nancy Roanne Orléans

Paris Pau - Orthez

Strasbourg

Statut juridique des clubs de PRO A (pour la saison 2006-2007)

Les budgets présentés sont ceux présentés à la DNCCG au 30 juin

2006. Nous devrions donc observer une augmentation des budgets de cer-

tains clubs au cours de la saison..

Nous observons pour la saison 2006-2007, dans la continuité de la saison

2005-2006, une augmentation des masses salariales liées en partie à la mise

en place de la Convention Collective, mais aussi à la course à l’armement

avec 3 descentes de prévues en fin de saison.

Une certaine homogénéité existe dans la répartition des clubs concernant

les recettes matchs, alors qu’il y a une grande disparité concernant les

recettes sponsoring et des collectivités, de même pour les masses salariales.

Enfin il ne restera plus que 3 clubs en association en 2006-2007.

0 K€ 2 000 K€ 500 K€ 1 000 K€ 1 500 K€

0 K€ 3 000 K€ 500 K€ 1 000 K€ 1 500 K€

0 K€ 500 K€ 1 000 K€ 1 500 K€

Rec

ette

s m

atch

s R

ecet

tes sp

onso

ring

R

ecet

tes C

olle

ctiv

ités

2 000 K€ 2 500 K€

0 K€ 3 000 K€ 500 K€ 1 000 K€ 1 500 K€ 2 000 K€ 2 500 K€ Mas

se sal

aria

le

8

PRO B (en K€) 2000-2001 Réel

Cumulé 16 clubs

2001-2002 Réel

Cumulé 16 clubs

2002-2003 Réel

Cumulé 16 clubs

2003-2004 Réel

Cumulé 18 clubs

2004-2005 Réel

Cumulé 18 clubs

2005-2006 Estimé

Cumulé 18 clubs

2006-2007 Budget

Cumulé 18 clubs

PRODUITS

Recettes des matchs Championnat 2 632 1 608 1 401 1 079 1 361 2 262 2 559

Droits TV, publicité et autres - 858 572 696 786 0 0

Sponsors 4 822 5 399 5 389 5 172 5 665 7 830 8 624

Subvention Collectivités 9 546 8 990 10 422 10 979 10 813 12 379 12 714

Indemnités de transfert reçues 104 64 3 15 0 - - Reprise sur amortissements / Transfert de charges 467 564 568 499 767 542 376

Autres produits 733 789 563 577 700 683 465

TOTAL PRODUITS D'EXPLOITATION 18 304 18 272 18 918 19 017 20 092 23 696 24 738

CHARGES

Frais de fonctionnement du club 2 068 1 783 2 107 2 206 1 818 2 195 2 248

Frais de déplacement 1 057 981 1 025 996 1 337 1 319 1 325

Autres frais généraux 641 741 761 977 1 005 1 155 1 112

Frais d'activité sportive 1 755 2 246 2 604 2 750 2 912 2 913 2 910

Fonctionnement du centre de formation 587 617 835 712 467 436 429

Impôts et taxes 645 488 440 524 443 572 790

Rémunérations du personnel 7 374 7 774 7 728 7 434 7 835 9 854 10 487

Charges sociales 2 880 2 970 3 204 3 173 3 407 4 370 4 676

Autres charges 305 340 165 132 208 76 115

Dotation amortissements et provisions 286 315 298 293 394 199 75

TOTAL CHARGES D'EXPLOITATION 17 598 18 255 19 167 19 197 19 826 23 089 24 167

RESULTAT D'EXPLOITATION 706 17 -249 -180 266 607 571

Résultat financier -80 -33 -66 -88 31 -34 -49

Résultat exceptionnel -437 -236 72 739 -132 -16 167

Impôt sur les bénéfices -34 -11 -10 -15 -29 -15 -7

Intéressement 0 0 0 0 0 0 0

BENEFICE OU PERTE 155 -263 -253 456 136 542 682

Situation Nette 1 -266 -3 852 -3 276 -1 433 -783 220

Total des dettes au 30 juin N 6 827 4 489 5 883 7 057 3 299 6 564 2 636

Dette échue non payée 3 144 685 437 2 359 750 1 356 0

Compte de résultat cumulé estimé au 30 juin 2006 et budgété 2006-2007

La situation nette de la PRO B en fin d’exercice s’améliore fortement avec un retour proche de l’équilibre au 30 juin 2006, dû à la disparition

des clubs de Beauvais et de Rueil, mais aussi à l’amélioration des finances des clubs de PRO B ainsi qu’a l’intégration des clubs sains de Boulazac et

Levallois. Cela démontre le travail effectué par les clubs ainsi que celui de la D.N.C.C.G. dans l’encadrement de ceux-ci. La saison 2006-2007 de-

vrait voir la santé du basket français et de la PRO B de nouveau s’améliorer pour devenir positive ce qui serait une première depuis 2000-2001. 8

clubs cette saison ont une situation nette déficitaire et ils ne seront plus que 6 en 2006-2007. Les données PRO A et PRO B démontrent une améliora-

tion de la santé financière du basket professionnel français.

Répartition des produits d’exploitation estimés au 30 juin 2006 Répartition des charges d’exploitation estimées au 30 juin 2006

52%

33%

10%

2%

3%Rece t t e s de ma t ch

S ponsoring

S ubvent ion d'exploit a t ion

Reprise /Amort issement e t

provision t ransfe r t de

charge s

Aut re s produit s43% 2%

35%

0%1%

19%

Aut res achat s et charges ext ernes

Impôt s, t axes et versement s assimilés

Salaires et t rait ement s

Charges Sociales

Dot at ions d'exploit at ion

Aut res Charges

9

Évolution de la répartition des produits d’exploitation

Évolution de la répartition des charges d’exploitation

Évolution de la situation nette et du résultat net comptable

CLUBS Affluences

AIX-MAURIENNE 1 124

ANGERS 1 556

ANTIBES 871

BESANCON 2 450

BOULAZAC 1 667

CHÂLONS EN CHAMPAGNE 1 498

CHARLEVILLE - MEZIERES 664

EVREUX 1 835

GOLBEY - EPINAL 1 162

LEVALLOIS 1 228

MULHOUSE 2 223

NANTERRE 979

NANTES 1 683

ORLEANS 2 519

QUIMPER 1 964

SAINT ETIENNE 939

SAINT QUENTIN 2 150

VICHY 2 079

Tx de Rempl.

58 %

42 %

17 %

61 %

97 %

54 %

57 %

54 %

66 %

40 %

58 %

61 %

34 %

78 %

110 %

37 %

69 %

66 %

Affluence moyenne en saison régulière 2005-2006

Évolution de la masse salariale par rapport aux produits d’exploitation

Statut ASP STA FR EUR COT ETR

Nombre 31 21 126 32 13 48

Nombre de contrats durant la saison 2005-2006

13% 10% 9% 11% 10% 10%

26% 30%28% 27%

28% 33% 35%

52% 49% 55% 58% 54%52%

51%

8% 6% 6% 7% 5% 3%

14%

7%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2000- 2001

16 cl ubs

2001- 2002

16 cl ubs

2002- 2003

16 cl ubs

2003- 2004

16 cl ubs

2004- 2005

18 cl ubs

2005- 2006

18 cl ubs

2006- 2007

18 cl ubs

Recettes des matchs Championnat Sponsors Subvention Collect ivités Autres Produits

42% 43% 40% 39% 40%43% 44%

16% 16%17%

17% 17%

19%19%

42% 41% 43% 45% 43%38% 37%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2000- 2001

16 cl ubs

2001- 2002

16 cl ubs

2002- 2003

16 cl ubs

2003- 2004

16 cl ubs

2004- 2005

18 cl ubs

2005- 2006

18 cl ubs

2006- 2007

18 cl ubs

Rémunérat ion du personnel Charges Sociales Autres charges

-4 500

-4 000

-3 500

-3 000

-2 500

-2 000

-1 500

-1 000

-500

0

500

1 000

2 0 0 0 - 2 0 0 1

1 6 c l u b s

2 0 0 1 - 2 0 0 2

1 6 c l u b s

2 0 0 2 - 2 0 0 3

1 6 c l u b s

2 0 0 3 - 2 0 0 4

1 6 c l u b s

2 0 0 4 - 2 0 0 5

1 8 c l u b s

2 0 0 5 - 2 0 0 6

1 8 c l u b s

2 0 0 6 - 2 0 0 7

1 8 c l u b s

Situat ion Nette BENEFICE OU PERTE

56% 59% 58% 56% 56%

60% 61%

0

5 000

10 000

15 000

20 000

25 000

30 000

2 0 0 0 - 2 0 0 1

1 6 c lu b s

2 0 0 1 - 2 0 0 2

1 6 c lu b s

2 0 0 2 - 2 0 0 3

1 6 c lu b s

2 0 0 3 - 2 0 0 4

1 6 c lu b s

2 0 0 4 - 2 0 0 5

1 8 c lu b s

2 0 0 5 - 2 0 0 6

1 8 c lu b s

2 0 0 6 - 2 0 0 7

1 8 c lu b s

Masse Salar iale Pr oduit s d'exploit at ion

La saison 2005-2006 devrait voir une augmentation très sensible des produits liés

au sponsoring avec une baisse des autres types de produits, démontrant la recher-

che des clubs de nouveaux financements. Cette évolution devrait se poursuivre lors de la

saison 2006-2007 de façon significative.

La répartition des charges en 2005-2006 devrait faire apparaître une modification de sa

structuration avec l’augmentation de la masse salariale. Celle-ci devrait se poursuivre en

2006-2007. Cette observation se retrouve dans l’évolution de la masse salariale par

rapport aux produits. Celle-ci pourrait gagner 5% en 2 saisons, preuve que la mise en

place de la nouvelle Ligue et des critères d’accession/rétrogradation impactent le budget

des clubs, notamment les 4 descentes en 2006-2007 pour 1 seule montée.

Pour la saison 2005-2006, la Convention Collective a fixé le salaire minimum à 1 666 €

brut mensuel pour un contrat de 12 mois. De plus, pour la PRO B, celle-ci donne l’oppor-

tunité aux joueurs d’être à mi temps afin de favoriser leur reconversion. Cependant,

certains contrats ayant été signés avant la date de mise en application de la Convention

Collective, certains salaires sont en dessous des minima. Les salaires en PRO B cette

saison s’étendent de 1 075 € brut mensuel à 8 644 € brut mensuel. Le salaire brut men-

suel moyen en PRO B pour les joueurs professionnels est de 3 665 €.

10

18 17 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

CLUBS Masse Salariale

AIX-MAURIENNE 369

ANGERS 619

ANTIBES 627

BESANCON 749

BOULAZAC 523

CHÂLONS EN CHAMPAGNE 689

CHARLEVILLE - MEZIERES 942

EVREUX 857

GOLBEY - EPINAL 518

LEVALLOIS 766

MULHOUSE 507

NANTERRE 795

NANTES 612

ORLEANS 994

QUIMPER 615

SAINT ETIENNE 711

SAINT QUENTIN 823

VICHY 910

Classement

9

8

17

1

14

4

18

10

16

13

11

12

15

2

3

7

6

5

Masse salariale sportif (joueurs et entraîneurs) estimé au 30 juin 2006 (salaires bruts + charges)

18 17 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

Classement salarial

Cla

ssem

ent s

portif

Cla

ssem

ent s

portif

Classement budgétaire

SALAIRES ET CLASSEMENT SPORTIF Ce tableau permet de voir la performance sportive d’un club par rapport à sa masse salariale. En abscisse, se trouve le classement établi en fonction de la masse

salariale de chaque club (rémunération joueurs et entraîneurs brutes + charges sociales) et en ordonnée, le classement sportif de la saison 2005-2006.

BUDGET ET CLASSEMENT SPORTIF Ce tableau permet de voir la performance sportive d’un club par rapport à son budget.

En abscisse, se trouve le classement établi en fonction du budget de chaque club (produit de compétition) et en ordonnée, le classement sportif de la saison 2005-2006.

EQUIPEEQUIPEEQUIPEEQUIPE PtsPtsPtsPts PrsPrsPrsPrs

1. Besançon 58 10. Evreux 50

2. Orléans 55 11. Mulhouse 50

3. Quimper 53 12. Nanterre 49

4. Châlons en Champagne 53 13. Levallois 49

5. Vichy 53 14. Boulazac 49

6. Saint Quentin 53 15. Nantes 49

7. Saint Etienne 53 16. Golbey - Epinal 48

8. Angers 52 17. Antibes 47

9. Aix - Maurienne 52 18. Charleville - Mézières 45

EQUIPEEQUIPEEQUIPEEQUIPE

Classement 2005-2006 de la PRO B

Les graphiques présentés ci-après permettent

d’observer la performance des clubs suivant leur

budget et leur masse salariale. Nous pouvons voir qu’il

existe une grande disparité entre le classement budget ou

masse salariale et le classement sportif.

Ainsi, certains clubs avec de faibles budgets ont réussi à

obtenir des résultat bien supérieur au classement de leur

budget, tel que Quimper, Aix-Maurienne et Angers. A

contrario, Antibes et Charlevilles-Mézières ont connu

une saison difficile, malgré un budget plus conséquent

que de nombreux clubs.

Tout comme pour les budgets, une masse salariale im-

portante en PRO B n’a pas forcément été de pair avec de

bons résultats sportifs. Il est toutefois utile de nuancer

ces nuages de points compte tenu d’un championnat

2005-2006 de PRO B très dense.

11

CLUBSCLUBSCLUBSCLUBS Budget (MBudget (MBudget (MBudget (M€)€)€)€)

AIX-MAURIENNE 0,7 M€

ANGERS 1 M€

ANTIBES 1,8 M€

BOULAZAC 1,2 M€

BREST 1,7 M€

CHÄLONS EN CHAMPAGNE 1,5 M€

EVREUX 1,6 M€

LEVALLOIS 1,5 M€

LIMOGES 1,8 M€

MULHOUSE 1,2 M€

NANTERRE 1,3 M€

NANTES 1,3 M€

POITIERS 1,1 M€

QUIMPER 1,1 M€

ROUEN 1,7 M€

SAINT ETIENNE 1,4 M€

SAINT QUENTIN 1,4 M€

VICHY 1,5 M€

Budgets 2006-2007 des clubs de PRO B

Clubs dont les produits sont supérieurs à 1,7 M€

Clubs dont les produits sont compris entre 1,4 et 1,7 M€

Clubs dont les produits sont compris entre 1,2 et 1,4 M€

Clubs dont les produits sont inférieurs à 1,2 M€

REPARTITION DES CLUBS PAR BUDGET

SASP 3 Association 13

Antibes Aix-Maurienne Limoges Vichy

Saint Etienne Angers Nanterre

Saint Quentin Boulazac Nantes SAEMS 1

Brest Poitiers Evreux

SAOS 1 Châlons en Ch. Quimper

Mulhouse Levallois Rouen

Statut juridique des clubs de PRO B (pour la saison 2006-2007)

0 K€ 400 K€ 100 K€ 200 K€ 300 K€

0 K€ 1 000 K€ 250 K€ 500 K€

0 K€ 500 K€ 1 000 K€ 1 500 K€

Rec

ette

s m

atch

s R

ecet

tes sp

onso

ring

R

ecet

tes C

olle

ctiv

ités

750 K€

0 K€ 1 500 K€ 500 K€ 1 000 K€ Mas

se sal

aria

le

Quatre groupes de clubs se détachent avec tout de même deux surpri-

ses dans les premiers rôles que sont Antibes (à nuancer par rapport au

remboursement de leur passif) et Limoges (club promu). Les deux clubs

provenant de PRO A sont sans surprises dans le haut des budgets.

Nous observons pour la saison 2006-2007, dans la continuité de la saison

2005-2006, une augmentation des masses salariales liées en partie à la mise

en place de la Convention Collective, mais aussi à la course à l’armement

avec 4 descentes de prévues en fin de saison pour une seule montée.

Les masses salariales sont assez homogènes pour la saison 2006-2007, alors

que les recettes sponsoring et collectivités sont assez étalées. Enfin, les

recettes matchs s’étalent principalement entre 0 et 200 K€.

DNCCG 2005-2006