quelle efficacité pour les interventions menées en petits

+

Quelleefficacitépourlesinterventionsmenéesenpetitsgroupesencontextescolaire?Spécificitédesinterventions.

ChristelleMaillart,FlorenceBinamé,LineVossius,NoraChrifi,Jidovtseff,B&LaurenceRousselle

[email protected]

+ Interventionsorthophoniquesenmilieu(pré)scolaire

n  Etuded’efficacité:

comparaisongroupeinterventionvsgroupecontrôle

⇒  quelleaméliorationdesprocessuscibles?

n  Peud’étudessurl’efficacitéorimportanced’unedémarcheEBP

n  Prisesencharge(PEC)souventguidéesparle«bonsens»clinique,lesdonnéesdéveloppementaleetlesrésultatsdesévaluations

+Efficacité:unequestiondebonsens?

n  pasuniquementoupasdutout!

n  Bragard,Schelstraete,Snyers&James(2012):lesenfantsavecdéficitssémantiques+++pourraientêtre+sensiblesauxactivitésciblantlaphonologiequ’auxexercicessémantiques

n  Gierutetcollaborateurs(1996):lesinterventionsciblantla

phonologieseraientaussiefficaceset+courtesencommençantparlesphonèmesd’apparitiontardivequ’enrespectantl’ordred’acquisitiondesphonèmes

+Complexitédudéveloppement

n  Interactionsimportantesentrecomposantsdansledéveloppement

n  Auseindulangage:dissociationsplusdifficilesàmettreenévidenceàinteractionsentreniveauxlinguistiques+++

n  Auseindelacognition,ausenslarge:processustransversaux(fonctionsattentionnelles,mémoiredetravail,fonctionsexécutives…)

àimportancedecomprendrecequ’ontravailledansunepriseencharge

+Questions

n  Dansdesinterventionslangagièresenpetitsgroupesenmilieupré-scolaire,

n  Est-cequelesPECsontefficaces?(progrèssurlesciblesattendues)

n  Est-cequ’ellessontspécifiques?n  Parrapportàl’effetdudéveloppementn  Parrapportàuneinterventioncognitive

+Etude:comparaisondetroisinterventionsréaliséesenclassedematernelle4ansn  3interventions:

n  InterventionLecturepartagéeciblantlesprécurseursaulangageécrit:

n  Lelangageoral(StorchandWhitehurst,2002)

n  Laconsciencephonologique(Adams,1990)

n  Laconsciencedel’écrit(JusticeandEzell,2002)

n  Interventionnumériqueciblantlesdoigtscommeprécurseursauxmathématiques:

n  Praxie/gnosiedigitale(Fayoletal.,1998;Noël,2005)

n  L’utilisationdesdoigtspourreprésenterlesquantités(Brissiaud,1989)

n  Interventioncontrôlebasésurunprogrammedepsychomotricité

+Echantillons

n  2écolesvolontairesàLiège:n  1disposantde2classesd’enfantsde2ematernelle

n  1disposantde3classesd’enfantsde2ematernelle

n  96enfantsévaluésenpré-test/posttest

n  Par1doctorante+5étudiantesenaveugle

-Répartitiondesenfantsdanslestroisinterventions

N =28 N =27 N =29

+ Dispositifd’entrainement

PRE-TEST

Aveugle81 2 3 4 6 7 9 1

0

SÉANCES

5

POST-TEST2enM3

•  10semainesd’entrainement•  5joursparsemaine•  30minutesparjourlematinentre9h00et9h30dansl’école1et

entre10h30et11h00dansl’école2•  Enclasse(ouensalledepsychomot)

POST-TEST

Aveugle

OCT. Avril

OCT.

POST-TEST3en1ièreprimaire

Pré- et Post-tests LecturePartagée

• Lexique(compréhensionetproduction)

• Consciencephonologique

• Narration• Connaissancedeslettres

• Gnosiesauditives

• Connaissancedel’écrit In

terven

tionnu

mérique

Interven

tionmotrice





• Gnosiesauditives

• Connaissancedel’écrit In

terven

tionnu

mérique

• Gnosiesdigitales• Dissociationdigitale

• Litanie• Dénombrement• Compréhensiondelacardinalité

• Fluencesarithmétiques

Programmeclassiq

ue





• Gnosiesauditives• Connaissancedel’écrit In

terven

tionnu

mérique

• Gnosiesdigitales• Dissociationdigitale

• Litanie• Dénombrement• Compréhensiondelacardinalité

• Fluencesarithmétiques

Interven

tionmotrice

• Motricitéglobale

• Réaliséeenséancecollective

Intervention « lecture partagée »

PrincipedeLecturespartagées(inspirédudispositifdePascalLefebvre,2011)

•  1livreparsemaine•  Lundi:Lelivreestluparl’adulte•  Mardi:L’adultecommetdeserreurs•  Mercredi:L’adulteposedesquestions•  Jeudi:Lesenfantsracontentl’histoire•  Vendredi:Lesenfantsontlibreaccèsaulivre

•  Aufildelasemaine:3conceptsdel’écrit,3pseudo-mots,3motsdevocabulaires,3inférences

Intervention « lecture partagée »

Intervention numérique

Activitésdigitalesnon-numériquesetnumériques

•  Digitalesnon-numériques•  Connaissancesdesmainsetdesdoigts•  Perceptiondesdoigts(pianotage,discrimination

digitale)•  Dissociationsdesdoigts(mobiliationdesdoigts

séparée)

•  DigitalesNumériques(avecappuiverbal)•  Réprésentationdesnombresaveclesdoigts•  Jeuxdecartes(7familles,domino,lotto,…),jeuxde

plateau,coloriagescodés,labyrinthes,découpage

Intervention numérique

+Prédictions

POST-TEST 1

Amélioration spécifique des

marqueurs ciblés par l’intervention

POST-TEST 3

Effet spécifique sur les apprentissages

en première primaire

POST-TEST 2

Maintien de amélioration & début d’effet

spécifique sur les apprentissages

Maternelle 2 4 ans

Maternelle 3 5 ans

Primaire 1 6 ans

Prédictions : Post-test 1 LecturePartagée

• Lesreprésentationsdel’écrits

• Laconsciencephonologique

• Larichesseduvocabulaire

• Lescompétencesnarrativesetinférentielles

Interven

tionnu

mérique

• Gnosieetpraxiedigitales

• Reconnaissancedesquantitésàpartirdeconfigurationsdedoigts

• Représentationsdesquantitéssursesdoigts

psycho

motricité

•  Développementmoinsimportantdesmarqueursspécifiquesquedanslesdeuxautreclasses

Prédictions : 1ère primaire LecturePartagée • Meilleures

compétencesenlecturequelesdeuxautresgroupes

Interven

tionnu

mérique

• Meilleurescompétencesencalculquelesdeuxautresgroupes

Psycho

motricité

• Moinsbonnescompétencesenlectureetencalculquelesdeuxautresgroupes

+Résultats–mesureslangagièresn  Phonologie

4,935,63 5,27

5,686,48

5,93

Lecturepartagée Doigtsetnombre Psychomotricité

GnosiesPré Post

Effet du temps mais pas du groupe

N=86 – Interaction groupe * temps (F (2,82) <1, p=.945 , ns

Tout le monde progresse

99,85

8,33

10,18 10,59

9,07


RépétitionsPMPré Post

Effet du temps & du groupe

N=86 – Interaction groupe * temps (F (2,82) <1, p=.727 , ns


à Les interventions testées n’améliorent pas la phonologie

+Résultats–mesureslangagières

n  Lexique


N=86 – Interaction groupe * temps : F (2,82) = 1,025 et p=.363, ns



N=86 – Interaction groupe * temps (F (2,82) =1.075, 1, p=.346 , ns


à Les interventions testées n’améliorent pas le lexique spécifiquement

28,8931,74

27,7731,82 33,41

29,13


DénominationPré Post

32,71

34,89

32,17

34,57

35,67

34,8


Désignationd'imagesPré Post

+

n  Etlesmotstravaillésdansleslivres?définition

1,93 1,930,9

3,78

2,261,83


ListeA(motstravaillésdansles

histoires)Pré Post

Effet du temps et du groupe N=86 – Interaction groupe * temps :

F (2,81) = 3,273 p=.043, s

Apprentissage des mots A ds le groupe L

0,41

1,19

0,270,44

1,11

0,63


ListeB(motsnontravaillés)

Pré Post

à Mais les mots travaillés dans les histoires sont appris !!!

Pas d’effet du temps mais effet de groupe (N> L=P) N=86 – Interaction groupe * temps

F (2,81) = 1,897 p=.157, ns

Pas d’apprentissage des mots B


n  Morphosyntaxe

Effet du temps & de groupe (L =N > P)

N=86 – Interaction groupe * temps : F (2,82) = 2,643 et p=.077, ns



N=86 – Interaction groupe * temps F (2,82) = 1,551 et p=.218, ns


à Les interventions testées n’améliorent pas la morphosyntaxe spécifiquement

8,048,89

7,678,37

10,379,17


Morphosyntaxe(réception)Pré Post

18,7920,37

15,13

19,82 20,7817,83


RépétitiondephrasesPré Post


n  Narration

3,11 3,152,73

3,99 4,11

3,2


Narration-ENNIPré Post

Effet du temps mais pas du groupe N=86 – Interaction groupe * temps : F (2,82) = 0,268 et p=.766, ns


à Les interventions testées n’améliorent pas la narration globalement

+Résultats–mesureslangagièresn  Consciencephonologique

0,36

1,8

0,26

3,293,73 3,68


Consciencephonologique:rimesPré Post

00,47 0,25

22,33

2,6


Consciencephonologique:consonneinitiale

Pré Post

Effet du temps mais pas de groupe N=48 – Interaction groupe * temps :

F (2,47) = 0,149 et p=.861, ns


Effet du temps mais pas de groupe N=46 – Interaction groupe * temps :

F (2, 45) = 0,615 p=.545, ns


+Résultats–mesureslangagièresn  Consciencephonologique

Effet du temps mais pas du groupe – Interaction groupe * temps :

F = 5,784 p=.005, s

Seuls les groupes lecture et

psychomotricité progressent

0

3,5

0,45

6,1

4,36 4,68


Consciencephonologique-segmentationsyllabique

Pré Post

à La segmentation syllabique est améliorée par la lecture partagée mais aussi par les activités globales en psychomotricité


n  Consciencedel’écrit

3,04

5,26

2,03

4,68

8,67

4,37


ConnaissancedeslettresPré Post


F (2,82) = 0,921 et p=.402, ns


5,14

6,7 6,23

10,89

9,3

7,5


Conceptsdel'écritPré Post


F (2,82) = 14,588 et p <.0001, s Le groupe lecture progresse

significativement plus

La lecture partagée soutient efficacement les concepts de l’écrit

+Résultats–mesuresnumériques

2,724,5 4,76

11,15

14,75

9,76


Chainenumérique(litanie)Pré Post

3,925,4

3,45

5,54

8,9

5,18


Donne-moidigitalPré Post

De nombreux effets spécifiques à l’intervention

numérique

à Progression différente selon les groupes

Et parfois non spécifique :

(Math = lecture) > psychomotricité

+Qu’enretenir?

n  Desinterventionsenpetitsgroupesenmilieuscolairesontefficacesetpermettentdefaireprogresserlesenfantssurdesmesuresciblées

n  Auniveaudulangagepourl’intervention«lecturepartagée»

n  Auniveauducalculpourl’intervention«doigtsetnombre»

Maisattention,l’efficaciténedoitpasêtreconfondueavecl’effetdudéveloppementnormaldel’enfant

àBesoindespécificité!

+Quelssontlesprogrèsspécifiquesenlecturepartagée?n  Phonologie,morphosyntaxeounarration

àstimulationtropglobale,sensibilitédestâches?besoindeciblerplusexplicitementpouravoirdesprogrès(Justiceetal.,2003)

n  Lexique:paseffetsglobauxmaiseffetssurmotsciblés

àImportancedeslignesdebasepourobservercela

+

n  Gainsspécifiquesà4ans:n  Lexique:motstravaillésuniquement

n  Consciencephonologique

Phonème-rime-syllabe

effetsurlescompétencesenémergence(+rôlemotricité)?

n  Conceptsdel’écrit

Cesrésultatsconfirmentetétendent(enfantsplusjeunes,autrecontexte)desrésultatspréalables(ex.Lefebvreetal.,2011)

+

Maisaussigainsindirects:n  Développementdelachainenumérique

n  Importancedes’intéresserauxprocessuscognitifscommuns

+Enconclusion,

n  Desinterventionscibléesenpetitsgroupesenmilieupré-scolairepeuventdémontrerleurefficacitéetleurspécificitéààpoursuivre!

n  Importanced’évaluerfinementcesdispositifspouridentifierlesingrédientsactifsessentielsdecesinterventions.

+Bibliographien  Adams,MarilynJager,etal.Beginningtoread:Thenewphonicsincontext.HeinemannEducational,1990.

n  Bragard,Anne,etal."Word-findinginterventionforchildrenwithspecificlanguageimpairment:Amultiplesingle-casestudy."Language,Speech,andHearingServicesinSchools43.2(2012):222-234.

n  Brissiaud,Remi."Compteràl’écolematernelle.Oui,mais."Bulletindel’AssociationdesProfesseursdeMathématiquesdel’EnseignementPublic367(1989):31-52.

n  Fayol, Michel, Pierre Barrouillet, and Catherine Marinthe. "Predicting arithmetical achievement from neuro-psychologicalperformance:Alongitudinalstudy."Cognition68.2(1998):B63-B70.

n  Gierut,JudithA.,etal."Phonologicaltreatmentefficacyanddevelopmentalnorms."Language,Speech,andHearingServicesinSchools27.3(1996):215-230.

n  Justice, Laura M., and Helen K. Ezell. "Use of storybook reading to increase print awareness in at-riskchildren."AmericanJournalofSpeech-LanguagePathology11.1(2002):17-29.

n  Justice LM, Chow S-M, Capellini C, Flanigan K and Colton S (2003) ‘Emergent Literacy Intervention for VulnerablePreschoolers:RelativeEffectsofTwoApproaches’.AmericanJournalofSpeech-LanguagePathology12(3):320–332.

n  Lefebvre, Pascal, Natacha Trudeau, and Ann Sutton. "Enhancing vocabulary, print awareness and phonologicalawarenessthroughsharedstorybookreadingwithlow-incomepreschoolers."JournalofEarlyChildhoodLiteracy11.4(2011):453-479

n  Noël,M.P.(2005).Fingergnosia:apredictorofnumericalabilitiesinchildren?ChildNeuropsychology11(5),413-430

n  Storch,StaceyA.,andGroverJ.Whitehurst."Orallanguageandcode-relatedprecursorstoreading:Evidencefromalongitudinalstructuralmodel."Developmentalpsychology38.6(2002):934.

+

Mercidevotreattention!

quelle efficacité pour les interventions menées en petits

Documents