que veut dire bachelard par « rationalisme appliqué »?; what did bachelard mean by “applied...

Revue de synthèse : tome 134, 6e série, n° 3, 2013, p. 317-327. DOI 10.1007/s11873-013-0227-6

ARTICLES

QUE VEUT DIRE BACHELARD PAR « RATIONALISME APPLIQUÉ » ?

Mary Tiles *

Résumé : Bachelard s’intéresse au processus d’acquisition de la connaissance, qui comprend l’activité des sujets connaissant. Il ne conçoit pas le raisonnement comme identique à la logique mais comme résultant du déploiement des mathématiques dans l’organisation à la fois théorique et expérimentale, et c’est pourquoi il traite de la science comme des mathématiques appliquées. L’application en question est matérielle et technique ; il s’intéresse à la rationalité inhérente au matérialisme technique et à la concrétude inhérente au rationalisme appliqué.

Mots-clés : Bachelard, matérialisme technique, rationalisme appliqué.

WHAT DID BACHELARD MEAN BY “APPLIED RATIONALISM” ?

AbstrAct : Bachelard was concerned with the processes whereby scientific knowledge is acquired, including the activity of knowing subjects. He did not equate reasoning with logic but rather argued that reasoning resulted from the use of mathematics in organizing both thought and experimental practices, which is why he conceived science as applied mathematics. This had material and technical implications, for Bachelard was concerned with the element of reason inherent in technical materialism as well as the concrete reality inherent in applied rationalism.

Keywords : Bachelard, applied rationalism, technical materialism.

* Mary Tiles, née en 1946, est professeur émérite de l’université d’Hawaï à Manoa. Ses recherches portent sur les politiques et la perception publique des sciences du climat, sur les questions environnementales et les changements climatiques. Elle a notamment publié « Technology and the Possibility of Global Environmental Science » (Synthese, 2009, vol. 168). Adresse : [email protected]. Une première version de ce texte a été publiée en anglais sous le titre « What does Bachelard mean by rationalisme appliqué ? » (Radical Philosophy, vol. 173, mai-juin 2012, p. 24-26). Nous remercions Mary Tiles et Peter Halward d’avoir autorisé la publication de cette traduction établie par Vincent Bontems.

ماذا يعني باشالر بالعقالنيّة التطبيقيّة ؟ماري تايلز

ملّخص : ينصّب اهتمام باشالر على عمليّة اكتساب المعرفة التي تضّم نشاط الذات العارفة. فهو ال يعتبر النشاط التفكيري مماثالً للمنطق بل ناتًجا عن انتشار الرياضيّات في التنظيم النظري والتجريبي في آن مًعا. لذلك، يتناول العلم على أساس كونه رياضيّات تطبيقيّة. والتطبيق المقصود هنا هو مادّي وتقنّي. فهو يهتّم بالعقالنيّة المالزمة

للماديّة التقنيّة كما يهتّم بالواقع الملموس المالزم للعقالنيّة التطبيقية.كلمات البحث : باشالر، ماديّة تقنيّة، عقالنيّة تطبيقيّة.

mailto:[email protected]

318 REVUE DE SyNTHèSE : TOME 134, 6e SÉRIE, N° 3, 2013

WAS MEINT BACHELARD MIT „ANGEWANDTEM RATIONALISMUS“?

ZusAmmenfAssung : Bachelard widmet sich den Prozessen des Wissenserwerbs, was auch die Tätigkeit wissender Subjekte umfasst. Zwar setzt er das Denken nicht mit Logik gleich, wohl aber mit dem Gebrauch von Mathematik in der Organisation des Denkens und Experimentierens, sodass er von der Wissenschaft als angewandter Mathematik spricht. Die besagte Anwendung ist sowohl materiell als auch technisch ; sein Augenmerk legt er auf die inhärenten Spuren von Rationalität im technischen Materialismus sowie von konkreter Realität im angewandten Rationalismus.

schlAgworte : Bachelard, angewandter Rationalismus, technischer Materialismus.

¿QUÉ QUIERE DECIR BACHELARD POR RACIONALISMO APLICADO?

resumen : Bachelard se interesa por el proceso mediante el cual el conocimiento científico es adquirido, lo que incluye la actividad de los sujetos que conocen. Para él el razonamiento no es equivalente a la lógica, es el resultado del uso de las matemáticas en la organización del pensamiento y la experiencia. Así, en cierto sentido, para Bachelard la ciencia es una forma de matemáticas aplicadas. Esta forma de aplicación es material y técnica, a él le interesa la huella de la razón inherente en el materialismo técnico y la huella de la realidad concreta inherente al racionalismo aplicado.

PAlAbrAs clAves : Bachelard, racionalismo aplicado, racionalismo técnico.

巴舍拉的“應用理性論”指什麽？

瑪麗•泰爾斯

摘要：巴舍拉關注知識獲得的過程，包括已知主題的活動。他認為推理過程並不等同於邏輯，而是理論和實驗數學論證的結果，這也是為何他將科學當做應用數學來對待之原因。這裡所指的應用，既是實體的，又是技術的；他關注技術唯物主義的內在理性和應用理性主義的內在具體性。

關鍵詞：巴舍拉；技術唯物主義；應用理性主義。

バシュラールの「応用合理主義」とは？

メアリー•タイルズ

要約：バシュラールの関心は、被験者の活動を含む知識の取得プロセスということである。彼は、推論とは理論的なものと同様でなく、理論かつ経験的体系の数学的な広がりから来るものと位置づけた。それゆえ、バシュラールは科学を応用数学のように扱うのである。ここで問われている応用とは物質的かつ技術的である。バシュラールは技術的唯物論に属する合理性と応用合理主義の具体性を取り扱っている。

キーワード：バシュラール、技術的唯物論、応用合理主義。

319M. TILES : QUE VEUT DIRE BACHELARD PAR « RATIONALISME APPLIQUÉ » ?

The aim of this short piece, as indicated in the title, is quite modest. It simply aims to explain to English readers what Bachelard meant by the term “rationalisme appliqué”. As with much of Bachelard’s terminology, the words are simple but their novel combination works more like a metaphor which brings with it an unexpectedly rich content. This is why the term needs unpacking, particularly for those in the Anglophone world who are most likely more familiar with the analytic tradition of epistemology and philosophy of science.

By way of background, the need to explicate this term arose because the editors of Radical Philosophy asked for English translations of sections VII and VIII of chapter 3 of Bachelard’s book Rationalisme appliqué to accompany a short article by Patrice Maniglier on Bachelard’s concept of a problematic. However, those sections, in turn, could not really stand on their own but needed to be put in the context of the book from which they were taken.

It is not easy for those trained in English language philosophy to read and understand Bachelard’s work on epistemology and philosophy of science. It is unfamiliar first because so little is, even now, available in English translation. (And one of the available translations is decidedly unhelpful.) Secondly because Bachelard’s starting points are different from those familiar within the Anglophone tradition. In other words, he begins from a theoretical space where assumptions that frame analytic philosophy have already been rejected. I can still remember my own sense of puzzlement when first trying to read his work ; the sense that he was not “playing the same game”, not playing by the same rules, as the English language philosophers with whose work I was familiar. So the point of this brief piece is to try to help readers jump off the tracks of their philosophical tradition onto to new set and prepare them to move in different direction, one in which the other rails would have not taken them.

The first major jump required is to discard the presumption that the framework for scientific reasoning is provided by formal logic. Bachelard’s rationalism is based on a rejection of logicism. Appreciating this is a prerequisite for being able to realise that when he talks of concepts he is not talking about items that might have a role in the static structure of a language based on predicate logic. Instead a concept is something that has a dynamic, so it can make sense for him to talk about the rectification of concepts as one of the ways in which progress is made in science. It is also a prerequisite for realising that Bachelard does not presume that scientific knowledge takes the form of facts, or truths, expressed in sentences (or logically organised collections of them). His focus has shifted to concepts, to reasoning, to experimentation, to the dynamics of reason which is active and which can be simultaneously theoretically informed and applied within technologically mediated experimental practice. This is part of what is conveyed by the title Rationalisme appliqué.

The second jump required is perhaps more difficult because it requires departing from rails set down less recently and whose role is consequently both less obvious and more pervasive in Anglophone philosophy of science. It is the jump out of the Cartesian dualism of subject (mental/linguistic) and object (material) not by eliminating the role of the knowing subject in the acquisition of scientific knowledge, but by treating the scientist as a member of a materially engaged collective (“the scientific city”) with a shared socially formed and evolving consciousness. It is this collective that develops,


for example, its measurement practices and standards, as its abilities to make more accurate measurements are enhanced by new technologies and as its theoretical enquiries require the making of finer discriminations. The standards and practices are matters of convention, but for all that they are not arbitrary. They are conventions necessary for establishing frameworks within which numbers can be assigned to bits of the material world through measurement in a manner recognised by all those in the scientific community as yielding robust results. It is thus only via such measurement that abstract, mathematically formulated theories can be brought to bear on, or come in to conflict with, material reality. Measurement is thus mediated by the social technology of conventions, methods and standards, by the material technology of measuring instruments as well as the experimenter whose theoretical and practical skills are deployed in making good use of these rationalising frameworks (rationalisme appliqué) that can bring order to the disordered world of experience, simultaneously refining the objects of scientific knowledge and our scientific knowledge of them.

To the extent that different scientific disciplines have developed their own social groups with their own theoretical and experimental methodologies, it becomes necessary to recognise a plurality of rational frameworks (regional rationalisms). This of course makes it difficult to reunite the disciplines when faced with situated empirical problems that resist the simplification imposed by being filtered through the rationalising grid of any one scientific discipline. Bachelard does not discuss such issues, but they cannot be avoided by those currently engaged in the environmental sciences. Nor could Bachelard have foreseen the kind of changes wrought within multiple scientific disciplines by computers and their associated electronic technologies that continue to transform the ways in which data can be collected and processed, but they surely represent an extension of what he conceived under the heading of rationalisme appliqué. It is very much less clear how the impact of these technologies should be reflected within the more Anglophone approaches to epistemology and philosophy of science.


Bien que Le Rationalisme appliqué de Gaston Bachelard puisse se traduire littéra-lement par « applied rationalism », ni le français ni l’anglais ne sont très éclairant

quant à la position ainsi revendiquée. En particulier, on s’égarerait si l’on s’imagi-nait ce rationalisme comme une position philosophique impliquant que la connais-sance se déduit logiquement à partir de principes premiers, qui seraient soit immédiats et évidents par eux-mêmes, soit atteints par l’analyse. On s’égarerait encore si l’on croyait que, par conséquent, Bachelard traite de la manière dont il faut appliquer une telle connaissance théorique fondée rationnellement. Ce n’est absolument pas sous cet angle qu’il aborde la connaissance scientifique.

En premier lieu, Bachelard s’intéresse au processus par lequel la connaissance scientifique est acquise. Sa position est une forme de rationalisme dans la mesure où la raison y joue un rôle dominant : la connaissance scientifique est à la fois organisée rationnellement et rationnellement fondée dans l’expérience, et ces caractéristiques émergent toutes deux de la façon dont elle est acquise. Elle n’est pas proposée d’abord en tant que théorie pour être ensuite mise à l’épreuve expérimentalement (comme un poppérien le voudrait) ; le rôle que Bachelard assigne à la raison est d’être expéri-mentalement engagée. Le rationalisme appliqué est par conséquent une contribution au raisonnement engagé expérimentalement (matériellement), et non un raisonnement théorique appliqué après coup. Sa position peut être difficile à saisir parce qu’elle représente une rupture assez radicale avec les normes philosophiques, en particulier avec celles que la philosophie analytique a héritées du positivisme logique. Il trans-gresse les divisions que d’autres ont prises pour des données absolues, telle que celle entre abstrait et concret quand il parle d’universel concret. Bachelard a quelque fois été désigné, avec quelque raison, comme néo-kantien. Cela a le mérite de souligner le fossé qui le sépare de la véhémente rhétorique anti-kantienne de certains, par exemple de Bertrand Russell. Bachelard exprime, quant à lui, plutôt de la sympathie à l’égard du pragmatisme américain et de William James, en particulier pour sa conception dyna-mique et approximative du savoir scientifique 1, ainsi que pour son insistance sur le fait que la science requiert une rupture avec le sens commun 2. Ainsi Bachelard applaudirait sans aucun doute quand James écrit :

« Le Pragmatisme défige toutes nos théories, il les assouplit et les remet au travail […] la méthode pragmatique signifie l’attitude consistant à détourner son regard des choses premières, des principes, des «catégories», des supposées nécessités, et à le porter vers les choses dernières, les fruits, les conséquences, les faits 3. »

Toutefois, il estime que James demeure néanmoins prisonnier du dualisme cartésien statique du sujet (intellectuel) et de l’objet (matériel inerte). Il en appelle à une révision plus radicale de notre façon de penser la vérité et la réalité qui mette au cœur de notre conception de la connaissance le dynamisme de son acquisition. En un sens, Bachelard parle déjà de ce que Bruno Latour appellera plus tard le monde des « hybrides », le

1. James, 1975, p. 169-170.2. James, 1975, p. 91.3. James, 1975, p. 32.


monde matériel informé par la science et la technologie modernes. C’est à la fois le monde de la production industrielle de masse et ses produits et le monde du labora-toire scientifique où l’étude des phénomènes est massivement médiatisée par les instru-ments. Pour Bachelard, la science moderne est passée des études phénoménologiques de la nature à la « phénoménotechnique » du laboratoire 4.

En second lieu, Bachelard identifie la raison, le raisonnement ou la déduction non avec la logique mais avec le développement et le déploiement des mathématiques dans l’organisation des pratiques à la fois mentales et expérimentales. Il va sans dire qu’il rejette les conceptions logicistes et formalistes des mathématiques. Alors, en un sens, il parle de la science en tant que mathématiques appliquées. De ce point de vue, il est aussi coupable que d’autres philosophes des sciences d’avoir pris la physique comme paradigme de la science (quoiqu’à la différence d’autres, à la même période, il s’inté-resse aussi à la chimie). Au début du Rationalisme appliqué, il écrit :

« La Physique a donc deux pôles philosophiques. Elle est un véritable champ de pensée qui se spécifie en mathématiques et en expériences et qui s’anime au maximum dans la conjonction des mathématiques et de l’expérience. La Physique détermine, comme une éminente synthèse, une mentalité abstraiteconcrète 5. »

Bachelard cherche à caractériser cette mentalité unitaire par sa double activité d’abs-traction et de concrétisation. Nous trouvons encore la trace de ce qui marque justement une rupture radicale avec d’autres philosophies des sciences quand il ajoute :

« Les temps d’une épistémologie qui considérerait les mathématiques comme un simple moyen d’expression des lois physiques sont passés. Les mathématiques de la Physique sont plus “engagés” […]. En résumé, pas de rationalité vide, pas d’empirisme décousu, voilà les deux obligations philosophiques qui fondent l’étroite et précise synthèse de la théorie et de l’expérience dans la Physique contemporaine 6. »

Il précisera plus loin :

« On a trop vite dit que la mathématique était un simple langage qui exprimait, à sa manière, des faits d’observation. Ce langage est, plus que tout autre, insépa-rable de la pensée. On ne peut pas parler les mathématiques sans les comprendre mathématiquement 7. »

En attendant, il poursuit en remarquant :

« Mais ce dialogue [entre théorie et expérience] est si serré qu’on ne peut guère y recon-naître la trace du vieux dualisme des philosophes. Il ne s’agit plus de confronter un esprit solitaire à un univers indifférent. Il faut désormais se placer au centre où l’esprit

4. Pour plus de précisions à ce sujet, voir Tiles, 2005 et 2011.5. Bachelard, 1949, p. 1.6. Bachelard, 1949, p. 3.7. Bachelard, 1949, p. 180.


connaissant est déterminé par l’objet précis de sa connaissance et où, en échange, il détermine avec plus de précision son expérience. C’est précisément dans cette posi-tion centrale que la dialectique de la raison et de la technique trouve son efficacité. Nous essaierons de nous installer dans cette position centrale où se manifestent aussi bien un rationalisme appliqué qu’un matérialisme instruit 8. »

Bachelard signale ici qu’il y a, en fait, deux chiasmes institués en tant que résultats de la philosophie dans la tradition cartésienne dont l’effacement, insiste-t-il, a été détermi-nant pour le projet de la science moderne. Le premier est celui entre la pensée abstraite (le domaine des idées et donc de la connaissance) et les objets concrets (le monde de la réalité empirique, les objets de la connaissance scientifique). Le deuxième est celui entre l’individu en tant que sujet connaissant (le soi) et les autres esprits. À la différence des autres philosophes, qu’ils soient analytiques ou continentaux, Bachelard n’essaie pas de fonder l’objectivité en éliminant le rôle du sujet connaissant. Il nage de manière délibérée à contre-courant de la marée antipsychologiste en insistant sur le fait que toute épistémologie doit rendre compte du rôle du sujet connaissant et de son processus de pensée. Ainsi, il travaille à fonder la normativité, l’objectivité et la sûreté de la connaissance scientifique dans le processus de son acquisition qui est par essence engagé socialement et matériellement. Cet engagement dans la matière (au travers de la technique) est crucial car il signale toute la distance qui sépare Bachelard du constructi-visme social ultérieur. Le constructivisme bachelardien implique la construction simul-tanée des objets et des sujets de la connaissance scientifique en tant que construction à la fois sociale et matérielle. Nous faisons et construisons le monde et la société en même temps que notre référentiel cognitif, au fur et à mesure que nous acquérons la connaissance et développons des technologies. Ces nouvelles réalités (pensons aux systèmes informatiques, aux OGM, aux automobiles, aux antibiotiques, etc.) transforment notre façon de vivre, notre environnement, et posent de nouveaux problèmes.

La raison n’est pas ici quelque chose d’inné au sein du sujet individuel, c’est le produit social et culturel de pratiques de pensée par lesquelles nous ordonnons et régu-lons simultanément notre monde et notre compréhension d’icelui. Il écrit :

« Nous aurons donc pour tâche de montrer que le rationalisme n’est nullement soli-daire de l’impérialisme du sujet, qu’il ne peut se former dans une conscience isolée. Nous aurons aussi à prouver que le matérialisme technique n’est nullement un réalisme philosophique. Le matérialisme technique correspond essentiellement à une réalité transformée, à une réalité rectifiée, à une réalité qui précisément a reçu la marque humaine par excellence, la marque du rationalisme 9. »

Bachelard entend ainsi souligner la marque de la raison inhérente au matérialisme technique et la marque de la réalité concrète inhérente au rationalisme appliqué. Ce sont réellement les deux faces de la même médaille. De cette façon, il indique nette-ment que sa position peut aussi échapper au fardeau du psychologisme : ce n’est ni

8. Bachelard, 1949, p. 4.9. Bachelard, 1949, p. 8.


le psychologisme du sujet individuel, ni l’antipsychologisme de son effacement, mais la vie même du processus dialectique par lequel l’individu est socialisé en tant que membre d’un groupe doté d’une culture commune. La connaissance, et la connaissance scientifique en particulier, est une production culturelle et non individuelle. Mais c’est aussi, selon Bachelard, toujours une seconde culture, une culture qui se définit elle-même en se distinguant des biais, des intérêts et des erreurs du « sens commun » de la culture quotidienne. Là encore, loin d’estimer comme les poppériens que la science est un sens commun étendu, Bachelard tient que l’attitude scientifique requiert une révi-sion critique constante des assomptions qui ont pu être faites sans esprit critique sous l’effet de l’habitude, conditionnée par la socialisation antérieure. Une telle révision fait partie intégrante du processus de rationalisation consistant à énumérer et à mettre en ordre, dont la conscience est, insiste-t-il, une part et une parcelle d’une authentique compréhension scientifique, qui est elle-même clairement distincte du savoir d’un ensemble disparate de faits.

Il est sans doute aisé de saisir ce qu’a en vue Bachelard quand on prend un de ses exemples : la mesure. Sans pratiques de mesure, la connaissance scientifique du monde naturel ou social ne pourrait prendre son essor. Aucun individu ne peut établir un système de mesure qui ait une fonction dépassant ses finalités propres : être utile au commerce, à l’architecture, à la cartographie, à la navigation, etc. ; il faut qu’il soit communiqué aux autres et que ces autres soient persuadés qu’il s’agit d’un bon système, c’est-à-dire qu’il est suffisamment précis et robuste pour les finalités concer-nées. Les pratiques de mesure ont donc besoin qu’on s’accorde sur elles et sont établies par convention, y compris en ce qui regarde les standards et les procédures de vérifi-cation que la mesure a été effectuée correctement. Une fois établie, on ne peut plus s’écarter de la pratique sans risquer d’être sanctionné (la sanction pouvant être pratique – les choses ne « collent » ou ne « marchent » pas – ou légale – quand on est poursuivi pour avoir fait usage de mesures truquées, etc.).

La standardisation des pratiques de mesure apporte de l’ordre à nos vies, et plus elles sont uniformes plus étendu est la puissance du contrôle qui s’exerce à travers elles. Songeons ici aux arguments en faveur d’une monnaie unique : l’uniformité procure des avantages mais aussi des inconvénients en termes de manque d’indépendance et d’autonomie pour les pays ayant conservés leur propre monnaie. Un usage uniforme, des unités de mesure acceptées uniformément, et la standardisation des pratiques, qui accompagne l’adoption de ces unités, sont une part essentielle de l’infrastructure (rationnelle) de la science moderne. Les définitions de ces unités ne sont pas, toute-fois, immunisées contre des révisions critiques, et l’histoire de la métrologie montre comment des transformations récurrentes des standards et des unités ont été néces-saires pour répondre, sous la pression de la science nouvelle et de l’ingénierie, à des exigences encore plus hautes de précision et de résolution. L’évolution de la précision des mesures est un exemple assez simple mais fondamental de la manière dont les pratiques qui promeuvent un ordre rationnel au sein du monde matériel et mental sont culturelles (« co-rationnelles ») plutôt qu’individuelles et, en même temps, animées d’une vie abstraite et concrète. La dualité de la pensée scientifique, sur laquelle Bachelard insiste fréquemment, tient à ce que la compréhension scientifique exige que chacun soit une conscience critique des pratiques de mesure qu’il utilise, de telle sorte


qu’il soit en mesure, le cas échéant, de remettre en question certaines des caractéristiques de ces pratiques et d’argumenter en faveur de leur transformation. Cette conscience critique sera instruite par la connaissance de l’histoire des pratiques de mesure et des raisons pour lesquelles les standards actuels sont ce qu’ils sont, ainsi que des problèmes qui ont été surmontés par les raffinements successifs (les rectifications) accomplis.

Deux dangers nous guettent alors quand nous pensons à la standardisation des mesures et à la façon dont elles informent notre vision du monde. En premier lieu, nous sommes enclins à penser que les nombres peuvent représenter exactement la réalité, tant et si bien que si une mesure, par exemple celle de notre taille, est réalisée de manière relativement imprécise, il doit néanmoins y avoir un nombre précis (ma taille) accessible au terme d’un processus d’approximations successives réalisées au moyen de techniques de mesure de plus en plus perfectionnées. En second lieu, nous sommes par conséquent aussi enclins à penser que plus les techniques de mesure seront précises et standardisées, plus nous contrôlerons le domaine quantifié auquel elles s’appliquent. Toutefois, à la réflexion, notre concept de « personne d’une certaine taille » ne corres-pond qu’à une mesure au centimètre près. Si l’on emploie une mesure plus précise, il faudra alors spécifier à quel point cette personne se tient droite, l’épaisseur de sa chevelure, si elle inspire ou expire, etc., autant de facteurs qui ne sont guère pertinents au regard des usages que nous faisons de ce concept. Non seulement la précision à un centimètre près est suffisante, mais un surcroît de précision serait contreproductif : la taille d’un adulte est une caractéristique relativement permanente qui doit permettre de l’identifier sur des documents tels que les passeports sans qu’il soit nécessaire de prendre en compte la posture ou la coiffure.

Bachelard développe les implications de réflexions de ce type de manière beaucoup plus fouillée dans son Essai sur la connaissance approchée. Cet exemple trivial suffit cependant à montrer que l’apparition de nouveaux instruments permettant d’effectuer de manière routinière des mesures plus précises ne fait pas nécessairement sens dans le cadre de conceptions plus anciennes et que ces conceptions ne disparaissent pas non plus nécessairement du champ des pratiques et même de la théorie quand elles y demeurent parfaitement fonctionnelles. En revanche, de nouveaux concepts et même de nouveaux champs de la connaissance scientifique émergeront au cours du raffine-ment des techniques de mesure en produisant un monde d’objets ordonnés en fonction d’une hiérarchie d’ordres de grandeur. En outre, depuis l’époque où Bachelard a écrit, les ordinateurs ont rendu possible l’exploration, de manière quasi expérimentale, du comportement mathématique des systèmes complexes (dans la théorie du chaos ou la théorie des catastrophes, par exemple). On peut aussi mesurer les effets de leur sensi-bilité extrême à la variation des conditions initiales, c’est-à-dire d’infirmer l’idée que de petites erreurs de mesure ne résultent que de petites erreurs de prédiction (idée sur laquelle repose le fantasme du contrôle absolu). Même s’il n’a pas vécu assez long-temps pour prendre connaissance de ces développements, Bachelard semble avoir été conscient, grâce aux travaux d’Émile Borel, du fait que le double postulat que la réalité physique peut être représentée de manière mathématiquement exacte et indépendam-ment de l’échelle était problématique.

À la lumière de l’exemple des monnaies, on commence peut-être à comprendre pourquoi Bachelard ne parle pas du rationalisme au singulier, comme la plupart des


philosophes, mais au pluriel. Il parle de « rationalismes régionaux » tout comme il peut y avoir des monnaies régionales. Quelques-unes au moins des pratiques et des techniques utilisées pour ordonner (rationnellement) un domaine particulier d’étude scientifique sont susceptibles d’être l’objet d’une enquête (en tant qu’objet de connais-sance). C’est en particulier vrai de l’instrumentation utilisée pour effectuer une expé-rimentation et enregistrer des mesures. Cette désunion de la science, et les problèmes de communication qu’elle induit, sont devenus plus manifestes depuis l’époque où Bachelard écrivait, dans la mesure où la recherche est devenue de plus en plus spécia-lisée et cloisonnée académiquement. Il est remarquable qu’au moment où d’autres écri-vaient sur l’unité de la science et sur « la » méthode scientifique, Bachelard parlait déjà de la pluralité des régionalismes régionaux.

Dans le Rationalisme appliqué, il donne les exemples du rationalisme électrique et du rationalisme mécaniques. Chacun d’eux est traité longuement et avec des détails qui ne peuvent être rapportés ici. Mais il convient d’observer que l’électricité fournit un exemple frappant de bases techniques du phénomène étudié. Les expérimentations de l’électricité et des phénomènes électriques doivent être organisées et planifiées selon des théories matérialisées dans des appareils en raison de la faible fréquence naturelle des phénomènes électriques (les éclairs, l’électricité statique, mais pas de manifesta-tions de courant électrique continu). En outre, la capacité de manipuler des phéno-mènes électriques et électroniques a presque littéralement transformé, et continue de transformer, le monde dans lequel nous vivons.

Le cas de la mécanique, une science dotée d’une longue histoire et ayant été mathé-matisée de manière précoce, est assez différent. Dans le chapitre qu’il lui consacre, Bachelard cherche à illustrer l’utilité persistante du cadre conceptuel de la méca-nique rationnelle, en l’isolant de toute allégeance philosophique (métaphysique) au mécanisme. Il écrit : « […] même à l’égard de la Mécanique, le Mécanisme est une philosophie qui méconnaît les intérêts profonds et spécifiques de la recherche scienti-fique 10. » Vers la fin de ce chapitre, il traite de la mécanique ondulatoire en montrant que sa « rationalité » organisatrice possède la même structure algébrique que celle de la « rationalité » de l’électricité – l’algèbre associée aux équations d’onde et à l’analyse de Fourier. Cette communauté soulève des questions ultérieures quant à la possible relation future à établir entre ces domaines.

À travers son livre, Bachelard essaye de trouver un langage pour transmettre sa conviction, tirée de son expérience de professeur de science, que les mathématiques sont partie intégrante des processus de pensée des scientifiques. Elles ne sont pas juste un langage commode : penser à quelque chose en termes mathématiques revient à le penser de telle manière que le processus de pensée est induit par des procédures mathé-matiques qui ne sont déjà plus seulement mathématiques mais incarnées physiquement. Le foyer de cette intuition est difficile à exprimer car il est nécessaire d’en faire l’expé-rience, ce qui est la raison pour laquelle il insiste tant sur le fait que le sujet connais-sant ne peut s’extraire d’une épistémologie traitant de l’acquisition de la connaissance. Le formalisme ne peut parler pour lui-même et ne peut fonctionner automatiquement.

10. Bachelard, 1949, p. 175.


En cela au moins Bachelard est du côté de Descartes plutôt que de Leibniz. Il serait vraiment intéressant de savoir ce que Bachelard aurait à dire, s’il était encore en vie, au sujet de l’avènement de l’utilisation de la modélisation computationnelle dans les sciences.

LISTE DES RÉFÉRENCES

Bachelard (Gaston), 1949, Le Rationalisme appliqué, Paris, Presses universitaires de France.James (William), 1975, Pragmatism, Cambridge/Londres, Harvard University Press.Tiles (Mary), 2005, « Technology, Science and Inexact Knowledge : Bachelard’s Non-Cartesian

Epistemology », dans Gutting (Gary), éd., Continental Philosophy of Science, Blackwell, Oxford, p. 157-175.

Tiles (M.), 2011, « Is Historical Epistemology Part of the Modernist Settlement ? », Erkenntnis, vol. 75, p. 525-543.

que veut dire bachelard par « rationalisme appliqué »?; what did bachelard mean by “applied...

Documents