Protections auditives chez le personnel navigant militaire

Médecin Lieutenant SCHNEIDER BRICEInterne des Hôpitaux des ArméesHIA Robert Picqué brice.schneider@neuf.frF-X Brocq, S. Nguyen, M.Monteil, PE.Bertran

27/09/2012

!

Constat de départ

Les aéronefs militaires sont de plus en plus bruyants...

La fatigue sinon l’atteinte auditive reste une réalité.

Les protections auditives utilisées sont bien souvent insuffisantes et/ou inefficaces

Quelques rappels :Douleur

Danger

Risque

140 dB 140 dB+=

143 dB

Effets auditifs

Microscope Electronique

Oreille interne : cochlée => organe de Corti• cellules ciliées internes (4000)• cellules ciliées externes (12000) : les premières atteintes lors de traumatismes sonores

Conséquences

Adaptation auditive ( sensibilité pendant la stimulation)

Fatigue auditive (élévation temporaire des seuils auditifs TTS)

Pertes auditives permanentes (élévation permanente des seuils auditifs PTS)

20 ans

30 ans 40 ans 50 ans

Surdité directement lié à l’intensité et la durée d’exposition...

...Ainsi que du type d’aéronef.Enquête CPEMPN

Job A, Darolles C, Raynal M, Kossowski M. « L’audition des pilotes de l’Armée française en 2003-2004. Bases d’une étude prospective pour la recherche d’un indice de vulnérabilité auditive » - Médecine et armées, 2007, 35, 2

Effets extra-auditifsLa fatigue :

Enquête anonyme - 2368 PN civils & militaires

Bruit =2e cause

de fatigue

CAUBET & al. - Médecine aéronautique et spatiale 2011;52;93: 5-17

Mais également bien d’autres ...

Perturbe le déroulement du sommeil

Réponses sympathicotoniques : HTA, FC, FR, ...

Diminution des performances *

Effets subjectifs (gène)

Effets comportementaux (agressivité et troubles du comportement)

* Albery W.B., 1989. The effect of sustained acceleration and noise on workload in human operators. Aviation, Space and Environmental Medecine, 60: 943-948

Réglementation 2003/10/EC

«Doses de bruit» ayant des pouvoirs lésionnels équivalents

Niveau de pression acoustique continu équivalent en dB(A)

Durée journalière d’exposition conduisant à une dose sonore reçue

équivalente à celle d’une exposition à un niveau de 87 dB(A)

87 8h

90 4h

93 2h

96 1h

99 30min

102 15min

105 7min 30s

108 3min 45s

111 1min 52s

114 56,25s

117 28,13s

Exposition journalière pour ne pas dépasser une exposition sonore quotidienne continue équivalente de 87 dB(A)

Casques

Bouchons

ANR

NATO RTO-MP-AVT-110 - 2004

ProblématiqueEfficacité... mais pas trop : retentissement sur les différentes perceptions (alarmes, coms, bruits moteur, ...)

Adapté à l’aéronef/poste/mission : barotraumatisme, fréquences

Tolérance : confort, morphologie, port prolongé...

L’étudeQuestionnaire anonyme

Echantillon homogène de PN : Les Pilotes

Au sein de 8 bases aériennes, de l’Aéronavale et de l’ALAT

Sensibilisation préalable à l’aide d’une présentation

Plus de 500 Q distribués durant la période de Janvier à Mai 2012

Mont de Marsan

Pau

Hyères

Cognac

Orléans

Cazaux

Landivisiau

Lann-Bihoué

Résultats

96 %

4 %HommeFemme

AIR49 %

ALAT9 %

MARINE41 %

DGA0 % AVION LEGER

23 %

CHASSE25 %

HELICO26 %

TRANSPORT24 %

MIXTE2 %

402 Questionnaires exploitablesAgé de 18 à 52 ans

Moyenne d'age 31 ans.

9 ans d’ancienneté en moyenne

Les aéronefsALPHAJET

MIRAGE F1

MIRAGE 2000

SEM

RAFALE

Autre Chasse

EPSILON

GROB120

T45

TUCANO

CAP10

Autre Avion Léger

XINGU

C160

ATL2

C130

N262

HAWKEYE

CASA

FALCON 50

Autre Transport

DAUPHIN

GAZELLE

PUMA

ALLOUETTE 3

LYNX

PANTHER

COUGAR

TIGRE

CARACAL

SUPER FRELON

Autre Hélico 6

4

6

10

11

19

21

26

27

33

35

7

8

6

12

12

23

28

35

53

5

12

11

32

61

95

8

16

29

33

38

56

1920 Heures de vol total en moyenne

Les antécédents et habitus

Otite

Paracenthèse

ATT

Otite Baro

Chir ORL

TC

TSA

Surdité

Acouphènes

Vertiges

ATCD Fam

0 % 7,5 % 15 % 22,5 % 30 %

6,00 %1,27 %

23,44 %2,25 %

4,48 %4,73 %

11,47 %24,25 %

3,09 %4,76 %

15,46 % Port Ecouteurs

Forte intensitée

Concert/Boite

Parachutisme

Plongée

Sports nautiques

Tir

Bricolage

0 % 15 % 30 % 45 % 60 %

40,91 %

2,51 %

38,58 %

28,68 %

6,75 %

50,62 %

14,96 %

49,5 %

Le bruit

0 %

22,5 %

45 %

67,5 %

90 % 80,6 %

1 %

17,91 %

Continu Impultionnel Mixte0 %

15 %

30 %

45 %

60 %51,24 %

16,17 %

31,34 %

41,54 %

8,95 %

Parking Mise en route Décollage Croisière Autre

EVA Bruit=> 5,7 /10 en moyenneEcart Type de 1,7

Parking Alarme Aérodynamique Tir Moteur en vol Coms Radio Ventillation

Moyenne 6,19 4,61 3,23 4,06 5,42 5,26 3,07

Ecart Type 2,52 2,55 2,46 3,14 2,26 2,13 2,62

Les Effets

17 %5 %44 %

35 %

Sur l’audition

TemporairesSans effetNRPermanents

3 %10 %

4 %1 %6 %

74 %

3 %

Sur la qualité de vie

CephaléeSans effetTTSTrouble sommeilNon préciséFatigueBesoin de calme

2 %1 % 2 %1 %

73 %

21 %

Sur le caractère

IrritabilitéSans effetConcentrationFatigueStressNon précisé

Sur les performances

36 %

30 %

25 %

7 %2 %

FatigueCompréhentionConcentrationRéactivitéAutre

Oui à 74,81 %...

Impact du bruit sur la SV

0 % 12,5 % 25 % 37,5 % 50 %

10,2 %

47,76 %

26,61 %

37,81 %

5,22 %

22,14 %

Perception alarme

Perception Coms Radio

Perception Bruits

Situations particulièrement bruyantes

Ambiance sonore du Porte-Avions

Proximité lieu de vie des aéronefs en OPEX

Proximité Axiliary Power Unit

Bruit ambiant continu

Moindre disponibilité de protections

Les principales plaintes dans ces situations:

Manifestations en lien avec l’activité aéronautique

46 %50 %

4 %

Altération de l’audition

Avec consequencesSans conséquencesAbsence d’altération

Céphalée

Otalgie

Acouphène

Oreille bouchée

Tbles équilibre pression

0 % 12,5 % 25 % 37,5 % 50 %

23,93 %

41,06 %

33,5 %

18,73 %

33,59 %

Les protections en dotation

0 % 22,5 % 45 % 67,5 % 90 %81,55 %

26,95 %

3,78 %

29,65 %

10,58 %

1,51 %

0,76 %

Casque intégral

Casque arceau

ANR

Bouchon passif

Bouchon ANL

Casque anti bruit

CEP

Le Port

Au sol En vol

Casque Intégral 20,08 % 93,88 %

Casque Arceau 13,19 % 79,61 %

Bouchon passif 17,27 % 34,38 %

Bouchon Anl 17,50 % 28,57 %

Protections officielles

6,48 % déclarent porter des lunettes

84,79 % n’ont pas reçu de consigne d’utilisation sur les protections auditives

65,31 % jugent ces protections non adaptées

86,58 % insuffisantes

Les protections perso...

64 %

36 %

Non Oui

69,18 % En plus

26,03 % En remplacement

De quels types?Bouchon moulé

BAB

ANL

Quies

Casques Arceau ANR

Casque anti-bruit

CEP

Bonnet !?

Les plus :

Amélioration de la perception des coms radio

Atténuation des bruits parasites / Bruit ambiant

Diminution de la fatigue

Meilleur confort

Protection au sol

Mais...Seuls 33,33% de satisfaits, la majorité (55,07%) partiellement...

Trop d’atténuation ou pas assez.

Atténuation non ciblé / perte d’infos

Inconfort au port prolongé

Pas de réglage individuel du volume de la radio

Transport peu pratique

Prix

Impact SV ?

32 %68 % nonoui

43,18% Perception alarmes56,82% Perception radio55,56% Perception bruits

20% rapportent un impact positif

Le cheminement95,28 % devant le constat d’insuffisance des protections en dotation

74,17 % sous les conseils d’autres PN

18,58 % sous les conseils du Médecin PN...

30,63 % sous l’effet de groupe

Beaucoup ont essayé...25% ont renoncé à une protection perso

42% n’y ont pas renoncé

Seuls 32,81% ne sont pas concernés...

70,21 % ont renoncé pour des questions de SV :

=> Perte information; bruits, alarmes, coms radio

Inconfort, manque d’efficacité, d’info, prix...

89,78 % Estiment que des améliorations

sont possibles...

Les protections auditives :

Les solutions dernièrement mises en place : La double protection

+

+ Protac -15dB

Topowl « grand écouteur »

Journée SOFRAMAS OCTOBRE 2009 : Les spécificités du pilotage Tigre : Ergonomie - Bruit

Niveau sonore résiduel

(avec coms)

81,3 dBA

69,5 dBACommunication

ear plugs+

Tigre

Rafale

+ Pianissimo Audika

Qu’en pensent t’ils?

7 %

38 %

32 %

23 %

Bouchon simpleBouchon mouléSans opinionSans bouchon

Les attentesGrandes attentes pour les bouchons moulés, CEP et ANR

Meilleurs casques

Une demande d’informations

Meilleur disponibilité de ces protections

Possibilité d’adapter/personnaliser la protection

Amélioration de la source radio

Les réponses possibles

A la portée du médecin PNNotices d’informations pour les PN

Délivrer conseils et informations via médecine de prévention

Un réel besoin matérielSolutions adaptées aux différents aéronefs et missions en vol et au sol

Double protection passive, au mieux «active» (CEP comme certains autres pays)

ANR, dotation en transport et mission de longue durée

La finalité

Protéger l’audition du PNAméliorer ses performancesDiminuer «l’auto» protection sauvage Renforcer la SV

Sources• IRBA- IMASSA : IEF David SARAFIAN

• DMAO : Lieutenant Stéphane CAID

• E. JACQUEMIN : Mémoire de fin d’étude d’audioprothésiste

• NATO RTO-MP-AVT-110 - Report october 2004 - Protecting Crew Members against Military Vehicle Noise (Sander J. van Wijngaarden, Soo James)

• NATO RTO HFM TG-147 - Report Octobre 2009 - Hearing Protection - Needs, Technologies, and Performance (Sharon Abel, Joel Baudou, Valerie Bjorn, Karl Buck, Frank De Boodt, Rob Drullman, Paula Henry, Soo James, Richard McKinley, David Sarafian, Paul Van Der Veken)

• Bruit et fatigue IMASSA .(A.GUILLAUME, L.PELLIEUX)

• Audition du personnel navigant militaire (M. RAYNAL, A. JOB, D. PRUNET, P. LE PAGE, A. MESSARY, M. KOSSOWSKI) - Médecine et armées, 2007, 35, 2 - Aviation, Space, and Environmental Medicine 2005

• Choisir un protecteur individuel contre le bruit (G. Nexer – 2011)

• Ce qu’il faut retenir : Directive européenne 2003/10/EC relative à l’audition (www.bacou-dalloz.com – 2006)