proposition phase 2 – 22/06/2017 – page1 · 1 proposition phase 2 – 22/06/2017 – page2...
TRANSCRIPT
1
Proposition phase 2 – 22/06/2017 – page1
1
Proposition phase 2 – 22/06/2017 – page2
Soumettre une proposition en phase 2: Quels points clefs?
Paris, le 22 juin 2017
Bastien PINCANON – Bénédicte MARTIN
1
Proposition phase 2 – 22/06/2017 – page3
Sommaire
1. Différences entre phases 1 et 2
2. Points clefs de l’évaluation
3. Partie « Mise en œuvre »
4. Conclusions
1
Proposition phase 2 – 22/06/2017 – page4
Partie 1 – Différences entre phases 1 et 2
1
1
Proposition phase 2 – 22/06/2017 – page5
Différences entre phases 1 et 2
Objectif de la phase 1 : se qualifier pour la phase 2 Excellence scientifique
Objectif de la phase 2: obtenir un financement Avoir une proposition au dessus des seuils ne
suffit pas Il faut présenter la meilleure proposition sur les
3 points de l’évaluation
1
Proposition phase 2 – 22/06/2017 – page6
Différences entre phases 1 et 2
Title of Proposal List of participants 1. Excellence 1.1 Objectives 1.2 Relation to the work programme 1.3 Concept and approach 1.4 Ambition 2. Impact 2.1 Expected impacts
1
Proposition phase 2 – 22/06/2017 – page7
Différences entre phases 1 et 2
2. Impact 2.1 Expected impacts 2.2 Measures to maximise impact a) Dissemination & exploitation of results b) Communication activities 3. Implementation 3.1 Work plan: WP, deliverables & milestones 3.2 Management structure and procedures 3.3 Consortium as a whole 3.4 Resources to be committed
1
Proposition phase 2 – 22/06/2017 – page8
Différences entre phases 1 et 2 Résultats Phase 1
Appels
Propositions évaluées Propositions retenues Taux de succès (%) Sursubscription
(financement)
Évaluées (France)
Praticipants (France)
Retenues (France)
Participants (France)
Propositions (France)
Participants (France)
MG-1.3-2017: Maintaining industrial leadership in aeronautics (RIA)
73 (48, 65,8%)
844 (117, 13,9%)
19 (16,
84,2%)
244 (44, 18,0%)
26,0 (33,3) 28,9 (37,6) 2,7
MG-1.4-2017: Breakthrough innovation (RIA)
31 (14, 45,2%)
275 (36, 13,1%)
9 (4, 44,4%)
72 (9, 12,5%)
29,0 (28,6) 26,2 (25,0) 2,4
MG-2.1-2017: Innovations for energy efficiency and emission control in
waterborne transport (IA)
26 (10, 38,5%)
257 (23, 8,9%)
6 (2, 33,3)
58 (6, 10,3%)
23,1 (20,0) 22,6 (26,1)
2,8 MG-2.4-2017: Complex and value-
added specialised vessels (IA) 17 (6, 35,3%)
215 (13, 6,0%)
7 (2, 28,6%)
83 (3 , 3,6%)
41,2 (33,3)
38,6 (23,1)
MG-3.2-2017: Protection of all road users in crashes (RIA)
17 (10, 58,8%)
203 (19, 9,4%)
8 (4, 50,0%)
109 (6, 5,5%)
47,1 (40,0)
53,7 (31,6) 3,5
1
Proposition phase 2 – 22/06/2017 – page9
Appels
Propositions évaluées
Propositions retenues
Taux de succès (%)
Budget disponible (M
€)
Sursubscription (financem
ent)
Évaluées (France)
Praticipants (France)
Retenues (France)
Participants (France)
Propositions (France)
Participants (France)
MG-4.1-2017: Increasing the take up and scale-up of innovative solutions to
achieve sustainable mobility in urban areas (IA)
33 (16,
48,5%)
543 (32,
5,9%)
8 (5,
62,5%)
148 (10,
6,8%)
24,2 (31,3)
27,3 (31,3)
22,0 2,9
MG-4.2-2017: Supporting 'smart electric mobility' in
cities (IA)
27 (10,
37,0%)
359 (28,
7,8%)
6 (2,
33,3%)
92 (9,
9,8%)
22,2 (20,0)
29,3 (32,1)
MG-5.2-2017: Innovative ICT solutions for future logistics
operations (RIA)
27 (9,
33,3%)
328 (16,
4,9%)
6 (2,
33,3%)
99 (5,
5,1%)
22,2 (22,2)
30,2 (55,6)
12,0 2,8
MG-5.4-2017: Potential of the Physical Internet (RIA)
5 (4,
80,0%)
57 (6,
10,5%)
2 (2,
100,0%)
23 (3,
13,0%)
40,0 (50,0)
21,7 (50,0)
Différences entre phases 1 et 2 Résultats Phase 1
1
Proposition phase 2 – 22/06/2017 – page10
Appels
Propositions évaluées
Propositions retenues
Taux de succès (%)
Budget disponible (M
€)
Sursubscription (financem
ent)
Évaluées (France)
Praticipants (France)
Retenues (France)
Participants (France)
Propositions (France)
Participants (France)
MG-7.1-2017: Resilience to extreme (natural and man-
made) events (RIA)
44 (16,
36,4%
575 (25,
4,3%)
13 (5,
38,5%)
204 (8,
3,9%)
29,5 (31,3)
35,5 (32,0)
37,0 3,8 MG-7.2-2017: Optimisation of
transport infrastructure including terminals (RIA)
28 (9,
32,1%)
316 (12,
3,8%)
8 (3,
37,5%)
101 (4,
4,0%)
28,6 (33,3%)
32,0 (33,3)
MG-7.3-2017: The Port of the future (RIA)
37 (14,
37,8%)
530 (30,
5,7%)
8 (1,
12,5%)
114 (4,
3,5%)
21,6 (7,1)
21,5 (28,6)
Dates de clôture : 26 janvier 2017 – 19 octobre 2017
Différences entre phases 1 et 2 Résultats Phase 1
1
Proposition phase 2 – 22/06/2017 – page11
Appels
Propositions évaluées
Propositions retenues
Taux de succès (%)
Budget disponible (M
€)
Sursubscription (financem
ent)
Évaluées (France)
Praticipants (France)
Retenues (France)
Participants (France)
Propositions (France)
Participants (France)
ART-01-2017: ICT infrastructure to enable the transition towards
road transport automation (IA)
14 (11,
78,6%)
191 (32,
16,8%)
3 (3,
100,0%)
63 (7,
11,1%)
21,4 (27,3)
22,2 (21,9)
50,0 1,8 ART-03-2017: Multi-brand platooning in real traffic
conditions (RIA)
1 (1,
100,0%)
13 (1,
7,7%)
1 (1,
100,0%)
13 (1,
7,7%)
100,0 (100,0)
100,0 (100,0)
ART-07-2017: Full-scale demonstration of urban road
transport automation (IA°
7 (4,
57,1%)
130 (17,
13,1%
4 (3,
75,0%)
68 (8,
11,8%)
57,1 (75,0)
52,3 (47,1)
Total 22
(16, 72,7%)
334 (50,
15,0%)
8 (7,
87,5%)
144 (16,
11,1%)
36,4 (43,8)
43,1 (32,0) 50,0 1,8
Dates de clôture : 26 janvier 2017 – 27 septembre 2017
Différences entre phases 1 et 2 Résultats Phase 1
1
Proposition phase 2 – 22/06/2017 – page12
Partie 2 – Points clefs de l’évaluation
2
1
Proposition phase 2 – 22/06/2017 – page13
Les critères d’évaluation
3 critères
Excellence • Clarté et pertinence
des objectifs • Crédibilité • Solidité du concept et
transdisciplinarité • Caractère ambitieux,
innovant et au-delà de l’état de l’art
Impact • Pertinence avec les
objectifs du sujet, du WP • Amélioration de
l’innovation • Renforcement
compétitivité /croissance durable, potentiel marché
• Exploitation et dissémination des résultats
Qualité de la mise en œuvre • Cohérence et efficacité
du workplan et de l’allocation des ressources
• Complémentarité du consortium
• Gestion des risques et gouvernance de projet
Note seuil de 3/5
Note seuil globale de 10/15
Note seuil de 3/5
Note seuil de 3/5
1
Proposition phase 2 – 22/06/2017 – page14
Retours d’experts-évaluateurs Processus d’évaluation
Contrôle de l’éligibilité des propositions (INEA) Transmission des propositions aux évaluateurs Qui est évaluateur? Combien de propositions à évaluer? En combien de temps? Par combien d’experts sera évaluée chaque proposition?
Modération et rédaction de l’ESR Classement des propositions : décision finale de la CE Information aux coordinateurs. Durée totale: max 5 mois
1
Proposition phase 2 – 22/06/2017 – page15
Retours d’experts-évaluateurs Quels points clefs à respecter?
Il faut faciliter le travail de l’évaluateur Lire un document en anglais de 70 à 100 pages Aller droit au but Répondre aux attentes de l’appel et bien traiter tous les
éléments: ne pas faire d’impasse Mettre des schémas Faire des phrases courtes Bien distinguer chaque partie de la proposition Respecter la cohérence des informations données
1
Proposition phase 2 – 22/06/2017 – page16
Retours d’experts-évaluateurs Quels points clefs à respecter?
Analyser les informations fournies au regard des critères de l’évaluation S’aider de la grille d’évaluation Faire une évaluation « à blanc » Dans tous les cas, éviter une faiblesse qui aurait pu être
identifiée et corrigée Ecrire la synthèse pour le consensus Identifier les points importants et les faire ressortir dans la
proposition (texte en gras/texte encadré …) Insérer un tableau synthétique en deux colonnes Demandes de la CE(call) Sujets traités dans la proposition
1
Proposition phase 2 – 22/06/2017 – page17
Retours d’experts-évaluateurs Quels points clefs à respecter?
En cas d’égalité entre 2 propositions, le choix est basé sur: 1. la couverture de tous les sujets de l’appel, 2. Critère « Excellence », 3. Critère « Impact », 4. Budget pour les P.M.E., 5. la parité au niveau du personnel clé du projet. La CE voit d’un bon œil tout projet qui respecte l’ouverture des données (ex: collectivités / opérateurs pour outil d’aide à la décision)
1
Proposition phase 2 – 22/06/2017 – page18
Partie 3 – Partie « Mise en œuvre »
3
1
Proposition phase 2 – 22/06/2017 – page19
Définir les procédures : • rôle du coordinateur, • responsabilité de chacun, • réunions … … en incluant la gestion des risques.
Comment rédiger la partie « mise en œuvre »?
Définir clairement la structure de management : • comités de suivi et d’évaluation, • exécutif opérationnel, • conseil stratégique …
Définir la structure en fonction des spécificités du projet (pas de banalité)
1
Proposition phase 2 – 22/06/2017 – page20
La structure de management Comment rédiger la partie « mise en œuvre »?
Contrôle externe
Décisions importantes
Coordination scientifique et administrative
Décisions de gestion
quotidienne
Task 1 Task 2
1
Proposition phase 2 – 22/06/2017 – page21
Définir les compétences et expériences de chaque partenaire individuellement et la complémentarité du consortium dans son ensemble.
Définir précisément les ressources à mobiliser qui doivent être cohérentes avec: • le plan de travail, • l’implication de chaque partenaire, • les indications du work-programme
Comment rédiger la partie « mise en œuvre »?
1
Proposition phase 2 – 22/06/2017 – page22
Comment rédiger la partie « mise en œuvre »?
WP1 WP2 WP3 WP4 TOTAL
P1 9 7 8 5 29
P2 2 2 2 2 8
P3 3 3
P4 1 3 6 2 12
P5 2 4 5 1 12
P6 5 5
TOTAL 14 16 24 15 69
Le partenaire trop important
Celui qui ne sait pas quoi
faire
La PME raccrochée
Le pays de l’Est qui fait bien
Le workpackage trop important
Les erreurs du workplan
1
Proposition phase 2 – 22/06/2017 – page23
Conclusions 4
1
Proposition phase 2 – 22/06/2017 – page24
Une partie du chemin a été faite, Il faut continuer en mettant l’accent sur: • L’impact • La mise en œuvre La rédaction de la proposition doit : • Etre claire, précise, chiffrée, cohérente • Répondre aux attentes de la CE (call)