projet d’extension du site natura 2000 fr 740 11 22 ......maître d’ouvrage du site natura 2000...

Maître d’ouvrage du site Natura 2000 FR 740 11 22 :

Communauté de Commune des Gorges de la Haute Dordogne (CCGHD)

La Croix du Tilleul - B.P. 32

19 160 NEUVIC

Structure animatrice du site Natura 2000 FR 740 11 22 :

Maison de l’Eau et de la Pêche de la Corrèze

Place de l’Eglise- BP 22

19160 Neuvic

[email protected] – http://www.mep19.

Projet d’extension du site

Natura 2000 FR 740 11 22

Ruisseau du Chaumeil

Autorité administrative

MEEDDM – DREAL Limousin.

Suivi de la démarche : « FROPIER Nathalie » de la DREAL et « NIGEN Ghislaine » de la DDT 19.

Maître d’ouvrage

« Communauté de Commune des Gorges de la Haute Dordogne ».

Maître d’œuvre

« Maison de l’Eau et de la Pêche de la Corrèze ».

Rédaction du Document d’extension

Rédaction / Coordination / Cartographie : « Maison de l’Eau et de la Pêche de la Corrèze ».

Contribution / Relecture : « Communauté de Commune des Gorges de la Haute Dordogne ».

Etudes écologiques complémentaires

Inventaire des habitats sur le bassin versant du Ruisseau de Chaumeil (2010) :

« Conservatoire Botanique National du Massif Central, M. Chabrol».

Inventaire des macro-invertébré benthiques (2000) : « CPIE de la Corrèze »

Inventaire astacicoles (2005-2010) : « CPIE de la Corrèze » et « Maison de l’eau et de la Pêche de la Corrèze»

Analyses physico-chimques (2007-2010) : « CPIE de la Corrèze » et « Maison de l’eau et de la Pêche de la Corrèze»

Etude habitat (2011) : « Maison de l’eau et de la Pêche de la Corrèze»

Référence à utiliser

A.AUTEF & VERSANNE-JANODET ; (2011) – Projet d’extension du site Natura 2000 FR 740 11 22 Ruisseau du Chaumeil.

MEP 19, CCGGHD, Neuvic , 32 pages.

Version

Première.

Diffusion

« Communauté de Commune des Gorges de la Haute Dordogne ».

Sommaire

Liste des figures...................................................................................................... A

Liste des tableaux ...................................................................................................B

Introduction............................................................................................................ 1

I - Présentation du site Natura 2000 FR 740 11 22 ................................................. 2

1.1. L’historique du site ....................................................................................... 2

1.2. La localisation du site ................................................................................... 3

1.3. Le comité de pilotage..................................................................................... 4

II – Le bassin versant du Ruisseau du Chaumeil..................................................... 6

2.1. Les caractéristiques physiques du bassin versant ......................................... 7

2.2. Les caractéristiques climatiques du bassin versant....................................... 7

2.3. Les caractéristiques de l’occupation du sol du bassin versant....................... 8

2.4. Les caractéristiques hydrologiques du bassin versant ................................... 9

2.4.1. Le débit du cours d’eau ........................................................................... 9

2.4.2. Les étangs ............................................................................................... 9

2.4.3. Le drainage agricole .............................................................................. 10

2.4.5. La route départementale 991................................................................. 11

2.4. Les caractéristiques environnementales ...................................................... 11

III – Les investigations scientifiques menées sur le Ruisseau de Chaumeil ............ 12

3.1. Les investigations biologiques sur le Ruisseau de Chaumeil........................ 12

3.1.1. Les macro-invertébrés ........................................................................... 12

3.1.2. L’écrevisse à pattes blanches (Austropotamobius pallipes)...................... 14

3.2. Les investigations physico-chimiques sur le Ruisseau de Chaumeil ............ 18

3.2.1. La méthodologie .................................................................................... 18

3.2.2. Les résultats ......................................................................................... 19

3.3. Les investigations phytosociologiques sur le Ruisseau de Chaumeil............ 20

3.4. Les investigations physiques sur le Ruisseau de Chaumeil ......................... 21

3.4.1. La méthode des tronçons ...................................................................... 21

3.4.2. L’IAM et l’ISCA ...................................................................................... 26

IV – Le projet d’extension sur le Ruisseau du Chaumeil ........................................ 30

4.1. Le choix de l’extension ................................................................................ 30

4.2. Le périmètre de l’extension.......................................................................... 30

4.3. La compatibilité avec les documents d’urbanisme ....................................... 31

4.4. La compatibilité avec la Commune et les propriétaires ................................ 32

Conclusion............................................................................................................ 32

Maison de l’Eau et de la Pêche de la Corrèze Place de l’Eglise- BP 22 19160 Neuvic [email protected] – http://www.mep19.fr - B -

Sommaire (Suite)

Bibliographie......................................................................................................... 33

Annexes ................................................................................................................ 35

Maison de l’Eau et de la Pêche de la Corrèze Place de l’Eglise- BP 22 19160 Neuvic [email protected] – http://www.mep19.fr - A -

LISTE DES FIGURES

Figure 1 : Le site Natura 2000 FR 740 11 22 (Source :

http://natura2000.environnement.gouv.fr/)................................................................... 3

Figure 2 : Le bassin versant du Ruisseau de Chaumeil ........................................... 6

Figure 3 : Le profil en long du Ruisseaude Chaumeil (Source : DocOb, CPIE 19,

2002) .............................................................................................................................. 7

Figure 4 : La courbe ombrothermique de la région de Neuvic base sur les moyennes

mensuelles de 1963 à 2000 (Source : DocOb, CPIE 19, 2001) ......................................... 8

Figure 5 : Cartographie de l’occupation du sol, des tronçons et de la station sur le

Ru du Roussille (Source : MEP19, KNAEBEL & VERSANNE-JANODET (2011), 2011) ..... 8

Figure 6 : L’étang du château de Roussille Figure 7 : La buse de

l’étang du Grenouiller ................................................................................................... 10

Figure 8 : Le drainage agricole d'une prairie en bordure du Ruisseau de Roussille

(Source : MEP19) .......................................................................................................... 10

Figure 9 : La carte des perturbations connues sur le bassin versant du Ruisseau de

Chaumeil ...................................................................................................................... 11

Figure 10 : Structure de la population de mâles (APPM) et de femelles (APPF)

d'écrevisses à pieds blancs............................................................................................ 18

Figure 11 : Illustration de la méthode des échelles emboitées (Source : KNAEBEL &

VERSANNE-JANODET (2011))....................................................................................... 22

Figure 12 : Qualité physique globale par tronçon (Source : MEP19, KNAEBEL &


Figure 13 : Qualité physique globale par tronçon (Source : MEP19, KNAEBEL &


Figure 14 : Répartition des caches par tronçon (Source : MEP19, KNAEBEL &


Figure 15: Pourcentage de recouvrement de la station ISCA par substrat (Source :

MEP19, KNAEBEL & VERSANNE-JANODET (2011)) ..................................................... 27

Figure 16 : Pourcentage de recouvrement de la station ISCA par classe de hauteur

d’eau (Source : MEP1, KNAEBEL & VERSANNE-JANODET (2011)) ............................... 28

Figure 17 : Pourcentage de recouvrement de la station ISCA par classe de vitesse

(Source : MEP19, KNAEBEL & VERSANNE-JANODET (2011))....................................... 28

Figure 18 : Avis d'enquête publique (Source : Journal La Montagne, 04/04/2011)31

Maison de l’Eau et de la Pêche de la Corrèze Place de l’Eglise- BP 22 19160 Neuvic [email protected] – http://www.mep19.fr - B -

LISTE DES TABLEAUX

Tableau 1 : Les espèces d'intérêt communautaire (Source : Arrêté de désignation de

la ZSC du site Natura 2000)............................................................................................ 2

Tableau 2 : Le tableau d'échantillonnage des couples substrat/vitesse pour l'IBGN

..................................................................................................................................... 13

Tableau 3 : Les résultats de l'IBGN de 2000 mené sur le Ruisseau du Chaumeil

(Source : CPIE19) .......................................................................................................... 13

Tableau 4 : Synthèse bibliographique des exigences de l'écrevisse à pattes blanches

(d’après BELLANGER, 2006) ......................................................................................... 14

Tableau 5: Les Normes AFNOR d’après le Cahier des charges ............................... 18

Tableau 6 : Les analyses physico-chimiques menées sur le Ruisseau de Chaumeil

depuis 2007.................................................................................................................. 19

Tableau 7 : Les surfaces en hectare des différents habitats du bassin versant du

Ruisseau de Chaumeil (Source : CBNMC, 2010)............................................................ 20

Tableau 8 : Indices de qualités IAM et ISCA .......................................................... 29

Maison de l’Eau et de la Pêche de la Corrèze Place de l’Eglise- BP 22 19160 Neuvic [email protected] – http://www.mep19.fr - 1 -

INTRODUCTION

Le réseau Natura 2000 a pour objectif de contribuer à préserver la diversité

biologique sur le territoire des 27 pays de l’Union Européenne. Il vise à assurer le

maintien ou le rétablissement dans un état de conservation favorable des habitats

naturels et des habitats d’espèces de la flore et de la faune sauvages d’intérêt

communautaire.

Le réseau Natura 2000 est composé de sites désignés par chacun des pays en

application de deux directives européennes : la directive 79/409/CEE du 2 avril 1979

concernant la conservation des oiseaux sauvages dite « directive Oiseaux » et la directive

92/43/CEE du 21 mai 1992 concernant la conservation des Habitats naturels ainsi que

de la faune et de la flore sauvages dite « directive Habitats ». Un site peut être désigné au

titre de l’une ou l’autre de ces directives, ou au titre des deux directives sur la base du

même périmètre ou de deux périmètres différents. Les directives listent des habitats

naturels et des espèces rares dont la plupart émanent des conventions internationales

telles celles de Berne ou de Bonn.

Le choix du site des ruisseaux de la région de Neuvic comme zone Natura 2000 est

lié à la richesse des ruisseaux en écrevisses à pattes blanches (Austropotamibius pallipes,

annexe II de la Directive Habitats). La création du site est liée au DOCument d’Objectifs

(DOCOB) qui place les moyens de conserver la faune de ce site. Or, lors de l’ensemble des

comités de pilotage du site Natura 2000 des Ruisseaux de la Région de Neuvic, il est

évoqué l’impossibilité d’agir sur le site pour mettre en place les actions prévues dans le

DOCOB (CPIE, 2002). En effet, l’absence d’emprise légale du site sur les parcelles

cadastrales jouxtant le cours d’eau ne permet pas de mettre en place les mesures

permettant la conservation des espèces visées par la Directive Habitat. C’est pourquoi le

Comité de pilotage s’est prononcé le 14 octobre 2010 en faveur d’une extension du site. Il

a été décidé d’étendre le périmètre au bassin versant de l’un des trois ruisseaux concerné

par le site : le bassin versant du Ruisseau de Chaumeil (143ha).


I - PRESENTATION DU SITE NATURA 2000 FR 740 11 22

1.1. L’HISTORIQUE DU SITE

L’écrevisse à pattes blanches était une espèce relativement commune en France, et

plus particulièrement dans le Massif Central jusque dans les années 1990

(DECOURCIERE et al. 2004). En Corrèze, le CPIE de la Corrèze et le CEMAGREF ont

ainsi impulsé une dynamique forte sur la connaissance et la gestion des cours d’eau à

écrevisse à pattes blanches, en mettant en place des suivi, des expérimentations, des

aménagements sur plusieurs cours d’eau. Plusieurs de ces travaux ont donné lieu à des

publications techniques et scientifiques (ROQUEPLO 2001; REYJOL & ROQUEPLO

2002). Cette bonne connaissance de l’espèce, mais aussi les premières informations

touchant à sa régression ont justifié la mise en place du site en tant que zone Natura

2000.

Depuis 1995, un programme est mené sur les cours d’eau de la région de Neuvic. Il

a pour objectif de poser les bases de la méthode de gestion applicables aux habitats des

populations d’écrevisses à pattes blanches. Ainsi, de 1995 à 1999, les équipes suscitées

sont intervenues sur les divers sites et ont réalisé de nombreuses prospections, pour

affiner les connaissances sur la biologie de cette espèce et valider une méthode d’étude

applicable à ces populations en cours d’eau (ROQUEPLO, 2001).

En 2001, c’est tout naturellement qu’a été adopté le Document d’objectifs du site

Natura 2000 FR 740 11 22 (CPIE 19, 2002) et que l’Arrêté de désignation de la ZSC a été

signé le 27 mai 2009 (Cf. Annexe 1) concernant les espèces présentées dans le Tableau 1.

Une fiche signalétique du site a été établie par la Direction Régionale de l’Environnement

du Limousin.

Tableau 1 : Les espèces d'intérêt communautaire (Source : Arrêté de désignation de la ZSC du site Natura

2000)

Code Nom commun Nom sientifique Statut Protection

1355 Loutre d'Europe Lutra lutra Espèce

communautaire

1092 Ecrevisse à

pattes blanches Austropotamobius

pallipes Espèce

communautaire

Espèce figurant sur la liste arrêtée le 16 novembre 2001

modifiée justifiant la désignation du site au titre de l'article L.414-1-I du Code de l'environnement


Ce site Natura 2000 est composé de 3 cours d’eau que sont le Pont Aubert, le

ruisseau de Vent Haut, et le ruisseau de Chaumeil (dit également Roussille). C’est ce

dernier cours d’eau qui fait l’objet d’une demande d’extension de site.

1.2. LA LOCALISATION DU SITE

Le site Natura 2000 les Ruisseaux de la région de Neuvic appartient à la petite

région naturelle du « Bas-Limousin » (VILKS 1991) et à la région forestière de la

« Châtaigneraie limousine ». Il est situé en Corrèze (19), à l’Est de Tulle dans un secteur

au relief tourmenté, sur les communes de Lamazière-Basse, Latronche, Neuvic, Saint-

Pantaléon-de-Lapleau. Il regroupe trois ruisseaux sur le territoire de la communauté de

commune des gorges de la haute-Dordogne : le Chaumeil (dit également Roussille), le

Pont-Aubert et le Vent-Haut.

L’altitude est comprise entre 350 et 550 mètres, le site est donc pleinement dans

l’étage collinéen. Le climat est de type atlantique atténué. La hauteur annuelle moyenne

des précipitations est comprise entre 1000 et 1200 millimètres. La température moyenne

annuelle est de 11°C selon les données trentenaires de Météo France du poste d’Egletons

(in BRUGEL et al. 2001).

Figure 1 : Le site Natura 2000 FR 740 11 22 (Source : http://natura2000.environnement.gouv.fr/)


1.3. LE COMITE DE PILOTAGE

La composition du comité de pilotage des Ruisseaux de la région de Neuvic est

constituée ainsi qu’il suit :

Représentants des collectivités territoriales :

� le président du Conseil Régional ou son représentant ;

� le président du Conseil Général de la Corrèze ou son représentant ;

� le président de la Communauté de Communes des Gorges de la Haute-

Dordogne ou son représentant ;

� le maire de Lamazière-Basse ou son représentant ;

� le maire de Latronche ou son représentant ;

� le maire de Neuvic ou son représentant ;

� le maire de Saint-Pantaléon-de-Lapleau ou son représentant ;

Représentants des propriétaires et des usagers :

� le président du Comité du Tourisme de la Corrèze ou son représentant ;

� le président de la chambre d’agriculture de la Corrèze ou son représentant ;

� le président du syndicat de la propriété agricole de la Corrèze ou son

représentant ;

� le président de l’Association de Développement et d’Animation Forestière

Dordogne Ventadour ou son représentant ;

� le président du Syndicat des Forestiers Privés de la Corrèze ou son

représentant ;

Représentants d’associations de protection de la nature et d’organismes et

personnalités scientifiques qualifiés :

� le président de la fédération de pêche et de protection des milieux aquatiques

de la Corrèze ou son représentant ;

� le président de la fédération des chasseurs de la Corrèze ou son

représentant ;

� le président de la Fédération Corrèze Environnement ou son représentant;

� le président de l’association Pic Noir ou son représentant ;

� le président du Conservatoire Régional des Espaces Naturels ou son

représentant ;

� le président du Centre Permanent d’Initiatives pour l’Environnement ou son

représentant ;


� le président de la Maison de l’Eau et de la Pêche de la Corrèze ou son

représentant ;

� le président du Conseil Scientifique Régional du Patrimoine Naturel, ou son

représentant ;

Représentants des administrations et établissements publics de l’Etat :

� le préfet de la Corrèze ou son représentant ;

� le directeur régional de l’environnement du Limousin ou son représentant ;

� le directeur départemental de l’équipement et de l’agriculture de la Corrèze

ou son représentant.

� le chef du service départemental de l’office national de l’eau et des milieux

aquatiques de la Corrèze ou son représentant ;

� le chef du service départemental de l’office national de la chasse et de la

faune sauvage de la Corrèze ou son représentant ;

� le Président du Centre Régional de la Propriété Forestière ou son

représentant.


II – LE BASSIN VERSANT DU RUISSEAU DU CHAUMEIL

Le dossier d’extension du site ne porte pour l’heure que sur le ruisseau de

Chaumeil, et ce pour plusieurs raisons :

i) le site Natura 2000 se borne actuellement au linéaire des cours d’eau

sans prise en compte du bassin versant. Au-delà du fait que cette délimitation restreint

la prise en compte du milieu et de ses altérations, elle ne permet pas de proposer et/ou

de mener les actions inscrites au DOCOB qui pourraient permettre de protéger et/ou de

restaurer les populations d’écrevisses à pattes blanches.

ii) c’est le cours d’eau où la population d’écrevisses à pattes blanches reste

la plus importante, impliquant un enjeu de préservation prioritaire,

iii) le bassin versant est de taille modeste ; cet élément est de nature à

permettre la réalisation d’actions et de mesures de gestion adaptées à l’espèce et à ces

enjeux, en concertation et avec la volonté des propriétaires présents sur le bassin

versant.

Le bassin versant du Chaumeil (Cf.

Figure 2) couvre 143 hectares

correspondant au ruisseau de Chaumeil,

depuis les zones de source, à l’amont de

l’étang du Grenouiller, jusqu’à la

confluence du ruisseau avec la Luzège.

Le site est entièrement situé sur la

commune de Lamazière-basse.

Le bassin versant est caractérisé

par un secteur collinéen à tonalité

atlantique ; avec une grande part de

végétations influencées par l’Homme

(culture, coupes, plantations).

Figure 2 : Le bassin versant du Ruisseau de Chaumeil


2.1. LES CARACTERISTIQUES PHYSIQUES DU BASSIN VERSANT

La composition géologique du ruisseau du Chaumeil est des micashistes à sillimanite.

La pédologie est quant à elle peu connue ; Le DOCOB (CPIE 19, 2002) évoque à ce propos

la présence de sols à pseudogley sur les plateaux périphériques et les gorges.

Le profil en long du Ruisseau de Chaumeil (Cf. Figure 3) permet de caractériser la

pente du cours d’eau. Ainsi, le ruisseau présente une pente faible dans son cours

supérieur (plateau) qui correspond à une zone forestière humide. Puis, la pente

augmente légèrement en parcourant quelques prairies humides de faible inclinaison.

Enfin, la pente augmente nettement lorsque le cours d’eau entre dans une zone de gorge.

Figure 3 : Le profil en long du Ruisseaude Chaumeil (Source : DocOb, CPIE 19, 2002)

2.2. LES CARACTERISTIQUES CLIMATIQUES DU BASSIN VERSANT

Les précipitations que l’on considère pour le bassin versant du ruisseau de Chaumeil

correspondent à une hauteur annuelle de 1180mm (DocOb, CPIE 19, 2001). La Figure 4

indique que les précipitations sont maximales en hiver (décembre) et au moi de mai. Le

moi de juillet quant à lui est le plus sec. Ainsi, les précipitations moyennes mensuelles

sont assez régulières et relativement importantes ce qui élimine les périodes de

sécheresse.


Les températures quant à elles oscillent entre 2,7°C (janvier) et 17,5°C (juillet) ce qui

semble en accord avec le cycle des saisons.

Figure 4 : La courbe ombrothermique de la région de Neuvic base sur les moyennes mensuelles de 1963 à

2000 (Source : DocOb, CPIE 19, 2001)

2.3. LES CARACTERISTIQUES DE L’OCCUPATION DU SOL DU BASSIN

VERSANT

L’occupation du sol du bassin versant

du Ruisseau de Rousille a été obtenue à

partir de photographies aériennes de

2004 (Cf. Figure 5). Ainsi, on observe

que l’ensemble du bassin versant est

dominé par des boisements mixtes

feuillus/résineux (plus de 70% de la

surface). L’occupation du sol sub-

principale correspond à prairies

pâturées (environ 20% de la surface).

Les types d’occupation engendrant de

forts risques d’érosion et de

ruissellement (secteurs imperméabilisés

ou sans couverture végétale) sont plus

marginaux.

Figure 5 : Cartographie de l’occupation du sol, des tronçons et de la station sur le Ru du Roussille (Source :

MEP19, KNAEBEL & VERSANNE-JANODET (2011), 2011)


2.4. LES CARACTERISTIQUES HYDROLOGIQUES DU BASSIN VERSANT

2.4.1. LE DEBIT DU COURS D’EAU

Concernant le débit du cours d’eau, très peu données sont disponibles. Le DOCOB

indique cependant une valeur instantanée, en période d’étiage, de 40 l/s mesurée le

18/09/2000 (DocOb, CPIE19, 2000). Cette très faible valeur n’est pas en contradiction

avec la surface très réduite du bassin versant. ROQUEPLO (2001) évoque également des

débits très faibles sur ce cours d’eau, particulièrement en période estivale.

2.4.2. LES ETANGS

Deux étangs sont présents en série sur le Ruisseau de Roussille. Le premier, l’étang de

Roussille (Cf. Figure 6), se situe en partie médiane et le second, l’étang du Grenouiller

(Cf. Figure 6), se situe à l’extrémité amont. De manière générale, les étangs placés en

série des cours d’eau sont susceptibles d’avoir plusieurs impacts sur les milieux

récepteurs :

i) réchauffement de l’eau (variable selon le positionnement, l’occupation

du sol au niveau de l’étang, le mode d’évacuation de l’eau) ; à cet échauffement (et de

manière générale à une augmentation de l’amplitude thermique) est associée une

modification des conditions d’oxygénation de l’eau (MOUILLE 1982) ; ces

modifications du régime thermique sont également susceptibles d’introduire une

modification du peuplement à l’aval de l’étang,

ii) modification de l’hydrodynamique des cours d’eau et des transits

sédimentaires, en interrompant le transport solide et en accumulant des matières fines

dans le plan d’eau susceptibles d’être relarguées lors de vidanges,

iii) modification de la qualité physico-chimique de l’eau, en lien avec

les conditions présentes dans le plan d’eau ; cette altération de la qualité physico-

chimique de l’eau est susceptible d’impacter les espèces telles que l’écrevisse à pattes

blanches, sensible aux modifications de la qualité chimique de l’eau (BELLANGER 2006).

Associée à une augmentation de la température, la modification de la qualité des eaux

peut induire des changements physiologiques ou métaboliques dans les espèces

présentes en aval, en modifiant par exemple la croissance, la période de reproduction ou

l’activité de nutrition (LEYNAUD 1985).

iv) obstacle à la libre circulation de la faune aquatique (faune piscicole

et astacicole).


L’étang de Roussille est en cours de comblement comme le montre la photographie 6.

Aucun repeuplement piscicole n’a été mis en place depuis de nombreuses années. Le site

semble avoir été laissé à l’abandon. L’étang du Grenouiller quant à lui, a été donné en

location à la Commune de Lamazière-Basse qui en assure la gestion et l’entretien de la

digue. Pour l’heure, l’étang n’est plus empoissonné ni même utilisé a des fins

halieutiques. Un circuit qui s’inscrit au plan départemental d’itinéraire de promenade et

de randonnée (PDIPR) est mis en place à des fins de randonnée pédestre. Les impacts sur

le site Natura 2000 sont négligeables car le sentier est déjà fréquenté des randonneurs et

il ne traverse pas directement le cours d’eau.

Figure 6 : L’étang du château de Roussille Figure 7 : La buse de l’étang du Grenouiller

2.4.3. LE DRAINAGE AGRICOLE

Les activités agricoles peuvent avoir des impacts variés sur les milieux aquatiques.

Concernant le Ruisseau de Roussille, le principal facteur de perturbation sur le

compartiment morphologique et physico-chimique correspond à un secteur de prairie

drainée en bordure de cours d’eau (Cf. Figure 8).

Figure 8 : Le drainage agricole d'une prairie en bordure du Ruisseau de Roussille (Source : MEP19)


2.4.5. LA ROUTE DEPARTEMENTALE 991

Les comptages réalisées sur la départementale 991 en 2004 révèlent que 237

véhiculent empruntent la route quotidiennement (Source : DREAL Limousin). Ce trafic

très faible peut néanmoins avoir un impact (hydrocarbure et salage notamment) sur le

bassin versant du Ruisseau de Chaumeil car ce dernier possède une très faible surface

qui est traversé de part et d’autre par la RD991. En effet, les milieux apicaux sont les

plus sensibles aux variations qui leur sont imposées par les différentes pressions

anthropiques, ce qui doit inciter à disposer d’exigences qui soient à la mesure de leur

fragilité (VERNEAUX 1994).

Pour l’heure, nous ne disposons pas d’informations supplémentaires émanant des

Services de l’Etat sur ce sujet, mais nous avons pu noter par ailleurs que cette

problématique n’est pas à négliger (ECOGEA & MEP 19 2009).

2.4. LES CARACTERISTIQUES ENVIRONNEMENTALES

La carte des perturbations (Cf. Figure 9) met en avant les usages sur les parcelles

du bassin versant : élevage bovin (piétinement), sylviculture (embâcles) et étangs (seuil,

thermie).

Principaux

impacts

Fort colmatage par éléments fins

Fort dépôts d’oxyde de fer

Infranchissables à l’amont et à l’aval

Très faible diversité d’habitats

Pas d’ombrage

Infranchissables amont et médian

Infranchissable aval

Fort colmatage organique et par éléments fins

Infranchissable amont

Pas d’impact notable

Principaux

impacts





Pas d’ombrage






Principaux

impacts





Pas d’ombrage






Principaux

impacts





Pas d’ombrage






Principaux

impacts





Pas d’ombrage






Principaux

impacts





Pas d’ombrage






Principaux

impacts





Pas d’ombrage






Principaux

impacts





Pas d’ombrage






Principaux

impacts





Pas d’ombrage






Figure 9 : La carte des perturbations connues sur le bassin versant du Ruisseau de Chaumeil

(Source : MEP19, KNAEBEL & VERSANNE-JANODET (2011) & VERSANNE-JANODET, 2011)


III – LES INVESTIGATIONS SCIENTIFIQUES MENEES SUR LE RUISSEAU DE

CHAUMEIL

3.1. LES INVESTIGATIONS BIOLOGIQUES SUR LE RUISSEAU DE CHAUMEIL

Afin de mieux connaître le fonctionnement du Ruisseau de Chaumeil, depuis 2000,

des investigations biologiques ont été réalisées. La localisation précise du site de

prélèvement n’est pas renseignée.

3.1.1. LES MACRO-INVERTEBRES

LA METHODOLOGIE

Des IBGN ont été réalisés en 2000 par la DREAL (2000) en suivant la norme

AFNOR (NF T 90-350, 1992)1.

Tous les échantillons sont triés et déterminés intégralement à la famille, ou à

l’ordre selon les groupes (= taxon)2. Parmi les 138 taxons recensés en France, 38 sont

dits « indicateurs » et se répartissent en 9 « groupes faunistiques indicateurs ; Une fois

les invertébrés des 8 échantillons de la station déterminés, on obtient la liste faunistique.

La note IBGN est déduite de la lecture du tableau (AFNOR NF T 90-350, op. cit.)

indiquant en abscisse le nombre total de taxons présent et en ordonnée les 9 groupes

indicateurs», les taxons les plus polluosensibles étant ceux du groupe 9. L’IBGN exprime

une aptitude biogène d’un site d’eau courante toutes causes confondues (VERNEAUX

1982).

LES RESULTATS

L’IBGN réalisé sur le Ruisseau de Chaumeil a été prélevé le 18 septembre 2000

dans des conditions hydrologiques stables. Les couples substrat/vitesse échantillonnés

sont présentés dans le tableau 2.

1 cette norme a depuis été actualisée en NF T 90 – 350, 2004

2 sur ces échantillons, certains taxons ont été déterminés au niveau générique.


Tableau 2 : Le tableau d'échantillonnage des couples substrat/vitesse pour l'IBGN

Vitesses superficielles (cm/s) >150 75-150 25-75 5-25 <5

Supports 2 4 5 3 1

Bryophytes 9 1 Spermaphytes immergées 8

Eléments organiques grossiers (litière, branchages, racines)

7 2

Sédiments minéraux de grande taille (pierre, galets)

6 3 4

Granulat grossier 5 5 Spermaphytes émergeants de la

strate basse 4

Sédiments fins +/- organiques (vases)

3 6

Sables et limons 2 7 Surface naturelles et artificielles

(roches, dalles, sols, parois, blocs) 1 8

Algues ou à defaut marnes et argiles

0

Le tri et la détermination (Cf. Tableau 3 et Annexe 2) ont permis de mettre en

évidence la présence de 26 taxons. Le taxon indicateur est représenté par les Plécoptères

Perlodidae (groupe 9). Les ordres considérés comme les plus polluosensibles sont

relativement peu représentés, qu’il s’agisse des Plécoptères (3 familles dont 2 sont

considérées comme moins sensibles (GI 6 pour les Nemouridae et 7 pour les Leuctridae)),

des Trichoptères (3 familles dont deux assez peu sensibles (Hydropsychidae et

Rhyacophilidae) ou des Ephéméroptères (deux familles peu sensibles). La note IBGN

obtenue est de 16/20.

Selon nous, elle traduit à la fois une diversité d’habitat assez réduite (GAY

ENVIRONNEMENT 1996), mais aussi une qualité de l’eau qui n’est pas optimale et

traduit, en dépit du groupe indicateur maximal, une charge organique qui n’est pas

neutre.

Tableau 3 : Les résultats de l'IBGN de 2000 mené sur le Ruisseau du Chaumeil (Source : CPIE19)


3.1.2. L’ECREVISSE A PATTES BLANCHES (AUSTROPOTAMOBIUS

PALLIPES)

L’écrevisse à pattes blanches (Austropotamobius pallipes) vit dans les cours d’eau

plutôt frais, bien oxygénés. Elle est typique des ruisseaux de moyenne montagne, qui

correspondent à l’habitat de la truite, mais elle évite les zones très froides près des

sources. L’altitude la plus haute rencontrée pour Austropotamobius pallipes est 1250

mètres dans le Cantal.

Elle est relativement sensible aux altérations de la qualité physico-chimique de

l’eau, bien que son régime alimentaire, essentiellement détritiphage, puisse la conduire à

se trouver dans des secteurs de qualité non optimale. Elle est aussi et surtout très

sensible aux conditions habitationnelles (LERAT et al. 2006). Les densités de population

sont très variables selon la qualité et les types d’habitats rencontrés dans les ruisseaux.

Le tableau suivant reprend les exigences de l’espèce pour plusieurs paramètres

physico-chimiques :

Tableau 4 : Synthèse bibliographique des exigences de l'écrevisse à pattes blanches (d’après BELLANGER,

2006)


DECOURCIERE et al. (2004) indiquent qu’originellement (avant 1960), l’écrevisse à

pattes blanches peuplait des cours d’eau assez variés, allant de B2 à B7 (soit l’ensemble

du rhithron au sens d’ILLIES & BOTOSANEANU (1963) ou de la zone à truite au sens de

HUET (1949)) sur la biotypologie de (VERNEAUX 1973), avec un préferendum vers

B4/B5.

3.1.2.1. LES INVENTAIRES QUALITATIFS

1. LA METHODOLOGIE

L’objectif des prospections est de déterminer les limites de répartition des

populations d’une part, et de mettre en évidence de nouvelles populations d’autre part.

Ainsi, elles ne se basent pas sur une méthodologie quantitative d’estimation d’abondance

(et de fiabilité), mais sur une méthodologie qualitative (présence/absence).

En terme de considérations administratives et réglementaires, une autorisation de

pêche scientifique est demandée à la Direction Départementale du Territoire (DDT) pour

les inventaires astacicoles (en accord avec l’article L 436-9 du Code de l’Environnement).

Parallèlement à cette autorisation de pêche et sur la base du même texte réglementaire,

les autorisations de passage seront demandées auprès de l’ensemble des propriétaires

riverains et des détenteurs du droit de pêche par le biais de l’animateur du site.

Enfin, comme le prévoit la réglementation, un compte rendu de l’opération de pêche

est ensuite rédigé et envoyé à la DDT 19, à l’ONEMA (SD 19 et DR), à la FDAAPPMA 19,

ainsi qu’au commanditaire de l’étude (CCGHD).

2. LES RESULTATS

Depuis 2005, le CPIE19 et la MEP19 réalisent des prospections sur le Ruisseau de

Chaumeil dans le but d’identifier l’aire de répartition de l’espèce et de mettre en évidence

l’activité nocturne de l’espèce. Chaque année (sauf 2006 : pas d’étude), les écrevisses

sont observées sur un large linéaire du cours d’eau ce qui est encourageant. En 2010, la

population semble ainsi s’étendre sur près de 900 m de façon relativement continue.


3.2.2. LES INVENTAIRES QUANTITATIFS

1. LA METHODOLOGIE

Les inventaires sont réalisés par capture-marquage-recapture (CMR). Cette

technique a longtemps été l’une des méthodes les plus usitées pour l’estimation de

l’abondance de la faune aquatique. La technique de C-M-R a été mise au point par

PETERSEN (1922), puis modifiée (SCHNABEL, 1938) et adaptée (SCHUMACHER, 1943) pour

permettre l’estimation des faibles populations (ou des très fortes).

La prospection se fait dans l’eau, de nuit, à la lampe torche, ce qui constitue le

mode de prospection le plus courant et le plus efficace pour l’estimation des populations

d’écrevisses à pattes blanches (BELLANGER 2007)… même si l’utilisation de différents

modes (nuit, nasses, etc.) complémentaire est le plus efficace (ROQUEPLO, op. cit.)

Les heures de prospection seront comprises entre 21h et 01 h du matin.

BELLANGER (op. cit.) rappelle qu’il est possible de prospecter jusqu’à 3h du matin

(région Rhône Alpes), mais les précédentes observations réalisées sur les cours d’eau du

secteur (Chaumeil, Pont Aubert), ont permis de relever des taux de présence très réduits

au-delà de 1h du matin.

Les considérations administratives et réglementaires sont les même que pour les

prospections qualitatives. Il est ainsi nécessaire d’obtenir une dérogation pour la capture

ou la perturbation intentionnelle d’espèces animales protégées d’une part (au titre de

l’article L 411-2 du Code de l’environnement). Une autorisation de pêche scientifique est

à obtenir de la part de la DDT (au titre de l’article L436-9 du Code de l’environnement)

d’autre part. Enfin, une autorisation de passage des propriétaires riverains est nécessaire

pour les réalisations des prospections.

2. LES RESULTATS

Les inventaires astacicoles menés sur le Ruisseau de Chaumeil ont pour objectif

principal d’évaluer l’état des populations; cette évaluation passe par : une estimation de

l’abondance de la population, une détermination de la fiabilité de l’estimation

d’abondance et une analyse structurelle portant sur la répartition des âges ou des sexes.


Ces trois éléments sont les points primordiaux essentiels de la caractérisation fine de la

population pouvant déboucher sur l’établissement de mesures de gestion pertinentes.

C’est le niveau d’information le plus fin, et qui est le plus à même de susciter un

diagnostic précis et adapté à un objectif de gestion.

Les inventaires mis en place depuis 2005 mettent en évidence le caractère difficile

des inventaires car les densités observées varient nettement d’une année à l’autre. Cette

variation est par ailleurs soulignée par ROQUEPLO (op. cit.) qui rappelle que 70% des

individus ne sortent que pendant 20 minutes par nuit.

Lors des inventaires réalisés en 2008, une population abondante avait pu être mise

en évidence (> 400 ind/100 m²) ; elle semblait marquer une forte chute lors de

l’inventaire 2009 (< 9 ind/100 m²), avant d’apparaître à nouveau plus abondante cette

année 2010 (>250 ind/100m²).

En 2009, plusieurs hypothèses avaient été avancées pour expliquer cette

diminution importante. En dépit des apparences, les résultats 2010 ne sont pas

contradictoires avec ceux de 2009, évoquant une baisse d’abondance marquée

notamment par d’apparentes modifications des conditions habitationnelles du cours

d’eau (diminution de la charge organique et augmentation du colmatage minéral,

conditions hydrologiques sévères ayant pu induire une modification dans la population).

Les données obtenues en 2008, proches de celles de 2010 (aux variations naturelles

d’inventaire des populations près) obtenues sur une autre station d’étude semblent ainsi

confirmer un « déplacement » de la population vers un secteur situé plus en aval que

celui précédemment étudié.

Lors du dernier inventaire réalisé en 2010, on recense 256 individus/100m² ce qui

place l’espèce en abondance forte. Les observations faites mettent en évidence la quasi-

totalité des classes de taille pour l’écrevisse (allant de 30 à près de 100 mm) à pattes

blanches, et traduisant la présence de plusieurs classes d’âge depuis les juvéniles aux

adultes (Cf. Figure 3). Les juvéniles apparaissent les moins représentés, mais il convient

de noter qu’ils sont aussi plus difficiles à échantillonner et qu’ils ont pu faire l’objet d’une

certaine sous-représentation (ROQUEPLO, op. cit.). Ajoutons enfin que des juvéniles ont

pu être observés sur le cours d’eau en aval de la station d’étude, sur un secteur où la

population semblait moins abondante [observation visuelle]. La répartition des mâles et

des femelles semble bien équilibrée même s’il existe un léger sex-ratio en faveur des

femelles (Cf. Figure 10, 52%).


Figure 10 : Structure de la population de mâles (APPM) et de femelles (APPF) d'écrevisses à pieds blancs

(Source : MEP 19, 2010)

3.2. LES INVESTIGATIONS PHYSICO-CHIMIQUES SUR LE RUISSEAU DE

CHAUMEIL

3.2.1. LA METHODOLOGIE

Les mesures in-situ sont réalisées selon les normes AFNOR en vigueur (Cf. Tableau

5). Les paramètres analysés sont : la température de l’eau, le pH, l’oxygène dissous et la

conductivité à 25°C.

Tableau 5: Les Normes AFNOR d’après le Cahier des charges

Paramètres Unité de mesure Limites de quantification

Température de l’air °C 0,1

Température de l’eau °C 0,1

pH à 25°C Unité pH

Oxygène dissous mg/l O2 0,1

Taux de saturation en O2 % 5%

Conductivité à 25°C µS/cm


Les échantillons d’eau sont acheminés jusqu’au laboratoire d’analyse en respectant

les conditions de conservation (température maintenue à 6 +/- 4°C) et la durée de

transport doivent être compatibles avec les délais de mise en œuvre des analyses (dans

les 24h suivant le prélèvement). Les analyses physico-chimiques menées sur les

prélèvements d’eau brute ont été réalisées par un laboratoire respectant les Normes

AFNOR en vigueur et concerneront les paramètres suivants : MES, DBO5, NH4+, Azote

Kjeldal, NO2-, NO3

-, PO43-, Pt, DCO.

3.2.2. LES RESULTATS

Les analyses de la qualité d’eau (Cf. Tableau 6) ont montré que le cours d’eau

satisfait aux classes d’aptitudes à la biologie (SEQ-Eau) de couleur bleue pour la majorité

des paramètres. Néanmoins, les MES et le phosphore montrent une dégradation dont

l’origine reste à déterminer.

Tableau 6 : Les analyses physico-chimiques menées sur le Ruisseau de Chaumeil depuis 2007

2007 2008 2009 2010 pH 7,18 5,95 7,7 7,45 Température 5,7 16,6 9,7 Conductivité (µsm)/c 82 102 55,4 52,5 MES (mg/L) 2,6 16 9 271 Oxygène dissous (mg/L O2) 9,8 9,4 5,9 9,1 NH4+ (mg/L) <0,05 <0,05 <0,05 <0,05 DB05 (mg/L 02) 0,7 1,2 <0,5 1,9 DCO (mg/L) 2,4 3,2 12 45 Nkj (mg/L) <0,4 <0,4 <0,4 1 N02 (mg/L) <0,02 <0,02 <0,02 <0,02 NO3 (mg/L) 5,5 4,7 4,3 3,9 P total <0,04 <0,04 <0,04 0,25

PO4 3- (mg/L) <0,05 <0,05 <0,05 0,7

D’après les classes du système d’évaluation de la qualité de l’eau des cours d’eau (SEQ-Eau, version 2,

classes d’aptitude à la biologie ;(INTERAGENCES DE L’EAU 2003)

Sur la première investigation réalisée en 2010, la DCO apparaît également

importante, et ne ressortent pas dans l’analyse réalisée postérieurement. Cette variabilité

des données met en évidence la variabilité physico-chimique des eaux déjà soulignée par

de nombreux auteurs (LIEVRE et al. 2004; RODIER et al. 2005).


3.3. LES INVESTIGATIONS PHYTOSOCIOLOGIQUES SUR LE RUISSEAU

DE CHAUMEIL

Le Conservatoire National Botanique du Massif Central a été mandaté par le Comité

de pilotage du site pour réaliser un inventaire des habitats sur le bassin versant du

Ruisseau de Chaumeil. Monsieur Chabrol, opérateur et coordinateur de l’étude a

présenté lors de la réunion du comité de pilotage du 14 octobre 2010 les principaux

résultats de l’étude engagée (CHABROL L. 2010. CNBMC).

Les prospections de terrains menées ont consistées à réaliser des relevés

phytosociologique (méthode de Rhon-Blanquet, 1929) afin d’identifier les peuplements

entrant dans le cadre de Natura 2000.

L’étude a permis de mettre en avant une diversité phytocénotique assez importante

sur les 143 hectares du bassin versant du Ruisseau de Chaumeil. En effet, 40 habitats

différents ont été inventoriés en dehors des habitats artificiels. Parmi eux, quatre sont

d’intérêt communautaire et un présente un intérêt prioritaire (Cf. Annexe 3, 4 et Tableau

7). Ainsi, 30 ha environ sur 143 ha de bassin versant sont concernés par les habitats

N2000 ; c’est près de 20% de la surface ce qui est dans la moyenne (basse) des sites

Natura 2000.

Tableau 7 : Les surfaces en hectare des différents habitats du bassin versant du Ruisseau de Chaumeil

(Source : CBNMC, 2010)

On note également la présence d’habitats rares mais non visés par la Directive :

ourlet thermophile à Brachypode rupestre et Asphodèle blanche ; Frênaie riveraine à

Ficaire fausse renoncule identifiée ponctuellement en fond de vallée (qui est peu

fréquente à l’échelle du Massif central).


L’inventaire à permis d’inventorier 212 espèces (contre 161 espèce connues sur la

maille 5x5 km de la flore du Limousin englobant le secteur). Aucune espèce de la

Directive (qui restent peu nombreuses) n’a pu être recensé. Néanmoins, la jacinthe des

bois est présente (espèce protégée), mais son indigénat est soumis à caution, puisqu’elle

n’est pas dans son aire de répartition (échappée du jardin du château). L’étude a

également permis de recenser trois espèces patrimoniales rares dans ce secteur du

Limousin mais dépourvues de statut de protection : Carlina vulgaris, Asphodelus albus,

Helianthemum nummularium.

Le site est marqué par la bonne représentation des boisements mésophiles naturels

et semi-naturels (107,12 ha soit 74, 6% du site). Parmi ces boisements, les boisements

fortement artificialisés dominent largement avec 64,3 ha (44,8% de la surface du site),

suivi des boisements acidiphiles relevant de la Directive (30,2 ha, 21% de la surface du

site) et enfin des autres types de boisements qui ont un recouvrement très faible à

l’échelle du site. Il faut souligner que les boisements semi-naturels observés

présentent un volume de bois mort sur pied ou au sol, très important. Cet aspect

traduit une très bonne fonctionnalité écologique de la forêt ce qui est assez rare

pour être souligné…

Conclusion :

Le site de la confluence entre ruisseau de Chaumeil et vallée de la Luzège mériterait

d’être mieux prise en compte dans le réseau Natura 2000 : elle abrite en effet des

aulnaies riveraines, relevant de la Directive, en bon état de conservation et de nombreux

autres boisements de la Directive (CBMC, 2010).

3.4. LES INVESTIGATIONS PHYSIQUES SUR LE RUISSEAU DE

CHAUMEIL

3.4.1. LA METHODE DES TRONÇONS

LA METHODOLOGIE

L’objectif de l’étude est en premier lieu de déterminer les perturbations physiques

subies par le cours d’eau, mais aussi le potentiel existant. La méthode de travail

employée à cet effet est dite « par échelles emboitées », puisqu’elle concerne différents

niveaux d’investigations spatiales (Cf. Figure 11).


Figure 11 : Illustration de la méthode des échelles emboitées (Source : KNAEBEL & VERSANNE-JANODET

(2011))

L’application de ce protocole nécessite tout d’abord le découpage du cours d’eau en

tronçons homogènes. Pour chacun d’eux, la qualité physique est évaluée à partir de

critères de terrain, décrivant ses 4 composantes principales : l’hétérogénéité du lit

mineur, son attractivité pour la vie biologique (en particulier piscicole), la stabilité

géomorphologique ainsi que la connectivité transversale et longitudinale.

Les 4 composantes citées précédemment sont évaluées à l’aide de scores :

� Le score d’hétérogénéité sanctionne le degré et variété des formes, des

substrats/supports, des vitesses de courant et des hauteurs d’eau du lit d’étiage.

Plus ce score est élevé, plus les ressources physiques sont diversifiées.

� Le score d’attractivité intègre la qualité des substrats, soit l’intérêt global des

substrats/supports pour les poissons, la qualité et la quantité des caches et des abris

ainsi que l’existence et la variété des frayères.

� Le score de connectivité caractérise la fonctionnalité de la zone inondable ainsi que

la fréquence des contacts entre la rivière et les interdépendances emboîtées que

constituent la ripisylve et le « lit moyen». Il apprécie également le degré de

compartimentage longitudinal par les barrages et les seuils, ainsi que les possibilités

de circulation des poissons migrateurs ou « sédentaires ».

� Le score de stabilité des berges et du lit traduit l’importance des érosions

régressives (fréquence des seuils), progressives et latérales (proportion de méandres

instables), de l’état des berges (degré d’érosion) et de l’incision (VIGIER, 2006).

Echelle 1 : le

bassin versant

Echelle 2 : le

tronçon

Echelle 3 : la

station


Ces quatre scores permettent ensuite le calcul d’un score de qualité physique

globale. 5 classes de qualités (A,B,C,D et E) sanctionnent les scores d’hétérogénéité,

d’attractivité, de connectivité et de qualité physiques globales. Le score de stabilité est

quant à lui traduit par les classes suivantes : équilibre, sédimentation, érosion, forte

érosion.

LES RESULTATS

CONSIDERATIONS GENERALES

En regardant les scores de qualité physique globale (dont le calcul est présenté

dans le rapport KNAEBEL & VERSANNE-JANODET (2011)), le cours d’eau peut être

divisé en 3 parties distinctes. Ainsi, de manière globale, une augmentation des scores de

qualité physique est observée d’amont en aval (Cf. Figure 12). Ainsi, T13 et T2 ont des

notes inférieures à 2000, avec une qualité mauvaise à médiocre. Les scores de T3 et T4

sont compris entre 3000 et 3500 (qualité médiocre). Enfin, les 3 tronçons les plus basaux

sont en « bonne qualité », avec des scores compris entre 3900 et 4500.

Figure 12 : Qualité physique globale par tronçon (Source : MEP19, KNAEBEL & VERSANNE-JANODET (2011))

3 tronçons n°1 et 2

T1 : Score 1826 / Médiocre Facteurs limitant : Très faible attractivité

T2 : Score 1437 / Mauvais Facteurs limitant : Très faible attractivité, faibles hétérogénéité et connectivité

T3 : 3123 / Médiocre Facteurs limitant : Faible attractivité

T4 : Score 3289 / Médiocre Facteurs limitant : Très faible attractivité

T5 : Score 4277 / Bon




Si l’on procède à une analyse plus fine, comme le montre la figure 13, les deux

tronçons amonts ont des scores très peu élevés tous les deux, ce qui tient avant tout de

leur très faible attractivité pour la vie aquatique, mais également, dans le cas du tronçon

2, d’une hétérogénéité particulièrement faible. Ils peuvent être considérés comme très

impactés.

Sur les deux tronçons médians, la qualité physique est encore faible, mais plus

importante qu’à l’amont, notamment du fait d’une attractivité légèrement plus

importante. Ces deux tronçons peuvent ainsi être classés en secteur impacté.

Pour finir, les 3 tronçons aval ont des scores beaucoup plus élevés et très

comparables. Ainsi, en prenant le tronçon T6 (où le foyer d’écrevisse à pieds blancs est

présent) comme référence, seul T5 et T7 ont une qualité physique non impactée.

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

4000

4500

5000

T1 T2 T3 T4 T5 T6 T7

Tronçon

Sco

re Q

ualit

é ph

ysiq

ue g

loba

le

Figure 13 : Qualité physique globale par tronçon (Source : MEP19, KNAEBEL & VERSANNE-JANODET (2011))

Les principaux facteurs de perturbations morphologiques mis en avant sont

donc les étangs du Grenouiller et de Roussille (colmatage et obstacles

infranchissables), la rectification du cours d’eau dans le secteur de la prairie

drainée, l’absence de ripisylve sur ce même tronçon, la présence de deux obstacles

artificiels (pont de la RD 991 et buse de la prairie drainée), infranchissables pour la

faune aquatique.

Tronçon référence


Ces éléments constituent des facteurs limitants pour le développement de la

population d’écrevisse à pattes blanches, particulièrement sur la partie amont du

bassin. L’extension du site Natura 2000 pourra permettre d’apporter des solutions

concrètes à ces facteurs.

CONSIDERATIONS SUR LES ECREVISSES

Au vu de toutes les observations précédentes, il est possible d’émettre des

hypothèses sur l’habitabilité des tronçons pour l’écrevisse à pieds blancs. Il est tout

d’abord nécessaire de rappeler que la présence de caches est un facteur très important et

même primordial expliquant la répartition et la densité des populations d’écrevisses

(TROUILHE, 2006 ; ROQUEPLO, op. cit.).

Comme le montre la figure 14, c’est dans les trois tronçons les plus aval qu’est

retrouvée la plus grande densité de caches. En ce sens, et d’après les scores de qualité

globaux, ce secteur semble parfaitement habitable pour l’écrevisse à pieds-blancs. Il est

alors difficile d’expliquer la représentation majoritaire de la population au tronçon T6.

0% 2% 4% 6% 8% 10% 12% 14% 16% 18%

T1

T2

T3

T4

T5

T6

T7

Tro

nçon

Pourcentage linéaire de caches pondéré

Branchages

Sous-berges

Blocs

Figure 14 : Répartition des caches par tronçon (Source : MEP19, KNAEBEL & VERSANNE-JANODET (2011))

Plus à l’amont, le manque voire l’absence de caches, l’absence localisée d’ombrage,

le colmatage par les éléments fins et les obstacles artificiels infranchissables empêche la

présence de l’écrevisse à pieds blancs sur les tronçons T1, T2, T3 et T4.


3.4.2. L’IAM ET L’ISCA

LA METHODOLOGIE

La qualité physique à l’échelle de la station a été évaluée selon le protocole « Indice

d’Attractivité Morphologique » (IAM), méthode d’analyse cartographique mise au point par

la DR5 du CSP (DEGIORGI ET AL., 1995) et adaptée pour l’écrevisse à pieds blancs

(ISCA : Indice Spécifique de Capacités Astacicoles). Le calcul de ce score doit permettre

d’identifier l’attractivité des habitats pour l’écrevisse d’une part, et la diversité de ces

habitats d’autre part. Ces deux informations complémentaires doivent être de nature à

caractériser les conditions habitationnelle de manière globale et pour l’écrevisse, et

d’apporter ainsi des informations scientifiques complémentaires aux données actuelles

existantes (KNAEBEL & VERSANNE-JANODET 2011).

Pour un même niveau de trophie et de qualité d’eau, c’est la diversité des

combinaisons de hauteurs d’eau, de vitesses de courant et de substrat support qui

détermine la qualité de l’habitat (DEGIORGI ET AL., op. cit.). Ainsi, la démarche consiste

à cartographier ces trois composantes séparément, et de considérer leur combinaison.

Une combinaison hauteur d’eau, vitesse et support correspond à un pôle

d’attraction et l’ensemble des pôles d’attraction constituent la mosaïque d’habitats.

LES RESULTATS

Le score ISCA évalué sur la station d’inventaires d’écrevisses à pieds blancs, montre

une station habitable par cette espèce, mais qui ne correspond pas à son optimum de

préférence. Cette assertion est conforme aux observations de ROQUEPLO (op. cit.) et de

GUENET (com. pers.).

Les éléments présentés si dessous sont extrait d’une étude de l’habitat du Ruisseau

de Chaumeil réalisée par la Maison de l’Eau et de la Pêche.


SUBSTRATS

Le substrat principal relevé (galets enchâssés dans une matrice sableuse) n’est pas

très propice à l’écrevisse (Cf. Figure 15). En revanche, des substrats très utilisés par

l’espèce comme zones de caches sont tout de même présents en quantité non négligeable

(blocs, galets, branchages : 18% de la surface). Enfin, la litière organique grossière, très

usitée pendant la période de nutrition et en tant que caches pour les individus les plus

jeunes (DEMERS ET AL., 2003), est également présente (3% de la surface).

15% 1%

3%

8%

56%

3%

3% 11% Blocs

Branchages

Galets

Galets/graviers

Galets pavés

Graviers

Litière

Sable

Figure 15: Pourcentage de recouvrement de la station ISCA par substrat (Source : MEP19, KNAEBEL & VERSANNE-

JANODET (2011))

HAUTEURS D’EAU

La très faible diversité relevée en termes de hauteurs d’eau (toujours inférieure à 20

cm) n’est pas très adaptée à l’écrevisse à pieds blancs (Cf. Figure 16). En effet, les

densités maximales pour cette espèce se trouvent souvent en zones plus profondes.

(DAGUERRE DE HUREAUX ET ROQUEPLO, 1981).


70%

30%

0-5 cm

6-20 cm

Figure 16 : Pourcentage de recouvrement de la station ISCA par classe de hauteur d’eau (Source : MEP1, KNAEBEL

& VERSANNE-JANODET (2011))

VITESSES

Les vitesses moyennes (11-40 cm/s) dominent largement (Cf. Figure 17). Il y a

également une surface importante en vitesse nulle à très faible (0-11 cm/s). Localement,

surtout dans des micro-chutes d’eau, sont retrouvées des vitesses plus importantes (41-

80 cm/s).

32%

54%

14%

0-10 cm/s

11-40 cm/s

41-80 cm/s

Figure 17 : Pourcentage de recouvrement de la station ISCA par classe de vitesse (Source : MEP19, KNAEBEL &

VERSANNE-JANODET (2011))


POLES D’ATTRACTION ET INDICES DE QUALITE

Le tableau 7 résume les différentes valeurs et indices tirés de la cartographie ISCA.

Les scores ISCA (écrevisses) et IAM (ichtyofaune) obtenus sont assez faibles (atteignant à

peine ¼ de la note optimale pour cette largeur de cours d’eau), ce qui est à mettre en

relation d’une part avec la variété de profondeurs peu importante, et d’autre part avec les

faibles attractivités relatives des substrats. La régularité des pôles d’attraction est en

revanche correcte (proche de 1).

Tableau 8 : Indices de qualités IAM et ISCA

Variété des substrats 8

Variété des vitesses 3

Variété des hauteurs d’eau 2

Somme (Surface x Attractivité_IAM) 21

Somme (Surace x Attractivité_ISCA) 28

Note IAM 1011

Note ISCA 1327

Diversité des pôles d’attraction 1.25

Régularité des pôles d’attraction 0.75

Nombre de pôles d’attraction 45

Note IAM optimale 5654

IAM_obtenu / IAM optimal 18%

ISCA obtenu / IAM optimal 23%

La cartographie ISCA effectuée à l’échelle stationnelle met en lumière plusieurs faits

importants. Même si la station est très habitable par l’écrevisse à pieds blancs, elle ne

constitue pas l’optimum pour l’espèce. Ceci permet de confirmer l’hypothèse émise lors

des précédentes investigations (inventaires, 2007, 2008, 2009, 2010) selon laquelle un

petit cours d’eau constitue avant tout une zone refuge pour l’espèce, mais pas son

milieu de vie de base.

Conclusion :

Le linéaire colonisé est actuellement non négligeable et il convient en premier lieu

de s’attacher à le préserver. Cette préservation des conditions actuelles concerne aussi

bien le cours d’eau lui-même que les banquettes qui servent de zone tampon et semble

jouer un rôle primordial dans le maintien de la qualité actuelle du cours d’eau.


A la vue de la relative sensibilité de l’espèce cible, et des menaces potentielles pour

sa survie s’exerçant bien au delà du cours d’eau (rejets ponctuels provenant d’affluents,

l’occupation du sol pouvant parfois se révéler très impactante), l’extension du site à

l’ensemble du bassin versant apparaît indispensable.

IV – LE PROJET D’EXTENSION SUR LE RUISSEAU DU CHAUMEIL

4.1. LE CHOIX DE L’EXTENSION

Actuellement, le site comprend uniquement le cours d’eau ce qui ne permet pas

d’avoir des actions sur les berges et les parcelles environnantes. Ainsi, les actions sont

limitées aux investigations scientifiques (menées en accord avec les propriétaires

riverains) et à l’animation du Document d’Objectif (communication, sensibilisation). La

structure animatrice du site ne peut donc pas satisfaire à ses missions statutaires à

savoir « maintenir ou rétablir dans un état de conservation favorable les espèces ou

habitats mentionnés aux annexes de la Directive Habitat».

L’emprise cadastrale sur le bassin versant est nécessaire pour la mise en place

d’une charte Natura 2000, de contrats Natura 2000 ou encore de mesures agri-

environnementales territorialisées afin de mettre en place le programme d’action contenu

dans le DocOb. Ainsi, le site espère pouvoir réaliser les cinq objectifs qu’il s’est fixé : la

remise en état des berges, la pose d’abreuvoirs, la création ou mise en conformité des

ouvrages hydrauliques, la régularisation des étangs et la gestion extensive des parcelles.

Le COPIL a donc opté pour l’extension du site comme indiqué dans le compte rendu du

comité de pilotage du 14 octobre 2010 (Cf. Annexe 5).

4.2. LE PERIMETRE DE L’EXTENSION

Le projet d’extension s’étend à l’ensemble du bassin versant (Cf. Annexes 6 et 7)

selon les limites cadastrales présentées en Annexe 7.


4.3. LA COMPATIBILITE AVEC LES DOCUMENTS D’URBANISME

La commune de Lamazière-Basse a engagé en 2010 une réactualisation de sa carte

communale, document relevant de l’article L124-2 du code de l’urbanisme. Elle a

demandé au bureau d’étude mandaté (Geoscope) de prendre en considération le projet

d’extension du site Natura 2000 dans le zonage de la Commune. L’objectif est de garantir

le maintien du patrimoine naturel et de permettre sa mise en valeur.

Lors de l’enquête publique sur la carte

communale de Lamazière-Basse, le Lundi 11

avril 2011, la Maison de l’Eau et de la Pêche

de la Corrèze a fait parvenir au commissaire

enquêteur les documents relatifs à

l’extension du site Natura 2000 « les

Ruisseaux de la Région de Neuvic » afin qu’il

en tienne compte.

Figure 18 : Avis d'enquête publique (Source :

Journal La Montagne, 04/04/2011)

Le périmètre du site Natura 2000 se

trouve à proximité d’une zone d’extension

urbaine (Bouix) mais n’est pas directement

affecté par cet accroissement. Néanmoins,

certaines parcelles agricoles à l’intérieur du

périmètre pourraient faire l’objet d’un permis

de construire notamment pour des

bâtiments agricoles ou des extensions du

bâti existant.


4.4. LA COMPATIBILITE AVEC LA COMMUNE ET LES PROPRIETAIRES

Le bassin versant est situé en totalité sur la Commune de Lamazière-Basse. Le

Maire, Monsieur Valentin, également président du Comité de pilotage du site Natura

2000 « Les Ruisseaux de la Région de Neuvic » est favorable à l’extension du site sur sa

Commune.

Plusieurs propriétaires situés dans l’enceinte du projet de l’extension ont fait part

de leur acceptation du projet en signant une lettre où ils se déclarent favorable à

l’extension du site sur leurs parcelles (Cf. Annexes 8, 9 et 10).

CONCLUSION

Les éléments présentés tout au long de ce rapport mettent en évidence qu’une

extension du site Natura 2000 n° FR 740 11 22 est indispensable pour mettre en place

une protection de l’habitat qu’occupent les écrevisses à pattes blanches. En effet, une

emprise sur les parcelles attenantes au cours d’eau permettrait de mettre en place des

contrats Natura 2000 et une charte Natura 2000, notamment pour les parcelles

agricoles, sylvicoles et les étangs. De plus, l’extension permettrait d’intégrer au site des

habitats d’intérêt communautaires et des habitats peu représentés à l’échelle du

département.


BIBLIOGRAPHIE

AFNOR – 2004 – Qualité de l’eau. Détermination de l’indice biologique global normalisé (IBGN) – NF T 90-350, 16 p.

Agences de l'Eau (2000). Système d’évaluation de la qualité des cours d’eau : SEQ EAU, principes généraux. Etudes des Agences de l'Eau n°64.

BELLANGER, Julie. 2006. Recherche des causes de régression de l'écrevisse à pattes blanches (Austropotamobius pallipes) sur le bassin de la Morge de Crempigny (74). Rapport d'étude. Rapport de Master 2 QTEBV. 74: Université de Franche Comté - FDAAPPMA 74.

BRAUN-BLANQUET J. 1928. - Pflanzensoziologie. Grundzüge der Vegetationskunde. J.

Springer Ed., Berlin, 7, 330 p. BRAUN-BLANQUET J. 1932. - Plant sociology. Mac. Graw-Hill Book Co. Inc., New York,

439 p. BRUGEL E., BRUNERYE L. et VILKS A. 2001. - Plantes et végétation en Limousin : atlas

de la flore vasculaire. Conservatoire régional des Espaces naturels du Limousin, Saint-Gence, 863 p.

CHABROL L. 2010. - Inventaire, caractérisation et cartographie des habitats naturels de

l'extension du site Natura 2000 FR7401122 "Ruisseaux de la région de Neuvic". Conservatoire botanique national du Massif central \ Centre permanent d’initiatives pour l’Environnement Corrèze, 37 p.

CODE de l’Environnement, 2006. Article L436-9 modifié par Loi n°2006-1772 du 30 décembre 2006 - art. 16 JORF 31 décembre 2006. Legifrance, http://www.legifrance.gouv.fr

BELLANGER, J., 2006. Recherche des causes de régression de l’écrevisse à pattes blanches (Austropotamobius pallipes) sur le bassin de la Morge de Crempigny (74). Rapport d’étude., 74: Université de Franche Comté - FDAAPPMA 74.

DECOURCIERE, H. et al., 2004. Contribution à la recherche des causes de régression de l’écrevisse à « pattes blanches » (Austropotamobius pallipes). Expérimentations dans le département du Jura de 2000 à 2003. Recherche des causes insidieuses d’extinction. Caractérisation des exigences habitationnelles minimales. Mise au point d’un système expert., Jura: FDAAPPMA 39 - CSP BD 39 - TELEOS.

ECOGEA & MEP 19, 2009. Suivi écologique de l’aménagement EDF deConfolent sur la Creuse.Résultats de la campagne 2008, Creuse: EDF CIH - ECOGEA - MEP19.

GAY ENVIRONNEMENT, 1996. Indice Biologique Global Normalisé (IBGN). NF T 90-350. Guide technique., Gay Environnement - Agences de l’Eau - CSP.


BIBLIOGRAPHIE (SUITE)

HUET, M., 1949. Aperçu des relations entre la pente et les populations piscicoles des eaux courantes. Schweizerische Zeitschrift fur Hydrologie, 11(3-4), p.332-351.

INTERAGENCES DE L’EAU, 2003. SYSTEME D’EVALUATION DE LA QUALITE DE L’EAU DES COURS D’EAU. Grilles d’évaluation SEQ Eau version 2, Agences de l’Eau.

KNAEBEL, B. & VERSANNE-JANODET, S., 2011. Diagnostic des conditions habitationnelles du ruisseau de Chaumeil (Roussille). Méthode tronçon et ISCA., Neuvic: MEP 19 - CCGHD - Natura 2000.

LERAT, D., PARIS, L. & BARAN, P., 2006. Statut de l’écrevisse à pattes blanches (Austropotamobius pallipes, Lereboullet, 1858) en Bourgogne�: bilan de 5 années de prospection. Bulletin Francais de Pêche et de Pisciculture, 380-381, p.867-882.

LEYNAUD, G., 1985. Effets du réchauffement des eaux sur les pêches�: rapport de synthèse, Paris: FAO - Allocation of fishery ressources.

LIEVRE, A. et al., 2004. Etude des causes de diminution des populations de poissons dans les cours d’eau jurassiens. Rapport final., JURA: Fédération cantonale des Pêcheurs jurassiens.

MOUILLE, J., 1982. Influence des plans d’eau sur les eaux courantes superficielles.,

REYJOL, Y. & ROQUEPLO, C., 2002. Répartition des écrevisses à pattes blanches, Austropotamobius pallipes (Lereboullet, 1858) dans trois ruisseaux de Corrèze�; observation particulière des juvéniles. Bulletin Francais de Pêche et de Pisciculture, 367, p.741-759.

RODIER, J. et al., 2005. L’analyse de l’eau. Eaux naturelles, eaux résiduaires, eau de mer. 8e éd., Paris: Dunod.

ROQUEPLO, C., 2001. L’écrevisse à pattes blanches dans les cours d’eau de Corrèze. Synthèse des opérations réalisées de 1995 à 1999., Bordeaux: CEMAGREF.

VERNEAUX, J., 1994. Le macrobenthos et Â«�l’état de santé�» des eaux douces - Fondements, contraintes et perspectives. Dans Les variables biologiques�: des indicateurs de santé des écosystèmes aquatiques. Séminaire national - 2-3 novembre. Paris: Cemagref editions, p. 1-17.

VERNEAUX, J., 1982. Note 2�: Une nouvelle méthode pratique d’évaluation de la qualité des eaux courantes. Un indice biologique de qualité générale (I.B.G). Annales scientifiques de l’université de Franche Comté (Annls Sci Univ Fche Comté), 3, p.11-21.

VERNEAUX, J., 1973. Recherches écologiques sur le réseau hydrographique du Doubs -Essai de Biotypologie. Besançon: Franche Comté.


ANNEXES

Annexe 1 : L’Arrêté de désignation de la ZPS des Ruisseaux de la Région de Neuvic

du 27 mai 2009 ............................................................................................................... I

Annexe 2 : La liste faunistique de l’IBGN du Ruisseau de Chaumeil (Source : CPIE

19) ..................................................................................................................................V

Annexe 3 : Les habitats et les espèces sur le bassin versant du Ruisseau du

Chaumeil (Source : CNBMC) ..........................................................................................VI

Annexe 4 : Les habitats sur le bassin versant du Ruisseau du Chaumeil (Source :

CNBMC)........................................................................................................................VII

Annexe 5 : Compte-rendu du comité de pilotage du 14/10/2010.........................VIII

Annexe 6 : Le projet d’extension sur le Ruisseau du Chaumeil, carte topographique

(Source : MAP Info)........................................................................................................... I

Annexe 7 : Le projet d’extension sur le Ruisseau du Chaumeil, orthophotographies

(Source : MAP Info).......................................................................................................... II

Annexe 8 : Le projet d’extension sur le Ruisseau du Chaumeil, cadastre (Source :

MAP Info) ....................................................................................................................... III

Annexe 9 : Les propriétaires................................................................................... IV

Annexe 10 : Accord de principe des propriétaires....................................................V

-I-

Annexe 1 : L’Arrêté de désignation de la ZPS des Ruisseaux de la Région de Neuvic du 27 mai 2009

-V-

Annexe 2 : La liste faunistique de l’IBGN du Ruisseau de Chaumeil (Source : CPIE 19)

-VI-

Annexe 3 : Les habitats et les espèces sur le bassin versant du Ruisseau du Chaumeil (Source : CNBMC)

Les habitats :

Code Nom habitat Statut Protection

6410 Prairies à Molinia sur sols

calcaires, tourbeux ou argilo-limoneux (Molinion caeruleae)

Interêt communautaire Directive Habitat

6430 Mégaphorbiaies hygrophiles d'ourlets planitiaires et des étages montagnard à alpin


9120

Hêtraies acidophiles atlantiques à sous-bois à Ilex et parfois à Taxus (Quercion

robori-petraeae ou Ilici-Fagenion)


91E0

Forêts alluviales à Alnus glutinosa et Fraxinus excelsior (Alno-Padion, Alnion incanae,

Salicion albae)

Interêt communautaire prioritaire

Directive Habitat

- Ourlet thermophile à Brachypode rupestre

Interêt patrimonial Aucune

- Frênaie riveraine mésohygrophile

Interêt patrimonial Aucune

Les espèces :

Code Nom commun Nom sientifique Statut Protection

1355 Loutre d'Europe Lutra lutra Espèce communautaire

Espèce figurant sur la liste arrêtée le 16 novembre 2001 modifiée

justifiant la désignation du site au titre de l'article L.414-1-I du Code

de l'environnement

1092 Ecrevisse à pattes

blanches Austropotamobius

pallipes Espèce

communautaire

Espèce figurant sur la liste arrêtée le 16 novembre 2001 modifiée

justifiant la désignation du site au titre de l'article L.414-1-I du Code

de l'environnement

- Carline commune Carlina vulgaris Interêt patrimonial Aucune

- Asphodèle blanc Asphodelus albus Interêt patrimonial Aucune

- Hélianthème

commun Helianthemum nummularium Interêt patrimonial Aucune

-VII-

Annexe 4 : Les habitats sur le bassin versant du Ruisseau du Chaumeil (Source : CNBMC)

-VIII-

Annexe 5 : Compte-rendu du comité de pilotage du 14/10/2010

-XIII-

-XVII-

-XVIII-

-I-

Annexe 6 : Le projet d’extension sur le Ruisseau du Chaumeil, carte topographique (Source : MAP Info)

-II-

Annexe 7 : Le projet d’extension sur le Ruisseau du Chaumeil, orthophotographies (Source : MAP Info)

-III-

Annexe 8 : Le projet d’extension sur le Ruisseau du Chaumeil, cadastre (Source : MAP Info)

-IV-

Annexe 9 : Les propriétaires

Les parcelles situées sur l’extension du site Natura 2000 se partagent entre cinq

propriétaires qui ont étés informés du projet et des opportunités qu’il offre :

- Madame Claire Mifsud

Chaumeil

19160 Lamazière-Basse

- Monsieur William Passmard

Courrier à Adresser chez ses parent à

La Meynie


- Monsieur Arnaud Descat

76, Boulevard Arago

75013 Paris

- Monsieur Roger Delbegue

La Peyrefade


- Madame Marie-Thérése Delbegue

Hôtel des voyageurs

Avenue Limousine

19250 Meymac

-V-

Annexe 10 : Accord de principe des propriétaires

-1-

Mettre en Exergue nos Passions

Maison de l'Eau et de la Pêche de la Corrèze Place de l’Eglise Antenne du moulin de Lissac 19160 NEUVIC 19600 LISSAC s/COUZE Tél : 05 55 95 06 76 Tél/Fax : 05 55 95 87 06 Fax : 05 55 95 87 06 Port : 06 86 91 24 39

Mail : [email protected] Site : http://www.mep19.fr

projet d’extension du site natura 2000 fr 740 11 22 ......maître d’ouvrage du site natura 2000...

Documents