projet d de chamboeuf et valforêt

Le 13/11/2020

Dossier de Permis de construire

Projet d’agrivoltaïsme de Chamboeuf et Valforêt

Annexe 4

Etude préalable agricole

ETUDE PREALABLE AGRICOLE

PROJET D’AGRIVOLTAÏSME DE CHAMBOEUF ET VALFORET

Rapport d’étude

Février – 2020

Rédacteur : Alizée Loiseau

Relecteur : Edouard Lanckriet

Date : 13/11/2020

2 Etude préalable agricole – Projet de Chamboeuf- 2019

Etude préalable agricole - Projet de Chamboeuf

Sommaire

SYNTHESE ........................................................................................................................................................... 7

1 INTRODUCTION ........................................................................................................................................ 9

1.1 Contexte législatif et réglementaire de l’étude préalable agricole .............................................................................. 9

1.2 Contenu de la présente étude ................................................................................................................................... 10

2 DESCRIPTION ET SOUMISSION DU PROJET DE CHAMBOEUF AUX EXIGENCES DU CODE RURAL ET DE LA PECHE MARITIME ........................................................................................................ 12

2.1 Description du Projet d’agrivoltaïsme de Chamboeuf et Valforêt et du contexte historique de la parcelle .............. 12 2.1.1 Description du projet de centrale agrivoltaïque ........................................................................................................ 12 2.1.2 Justification du choix des parcelles du projet............................................................................................................. 14 2.1.3 Description du volet agrivoltaïque du projet .............................................................................................................. 14

2.2 Soumission du Projet d’agrivoltaïsme de Chamboeuf et Valforêt aux exigences du Code rural et de la pêche maritime ................................................................................................................................................................................. 17

3 ELEMENTS METHODOLOGIQUES ..................................................................................................... 18

3.1 Définitions ................................................................................................................................................................. 18 3.1.1 Définition de la production agricole primaire ............................................................................................................ 18 3.1.1 Définition de la commercialisation par les exploitants agricoles .............................................................................. 19 3.1.2 Définition de la première transformation de produit agricole .................................................................................. 19

3.2 Délimitation du territoire d’étude ............................................................................................................................. 19

3.3 Méthodes d’enquête ................................................................................................................................................. 21 3.3.1 Exploitants agricoles .................................................................................................................................................... 21 3.3.2 Commercialisation par l’exploitant agricole ............................................................................................................... 22 3.3.3 Première transformation d’un produit agricole ......................................................................................................... 22

3.4 Appréciation des effets négatifs ................................................................................................................................ 23

3.5 Appréciation des effets cumulés ............................................................................................................................... 24

4 ANALYSE DE L’ETAT INITIAL DE L’ECONOMIE AGRICOLE DU TERRITOIRE CONCERNE PAR LE PROJET D’AGRIVOLTAÏSME DE CHAMBOEUF ET VALFORET .......................................... 26

4.1 Production agricole primaire ..................................................................................................................................... 26

4.2 Commercialisation ..................................................................................................................................................... 28

4.3 Première transformation (hors exploitation) ............................................................................................................. 29

5 ETUDE DES EFFETS POSITIFS ET NEGATIFS DU PROJET SUR L’ECONOMIE AGRICOLE DU TERRITOIRE ............................................................................................................................................. 30



5.1 Identification des effets positifs ................................................................................................................................ 30 5.1.1 Sur la filière cassis ........................................................................................................................................................ 30 5.1.2 Sur la filière avicole ...................................................................................................................................................... 35 5.1.3 Sur la filière maraîchage .............................................................................................................................................. 40 5.1.4 Sur la filière apicole ...................................................................................................................................................... 44 5.1.5 Sur la protection de la ressource en eau .................................................................................................................... 46

5.2 Identification des effets négatifs ............................................................................................................................... 48 5.2.1 Sur l’EARL des Hautes Côtes ........................................................................................................................................ 48 5.2.2 Sur la coopérative Dijon Céréales ............................................................................................................................... 49 5.2.3 Evaluation des effets économiques sur la filière « grandes cultures à débouchés industriels » ............................ 49

6 EVALUATION DE L’IMPACT ECONOMIQUE GLOBAL DU PROJET ........................................... 51

7 EVALUATION DES EFFETS DU PROJET SUR L’EMPLOI .............................................................. 52

8 TABLEAU RECAPITULATIF DES EFFETS ........................................................................................ 54

9 EFFETS CUMULES AVEC D’AUTRES PROJETS CONNUS ............................................................. 55

10 CONCLUSION ....................................................................................................................................... 56

ANNEXES .......................................................................................................................................................... 58

Annexe 1 : Textes de base ...................................................................................................................................................... 58

Annexe 2 : Entretiens avec les exploitants agricoles et les acteurs des filières ...................................................................... 63 EARL des Hautes Côtes ......................................................................................................................................................... 63 Entretien avec Sylvain DEWEERDT ....................................................................................................................................... 65 Entretien avec Thomas VIGOT .............................................................................................................................................. 66 Coopérative DIJON CEREALES ............................................................................................................................................... 67



Table des figures Figure 1 : Déroulé de l'étude. ................................................................................................................................ 11 Figure 2 : Localisation des communes de Chamboeuf et de Valforêt en Côte d’Or (21) ...................................... 12 Figure 3 : Plan de masse de la centrale agrivoltaïque de Chamboeuf sur les sites de Chamboeuf et de Valforêt 13 Figure 4 : Photographie d’une parcelle du projet sur le site de Chamboeuf (Source : QUADRAN) ....................... 14 Figure 5 : Aménagement retenu pour la centrale agrivoltaïque de Chamboeuf sur les sites de Chamboeuf (image du haut) et de Valforêt (image du bas) (Source : Total-Quadran ) ....................................................................... 16 Figure 6 : Schéma du périmètre d’une étude préalable agricole. ......................................................................... 20 Figure 7 : Territoire de la production agricole primaire du Projet d’agrivoltaïsme de Chamboeuf et Valforêt ..... 26 Figure 8 : Assolement 2018-2019 de l’EARL des Hautes Côtes (en hectares ; % de la SAU) ................................. 27 Figure 9 : Territoire de la première commercialisation des productions agricoles primaires ............................... 28 Figure 10 : Parcelle de cassissiers en Bourgogne (Source : Ferme Fruirouge) ...................................................... 30 Figure 11 : Caractéristiques de production de la poule rousse traditionnelle élevée en plein air (Source : Lohmann France) .................................................................................................................................................. 35 Figure 12 : Normales des précipitations annuelles à Dijon (1981-2010) (Source : Météo France) ....................... 42 Figure 12 : Culture de champignons sous panneaux photovoltaïques au Japon (Source :Sustainergy) ................ 43 Figure 14 : Exemple de travaux réalisées pour déterminer l’offre alimentaire pour les pollinisateurs en fonction de l’occupation du sol (Source : Agrosolutions) .................................................................................................... 46 Figure 15 : Localisation des captages en eau potable et des zones de protection stratégiques pour l’alimentation en eau potable (Source : DDT21 – Servie Eau Risques, 2017) ............................................................................ 47 Figure 16 : Carte du périmètre d’étude des effets cumulés pour la filière « grandes cultures à débouché industriel » ............................................................................................................................................................ 55



Table des tableaux

Tableau 1 : Description de l’exploitation et de ses productions ........................................................................... 27 Tableau 2 : Production moyenne annuelle par culture présente sur l’exploitation .............................................. 28 Tableau 3 : Calcul de la surface cultivable potentielle lors de l’exploitation du parc agrivoltaïque ...................... 31 Tableau 4 : Estimation du gain de chiffre d’affaire pour la filière cassis sur la durée du projet ............................ 32 Tableau 5 : Estimation du gain de chiffre d’affaire pour la filière avicole sur la durée du projet .......................... 36 Tableau 6 : Estimation du gain de chiffre d’affaire pour la filière maraîchage sur la durée du projet .................. 41 Tableau 7 : Estimation des coûts évités pour le maraîcher sur la durée du projet .............................................. 43 Tableau 8 : Estimation du gain de chiffre d’affaire pour la filière apicole sur la durée du projet ......................... 45 Tableau 9 : Synthèse des impacts du projet sur les productions végétales de l’exploitation ............................... 48 Tableau 10 : Estimation de la perte de collecte pour Dijon Céréales .................................................................... 49 Tableau 11 : Estimation des pertes économiques pour la filière « grandes cultures à débouchés industriels » .. 50 Tableau 12 : Evaluation économique des effets négatifs et positifs sur les filières impactées pendant toute la durée des impacts ................................................................................................................................................. 51 Tableau 13 : Evaluation des effets négatifs et positifs sur l’emploi agricole dans les filières ................................ 53 Tableau 14 : Tableau récapitulatif des effets ........................................................................................................ 54



SYNTHESE

Absence d’effets négatifs notables sur l’économie agricole du

territoire

__________________________________________________________________________________________

Le projet n’a pas d’effet négatif notable sur l’économie agricole locale. Les parcelles du projet sont

actuellement cultivées en grandes cultures par M. TRAPET sur des sols de mauvaises qualités

agronomiques. Le changement du système de production sur ces parcelles aura un effet négatif non

notable sur la filière « grandes cultures à débouchés industriels » avec une perte de chiffre d’affaire

d’environ 56 000 €/an (0,03% de perte de volume pour la coopérative Dijon Cérales).

Le projet aura un effet positif sur 4 filières agricoles :

- La filière cassis : M. TRAPET exploitera les parcelles du projet avec la création d’un atelier de

production cassis fruit. La culture du cassis entre les panneaux photovoltaïques devrait générer

un gain de chiffre d’affaire moyen sur 30 ans d’environ 47 769 €/an.

- La filière apicole : M. DE WEERT va créer une entreprise de production de reines d’abeilles

noires. C’est une activité à très haute valeur ajoutée qui devrait permettre de créer 3 emplois

qualifiés et générer un chiffre d’affaire annuel d’environ 392 000 €/an.

- La filière avicole : M. VIGOT élèvera des poules pondeuses en agriculture biologique sur 3

hectares au sein du parc agrivoltaïque. Cela devrait générer un chiffre d’affaire annuel de

220 000 €.

- La filière maraîchage : en complément de l’élevage de poules pondeuses, M. VIGOT cultivera 1

hectare en maraîchage, en agriculture biologique également. Cela devrait générer un chiffre

d’affaire annuel d’environ 30 900 €. De plus, il y aura création d’un emploi agricole sur les

ateliers maraîchage et aviculture.

En bilan, cela représenterait donc un gain de chiffre d’affaire d’environ 662 000 €/an pour l’économie

agricole locale par rapport à la situation initiale et la création de 4 emplois. Le projet génèrera donc un

effet positif sur l’économie agricole du territoire.

Dans ces conditions et comme le précise le Code rural et de la pêche maritime dans son article D.112-

1-19 4° et 5°, la mise en place de mesures d’évitement, de réduction et de compensation n’est pas

nécessaire.

__________________________________________________________________________________



1 Introduction

La réalisation d’étude préalable agricole est encadrée par un dispositif législatif et réglementaire qui sert de

fondement au travail réalisé1.

En effet, Agrosolutions s’appuie sur les textes en vigueur pour réaliser l’étude préalable agricole consacrée au

projet de parc agrivoltaïque au sol d’une puissance d’environ 21 300 kWc porté par la société Total-Quadran

sur des parcelles situées sur les communes de Chamboeuf et de Valforêt dans le département de la Côte d’Or

(21) et utilisées par un exploitant agricole, (ci-après désigné « Projet d’agrivoltaïsme de Chamboeuf et

Valforêt »). Les textes de référence de l’étude préalable agricole sus mentionnés sont :

- la loi d’avenir pour l’Agriculture, l’Alimentation et la Forêt n°2014-1170 du 13 octobre 2014, publiée au

JORF du 14 octobre 2014,

- le décret n°2016-1190 du 31 août 2016, relatif à l’étude préalable agricole et aux mesures de

compensation agricole, publié au JORF du 2 septembre 2016,

- l’instruction ministérielle n°2016-761, datée du 22 septembre 2016, expliquant certaines dispositions

du décret sus évoqué.

En l’absence de précisions apportées par les textes sur des termes essentiels du dispositif comme la production

agricole primaire, la première transformation et la commercialisation par les exploitants agricoles, Agrosolutions

propose, en les justifiant, des définitions conformes au droit en vigueur et appropriées à l’état d’esprit du

dispositif d’étude préalable agricole. Ces définitions sont présentées au paragraphe 3.2. de l’étude préalable

agricole.

1.1 Contexte législatif et réglementaire de l’étude préalable agricole

Introduite par la loi d’avenir pour l’Agriculture, l’Alimentation et la Forêt n°2014-1170 du 13 octobre 2014 et

codifiée à l’article L.112-1-3 du Code rural et de la pêche maritime, la réalisation d’une étude préalable agricole

est un prérequis pour certains projets d’aménagement, de construction et de travaux.

Des critères permettant d’identifier ces projets ont été fixés par le décret n°2016-1190 du 31 août 2016, relatif

à l’étude préalable agricole et aux mesures de compensation agricole prévues à l’article L.112-1-3 du Code rural

et de la pêche maritime. Ces critères cumulatifs ont été énumérés à l’article D. 112-1-18 dudit code. L’article

D.112-1-19 de ce même code précise le contenu de l’étude préalable agricole à respecter ainsi que la procédure

s’appliquant à cette étude. Ces dispositions seront explicitées ci-dessous.

L’objectif de l’étude préalable agricole est d’analyser les effets d’un projet sur l’économie agricole du territoire

concerné. Cette étude a pour finalité d’objectiver les effets du projet en question. C’est pourquoi,

conformément aux dispositions du Code rural et de la pêche maritime précédemment évoquées, l’étude

1 RDR (Règlement de Développement Rural) n°450 de février 2017, « L’étude préalable agricole : un dispositif juridique inachevé ».



préalable agricole doit permettre de délimiter le territoire économique agricole correspondant à la réalité des

flux économiques agricoles présents sur le territoire du projet étudié. L’étude préalable s’attache à analyser

objectivement le fonctionnement et l’organisation de l’économie agricole de ce territoire. Elle étudie

l’ensemble des effets positifs et négatifs du projet sur l’économie agricole du territoire concerné afin d’y

apporter éventuellement des réponses sous forme de mesures d’évitement, de réduction et le cas échéant de

compensation économique collective. Ces mesures sont exigées dès lors que des effets négatifs notables auront

été identifiés.

Dès lors que les mesures d’évitement des effets négatifs notables sur l’économie agricole ne sont pas

suffisantes, il convient de travailler des mesures de réduction pour les effets qui n’ont pu être évités. Le cas

échéant, des mesures de compensation collective doivent être proposées et mises en œuvre pour compenser

les effets qui n’ont pu être évités ni réduits. Ces mesures doivent être pertinentes et proportionnées

conformément à l’article D.112-1-21-I du Code rural et de la pêche maritime. Elles visent à consolider

l’économie agricole du territoire concerné. La consolidation suppose d’apporter un élément de robustesse

économique supplémentaire.

1.2 Contenu de la présente étude

Le contenu de l’étude préalable agricole, développé dans le présent document, suit les termes des textes

législatifs et réglementaires codifiés dans le Code rural et de la pêche maritime ainsi que les dispositions des

codes de l’environnement et de l’urbanisme qui s’appliquent. Ainsi, le contenu de l’étude préalable agricole

répond aux exigences fixées par l’article D 112-1-19 1°, 2° et 3° du Code rural et de la pêche maritime.

Il s’articule donc, dans un premier temps, autour de :

• une description du projet du pétitionnaire,

• une délimitation du territoire concerné,

• une analyse de l’état initial de l’économie agricole

• une étude des effets négatifs et positifs du projet sur l’économie agricole du territoire.

Cette première étape permet de conclure sur la présence d’effets négatifs notables ou pas. Dans le cas de

l’identification d’effets négatifs notables, Agrosolutions, dans une seconde étape devra proposer et chiffrer des

mesures d’évitement, de réduction voire de compensation collective agricole.

→ Agrosolutions présente dans le présent document les éléments nécessaires pour qualifier les effets négatifs le

cas échéant de notables ou non.

Cette étude repose sur l’identification du territoire agricole retenu par l’étude préalable agricole.

Le territoire concerné par l’étude préalable agricole constitue la base de la réflexion. En effet, de cette

délimitation dépendra la nature des effets positifs et négatifs du projet d’agrivoltaïsme de Chamboeuf et

Valforêt sur l’économie agricole collective.



Pour délimiter ce territoire, Agrosolutions recueille des données économiques agricoles auprès des acteurs

agricoles locaux impactés par le projet. Rassembler ces données permet à Agrosolutions de réaliser l’ensemble

des documents cartographiques ci-après. Ces cartes permettent visualiser les dynamiques économiques qui

existent sur le territoire. Elles sont la preuve objective de l’économie agricole impactée par le projet

d’agrivoltaïsme de Chamboeuf et Valforêt.

Figure 1 : Déroulé de l'étude.



2 Description et soumission du projet de Chamboeuf aux exigences du Code rural et de la pêche maritime

2.1 Description du projet d’agrivoltaïsme de Chamboeuf et Valforêt et du contexte historique de la parcelle

2.1.1 Description du projet de centrale agrivoltaïque

Le projet étudié, dénommé « Projet d’agrivoltaïsme de Chamboeuf et Valforêt » correspond à la fois à un projet

de conversion agricole principal et à un projet de parc photovoltaïque secondaire au sol d’une puissance

d’environ 21 300 kWc sur les communes de CHAMBOEUF et de VALFORÊT, dans le département de la Côte d’Or

(21), localisées sur la Figure 2.

Figure 2 : Localisation des communes de Chamboeuf et de Valforêt en Côte d’Or (21)



Figure 3 : Plan de masse de la centrale agrivoltaïque de Chamboeuf sur les sites de Chamboeuf et de Valforêt (Source : Total-Quadran)

La surface totale d’implantation du projet d’agrivoltaïsme de Chamboeuf et Valforêt s’élève à 48 ha, dont 35 ha

sur le site de Chamboeuf et 13 ha sur le site de Valforêt. Les parcelles sont exploitées par un seul agriculteur, M.

Nicolas Trapet.

Ce projet se décompose en plusieurs phases, à savoir une phase de construction, une phase d’exploitation et

enfin une phase de remise en état.

La durée estimée de la phase de construction est d’environ 8 mois. Il n’y a pas de maintien d’une activité

agricole possible durant cette phase de construction.

La phase d’exploitation du projet de parc agrivoltaïque au sol sollicitée par le maitre d’ouvrage, l’entreprise

Total-Quadran, est d’une durée de 30 ans. Durant cette phase d’exploitation du parc agrivoltaïque au sol

l’exploitant actuel, M. Nicolas TRAPET, continuera à cultiver ses parcelles.

Au terme de la durée d’exploitation du projet de parc agrivoltaïque au sol il est prévu une phase de remise en

l’état des sites. Cette phase de remise en état durera environ 8 mois.



2.1.2 Justification du choix des parcelles du projet

Les parcelles du projet ont été choisies pour différentes raisons. Elles sont cultivées par un seul agriculteur, ce qui évite d’impacter plusieurs acteurs du monde agricole et permet une gestion de projet moins complexe. Ces terres sont de plus les moins productives de l’exploitation impactée car elles sont caillouteuses (voir Figure ci-dessous) et situées sur un plateau venteux (à respectivement 450 m d’altitude pour le site de Chamboeuf et 460 m pour le site de Valforêt). Le sol étant superficiel, ces parcelles sont très sensibles à la sécheresse, phénomène de plus en plus fréquent avec le changement climatique. Ces parcelles sont les moins productives de l’exploitation de M. TRAPET (voir entretien en Annexe 2), la marge brute par hectare y est inférieure de 20% au reste de l’exploitation. Le rendement en blé sur les dernières années était en moyenne de 60-65 q/ha contre 65 à78 q/ha sur les autres parcelles de l’exploitation. Ces parcelles sont dans un environnement déjà anthropisé sur Chamboeuf avec des infrastructures, bâtiments de stockage et des accès à l’eau et à l’électricité existants. Sur d’autres parcelles il aurait été nécessaire de créer ces infrastructures et donc d’anthropiser un milieu jusque-là protégé. De plus, en termes d’impact paysager, la localisation des parcelles permet de limiter une éventuelle pollution visuelle liée à la présence de panneaux photovoltaïque pour les habitants de Chamboeuf. Elles sont en effet entourées de boisements.

Figure 4 : Photographie d’une parcelle du projet sur le site de Chamboeuf (Source : QUADRAN)

En résumé, le choix de ces parcelles permet d’impacter des terres de moindre valeur agronomique par rapport à des parcelles adjacentes, d’impacter moins d’acteurs du monde agricole, d’utiliser des infrastructures existantes et ainsi de limiter l’anthropisation à des terrains déjà impactés, de limiter la pollution visuelle pour les habitants de Chamboeuf.

2.1.3 Description du volet agrivoltaïque du projet

L’entreprise SARL Roussel, spécialisée dans le bois énergie et propriétaire des parcelles, souhaite diversifier ses activités et développer un pôle dédié à l’agriculture, l’énergie, l’écologie et la pédagogie. La collaboration avec



Total-Quadran a pour objectif de développer ce pôle d’excellence agro-énergétique et viendrait s’installer autour des locaux de l’entreprise. L’agrivoltaïsme permet de coupler une production agricole à une production photovoltaïque. Dans le cadre du projet de centrale de Chamboeuf, les activités agricoles envisagées sont les suivantes :

- Culture de cassis sur les 2 sites - Apiculture avec des abeilles noires locales - Aviculture en agriculture biologique sur 3 ha - Maraîchage en agriculture biologique sur 1 ha et environ 300 m² de serres et expérimentation

maraîchère sous panneaux photovoltaïques sur 500 m² Ces 4 domaines d’activité agricole, nouveaux sur ces parcelles, permettront de créer de la valeur pour l’économie agricole locale, de nouvelles sources d’emploi et du lien avec les populations locales avec de la vente en direct. Des porteurs de projets ont déjà été contactés et identifiés pour ses différentes activités. Total-Quadran mettra les parcelles de l’emprise du projet à disposition de l’exploitant agricole actuel, M. Nicolas TRAPET, qui souhaite diversifier ses sources de revenu. M. TRAPET souhaite se lancer dans la culture de cassis fruit. C’est une filière locale déjà existante en Côte d’Or sur environ 900 ha (Source : Agreste Bourgogne-Franche-Comté, 2019) et structurée avec deux Indications Géographiques Protégées en liqueurs de cassis régionales. Un bâtiment déjà existant sera mis à sa disposition comme espace de stockage. Pour l’aviculture, Total-Quadran mettra à disposition de l’éleveur 3 ha de parcours et installera des perchoirs pour les volailles sous les panneaux photovoltaïques. Pour le maraîchage, environ 1 ha pour de la production en pleine terre et 300 m² de serre seront mis à disposition de l’exploitant. Par ailleurs, 500 m² de terrain au sein du parc agrivoltaïque seront mis à sa disposition afin qu’il puisse expérimenter des cultures entre et sous les panneaux photovoltaïques. Un système de récupération de l’eau de pluie sera mis en place sur les panneaux afin d’alimenter les abreuvoirs du parcours des volailles et d’assurer l’irrigation des surfaces maraîchères et les cassissiers. Outre ces activités agricoles professionnelles, il y aura également une mise en place d’un verger citoyen et de jachère fleurie ainsi qu’une plantation de haies. Ces aménagements et la conversion des parcelles en culture de cassis permettront la création d’un environnement favorable aux abeilles, notamment en termes de disponibilité de sources de nourriture, et la création de l’atelier apicole. Des panneaux explicatifs permettront de mettre en valeur ce projet et les techniques de production agricole entre les panneaux photovoltaïques. Un projet de champignonnière avait également été envisagé mais la porteuse de projet n’a finalement pas souhaité se lancer dans cette activité. Les figures ci-dessous illustrent l’aménagement envisagé entre productions agricoles et énergétiques sur les 2 sites.



Figure 5 : Aménagement retenu pour la centrale agrivoltaïque de Chamboeuf sur les sites de Chamboeuf (image du haut) et de Valforêt

(image du bas) (Source : Total-Quadran )



2.2 Soumission du projet d’agrivoltaïsme de Chamboeuf et Valforêt aux exigences du Code rural et de la pêche maritime

Le projet d’agrivoltaïsme de Chamboeuf et Valforêt sus évoqué remplit les conditions de nature, de dimension

et de localisation prévues à l’article L. 112-1-3 du Code rural et de la pêche maritime, précisées à l’article D.

112-1-18 dudit code, comme le démontre le tableau ci-dessous.

Conditions de soumission la réalisation d’une étude préalable agricole

(conditions cumulatives)

Projet d’agrivoltaïsme de Chamboeuf

et Valforêt

« les projets de travaux, ouvrages ou aménagements publics et privés soumis,

par leur nature, leurs dimensions ou leur localisation, à une étude d'impact de

façon systématique dans les conditions prévues à l'article R. 122-2 du code de

l'environnement »

Le tableau annexé à l’article R.122-2 du

Code de l’environnement dans la

catégorie « 30. Ouvrages de production

d'électricité à partir de l'énergie solaire »

soumet à étude d’impact systématique les

« Installations au sol d'une puissance égale

ou supérieure à 250 kWc ». Le projet

d’agrivoltaïsme de Chamboeuf et Valforêt

est d’une puissance d’environ 21 300 kWc.

Une étude d’impact environnemental est

donc requise auprès du service instructeur

de la préfecture de la Côte d’Or.

« leur emprise est située en tout ou partie soit sur une zone agricole, forestière

ou naturelle, délimitée par un document d'urbanisme opposable et qui est ou a

été affectée à une activité agricole au sens de l'article L. 311-1 dans les cinq

années précédant la date de dépôt du dossier de demande d'autorisation,

d'approbation ou d'adoption du projet, soit sur une zone à urbaniser délimitée

par un document d'urbanisme opposable qui est ou a été affectée à une

activité agricole au sens de l'article L. 311-1 dans les trois années précédant la

date de dépôt du dossier de demande d'autorisation, d'approbation ou

d'adoption du projet, soit, en l'absence de document d'urbanisme délimitant

ces zones, sur toute surface qui est ou a été affectée à une activité agricole

dans les cinq années précédant la date de dépôt du dossier de demande

d'autorisation, d'approbation ou d'adoption du projet »

Ce projet est localisé sur des parcelles

situées sur les communes de Chamboeuf

et de Valforêt.

Ces parcelles ont été affectées à une

activité agricole au sens de l'article L. 311-

1 dans les trois et cinq années précédant

la date de dépôt du dossier de demande

d'autorisation.

«la surface prélevée de manière définitive sur les zones mentionnées à l'alinéa

précédent est supérieure ou égale à un seuil fixé par défaut à cinq hectares. Par

arrêté pris après avis de la commission prévue aux articles L. 112-1-1, L. 112-1-

2 et L. 181-10, le préfet peut déroger à ce seuil en fixant un ou plusieurs seuils

départementaux compris entre un et dix hectares, tenant notamment compte

des types de production et de leur valeur ajoutée. Lorsque la surface prélevée

s'étend sur plusieurs départements, le seuil retenu est le seuil le plus bas des

seuils applicables dans les différents départements concernés »

Le seuil de référence dans le département

de la Côte d’Or est fixé à 5 hectares.

L’emprise du projet est supérieure au seuil

de référence défini par le décret du 31

août 2016 puisque le projet

d’agrivoltaïsme de Chamboeuf et Valforêt

s’étend sur 48 ha.

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006074220&idArticle=LEGIARTI000006834948&dateTexte=&categorieLien=cid






3 Eléments méthodologiques

3.1 Définitions

Le décret n°2016-1190 du 31 août 2016 précise que l’étude préalable agricole comprend « une analyse de l'état

initial de l'économie agricole du territoire concerné. Elle porte sur la production agricole primaire, la première

transformation et la commercialisation par les exploitants agricoles et justifie le périmètre retenu par l'étude ».

Toutefois, ce décret n°2016-1190 du 31 août 2016 ne donne pas de définition de ce qu’est la production

agricole primaire, la première transformation et la commercialisation par les exploitants agricoles.

3.1.1 Définition de la production agricole primaire

Il n’existe pas de définition partagée de la production agricole primaire en économie agricole. Pourtant, pour

mener à bien la présente étude, il est nécessaire de fixer une définition de la production agricole primaire qui

réponde au droit existant en la matière et à l’état d’esprit du décret.

Nous constatons que le décret n°2016-1190 ne fait pas référence à l’article L.311-1 du Code rural et de la pêche

maritime pour définir ce qu’est la production agricole primaire. Il n’existe pas en droit français de définition de

la production agricole primaire. Si nous regardons du côté du droit européen, nous constatons que l’article 38

du Traité sur le Fonctionnement de l’Union Européenne définit les produits agricoles comme « les produits du

sol, de l’élevage et de la pêcherie, ainsi que les produits de première transformation qui sont en rapport direct

avec ces produits », avec un renvoi à l’annexe I du TFUE. Néanmoins cette définition ne peut convenir puisque

le décret distingue bien la production agricole primaire de la première transformation.

Dans ces conditions nous avons choisi de définir la production agricole primaire de la façon suivante : « la

production de produits du sol et de l’élevage, sans exercer d’autre opération modifiant la nature de ces

produits. ». Cette définition apparait dans les Lignes directrices de l'Union européenne concernant les aides

d'État dans les secteurs agricole et forestier et dans les zones rurales 2014-2020, exception faite du renvoi à

l’annexe I du TFUE (qui inclut des produits de première transformation au sens du décret n°2016-1190).

Pour rattacher la définition de la production agricole primaire à une finalité agricole nous reprenons la notion

d’activité agricole par nature telle que définie par l’article L.311-1 du CRPM, afin de préciser au mieux le cadre

dans lequel s’insère la production agricole primaire. Dans le cadre de l’étude préalable agricole toute

production agricole primaire doit correspondre à une activité agricole par nature : « sont réputées agricoles

toutes les activités correspondant à la maîtrise et à l’exploitation d’un cycle biologique de caractère végétal ou

animal et constituant une ou plusieurs étapes nécessaires au déroulement de ce cycle ». Nous ne tiendrons pas

compte du caractère principal ou accessoire de ladite production.

Dans le cadre de l’étude préalable agricole menée par Agrosolutions, la « production agricole primaire »

correspond à : la production de produits du sol et de l’élevage, sans exercer d’autre opération modifiant la

nature de ces produits.

La production agricole primaire correspond à une activité agricole par nature c’est-à-dire à toutes les activités

correspondant à la maîtrise et à l’exploitation d’un cycle biologique de caractère végétal ou animal et

constituant une ou plusieurs étapes nécessaires au déroulement de ce cycle.



3.1.1 Définition de la commercialisation par les exploitants agricoles

Le décret n°2016-1190 n’a pas non plus donné de définition de la commercialisation par les exploitants

agricoles.

Pour déterminer les contours de cette commercialisation, nous retiendrons comme définition : tout produit mis

en vente, la livraison ou toute autre forme de mise sur le marché par le producteur de produits agricoles

primaires, tels que définis précédemment et/ou issu de la première transformation par les exploitants agricoles.

Dès lors, la présente étude se bornera à retenir la phase de la commercialisation des produits agricoles

réunissant l’agriculteur et l’organisme se portant acquéreur de sa production agricole.

Agrosolutions applique l’ensemble de ces définitions aux productions et activités présentes sur le territoire de

l’économie agricole concerné par le projet d’agrivoltaïsme de Chamboeuf et Valforêt.

3.1.2 Définition de la première transformation de produit agricole

Le décret n°2016-1190 n’a pas donné de définition de la première transformation de produit agricole. Il n’existe

pas de définition dans le droit national. En outre, il convient de rechercher une définition qui corresponde à

l’état d’esprit du décret et du dispositif d’étude préalable agricole. Or cette définition est nécessaire à la

réalisation de l’étude préalable agricole. Pour définir cette première transformation de produit agricole, nous

sommes partis de la définition du produit agricole telle que mentionnée dans les lignes directrices citées ci-

dessus en l’adaptant à notre sujet.

Dans le cadre de l’étude préalable agricole menée par Agrosolutions, la première transformation d’un produit

agricole primaire correspond à la première opération modifiant la nature d’un produit agricole primaire en

produit agricole transformé.

3.2 Délimitation du territoire d’étude

Conformément à l’article D.112-1-19 1° du Code rural et de la pêche maritime, l’étude préalable agricole doit

porter sur le territoire de l’économie agricole concerné. Ce territoire ne peut pas être connu a priori. Il ne

correspond pas à une limite administrative existante. Sa délimitation est différente d’un projet à un autre car il

doit être délimité précisément en fonction des caractéristiques de chaque projet.

Il dépend donc des données collectées, de l’analyse du fonctionnement des exploitations et de l’économie

agricole qui s’y trouve.

Le territoire concerné est délimité en intégrant le territoire :

• de l’emprise du projet d’agrivoltaïsme de Chamboeuf et Valforêt

• de la production agricole primaire

• de la première transformation

• de la commercialisation par les exploitants agricoles.

Ces territoires forment le territoire de l’économie agricole du projet d’agrivoltaïsme de Chamboeuf et Valforêt.

Ce territoire est représenté schématiquement ci-dessous afin de visualiser les différents territoires sur un même



schéma. Néanmoins, et au regard de la nature de chaque partie de ce territoire global, la représentation des

territoires pour le projet d’agrivoltaïsme de Chamboeuf et Valforêt ne s’exprimera pas de la même façon. Elle

illustrera les communes de la production primaire et les flux économiques entre les acteurs pour la première

transformation et la commercialisation par les exploitants.

C’est pourquoi, seront cartographiés indépendamment, les territoires de la production agricole primaire, de la

première transformation et de la commercialisation par les exploitants agricoles au sein des paragraphes 4.3.1

Production agricole primaire, 4.3.2 Commercialisation par les exploitants agricoles et 4.3.3 Première

transformation. Schéma du périmètre d’une étude préalable agricole

Emprise du projet

Territoire de la production agricole primaire

Territoire de la commercialisation par les agriculteurs

Territoire de la première transformation

Figure 6 : Schéma du périmètre d’une étude préalable agricole.



3.3 Méthodes d’enquête

3.3.1 Exploitants agricoles

Les trois points suivants sont abordés et détaillés avec l’exploitant agricole exploitant les parcelles agricoles

dans l’emprise du projet d’agrivoltaïsme de Chamboeuf et Valforêt :

L’analyse de l’état initial de l’économie agricole a commencé par un état des lieux de la production agricole

primaire entendue au sens du paragraphe 3.2.1.

Agrosolutions a recensé un acteur de la production agricole primaire sur l’emprise du projet, M. Nicolas Trapet.

Nous nous sommes entretenus par téléphone avec l’agriculteur. Le résumé de l’entretien est fourni en Annexe

2.

Au cours de cet entretien, Agrosolutions s’est attaché à comprendre le fonctionnement global de l’exploitation

en étudiant les différentes productions (végétales et animales), les liens entre elles, les liens de l’exploitation

avec d’autres partenaires agricoles (partage de matériel, mise en commun d’infrastructures, participation à des

projets collectifs, etc.), les emplois afférents (associés exploitants, salariés, apprentis, etc.), les débouchés pour

chacune de ces productions, les proportions, l’organisation de la commercialisation et la transformation

éventuelle.

Ensuite, grâce à une vision plus précise du système d’exploitation dans son ensemble, l’entretien portait plus

précisément sur les parcelles situées sur l’emprise du projet d’agrivoltaïsme de Chamboeuf et Valforêt, les

productions afférentes et les impacts générés par le projet sur le fonctionnement de l’exploitation. L’exploitant

a pu se prononcer sur l’existence ou sur l’absence d’impacts directs ou indirects du projet sur chacune des

productions agricoles qu’il réalise (cf. Note méthodologique 1 ci-dessous). Nous avons également intégré la

notion de rotations culturales lorsqu’il s’agissait de décrire les productions de chaque parcelle (cf. Note

méthodologique 2 ci-dessous). Ces questions amenaient naturellement à une réflexion ouverte entre

Agrosolutions et l’exploitant, sur les impacts possibles du projet sur l’économie agricole.

L’entretien avec l’exploitant agricole a été l’occasion d’expliquer la démarche de la compensation collective

agricole, encore peu connue dans le monde agricole. Il a été également l’occasion d’insister sur la dimension

collective de cette étude, et de la distinguer d’une démarche d’indemnisation individuelle. L’implication des

interlocuteurs d’Agrosolutions est la condition sine qua non à la réussite d’une étude préalable agricole

cohérente et conforme à la réglementation en vigueur, dans la mesure où la réponse à cet entretien n’a aucun

caractère obligatoire. En effet, la qualité et la précision des informations sont fortement dépendantes des

éléments transmis par ces interlocuteurs. Dans cette étude, Agrosolutions a été très bien accueilli par

l’exploitant agricole qui a accepté de décrire son exploitation et de traiter des impacts du projet sur l’économie

agricole locale.



Note méthodologique 1 : Prendre en compte les impacts indirects d’un projet

Une production animale hors-sol constitue un exemple d’impacts indirects. Elle génère des « effluents

maitrisables », c’est-à-dire des effluents produits dans les bâtiments et que l’on peut gérer par stockage et

épandage. L’exploitant doit présenter un plan d’épandage de ces effluents. Il s’agit d’une étude réglementaire

qui vise à déterminer l’aptitude des sols à recevoir et épurer les effluents de l’élevage, afin de bien valoriser ces

engrais organiques d’une part, et de gérer les impacts environnementaux d’autre part (lessivage des nitrates

vers les eaux souterraines). Un élevage hors sol qui n’a pas suffisamment de superficie disponible pour épandre

le lisier peut être contraint de diminuer son cheptel. Dans cet exemple, la production animale n’est pas située

sur l’emprise du projet mais est impactée indirectement par la diminution de superficie de l’exploitation.

Note méthodologique 2 : Intégrer la notion de rotations culturales

D’une année à l’autre, les agriculteurs cultivent – généralement – des cultures différentes sur une même

parcelle, afin de limiter les risques de développement des ravageurs, maladies, adventices, d’améliorer la

structure et la vie biologique du sol, etc. La rotation d’une parcelle est la succession de cultures sur plusieurs

années. Tout au long de cette étude, nous qualifierons les productions des parcelles en y intégrant cette notion

de rotation, en particulier sur les parcelles de l’emprise.

3.3.2 Commercialisation par l’exploitant agricole

L’entretien avec l’exploitant agricole permet d’identifier les flux économiques des productions primaires et les

acteurs de la commercialisation impactés par le projet. Des enquêtes sont ensuite menées auprès de ces

acteurs et des filières impactées par le projet.

3.3.3 Première transformation d’un produit agricole

Conformément au paragraphe 3.2.3, la première transformation d’un produit agricole correspond à la première

opération modifiant la nature d’un produit agricole primaire en produit agricole transformé.

Selon les cas, trois situations sont envisageables pour la première transformation :

1. Lorsque la première transformation est réalisée par l’exploitant agricole, les données utiles sont

abordées au cours de l’entretien avec l’agriculteur (cf. §4.1.1).

2. Si l’étape de la première transformation est intégralement réalisée par acteurs de la commercialisation

(coopérative, abattoir…), les éléments pertinents sont traités au cours de l’entretien avec un ou

plusieurs interlocuteurs au sein de cette même structure.

3. Dans le cas où c’est un 3ème acteur qui procède à la première transformation après avoir acquis la

production auprès du partenaire commercial de l’agriculteur, l’enquête auprès des acteurs de la

transformation sera réalisée seulement si l’acteur de la commercialisation indique que le défaut

d’approvisionnement est impactant pour la filière. Si, de plus, il s’agit d’un produit standard, i.e. très

courant (cf. Note méthodologique 3), un approfondissement serait superflu pour répondre à l’objectif

qui nous incombe. Pour un produit moins courant, qui n’est pas interchangeable, comme un produit



labellisé par exemple, l’étude pourra être complétée par des entretiens avec les responsables de

l’approvisionnement des filières concernées.

Note méthodologique 3 : Notion de qualité standard

Pour certains produits agricoles, que nous expliciterons par la suite, nous évoquons la notion de qualité

standard. Ces produits ont des caractéristiques volontairement prédéfinies par la filière pour en faire des

produits interchangeables d’un producteur et d’un client à un autre. Par ce processus, le défaut

d’approvisionnement d’un fournisseur peut être instantanément remplacé par la production d’un autre

fournisseur. Ce sont des commodités agricoles. Par ailleurs, comme nous le détaillerons dans la partie suivante,

les volumes de productions impactés dans cette étude sont minimes au regard de la filière en aval qui

transforme ces produits standardisés. Il n’y a donc pas de risque de défaut d’approvisionnement, ni en qualité

(produits interchangeables) ni en quantité.

3.4 Appréciation des effets négatifs

L’étude préalable doit servir à évaluer les effets positifs et négatifs du projet sur l’économie agricole.

L’étude doit ensuite décider, en le motivant, sa qualification des effets. S’ils sont négatifs et notables, des

mesures d’évitement, de réduction et le cas échéant de compensation devront être décidées (l’alinéa 1 de

l’article L. 112-1-3 et le 4° de l’article D. 112-1-19 du Code rural est de la pêche maritime précisent que les

mesures d’évitement et de réduction sont édictées selon les effets négatifs notables du projet sur l’économie

agricole). Donc, au-delà de la liste et de l’évaluation des effets positifs et négatifs, il est indispensable de cibler

les effets négatifs caractérisés comme « notables » s’il en existe dans le projet étudié.

L’effet notable, qui n’est pas assimilable à l’impact, doit générer des conséquences difficilement supportables

pour l’économie agricole collective impactée. On est au-delà d’un seuil d’acceptabilité qu’il convient de définir

en fonction de la réalité de l’économie collective du territoire agricole concerné.

Conformément à l’article D.112-1-19 3° du Code rural et de la pêche maritime, l’étude préalable agricole

comprend l’examen des effets négatifs du projet sur l’économie agricole du territoire concerné.

Nous rappelons que dans la présente étude préalable agricole, l’effet négatif notable, est un effet qui génère

des conséquences difficilement supportables pour l’économie agricole impactée. L’appréciation des effets se

fait de façon adaptée aux caractéristiques du projet d’agrivoltaïsme de Chamboeuf et Valforêt et de l’économie

agricole réellement concernée.

Note méthodologique 4 : Apprécier les effets globaux sur l’économie agricole

Le décret renvoie à l’économie agricole du territoire, c’est-à-dire une approche dynamique appréhendant les

flux économiques, et non une appréciation séparée de la production agricole primaire d’un côté, de la première

transformation de l’autre et de la commercialisation par les exploitants d’un autre côté. Les trois piliers de

l’économie agricole doivent être appréciés les uns par rapport aux autres pour s’inscrire dans le sens de

l’économie agricole. Tout comme les mesures de compensation agricole doivent in fine permettre de consolider



l’économie agricole du territoire concerné, ce qui suppose de réfléchir globalement, l’analyse de l’économie

agricole via les trois piliers définis par le décret doit se faire globalement et en interrelation. Cette appréciation

globale permet de relativiser certains effets qui pris isolément pourrait être appréciés différemment. Ainsi, un

effet négatif sur la production primaire ne le sera pas du point de vue de l’économie agricole du territoire

concerné.

3.5 Appréciation des effets cumulés

En l’absence de définition des « projets connus » posée par le décret du 31 août 2016, et en l’absence de

précision apportée par l’instruction ministérielle, nous retenons la définition des projets « existants ou

approuvés » au sens de l’article R. 122-5-II-5-e du code de l’environnement : « e) Du cumul des incidences avec

d'autres projets existants ou approuvés, en tenant compte le cas échéant des problèmes environnementaux

relatifs à l'utilisation des ressources naturelles et des zones revêtant une importance particulière pour

l'environnement susceptibles d'être touchées. Ces projets sont ceux qui, lors du dépôt de l'étude d'impact :

Note méthodologique 5 : Estimer la perte de surfaces par culture

Afin d‘obtenir une estimation précise des surfaces de chaque culture impactée, nous avons retenu la méthode de calcul suivante permettant de respecter la répartition de chaque culture dans l’assolement des exploitations

Cas n° 1 : la parcelle impactée est une prairie temporaire et l’agriculteur envisage de diminuer sa surface en culture de vente pour maintenir sa surface fourragère

1. Calcul de la part de chaque culture sur la somme des surfaces en cultures de vente de l’exploitation

2. Pondération de la surface des cultures par la superficie de la parcelle impactée

Exemple : L’exploitation cultive 40 ha de blé tendre sur un total de 82,5 ha de cultures de vente, soit 48 % des cultures de vente. La parcelle concernée par le projet mesure 7,3 ha, on considère donc que la perte nette en surface de blé tendre pour cette exploitation est de 7,3 * 0,48 = 4,1 ha

Cas n° 2 : la parcelle impactée est une parcelle cultivée selon une rotation définie et l’agriculteur n’envisage pas de rééquilibrer son assolement sur le reste de son exploitation suite à la perte de cette parcelle

1. Calcul de la part de chaque culture de la rotation sur la somme des surfaces de ces mêmes cultures de l’exploitation

2. Pondération de la surface des cultures par la superficie de la parcelle impactée

Exemple : La rotation Prairie temporaire / Colza / Blé tendre / Orge d’hiver-Triticale est actuellement réalisée sur la parcelle impactée par le projet. Le blé tendre représente 28 ha sur un total de 66,5 ha pour les cultures de la rotation, soit 42 %. La parcelle concernée par le projet mesure 7,3 ha, on considère donc que la perte nette en surface de blé tendre pour cette exploitation est de 7,3 * 0,42 = 3,1 ha



– ont fait l'objet d'une étude d'incidence environnementale au titre de l'article R. 181-14 et d'une

enquête publique ;

– ont fait l'objet d'une évaluation environnementale au titre du présent code et pour lesquels un

avis de l'autorité environnementale a été rendu public.

Sont exclus les projets ayant fait l'objet d'un arrêté mentionnant un délai et devenu caduc, ceux dont la décision

d'autorisation est devenue caduque, dont l'enquête publique n'est plus valable ainsi que ceux qui ont été

officiellement abandonnés par le maître d'ouvrage. »

Cette définition suppose de ne pas retenir comme projets connus ceux qui seront réalisés potentiellement dans

l’avenir. Le principe de précaution ne peut être utilisé dans le cadre d’une exigence réglementaire de projets

connus au sens de projets déclarés et bien identifiés par les pouvoirs publics dans le cadre de la procédure

propre à l’étude d’impact.

Pour respecter la définition du Code de l’environnement ci-dessus, le site internet de l’Autorité

Environnementale concernée est consulté en limitant notre recherche :

- aux projets prenant emprise sur l’une au moins des communes comprises dans le périmètre des filières impactées par le projet

- pour lesquels un avis de l’autorité environnementale a été déposée, il y a moins de 5 ans, c’est-à-dire, à partir de novembre 2014

- soumis à étude d’incidence environnementale et d’une enquête publique

- pour lesquels un avis a été rendu par l’Autorité Environnementale

- dont la surface de l’emprise est supérieure à 5 ha et qui s’étend tout ou en partie sur des surfaces agricoles



4 Analyse de l’état initial de l’économie agricole du territoire concerné par le projet d’agrivoltaïsme de Chamboeuf et Valforêt

4.1 Production agricole primaire

Pour rappel, l’étude porte sur l’ensemble des productions des exploitations et non uniquement sur les

productions de la surface d’emprise du projet. En effet, le projet peut générer des impacts sur toutes les

productions d’une exploitation du fait des rotations et de la réorganisation des productions. Le territoire de la

production primaire correspond par conséquent à l’ensemble des communes sur lesquelles l’exploitation

impactée par le projet a des parcelles (voir carte ci-dessous).

Le projet impacte une exploitation agricole. Une description de l’exploitation et de ses activités en termes de

productions végétales et animales est présentée dans le tableau 1.

Figure 7 : Territoire de la production agricole primaire du projet d’agrivoltaïsme de Chamboeuf et Valforêt



Tableau 1 : Description de l’exploitation et de ses productions

EARL des Hautes Côtes Productions végétales Productions animales

200 ha de SAU

1 ETP

Grandes cultures

Blé d’hiver

Orge de printemps

Escourgeon

Colza

Soja

Jachère

Aucune

L’exploitation agricole impactée par le projet est une exploitation de grandes cultures. L’assolement 2018-2019

est présenté ci-dessous.

Figure 8 : Assolement 2018-2019 de l’EARL des Hautes Côtes (en hectares ; % de la SAU)



4.2 Commercialisation

Les productions végétales de l’exploitation sont constituées uniquement de cultures de vente qui sont

commercialisées auprès de la coopérative Dijon Céréales et livrées au silo de Sémézanges (voir carte ci-

dessous).

Figure 9 : Territoire de la première commercialisation des productions agricoles primaires

Elles sont toutes de qualité standard, sauf le soja qui est certifié France.

Le tableau ci-dessous présente pour chaque production végétale le tonnage annuel produit sur la zone de la

production agricole primaire.

Pour estimer les tonnages produits par culture, nous avons utilisé les moyennes des rendements

départementaux grâce aux données de la Statistique Agricole Annuelle de 2012 à 2018.

Tableau 2 : Production moyenne annuelle par culture présente sur l’exploitation

Culture Surface (ha) Rendements (q/ha) Production (t)

Blé d'hiver 59 61 360

Escourgeon 55 61 336

Colza d’hiver 24 33 79

Orge de printemps 37 48 178

Pois de printemps 8 27 22

Soja 10 26 26



4.3 Première transformation (hors exploitation) Les productions collectées par le silo de Dijon Céréales localisé à Sémézanges sont redistribuées à différentes filières pour leur première transformation :

- La meunerie : 55% du blé collecté par la coopérative est destiné à la meunerie

- La trituration : 100% du colza est commercialisé auprès d’entreprises de trituration

- La malterie : 100% de l’orge est commercialisé auprès de malteries.

Outre ces filières, 45% du blé est destiné à l’export dans les pays méditerranéens.



5 Etude des effets positifs et négatifs du projet sur l’économie agricole du territoire

5.1 Identification des effets positifs Conformément à l’article D.112-1-19 3° du Code rural et de la pêche maritime, l’étude préalable agricole comprend l’examen des effets positifs du projet sur l’économie agricole du territoire préalablement identifié. Le projet dont il est question ici correspond au projet de parc agrivoltaïque au sol sur les communes de Chamboeuf et Valforêt, situées dans le département de la Côte-d’Or (21). Ce projet comprend une phase de construction, une phase d’exploitation et enfin une phase de remise en état. Durant la phase d’exploitation, M. Nicolas TRAPET installera des cassissiers entre les panneaux photovoltaïques et assurera l’entretien de l’enherbement du parc. En parallèle une partie de la surface du parc sera allouée à un jeune agriculteur, M. Thomas VIGOT, qui souhaite s’installer avec une activité maraîchage et un élevage avicole et un apiculteur, M. Sylvain DE WEERDT, installera également son activité sur la zone.

5.1.1 Sur la filière cassis

Durant la phase d’exploitation du parc agrivoltaïque au sol, M. Nicolas TRAPET qui souhaite diversifier ses

sources de revenus mettra en place un atelier de production de cassis fruit.

Pour évaluer l’effet positif sur l’économie agricole potentiellement généré par la culture de cassis fruit durant la

phase d’exploitation de la centrale agrivoltaïque, nous commençons par évaluer la surface cultivable et la

production potentielle de cassis sur cette surface.

D’après les informations fournies par Total-Quadran, pour une surface totale clôturée du parc agrivoltaïque de

48 ha, il y aura 36 443 mètres linéaires disponibles entre les rangées de panneaux photovoltaïques. Afin de

permettre la culture du cassis, l’espacement entre les panneaux photovoltaïques sera de 6,6 m. D’après M.

Lenoir, expert local en culture de cassis, dans une parcelle de cassissiers, les arbustes sont espacés de 50 cm,

sur 36 443 m linéaires, cela représente la plantation de 72 686 cassissiers. Habituellement, la densité de plants

est de 6 300 pieds/ha. Les 48 ha de surface cultivable correspondent donc à une surface productive équivalente

à 11,5 ha de production de cassis classique. Par conséquent, cette surface de 11,5 ha sera retenue pour calculer

la production sur l’emprise du projet. Ces éléments sont détaillés dans le tableau 3.

Figure 10 : Parcelle de cassissiers en Bourgogne (Source : Ferme Fruirouge)



Tableau 3 : Calcul de la surface cultivable potentielle lors de l’exploitation du parc agrivoltaïque (Source : M. Lenoir)

D’après la Chambre d’Agriculture de Côtes d’Or et selon M. Lenoir, le rendement moyen en cassis en Côte d’Or

est estimé à 3 t/ha et le prix de vente de 1 800 €/t, le cassis fruit est une culture à forte valeur ajoutée. D’après

cette référence, on peut estimer que la production potentielle de cassis sur l’ensemble de la zone clôturée du

parc agrivoltaïque peut atteindre 34,5 t/an (11,5 ha x 3 t/ha/an). Cela représente un chiffre d’affaire annuel de

62 100 € lorsque les arbustes sont productifs. Les plantations sont renouvelées en moyenne tous les 13 ans.

Cependant, lors des 3 premières années il n’y a pas de production de fruits. En lissant ce résultat 13 ans, cela

représente un chiffre d’affaire moyen de 47 769 €/an.

Pendant la durée d’exploitation, les arbustes seront remplacés 2 ou 3 fois de manière progressive. Afin de ne

pas surestimer le chiffre d’affaire de l’exploitation sur 30 ans, nous avons fait le choix d’utiliser le chiffre

d’affaire annuel moyen lissé sur 13 ans qui prend en compte les années non productives comme référence. Sur

30 ans d’exploitation, nous arrivons ainsi à une estimation de chiffre d’affaire de 1 433 076 € pour la filière

cassis au niveau de l’exploitation. Ces éléments sont détaillés dans le tableau 4.



Tableau 4 : Estimation du gain de chiffre d’affaire pour la filière cassis sur la durée du projet

Chiffre d'affaire (CA) sur les 3 premières années

CA année 1 (€) 0

CA année 2 (€) 0

CA année 3 (€) 0

CA total 0 - 3 ans (€) 0

Chiffre d'affaire (CA) à partir de l'année 4

Nombre d’hectares de cassis (ha) 11,5

Rendement moyen (t/ha) 3

Production de cassis fruit (t/an) 34,5

Prix moyen cassis fruit (€/t) 1 800

CA annuel (€/an) 62 100

CA total 4 - 13 ans (€) 621 000

CA moyen par an (0 à 13 ans) (€) 47 769

Chiffre d'affaire moyen (CA) de l'exploitation sur 30 ans

CA total sur 30 ans (€) 1 433 076

Le cassis fruit est valorisé localement en crème de cassis avec une IGP Crème de Cassis de Dijon et une IGP

Crème de Cassis de Bourgogne, ainsi que dans différents produits comme le poivre de cassis, la moutarde et les

cosmétiques. Actuellement les liquoristes qui produisent de la Crème de Cassis achètent 80% de la production

de cassis de Bourgogne mais doivent se fournir dans d’autres régions car la production locale de cassis ne

subvient qu’à 50% de leurs besoins (Source : Dossier de presse du Syndicat des fabricants du cassis de Dijon).

Par conséquent, cette augmentation de production locale n’aura pas d’impact positif sur leur chiffre d’affaire,

leur production restera constante. Ils pourront cependant réduire leurs importations. In fine, le gain de chiffre

d’affaire de la filière cassis sera donc de 1 433 076 € sur 30 ans.

Outre le gain de chiffre d’affaire pour la filière cassis, des synergies existent entre la production agricole et la production d’énergie. Certains coûts seront évités pour l’exploitant avec l’installation du parc agrivoltaïque, et la présence de panneaux photovoltaïques apportera certains avantages de productions non quantifiables économiquement :

• Le fermage M. TRAPET paye actuellement un fermage de 130 €/ha/an au propriétaire des parcelles. Il avait signé un bail agricole de 18 ans qui se termine en 2022, renouvelable pour 9 ans par la suite. La société Total-Quadran mettra les terrains gratuitement à disposition des exploitants du parc agrivoltaïque avec un bail agricole de 30 ans. La durée de ce bail lui permettra de pérenniser son activité et surtout lui assurera que sa plantation de cassissier qui représente un investissement sur 13 ans minimum, pourra être rentabilisée, ce qu’il n’aurait pas pu envisager avec un bail reconduit sur 9 ans. En considérant uniquement la surface utile en cassissiers de 11,5 ha, l’économie en fermage s’élèvera pour M. TRAPET à 1 495 €/an, soit à 44 850 € sur la durée du projet.



• L’entretien de l’enherbement du parc agrivoltaïque Des jachères fleuries et un fauchage tardif seront mis en place pour favoriser la biodiversité sur le site. M. TRAPET sera rémunéré à hauteur de 400 €/ha pour l’entretien de l’enherbement au sein du parc agrivoltaïque. Sur 48 ha, cela représente une rémunération de 7 200 €/an et de 216 000 € sur la durée du projet. Cette rémunération est l’une des raisons qui lui permettent de se diversifier avec l’implantation de cassissier. En effet, les 3 premières années, les cassissiers ne sont pas productifs. D’après les chiffres fournis par la Chambre d’Agriculture, l’investissement à réaliser pour l’implantation des cassissiers et leur entretien est de 3 560 €/ha la première année, soit un investissement de 40 940 € sur les 11,5 ha, de 1 906 €/ha la deuxième année et de 1 683 €/ha la deuxième année. Sur 11,5 ha, cela représente un investissement de 82 213 € sur les 3 premières années pour l’implantation des cassissiers, sans aucun revenu. Sans ce revenu additionnel d’entretien de l’enherbement, M. TRAPET n’aurait probablement pas envisagé convertir 11,5 ha de surface en cassissiers.

• L’eau Une partie de l’eau de pluie qui ruisselle sur les panneaux photovoltaïques sera récupérée à l’aide de gouttières et stockée dans un bassin de rétention. Le système de récupération des eaux sera financé par Total-Quadran et l’eau mise à disposition gratuitement pour les agriculteurs du site. Le système de récupération des eaux a été dimensionné par un bureau d’étude spécialisé qui a pris en compte la consommation d’eau de chaque activité agricole et la pluviométrie mensuelle sur les 30 dernières années. Plusieurs centaines de tables photovoltaïques seront équipées de gouttières et reliées à un bassin de récupération des eaux de pluies de 900 m². Le cassissier est particulièrement sensible à la sécheresse de la floraison jusqu’à la fin de l’été. La plante a besoin d’eau pour entrer en floraison et pour la fructification, puis après la récolte tout au long de l’été. En effet, l’initiation florale pour le printemps suivant se joue en été. Ainsi, il est précisé dans le Bulletin de Santé du Végétal Bourgogne Franche-Comté d’avril 2019, que « Comme attendu et redouté suite à l’été 2018 très sec, période pendant laquelle s’est jouée l’initiation florale pour ce printemps, la floraison n’est pas franche : les inflorescences sont courtes et compactes, la floraison est étalée et hétérogène sur un même rameau (une 1ère fleur est ouverte sur quelques inflorescences alors que les autres sont encore en dômes compacts). Exactement les mêmes phénomènes avaient été constatés en 2016 (suite à l’été 2015 très chaud et sec) ». A noter qu’il y a de nouveau eu un été très sec en 2019 et que le rendement 2020 devrait de nouveau être impacté négativement. Il est donc essentiel d’avoir un accès à l’eau pour irriguer les cassissiers en été et assurer la floraison pour la saison suivante. Un accès gratuit à l’eau est par conséquent très avantageux pour le producteur. Cet avantage est cependant difficilement quantifiable car la quantité d’eau à apporter en plein champ est peu étudiée. Elle dépendra fortement des conditions climatiques de l’année. En moyenne, il faudrait que la plante reçoive au moins 50 mm/mois en été pour bien se développer. D’après la consultation des relevés pluviométriques sur la station météorologique de Dijon sur 2019-2011, entre début mai et fin août, il aurait fallu apporter entre 0 et 60 mm à la culture en fonction des années. Sur 2011 et 2019, l’irrigation moyenne aurait été de 24 mm sur l’été. Cela représenterait une consommation de 240 m3/ha/an en eau issue de l’irrigation, soit 2 760 m3/an sur les 11,5 ha. En considérant un prix de l’eau à 3,95 €/m3 (Source : Dijon Ville, 2019), cela représenterait un coût évité de 10 902 €/an, soit un coût évité d’environ 327 060 € sur la durée du projet.

• Réduction des amplitudes thermiques

D’après l’INRA (Agrophotovoltaic systems : applications, challenges, and opportunities, 2019), la présence de panneaux photovoltaïques permettrait de maintenir, voire d’augmenter les rendements grâce à la réduction



des amplitudes de températures et à leur effet coupe-vent. En été, les zones plus humides sous les panneaux permettent d’apporter un peu de fraicheur. En hiver, il y a moins de perte de température sous les panneaux la nuit et création d’un microclimat qui permet d’éviter les gelées blanches à l’aube. Les cultures sont ainsi mieux protégées contre le gel et les épisodes de canicules. Les cassissiers sont sensibles aux gelées tardives lors de leur période de floraison en avril et sensibles aux chaleurs extrêmes jusqu’à la récolte qui a lieu entre juin et août. A titre d’exemple, en 2019, dans le Bulletin de Santé du Végétal Bourgogne-Franche-Comté publié par la Chambre d’Agriculture, il était indiqué que les épisodes de gel en avril avaient conduits à des pertes de fleurs, et donc in fine de rendement, comprises entre 5% et 30% en fonction des zones. La réduction des amplitudes thermiques grâce à la présence des panneaux photovoltaïque est donc un avantage important pour protéger les rendements.

• La haie coupe-vent Le site de Chamboeuf étant situé sur un plateau à environ 450 m d’altitude, il est peu protégé du vent, ce qui accentue le risque de gel en hiver. La présence de haies a un effet coupe-vent qui s’ajoute à celui des panneaux. Il y a donc une réduction supplémentaire du risque de gel en hiver.

Tableau 6 : Estimation des coûts évités en cassis pour l’exploitant agricole sur la durée du projet

Coût évité de location des terres

Loyer (€/ha/an) 130

Surface utile de cassissiers (ha) 11,5

Loyer annuel (€) 1 495

Loyer économisé sur la durée du projet (€) 44 850

Coût évité pour l’irrigation

Irrigation moyenne (m 3/ha/an) 240

Surface utile de cassissiers (ha) 11,5

Consommation annuelle d’eau (m3) 2 760

Prix de l’eau (€/m3) 3,95

Coût annuel évité (€/an) 10 902

Coût évité pour l’irrigation sur la durée du projet (€) 327 060

Coût total évité sur la durée de 30 ans du projet (€) 371 910

Bilan pour la filière cassis : La mise en place de cassissier permettra d’assurer un gain de chiffre d’affaire d’environ 47 769 €/an pour l’économie agricole locale et d’environ 1 433 076 € sur la durée totale du projet. Le bail actuel de l’exploitant se termine en 2022 et aurait pu être reconduit par période de 9 ans. Cette situation ne lui aurait pas permis d’envisager la création d’un atelier cassis. En effet, la durée d’exploitation moyenne des cassissiers étant comprise entre 12 et 15 ans, il n’aurait pas été sûr de rentabiliser son investissement. La mise en place du parc agrivoltaïque et la signature d’un bail de 30 ans lui permettrait d’effectuer cet investissement et de pérenniser et diversifier ses sources de revenu. De plus, la prestation



rémunérée d’entretien de l’enherbement sur les 2 sites lui permettrait d’avoir une source de revenu sur les surfaces de cassissiers avant qu’ils ne soient productifs. L’économie en investissements réalisée sur l’atelier grâce à la présence du parc agrivoltaïque serait de 44 850€ en économie de location des terres agricoles et estimée à 327 060 € pour la mise à disposition gratuite de l’eau sur la durée du projet. Cela représente un avantage non négligeable pour l’exploitant. Ces coûts évités et le revenu lié à l’entretien de l’enherbement signifient qu’il pourrait mieux se rémunérer que s’il avait dû s’installer ailleurs que sur le parc agrivoltaïque.

Les autres avantages liés à l’effet coupe-vent des panneaux et à leur effet sur l’atténuation des changements de

températures sont quant à eux difficilement quantifiable mais se révèleront important pour assurer la

protection du rendement et par conséquent la rentabilité de l’exploitation.

5.1.2 Sur la filière avicole

M. Thomas VIGOT est en reconversion professionnelle. Il termine actuellement une formation agricole et souhaite s’installer en agriculture biologique en vente directe. Il aura un atelier poule pondeuse et un atelier maraîchage. Nous nous intéressons dans cette partie à l’atelier filière avicole. Total-Quadran a proposé de mettre 3 ha de parcours à disposition des volailles et d’installer des perchoirs sous les panneaux. M. VIGOT souhaite séparer ce parcours en 3 parcelles d’un hectare. Il installera des bâtiments mobiles qui tourneront sur les 3 ha. La rotation entre les 3 parcelles permettra d’avoir en permanence 2 ha productifs. Lors de la première année, 2 poulaillers mobiles pour une capacité totale de 249 poules pondeuses seront installés. A terme, après 3 ans d’exploitation, en considérant un chargement de 6 m²/individu de parcours, cela représente une population de 3 333 poules pondeuses sur les 2 ha productifs. En agriculture biologique, la surface minimale de parcours est de 4 m² par individu. Pour des questions de bien-être animal, M. VIGOT préfère allouer une surface de 6 m²/individu. D’après les données de l’entreprise Lohmann France, leader sur le marché de la poule pondeuse en Europe (65% de part de marché), en production de plein air et sur 85 semaines de production, le nombre d’œufs produit par poule s’élève à 370. Les poules arrivant à l’âge de 17 semaines sur les exploitations, cela représente une quantité moyenne de 0,77 œuf/jour/poule ou 280 œufs/an/poule.

Figure 11 : Caractéristiques de production de la poule rousse traditionnelle élevée en plein air (Source : Lohmann France)

M. VIGOT souhaite élever des races particulières, probablement de poules locales, la productivité sera donc probablement moins élevée que celle des poules rousses classiques. Il estime que la production s’élèvera à 220 œufs/poule/an. A partir de la 4ème année, cela représente donc environ 730 000 œufs produits par an sur l’exploitation.



Au niveau national sur un an, le prix moyen d’une boîte de 6 œufs issus de l’agriculture biologique est de 1,8 €, soit 30 centimes/œuf (Source : FranceAgriMer). D’après ces données, le chiffre d’affaire de l’exploitation s’élèverait donc à 220 000 €/an à partir de l’année 4. En prenant l’hypothèse d’une progression linéaire du chiffre d’affaire entre la première année avec 249 poules pondeuses et la quatrième année, nous arrivons sur 30 ans à un chiffre d’affaire global d’environ 6 193 000 € sur l’exploitation. Les œufs seront commercialisés en vente directe auprès du restaurant de la Rôtisserie du Chambertin (située à 7 km de l’exploitation) pour la majeure partie de la production, sur des marchés pour le reste de la production et éventuellement en circuit court. Il n’y aura donc pas d’acteur de commercialisation intermédiaire ou sur une très faible partie de la production. L’intégralité du chiffre d’affaire pour la filière avicole s’effectuera sur l’exploitation. Les calculs sont détaillés dans le tableau ci-dessous.

Tableau 5 : Estimation du gain de chiffre d’affaire pour la filière avicole sur la durée du projet


CA année 1 (€) 16 434

CA année 2 (€) 84 289

CA année 3 (€) 152 145

CA total 0 - 3 ans (€) 252 868


Nombre de poules (sur 2 ha avec 6 m²/poule) 3 333

Nombre d’œufs/poule/an 220

Nombre d’œufs/an 733 333

Prix moyen œuf en agriculture biologique (€/pièce)

0,3


CA total 4 - 30 ans (€) 5 940 000

Chiffre d'affaire (CA) de l'exploitation sur 30 ans

CA total sur 30 ans (€) 6 192 868

Outre le gain de chiffre d’affaire pour la filière avicole, des synergies existent entre la production agricole et la production d’énergie. Certains coûts seront évités pour l’exploitant avec l’installation du parc agrivoltaïque et la présence de panneaux photovoltaïques apportera certains avantages de productions non quantifiables économiquement :

• Le fermage Le propriétaire des parcelles loue actuellement les parcelles 130 €/ha/an aux exploitants agricoles. Pendant la durée d’exploitation du parc, la société Total-Quadran mettra les terrains gratuitement à disposition des exploitants du parc agrivoltaïque. Pour l’éleveur de volailles, M. VIGOT, qui aura 3 ha à disposition cela



représente donc un coût évité de 390 €/an, soit 11 700 € sur la durée du projet. Par ailleurs, le bail agricole sera de 30 ans, il ne sera donc pas en situation de bail précaire et cela lui permettra donc de pérenniser son activité.

• Les clôtures autour du parc des volailles Pour des raisons sanitaires et pour éviter la prédation des poules, il est nécessaire de clôturer l’intégralité du parcours des volailles. Cela a également un aspect sécuritaire contre le vol pour l’agriculteur. D’après les prix fournis par l’organisme de formation agricole de M. VIGOT, le prix du grillage adapté s’élève à 2,88 €/m linéaire, auquel il faut ajouter le prix d’un piquet tous les 2 mètres à 4 euros pièce. Le prix de la main d’œuvre est quant à lui compris entre 15 et 25 €/m linéaire pour la pose d’une clôture grillagée (Sources : Devis.contactartisans.com ; renovationetravaux.fr). Le parc agrivoltaïque sera clôturé dans son intégralité par la société Total-Quadran . Le périmètre du parcours étant d’environ 693 m, le coût évité d’installation de la clôture serait donc compris entre 13 777 et 20 707 € pour l’exploitant. Le coût d’entretien des clôtures et des voies d’accès sera également assuré par Total-Quadran, cela représentera également une économie pour l’exploitant mais cette dernière est difficilement chiffrable.

• Les zones d’ombre pour les volailles D’après le projet CASDAR Parcours volailles mené entre 2011 et 2014 sur l’évaluation environnementale et l’optimisation des parcours de volailles, le pourcentage de zones d’ombre sur le parcours doit idéalement être compris entre 30% et 40% (40 % au maximum). Il est nécessaire de mettre en place une continuité des différents aménagements et une distance supérieure à 25-30 m freine fortement la sortie et l’utilisation du parcours par les poulets. Grâce à l’installation de panneaux photovoltaïques, les zones d’ombre seront déjà présentes. L’espacement de 6,6 m entre les tables permettra donc de ne pas avoir de zones d’ombre trop éloignées et la surface ombragée s’élèvera à 31,25% sur le parcours. D’après les Chambres d’Agriculture, le coût d’installation d’une haie est compris entre 6 et 15 €/100 m linéaires et le coût d’entretien est compris entre 10 et 30 €/100 m linéaires/an. Pour couvrir la même surface de parcours que les panneaux photovoltaïques, il faudrait installer 3 125 m linéaires de haies. Le coût d’installation aurait donc été compris entre 188 et 469 € et le coût d’entretien compris entre 313 et 938 €/an. Soit au total sur 30 ans, un coût évité compris entre 9 563 et 28 594 € sur la durée du projet car l’installation et l’entretien des panneaux seront assurés par la société Total-Quadran . Par ailleurs, l’ombrage sera immédiatement assuré par les panneaux photovoltaïques sur une largeur de 3 m alors que la haie aurait mis quelques années à croître pour atteindre 3 m de largeur. Par ailleurs, les panneaux photovoltaïques présenteront deux avantages supplémentaires par rapport à une haie. Ils permettront de protéger les volailles de la pluie et ainsi de diminuer les risques de maladies. Par ailleurs, M. VIGOT étudie la possibilité de fabriquer lui-même ses poulaillers mobiles afin qu’ils puissent s’insérer sous les panneaux photovoltaïques. Total-Quadran a par conséquent contacté une architecte qui pourrait être en mesure de concevoir des plans pour de tels poullaillers. En effet, outre une meilleure utilisation du parcours par les volailles, les zones d’ombre permettent de protéger les volailles des températures extrêmes en été et ainsi d’éviter une augmentation de la mortalité en cas de canicule. Placer les poulaillers sous les panneaux et ainsi éviter l’exposition directe aux rayons du soleil permettrait de limiter une augmentation trop importante des températures à l’intérieur.

• La haie coupe-vent Le vent est le premier facteur de limitation des sorties et des déplacements des volailles sur un parcours et l’implantation d’une haie brise-vent est le moyen le plus efficace de lutter contre le vent. Le site de Chamboeuf



étant situé sur un plateau à environ 450 m d’altitude, il est peu protégé du vent. La mise en place d’une haie coupe-vent aurait donc été un investissement essentiel pour qu’un éleveur de volaille s’installe. Total-Quadran financera la mise en place et l’entretien d’une haie autour du parc agrivoltaïque sur 4 km linéaire. En prenant en compte uniquement la surface du parcours, l’éleveur aurait dû installer une haie sur environ 693 m linéaire. Cela aurait donc représenté un coût d’installation compris entre 42 et 104 € et un coût d’entretien annuel compris entre 69 et 208 €. Sur la durée du projet, cela représente un coût évité compris entre 2 121 et 6 341 €.

• Les perchoirs pour les volailles sous les panneaux D’après la chambre d’Agriculture du Pays de Loire, le prix moyen des perchoirs s’élève à 6 €/m linéaire (en incluant la main d’œuvre) et il faut compter 20 cm de perchoir par poule pondeuse. Au maximum de sa capacité, l’exploitation avicole comptera environ 3 333 poules pondeuse réparties sur 2 ha, soit 1 667 poules/ha. Les 3 ha de parcours devront être équipés de perchoirs étant donné qu’il y aura une rotation sur les 3 ha. Par conséquent, à terme, il faudrait équiper chaque hectare de 333 m de perchoir, soit un total de 1 000 m sur l’ensemble des 3 ha. Le coût total s’élèverait donc à 6 000 € et les perchoirs pourraient être installés progressivement. Total-Quadran propose de les installer sous les panneaux. Cela représenterait donc une économie de 6 000 € pour l’exploitant.

• L’eau Une partie de l’eau de pluie qui ruisselle sur les panneaux photovoltaïques sera récupérée à l’aide de gouttières et stockée dans un bassin de rétention. Le système de récupération des eaux sera financé par Total-Quadran et l’eau mise à disposition gratuitement pour les agriculteurs du site. Comme dans un élevage classique, l’éleveur devra assurer la mise en place de son système d’alimentation en eau des abreuvoirs des volailles. D’après l’ITAVI, une poule pondeuse consomme entre 0,20 et 0,32 L d’eau par jour. Avec un cheptel de 3 333 poules au bout de 4 ans, cela représente une consommation d’eau comprise entre 243 et 389 m3 d’eau par an. En considérant un prix de l’eau à 3,95 €/m3 (Source : Dijon Ville, 2019), cela représente un coût évité compris entre 960 et 1538 €/an. Sur les 3 premières années, ce coût s’élèverait entre 72 et 115 € en année 1, entre 368 et 589 € en année 2 et entre 664 et 1064 € en année 3. Cela représenterait un coût évité compris entre 27 024 et 43 291 € sur les 30 ans que durera le projet. L’intégralité des calculs réalisés sur les coûts évités sont résumés dans le tableau ci-dessous.

Tableau 6 : Estimation des coûts évités pour l’aviculteur sur la durée du projet



Surface du parcours (ha) 3

Loyer annuel (€) 390


Coût évité de mise en place de la clôture extérieure

Prix du grillage (€/mètre linéaire) 2,88

Prix par piquet (€) (à installer tous les 2 m) 4

Périmètre estimé du parcours (m) 693

Prix de la clôture (€) 3 382

Prix de la main d’œuvre (€/m linéaire) 15 à 25



Prix total de la main d’œuvre (€) 10 395 à 17 325

Coût évité d’installation de la clôture (€) 13 777 à 20 707

Coût évité de mise en place et d’entretien d’une haie coupe-vent

(sur la portion du parc destiné au parcours des volailles)

Prix de la haie (€/100 mètre linéaire) 6 à 15

Périmètre estimé du parcours (m) 693

Coût évité d’installation de la haie (€) 42 à 104

Coût d’entretien (€/100 m linéaire) 10 à 30

Coût d’entretien annuel (€) 69 à 208

Coût d’entretien sur 30 ans (€) 2 079 à 6 237

Coût évité pour la haie coupe-vent sur 30 ans (€) 2 121 à 6 341

Coût évité de mise en place de zones d’ombrage

Prix de la haie (€/100 mètre linéaire) 6 à 15

Linéaire de haies à mettre en place (m) 3 125

Coût évité d’installation de la haie (€) 188 à 469

Coût d’entretien (€/100 m linéaire) 10 à 30

Coût d’entretien annuel (€) 313 à 938

Coût d’entretien sur 30 ans (€) 9 375 à 28 125

Coût évité pour l’ombrage sur 30 ans (€) 9 563 à 28 594

Coût évité pour l’installation de perchoirs

Linéaire de perchoir par poule (m) 20

Nombre de poules par hectare 1 667

Surface du parcours (ha) 3

Prix des perchoirs (€/m linéaire) 6

Linéaire de perchoir nécessaire (m) 1 000

Coût évité pour l’installation des perchoirs 6 000

Coût évité pour l’irrigation

Consommation d’eau par poule (L/j) 0,20 à 0,32

Nombre de poules 3 333

Consommation annuelle d’eau (m3) 243 à 389


Coût annuel évité (€/an) 960 à 1538

Coût évité pour l’irrigation sur la durée du projet (€) 27 024 à 43 291

Coût total évité sur la durée de 30 ans du projet (€) 70 185 à 116 633



Bilan pour la filière avicole : La mise en place de cet élevage de poules pondeuse permettra d’assurer un gain de chiffre d’affaire d’environ 220 000 €/an pour l’économie agricole locale et d’environ 6 192 868 € sur la durée totale du projet. L’économie en investissements réalisée sur le parcours des volailles grâce à son intégration au sein d’un projet agrivoltaïque serait comprise entre 70 185 et 116 633 € pour l’exploitant sur la durée du projet. Cela représente un avantage non négligeable pour l’exploitant. Ces coûts évités signifient qu’il pourrait se rémunérer en moyenne entre 2 340 et 3 888 € de plus par an que s’il avait dû s’installer ailleurs que sur le parc agrivoltaïque. Certains avantages comme l’ombre fournie par les panneaux aux volailles et aux poulaillers mobiles, ainsi que l’abri de la pluie sont difficilement chiffrables économiquement mais devraient réduire le taux de mortalité des volailles et améliorer la performance économique de l’exploitation. Par ailleurs, la signature d’une convention de mise à disposition gratuite des terres pour 30 ans permettra à l’exploitant de pérenniser son activité. N’étant pas en bail précaire, il pourra plus facilement réaliser des investissements à long terme sur son exploitation. In fine, l’installation de cet élevage sur le parc agrivoltaïque aura donc un effet positif pour l’économie agricole locale, permettra la création et la pérennisation d’une exploitation agricole et surtout permettra à l’exploitant de se verser un meilleur revenu.

5.1.3 Sur la filière maraîchage

Sur l’atelier maraîchage, 1 ha (situé en dehors de la zone d’installation des panneaux) sera mis à disposition de M. VIGOT pour de la production en pleine-terre, ainsi qu’une serre d’environ 300 m². A ces surfaces se rajoutera la mise à disposition de 500 m² au sein du parc agrivoltaïque à des fins d’expérimentation. Il pourra tester l’impact de l’ombre sur certaines cultures maraîchères en les cultivant sous et entre les panneaux. L’irrigation sera assurée par un système de récupération des eaux de pluie sur les panneaux photovoltaïques que Total-Quadran mettra en place. Peu de données économiques sont disponibles sur le maraîchage en agriculture biologique en Bourgogne-Franche-Comté. Nous avons donc utilisé dans ce rapport les données technico-économiques issues des Chambres d’agriculture de Rhône-Alpes et de Basse-Normandie. En moyenne en région Rhône-Alpes, le chiffre d’affaire moyen par hectare est de 30 100 € et varie entre 8 980 €/ha et 54 580 €/ha (Source : Chambre d’agriculture Rhône-Alpes). Ces données sont issues d’enquêtes auprès de 10 exploitations. En moyenne en Basse-Normandie, le chiffre d’affaire moyen par hectare est de 29 222 €, le chiffre d’affaire médian de 26 469 €/ha et varie entre 17 943 €/ha et 68 000 €/ha (Source : Chambre d’agriculture de Basse-Normandie). Ces données sont issues d’enquêtes auprès de 14 exploitations. Plus précisément, sur les 5 exploitations ayant une surface comprise entre 1 ha et 1,5 ha, le chiffre d’affaire moyen est de 35 160 €/ha et chiffre d’affaire médian de 30 900 €/ha. L’exploitation de M. VIGOT aura une surface d’environ 1,03 ha. Comme pour la production avicole, les fruits et légumes seront commercialisés en vente directe auprès du restaurant de la Rôtisserie du Chambertin (située à 7 km de l’exploitation) pour la majeure partie de la production, sur des marchés pour le reste de la production et éventuellement en circuit court. Il n’y aura pas d’acteur de commercialisation intermédiaire ou sur une très



faible partie de la production. L’intégralité du chiffre d’affaire sur la filière maraîchage s’effectuera sur l’exploitation. Les débouchés pour les productions maraîchères étant déjà identifiés et la commercialisation s’effectuant en vente directe, le chiffre d’affaire de l’exploitation devrait être supérieur à la moyenne de 30 000 €/ha/an. Nous retiendrons néanmoins ce chiffre d’affaire afin de ne pas surestimer l’effet positif apporté par cet atelier sur l’économie agricole locale. Sur 30 ans, cela représente donc un chiffre d’affaire de 927 000 € pour l’économie agricole locale. Les calculs sont détaillés dans le tableau ci-dessous.

Tableau 6 : Estimation du gain de chiffre d’affaire pour la filière maraîchage sur la durée du projet

Chiffre d’affaire

CA moyen (€/ha) 30 000

Surface de l’exploitation (ha) 1,03


CA total 0 - 30 ans (€) 927 000

Outre le gain de chiffre d’affaire pour la filière maraîchage, des synergies existent entre la production agricole et la présence du parc agrivoltaïque. Certains coûts seront évités pour l’exploitant avec l’installation du parc agrivoltaïque et la présence de panneaux photovoltaïques apportera certains avantages de productions non quantifiables économiquement :

• Des terres de bonne qualité agronomique M. VIGOT est en recherche d’un terrain viable pour son projet d’exploitation depuis 3 ans. La parcelle proposée à l’exploitant n’est actuellement pas cultivée, elle est située sur une ancienne piste ULM non utilisée depuis de nombreuses années. Le sol n’y est donc pas compacté. De l’avis de M. VIGOT, il s’agit des meilleures terres en termes de qualité agronomique autour de la centrale agrivoltaïque. Cette proposition d’accès au foncier lui permettra donc de mettre son projet en œuvre. De plus Total-Quadran propose de mettre à disposition de l’exploitant la terre végétale issue de l’excavation des 2,6 ha de chemins d’exploitation dans le parc agrivoltaïque. Cette terre sera tamisée par Total-Quadran pour en extraire les cailloux. La qualité agronomique de sa parcelle pourrait donc être encore améliorée. Bien que cet avantage ne soit pas quantifiable économiquement, il est favorable à la mise en place d’une exploitation économiquement pérenne.

• Des fertilisants à proximité immédiate L’exploitation maraîchère sera accolée à l’usine de production d’hydrogène de la SARL Roussel, donc l’un des co-produit est le biochar. Le biochar est un fertilisant utilisable en agriculture biologique. Il permet de réhumifier les sols, d’assurer la nutrition des plantes, d’améliorer la capacité de rétention d’eau du sol. Il y a peu d’usines de production en France et il est intéressant pour l’exploitant d’avoir une ressource en fertilisant locale et facile d’accès.

• Le fermage L’exploitant actuel paye un fermage de 130 €/ha/an au propriétaire des parcelles. La société Total-Quadran mettra les terrains gratuitement à disposition des exploitants du parc agrivoltaïque. Pour le maraîcher qui aura un peu plus d’1 ha à disposition cela représente donc un coût évité de 130 €/an, soit 3 900 € sur la durée du projet. Par ailleurs, le bail agricole sera de 30 ans, il ne sera donc pas en situation de bail précaire et cela lui permettra donc de pérenniser son activité.



• L’eau Une partie de l’eau de pluie qui ruisselle sur les panneaux photovoltaïques sera récupérée à l’aide de gouttières et stockée dans un bassin de rétention. Le système de récupération des eaux sera financé par Total-Quadran et l’eau mise à disposition gratuitement pour les agriculteurs du site. D’après le guide technique pour s’installer en maraîchage biologique rédigé par le Réseau des Chambres d’Agriculture, la consommation moyenne pour 1 ha de maraîchage en plein champ peut varier entre 1 500 et 5 000 m3/an et entre 200 et 1 000 m 3 d’eau par an pour 1 000 m² de serres cultivées. Ces valeurs dépendent du type de sol, du mode d’irrigation, des espèces cultivées, de la pluviométrie… Etant donné que Chamboeuf ne se situe pas dans le Sud de la France et que les précipitations sont en moyenne bien réparties sur l’année (cf. figure ci-dessous), nous retiendrons comme valeur maximale de besoin en eau 3 500 m3/ha/an.

Figure 12 : Normales des précipitations annuelles à Dijon (1981-2010) (Source : Météo France)

Avec 1 ha de pleine terre et 300 m² de serre, la consommation d’eau sur l’exploitation maraîchère serait donc comprise entre 1 560 et 3 800 m 3/an. En considérant un prix de l’eau à 3,95 €/m3 (Source : Dijon Ville, 2019), cela représente un coût évité compris entre 6 162 et 15 010 €/an. Cela représenterait un coût évité compris entre 184 860 et 450 300 € sur les 30 ans que durera le projet.

• La zone d’expérimentation M. VIGOT aura à disposition gratuitement 500 m² de terrain au sein de la centrale. Il souhaite expérimenter la culture de différentes espèces entre et sous les panneaux photovoltaïques. En effet, certaines espèces comme les champignons préfèrent être cultivées dans des zones ombragées (voir Figure ci-dessous), d’autres tolèrent des zones d’ombre partielle. Cette expérience permettra d’acquérir des connaissances sur les espèces adaptées et les rendements qu’il sera possible d’obtenir. Théoriquement, l’intégralité des surfaces d’un parc agrivoltaïque pourraient être valorisables pour de la production agricole. Cependant, il existe actuellement très peu de références, même si de plus en plus de projets de recherche sont développés sur l’agrivoltaïsme dans le monde. Le travail effectué par M. VIGOT est novateur en France et est essentiel pour développer ces techniques et éviter ainsi la perte de surfaces agricoles. La chambre d’Agriculture a exprimé un intérêt pour le suivi scientifique de ces expérimentations. De plus, il pourra commercialiser la production issue de ses expérimentations. Il y aura donc une plus-value économique pour la filière maraîchage. Elle n’est cependant pas quantifiable actuellement. Si l’expérimentation est un succès, il aura accès à toutes les surfaces sous les panneaux dont il aurait besoin pour augmenter sa production.



Figure 13 : Culture de champignons sous panneaux photovoltaïques au Japon (Source :Sustainergy)

• Les haies M. VIGOT n’aurait pas nécessairement eu besoin d’implanter des haies autour de sa parcelle. Cependant, d’après le Réseau des Chambres d’Agriculture, il est souhaitable que la parcelle soit entourée de haies afin de la protéger des vents dominants, de limiter la présence de ravageurs et les risques de contaminations extérieures ainsi que pour développer la faune auxiliaire. La mise en place de haie par Total-Quadran lui permettra donc de protéger ses cultures du vent et des ravageurs. Cet avantage n’est pas quantifiable économiquement mais lui permettra d’obtenir de meilleurs rendements. Par ailleurs, Total-Quadran souhaite mettre en place une haie fruitière et laisser la possibilité à M. VIGOT d’en exploiter la production. Il y aurait donc une valorisation économique de la haie pour M. VIGOT mais qui est difficilement quantifiable.

Tableau 7 : Estimation des coûts évités pour le maraîcher sur la durée du projet



Surface de maraîchage (ha) 1

Loyer annuel (€) 130


Coût évité d’irrigation

Consommation d’eau en pleine terre (m3/ha/an) 1 500 à 3500

Consommation d’eau en serre (m3/1 000 m²) 200 à 1 000

Surface en pleine terre (ha) 1

Surface de serre (m²) 300

Consommation annuelle d’eau (m3) 1 560 à 15 101


Coût annuel évité (€/an) 6 162 à 15 101



Coût évité pour l’irrigation sur la durée du projet (€) 184 860 à 450 300

Coût total évité sur la durée du projet (€) 188 760 à 454 200

Bilan pour la filière maraîchage : La mise en place de l’atelier maraîchage permettra d’assurer un gain de chiffre d’affaire d’au moins 30 900 €/an pour l’économie agricole locale et d’environ 927 000 € sur la durée totale du projet (hors partie expérimentation et haie fruitière). L’économie en investissements réalisée sur l’atelier maraîchage grâce à l’accès à l’eau et à l’absence de fermage serait comprise entre 184 860 et 454 200 € pour l’exploitant sur la durée du projet. Cela représente un avantage non négligeable pour l’exploitant. Ces coûts évités signifient qu’il pourrait mieux se rémunérer que s’il avait dû s’installer ailleurs que sur le parc agrivoltaïque. Il aurait sinon été difficile de se reverser un salaire correct en travaillant uniquement sur 1 ha. Certains avantages comme l’effet coupe-vent des haies, l’exploitation fruitière des haies et la culture sous les panneaux photovoltaïques sont difficilement chiffrables économiquement mais devraient améliorer la performance économique de l’exploitation. Par ailleurs, la signature d’un bail de 30 ans permettra à l’exploitant de pérenniser son activité. N’étant pas en bail précaire, il pourra plus facilement réaliser des investissements à long terme sur son exploitation. In fine, l’installation de cet atelier sur le parc agrivoltaïque aura donc un effet positif pour l’économie agricole locale, permettra la création et la pérennisation d’une exploitation agricole et surtout permettra à l’exploitant de se verser un meilleur revenu que s’il s’était installé ailleurs.

5.1.4 Sur la filière apicole

M. DE WEERDT est actuellement un apiculteur amateur qui suite au projet d’agrivoltaïsme de Chamboeuf et Valforêt va lancer son activité d’élevage apicole professionnel. Avec un associé, il mettra en place un élevage de reine d’abeilles noires locales, une activité à haute valeur ajoutée. Les productions principales d’un tel élevage sont les reines et les essaims, le miel n’est qu’un co-produit et n’est pas produit en aussi grande quantité que dans une exploitation apicole classique. M. DE WEERDT estime qu’à court terme sa production s’élèverait à 30 essaims et 50 reines par an pour se stabiliser au bout de 5 ans à 200 essaims et 7 000 reines pas an. La production de miel devrait quant à elle s’élever à 20 kg/ruche/an, soit environ 2000 kg/an. A terme, il y aurait 3 ETP sur l’exploitation. En plus des 2 associés, il y aurait donc création d’un emploi pérenne de technicien apicole. D’après les données collectées auprès d’entreprises similaires par M. DE WEERDT, il pourrait vendre sa production à raison de 100 € par essaim et 50 € par reine. D’après l’Observatoire de la production de miel et de gelée royale, le prix de vente moyen du miel s’élève à 11 €/kg en France. D’après ces estimations, une fois l’activité de l’élevage stabilisé, le chiffre d’affaire annuel s’élèverait à 392 000 €/an. Sur la durée totale du projet de 30 ans, en prenant l’hypothèse d’une progression linéaire du chiffre d’affaire pour les 4 premières années avec un chiffre d’affaire de 6 600 € la première année (production de 30 essaims, 50 reines et de miel sur 5 ruches), le chiffre d’affaire de l’exploitation s’élèverait à environ 10 912 000 €. Les détails des calculs sont présentés dans le tableau ci-dessous.



Tableau 8 : Estimation du gain de chiffre d’affaire pour la filière apicole sur la durée du projet


CA année 1 (€) 6 600

CA année 2 (€) 160 760

CA année 3 (€) 237 840

CA année 4 (€) 314 920

CA total 0 - 4 ans (€) 720 120


Production de reines (nombre/an) 7 000

Prix unitaire (€/reine) 50

CA vente de reines (€/an) 350 000

Production d'essaims (nombre/an) 200

Prix unitaire (€/essaim) 100

CA vente d'essaims (€/an) 20 000

Production de miel (kg/an) 2 000

Prix unitaire (€/kg) 11

CA vente de miel (€/an) 22 000


CA total 5 - 30 ans (€) 10 192 000

Chiffre d'affaire (CA) de l'exploitation sur 30 ans

CA total sur 30 ans (€) 10 912 120

Outre l’aspect purement économique, il est important de prendre en compte le fait que sans l’installation du parc agrivoltaïque, l’exploitation apicole n’aurait pas pu s’installer. En effet, actuellement l’ensemble des parcelles impactées par le projet sont cultivées en grandes cultures selon la rotation colza-blé-orge. Seul le colza présente un intérêt pour les pollinisateurs mais sa floraison à lieu en avril-mai. Cela signifie qu’en dehors de cette période, l’offre alimentaire pour les abeilles est très faible sur les sites d’implantation du projet et qu’il ne serait pas possible d’y installer des ruches à l’année. Dans le cadre du projet, Total-Quadran fera implanter un verger citoyen de 4 000 m², une jachère mellifère de 4 ha et 4 km de haie fruitière. Le choix des espèces qui seront implantées sera raisonné avec l’apiculteur, un écologue, le maraîcher et l’exploitant actuel. Cela signifie qu’il y aura la mise en place d’une offre alimentaire répartie sur la période d’activité des abeilles pour couvrir leurs besoins. L’offre alimentaire pourra être calculée par mois en fonction des espèces végétales afin déterminer la meilleure combinaison d’espèces (cf. Figure ci-dessous) Grâce au projet et à la mise en place d’une offre alimentaire, il sera donc possible d’installer des ruches fixes sur le site. L’implantation de cassissiers et de surfaces maraîchères offriront une source de nourriture supplémentaire aux abeilles. De plus, les cassissiers et une grande partie des cultures fruitières ont besoin d’être pollinisées pour offrir de bon rendement et une belle qualité visuelle (ce qui est un facteur important dans la vente en directe). L’installation de ces différentes activités sera donc mutuellement bénéfique pour les exploitants agricoles.



Figure 14 : Exemple de travaux réalisées pour déterminer l’offre alimentaire pour les pollinisateurs en fonction de l’occupation du sol

(Source : Agrosolutions)

Bilan pour la filière apicole : La mise en place de l’atelier apiculture permettra d’assurer un gain de chiffre d’affaire d’environ 392 000 €/an pour l’économie agricole locale et d’environ 10 912 120 € sur la durée totale du projet. En effet, l’élevage de reines et la vente de ruches est une activité à haute valeur ajoutée. Elle est plus spécialisée et plus rémunératrice que la production de miel. La mise en place de cette activité sera rendue possible par le changement d’occupation du site avec l’abandon de la production en grandes cultures et la création d’une offre alimentaire suffisante pour les pollinisateurs. Elle aura de plus un effet bénéfique sur les nouvelles activités agricoles en assurant la pollinisation des cassissiers et des plants maraîchers. Par ailleurs, cette activité présente un intérêt patrimonial avec la préservation des abeilles noires locales.

5.1.5 Sur la protection de la ressource en eau

Les 2 sites du parc agrivoltaïque seront maintenus en enherbement permanent, il n’y aura donc pas de période où le sol sera nu. Cela signifie que les produits phytopharmaceutiques, biologique ou de synthèse, utilisés sur les cassissiers ne seront pas immédiatement lessivés dans les eaux souterraines. Par ailleurs, la culture du cassissier n’étant effectuée qu’entre les rangs de panneaux photovoltaïques et en raisonné ou en agriculture biologique, la quantité de produits phytopharmaceutiques utilisée par hectare devrait donc être fortement réduite par rapport à la situation actuelle. Cela est également le cas pour les nitrates. En effet, d’après la Chambre d’Agriculture de Côte d’Or, la fertilisation azotée à apporter est de 50 kg/ha/an en en cassissier. A titre de comparaison, la fertilisation azotée est comprise entre 100 et 170 kg/ha/an en colza et entre 80 et 150 kg/ha/an en céréales d’hiver. L’utilisation d’azote est donc réduite par 2 ou par 3 en culture de cassis par rapport à la situation actuelle. De plus, la surface



utile passant de 50 à 11,5 ha, la consommation d’azote par hectare sera réduite par 5. La quantité d’azote épandu par hectare sera par conséquent au minimum divisée par 10 par rapport à la situation actuelle. Il y aura donc moins de résidus de produits phytopharmaceutiques et de nitrates arrivant dans les eaux souterraines. Cela est d’autant plus important qu’un captage d’eau potable (AEP) est situé à Clémencey (ville-déléguée au sein de Valforêt) et que le site de Chamboeuf est situé dans la zone des ressources stratégiques d’intérêt actuel pour le bassin versant Rhône-Méditerranée (cf. Figure ci-dessous).

Figure 15 : Localisation des captages en eau potable et des zones de protection stratégiques pour l’alimentation en eau potable

(Source : DDT21 – Servie Eau Risques, 2017)



5.2 Identification des effets négatifs L’enquête auprès de l’exploitant agricole a permis de mettre en évidence que seule la filière « grandes cultures à débouchés industriels » sera impactée négativement par le projet. Cet effet négatif est d’abord évalué à l’échelle de l’exploitation, puis des acteurs de la commercialisation. Une synthèse des effets économiques à l’échelle de la filière est ensuite effectuée.

5.2.1 Sur l’EARL des Hautes Côtes

L’objectif est ici d’évaluer l’impact du projet de centrale agrivoltaïque sur l’exploitations agricole concernée, son

assolement et ses productions végétales afin de déterminer les filières potentiellement impactées par le projet.

Les impacts directs et indirects (réorganisation du parcellaire et des productions suite à l’emprise du projet)

seront détaillés.

L’entretien avec l’exploitant agricole a permis de connaître l’usage actuel des parcelles impactées par le projet.

Elles sont cultivées selon la rotation colza-blé-orge. La perte de ces parcelles entrainera une perte de revenu

proportionnelle à la perte de volume de production. La surface du projet est de 48 ha mais avec la perte des

surfaces annexes (vergers, bandes fleuries…), l’agriculteur estime qu’il perdra 50 ha de grandes cultures. La

perte de tonnage est donc évaluée sur 50 ha. Il n’y aura pas de réorganisation des assolements ni d’impact sur

l’emploi.

L’exploitant nous a précisé que les parcelles du projet étaient les moins productives de son exploitation et que

sa marge à l’hectare y était inférieure de 20% à la moyenne du reste de l’exploitation. Cependant, afin d’utiliser

des données objectives et pour ne pas sous-estimer l’impact du projet sur la filière « grandes cultures à

débouchés industriels » nous avons utilisé les moyennes des rendements départementaux issues des données

de la Statistique Agricole Annuelle de 2012 à 2018.

La synthèse des impacts négatifs sur l’exploitation est récapitulée dans le tableau ci-dessous.

Tableau 9 : Synthèse des impacts du projet sur les productions végétales de l’exploitation

Productions impactées Perte de surface (en ha)

Rendement moyen dans l’Indre (t/ha) (2013-2018)

Estimation de la perte de production (t/an)

Colza 16,7 3,3 102

Blé 16,7 6,1 102

Orge 16,7 6,1 55

Total 50 258

A l’issue de l’exploitation du parc agrivoltaïque, il est prévu une remise en l’état conforme à l’état initial du site,

à savoir un usage agricole. Contrairement à d’autres projets d’aménagement du territoire, l’aménagement d’un

parc agrivoltaïque représente peu d’emprise au sol. La qualité agronomique des sols sera intacte sur la grande

majorité de la superficie de l’emprise, et pas -ou très peu- dégradée sur la faible superficie comprenant la base

des pieux, les chemins d’accès et locaux techniques sur l’emprise. A l’issue de cette remise en état, il sera donc

possible d’utiliser l’intégralité des parcelles comme pâturage ou de la remettre en grandes cultures.



5.2.2 Sur la coopérative Dijon Céréales

L’enquête auprès de l’exploitant a permis de mettre en évidence qu’un seul acteur de la commercialisation sera

potentiellement impacté par le projet, la coopérative Dijon Céréales. Elle sera impactée par une perte de

volume estimée à 260 tonnes/an de céréales et de colza sur le silo de Sémezanges auquel l’agriculteur enquêté

livre sa récolte.

Un entretien téléphonique avec M. WEYRICH, directeur d’exploitation de la coopérative Dijon Céréales, nous a

permis de déterminer le volume de collecte moyen du silo de Sémézanges. Après calculs, la perte de grains

collectés liée au projet représente 4,3% du tonnage annuel du silo. Cette perte est importante à l’échelle du

silo. Cependant, d’après M. WEYRICH, elle n’aura pas d’impact sur le fonctionnement du silo, l’emploi des 2

saisonniers sera maintenu.

Sur la campagne 2017-2018, le volume de collecte de la coopérative s’élevait à 906 000 tonnes (Source :

Rapport d’activité 2018, Dijon Céréales). A l’échelle de la coopérative, cela représente une perte de volume

inférieure à 0,03%. Par conséquent, le projet n’aura pas d’effet négatif notable sur la coopérative Dijon

Céréales. Ces éléments sont détaillés dans le tableau ci-dessous.

Tableau 10 : Estimation de la perte de collecte pour Dijon Céréales

Perte de collecte potentielle pour Dijon Céréales (t/an) 258

Silo de Sémezanges – Volume moyen collecté (t/an) 6 000

Pourcentage de perte pour le silo de Sémezanges 4,3%

Coopérative Dijon Céréales – Volume moyen collecté (t/an) 906 000

Pourcentage de perte pour Dijon Céréales 0,03%

Le résumé de l’entretien téléphonique est disponible en Annexe 2 de ce rapport.

5.2.3 Evaluation des effets économiques sur la filière « grandes cultures à débouchés industriels »

Conformément à la définition de l’économie agricole développée ci-dessus (cf. Note méthodologique 4), nous

adoptons une approche globale en appréhendant les flux économiques dans leur ensemble, et non une

appréciation séparée de la production agricole primaire, de la première transformation et de la

commercialisation par les exploitants.

L’évaluation de la perte de chiffre d’affaire par culture pour les acteurs de la filière est détaillée dans le tableau

ci-dessous. Elle a été estimée en calculant la perte de chiffre d’affaire pour les agriculteurs, à partir des

tonnages et des prix de vente moyens sur la période 2014-2019, en y ajoutant le coût de stockage et une marge

pour les organismes stockeurs.

Etant donné que les pertes de volumes sont faibles à l’échelle des organismes stockeurs, nous considérons

qu’elles le sont encore plus pour les acteurs et industriels de la 1ère transformation. De plus, les grains sont tous

de qualité standard. Cela signifie que les acteurs économiques peuvent trouver à proximité les productions



agricoles primaires répondant aux mêmes critères d’approvisionnement. Nous faisons l’hypothèse que la perte

de volume à l’échelle de l’organisme stockeur ne génère pas d’impact pour les activités suivantes :

- la meunerie

- la malterie

- la trituration

Le déficit de chiffre d’affaire s’élève ainsi à 55 688 €/an pour la filière. Tableau 11 : Estimation des pertes économiques pour la filière « grandes cultures à débouchés industriels »

Blé Orge Colza Total

Production primaire

Perte de production agricole primaire (t/an)

102 102 55 258

Prix de vente moyen sur 2013-2018 (€/t)

151 142 345

Perte de chiffre d’affaire estimé (€/an)

15 301 14 462 18 989 48 752

Organisme stockeur (Dijon Céréales)

Marge de l’organisme stockeur (€/t)

12 12 20

Coût de stockage et de séchage (€/t)

10 18 10

Perte de chiffre d’affaire estimé (€/an)

2 237 3 050 1 650 6 937

Première transformation

Meunerie, Trituration, Malterie

Produits standards et interchangeables : pas de baisse de volume ou de chiffre d’affaire

Total filière

Perte de chiffre d’affaire estimé €/an

17 538 17 512 20 639 55 688

Perte de chiffre d’affaire estimé sur la durée du

projet (31,5 an) 534 894 534 119 629 482 1 698 494



6 Evaluation de l’impact économique global du projet

Notre analyse financière globale permet d’évaluer l’ensemble des impacts économiques liés au projet

d’agrivoltaïsme de Chamboeuf et Valforêt. Elle intègre les impacts des effets positifs sur les filières cassis,

aviculture, apiculture et maraîchage et les impacts des effets négatifs sur les filières « grandes cultures à

débouchés industriels ».

La phase d’exploitation du projet de parc agrivoltaïque au sol sollicitée par Total-Quadran est d’une durée de 30

ans. Il faut également prendre en compte la phase de construction de 8 mois et celle de remise en état du site

de 8 mois également. L’évaluation financière des effets négatifs du projet est donc évaluée sur 31,5 ans. Pour

les ateliers cassis, apicole, avicole et maraîchage, la production pourra commencer dès la fin de la phase de

construction, l’évaluation des effets positifs est donc évaluée sur 30 ans. Les résultats chiffrés sont présentés

dans le tableau ci-dessous.

L’impact économique global du projet sur le chiffre d’affaire des filières impactées sur le territoire peut être

estimé à un gain de chiffre d’affaire d’environ 649 212 € par année d’exploitation du parc agrivoltaïque, soit

environ 17 766 570 € pour l’ensemble de la période d’exploitation du parc agrivoltaïque.

Tableau 12 : Evaluation économique des effets négatifs et positifs sur les filières impactées pendant toute la durée des impacts

Filière

Gain/Perte de chiffre d’affaire

estimé pour la filière

(€/année d’exploitation du parc)

Durée des

effets

Gain/Perte de chiffre d’affaire sur la

durée totale d’exploitation

Cassis + 47 769 € 30 ans + 1 433 076 €

Aviculture + 220 000 € 30 ans + 6 192 868 €

Maraîchage + 30 900 € 30 ans + 927 000 €

Apiculture + 392 000 € 30 ans + 10 912 120 €

Grandes cultures à

débouchés industriels -55 688 € 31,5 ans -1 698 494 €

Global + 649 212 € 30 ans + 17 766 570 €

Outre le gain de chiffre d’affaire, il est important de considérer les coûts évités pour les exploitants (irrigation,

fermage, clôture, …) qui s’élèveraient entre 656 695 et 968 483 € sur la durée du projet et qui leur permettront

d’atteindre un meilleur niveau de performance économique et ainsi de pérenniser leurs exploitations.



7 Evaluation des effets du projet sur l’emploi

Les effets négatifs et positifs d’un projet sur l’emploi doivent être analysés, de façon indépendante, sur le

territoire de l’économie agricole.

Les effets négatifs liés à la diminution ou à la perte d’une production doivent être analysés au regard de la filière

car il s’agit de flux dynamiques. Ce type de raisonnement n’est cependant pas adapté pour apprécier les effets

négatifs sur l’emploi. En effet chaque filière est composée de plusieurs acteurs facilement identifiables tant leur

champ d’action est clairement délimité. Chaque acteur impliqué dans une filière emploie des personnes aux

compétences spécifiques. Ces emplois ne sont par conséquent pas interchangeables, ce qui oblige à une

analyse des effets négatifs sur l’emploi acteur par acteur.

L’effet négatif ou positif sur l’emploi n’est donc pas ici apprécié au regard du territoire de l’économie agricole

mais au regard des emplois afférents à chaque acteur impliqué dans une étape de production agricole primaire,

de commercialisation ou de première transformation.

Au niveau de la production primaire

Sur l’exploitation de M. Nicolas TRAPET, le projet n’aura aucun effet sur l’emploi.

Sur l’exploitation de M. DE WEERDT, le projet aura un effet positif sur l’emploi. M. DE WEERDT considère qu’au

bout de 5 ans, son associé et lui-même travailleront à plein temps sur l’élevage et qu’ils emploieront un

technicien spécialisé à temps plein également. Cela représenterait la création de 3 ETP sur cette activité.

Sur l’exploitation de M. VIGOT, la surface d’environ 1 ha en maraîchage et l’activité de poule pondeuses lui

permettront d’être occupé à plein temps et peut-être d’employer un salarié au moins à mi-temps. En restant

prudent, il aurait donc création d’1 ETP sur cet atelier.

In fine, au niveau de la production primaire, il y aurait donc création d’au moins 4 ETP sur la zone du projet.

Au niveau de la commercialisation et de la première transformation

Concernant les emplois rattachés à la première commercialisation, l’entretien avec la coopérative Dijon

Céréales a permis de mettre en évidence que le projet n’aurait aucun effet sur l’emploi au niveau du silo de

Sémézanges et de la coopérative.



Tableau 13 : Evaluation des effets négatifs et positifs sur l’emploi agricole dans les filières

Filière Gain/Perte en ETP estimé par filière

Cassis +0

Aviculture

+1

Maraîchage

Apiculture +3

Grandes cultures à

débouchés industriels -0

Global +4



8 Tableau récapitulatif des effets Le tableau ci-dessous récapitule les effets du projet sur les filières agricoles impactées.

Tableau 14 : Tableau récapitulatif des effets

Filières concernées

par une perte ou un

gain

Pendant le projet (30 ans)

Perte/Gain annuel

Perte/gain annuel de chiffre d'affaire pour la

filière (€/an)

Perte/Gain chiffre d’affaire

cumulé maximum (sur

la durée du projet)

Impact sur

l’emploi

Coûts évités

Avantages de

production/synergies

Conclusion

Cassis

+ 34,5 t de cassis fruit

+ 62 000 € + 1 433 076 € (sur 30 ans)

+ 0 ETP 371 910 €

Protection contre le gel, le vent, pollinisation,

irrigation

Effet positif

Aviculture

+ 733 333 œufs + 220 000 € + 6 192 868 € (sur 30 ans)

+ 1 ETP

70 185 à 116 633 €

Protection contre le soleil, le vent,

irrigation Effet

positif

Maraîchage

Fruits et légumes + 30 900 € + 927 000

(sur 30 ans) 188 760 à 454 200 €

Protection contre le vent, le gel,

irrigation, pollinisation,

expérimentation

Apiculture

+ 7 000 reines + 200 essaims

+ 2 000 kg de miel + 392 000 €

+ 10 912 120 € (sur 30 ans)

+3 ETP

Ressources alimentaires pour

les abeilles, conservation des

espèces

Effet positif

Grandes cultures à débouché insdutriel

- 260 t colza/blé/orge

- 55 688 € - 1 698 494 € (sur 31,5 ans)

- 0 ETP

Effet négatif

non notable

BILAN + 649 212 € + 17 766 570 € + 4 ETP

Effet positif sur l’économie agricole locale



9 Effets cumulés avec d’autres projets connus

L’étude des effets négatifs du Projet d’agrivoltaïsme de Chamboeuf et Valforêt nous a permis d’identifier un

effet négatif non notable sur la filière « grandes cultures à débouchés industriels » et notamment pour l’activité

collecte du Silo de Sémézanges de la coopérative Dijon Céréales

Le périmètre d’étude des effets cumulés avec d’autres projets correspond au périmètre de collecte du Silo de

Semezanges, soit dans un rayon de 15 km autour de ce silo. Les communes comprises dans ce périmètre sont

indiquées sur la carte en 11.

Figure 16 : Carte du périmètre d’étude des effets cumulés pour la filière « grandes cultures à débouché industriel »

La consultation du site de l’Autorité Environnementale de la région Bourgogne Franche-Comté nous indique

qu’un projet répondant aux critères préalablement cités en 3.5 est référencé.

Le projet global d’écoquartier Pommerets-Poussots est localisé sur un site d’environ 18,8 hectares au nord de la

commune de Longvic. Le site est actuellement constitué de terres agricoles dédiées aux grandes cultures.

Cependant, le nord de la commune de Longvic est situé à plus de 20 km de route du silo de Sémezanges et des

silos de collecte de céréales sont localisés sur les communes adjacentes de Brétenière et Longecourt-en-Plaine,

il est hautement improbable que le silo de Sémezanges soit impacté par ce projet. Il ne devrait donc y avoir

aucun effet cumulé avec le Projet d’agrivoltaïsme de Chamboeuf et Valforêt.



10 Conclusion

Le Projet d’agrivoltaïsme de Chamboeuf et Valforêt, mené par la société Total-Quadran , prend emprise sur 48

hectares de terres agricoles de l’exploitation agricole SCEA des Hautes Côtes. Cette parcelle a été affectée à une

activité agricole au sens de l'article L. 311-1 dans les trois et cinq années précédant la date de dépôt du dossier

de demande d'autorisation.

Le décret n°2016-1190 du 31 août 2016 précise que l’étude préalable agricole doit délimiter et analyser

l’économie agricole du territoire. Sa délimitation est établie en intégrant l’emprise du projet, le territoire de la

production agricole primaire, celui de la première transformation, ainsi que celui de la commercialisation par les

exploitants en fonction des filières impactées. L’étude préalable agricole permet d’objectiver les effets du projet

sur l’économie agricole du territoire concerné.

- Le territoire de la production agricole primaire correspond à l’ensemble du parcellaire des exploitations

qui exploitent une parcelle sur l’emprise du projet. Les productions sont exclusivement végétales. Les

productions végétales répertoriées sont : le blé tendre, l’orge d’hiver et le colza.

- Le territoire de la commercialisation par l’exploitant inclut le silo de Sémézanges de la coopérative Dijon

Céréales.

- Le territoire de la première transformation est majoritairement national voire international pour une

partie de la production. Les céréales et oléo-protéagineux sont transformées par des meuneries, des,

des malteries, des usines de trituration et exportées.

Ensuite, et selon le décret n°2016-1190 du 31 août 2016, nous nous sommes attachés à étudier les effets

positifs et négatifs du projet sur l’économie agricole :

- Un projet de culture de cassis avec l’exploitant actuel M. TRAPET sur l’emprise du projet avec une

surface utile de 11,5 ha qui représente un gain de chiffre d’affaire de 47 769 €/an.

- Un projet d’apiculture avec la création d’un élevage de reine qui devrait permettre la création de 3

emplois qualifiés et un gain de chiffre d’affaire de 392 000 €/an pour la filière.

- Un projet de maraîchage et d’aviculture en agriculture biologique porté par M. VIGOT qui permettra la

création d’un emploi et d’obtenir annuellement un gain de chiffre d’affaire de 30 900 € pour la filière

maraîchage et de 220 000 € pour la filière avicole.

- Les effets négatifs du projet portent sur une baisse des tonnages de grains produits annuellement par

M. TRAPET et du volume correspondant pour la coopérative Dijon Céréales, ce qui représente une perte

de chiffre d’affaire de 55 688 € par an sur la filière « grandes cultures à débouchés industriels. Cette

perte est cependant négligeable pour Dijon Céréales, elle ne représente que 0,03% du volume traité par

la coopérative. Elle n’aura pas d’effet sur l’emploi.

La mise en place des panneaux photovoltaïques et d’aménagements paysagers et pour la récupération des eaux

de pluie par Total-Quadran permettront aux exploitants d’éviter un investissement compris entre 656 695 € et

968 483 €. Ajouté à la signature d’un bail et de conventions de mise à disposition à titre gracieux des parcelles

sur 30 ans, cela leur permettra d’améliorer la rentabilité et la pérennité de leurs exploitations.



De plus, les synergies créées avec l’installation des panneaux (ombrage, protection contre le gel, le vent,…)

permettront de protéger les rendements.

In fine, le Projet d’agrivoltaïsme de Chamboeuf et Valforêt aura un effet positif sur l’économie agricole locale

avec un gain de chiffre d’affaire d’environ 649 000 €/an par rapport à la situation initiale et la création de 4 ETP.

Dans ces conditions et comme le précise le Code rural et de la pêche maritime dans son article D.112-1-19 4° et

5°, la mise en place de mesures d’évitement, de réduction et de compensation n’est pas nécessaire.



Annexes

Annexe 1 : Textes de base

1. Loi d’avenir pour l’Agriculture, l’Alimentation et la Forêt n°2014-1170 du 13 octobre 2014,

publiée au JORF du 14 octobre 2014, article

28 :https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do;jsessionid=25E37542D5D273EA3A2087924AA

E0DA7.tpdila16v_3?idArticle=JORFARTI000029573356&cidTexte=JORFTEXT000029573022&dateTexte=

29990101&categorieLien=id

I.-Après l'article L. 112-1-1 du même code, il est inséré un article L. 112-1-3 ainsi rédigé :

« Art. L. 112-1-3.-Les projets de travaux, d'ouvrages ou d'aménagements publics et privés qui, par leur nature,

leurs dimensions ou leur localisation, sont susceptibles d'avoir des conséquences négatives importantes sur

l'économie agricole font l'objet d'une étude préalable comprenant au minimum une description du projet, une

analyse de l'état initial de l'économie agricole du territoire concerné, l'étude des effets du projet sur celle-ci, les

mesures envisagées pour éviter et réduire les effets négatifs notables du projet ainsi que des mesures de

compensation collective visant à consolider l'économie agricole du territoire.

« L'étude préalable et les mesures de compensation sont prises en charge par le maître d'ouvrage.

« Un décret détermine les modalités d'application du présent article, en précisant, notamment, les projets de

travaux, d'ouvrages ou d'aménagements publics et privés qui doivent faire l'objet d'une étude préalable. »

II.-Le I entre en vigueur à une date fixée par décret, et au plus tard le 1er janvier 2016.

2. Décret n°2016-1190 du 31 août 2016, relatif à l’étude préalable agricole et aux mesures de

compensation agricole, publié au JORF du 2 septembre 2016.

« JORF n°0204 du 2 septembre 2016

Texte n°19

Décret n° 2016-1190 du 31 août 2016 relatif à l’étude préalable et aux mesures de compensation prévues à

l’article L. 112-1-3 du code rural et de la pêche maritime

NOR: AGRT1603920D

ELI:https://www.legifrance.gouv.fr/eli/decret/2016/8/31/AGRT1603920D/jo/texte

Alias: https://www.legifrance.gouv.fr/eli/decret/2016/8/31/2016-1190/jo/texte

Publics concernés : maîtres d’ouvrage publics et privés.

Objet : étude préalable et mesures de compensation collective agricole.

https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do;jsessionid=25E37542D5D273EA3A2087924AAE0DA7.tpdila16v_3?idArticle=JORFARTI000029573356&cidTexte=JORFTEXT000029573022&dateTexte=29990101&categorieLien=id





Entrée en vigueur : le décret est applicable aux projets de travaux, ouvrages ou aménagements publics et privés

pour lesquels l’étude d’impact prévue à l’article L. 122-1 du code de l’environnement a été transmise à

l’autorité compétente à compter du 1er novembre 2016.

Notice : le décret précise les cas et conditions de réalisation de l’étude préalable qui doit être réalisée par le

maître d’ouvrage d’un projet de travaux, d’ouvrages ou d’aménagements susceptible d’avoir des conséquences

négatives importantes sur l’économie agricole. Cette étude comporte notamment les mesures envisagées par le

maître d’ouvrage pour éviter et réduire les effets négatifs notables du projet ainsi que des mesures de

compensation permettant de consolider l’économie agricole du territoire.

Références : le code rural et de la pêche maritime peut être consulté, dans sa rédaction issue de cette

modification, sur le site Légifrance (http://www.legifrance.gouv.fr).

Le Premier ministre,

Sur le rapport du ministre de l’agriculture, de l’agroalimentaire et de la forêt, porte-parole du Gouvernement,

Vu le code de l’environnement, notamment ses articles L. 122-1 et R. 122-2 ;

Vu le code rural et de la pêche maritime, notamment ses articles L. 112-1-1 à L. 112 1-3 et L. 181-10 ;

Vu les avis du Conseil national d’évaluation des normes en date des 9 juin 2016 et 7 juillet 2016 ;

Après avis du Conseil d’Etat (section des travaux publics),

Décrète :

Article 1

La section 1 du chapitre II du titre Ier du livre Ier du code rural et de la pêche maritime (partie réglementaire)

est complétée par une sous-section 5 ainsi rédigée :

« Sous-section 5

« Compensation collective visant à consolider l’économie agricole du territoire

« Art. D. 112-1-18.-I.-Font l’objet de l’étude préalable prévue au premier alinéa de l’article L. 112-1-3 les projets

de travaux, ouvrages ou aménagements publics et privés soumis, par leur nature, leurs dimensions ou leur

localisation, à une étude d’impact de façon systématique dans les conditions prévues à l’article R. 122-2 du code

de l’environnement et répondant aux conditions suivantes :

«-leur emprise est située en tout ou partie soit sur une zone agricole, forestière ou naturelle, délimitée par un

document d’urbanisme opposable et qui est ou a été affectée à une activité agricole au sens de l’article L. 311-1

dans les cinq années précédant la date de dépôt du dossier de demande d’autorisation, d’approbation ou

d’adoption du projet, soit sur une zone à urbaniser délimitée par un document d’urbanisme opposable qui est

ou a été affectée à une activité agricole au sens de l’article L. 311-1 dans les trois années précédant la date de

dépôt du dossier de demande d’autorisation, d’approbation ou d’adoption du projet, soit, en l’absence de



document d’urbanisme délimitant ces zones, sur toute surface qui est ou a été affectée à une activité agricole

dans les cinq années précédant la date de dépôt du dossier de demande d’autorisation, d’approbation ou

d’adoption du projet ;

«-la surface prélevée de manière définitive sur les zones mentionnées à l’alinéa précédent est supérieure ou

égale à un seuil fixé par défaut à cinq hectares. Par arrêté pris après avis de la commission prévue aux articles L.

112-1-1, L. 112-1-2 et L. 181-10, le préfet peut déroger à ce seuil en fixant un ou plusieurs seuils

départementaux compris entre un et dix hectares, tenant notamment compte des types de production et de

leur valeur ajoutée. Lorsque la surface prélevée s’étend sur plusieurs départements, le seuil retenu est le seuil

le plus bas des seuils applicables dans les différents départements concernés.

« II.-Lorsqu’un projet est constitué de plusieurs travaux, installations, ouvrages ou autres interventions au sens

du dernier alinéa du III de l’article L. 122-1 du code de l’environnement, la surface mentionnée à l’alinéa

précédent correspond à celle prélevée pour la réalisation de l’ensemble du projet.

« Art. D. 112-1-19.-L’étude préalable comprend :

« 1° Une description du projet et la délimitation du territoire concerné ;

« 2° Une analyse de l’état initial de l’économie agricole du territoire concerné. Elle porte sur la production

agricole primaire, la première transformation et la commercialisation par les exploitants agricoles et justifie le

périmètre retenu par l’étude ;

« 3° L’étude des effets positifs et négatifs du projet sur l’économie agricole de ce territoire. Elle intègre une

évaluation de l’impact sur l’emploi ainsi qu’une évaluation financière globale des impacts, y compris les effets

cumulés avec d’autres projets connus ;

« 4° Les mesures envisagées et retenues pour éviter et réduire les effets négatifs notables du projet. L’étude

établit que ces mesures ont été correctement étudiées. Elle indique, le cas échéant, les raisons pour lesquelles

elles n’ont pas été retenues ou sont jugées insuffisantes. L’étude tient compte des bénéfices, pour l’économie

agricole du territoire concerné, qui pourront résulter des procédures d’aménagement foncier mentionnées aux

articles L. 121-1 et suivants ;

« 5° Le cas échéant, les mesures de compensation collective envisagées pour consolider l’économie agricole du

territoire concerné, l’évaluation de leur coût et les modalités de leur mise en œuvre.

« Dans le cas mentionné au II de l’article D. 112-1-18, l’étude préalable porte sur l’ensemble du projet. A cet

effet, lorsque sa réalisation est fractionnée dans le temps, l’étude préalable de chacun des projets comporte

une appréciation des impacts de l’ensemble des projets. Lorsque les travaux sont réalisés par des maîtres

d’ouvrage différents, ceux-ci peuvent demander au préfet de leur préciser les autres projets pour qu’ils en

tiennent compte.

« Art. D. 112-1-20.-Les documents évaluant les impacts des projets sur l’environnement prescrits par le code de

l’environnement tiennent lieu de l’étude préalable prévue à l’article D. 112-1-19 s’ils satisfont à ses

prescriptions.



« Art. D. 112-1-21.-I.-L’étude préalable est adressée par le maître d’ouvrage au préfet par tout moyen

permettant de rapporter la preuve de sa date de réception.

« Le préfet transmet l’étude préalable, y compris lorsqu’elle est établie sous la forme mentionnée à l’article D.

112-1-20, à la commission prévue aux articles L. 112-1-1, L. 112-1-2 et L. 181-10 qui émet un avis motivé sur

l’existence d’effets négatifs notables du projet sur l’économie agricole, sur la nécessité de mesures de

compensation collective et sur la pertinence et la proportionnalité des mesures proposées par le maître

d’ouvrage. Le cas échéant, la commission propose des adaptations ou des compléments à ces mesures et émet

des recommandations sur les modalités de leur mise en œuvre. A l’expiration d’un délai de deux mois à

compter de sa saisine, l’absence d’avis sur les mesures de compensation proposées vaut absence d’observation.

« II.-Lorsque les conséquences négatives des projets de travaux, ouvrages ou aménagements publics et privés

sont susceptibles d’affecter l’économie agricole de plusieurs départements, le maître d’ouvrage adresse l’étude

préalable au préfet du département dans lequel se situent la majorité des surfaces prélevées, qui procède à la

consultation des préfets des autres départements concernés par le projet et recueille leurs avis, rendus après

consultation dans chaque département de la commission prévue aux articles L. 112-1-1, L. 112-1-2 et L. 181-10.

Il peut prolonger le délai prévu à l’alinéa précédent d’un mois en cas de besoin.

« III.-Le préfet notifie au maître d’ouvrage son avis motivé sur l’étude préalable dans un délai de quatre mois à

compter de la réception du dossier ainsi que, le cas échéant, à l’autorité décisionnaire du projet. Lorsque l’avis

de plusieurs préfets est requis en application du II du présent article, le préfet du département dans lequel se

situe la majorité des surfaces prélevées est chargé de la notification de ces avis dans les mêmes conditions.

« A défaut d’avis formulé dans ce délai, le préfet est réputé n’avoir aucune observation à formuler sur l’étude

préalable.

« Lorsque le préfet estime que l’importance des conséquences négatives du projet sur l’économie agricole

impose la réalisation de mesures de compensation collective, son avis et l’étude préalable sont publiés sur le

site internet de la préfecture. Lorsque l’avis de plusieurs préfets est requis en application du II du présent

article, les avis des préfets des départements et l’étude préalable sont publiés sur le site internet de chacune

des préfectures des départements concernés par le projet dès lors que l’un des préfets consultés estime que

l’importance des conséquences négatives du projet sur l’économie agricole impose la réalisation de mesures de

compensation collective.

« Art. D. 112-1-22.-Le maître d’ouvrage informe le préfet de la mise en œuvre des mesures de compensation

collective selon une périodicité adaptée à leur nature. »

Article 2

Le présent décret est applicable aux projets de travaux, ouvrages ou aménagements publics et privés pour

lesquels l’étude d’impact prévue à l’article L. 122-1 du code de l’environnement a été transmise à l’autorité

administrative de l’Etat compétente en matière d’environnement définie à l’article R. 122-6 du code de

l’environnement à compter du premier jour du troisième mois suivant celui de sa publication au Journal officiel

de la République française.

Article 3



Le ministre de l’agriculture, de l’agroalimentaire et de la forêt, porte-parole du Gouvernement, est chargé de

l’exécution du présent décret, qui sera publié au Journal officiel de la République française.

Fait le 31 août 2016.

Manuel Valls

Par le Premier ministre :

Le ministre de l’agriculture, de l’agroalimentaire et de la forêt, porte-parole du Gouvernement,

Stéphane Le Foll

3. Instruction ministérielle, datée du 22 septembre 2016 dont le numéro est n° 2016-761,

explique certaines dispositions du décret sus évoqué.



Annexe 2 : Entretiens avec les exploitants agricoles et les acteurs des filières

EARL des Hautes Côtes Nom de l'Agriculteur enquêté : Nicolas TRAPET Tél: 06 29 54 62 95 Date : 7/10/2019 I. FONCTIONNEMENT GLOBAL DE L'EXPLOITATION Nom exploitation : EARL des Hautes Côtes Nombre d'associés : 0 Nombre d'ETP total : 1 SAU : 215 hectares Sur quelles communes se situent vos parcelles ? Chamboeuf, Valforêt, Nuits-Saint-Georges Type de système : Grandes cultures II. ELEVAGE Aucun. III. PRODUCTIONS VEGETALES

Exploitation – Assolement 2018-2019

Culture Surface (ha)

Débouchés Stockage Caractéristiques du débouché (AB, charte,

Signes de qualité, label…)

Blé d’hiver 59 Meunerie

Alimentation animale

Coopérative Dijon Céréales

Standard

Escourgeon 55 Brasserie

Alimentation animale Standard

Orge de printemps

37 Brasserie

Alimentation animale Standard

Colza 24 Diester Standard

Soja 10 Alimentation animale Soja certifié France

Pois de printemps

8 Alimentation animale Standard

IV. CONCERNANT LES PARCELLES SUR L'EMPRISE UNIQUEMENT

- Combien de parcelles sont impactées ? 5 parcelles - Quelle surface environ ? 50 hectares

Quelle est l'utilisation de cette parcelle habituellement ? Cette parcelle est cultivée selon la rotation colza-blé-orge.



- Quelle est la qualité agronomique des parcelles ? Ces parcelles sont les moins productives de l’exploitation, la marge brute par hectare y est inférieure de 20% au reste de l’exploitation. Elles sont caillouteuses et sur des plateaux venteux. Le rendement en blé sur les dernières années était en moyenne de 60-65 q/ha contre 65 à78 q/ha sur les autres parcelles de l’exploitation.

- Vers quel lieu de stockage est dirigée la production de cette parcelle ? Le stockage est géré par la coopérative Dijon Céréales.

- Quel est l’impact du projet sur les productions végétales (réorganisation de l'assolement, de la rotation, arrêt d'une culture…) ? Perte de volume à l’échelle de l’exploitation.

- Quel est l’impact du projet sur les productions animales ? M. Trapet va s’associer avec son cousin pour mettre en place un atelier d’élevage pour l’éco-pâturage du site. Le modèle d’élevage n’est pas encore défini, il s’agira soit d’un élevage de bovins de race Angus, soit d’un élevage ovin. Le porteur de projet Total-Quadran leur a précisé que la hauteur des panneaux serait adaptée au type d’élevage choisi.

- Le projet aura-t-il d’autres impacts potentiels sur votre exploitation (utilisation du matériel en commun, perte de droits d'irrigation, création d'enclave, moindre accessibilité des parcelles) ? Il y aura un renouvellement moins rapide du matériel de la CUMA

- Le projet aura-t-il un impact sur l’emploi des personnes travaillant sur l’exploitation ? A court terme, il s’agit d’une perte directe de revenu pour M. Trapet. Une fois le projet mis en place, M. Trapet et son cousin envisagent d’embaucher une personne à temps plein qui travaillerait sur l’atelier élevage et sur leurs deux exploitations.

N.B. M. Trapet nous a par la suite informé le 23/12/2019 qu’il ne souhaitait pas démarrer une activité d’élevage qu’il maitrisait peu et qu’il débuterait un atelier de culture de cassis fruit, un fruit à forte valeur ajoutée avec une filière structurée économiquement en Bourgogne et par conséquent un débouché assuré pour sa production. Il a été accompagné pour le dimensionnement de son projet d’atelier cassis fruit par la Chambre d’Agriculture de Côte d’Or.



Entretien avec Sylvain DEWEERDT Nom de l'exploitant enquêté : Sylvain DE WEERDT Tél: 06 60 64 25 38 Date : 7/10/2019 I. SITUATION ACTUELLE Actuellement, M. DE WEERDT n’est pas un exploitant apicole professionnel, son activité apicole ne génère pas de revenu. Il est informaticien et a récemment suivi une formation de technicien sanitaire apicole. Il possède 7 ruches d’abeilles noires locales par intérêt personnel et pour la conservation de l’espèce. Il anime un réseau « d’amateurs éclairés » intéressés par la conservation de l’abeille noire et qui possèdent déjà des ruches. En tant que technicien sanitaire apicole, il est membre du Groupement de Défense Sanitaire Apicole (GDSA) de la région et est par conséquent en relation avec de nombreux professionnels du secteur apicole. Afin de pouvoir mieux communiquer sur la conservation des abeilles noires et d’augmenter leur population il souhaite se lancer professionnellement dans la sélection apicole. Ce projet est décrit ci-dessous. II. ELEVAGE APICOLE SUR LE PARC AGRIVOLTAÏQUE DE CHAMBOEUF-VALFORET M. DE WEERT va créer son entreprise de sélection apicole sur la zone du projet agrivoltaïque de Chamboeuf-Valforêt. Il s’agit d’une activité agricole à haute valeur ajoutée. Les productions agricoles principales sont la production de reines et la production d’essaims. Le miel n’est qu’un co-produit. M. DE WEERT créer son entreprise en coopérative avec un partenaire. Il s’agira au début d’un travail à temps partiel. A court terme la production s’élèverait à 30 essaims et 50 reines par an. Au bout de 5 ans, la production devrait se stabiliser et s’élever à 200 essaims et 7 000 reines par an. La production de miel s’élèverait quant à elle à environ 2 000 kg par an (à raison de 20 kg/ruche/an). Il pourrait être valorisé par la création d’un label « Miel d’abeilles noires locales » et être vendu localement. A terme l’objectif est d’avoir 3 ETP sur l’exploitation. En plus des 2 associés, il y aurait donc création d’un emploi pérenne de technicien apicole. Grâce aux réseaux d’amateurs et de professionnels que M. DE WEERDT s’est créé, il a déjà identifié de potentiels acheteurs et des acteurs de la commercialisation. De nombreux apiculteurs amateur cherchent aujourd’hui à se procurer des ruches d’abeilles noires pour la conservation de l’espèce et parce que ces espèces locales sont bien adaptées au climat de la région. Les professionnels du secteur pourraient quant à eux participer à la création du label et favoriser la communication sur les abeilles noires et la commercialisation du miel correspondant. Au niveau économique, M. DE WEERDT a effectué une étude de marché et considère qu’il pourrait vendre sa production à raison de 100 € par essaim et de 50 € par reine.



Entretien avec Thomas VIGOT Nom de l'exploitant enquêté : Thomas VIGOT Tél: 06 15 35 86 36 Date : 31/10/2019 I. SITUATION ACTUELLE Actuellement, M. VIGOT n’est pas un exploitant agricole, il est en reconversion professionnel et termine sa formation. II. ELEVAGE AVICOLE ET MARAICHAGE SUR LE PARC AGRIVOLTAÏQUE DE CHAMBOEUF-VALFORET M. VIGOT souhaite démarrer son activité agricole avec un cheptel de 249 poules pondeuses en agriculture biologique, soit 2 poulaillers mobiles. Il aura à disposition 3 ha sur la centrale agrivoltaïque. Au bout de 3 ans, il souhaite utiliser 2 ha et laisser le troisième hectare libre pour assurer une rotation des parcours des volailles. La limite de chargement en agriculture biologique est de 4 m²/individu, cependant pour le bien-être de ses poules, M. VIGOT préfèrera un chargement de 6 m²/individu. Il aimerait par ailleurs élever des races locales de poules pondeuses si possible. Les panneaux photovoltaïques fourniront des zones d’ombres aux animaux. Pour la partie maraîchage, M. VIGOT souhaite produire en permaculture en agriculture biologique. La production sera manuelle, sans consommation d’énergie fossile. Sa production sera en majorité destinée au restaurateur de la Rôtisserie Chambertin situé à une dizaine de kilomètres de la future exploitation. Le reste de sa production sera commercialisée en vente directe auprès des particuliers, soit en boutique, soit sur les marchés.



Coopérative DIJON CEREALES Nom de la personne enquêtée : Alexandre WEYRICH Tél : 06 25 31 09 72 Date de l’entretien téléphonique : 18/11/2019 I. FONCTIONNEMENT DU SILO ET DEBOUCHES DES CULTURES

- Quel est le volume moyen de collecte du silo de Sémezange sur les dernières campagnes ? Environ 6 000 t.

- Actuellement, 1 agriculteur du territoire vend sa production (Blé d’hiver, orge d’hiver, colza) au silo de Sémezange. Pour chacune de ses cultures, pourriez-vous nous préciser les débouchés actuels au niveau des silos ?

Culture Volume Filière Entreprise (si disponible)

Localisation (précis si disponible, région sinon)

Orge 30% Malterie - -

Blé 45% Meunerie - -

Export - -

Colza 15% Trituration - -

- Quel est le volume moyen annuel de collecte de la coopérative Dijon Céréales sur les dernières

campagnes ? 935 000 tonnes.

II. IMPACT POTENTIEL DU PROJET SUR LES SILOS DE MONTIERCHAUME ET SAINT-MAUR - Nous estimons que la perte des 50 ha de grandes cultures va engendrer une perte de volumes de

collecte annuel d’environ 260 tonnes pour le silo de Sémezange, estimez-vous que cela peut avoir un impact sur le fonctionnement ou le nombre d’emplois des silos ?

- Non, cela n’aura pas d’impact sur le fonctionnement du silo.

- Afin d’évaluer l’impact en cumulé avec d’autres projets, avez-vous connaissance d’autres projets pouvant avoir un impact négatif sur le fonctionnement du silo dans le rayon de collecte et pourriez-vous estimer un seuil de perte de volume à partir duquel votre structure est impactée ? Non.

projet d de chamboeuf et valforêt

Documents