pleural plaques article

8/14/2019 Pleural Plaques Article

1/72

177

Introduction to the Annotations to Johnston v.

NEI International Combustion Ltd

MIQUEL MARTN-CASALS*

1. The Case

In Johnston v. NEI International Combustion Ltdand conjoined cases (known atearlier stages as Rothwell v. Chemical & Insulating Co Ltd(and conjoined cases))1the House of Lords, upholding unanimously the previous decision of the Court ofAppeal,2 held that the presence of pleural plaques, whether or not combined witha risk of developing an asbestos-related disease and anxiety about that risk, doesnot constitute actionable or compensatable damage and, therefore, cannot form the

basis of a claim in negligence.3In this case each of the claimants had been exposed to asbestos in the course

of their employment, and they brought an action against their corresponding employ-ers. Because of this exposure, they developed pleural plaques, which are small local-ized areas of fibrosis found within the pleura of the lung. Pleural plaques may occurafter occupational exposure at a lower level than is needed to cause asbestosis, andthe frequency of their occurrence and extent is related to the amount inhaled andthe duration of exposure. Although they constitute a physiological change in thebody, they do not normally cause any symptoms. They do not in themselves threatenhealth or lead to the other asbestos-induced conditions, nor indeed are they a neces-sary pre-condition for any of the asbestos-related diseases.However, pleural plaquesare a marker of exposure to asbestos, and they signal the presence in the lungs andpleura of asbestos fibres that may independently cause life-threatening diseases suchas asbestosis, lung cancer, or mesothelioma. By contrast, exposure to asbestos doesnot necessarily result in the development of plaques. Given an absence of symptoms,the presence of pleural plaques is generally established by means of chest X-rays,and they are rarely detected during the first twenty years following exposure. They

* Professor of Civil Law, Observatory of European and Comparative Private Law, University of Girona(Spain). Member of the European Group on Tort Law and of the Spanish REDPEC. The authorwishes to express his indebtedness to the Spanish Ministry of Science and Innovation for funding theFFI2008-00647R&D project.

1 UKHL 39 [2007], 4 All ER 1047 [2007].2 EWCA Civ 27 [2006], 4 All ER 1161 [2006].3

Among many other English comments on this decision, see K. Oliphant, England and Wales, in European Tort Law 2007, eds H. Koziol & B. C. Steininger (Wien/New York: Springer, 2008),239, 514 and G. Turton, Defining Damage in the House of Lords, Modern Law Review 71, no. 6(2008): 9871014.

European Review of Private Law 2-2009[177-247] Kluwer Law International BV | Printed in the Great Britain


2/72

178

are the most common clinical manifestation following exposure to asbestos withanything up to 16,000 new cases per year in the UK alone.4

High Court decisions in the 1980s had awarded damages for negligent expo-sure to asbestos, which had given rise to pleural plaques. Thus, in Church v. Ministry

of Defence 5andSykes v. Ministry of Defence,6 Peter Pain J and Otton J, respectively,held that symptomless pleural plaques, on their own, were sufficient to constitutecompensatable damage. In Patterson v. Ministry of Defence,7 Simon Brown J formu-lated what was to be known as the aggregation theory by holding that although asymptom-free physiological change such as pleural plaques was not in itself anactionable injury, when combined with the risk of future disease and anxiety, it couldcreate a cause of action. A successful claim regularly received an award for provisionaldamages of between GBP 5,000 and GBP 7,000 (leaving open the possibility of a fur-ther claim if the claimant subsequently developed mesothelioma or another asbestos-related disease) or a full and final award of between GBP 12,500 and GBP 20,000.8

In 2005, the insurance industry took ten test cases to the High Court. Ineach case, the claimant had been negligently exposed by his employer to asbestosdust and, as a consequence, had developed pleural plaques, was at risk of devel-oping one or more long-term asbestos-related diseases, and had suffered anxietyabout the prospect that he might suffer one of these diseases. Additionally, one ofthe claimants (Mr Grieves) sought damages for the psychiatric illness and irritablebowel syndrome, which he suffered as a result of his diagnosis. Mr Justice Holland

handed down his first-instance judgment rejecting arguments that pleural plaquesdo not constitute a significant injury.9 The High Court, which followed the aggrega-tion approach, upheld the claimants entitlement to compensation. It held that theyhad demonstrated an injury when the condition was considered in light of the anxi-ety caused, together with the risks of developing an asbestos-related disease in thefuture. The presence of these three elements established a complete cause of action.However, it reduced the amount awarded to provisional damages to GBP 4,000 andfull and final damages to GBP 7,000.

Eight of these cases proceeded to the Court of Appeal, which in January

2006 overturned this decision by a majority, ruling that the plaques themselves areharmless and unactionable.10 Although it agreed that pleural plaques undoubtedly

4 According to D. Pugh & M. Rawlinson, Legal Analysis: Pleural Plaques - No Harm Done, PostMagazine (25 Oct. 2007): 9,14.

5 134 NLJ 623 (1984).6 The Times, 23 Mar. 1984.7 CLY 1194 [1987].

8 See Ministry of Justice, Pleural Plaques: Consultation Paper CP 14/08, 9 Jul. 2008, , 2 Jan. 2009, 4, 7.

9 EWHC 88 (QB) [2005].10 EWCA Civ 27 [2006].


3/72

179

constitute a physiological change in the body, it held that they cannot establish abasis for a cause of action:

For present purposes their relevant feature is that, save in the case of about

1% which no one has suggested has any significance, they are symptomless,have no adverse effect on any bodily function and, being internal, have noeffect on appearance. In short, ignoring the 1%, no one is any worse physi-cally for having pleural plaques.11

The Court of Appeal held that this does not change when they are combined with twofurther individually unactionable heads of claim, that is, the risk of future injury andanxiety at the prospect of future injury. Three unactionable injuries should not give

rise to an actionable injury on being considered in the aggregate. The court held by amajority that there was no legal precedent for aggregating heads of claim that were notin themselves actionable and that there were solid policy grounds for not allowing claimsbased solely on a risk of contracting a disease in the future or on anxiety about that risk.

Four of the claimants appealed to the House of Lords against the judgmentof the Court of Appeal. The House of Lords rejected the aggregation theory andupheld the Court of Appeal decision in the judgment under annotation. Each of theLaw Lords considered whether pleural plaques in themselves were an actionabledamage, and all of them concluded that they were not.

Lord Hoffman held at paragraph [2] that:

Proof of damage is an essential element in a claim in negligence and in my opin-ion the symptomless plaques are not compensatable damage. Neither do therisk of future illness or anxiety about the possibility of that risk materialisingamount to damage for the purpose of creating a cause of action, although thelaw allows both to be taken into account in computing the loss suffered by some-one who has actually suffered some compensatable physical injury and thereforehas a cause of action. In the absence of such compensatable injury, however,there is no cause of action under which damages may be claimed and thereforeno computation of loss in which the risk and anxiety may be taken into account.

At paragraph [19], he added that:

One is not concerned with whether the plaque is in some sense injury or adisease. The question is whether the claimant has suffered damage. Thatmeans: is he appreciably worse off on account of having plaques? The rare

11 [2006] EWCA Civ 27, at 18.


4/72

180

victim whose plaques are causing symptoms is worse off on that account.Likewise, the man with the disfiguring lesion is worse off because he is disfig-ured. In the usual case, however (including those of all the claimants in theseproceedings) the plaques have no effect. They have not caused damage.

Lord Scott at paragraph [68] held that pleural plaques per se could not complete atortious cause of action in negligence:

Pleural plaques are not visible or disfiguring. None of the appellants sufferedfrom any disability or impairment of physical condition caused by the pleuralplaques. The plaques were asymptomatic and were not the first stage of anyasbestos-related disease. The inhalation of the fibres and the formation of the

plaques involved no pain or physical discomfort. Those being the facts the con-clusion that the presence of pleural plaques could not per se suffice to com-plete a tortious cause of action in negligence is, in my opinion, unassailable.

A similar conclusion reached Lord Hope at paragraph [50]. Lord Rodger at paragraph[88] concluded that:

Taken by themselves, however, the plaques are benign and asymptomatic.So, even assuming that the plaques could constitute a relevant injury to the

claimants bodies, they do not cause them any material damage and so do notgive rise to a cause of action.

Finally, Lord Mance confirmed, at paragraph [103], that he agreed with the conclu-sion reached that:

pleural plaques by themselves do not constitute or involve injury and damagesufficient to enable an action to lie in tort and that such injury and damage

cannot in law be found by aggregating the pleural plaques, the risk of futureasbestos-related disease and/or the anxiety experienced in relation to suchrisk in circumstances where none of such factors alone will suffice.

In the case of Mr Grieves, a victim who had suffered a clinical depression as a resultof becoming aware of the risk of future illness, it was considered that although medi-cally recognized psychiatric illness is an actionable damage, it was not reasonablyforeseeable, so his employer did not owe him a duty of care in respect of this damage.Lord Hoffmann held at paragraph [2] that:

It follows that in my opinion the development of pleural plaques, whether ornot associated with the risk of future disease and anxiety about the future, is


5/72

181

not actionable injury. The same is true even if the anxiety causes a recognisedpsychiatric illness such as clinical depression. The right to protection againstpsychiatric illness is limited and does not extend to an illness which would besuffered only by an unusually vulnerable person because of apprehension that

he may suffer a tortious injury.

Additionally, he considered at paragraph [33] that the rule ofPage v. Smith12 (wherethe claimant recovered damages for unforeseeable psychiatric illness connected to acar accident and resulting from a risk of physical harm, which did not materialize)could not be extended to cases of psychiatric illness arising from the apprehension ofsuffering in the future an illness related to the exposure to asbestos. Lord Hope, atparagraph [54], added that the characteristic of the situation contemplated inPage v.

Smith was immediacy and that this was lacking in the case at stake.Lord Scott, at paragraph [74], mentioned briefly the possibility of a claim forbreach of contract:

it might be well arguable that the breach of a contractual duty to provide asafe working environment for employees, an environment where reasonableprecautions had been taken to avoid their exposure to injurious asbestos dust,would justify an award of contractual damages to compensate the employeesfor subjecting them to the risk of contracting in the future a life-threatening

asbestos related disease.

However, because the claimants had relied solely on a cause of action in tort, hecould not examine the possibility of a claim under the contract of employment in thiscase.13

Johnston has been applauded by lawyers close to the interests of the insur-ance industry14 and even by some authors who, although they concede that the deci-sion may be considered unsympathetic to claimants, hold that it is to be welcomed

for the clarity it brings to the tort of negligence by defining the concept of damagemore precisely.15 The decision, however, has also given rise to enough concern forthe Government to undertake a consultation process, including an Initial ImpactAssessment in which five policy options are analyzed. Together with the traditionaltechnical zero option (Do nothing), the Government considers the options ofincreasing support, help and information for people with pleural plaques, chang-

12 AC 155 [1996].

13 Following Lord Scott, see also Lord Hope at para. [59], Lord Rodger at para. [82], and Lord Manceat para. [105].

14 See D.Pugh & M. Rawlinson, (n. 4), 14.15 See, in this sense, G. Turton,Defining Damage in the House of Lords,(n. 3).


6/72

182

ing the law of negligence, and establishing a no-fault scheme, either for thoseexposed to asbestos in the workplace and diagnosed with pleural plaques within afixed period prior to the House of Lords judgment and who had not already receivedcompensation, or without this time restriction, also for those exposed and diagnosed

after the House of Lords judgment.16The Government considers that all these policy options entail serious diffi-

culties, and in particular, it shows its reluctance to change the law of negligence by introducing legislation. First of all, the estimate cost of a legal change that would establish compensation for pleural plaques, according to the Initial ImpactAssessment, would be between GBP 3,670 million and GBP 28,640 million, the wide range reflecting the uncertainty regarding the potential number of claims,when considering that compensation would be around GBP 11,500 and GBP 13,400and that average legal costs would be around GBP 14,000.17 Other reasons that would speak against changing the law of negligence are not only the fact that this was an unanimous decision of the House of Lords but also that such interferencemight lead to calls for compensation in other situations where no actionable dam-age has yet occurred as, for instance, for the simple exposure to asbestos, for passivesmoking in the workplace, or for exposure to the sun in the building industry. Allthis could increase the level of litigation and give an incentive to weak or spuriousclaims.

By contrast, a change in the law of delict is the solution adopted by the Scottish

Executive, which on the 23 June 2008 introduced the Damages (Asbestos-RelatedConditions) (Scotland) Bill.18 Pursuant to section 1 of the Bill, as introduced:

(1) Asbestos-related pleural plaques are a personal injury which is not negligible.(2) Accordingly, a person who has them may recover damages in respect of

them from a person liable for causing them.(3) Any rule of law the effect of which is that asbestos-related pleural plaques

are not a personal injury or are negligible ceases to apply to the extent ithas that effect.

(4) But nothing in this section otherwise affects any enactment or rule oflaw which determines whether and in what circumstances a person maybe liable for causing (or materially contributing to the development of ) apersonal injury.

16 See Ministry of Justice, Pleural Plaques: Consultation Paper CP 14/08, 9 Jul. 2008, , 2 Jan. 2009, 15 et seq.

17 See Ministry of Justice, Pleural Plaques: Consultation Paper CP 14/08, ibid., no. 33, 17 and Policy

Option 3, 33.18 Available at , 3 Jan. 2009.

For the current situation of legislative proceedings, see , 2 Jan. 2009.


7/72

183

2. Pleural Plaques as Actionable Damage in some European

Legal Systems

Johnston deals with the difficult issue of establishing what compensatable or recov-erable damage is and (1) whether is it possible to distinguish between an injury or

a disease in some sense, which would not deserve redress, and damage which,according to Lord Hoffman, would be compensatable on account that the claimantis worse off; (2) whether anxiety or fear of suffering an asbestos-related disease inthe future qualifies for compensation; (3) whether the fact that anxiety has becomea clinical disease has or has no bearing on the recoverability of this damage; and(4) whether several harms, which by their nature and characteristics are not compen-satable, can be recovered if they come together in a given case (the so-called aggre-gation theory). In the following pages, short annotations toJohnston from the pointof view of the legal systems of France, Italy, The Netherlands, Norway, Slovakia,and Spain show the diversity of approaches, which range from a decided position infavour of compensation (in the case of France) to more or less nuanced restrictivepositions in the other countries.

2.1 Inju ry, Dise ase, Damage

French law has no doubt that pleural plaques are recoverable damage. Since 1985,it mentions and defines them in the list of occupational diseases caused by asbestosexposure, and they constitute about 75% of the cases resolved by the FIVA (Fonds

dindemnisation des victimes de lamiante), that is, the no-fault scheme establishedin 2000. This scheme assigns to them a rate of impairment of 5% and provides fora total damages award of EUR 22,000 in its barme indicatif. Acceptance of thisaward will bar any action for compensation; however, if the petitioner belongs to the7% of those who refuse the sum offered by the scheme because he considers that it istoo low, he can still bring an action before the social security courts. In this case, hewill seek an award freely assessed by the judge (and not limited by the standards ofthe scheme), and he can obtain a higher award if it can be established that the dam-age is the result of faute inexcusable of his employer, that is, the breach of a con-tractual obligation de scurit de rsultat. Faute inexcusable will be establishedif the employer was aware (or should have been aware) of the danger to which heexposed his employee.19 It is true, however, that the legal devices used in French lawto deal with the problem are rather different from the English ones: social securitylaw, a non-fault scheme, and contract remedies related to industrial relations law.The French annotator, however, considers that a similar outcome of recoverabilitywould be reached if the traditional route of responsabilit civile had to be followed

19 S. Beaugendre, in his case note in this issue, 197 et seq.


8/72

184

and that, as in the cases of HIV or Hepatitis C, courts might recognize, in the case ofpleural plaques, the existence of a prjudice de contamination.20

According to Dutch law, the presence of pleural plaques is also an actionabledamage. Although it may be true that they do not cause any symptoms, that they do

not increase the likelihood that those who suffer them will acquire another asbes-tos-related disease, and that they do not have any effect on the victims health, it isconsidered that they entail some kind of bodily injury, some sort of scarring on thepleural membrane, which surrounds the lungs, which by contrast to scars on the face,are not visible to other people. Moreover, because they signal exposure to asbestos, itis understandable that victims suffering pleural plaques want to have regular check-ups in order to monitor their condition.21 Dutch scholars see no reason why compen-sation for the costs of regular monitoring of the condition of the employee follow-ing the finding that he or she has been exposed to asbestos should not be allowed inthese cases. However, if there is no anxiety and no psychiatric illness, and providedthat pleural plaques do not increase the chance of suffering another asbestos-relateddisease, they conclude that there will be no further damage and, therefore, no fur-ther damages to claim for.22

It appears there is greater reluctance to compensation in Italy, Norway,Slovakia, and Spain.

In Italy, as a general rule, courts compensate the claimants for bodily andpsychiatric injuries (danno biologico) only when they are clinically ascertained.

Moreover, if the injury has negative consequences for the claimants daily life,they also compensate for the diminished ability to carry on daily activities (dannoesistenziale). Because pleural plaques are neither a bodily harm nor do they causeany detriment to the daily activities of the claimant, it is contended that they wouldnot be recoverable.23

In a similar way, in Norway, in the absence of decided cases, it is consideredthat pleural plaques would probably not qualify as an actionable damage becausethe Norwegian Compensation Act 1969 requires enduring substantial damage ofmedical character, in a system that combines an objective and technical evaluation of

the damage (requiring at least 15% of medical invalidity according to a scheme) anda more subjective test, which takes account of the impairment in the victims qualityof life.24

20 S. Beaugendre, case note,194.

21 See F. Sobczak., D. Townend & G. van Maanen, case note,213.22 Ibid.23 See N. Coggiola, case note,247.24 See B. Askeland, case note,235236.


9/72

185

In Slovakia, there are no decided cases either, but it is considered most likelythat pleural plaques would not constitute a compensatable harm because they do notgive rise to any impairment to health.25

Finally, in Spain, there are at least two decisions of the High Court of Galicia

where the claimant suffered pleural plaques but claimed for compensation forasbestosis. Both considered that pleural plaques were not an occupational diseaseand did not affect the daily activities of the claimant, and because the claimant didnot allege any other damage, they dismissed the claim.26

2.2 Compensation for Anxiety

Compensating for mere anxiety, which does not amount to a medically assesseddisease, entails the moral hazard of compensating for fake and unworthy claims. Toward off this danger, some legal systems link compensation for anxiety to the existenceof a personal injury or other compensatable damage such as impairment to the victimsquality of life. This seems to be the case in Italy, the Netherlands, and Slovakia.

In this sense, Italian courts have rejected compensation for anxiety result-ing from exposure to asbestos when it was not consequential upon a physical orpsychiatric illness (danno biologico) or upon a detriment to the daily activities ofthe victim (danno esistenziale).27 In a similar way, compensation under Slovakianlaw does not seem possible, unless coupled with a physical or mental disease, whichcan be medically ascertained or with an adverse impact on the daily activities of the

victim.28 According to Dutch law, compensation for non-pecuniary loss is subject tothe conditions established by Article 6:106 BW, one of them being the existence ofpersonal injury. If pleural plaques are considered a personal injury, anxiety resultingfrom this will be recoverable. Dutch scholarship holds that anxiety claims give riseto compensation, and several first-instance decisions have already compensated foranxiety resulting from pleural plaques.29

Other legal systems, such as the French, Norwegian, and Spanish, seem to bemore open when compensating for non-pecuniary loss. Accordingly, anxiety shouldnot necessarily be consequential upon a personal injury or other recoverable damage.

If anxiety is real, effective, and certain, it should be recoverable per se. In France,anxiety is covered under the FIVA scheme, and civil courts, under the general privatelaw rules, have already compensated for mere anxiety in other cases.30 In Norway, itis considered that according to the law, anxiety would qualify as recoverable damage,but it is contended that, in the case under analysis, it might not pass the de minimis

25 See A. Dulak, case note,232.26 See A. Azagra, case note,222.

27 N. Coggiola, case note,243.28 A. Dulak, case note,232.29 F. Sobczak., D. Townend & G. van Maanen, case note,213214.30 S. Beaugendre, case note,193.


10/72

186

test required for compensation.31 In the absence of decisions on this point referringto pleural plaques, the Spanish annotation refers to similar decisions of a regionalHigh Court where compensation for anxiety has been rejected. However, there arenow enough decisions of the Spanish Supreme Court in other areas that show that

according to the Spanish legal system, anxiety as such, as long as it is real, effective,and certain, can be compensated for, and in fact, it has been many times withoutbeing submitted to ade minimis test.32 Recently, for instance, the Spanish SupremeCourt compensated for the anxiety resulting from a fear of developing AIDS in thecase of a patient who had been erroneously diagnosed (STS 19.7.2007 [RJ 2007,5143]).33

2.3 Compensation for Clinical Depression as a Medically Recognized

Psychiatric IllnessAll legal systems under analysis consider that clinical depression is a recognizedpsychiatric illness and therefore recoverable. The problem is whether the employermay be held liable for this damage. Whereas English law seems to deal with this prob-lem more from the angle of the existence or absence of a duty of care, all the othersystems look at it from the point of view of causation. In this case, they consider thatthe claimants would have been able to establish the required causation link betweenthe conduct of the employer, not only from the point of view of causation in fact(condicio sine qua non), but also from the point of view of causation in law (imputa-

tion). The fact that pleural plaques would lead to clinical depression in very excep-tional cases only or only when the victim is exceptionally vulnerable or faintheartedwould not exclude employers from liability. As the Dutch, Norwegian, and Spanishannotations point out, the tortfeasor has to take the victim as he finds him. 34 Thesame solution would also probably apply under French, Italian, and Slovakian law.

2.4 Aggregation Theor y: Nought Plus Nought Plus Nought

Equals Nought

Lord Scott, when rejecting the aggregation theory, and by contrast to other LawLords who had accepted that the de minimis rule could apply to the case, distin-guishes between the addition of actionable but trivial heads of damage, which whenadded or aggregated may overcome the required threshold, and the aggregation

31 B. Askeland, case note,236.32 See J. C. Seuba Torrebl1anca, S. Ramos Gonzlez & A. Luna Yerga, Falsos positivos. La responsabi-

lidad civil derivada del diagnstico errneo de enfermedades, InDret 3/2002, ,stressing this trend in favour of compensation for mere anxiety at 7.

33 See the decision commented by J. Ribot & A. Ruda, Spain, in European Tort Law 2007, edsH. Koziol & B. C. Steininger, (n. 3), 557, 3743.

34 F. Sobczak., D. Townend & G. van Maanen, case note,215216 and 217; B. Askeland, case note,237;A. Azagra, case note,225.


11/72

187

of several heads of damage when none of them is recoverable and concludes atparagraph [73] that:

The aggregation theory put forward in these appeals fails, in my opinion, not

because the three elements, plaques, risks and anxiety, are in aggregation tootrivial, but because none can sustain tort action. Nought plus nought plusnought equals nought.35

Although some annotations, like the Norwegian or Slovakian ones, point out thepossible usefulness of an aggregation theory in the case of the existence of a deminimis rule,36 they all agree with Lord Scott that, in the case of non-recoverabledamage, aggregation does not make any sense and leads nowhere. In the words of

the French annotator, Le raisonnent est curieux car on ne voit gure commentlajout de dommages conscutifs ce qui est originairement tenu pour irrparable,le deviendrait!37

35 See also, in a similar way, Lord Hope at para. [42].36 B. Askeland, case note,235236; A. Dulak, case note,230.37 S. Beaugendre, case note,192.


12/72


13/72

189

Regard doutre-manche sur un arrt de la Chambre des Lords

relatif lexposition de salaris lamiante

SEBASTIEN BEAUGENDRE

Lamiante est lorigine dune catastrophe sanitaire que doivent grer tous les paysindustrialiss et dont doivent aussi se soucier les pays en voie de dveloppement1.La communaut universitaire franaise ne le sait que trop bien avec le rcent dcsde collgues exposs lamiante des locaux de la facult de Jussieu... 2 Les tudescontemporaines3 relvent que si les mfaits de lamiante ont t signals depuislongtemps, les lois et rglementations pour en encadrer puis interdire lutilisation,sont, en Europe, plutt rcentes. Ces travaux pointent le retard avec lequel, encomparaison du Royaume-Uni ou des Etats-Unis, la France a ragi4, retard qui vau-dra dailleurs lEtat dtre condamn par le Conseil dEtat pour faute, sur cette

1 Que lon songe, notamment, aux conditions de dsamiantage de navires, tel lex PaquebotFrance ., en Inde...

2 Cf. sur ce sujet, larticle de Paul Benkimoun inLe Monde, dition du 24 Octobre 2007.3 Cf., notamment, les missions dinformation constitues par les deux Hautes Assembles franaises : le

Snat a cre une Mission commune dinformation sur le bilan et les consquences de la contaminationpar lamiante , ayant dpos, le 26 octobre 2005, un rapport dinformation rdig sous la direction deM. Gerard Deriot etJean-PierreGodefroy (consultable en ligne sur le site du snat : );lAssemble Nationale a cr une Mission dinformation sur les risques et les consquencesde lexposition lamiante ayant dpos, le 22 fvrier 2006, un rapport sur les risques et lesconsquences de lexposition lamiante , rdig sous le direction de M. Le Garrec et M. Lemiere(consultable en ligne sur le site de lAssemble Nationale : ).

4 La Grande-Bretagne, ds 1931, et les tats-Unis, ds 1946, ont dict les premires rglementa-tions limitant lempoussirement dans les usines concernes. En dpit dun premier signal lancen 1906 par un inspecteur du travail de Caen ayant enqut sur la surmortalit des ouvriers dune

usine de textile de Cond-sur-Noireau utilisant lamiante, dont le rapport est rest lettre morte, delinscription en 1945 des fibroses pulmonaires conscutives linhalation de poussires de silice oudamiante et de la reconnaissance en 1950 de lasbestose dans les tableaux des maladies profession-nelles, ce nest quen 1976 que le tableau n 30 prendra en compte le cancer du poumon et le mso-thliome, quen 1977 que sera interdit le flocage dans les immeubles dhabitation, et que sera rdu-ite la concentration damiante laquelle les salaris peuvent tre exposs dans les entreprises. Cestdonc 46 ans aprs le Royaume-Uni, 31 ans aprs les tats-Unis, mais aussi 13 ans aprs la runion dela confrence internationale de New York en 1964 - dont les actes taient pourtant consultables ds1965 la bibliothque de la facult de mdecine de Paris, quelques centaines de mtres du sigedes ministres concerns - qui a document de manire complte les risques lis lamiante, que laFrance prendra les premires mesures de prcaution.

Alors que le caractre cancrigne de lamiante tait soulign par une rsolution du Par-lement europen de janvier 1978, transmise au Conseil des ministres et la Commission, ce nestque 19 ans aprs que notre pays interdira lamiante. (Rapport prcit de la Mission communedinformation sur le bilan et les consquences de la contamination par lamiante).


14/72

190

carence5. Reste vrifier, si, en terme de rparation, le droit franais a su corriger ceretard, par une mthode trs distincte du droit amricain articule autour de dom-mages-intrts punitifs et de pression de la part des assureurs sur les entreprises, etdiffrente de celle retenue par le Royaume-Uni.

Limportante dcision rendue sur ce sujet par la Chambre des Lords le 17octobre 2007 permet de comparer les mthodes utilises pour lindemnisation desdommages subis par les salaris exposs lamiante.

De son ct, la jurisprudence franaise est, malgr linstauration dun fondsde garantie ad hoc, la tche pour rparer ces prjudices. Les ressources du droitpnal sont mme sollicites, comme en atteste cet arrt rcent de la cour dappelde Douai6 condamnant un employeur pour mise en danger de la vie dautrui par violation manifestement dlibre dune obligation particulire de scurit et deprudence impose par les lois ou les rglements, au sens de larticle 223-1 du Codepnal.

A la premire lecture, cet arrt de la Chambre des Lords le 17 octobre 2007dclenchera, chez un juriste franais, le sentiment quun foss spare les dro-its franais et anglais quant la rparation des maladies professionnelles lies lexposition lamiante. Dans lintrt des victimes salaries, le droit franais a, aufil du temps, volu, quittant les terres classiques de la responsabilit civile pourun rgime spcifique fond sur des mcanismes tirs du droit du travail et du droitde la scurit sociale. La Chambre des Lords, saisie de demandes fondes sur la

responsabilit civile dlictuelle (tort), refuse dindemniser les salaris prsentantdes plaques pleurales au terme dune analyse de la nature des prjudices invoqus etdes exigences en terme de causalit. Ce triomphe des assureurs ne souhaitant pluscouvrir ce risque pousse demble souligner que, placs dans les mmes circon-stances, ces salaris auraient, en droit franais, obtenu, sur des fondements diff-rents (spcialement la saisine du Fonds dIndemnisation des Victimes de lAmiante),lindemnisation qui leur est ici refuse. Toutefois, lanalyse de lopinion de troisdes cinq Lords donne penser que le droit anglais pourrait, en partie, rejoindre ledroit franais, quittant la responsabilit civile dlictuelle pour examiner la question

laune de la responsabilit contractuelle de lemployeur. Aussi, bien que cet arrtsoit un puissant rvlateur des diffrences entre les systmes anglais et franais (I), ilpourrait tre annonciateur dun rapprochement entre ces deux systmes (II).

5 Cf. C.E., 3 mars 2004, 4 arrts (n 241150, 241151, 241152, 241153), publis au Lebon, approu-vant la Cour administrative dappel davoir dduit du fait de ces carences dans la prvention desrisques lis lexposition des travailleurs aux poussires damiante, (que) lEtat avait commis une

faute de nature engager sa responsabilit, la cour administrative dappel na pas entach son arrtdune erreur de qualification juridique .

6 CA Douai, 6me Ch., 6 mars 2008, n 08/100. Nous remercions vivement Matre Ducrocq, dfenseursde plusieurs des salaris stant ports partie civile, ne nous avoir amiablement communiqu cet arrt.


15/72

191

1. Un arrt rvlateur des diffrences entre les systmes

anglais et franais

La divergence mthodologique est patente : alors que la Haute Cour anglaiseest appele trancher ces problmes au regard des rgles de la responsabilit

dlictuelle (A), le droit franais a labor un systme propre qui mle solidarit etresponsabilit (B).

1.1 Lapproche anglaise fonde sur la responsabilit civi le

dlictuelle (law in tort)

Une tude rcente7 comparant les sytmes anglais et allemand, signale quauRoyaume-Uni les actions en rparation de dommages lis lamiante sont le plussouvent fondes sur la common law negligence , mais aussi parfois sur la respon-

sabilit des produits dfectueux ou des actions en nuisance , ou pour violationdune rglementation en matire de sant et de scurit.8On notera que dans les affaires juges par la Chambre des Lords le 17 octobre

20079, cest bien dune responsabilit civile pour exposition ngligente lamiante dont il est question, comme en atteste cette prsentation du problme juridiquepar Lord Hoffmann : The question is whether someone who has been negligentlyexposed to asbestos in the course of his employment can sue his employer for dama-ges on the ground that he has developed pleural plaques Le problme prcis neconcerne pas tout dommage engendr par lexposition lamiante, mais lun dentre

eux, lapparition chez la personne expose de plaques pleurales. Parmi les diversespathologies lies lamiante, ce sont les moins graves. Le droit franais les abordedans le cadre dune classification des maladies professionnelles, visant : des plaquespleurales, lsions de la plvre paritale, le plus souvent sans symptmes apparents,et des paississements pleuraux, pouvant entraner douleurs et altration de la fonc-tion respiratoire ; lasbestose, fibrose interstitielle diffuse progressive, provoquantune sclrose du tissus pulmonaire ; le msothliome, tumeur maligne des surfacesmsothliales touchant la plvre, et quelquefois le pritoine ou le pricarde, qualifide cancer de lamiante ; des cancers broncho-pulmonaires. Toutes ces affectionsapparaissent de trs nombreuses annes aprs lexposition lamiante.

Comme le rappellent les Lords, les prcdents ayant eu connatre dedemandes lies des plaques pleurales ont, au cours des annes 80, par trois foisindemnis des plaignants, au prix de motivation distinctes. Dans la premire affaire(Church v. Ministery of Defence), le juge considra que les plaques en elles-mmes

7 Richard Best, Liability for Asbestos Related Disease in England and Germany, German Law JournalNo. 7 (1 July 2003) Private Law.

8 Ibidem.9 La dcision statue sur quatre affaires jointes : Johnston v. NEI International Combustion Limited ;

Rothwell v. Chemical and Insulating Company Limited and others ; Topping v. Benchtown Lim-ited ; Grieves v. FT Everard.


16/72

192

(indpendamment de lasbestose) constituent un dommage qui nest pas si mineurquil ne puisse tre couvert par la loi ( it was not damage so minor tanth law shoulddisregard it ). Dans la deuxime affaire ( Sykes v. Ministery of Defence), le jugeconsidra que les plaques, en tant que changement dans la structure de la plvre,

constituent un dommage rparable et accorda une indemnit pour couvrir trois le-ments : le dommage physique, le prjudice li lanxit et celui li aux possibles com-plications futures. Dans la troisime affaire (Patterson v. Ministery of Defence), le jugeconsidra que, elle seule, la prsence de plaques ne constitue pas un dommage rpa-rable mais que, ajout lanxit et au risque de maladies futures, cela constitue un agrgat qui, lui, est rparable ( can be aggregated to create a cause of action ).Le raisonnement est curieux car on ne voit gure comment lajout de dommages con-scutifs ce qui est originairement tenu pour irrparable, le deviendrait ! Lanalysene convainquera gure les Lords, spcialement Lord Hope of Craighead qui, pour larfuter, utilise cette formule image : deux ou trois fois zro font zro ! (cf. 42).

Postrieurement aux dcisions ci-dessus mentionnes, les demandes fondessur des plaques pleurales furent couvertes par les socits dassurance, jusqu cequelles sy refusent et initient les recours in fine ports ici devant la Chambre desLords.10

Lord Hoffman fait sien les motifs du juge Holland ayant eu connatre de lunedes affaires en premire instance (cf. 10), qui considre que les plaques ne sont pas per se une cause daction recevable car on ne peut les considrer ni comme une

maladie ni comme une diminution de la capacit physique de celui qui les prsente,et qui rfute lexistence dun lien de causalit entre les plaques et lasbestose, lie lexposition lamiante et non aux plaques ! Lord Hoffmann ajoute (cf. 1) que lesplaques, sauf cas trs exceptionnels, nengendrent ni symptmes ni autres maladieslies lamiante. Les plaques ne sont donc que la manifestation dune exposition lamiante, non la cause dun dommage en lui-mme rparable (cf. cf. 2). PourLord Hoffman, les plaques pleurales naugmentent pas la sensibilit de la personne dvelopper des maladies, ne rduisent pas son esprance de vie, donc nont pasdeffet sur la sant. En outre, il refuse toute thorie de lagrgation qui pousser-

ait considrer que la prsence de plaques deviendrait indemnisable si on la conju-guait lexposition lamiante dont elles sont une manifestation ou lanxit queces plaques peuvent causer chez celui qui les porte. Il considre que le prjudicedangoisse nest rparable que sil se greffe sur un prjudice lui-mme rparable.

Il dtache lune des quatre affaires (Grieves), car il ny est plus question dunesimple anxit de la personne prsentant des plaques mais dune dpression, mala-die psychiatrique reconnue. Lord Hoffmann reprend le problme tel quenvisag parlun des juges dappel (Hale LJ), qui lavait plac sous langle de la certitude du prju-

dice : ce type de dommage est-il raisonnablement prvisible ? Ce juge avait considr

10 Cf. la prsentation de la procdure par Lord Rodger of Earlsferry in. 79.


17/72

193

(cf. 25) quun employeur devrait connatre la vulnrabilit particulire de son sala-ri et assumer une obligation de soin approprie. Mais, quen dehors de tout prob-lme particulier ou de vulnrabilit particulire, les choses sexaminent au regarddu critre du stress normal du travail. Appliqu au cas despce, il a considr que,

dans la mesure o il est fort peu probable que lemployeur ait eu une connaissancespcifique de la manire dont un salari particulier pourrait ragir un risque li lamiante plus de trente ans aprs la fin de lemploi, il y a lieu de prsumer une r-sistance ordinaire du salari. Lord Hoffmann approuve donc la Court of appealdavoir rejet toute possibilit dindemnisation de ce chef (cf. 30 in fine) et ajoute(cf. 33) que la seule chose prvisible est quune personne puisse dvelopper unemaladie physique cause par lamiante et une maladie psychiatrique lie celle-ci.Mais aucune maladie ne stant en lespce dveloppe, la maladie psychiatrique nat cause que par la crainte dune maladie ventuelle. Un tel risque nest pas, en soirparable ( the creation of such a risk is (...) not itself actionnable ).

Lord Hope of Craighead retient (cf. 38) que si les plaques pleurales peuventtre considres comme une maladie ou une blessure, lapparence de la plvre tantaltre, elles ne causent ni prjudice esthtique ni diminution des capacits senso-rielles. Elles ne sont rien de plus que des indicateurs dune exposition lamiante.Lord Hope ajoute (cf. 49) que les rgles ordinaires de la causalit ne prennentpas en compte le risque de dvelopper une maladie physique ( it is not possible tobring the risks of developping a harmful disease into account by applying the ordi-

nary rules of causation ) et que le risque est cr par lexposition lamiante et nonpar les plaques ( the risks are no doubt due to the same exposure to asbestos.But they are note created by, or any way contributed to, by the pleural plaques ).Il repousse toute rparation pour la prsence de plaques, et, par voie de consquence,celle du prjudice dangoisse.

Bien que le droit franais ait choisi de rparer les dommages lis lamiantepar une autre voie, il peut tre intressant de chercher tablir comment le droitfranais de la responsabilit civile dlictuelle rsoudrait cette difficult. Dans cettehypothse dcole, un juge franais devrait orienter son analyse autour des critres

du prjudice li la prsence de plaques. On peut prsumer quil naurait pas derticence considrer ces plaques comme un prjudice physique actuel, sourcedun prjudice conscutif (langoisse de dvelopper une maladie potentiellementmortelle). Notre droit autorise la rparation de prjudices futurs suffisammentprobables. Il est, au demeurant, davantage question ici de rparer un dommageactuel li lapparition (probable ou non) dun dommage futur. Lanalyse se tour-nerait donc vers la mesure de cette probabilit qui, si elle tait considre commesuffisamment forte, permettrait dindemniser le prjudice dangoisse avant, ult-

rieurement, de fonder une nouvelle action le jour o cette crainte se raliseraitpar dveloppement dune maladie. Notre jurisprudence a dailleurs dj approuvla rparation dun prjudice danxit, repoussant le grief y voyant un prjudice


18/72

194

hypothtique.11 En outre, si notre droit avait fait le choix duser de la responsabilitde droit commun, il aurait pu sorienter vers un autre raisonnement, fond sur lareconnaissance dun prjudice de contamination, adapt lamiante, linstar duVIH12 ou de lHpatite C13.

Lord Scott of Foscotte rpond cette interrogation sur la probabilit dundommage futur en soulignant que les experts mdicaux ont estim que ces sala-ris prsentaient 5% de risque de dvelopper une maladie (cf. 63) et il se range lopinion selon laquelle les plaques ne constituent pas un dommage rparable. Ilrfute (cf. 73) galement la thorie du risque agrg ( the aggregation theorycannot be accepeted ) et considre que la maladie psychiatrique nest pas rparableen ce quelle se greffe sur un dommage lui-mme irrparable.

Lord Rodger of Earlsferry se fait encore plus prcis en relevant que les risques,pour un porteur de plaques, de dvelopper une asbestose sont de 1 %, un paississe-ment diffus de la plvre de 1 % et un msothliome de 5%. Il relve (cf. 88) queles plaques constituent des blessures qui nentranent pas de dommage matriel etrepousse donc toute indemnisation.

Lord Mance rejoignant en tous points ses collgues, cest donc lunanimitque sont repousses les demandes dindemnisation du dommage li aux plaquespleurales et, conscutivement, lanxit ou la maladie psychiatrique cause parlangoisse de dvelopper des symptmes malins.

La Chambre des Lords rend donc un arrt de principe qui vient mettre un

coup darrt une jurisprudence et une pratique dindemnisation des compa-gnies dassurance longue de vingt ans... Cette svrit pourra surprendre car, lireun auteur14, on avait cru comprendre que la Chambre des Lords avait dj su fairemontrer de sa capacit faciliter la tche des salaris victimes de lamiante (mais, ilest vrai quil sagissait dun msothliome, donc dun vrai dommage selon sa con-ception !) dcidant dassouplir les rgles de la causalit lorsque la victime, expos plusieurs sources dexposition (plusieurs employeurs successifs), dirige son actioncontre lun seulement de ses anciens employeurs. Infirmant la dcision dune Courtof appeal qui avait considr que ce serait dformer la loi que daccepter dimputer

la responsabilit de cette maladie un employeur auprs duquel le requrant a t

11 Cf. Cass. Bulletin I, n 306 1re civ., (9 juillet 1996),: Mais attendu quaprs avoir nonc que,selon lavis de lexpert, lhpatite paraissait paisible pour linstant, mais que lvolution de cetteaffection pouvait tre sournoise, M. X... devant se soumettre une surveillance stricte et rgulire,larrt attaqu retient que lanxit rsultant de cette mesure et la ncessit dune surveillancemdicale devaient tre indemnise par lallocation dune somme de 50 000 francs ; que la courdappel, en prononant cette condamnation titre dindemnisation de la contamination par le virusde lhpatite C, a justifi sa dcision (cest nous qui soulignons en gras).

12 Depuis un arrt Cass. Bulletin II, n 88, 2me civ., (2 avril 1996).13 Depuis un arrt Cass. Bulletin I, n 95, 1re civ., (1er avril 2003).14 Richard Best, article prcit, qui cite laffaireFairchild v. Glenhaven Funeral Services Ltd, indiquant

quelle a t juge en juin 2002.


19/72

195

employ pendant une trs courte priode dans une longue dure de vie, alors quele requrant est totalement incapable de prouver la grande probabilit que cettepriode demploi ait eu un lien causal avec le dbut de la maladie, la Chambre desLords a considr quil faut ici inverser la charge de la preuve en terme de causa-

lit : chaque employeur successif tant prsum avoir contribu au dveloppementde la maladie, il lui appartient de prouver quil na pu en tre lorigine, ce qui, onlimagine, sera une preuve quasi-impossible rapporter. Cette souplesse sur le ter-rain de la causalit contraste ici avec la svrit sur le terrain de la nature des dom-mages rparables...

Larrt du 17 octobre 2007, mme si lon en relativise la porte restrictive enla cantonnant aux seules plaques pleurales bnignes , donnera au juriste franaisla lgitime impression que le salari victime de lamiante trouvera, dans notre droit,un systme plus protecteur.

1.2 Lapproche franaise fonde sur un systme mlant solidarit

et responsabilit

Le droit franais a fait le choix de rparer les dommages subis par les salaris exposs lamiante par des rgles de droit de la scurit sociale, optimises par la crationdun fond dindemnisation ad hoc, compltes par une responsabilit contractuellede lemployeur rnove par une volution jurisprudentielle de la notion de fauteinexcusable de lemployeur, dont la reconnaissance entrane une indemnisation

complmentaire du salari.Le risque professionnel fut au coeur dune longue bataille des ouvriers

qui obtinrent, par une loi du 9 avril 1898 sur la scurit au travail, le principe delindemnisation par lemployeur de tous les accidents survenus dans son entreprise.Cette loi posait le principe dune indemnisation automatique mais forfaitaire,le salari devant dmontrer que laccident est survenu par le fait du travail ou loccasion du travail , sans avoir prouver une faute de lemployeur, lequel, encontre-partie, tait protg par ce caractre forfaitaire excluant tout recours. Cergime fut, par une loi du 25 octobre 1919, tendu aux maladies professionnel-les. A la cration de la scurit sociale, en 1945, on a substitu la responsabilitindividuelle de lemployeur une responsabilit collective sur la base dune assuranceobligatoire pour tous les employeurs, ceux-ci cotisant aux caisses de scurit socialese chargeant du rglement des indemnits la place des socits dassurance. Cesgrands quilibres ont perdur jusqu aujourdhui.

Pour faciliter laction du salari, larticle L. 461-1 du Code de la Scurit socialeprvoit qu est prsume dorigine professionnelle toute maladie dsigne dans untableau de maladies professionnelles et contracte dans les conditions mentionnes

ce tableau . Lasbestose professionnelle apparat ainsi pour la premire fois dansun dcret du 17 dcembre 1947, qui cre le tableau n30, ultrieurement compltou prcis au fil du temps. Les plaques pleurales furent prises en compte par un


20/72

196

dcret du 19 juin 1985, par la cration de sous-types lintrieur du tableau n30,modifi en dernier lieu par un dcret du 14 avril 2000 portant notamment de 20 35 ans le dlai de prise en charge de lasbestose et de 20 40 ans celui des plaquespleurales bnignes 15. On notera que si, pour lasbestose, une dure dexposition

minimale de deux ans est requise, une telle exigence na pas cours pour les plaquespleurales, dfinies comme des lsions pleurales bnignes avec ou sans modificati-ons des explorations fonctionnelles respiratoires : - plaques calcifies ou non pri-cardiques ou pleurales, unilatrales ou bilatrales, lorsquelles sont confirmes parun examen tomodensitomtrique ; - pleursie exsudative .

Le salari victime, en France, de plaques pleurales, bnficie ainsi de rgleslui permettant de saisir les caisses dassurance maladie. Cependant, ce systmedindemnisation nest pas, pour les victimes, pleinement satisfaisant car il nouvredoit qu une rparation forfaitaire. En application de larticle L. 431-1 du Codede la Scurit sociale, lindemnisation comprend la couverture des frais mdicaux,de transport, dappareillage et, dune faon gnrale, la prise en charge des fraisncessits par le traitement, la radaptation fonctionnelle et le reclassement de lavictime. La victime bnficie du systme du tiers-payant, ne supporte pas le forfaitjournalier en cas dhospitalisation et est exonre du ticket modrateur. Elle a droit une indemnit journalire particulire durant la priode dincapacit temporairequi loblige interrompre son travail, et en cas dincapacit permanente, uneindemnisation sous la forme dune rente priodique, verse par la Caisse Primaire

dAssurance Maladie. Une rente peut de mme tre verse, sous certaines conditions, ses ayants droit, en cas de dcs. Toutefois, si le montant de la rente est directementproportionnel au taux dincapacit permanente reconnue par le service mdical dela caisse, la partie du taux dincapacit qui ne dpasse pas 50 % est divise par deux,alors que la fraction qui dpasse ce seuil est multiplie par deux, de sorte que lesincapacits les moins lourdes ne sont que peu indemnises .16

Si les grands quilibres de la loi de 1898, axs autour dune responsabilitpour risque et dune rparation forfaitaire socialise, constituaient un rel progrspar rapport au droit commun de lpoque, les volutions de celui-ci, multipliant les

cas de responsabilit objective et surtout demeurant fond sur un principe de rpa-ration intgrale du prjudice, ont achev de persuader, quil fallait faire voluer cesystme de rparation. La rnovation du sytme sest faite par deux moyens : la cra-tion dun fond dindemnisation et une nouvelle dfinition de la faute inexcusable delemployeur. Au final, ce systme confre la victime une option : soit emprunterla voie rapide dune indemnisation par le fond, soit emprunter la voie longue dun contentieux devant les juridictions de scurit sociale, qui pourra conduire

15 Cour de Cassation, Etude sur Innovation technologique et risques professionnels : Lexemple delamiante , Rapport annuel (2005), (consultable en ligne sur ).

16 Etude prcite de la Cour de Cassation.


21/72

197

une indemnisation plus substantielle (au gr des valuations divergentes des coursdappel...).

La cration du Fond dIndemnisation des Victimes de lAmiante (FIVA),tablissement public financ par la scurit sociale, par une loi du 23 dcembre

2000 (complt un dcret du 23 octobre 2001) constitue une pice matresse decette rfection du systme, dans la mesure o cette loi retient, en son article 53, leprincipe dune rparation intgrale du prjudice subi par les personnes qui ontobtenu la reconnaissance dune maladie professionnelle lie lamiante, celles quiont subi un prjudice rsultant directement dune exposition lamiante sur le ter-ritoire franais, et leurs ayants droit. On peut penser que, sur le plan du droitinternational priv, la Cour de Cassation y verrait une loi de police.

Le FIVA est tenu de prsenter une offre dindemnisation dans un dlai desix mois compter de la rception de la demande. Afin de dfinir lindemnit, leFIVA sappuie sur son barme indicatif, qui prcise que sagissant dune plaquepleurale (fibrose de la plvre) pour une incapacit de 5 % (taux minimum de base),lindemnisation totale est gale 22.000 euros 60 ans 17. La caisse de scuritsociale estimera ce taux dincapacit, bien sr, des plaques pleurales peuvent treconsidres comme plus invalidantes que les 5 % ici mentionns. Dans son dernierrapport dactivit 2006-2007, le FIVA prcise que les demandeurs qui sadressent lui sont principalement des victimes atteintes de maladies bnignes dorigine pro-fessionnelle 18,, que les plaques pleurales et les paississements pleuraux consti-

tuent toujours prs de 75% des dossiers reus 19.Nanmoins, un demandeur insatisfait (mais noublions pas que le taux

dacceptation est de 93 %) pourra, dans un dlai de deux mois prvu par larticle25 du dcret du 23 octobre 2001, refuser cette offre et saisir la cour dappel dansle ressort de laquelle est situe son domicile, laquelle dterminera souverainementle montant de son prjudice20, tant entendu que larticle 53-IV al. 3 de la loi du23 dcembre 2000 nonce que lacceptation de loffre du fonds vaut dsistementdes actions juridictionnelles en indemnisation en cours et rend irrecevable touteautre action future en rparation du mme prjudice . Cette disposition pourra

parfois rserver quelques dconvenues ceux qui auraient htivement acceptloffre...21

17 Cf. barme indicatif du FIVA, disponible sur le site du FIVA : 18 Cf. p. 10 du rapport.19 Cf. p. 14 du rapport.20 En ce sens, Cass. 2me civ., Bulletin II n 112, (21 avril 2005), , et Bulletin II, n 125, (19 mai

2005).21 Pour une illustration de ces difficults, Jean-Michel Sommer et Claudette Nicoletis, Conseillers

rfrendaires la Cour de Cassation cf. Cass. Civ. 2e, (20 dc. 2007), pourvoi n 07-13.575, indit,signal in Dalloz 2008, Chronique de la Cour de cassation - Deuxime Chambre civile,648,.


22/72

198

La saisine du FIVA repose une prescription particulire de 4 ans22. Lergime de ce fonds est peu peu prcis par la jurisprudence. Ainsi, la Cour deCassation a-t-elle soulign que le lgislateur ayant voulu que la victime opte entrelindemnisation par le Fonds ou par le tribunal des affaires de scurit sociale, celle

qui a choisi de saisir le Fonds ne peut diviser sa demande et doit englober lensembledes prjudices subis 23. La jurisprudence a galement prcis la nature prefix dudlai de 2 mois ouvert la victime insatisfaite de loffre dindemnisation mise parle fonds, contredisant la jurisprudence qui considrait que dans les cas doffres auxmineurs, le dlai tait suspendu pendant la minorit de lintress.24

Cette dcision invite la rflexion sur lidentit de prjudice. En lespce, un salari ayant texpos lamiante et atteint de plaques pleurales, la caisse de scurit sociale a reconnu le carac-

tre professionnel de sa maladie et fix son taux dincapacit 20 % puis 30 %. Aprs son dcs,ses hritiers ont saisi le FIVA dune demande dindemnisation. Ce dernier a fait une offre au titredu seul prjudice extra-patrimonial de la victime, et refus dindemniser notamment le prjudicepersonnel des ayants droit ds lors que le dcs de leur auteur ntait pas la consquence dune mala-die lie lamiante. Les hritiers ont accept loffre, le formulaire dacceptation rappelant les dis-positions de larticle 53 prcit de la loi du 23 dcembre 2000. Les hritiers ont contest devant lacour dappel le refus dindemnisation de leur prjudice personnel et ont obtenu gain de cause surla foi de conclusions expertales judiciairement ordonnes qui rvleront que le dfunt tait atteintdun msothliome pleural ayant entran un taux dincapacit de 100 % et conclueront lexistencedun lien de causalit entre le dcs et la maladie lie lamiante. Sur le fondement de cet lmentnouveau, rvl par cette expertise judiciaire, les hritiers ont form auprs du FIVA une demande

dindemnisation complmentaire du prjudice extra-patrimonial subi par leur auteur de son vivant.Devant le refus oppos par le fonds, ils ont saisi la cour dappel qui a accueilli leur demande auxmotifs que leur acceptation na port que sur les chefs de prjudice personnel (du dfunt) objetde loffre accepte, correspondant une incapacit, un prjudice moral, des souffrances et un prjudice dagrment, qui ne comprenaient pas celui invoqu dans ladite demande des suitesde lexistence dun msothlium pleural . Mais la Cour de Cassation censure ce raisonnement, audouble visa des articles 53-IV, alina 3, de la loi du 23 dcembre 2000 et 2048 du code civil, jugeantque lacceptation par les consorts X... de loffre dindemnisation du prjudice extra-patrimonialsubi par (le dfunt)... rendait toute action juridictionnelle de ce chef irrecevable, la cour dappel a viol les textes susviss . Elle ne voit donc pas de prjudice distinct de celui dj indemnis... La

solution, rigoureuse, sappuie sur la nature transactionnelle de loffre. Ne pourrait-on plaiderlaggravation de ltat de la victime, indemnisable sur le fondement de larticle 53-IV, alina 2, de laloi du 23 dcembre 2000? La Cour de cassation a, par un arrt du mme jour, retenu que la rvla-tion tardive de lexistence dun lien de causalit entre la maladie et le dcs ne constitue pas uneaggravation , ce qui rpond la question par la ngative.

22 Dlai qui influe sur le nombre des demandes, mesure quapproche le terme de cette prescription :en ce sens, cf. rapport du FIVA 2006-2007 : La date dexpiration du dlai de prescription initialedes demandes dindemnisation tait fixe au 31 dcembre 2006 pour les dossiers des victimes dontcertaines maladies (plaques pleurales, paississements pleuraux ou asbestoses pulmonaires) ou ledcs avaient t constats avant le 31 dcembre 2002. Cette date annonce de prescription, (repor-te au 31 dcembre 2007 la suite de la dlibration du Conseil dadministration du 27 fvrier 2007)

a eu pour effet dencourager les demandeurs concerns, qui ne lavaient pas encore fait, dposerleur demande auprs du FIVA avant la fin de lanne.

23 Cass. 2me civ., Bulletin II, n 368 (21 dcembre 2006).24 Cass. 2me civ., n de pourvoi 06-13057, indit (08 mars 2007).


23/72

199

Dans deux dcisions du 21 dcembre 200625, publies au Rapport annuel, laCour de Cassation a nonc que la reconnaissance de la maladie professionnelle autableau n30 par lorganisme social tablit une prsomption irrfragable dimputa-bilit de la maladie lamiante et empche ainsi au FIVA de saisir la CECEA26 pour

obtenir son avis sur le lien de causalit. La volont de mettre la victime labri dunrecours engag par le fonds est manifest.

Demeure, en revanche, le recours subrogatoire du fonds contre lemployeur,lorsque le FIVA tablira une faute inexcusable dun employeur (priv ou public)ou de lun deux, en cas demployeurs successifs.27 La Cour de Cassation a prcisquune cour dappel saisie en contestation de loffre du FIVA na pas comptencepour se prononcer sur la faute inexcusable de lemployeur, de sorte quelle doit sur-seoir statuer jusqu ce quune dcision soit rendue sur ce point. 28

Un salari victime (ou ses hritiers aprs son dcs) peut avoir intrt dlais-ser la voie dune indemnisation par le Fond pour lui prfrer la voie dune actiondevant les juridictions de scurit sociale o il va chercher obtenir une rparationdfinie par le juge (et non apprcie par le fonds !). Comme on la dj relev, uneindemnisation complmentaire peut leur tre attribue en cas de faute inexcusablede leur employeur. Si le principe est quil sagit galement dune indemnisation for-faitaire, limite aux seuls prjudices prvus par les textes, le sort du salari victimeest cependant considrablement amlior, lorsquest retenue lexistence dune fauteinexcusable de son employeur, lorigine de laccident ou de la maladie. En cas de

faute inexcusable, la victime a ainsi droit une majoration de la rente, la rpara-tion du prjudice caus par les souffrances morales et physiques endures par elle,de ses prjudices esthtiques ou dagrment, du prjudice rsultant de la perte oude la diminution de ses capacits de promotion professionnelles 29. La procdurede reconnaissance dune faute inexcusable repose dabord sur une tentative deconciliation entre la caisse dassurance maladie, la victime (ou ses ayants droit),et lemployeur. En cas de dsaccord, ce qui est frquent, un procs-verbal de non-conciliation est transmis au Tribunal des Affaires de Scurit Sociale. La victimepourra, en outre, se porter partie civile dans une instance pnale.30

Afin de faciliter ces actions, la Cour de Cassation a, en 2002, modifi sa dfi-nition de la notion de faute inexcusable de lemployeur. Cette volution a procddun rattachement de la faute inexcusable une obligation de scurit de rsultat de

25 Cass. civ. 2, n 06-13.545 et n 06-13.056, tous deux publis au Bulletin, au Rapport annuel 2006et en ligne sur le site de la Cour de cassation P+B+R+I (21 dcembre 2006).

26 Au sein du FIVA, la Commission dExamen des Circonstances de lExposition lAmiante (CECEA)est charge de se prononcer sur le lien entre la maladie et lexposition lamiante.

27 Cass. Ch. Soc., arrt n 842, (28 fvrier 2002).28 Cass. 2me civ., Bulletin II, n 20, (18 janvier 2006).29 Etude prcite de la Cour de Cassation.30 L-dessus, cf. CA Douai, 6me Ch., prcit, (6 mars 2008).


24/72

200

lemployeur expressment dgage cette occasion. Cest sur ce fondement contrac-tuel quon peut, la lecture de la dcision rapporte de la Chambre des Lords, perce-voir un rapprochement potentiel entre les systmes britannique et franais.

2. Un arrt annonciateur de possibles rapprochements entre les

systmes anglais et franais

Alors que le droit franais a rnov le concept de faute inexcusable de lemployeurpar rattachement une obligation contractuelle de scurit de rsultat (A), laChambre des Lords laisse entrevoir les potentialits dun dveloppement en droitanglais dune obligation contractuelle de lemployeur (B).

2.1 Le lien opr par la Cour de cassation entre obligation

contractuelle de scurit de rsultat et faute inexcusable delemployeur

Cette volution dcisive procde dune srie darrts importants rendus par laChambre sociale le 28 fvrier 200231 dont la porte excde la question du conten-tieux de lamiante pour retentir dans tout le droit du travail. La Cour y a noncque, en vertu du contrat de travail le liant son salari, lemployeur est tenu enverscelui-ci dune obligation de scurit de rsultat, notamment en ce qui concerne lesmaladies professionnelles contractes par ce salari du fait des produits fabriqus ouutiliss par lentreprise ; le manquement cette obligation a le caractre dune faute

inexcusable, au sens de larticle L. 452-1 du Code de la scurit sociale, lorsquelemployeur avait ou aurait d avoir conscience du danger auquel tait expos lesalari, et quil na pas pris les mesures ncessaires pour len prserver. Ds lors queles nonciations dun arrt caractrisent le fait, dune part, quune socit avait ouaurait d avoir conscience du danger li lamiante, dautre part, quelle navait paspris les mesures ncessaires pour en prserver son salari, une cour dappel peut endduire que cette socit a commis une faute inexcusable. En revanche, une courdappel qui constate quun salari ne participait pas des travaux comportant lusagedirect de lamiante, laquelle entrait seulement dans la composition dlments deprotection contre la chaleur, et que lentreprise dans laquelle il travaillait nutilisaitpas ce produit comme matire premire, de sorte que lemployeur, eu gard nota-mment ltat des connaissances scientifiques de lpoque, pouvait ne pas avoirconscience du danger que lutilisation de tels lments de protection et le travail proximit de ceux-ci constituaient pour le salari, a pu en dduire que lemployeurnavait pas commis de faute inexcusable.32

31 Soc. 28 fvr. 2002, n 834, 837, 838, 842, 844, 845, tous P+B+R+I , JCP 2002.II.10053, concl.A. Benmaklouf ; D. (2002), Jur., 2696, note X. Pretot ; RTD Civ. (2002), 310, obs. P. Jourdain.

32 Rapport annuel 2002.


25/72

201

Chacun peroit les temps forts du raisonnement : 1) pse sur lemployeurune obligation contractuelle ( en vertu du contrat de travail ) de scurit de rsultat ;2) la faute inexcusable de lemployeur procde de la violation de cette obligation descurit ; 3) cette faute inexcusable est avre lorsque lemployeur avait ou aurait

d avoir conscience du danger auquel tait expos le salari. Reprenons lexamen deces trois points :

Sagissant du premier point, laffirmation dune obligation de scurit dersultat, il faut souligner quelle recevra ultrieurement conscration par lAssemblplnire.33 Lanalyse est conteste par ceux qui condamnent la technique du for-age de contrat et prfrent une qualification en tant que norme comportementalerelevant de la matire dlictuelle ; dautres soulignent quelle ntait pas adapte audroit du travail34. Quoi quil en soit, on comprend quil est ici fait application de lathorie du risque-profit , qui se conjugue ici avec le risque-autorit , puisquecest lautorit de lemployeur qui fonde sa responsabilit.35 Aussi cette doctrinesest-elle rjouit de constater que la Cour de Cassation na plus sembler, postrieu-rement larrt mentionn ci dessus du 24 juin 2005, chercher mettre en avant le contrat pour fonder cette obligation de scurit de rsultat, prfrant sorienter vers une obligation lgale de scurit assise soit sur le Code du Travail (articleL 230-2), soit sur le droit communautaire (art. 5.1 de la directive europenne n89/391 du 12 juin 1989 : Lemployeur est oblig dassurer la scurit et la sant destravailleurs dans tous les aspects lis au travail ).36 La doctrine a pu crire que, il

est trop tt pour dire sil faut en dduire un changement de type de responsabilit.Mais il semble logique de penser, dans la ligne de ces arrts, que lobligation descurit de rsultat est dsormais simplement une interprtation des obligationslgales et internationales de lemployeur en matire de scurit et quelle permetainsi une responsabilit dlictuelle,... toute atteinte la scurit dans lentrepriseconstitue la violation dune obligation lgale de rsultat, laquelle suffit dclencherla responsabilit dlictuelle de lemployeur 37

Nous croyons prudent de ne pas en dduire htivement tout dtache-ment de la responsabilit contractuelle. Un arrt tout rcent, dat du 6 mars 200838,

donc postrieur ces rflexions doctrinales, na, lui, aucune hsitation reprendrela formule de 2002 : Mais attendu quen vertu du contrat de travail le liant sonsalari, lemployeur est tenu envers celui-ci dune obligation de scurit de rsul-tat . On objectera quil nest pas destin tre publi au bulletin. Mais largument

33 Cass. ass. pln., 24 juin 2005, Bull. civ. ass. pln., n 7 ; ( Dalloz, 2005), 2375, note Y. Saint-Jours.34 En ce sens, C. Rade, ( Dalloz, 1995), 441 et (1998), 219.35 L-dessus, cf., notamment, Antoine Jeammaud et alii, ( Recueil Dalloz , 2007) 179, in chronique de

droit du travail.36 Cf. les arrts cits dans la chronique de droit du travail mentionne ci dessus.37 Ibid.38 Cass. 2me civ. 2, socit Arc International, 6 mars 2008, n de pourvoi 07-16.010.


26/72

202

est double tranchant car cette discrtion peut signifier quil ne mrite pasdattention particulire car il ne ritre quune solution bien tablie !

Sagissant du deuxime point, consistant faire dcouler la faute inexcusablede lobligation de scurit, elle procde dun profonde innovation puisque la dfini-

tion classique de cette notion avait t pose dans un arrt des chambres runies du15 juillet 1941 aux termes duquel la faute inexcusable sentend dune faute dunegravit exceptionnelle drivant dun acte ou dune omission volontaire, de la cons-cience du danger que devait en avoir son auteur, de labsence de toute cause justi-ficative et se distinguant par le dfaut dlment intentionnel de la faute vise auparagraphe 1 de la loi du 9 avril 1898 39. On relvera, avec un auteur40, que ce lienentre la faute inexcusable et la violation de cette obligation de scurit de rsultat nemanque pas de surprendre, car la faute nest inexcusable que si il ya eu une violationconsciente (conscience quun employeur avait ou devait en avoir) dune obligation descurit. Or laffirmation dune obligation de scurit de rsultat naurait eu de vri-table intrt que sil stait agi de promouvoir une faute inexcusable tire du simpleconstat dune atteinte la scurit 41. On approuvera donc lide selon laquelle celien ntant pas ncessaire, laffaire a servi de prtexte la Cour de Cassation pourposer, pour la premire fois, cette nature dobligation de rsultat de lobligation descurit de lemployeur.

Sagissant du troisime point, la conscience du danger, elle relve de ltat dela rglementation, mais pas exclusivement (ce qui est heureux eu gard au caractre

tardif de notre lgislation en ce domaine !), ltat des connaissances scientifiques aumoment de lexposition tant prpondrant dans lanalyse de cette conscience dudanger. De ces arrts de 2002, il rsulte que cette conscience doit tre plus aiguchez les employeurs dont les salaris sont en contact direct avec lamiante pluttque ceux qui ne sont pas dans une telle situation, la Cour approuvant, dans lun deces arrts, une cour dappel davoir pu dduire labsence de faute inexcusable duconstat quun salari ne participait pas des travaux comportant lusage direct delamiante ... et que lentreprise dans laquelle il travaillait nutilisait pas ce produitcomme matire premire, de sorte que lemployeur, eu gard notamment ltat des

connaissances scientifiques de lpoque, pouvait ne pas avoir conscience du dangerque lutilisation de tels lments de protection et le travail proximit de ceux-ciconstituaient pour le salari .

Mais largument de ntre pas une entreprise spcialiste de lamiante neconstitue pas une cause premptoire dabsence de faute inexcusable. Les jugesdu fond semblent davantage sensibles ltat des connaissances scientifiques en

39 Ch. r. 15 juill. 1941, Bull. civ. n 183 ; DC 1941. 117, note A. Rouast ; JCP 1941.II.1705, noteJ. Mihura.

40 P. Jourdain, RTD civ. 2002, 310.41 Ibid.


27/72

203

la matire et considrent que lemployeur devait, malgr labsence de lgislationadapte en France, sinformer sur ces tudes et prendre les mesures de prcautionncessaires. Dans deux arrts du 31 mai 200642, la Cour de Cassation a dailleursprcis sa doctrine sur ce point, le rapport annuel mentionnant que sil peut tre

admis que la conscience du danger est plus prcoce, ou plus tendue, sagissant delemployeur qui produit ou fabrique le produit incrimin, on remarquera que lajurisprudence inclut le danger rsultant non seulement des produits fabriqus maisgalement des produits utiliss par lentreprise employeur. Ainsi, ds le 28 fvrier2002, lexistence dune faute inexcusable a t admise pour de simples entreprisesutilisatrices damiante ds lors quil apparaissait que celles-ci avaient ou auraientd avoir conscience du danger auquel tait expos leur salari (cf. Soc., 28 fvrier2002, Bull., V, n 81), propos de la socit Les Forges dAllevard, acirie utili-sant de lamiante comme protection contre la chaleur, notamment dans les fours(...). De mme, si la conscience du danger rsulte bien videment du fait que lestravaux auxquels est occup le salari sont rpertoris dans un tableau de mala-die professionnelle, il a t admis que la conscience du danger peut tre retenuemme si les travaux dits ne figuraient pas dans la liste lors de lexposition au ris-que, linscription dune substance telle que lamiante un tableau de maladie pro-fessionnelle tant de nature, par elle mme, en rvler la dangerosit. Par con-tre, lorsque les circonstances de lespce dmontrent que lentreprise utilisatricepouvait ne pas avoir conscience du danger, par rfrence ce qui peut tre attendu

dun employeur normalement diligent, la faute inexcusable nest pas caractrise.Il sagit donc dune apprciation au cas par cas, sur laquelle la Cour de Cassationexerce son contrle 43.

On notera quun arrt tout rcent44 rendu sur cette question atteste que lecontrle opr par la Cour de Cassation est bien lger . La socit de verrerieArc International y cherchait convaincre quen tant quentreprise non spcialistede lamiante, elle naurait eu conscience du danger quavec la publication du dcretprcit 22 mai 1996. Le pourvoi est rejet par cette formule, que lon sait pleine desens dans les codes rdactionnels des Hauts magistrats : la cour dappel a pu en

dduire que la socit avait commis une faute inexcusable .On compltera le propos en signalant que le lgislateur, par une loi du 27

janvier 1987 codifie larticle L. 452-4 du Code de la Scurit Sociale, a permis lemployeur de sassurer contre ce risque li la reconnaissance de sa faute inex-cusable. La Cour de Cassation a prcis que ce dispositif ne peut sappliquer rtroac-tivement, de sorte que ne peuvent tre couverts les cas de salaris dont lexpositionaux poussires damiante avait pris fin avant lentre en vigueur de la loi du

42 Cass. 2me civ., publis au Rapport annuel 2006, (31 mai 2006) (2 arrts), Bull. II, n 141 et 142,.43 Rapport annuel 2006.44 Cass. 2me civ. 2, 6 mars 2008, n de pourvoi 07-16.010, socit Arc International.


28/72

204

27 janvier 1987, ou dont la premire constatation mdicale de la maladie profession-nelle avait eu lieu avant cette date 45.

Ainsi organis, notre droit fait de la responsabilit contractuelle un compl-ment des mcanismes de solidarit. Cest une voie dans laquelle ne sengagera sans

doute pas le droit anglais, mais un pas pourrait tre vers le dveloppement duneresponsabilit contractuelle de lemployeur

2.2 La faveur potentielle de la Chambre des Lords pour laccueil dune

responsabilit contractuelle de lemployeur

Dans la dcision qui nous intresse, si les cinq Hauts Magistrats dnient toute possi-bilit dindemniser sur le fondement de la responsabilit dlictuelle (tort) un salariqui prsente des plaques pleurales, plusieurs dentre eux ont suggr que, sur le fon-dement du contrat, lanalyse pourrait tre toute diffrente.

Lord Hope (cf. 59), renvoyant lanalyse de Lord Scott of Foscote, a notque se pose la question de savoir si les salaris pourraient obtenir un remde contractuel en utilisant les dveloppements potentiels de la common law sur ceterrain, citant une tude doctrinale en ce sens46. Cependant, il se montre prudent,estimant cette voie risque eu gard aux incertitudes et aux difficults en ce domaine( it would not appropriate to attempt such a difficult and uncertain exercise in thesecases ).

Lord Scott of Foscote a tudi (cf. 74) lhypothse dune action fonde sur

le contrat de travail, lemployeur ayant une obligation de prendre soin (a contrac-tual duty of care), quon traduirait en droit franais par une obligation de scurit. Ilrelve que cette obligation na pas t respecte par lexposition lamiante. Il insi-ste ensuite sur la diffrence de conditions selon que lon agit sur le terrain dlictuel( negligence action in tort ) ou sur celui du manquement contractuel ( action forbreach of contract ). Dans un propos qui ravira les auteurs franais dnonant pourla fausset du concept de responsabilit contractuelle47 et qui lui prfrent uneexcution par remplacement en soulignant que le prjudice ne devrait pas tre, danscette approche, une condition ncessaire lobtention dune excution par remplace-ment alors quelle lest dans le cadre de notre responsabilit contractuelle, Lord Scottof Foscote souligne que si le dommage doit tre prouv dans le cadre dune actiondlictuelle (tort), il na pas ltre dans le cadre contractuel (breach of contract),o il importe ici de prouver seulement la violation des engagements contractuels. Il

45 Cas ; 2me civ., Bull. II, n 162, 14 juin 2006,.46 Mattwew Boyle, Contractual Remedies of Employes at Common law : Exploring the Boundaries

(2007) JR 145.47 Cf., notamment, Ph. Le Tourneau , Recueil Dalloz 2007( travers de nombreux crits dont, en

dernier lieu, brefs propos critiques sur la responsabilit contractuelle dans lavant-projet derforme du droit de la responsabilit, 2180 & Ph. Remy, La responsabilit contractuelle : histoiredun faux concept, RTD civ. 1997, 323.


29/72

205

estime quon devrait donc pouvoir arguer de la violation par lemployeur de sonobligation dassurer ses salaris un environnement de travail safe (on hsitera traduire : sain ou sr ), dans lequel des prcautions raisonnables ont t pri-ses pour empcher lexposition lamiante, violation qui justifierait loctroi de dom-

mages-intrts pour compenser lexposition des salaris au risque de dvelopperultrieurement une maladie grave lie lamiante et compenser ainsi chez la victimela privation du bnfice contractuel auquel elle avait droit ( compensate the victimfor being deprived of the contractual benefit to wich he was entitled ), quon tra-duira par le concept dattente lgitime du crancier. On mesure ici tout lintrtdune dissociation entre, dune part, des remdes linexcution ou lexcutiondfectueuse du contrat et, dautre part, le concept de responsabilit. Labsence dedommage rparable sur le second fondement, ce dommage tant jug trop bninpour constituer un prjudice rparable et les maladies ventuelles conscutives trophypothtiques, nempche pas lobtention de dommages-intrts sur le premier.Ce nest pas que le dommage soit devenu rparable; cest que lattente lgitime dusalari a t trompe !

Ce Haut Magistrat souligne que lun des avocats des demandeurs a clairementpositionn les rclamations des appelants sur la responsabilit dlictuelle et non surune violation du contrat ( claims based on torts and not on breach of contract ).Aussi, faute davoir t soumis par les avocats des requrants la Chambre ce moyenna-t-il pas t analys par celle-ci. La Chambre des Lords ne pratique pas la techni-

que du relev doffice dun moyen de pur droit , comme sait le faire, au besoin, laCour de cassation !

Lord Scott of Foscote met toutefois lopinion selon laquelle, mme si cemoyen de droit avait t soutenu devant eux, il aurait fallu lui appliquer les rglesdes sections 11 et 14 of the Limitation Act 1980 (loi qui rgit la prescription),qui sappliquent aux actions en ngligence pour atteinte la personne, doriginedlictuelle mais aussi fonde sur une violation contractuelle dune obligation descurit ( not only apply to actions based on breach of tortious duty of care butcan surely apply also to action based on breach of a contractual duty of care ). Par

ce propos, ce Haut Magistrat veut ici attirer lattention sur les difficults lies laprescription de ces actions, car si la prescription applicable aux contrats spciaux estde 12 ans, celle applicable aux actions en ngligence pour atteinte la personnese prescrivent par 3 ans compter de la date de ralisation du dommage ou de la con-naissance quen a eu la victime ou, lorsquelle est dcde avant que la prescriptionne soit acquise, trois ans aprs sa mort ou trois ans aprs la connaissance quen a euson successeur. Il se pourrait donc bien que de telles actions soient prescrites...

Bien sr il est hasardeux den tirer une vritable conclusion car, comme le

souligne Lord Mance dans le dernier paragraphe ( 105) qui sonne comme une pi-taphe de laction dlictuelle autant que comme un espoir, pour les salaris, dobtenirsur le fondement du contrat ce dont ils sont privs sur le terrain de la responsabilit,la responsabilit contractuelle dun employeur devra tre examine dans un autre


30/72

206

cas ( the scope of an employers contractual liability might require examination inanother case ).

La faveur de 3 des 5 Lords pour laccueil de cette responsabilit contractuellede lemployeur est donc, pour lheure, en droit anglais, potentielle et promise au

couperet dune courte prescription. Rien nindique que sy dveloppera une obli-gation de rsultat et il est vraisemblable que le standart du reasonable soit utilispour juger de la faute de lemployeur. Par comparaison, toutes les rgles franaisesdestines favoriser laction du salari victime dune maladie professionnelle, quece soit sur la prescription ou au fond et surtout la cration dun fond de garantiead hoc, laissent penser que le petit pas suggr par cet arrt en faveur duneresponsabilit contractuelle nest pas encore synonyme dun rapprochement profondentre ces deux systmes. On pourra donc voquer un moindre loignement , danslattente de voir le dveloppement en droit anglais dune obligation contractuellede scurit (de rsultat ?) la charge de lemployeur. Le rapprochement nira sansdoute pas au-del car les anglais ne sont, culturellement, pas prts sinspirer de laScurit Sociale la franaise . Et qui sait si, force de dficit chronique de notreScurit sociale, ce nest pas le droit franais qui se dcidera faire un pas vers ledroit anglais, pour restaurer une responsabilit individuelle de lemployeur couvertepar des assureurs privs?


31/72

207

Dutch case note

FARO SOBCZAK,* DAVID TOWNEND** AND GERRIT VAN MAANEN***

1. IntroductionIn Dutch law, the question whether asbestos victims suffered any damages willnot be problematic because lung cancer is an actual damage. The main problemin cases like this lies in the causal uncertainty between the exposure to asbestosand the development of lung cancer. The problem of uncertain causality in asbes-tos cases involves a multidisciplinary interaction between judges and experts andis well established in the literature. However, the case ofJohnstonv. NEI Interna-tional Combustion Limited1 differs from other asbestos cases, in that whereas thethree claimants showed clear evidence of exposure to asbestos, they had not devel-

oped lung cancer yet.In Johnston and in similar cases, the evidence of exposure to asbestos comes

from X-ray examination of the lungs. The visceral pleura and sometimes the pari-etal pleura show pleural plaques, that is, localized areas of pleural thickening with well-demarcated edges. Clinical experience shows that, when pleural plaques areradiological detectable, there is nearly always a history of significant occupationalexposure to asbestos. There is no consensus, however, whether finding pleuralplaques indicates a minimum level of exposure. Furthermore, and perhaps mostimportantly for Tort law, current medical consensus seems to indicate that thepresence of pleural plaques gives no indication of whether the individual will orwill not develop lung cancer because of the exposure that they have had to asbestos:the general view is that the presence of pleural plaques is not an indication of anincreased risk of developing an asbestos-related lung cancer of itself but it onlyconfirms an exposure to asbestos. According to the dominant view, pleural plaquesdo not cause any symptoms, they only mark the presence in the lungs and pleura ofasbestos fibers, which may independently cause life-threatening or fatal diseases,such as asbestosis or mesothelioma.

The problem for tort law posed in this case is whether employees who have been negligently exposed to asbestos dust and subsequently have developed pleu-ral plaques but not lung cancer should be compensated or not. As seen through-out this collection, this is not easy to resolve. In Dutch law, the presence of pleuralplaques themselves will not give rise to compensatory damages beyond the costs of

* Junior Researcher at the Department of Health, Ethics and Society, Maastricht University, theNetherlands.

** Associate Professor in Law of Public Health and Care at the Department of Health, Ethics andSociety, Maastricht University, the Netherlands.

*** Professor in Private Law at the Faculty of Law, Maastricht University, the Netherlands.1Johnston v. NEI International Combustion Limited(2007) UKHL 39.


32/72

208

regular monitoring of the condition of the employee following the finding that he orshe has been exposed to asbestos. This is not because the damage is not actionable(compensatable), but simply because there is (in most cases) no damage to claim(beyond the increased monitoring costs). So this position is different from the Eng-

lish law, since in Dutch law, the damage is seen as potentially actionable. This givesrise to another interesting question about how the law should deal with the reactionof an individual who is given the information that they have pleural plaques and,therefore, a confirmation that they have had an exposure to asbestos. In Dutch law, aclinical depression as a consequence of the development of pleural plaques might beactionable, compensatable damage. However, when giving the individual the infor-mation causes mere anxiety is rather different, as mere anxiety is not a recognizedpsychiatric illness. Should this reaction to the negligent exposure of the employeeto asbestos be compensated? Furthermore, the same question can be asked for thesimple risk of future illness.

In this case note, we will consider causation problems in Dutch law, causaluncertainty in asbestos cases, and the proportional liability theory, the Johnstoncase, compensation for pleural plaques themselves, pleural plaques, and the risk offuture illness or anxiety, and the same position in relation to clinical depression.

2. Causation Problems in Dutch Law

As in most legal systems, in Dutch law, it is up t

pleural plaques article

Documents