plateforme commune gev comité de pilotage gev 27 avril 2004 christian colin

Plateforme commune

GEV

Comité de pilotage GEV

27 avril 2004

Christian Colin

27 avril 2004 Comité de pilotage GEV 2

Plan

Points Divers Fonctionnement du réseau Plateforme

– Démarche– Présentation de l’étude– Recommandations


Outils communs choisis par le réseau

2 outils communs de production de contenu– SCENARI (UTC) : production de masse

– eLearning Maker (e-doceo) : production interactive

Lancement d’un partenariat pour les deux

Concours e-doceo– 2 partenaires : un presse et un académique (cre@tive)

– Vise à faire développer une séquence de 20 mn de « cours en ligne »

– Ouverts aux étudiants des sciences de l’éducation, et les autres

– Permet d’impliquer nos étudiants dans le développement des TICE• Motivation : les prix du concours

– Gain pour les EM : visibilité, reconnaissance + implication des élèves


Fonctionnement du réseau

Un vrai fonctionnement en réseau– Une cohésion dans le groupe– Une volonté d’aller dans le même sens, d’atteindre les objectifs– Un groupe appartenant à une seule entité– Un très bon climat– Beaucoup d’efficacité et de professionnalisme

Plateforme

Démarche


Remerciements

Cellules CRE@TIVE– Pour les efforts de toutes les cellules– Le travail important fourni,– Collaboration de chacune d’elles

Johan Pustoch (Nantes)– Forte implication dans les plateformes– Gestion du projet


Valorisation

Expertise dans les plateformes Valorisation via le portail NTE

– Reconnaissance, visibilité

Demande peu de travail Feuille Excel

– On indique les poids des besoins– Un classement des plateformes est présenté

Plusieurs demandeurs identifiés– Correspond à un besoin


Contexte

Comité de pilotage GEV du 3 déc 2003– Mission confiée au réseau CRE@TIVE– Besoins (à 2 ans) / école à partir d'une grille prédéfinie– Sélection d’ un petit nombre de plateformes qui satisfont :

• Une solution fiable, éprouvée, largement diffusée.

• Une qualité de service et de maintenance.

• Une facilité pour l'usager (enseignant, apprenant, administrateur),

• Une mise en œuvre économique (avec une vision à 3 ans).

• Une évolutivité de la plateforme.

– Evaluation des plateformes par les cellules– Une proposition pour le 27 avril– Calendrier : utilisable en septembre 2004


Démarche : 11 phases

1 : expression des besoins 2 : sélection de quelques

plateformes 3 : test des plateformes 4 : préparation du jury 5 : jury du 27 avril 6 : négociation 7 : installation de la plateforme 8 : formation des administrateurs 9 : installation de contenu 10 : formation des usagers 11 : transfert des contenus des

intranets locaux vers la plateforme

Définition d’une liste de fonctionnalités de plateformes (besoin)

6 grilles Chaque école met une note, un

poids Synthèse pour les 6 écoles

– unanimité






Vérification du critère copil-GEV– Solution fiable, éprouvée,

largement diffusée

Commerciales Libres






Répartition des tests Evaluation sur des cas réels

communs Donner une note sur les critères

des 6 grilles Note finale = Notei*Poidsi






Synthèse des tests Proposition d’une

recommandation






Présentation orale du résultat de l’étude

Aspect financier : une estimation Débat du comité de pilotage Choix, ou orientations






Evaluation de l’évolution d’usage de la plateforme, de son appropriation

Négociation avec les éditeurs Envoi des informations au

comité de pilotage Validation du comité






Plateforme commerciale– Supportées par l’éditeur

Plateforme libre– Supportées par les écoles

Premiers contenus :– Projets GEV

– Quelques cours en ligne existants

– Utilisables en septembre 2004






Deux écoles ont des intranets locaux

Rythme, modalité, conduite du changement des pratiques : spécifique

A la charge des cellules concernées

A inclure dans négociation ?


Calendrier

Envoi de la démarche aux membres du comité :– 9 avril 2004– Pour avis et demande de modifications

Phase

Semaines ----->

Appelation 5/01/0412/01/0419/01/0426/01/042/02/049/02/0416/02/0423/02/041/03/048/03/0415/03/0422/03/0429/03/045/04/0412/04/0419/04/0426/04/043/05/0410/05/0417/05/0424/05/0431/05/047/06/0414/06/0421/06/0428/06/045/07/0412/07/0419/07/0426/07/042/08/049/08/0416/08/0423/08/0430/08/046/09/0413/09/0420/09/0427/09/041 Expression des besoins

2 Sélection de plateformes

3 Tests

4 Préparation jury

5 Choix

6 Négociation

7 Installation plateforme

8 Formation administrateurs

9 Installation contenu

10 Formation usagers

Résultat de l’étude


La synthèse des besoins des 6 écoles

Grilles ThèmesBesoins

(101 + 7)Poids

Poids moyen

1 Technologie & gestion de la plateforme

14

+ 7 caract.

53,7

(16 %)3,8

2Gestion des personnes 14

43,4

(13%)3,1

3 Navigation & consultation des contenus

2994

(28 %)3,2

4Outils d’organisation 13

40,2

(12 %)3,1

5 Outils de Création / Importation de contenus

1339,9

(12 %)3,1

6 Outils de communication & de collaboration

1864,5

(19 %)3,6


Sélection des plateformes

Existant : plusieurs centaines de plateformes– Comment faire un choix ?

– Plateformes de référence

25 plateformes proposées initialement par les cellules

Restriction à 15 plateformes– Critère du copil-GEV : Solution fiable, éprouvée, largement diffusée

– Quelques pré-tests

– Plateformes impossibles à tester (WebCT Vista, dot LRN, …)

Liste envoyée au comité le 9 avril 2004


Des plateformes de référence

Plateforme Diffusion

WebCT & Blackboard Leaders mondiaux

LearningSpace Largement diffusé dans le monde

Moodle 1241 sites enregistrés, 83 pays

Charlemagne Unesco, … entre 150 000 et 200 000 utilisateurs bien connus

Luvit 9 pays

Claroline 16 000 téléchargements, 49 pays

Ganesha 30 000 utilisateurs en France

Syfadis Plus de 50 000 utilisateurs

Archimed 43 000 utilisateurs en école, 16 000 (entreprises)

…

Ulysse Outsider, peu diffusée (dont ACO) mais des acteurs (UTC, ENST) qui s’y intéressent de très près


Evaluation des plateformes

Note des plateformes– Evaluation sur les 6 grilles– Une note de 0 à 5 par besoin + commentaires– Note finale : somme pondérée par l’importance des besoins

C h a r l e m a g n eA r c h i m e d

U l y s s e

G a n e s h a

P l e i a d

D o k e o s

M o o d l e

L u v i t

L e a r n i n g S p a c e

A t u t o r

C l a r o l i n e

K o m p e t i s

1 0 1 88 8 78 2 37 7 57 1 3

6 6 26 1 35 6 75 3 3

5 2 24 7 5

4 6 04 3 5

3 0 5

S y f a d i s

W e b C T

B l a c k b o a r d


Elaboration d’une recommandation

Se fier aux notes, uniquement ?– Oui : la solution est simple

– Mais, la plateforme commune GEV doit être aussi la plateforme de chaque école

Favoriser l’adoption générale de la plateforme– Le protocole LDAP (pour gérer les 6 000 inscrits potentiels)

– Une plateforme multisite

– La simplicité d’usage• surtout pour les enseignants• Notamment en accompagnement au présentiel

– Compatibilité avec les postes de travail

– Multilinguisme (développement à l’international)


Elaboration d’une recommandation (2)

Impératifs des écoles– Gestion de cursus sur 3 à 4 niveaux

– Plateforme ouverte, adaptable, interfaçable

– Une messagerie et des forums en interne

– Minimiser le besoin en formation pour les enseignants


Application des critères

Critère : plateforme aux fonctionnalités insuffisantes


U l y s s e

G a n e s h a

P l e i a d

D o k e o s

M o o d l e

L u v i t


A t u t o r

C l a r o l i n e

K o m p e t i s

1 0 1 88 8 78 2 37 7 57 1 3

6 6 26 1 35 6 75 3 3

5 2 24 7 5

4 6 04 3 5

3 0 5

S y f a d i s

W e b C T

B l a c k b o a r d



Luvit & Archimed :– pas ouverte

– Quelques lourdeurs (formation enseignant)


U l y s s e

G a n e s h a

P l e i a d

D o k e o s

M o o d l e

L u v i t


A t u t o r

C l a r o l i n e

K o m p e t i s

1 0 1 88 8 78 2 37 7 57 1 3

6 6 26 1 35 6 75 3 3

5 2 24 7 5

4 6 04 3 5

3 0 5

S y f a d i s

W e b C T

B l a c k b o a r d



Moodle & Dokeos :– Pas multiniveaux

– Pas de messagerie interne


U l y s s e

G a n e s h a

P l e i a d

D o k e o s

M o o d l e

L u v i t


A t u t o r

C l a r o l i n e

K o m p e t i s

1 0 1 88 8 78 2 37 7 57 1 3

6 6 26 1 35 6 75 3 3

5 2 24 7 5

4 6 04 3 5

3 0 5

S y f a d i s

W e b C T

B l a c k b o a r d



Plei@d :– Multiniveaux : 2/3

– Structure fermée


U l y s s e

G a n e s h a

P l e i a d

D o k e o s

M o o d l e

L u v i t


A t u t o r

C l a r o l i n e

K o m p e t i s

1 0 1 88 8 78 2 37 7 57 1 3

6 6 26 1 35 6 75 3 3

5 2 24 7 5

4 6 04 3 5

3 0 5

S y f a d i s

W e b C T

B l a c k b o a r d



Blackboard :– Fonctionnalités non testées (administration)


U l y s s e

G a n e s h a

P l e i a d

D o k e o s

M o o d l e

L u v i t


A t u t o r

C l a r o l i n e

K o m p e t i s

1 0 1 88 8 78 2 37 7 57 1 3

6 6 26 1 35 6 75 3 3

5 2 24 7 5

4 6 04 3 5

3 0 5

S y f a d i s

W e b C T

B l a c k b o a r d



Syfadis :– Formation pour les enseignants


U l y s s e

G a n e s h a

P l e i a d

D o k e o s

M o o d l e

L u v i t


A t u t o r

C l a r o l i n e

K o m p e t i s

1 0 1 88 8 78 2 37 7 57 1 3

6 6 26 1 35 6 75 3 3

5 2 24 7 5

4 6 04 3 5

3 0 5

S y f a d i s

W e b C T

B l a c k b o a r d



WebCT Campus :– Non multisite

– Formation pour les enseignants (1 j)

WebCT Vista : test impossible


U l y s s e

G a n e s h a

P l e i a d

D o k e o s

M o o d l e

L u v i t


A t u t o r

C l a r o l i n e

K o m p e t i s

1 0 1 88 8 78 2 37 7 57 1 3

6 6 26 1 35 6 75 3 3

5 2 24 7 5

4 6 04 3 5

3 0 5

S y f a d i s

W e b C T

B l a c k b o a r d



Plateformes restantes :


U l y s s e

G a n e s h a

P l e i a d

D o k e o s

M o o d l e

L u v i t


A t u t o r

C l a r o l i n e

K o m p e t i s

1 0 1 88 8 78 2 37 7 57 1 3

6 6 26 1 35 6 75 3 3

5 2 24 7 5

4 6 04 3 5

3 0 5

S y f a d i s

W e b C T

B l a c k b o a r d


Recommandations

3 plateformes, 3 philosophies

Commerciale complète : e-Charlemagne– Couvre la plupart des aspects– Une certaine lourdeur dans l’administration

Commerciale plus légère : Ulysse– Moins de fonctionnalités couvertes– Simple, adaptée à l’enseignant

Libre : Ganesha– Les avantages & inconvénients du monde libre– Un éditeur


Les plateformes vs les besoins

ideale ulysse Charlemagne ganeshagrille 1 249 190 181 162grille 2 217 102 174 105grille 3 470 138 281 172grille 4 201 119 144 60grille 5 199 38 143 52grille 6 322 125 96 110Total 1658 713 1018 662

grille 1 grille 2 grille 3 grille 4 grille 5 grille 6 Total1 Moodle Charlemagne Charlemagne Charlemagne Charlemagne web CT Charlemagne2 ulysse syfadis web CT syfadis syfadis Pleiad syfadis3 Charlemagne LearningSpace syfadis archimed web CT ulysse web CT4 archimed archimed archimed ulysse archimed syfadis archimed5 syfadis web CT ganesha BlackBoard dokeos ganesha ulysse6 Atutor Pleiad Luvit web CT Moodle Luvit ganesha7 ganesha ganesha ulysse Pleiad Atutor BlackBoard Pleiad8 web CT ulysse BlackBoard ganesha Luvit Charlemagne BlackBoard9 Pleiad Kompatis Atutor dokeos BlackBoard dokeos dokeos

10 dokeos Moodle LearningSpace Moodle ganesha archimed Moodle11 claroline dokeos dokeos claroline Pleiad Atutor Luvit12 BlackBoard BlackBoard Pleiad Luvit claroline claroline LearningSpace13 LearningSpace Luvit claroline LearningSpace ulysse LearningSpace Atutor14 Kompatis claroline Kompatis Kompatis LearningSpace Moodle claroline15 Luvit Atutor Moodle Atutor Kompatis Kompatis Kompatis


Points forts / Points faibles

e-Charlemagne Ulysse Ganesha

Points forts

Modularité et adaptabilité Orientation pédagogique. Outils de création de contenus

Redondance des serveurs possible. Ergonomie & Esthétique. Intégration des outils des cellules (Scenari, Oasif). Choix, pour chaque cours, des outils utilisables

par l’élève

Ergonomie générale, facilité pour l'enseignant, simplicité. Bons outils de communication, ...

Points faibles

Administration complexe. Manque à combler en outils de com. Serveur windows uniquement (nécessite l’achat d’une machine serveur en plus)

Gestion des groupes pas encore intégrée (en cours de développement - version )

Multisite en cours de développement. 3 profils uniquement.

Développements à prévoir

Avis cellule

Outil puissant et convaincant, qui répondra sans doutes à de très nombreux besoins. Conception pédagogique

bien faite.

Les fonctionnalités sont élaborées et ergonomiques. L’éditeur paraît réactif.

Installation, utilisation facile. Dévelop. simple Communauté dynamique et éditeur réactif. fonctionnalités un peu limitées…


Coûts

Charlemagne Ulysse Ganesha

Acquisition

Entre 28 et 43 k€ / an

Selon les modules

29 k € (1 serveur) ou 50 k€ (2 serveurs redondés)

3 ou 6 k€ / an

0 € si pas de développement

Formation

? 1 j administrateur + 1 j enseignant : inclus dans prix

Enseignants (journée supplémentaire - pour environ 2 x 10 enseignants) : 600 € / jour

1100 € / j

Développement ? 600 € / j 600 € / j


Retour d’expérience

Charlemagne, Institut Catholique de Lille, administrateur– Utilise e-charlemagne depuis 3 ans, En production depuis 2 ans.– Adaptabilité et l’évolutivité, e-charlemagne très réactif (partenariat

permettant nouvelles fonctionnalités + dévelop. par ICL ex stats).– LDAP pour identification + interface avec Synergy BD sur cours, prof.,

élèves– 4307 élèves. Formation continue & support de présentiel & vidéo en

streaming.– Usage très simple : étudiants, 1 peu + compliqué : prof. et vraiment plus

compliqué : administrateur.– Professeurs mettent leurs cours en ligne via CréaCours + gèrent groupes

d’étudiants : souvent powerpoint, parfois cours plus élaborés. Si vidéo importante -> via l’admin.

– 1 j de formation (prof) : créacours,plateforme est plutôt intuitive.– Le temps de travail pour l’admin. est d’1/2 j/sem une fois config. faite. 3

semaines pour maîtriser l’outil en tant qu’administrateur et 3 ou 4 mois pour la connaître en profondeur.



Ulysse : Enseignante en mathématiques - Université de Bordeaux 1– Utilisé depuis 4 à 5 ans.– La plateforme a beaucoup évolué à la demande des enseignants. Ex :

copie des guides d'activité.– L'ergonomie et l'esthétique ont également été très travaillées.– Usages : formation à distance + support pour le présentiel. REX : pour les

TD. Parcours pédago. standards ou personnalisés (si tutorat non géré)– Etudiants : A priori aucune difficulté.– Prof : Pas de difficultés particulières, c'est intuitif. Facile d'utilisation pour

la création des guides d'activités (avec un peu d'habitude). Principe des guides facilement adaptable par chaque enseignant.

– Profs créent leurs guides d'activités et mettent en ligne leurs contenus.– Formation : présentations et formation à la plateforme lors de sa mise en

place. Pas seulement pour utiliser Ulysse (ex : créer un document pdf à partir d'un fichier Word).

– Adepte de la plateforme. C'est un bon outil pour améliorer ses enseignements.



Ulysse : Université de Savoie– En place depuis un an : les enseignants sont formés et "alimentent" la

plateforme en activités pédago. Les étudiants ne l'utilisent pas encore.– Depuis un an, bcp d'amélioration dans l'ergonomie et l'interface. Concepteurs

d'Ulysse très ouverts aux modif. pour améliorer la plateforme. Réactivité très intéressante.

– Le choix d'Ulysse fait après une veille sur les plateformes "classiques". L'approche pédagogique + dévelopt avec des enseignants : fort apprécié.

– LDAP. Ressources d'Ulysse seront accessibles à partir du portail communautaire de l'université "bureau en ligne" qui gère les groupes.

– Nb utilisateurs : Peu en ce moment (~20)... à terme environ 3000-3500.– support pour le présentiel : TD numériques, auto-formation des étudiants (via les

parcours libres). Tutorat des 1è années par étudiants de maîtrise (utilisation des outils de com. : chat, forum,...). Buts : développer la méthodologie de l'étudiant

– Simplicité d'usage : (profs) Pas de difficultés - approche pédago. bien perçue. Les profs formé par cellule TICE, prise en main en 20 - 30 mn.

– Proposition d'ajout de fonctionnalités : Pouvoir gérer des sessions sur les guides d'activités (par exemple pour organiser des examens)



Ganesha : UFOCO IUFM Amiens - Usage : Formation Continue.– Choisi en réaction aux grosses plateformes + pour ouverture et gratuité.– Ganesha devenue indispensable pour les 40 formateurs de l’IUFM. Appréciée

pour réactivité et sa simplicité (formation réduite au minimum). Retour des stagiaires est très bon.

– Nb utilisat : 2000 personnes, et en moyenne 70 connexions/jours.– Un court développement pour création de dossier auteur / formateur : droits de

modification, création, suppression sur leur dossier propre. – Ajout d'outils annexes (libres) : planning partagé, gestion des salles, etc. en

cours : outils d’évaluation supplémentaires– Admin : 3 à 4 h/sem (sachant délégation de l’admin des cours aux format.)– La version utilisée : 2.0 modifiée. REX met en avant un produit ouvert,

modifiable en temps réel, soutenu par une entreprise réactive et dont les prestations très bon marché. Il fait faire des développements annexes par Anema Formation, et finance les développements à venir.

– la plate-forme Cybéo utilisé aussi pour la formation initiale. Après comparaison, il ressort que l’utilisation de Ganesha est nettement plus souple et simple.



Ganesha : Ministère des affaires étrangères - Usage : formation interne– Choix : les autres trop chères et/ou trop contraignantes– Une phase pilote depuis octobre 2003 en Intranet, avec des modules

d’anglais et d’allemand construits avec Flash (pour l’intégration de sons), Dreamweaver (HTML/PHP) et CourseBuilder (logiciel de Quizz).

– Les stagiaires ont tous un poste équipé avec Internet Explorer 6, Flash 6 et un lecteur PDF (pour les documents textes).

– Pour le tracking, la norme AICC est utilisée (pour les Quizz avec CourseBuilder) ou bien un tracking interne à Ganesha (pour savoir si les étudiants ont visionné une page).

– Une formation va être lancée mi-mai avec 14 stagiaires dont 6 hors métropole sur Internet. A terme le ministère souhaite intégrer 10.000 personnes (peut-être plus avec le réseau ADER).

– Quelques développements ont été fait en interne (charte graphique essentiellement). La cellule a suivi une formation de 6 jours pour Flash et CourseBuilder, et une journée de présentation d’une journée pour les aspects serveur et informatiques, et pour les aspects tuteurs et pédagogiques.


Comparaison d’usage

Démonstration à distance des plateformes entre cellules

Charlemagne est la préférée– en dehors des aspects financiers

Ganesha– Mais de nombreux développements à prévoir

Ulysse– Approche pédagogique innovante, inhabituelle– Jugée originale et intéressante


Dernière minute

Problème d’importation de contenu externes dans Charlemagne ?– 90% des contenus externes ne peuvent pas être transféré

– Handicap trop important

Merci de votre attention

Bon débat

Nous sommes ouverts à apporter des réponses à vos questions

plateforme commune gev comité de pilotage gev 27 avril 2004 christian colin

Documents