perso.latribu.comperso.latribu.com/rocky2/screen/drroyspencer_uah-global... · web viewmise à jour...

Mise à jour de la température mondiale UAH pour septembre 2019 : +0,61 deg. C (voir mise à jour, ci-

dessous)

le 1er octobre 2019 par Roy W. Spencer, Ph. D.

MISE À JOUR : (10/3/2019, 16h55 HAC) : Nous avons découvert que les données des 1 à 2 derniers mois de LT pourraient être biaisées fortement. Ceci est basé sur une analyse rapide des températures tropicales où les anomalies de nos produits de la troposphère moyenne (MT) et de la troposphère supérieure (TP) sont généralement en bon accord. Septembre 2019 est une valeur aberrante évidente, avec TP beaucoup trop froid par rapport à MT. MT était plus frais sous les tropiques en août qu'en août, mais comme le TP a chuté beaucoup plus qu'en août, leur différence pondérée a produit un résultat faussement chaud pour LT. De plus, la LS tropicale (température stratosphérique inférieure) est à un niveau record sous les tropiques, un résultat que je ne crois pas. Je ferai le point lorsque nous aurons résolu le problème.

L'anomalie de température troposphérique inférieure (LT) moyenne mondiale de la version 6.0 pour septembre 2019 était de +0,61 degré. C, en hausse considérable par rapport à la valeur d'août de +0,38 degré Celsius. C.

La tendance au réchauffement linéaire depuis janvier 1979 se maintient à +0,13 C/décennie (+0,11 C/décennie sur la moyenne globale des océans et +0,18 C/décennie sur la moyenne globale des terres).

Divers écarts régionaux de LT par rapport à la moyenne sur 30 ans (1981-2010) pour les 21 derniers mois le sont :

YEAR MO GLOBE NHEM. SHEM. TROPIC USA48 ARCTIC AUST 2018 01 +0.29 +0.51 +0.06 -0.10 +0.70 +1.39 +0.52 2018 02 +0.24 +0.28 +0.21 +0.05 +0.99 +1.22 +0.35 2018 03 +0.28 +0.43 +0.12 +0.08 -0.19 -0.32 +0.76 2018 04 +0.21 +0.32 +0.09 -0.14 +0.06 +1.02 +0.84 2018 05 +0.16 +0.38 -0.05 +0.01 +1.90 +0.14 -0.24 2018 06 +0.20 +0.33 +0.06 +0.11 +1.11 +0.76 -0.42 2018 07 +0.30 +0.38 +0.22 +0.28 +0.41 +0.24 +1.48 2018 08 +0.18 +0.21 +0.16 +0.11 +0.02 +0.11 +0.37 2018 09 +0.13 +0.14 +0.13 +0.22 +0.89 +0.23 +0.27 2018 10 +0.19 +0.27 +0.12 +0.30 +0.20 +1.08 +0.43 2018 11 +0.26 +0.24 +0.27 +0.45 -1.16 +0.68 +0.55 2018 12 +0.25 +0.35 +0.15 +0.30 +0.25 +0.69 +1.20 2019 01 +0.38 +0.35 +0.41 +0.35 +0.53 -0.15 +1.15 2019 02 +0.37 +0.47 +0.28 +0.43 -0.02 +1.04 +0.05 2019 03 +0.34 +0.44 +0.25 +0.41 -0.55 +0.96 +0.58 2019 04 +0.44 +0.38 +0.51 +0.53 +0.50 +0.92 +0.91 2019 05 +0.32 +0.29 +0.35 +0.39 -0.61 +0.98 +0.38 2019 06 +0.47 +0.42 +0.52 +0.64 -0.64 +0.90 +0.35 2019 07 +0.38 +0.33 +0.44 +0.45 +0.11 +0.33 +0.87 2019 08 +0.38 +0.38 +0.39 +0.42 +0.17 +0.44 +0.23 2019 09 +0.61 +0.64 +0.58 +0.60 +1.21 +0.75 +0.57

Cela fait de septembre 2019 le mois de septembre le plus chaud de l'année record de 41 ans pour les satellites.

L'image de l'anomalie globale UAH LT pour septembre 2019 devrait être disponible dans les prochains jours ici.

Les anomalies mensuelles globales et régionales pour les différentes couches atmosphériques que nous surveillons devraient être disponibles dans les prochains jours aux endroits suivants :

Basse Troposphère : http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/v6.0/tlt/uahncdc_lt_6.0.txt

Mid-Troposphère : http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/v6.0/tmt/uahncdc_mt_6.0.txt

Tropopause : http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/v6.0/ttp/uahncdc_tp_6.0.txt

Stratosphère inférieure : http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/v6.0/tls/uahncdc_ls_6.0.txtï"¿

638 réponses à "UAH Global Temperature Update for September, 2019 : +0.61 deg. C (voir mise à jour, ci-dessous)"

Basculer les trackbacks

1. fonzie dit :

1er octobre 2019 à 12h41

Il s'est passé quelque chose de super bizarre avec les SST de l'hémisphère nord :

http://woodfortrees.org/plot/hadsst3gl/from:2010/plot/hadsst3nh/from:2010/plot/hadsst3sh/from:2010

Répondre

fonzie dit :


(et juste pour vous donner un peu de perspective à long terme) :


Répondre

Ren dit :


Les différences saisonnières de température augmentent.

https://climatereanalyzer.org/wx_frames/gfs/ds/gfs_world-ced_sstanom_1-day.png

https://www.tropicaltidbits.com/analysis/ocean/global.png

Répondre

Bryan - Oz4caster dit :


fonzie, le schéma saisonnier de la haute saison estivale du NH qui commence brusquement en 2003 et se poursuit chaque année après m'avoir paru très suspect et artificiel. Mais je n'ai aucune idée de ce qui pourrait en être la cause. Voici un examen plus approfondi du changement brusque survenu au début de 1993 :

http://woodfortrees.org/plot/hadsst3gl/from:1996/to:2007/plot/hadsst3nh/from:1996/to:2007/plot/hadsst3sh/from:1996/to:2007

Quelque chose est pourri au Danemark, en Angleterre.

https://oz4caster.wordpress.com/



http://www.drroyspencer.com/2019/10/uah-global-temperature-update-for-september-2019-0-61-deg-c/#comment-392891

http://www.drroyspencer.com/2019/10/uah-global-temperature-update-for-september-2019-0-61-deg-c/?replytocom=392758#respond

https://www.tropicaltidbits.com/analysis/ocean/global.png

https://climatereanalyzer.org/wx_frames/gfs/ds/gfs_world-ced_sstanom_1-day.png








http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/v6.0/tls/uahncdc_ls_6.0.txt

http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/v6.0/ttp/uahncdc_tp_6.0.txt

http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/v6.0/tmt/uahncdc_mt_6.0.txt

http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/v6.0/tlt/uahncdc_lt_6.0.txt

http://nsstc.uah.edu/climate/

D'autres indices de température de l'océan indiquent-ils cette tendance saisonnière du NH qui commence soudainement en 2003 ? C'est peut-être le premier endroit où chercher la cause.

Répondre

Bart dit :


Différents systèmes de mesure. Argo est en ligne.

Répondre

Jim Ross dit :

2 octobre 2019 à 13h32

Bart,

Il est certainement possible que cela fasse partie de la question. Plus tôt cette année, j'ai posé une question au Bureau des métaux au sujet de l'apparition du cycle annuel (saisonnier) qui commence au début de 2003 et la réponse a été la suivante :

Nous n'avons pas connaissance d'études scientifiques portant spécifiquement sur le cycle annuel en développement des anomalies à l'échelle de l'hémisphère. Depuis 2000, le nombre de bouées dérivantes a fortement augmenté et le nombre de navires effectuant des mesures a diminué. Les bouées ont tendance à mesurer une couche d'eau moins profonde que les navires, ce qui peut expliquer pourquoi le cycle saisonnier semble maintenant plus prononcé.

Un certain nombre d'autres questions peuvent contribuer au problème, y compris le biais dû à la couverture des données été/hiver et ce qui semble être un traitement incohérent de l'absence d'observations dues à la glace. Cependant, si les données sont indicatives d'anomalies réelles de la TSM, le réchauffement de la surface des océans à des latitudes plus élevées dans l'hémisphère Nord (NH) est beaucoup plus rapide en été qu'en hiver. Le taux de réchauffement pendant l'hiver est conforme aux latitudes plus basses du NH et à l'ensemble du SH. L'accent scientifique devrait être mis sur l'explication de ce phénomène et peut-être qu'une analyse plus poussée des données satellitaires pourrait contribuer à cette observation.

Jim Ross dit :


Désolé, mais les guillemets ont disparu (est-ce vraiment l'état de la technologie actuelle ?).

Quoi qu'il en soit, pour être clair, le paragraphe commençant par le mot étaient (qui a été soumis avec une apostrophe entre nous et re), et a été terminé avec le mot prononcé était la citation par le Met Office. Yuk.

David Appell dit :

3 Octobre 2019 à 1:14 AM

Bart, ARGO est en ligne depuis une décennie et demie.

Jim Ross dit :

3 octobre 2019 à 3h27 du matin

http://www.davidappell.com/








C'est exactement ce que Bart veut dire. Elle est également conforme au point de vue du Met Office, tel qu'indiqué ci-dessus.

Olof Reimer dit :

2 octobre 2019 à 00:00 AM

Il y a des changements similaires dans NH ERSST5 et COBE-SST2 en utilisant la base 1961-1990.

Le cycle saisonnier a dû changer depuis la période de référence, peut-être en raison du déclin de la glace arctique.

Remède pour les variations saisonnières dans les données : utilisez des données lisses sur 12 mois, étudiez les mois individuellement ou utilisez une période de base très récente, mais vous obtenez ensuite une variation saisonnière dans les anciennes données.

Répondre

Nate dit :


Est-ce que c'est ça ?

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Blob_(Pacifique_Océan)

Ça semble être un nouveau modèle de réchauffement.

Répondre

Scott R. dit :


Fonzie,

Cela a quelque chose à voir avec le minimum solaire dans lequel nous sommes actuellement. Lorsque l'activité solaire est faible, la vitesse des alizés diminue et il y a moins de retournement de l'eau. Ceci provoque le fractionnement des sorties NH / SH.

Répondre

David Appell dit :


Vraiment ? Quel est le mécanisme physique ?

Répondre

L'équipe de modération d'urgence du Dr Roy dit :

4 octobre 2019 à 3 h du matin

David, s'il te plaît, arrête de traîner.

Répondre

2. Elliott Bignell dit :


Content de voir que le sort de refroidissement est enfin lancé. ðŸ™

Répondre

https://www.alamy.com/portfolio/elliottbignellonalamy











https://en.wikipedia.org/wiki/The_Blob_(Pacific_Ocean)




Stanley dit :


Plus de 11 ans de super-réchauffement se poursuivent. La tendance des 11 dernières années est plus du double de celle de 1979.

Répondre

argus dit :


La tendance est la seule partie importante. Il y aura des pauses et des ralentissements.

Répondre

David Appell dit :


"La montée"

Répondre

Bart dit :


Et, pour les données aléatoires, l'incertitude d'une tendance sur 11 ans est 7 fois supérieure à celle d'une tendance sur 40 ans.

Répondre

David Appell dit :

3 octobre 2019 à 1:17 du matin

Bien, citons la tendance des 40 ans, OK ?

+0,13 C/décennie

Répondre

Bart dit :


Il s'agit de données purement aléatoires, indépendantes et distribuées de manière identique. Nous n'avons pas de modèle statistique validé pour ces données.

Si, par exemple, les données sont perturbées par un processus cyclostationnaire important de 60 ans, le calcul de la composante de tendance due spécifiquement à d'autres causes sera alors très incertain.

Barry dit :


Pourquoi ne pas soumettre les données à un test d'adéquation ?

https://en.wikipedia.org/wiki/Akaike_information_criterion

Tu sais comment faire ça, Bart ? Nous pourrions demander à Tamino et voir s'il pourrait le faire (il a déjà utilisé ce test auparavant).

Stephen P Anderson dit :





https://en.wikipedia.org/wiki/Akaike_information_criterion













J'espère qu'il fait de plus en plus chaud. Nous avons besoin de plus de CO2 dans l'atmosphère pour produire plus pour nourrir les gens.

Répondre

David Appell dit :


https://www.scientificamerican.com/article/ask-the-experts-does-rising-co2-benefit-plants1/

"Même avec l'avantage de la fertilisation au CO2, quand on commence à se réchauffer de 1 à 2 degrés, on voit des effets négatifs, dit-elle [Frances Moore, professeure adjointe en sciences et politiques environnementales à l'Université de Californie, Davis]. Il existe de nombreuses voies différentes par lesquelles la température peut affecter négativement le rendement des cultures : le déficit d'humidité du sol [ou] la chaleur qui endommage directement les plantes et interfère avec leur processus de reproduction. De plus, Mme Moore souligne que l'augmentation des émissions de CO2 profite également aux mauvaises herbes qui font concurrence aux plantes agricoles.

"Nous savons sans équivoque que lorsqu'on cultive des aliments à des niveaux élevés de CO2 dans les champs, ils deviennent moins nutritifs, note Samuel Myers, chercheur scientifique principal en santé environnementale à l'Université Harvard. Les cultures vivrières perdent des quantités importantes de fer et de zinc et les céréales perdent des protéines."

Répondre



Je suppose que c'est la raison pour laquelle les serres commerciales maintiennent leurs niveaux de CO2 si élevés.

Répondre

ingersol dit :


Je suppose que c'est pourquoi les serres commerciales contrôlent la température, le taux d'humidité, les éléments nutritifs, le pH, etc.

David Appell dit :


Les agriculteurs ne peuvent pas contrôler la température et l'eau comme le font les serriculteurs.

Pas de la science de la fusée.



David, s'il te plaît, arrête de traîner [NdE : troller].



Judas, vous devez appeler vos amis propagandistes menteurs et peut-être qu'ils peuvent expliquer aux nombreux experts des serres commerciales qu'ils ne savent pas ce qu'ils font.










https://www.scientificamerican.com/article/ask-the-experts-does-rising-co2-benefit-plants1/



https://fifthseasongardening.com/regulating-carbon-dioxide

Répondre

E dit :


Ce que l'article ne mentionne pas, c'est que les plantes qui poussent dans une serre avec un taux de CO2 élevé ont besoin de plus de nutriments que celles qui poussent sous CO2 normal.

Notez qu'un exemple illustré utilise la culture hydroponique.

Si vous voulez récolter les bénéfices du CO2 atmosphérique supplémentaire sans perdre la qualité des nutriments, vous devez fertiliser vos champs en quantités qui dépassent généralement les ressources des agriculteurs.

Will Nitschke dit :


Je ne vois rien de surprenant ici. Si les plantes poussent plus vite, elles auront probablement moins de temps pour extraire les minéraux du sol. Mais l'épuisement des ressources minérales est un problème pour l'agriculture commerciale depuis longtemps, de toute façon.

David Appell dit :


SPA : Les grandes cultures ne sont pas cultivées en serre.

Vous avez peut-être remarqué ?

David Appell dit :


Pour le blé, le maïs et l'orge, les rendements mondiaux réagissent nettement négativement à la hausse des températures. Compte tenu de ces sensibilités et des tendances climatiques observées, nous estimons que le réchauffement observé depuis 1981 a entraîné des pertes annuelles combinées de ces trois cultures représentant environ 40 Mt ou 5 milliards de dollars par année, à compter de 2002.

- Global scale climatecrop yield relationships and the impacts of recent warming", David B Lobell et Christopher B Field 2007 Environ. Rés. Lett. 2 014002 doi:10.1088/1748-9326/2/1/014002

http://iopscience.iop.org/1748-9326/2/1/014002

Chris dit :


Blé d'hiver : Jusqu'à 53,6 boisseaux à l'acre en 2018, contre 35 boisseaux à l'acre en 1989 [1].

Maïs : Jusqu'à 168,2 boisseaux l'acre en 2019, contre 118 en 1989 [2].

Du riz : Jusqu'à 7563 livres à l'acre en 2019 contre 5750 livres en 1989 [3].

Arrêtez d'effrayer les enfants au sujet du rendement des cultures.



http://www.capitaloffice.com.au/


http://iopscience.iop.org/1748-9326/2/1/014002






https://fifthseasongardening.com/regulating-carbon-dioxide

[1] https://www.nass.usda.gov/Charts_and_Maps/Field_Crops/wwyld.php

[2] https://www.nass.usda.gov/Charts_and_Maps/Field_Crops/cornyld.php

[3] https://www.nass.usda.gov/Charts_and_Maps/Field_Crops/riceyld.php

John Finn dit :


Tout à fait raison, David. Il faut revenir au climat "idéal" préindustriel. Certes, c'était une période de sécheresse fréquente, de mauvaises récoltes et de famine, mais au moins de croissance démographique.

Si nous nous efforçons suffisamment, nous pourrions même être en mesure de recréer les conditions du début du XIVe siècle, lorsqu'un changement climatique a provoqué une famine à l'échelle européenne qui a anéanti jusqu'à 25 % de la population de l'Europe.

Répondre

ingersol dit :


Si vous voulez faire valoir qu'AGW améliorera le climat, allez-y. Mais vous devez d'abord reconnaître que les humains réchauffent la planète en raison de leurs émissions de dioxyde de carbone.

Nate dit :


Certes, c'était une période de sécheresse fréquente, de mauvaises récoltes et de famine, mais au moins de croissance démographique.

Tu veux dire comme au 20e siècle et aujourd'hui ?

David Appell dit :


John : Sauf que nous ne pouvons pas "revenir" à un climat antérieur.



David, s'il te plaît, arrête de traîner [NdE : troller].

Richard Greene dit :


M. "Appel à l'autorité" Apple est encore en train de jacasser.

Toute étude qui prétend que le climat futur sera une mauvaise nouvelle est crue, alors que les observations réelles des 325 dernières années de réchauffement intermittent de la planète sont rejetées.

Plus de 100 ans d'ajout de CO2 dans l'air, d'écologisation de notre planète et de réchauffement de certaines régions froides de l'hémisphère nord supérieur ont été de bonnes nouvelles à 100 %.

http://www.elOnionBloggle.Blogspot.com/









https://www.nass.usda.gov/Charts_and_Maps/Field_Crops/riceyld.php

https://www.nass.usda.gov/Charts_and_Maps/Field_Crops/cornyld.php

https://www.nass.usda.gov/Charts_and_Maps/Field_Crops/wwyld.php

Mais peu importe l'expérience réelle du réchauffement climatique, parce que M. Apple va choisir une "étude" pour nous dire que l'avenir sera différent, et la SEULE nouvelle de l'ajout de CO2 dans l'atmosphère doit être mauvaise nouvelles.

Les plus de 50 ans d'alarmisme climatique vous ont peut-être lavé le cerveau, Monsieur "Appeal to Authority" Apple, mais pas ceux d'entre nous qui ont du bon sens.

Pour chaque "étude" défectueuse que vous mettez en évidence, il y a au moins 10 études qui prouvent que l'ajout de CO2 dans l'air est bénéfique pour les cultures vivrières et pour notre planète.

Un bon résumé des études ici :

ttps:///www.heartland.org/_template-assets/documents/CCR/CCR-IIb/Summary-for-Policymakers.pdf

Vous, les alarmistes du climat, vous priveriez les plus pauvres de la planète des combustibles fossiles dont ils ont désespérément besoin pour améliorer leur vie - honte à vous !

Répondre



Espérons que ce lien fonctionnera :

https://www.heartland.org/_template-assets/documents/CCR/CCR-IIb/Summary-for-Policymakers.pdf

Nate dit :


Vous voulez dire la branche de propagande de l'industrie houillère de Heartland ?

Tu parles d'un lavage de cerveau !

dit Bohous :


D'après mon modèle, je m'attends à une diminution observable de la courbe de température bleue au cours des premiers mois de 2020. Nous sommes maintenant près d'un maximum local : Il n'est donc pas étonnant que la température ait atteint un niveau record en septembre.

Répondre

Elliott Bignell dit :


Ouais, c'est encore ça : La période de refroidissement aura lieu l'année prochaine. Comme la bière gratuite, toujours "demain".

Répondre

ingersol dit :


Vous voulez dire votre modèle inédit, non revu par des pairs, sans physique ? LOL. Septembre a été la 8e anomalie la plus élevée en 500 mois d'observations. Vous n'avez pas besoin d'être












clairvoyant pour voir que les mois à venir seront probablement plus frais. Mais tu pourrais te tromper à ce sujet aussi.

Alors, quand votre modèle prévoit-il que la prochaine anomalie zéro sera ? Je n'en ai pas vu depuis 2013, donc ce serait une prédiction plus nouvelle.

Répondre



Mon modèle ne prédit que de fausses prédictions de refroidissement par les négationnistes. Comme ce mois-ci a établi un autre record et que c'est presque la fin de l'année, il prévoyait que les gens viendraient nous dire que le refroidissement commencera l'an prochain.

Maintenant, comme David l'a demandé, où peut-on accéder à votre modèle et l'évaluer ?

Répondre



Désolé, c'était destiné au Bauhaus.

Répondre

David Appell dit :


bohous - où peut-on lire et démonter votre modèle ?

Répondre

dit Bohous :


Le modèle ne peut pas être prélevé séparément. Ce n'est que la formule qui convient le mieux :

T = A * sin(B * t + C) + E * t + F

là où

A=0.147177254326263

B=1.74532925199433

C=6.92793623087502

E=0.0127217002387231

F=-25.3918796086528

Il s'agit simplement d'une tendance linéaire de 1,27 degré/siècle plus sinusoïde avec une période de 3,6 ans. Il ne s'agit pas de prédire les températures directes, mais seulement d'une sorte de tendance.

Répondre

Scott R. dit :















bohous est sur la bonne voie. Nous sommes dans l'harmonique de 3,6 ans par rapport au plus haut de 2016. La prochaine étape sera en baisse, car les harmoniques 3.6 et 2.2 se combinent.

bohous met ce E*t là-dedans pour ajouter une tendance linéaire sous-jacente. Je vais débattre du fait qu'en fait, bohous est en train de capturer un cycle plus large avec cela et que le forcer devra aussi être changé pour de multiples fonctions de péché éventuellement, mais peut-être que je pourrai convaincre bohous à ce sujet après que nous aurons recueilli plus de données enregistrées au cours des années à venir.

C'est juste agréable de voir une fonction de péché dans N'IMPORTE QUEL climat lié de n'importe qui honnêtement.

John Tillman dit :


Il semble que l'anomalie de septembre-octobre 2017 a atteint un sommet à 0,63, après quoi la tendance à la baisse s'est poursuivie à partir de février 2016. Mais, qui peut dire ce qui se passera le mois prochain ou l'année prochaine avec un certain degré de confiance ?

Bdgwx dit :


Votre modèle a une force linéaire de E*t. Quel mécanisme physique peut être invoqué pour le justifier ou l'expliquer ? Dans quelle mesure votre modèle reproduit-il habilement le profil de température sur le paléoclimat ?

3. argus dit :


La science est réglée. Commencer les travaux de construction de 100 nouveaux réacteurs nucléaires dès que possible.

Répondre

Shoo dit :


Je pense que la construction de ces réacteurs nucléaires bénéficie d'un appui massif sur ce blogue, qu'ils pensent ou non que le changement climatique est un sujet d'inquiétude.

Répondre

Bobdroege dit :


Certaines choses sont moins chères, entrent en ligne plus rapidement, sont plus fiables, ne peuvent pas brûler tout votre investissement en raison de l'erreur d'un ingénieur stupide, et ne brûlent pas de combustibles fossiles.

Construisons-en quelques-unes.

Répondre

argus dit :











Et quelles seraient-elles ? L'énergie solaire et l'énergie éolienne ne sont pas fiables.

Répondre

Bobdroege dit :


Comme le dit l'auteur, avec une batterie de secours, ils sont moins chers que le nucléaire et concurrentiels par rapport au gaz naturel.

argus dit :


Il a peut-être tort, et j'espère qu'il l'est, mais j'en doute.

https://www.youtube.com/watch?v=N-yALPEpV4w

Bobdroege dit :


Il a raconté un mensonge ou deux.

L'une étant que les centrales nucléaires ne peuvent pas monter et descendre en puissance, ce n'est pas vrai, la vraie raison pour laquelle ils disent que c'est économique, vous ne maximisez les revenus que si vous exploitez les centrales nucléaires à 100% de leur puissance.

En fait, les centrales nucléaires à bord des sous-marins et les cibles suivent la charge, lorsque les manettes des gaz sont ouvertes pour accélérer le bateau ou le navire, aucune mesure n'est prise pour augmenter la puissance du réacteur, cela se fait automatiquement.

Et fondamentalement, aucun nouveau réacteur nucléaire ne peut être mis en service en moins de 10 ans, ce qui ne sauvera pas la planète non plus.

argus dit :


Attendez, Greta dit que si nous atteignons nos objectifs climatiques dans 10 ans, nous obtiendrons une note de 50/50 en utilisant la science établie. Il y a donc encore de l'espoir.

David Appell dit :


Mais c'est "bleu" - une jolie couleur.

Vous avez un problème avec le"bleu" ?

David Appell dit :


argus dit :


Et quelles seraient-elles ? L'énergie solaire et l'énergie éolienne ne sont pas fiables

Dit qui ?







https://www.youtube.com/watch?v=N-yALPEpV4w




Gbaikie dit :


-bobdroege dit :


Il a raconté un mensonge ou deux.

L'une étant que les centrales nucléaires ne peuvent pas monter et descendre en puissance, ce n'est pas vrai, la vraie raison pour laquelle ils disent que c'est économique, vous ne maximisez les revenus que si vous exploitez les centrales nucléaires à 100% d'énergie.-

Le nucléaire est de l'énergie propre {et le gaz naturel aussi} et ils ont fonctionné plus longtemps. Il a dit 90 p. 100, et il pense que c'est plus de 95 p. 100 du temps.

De plus, le coût du combustible nucléaire est bien inférieur à celui de toute centrale à combustible fossile. Ou si vous cessez d'utiliser des combustibles fossiles, vous réalisez des "économies" en n'utilisant pas le combustible. Ou bien le coût d'infrastructure des combustibles fossiles est bon marché et le combustible est le principal coût. Avec le nucléaire, l'infrastructure coûte très cher et le combustible n'est pratiquement rien.

L'autre coût est le coût de la main-d'œuvre nécessaire à l'exploitation de l'un ou l'autre de ces systèmes, et il y a certainement une grande différence.

Donc, ne pas utiliser une centrale nucléaire les rend beaucoup moins rentables.

Mais dans une certaine mesure, cela s'applique aussi aux centrales fossiles, l'utilisation de ces dernières augmentant sporadiquement leurs coûts d'exploitation, et s'applique aux hydrobarrages, car un hydrobarrage gérera son utilisation en fonction de l'approvisionnement en eau, si on l'utilise avec le soleil et le vent, l'incapacité du soleil et du vent à fournir l'électricité, gère l'utilisation des hydrobarrages {et les périodes de sécheresse qui font de l'eau un problème plus sérieux}.

Mais on peut réduire les coûts d'infrastructure de l'énergie nucléaire et concevoir l'énergie nucléaire pour avoir une plus grande capacité à avoir de l'énergie variable - il est bon d'avoir de telles capacités même si vous n'aviez pas de problème d'énergie éolienne et solaire.

-Et fondamentalement, aucun nouveau nucléaire ne peut entrer en service en moins de 10 ans pour ne pas sauver la planète non plus.

L'énergie nucléaire "sauve déjà la planète" et le fait depuis des décennies. Mais les activistes climatiques essaient de les faire taire {Ils en font déjà taire certains, et ils veulent en faire encore plus}.

Google recherche le nombre de centrales nucléaires désactivées.

Wiki :

"Le nombre de réacteurs nucléaires déclassés qui ne figurent pas sur la liste des réacteurs nucléaires est faible. En 2016, 150 réacteurs nucléaires ont été arrêtés, en plusieurs phases précoces et intermédiaires (arrêt à froid, déchargement du


combustible, SAFSTOR, démolition interne), mais seuls 17 ont été mis en " site vierge ". ”

Et :

"En 2017, la plupart des centrales nucléaires en exploitation aux États-Unis ont été conçues pour une durée de vie d'environ 30 à 40 ans et sont autorisées à fonctionner pendant 40 ans par la US Nuclear Regulatory Commission. L'âge moyen de ces réacteurs est de 32 ans. De nombreuses usines arrivent à la fin de leur période d'autorisation et si leur permis n'est pas renouvelé, elles doivent passer par un processus de décontamination et de déclassement."

Il me semble qu'il faudrait leur accorder une nouvelle licence et ne pas exiger vaguement que toutes les centrales passent par un "processus de décontamination et de déclassement". Il faut planifier sur un site l'utilisation de l'énergie nucléaire pendant des siècles - et "essayer dur" pour éviter d'avoir besoin de faire un "greenfield status". Ou si vous foirez et mettez le site nucléaire au "mauvais endroit", alors je suppose que vous avez fait le "greenfield status".

Et les 17, à moins qu'il ne s'agisse pour la plupart de petits réacteurs expérimentaux, cela semble fou.

Bobdroege dit :


Gbailkie,

Les centrales nucléaires ne fonctionnent pas 95 p. 100 du temps, c'est plutôt de 75 à 80 p. 100, généralement 18 mois d'exploitation, puis 6 mois pour le ravitaillement.

Ça fait 14 ans que je travaille dans une centrale nucléaire.

En fin de compte, l'énergie nucléaire est trop chère par rapport aux autres énergies propres, et non, le gaz naturel n'est pas propre, c'est bon pour le chauffage et la cuisine, mais la production d'électricité, non.

argus dit :


ce lien^^^

Pourquoi les énergies renouvelables ne peuvent sauver la planète | Michael Shellenberger | TEDxDanubia

Répondre

Yaniv Tomer dit :


Le problème avec "construisons certes des centrales nucléaires, mais nous ne croyons toujours pas au réchauffement", c'est qu'il est intellectuellement en faillite et politiquement non réactif. Tu veux manger ton gâteau et le mettre dans ta serviette aussi. L'énergie nucléaire n'est PAS populaire, est du fourrage NIMBY extrême, et est extrêmement capitalistique. Si vous voulez obtenir l'adhésion des gens (y compris les conservateurs) à l'égard du nucléaire, vous





devez accepter/accepter/connaître/comprendre la REALITE, y compris les conséquences du statu quo. Et, BTW, rien n'aiderait plus l'énergie nucléaire que d'imposer un prix effarant sur le carbone.

Mais sérieusement, que penses-tu de ce refroidissement ? 0,1 degré par an depuis 2016. Incroyable.

argus dit :


Réchauffement ou pas, construisez 100 réacteurs hier. Faire la majeure partie de notre énergie nucléaire.

David Appell dit :


Argus : qui veut vraiment construire plus de centrales nucléaires ?

Si c'est le cas, peut-on au moins enterrer les déchets dans votre jardin ?

Elle ne durera que quelques dizaines de milliers d'années.

Non ?

Bobdroege dit :


Qui a un billion de dollars pour construire ces 100 centrales nucléaires ?

David Appell dit :


Qui a 10 milliards de dollars pour payer les dommages causés par le changement climatique ?

argus dit :


Ces déchets seront réutilisés. Le choix est que l'énergie nucléaire constitue l'essentiel de notre production d'énergie ou que nous permettons au gouvernement d'entraver intentionnellement l'économie et de restreindre gravement les libertés. N'est-ce pas clair pour tout le monde ?

argus dit :


Qui a 3-4 trillions par an pour l'UBI de Yang, ou 1+ trillions par an pour le Medicare 4 All de Bernie ? Nous risquons aussi de détruire l'enfance du petit Gretas, avec toute cette inaction.

Bobdroege dit :


Argus,

Je n'ai jamais dit que j'étais en faveur de l'assurance-maladie UBI ou Bernies de Yang pour tous, mais aux Etats-Unis, nous dépensons 16-17% du PIB en soins médicaux, donc je pense que 1 trillion de Bernies pour l'assurance-maladie pour tous aurait la plupart des gens gagnent seulement quelques perdants, ces










quelques uns étant ceux dans l'industrie de la santé en profitant et faisant l'argent sans fournir aucun avantage utile.

argus dit :


Une victoire si petite que même Trump n'est pas intéressé. On pourrait gagner encore plus si on mettait tout cet argent sur le climat.

argus dit :


Et, Bob, c'est dépenser en plus des niveaux actuels. La seule façon d'obtenir de l'argent pour un RBI ou un régime d'assurance-maladie pour tous est d'augmenter considérablement les impôts ou de sabrer dans les programmes existants et/ou l'armée.



La science n'est jamais réglée, Argus.

Seul un dingbat dirait ça.

Répondre

4. Chris dit :


À quel moment une reprise ou un ralentissement devient-il une tendance ? Et à quel moment reconnaissons-nous que les tendances pluridécennales ne sont pas inhabituelles dans l'histoire climatique de la Terre ?

Répondre

RW dit :


Ce n'est pas pour tout de suite. Si la température peut sauter au-dessus de 0,2C en un mois, elle peut aussi sauter au-dessus de 0,2C en un mois. Cela signifie aussi que toute la hausse à la hausse depuis 1979 pourrait être effacée en quelques mois à peine. Pourtant, les gens veulent toujours penser que les fluctuations mensuelles (dans un sens ou dans l'autre) signifient quelque chose pour l'avenir. Ce n'est pas le cas. Les tendances ne sont connues qu'après coup et à partir de points de départ et d'arrivée spécifiques.

Répondre

David Appell dit :


ce n'est pas le cas. la tendance serait facilement encore positive.......

Répondre



L'utilisation de lignes de tendance linéaires pour des données de température non linéaires est susceptible d'induire en erreur et de tromper, c'est pourquoi vous aimez les lignes de tendance, M. Appeal to Authority Apple.













Commencez la ligne de tendance pendant l'Holocene Optimum et nous avons eu un refroidissement global depuis lors - je suppose que c'est une "preuve scientifique" que nous sommes dans une tendance de refroidissement ?

Mieux encore, commencez la ligne de tendance quand les dinosaures parcouraient notre planète !

Répondre

Tim Folkerts dit :


RW, ça ne marche pas comme ça. Les sauts d'un mois à l'autre sont liés. La plupart des plus grands sauts vers le bas sont effectués ou suivis par des sauts similaires vers le haut.

Le plus fort bond à la baisse sur un mois a été de -0,32 (précédé de +0,33).

Le plus fort bond à la baisse sur deux mois a été de -0,43 (précédé de +0,28).

Le plus fort bond à la baisse sur 3 mois a été de -0,43. (procédé par +0,52)

Vous n'obtenez tout simplement jamais trois gros sauts de descente d'affilée pour " effacer tout le gain à la hausse depuis 1979 en seulement quelques mois ". Les grands sauts ont simplement tendance à effacer les sauts précédents dans la direction opposée.

Répondre

Bart dit :


C'est arrivé en 88 et 91.

Répondre

RW dit :


Je ne parle pas de l'effacement de la tendance elle-même. Je parle de l'ampleur de la tendance, c'est-à-dire de l'augmentation réelle de la température au cours de la période de tendance, qui pourrait être effacée en seulement quelques mois. Cela montre à quel point le montant tendanciel sur 40 ans est spectaculairement faible.

Répondre

Tim Folkerts dit :


RW Claims : "l'augmentation réelle de la température au cours de la période tendancielle pourrait être effacée en quelques mois seulement."

Ouais, la tendance linéaire pourrait être ramenée à zéro en quelques mois... à -21 C sur le graphique ! Donc, si le globe entier était sous le point de congélation pendant quelques mois, ça le ferait. Ou une année avec une anomalie globale de -3,5 C le ferait.

Cela montre à quel point la tendance est résiliente. Il faudrait des années de températures incroyablement froides pour renverser la tendance.

Répondre

Bart dit :











Qu'en est-il de l'utilisation de l'analyse des tendances sur des données qui peuvent ne pas avoir une composante linéaire réelle ?

Tim Folkerts dit :


Oh, toute analyse de données oscillantes, bruyantes, auto-corrélées, est certainement sujette à toutes sortes de difficultés. Les tendances linéaires sont une façon à la mode (pardon le jeu de mots) d'analyser les données. Il s'agit de l'outil le plus simple (et souvent trop simple) disponible, et c'est pourquoi on s'en sert beaucoup comme analyse de "première passe".

Et bien sûr, il pourrait y avoir des cycles de 60 ans (ou 50 ans ou 70 ans ou 375 ans ou 11 ans comme d'autres l'ont prétendu). Mais voici le revers de la médaille : les tendances linéaires sont peut-être trop simples. Les données climatiques ne sont pas assez visqueuses sur des échelles de temps suffisamment longues pour confirmer ce type de cycles. Vous voudriez plus de 3 cycles avec des oscillations claires et statistiquement significatives (idéalement couplées à des prédictions théoriques ou modélisées). Nous n'avons pas plus de 150 ans de bons dossiers mondiaux ; nous n'avons pas la capacité d'identifier avec précision et confiance les cycles à long terme.

Bart dit :


IOW, les données de température ne sont pas utiles pour déterminer si AGW est une réalité ou non. Je vous remercie. Le témoin peut se retirer.

David Appell dit :


Bart dit :

IOW, les données de température ne sont pas utiles pour déterminer si AGW est une réalité ou non.

Hilarant.

Écoute-toi toi-même.

Bdgwx dit :


La mesure déterminante de l'AGW est la température moyenne globale. J'ai de la difficulté à comprendre comment les données de température ne sont pas utiles ici.

Tim Folkerts dit :


"IOW, les données de température ne sont pas utiles pour déterminer si AGW est une réalité ou non."

Ce n'est pas tout à fait ce que j'ai dit.








Les données de température globale sont marginales pour la détection de cycles globaux spécifiques qui ont des périodes de plus de 50 ans. De plus, les estimations de l'AOP et de l'OMA montrent des variations importantes en période et en intensité, ce qui signifie que les " prédictions " pour l'avenir basées sur une période et/ou une amplitude spécifique ne sont que des suppositions.

D'un autre côté, les données sont assez robustes pour montrer un réchauffement global significatif. De plus, il y a une simple raison physique (GES) de s'attendre à un réchauffement. La combinaison de la théorie et de l'expérience donne plus de confiance.

J'admets maintenant qu'il est un peu flou de déterminer dans quelle mesure le réchauffement actuel est d'origine humaine. Est-ce que AGW est 100% de la chaleur ? Peut-être seulement 60 % ? Peut-être que c'est 120% (surpasser le refroidissement naturel qui se serait produit autrement) ?

Mais les données sont certainement utiles et indiquent clairement la réalité d'AGW.

Bart dit :


"D'un autre côté, les données sont assez robustes pour montrer un réchauffement global significatif."

Mais, pas la cause.

"De plus, il y a une simple raison physique (GES) de s'attendre à un réchauffement."

Votre erreur est : poser la question.

Soit c'est le réchauffement, soit ce n'est pas le réchauffement. Il n'y a que deux choix, 50/50. Ainsi, vous cherchez à "prouver" votre hypothèse par un jeu à pile ou face.

RW dit :


Tim,

La tendance elle-même et le montant de la tendance ne sont PAS la même chose. La tendance elle-même ne peut pas être effacée par deux mois de refroidissement. Ce n'est pas ce que je disais.

Répondre

Tim Folkerts dit :


RW, je vois maintenant. Désolé, j'ai mal interprété ce que vous avez dit.

Oui, dans quelques mois, les données pour ce mois-là pourraient revenir à zéro. Il ne s'est jamais produit que la température ait chuté de 0,6°C en deux mois, donc dire " un couple " serait " sans précédent ". Peut-être dans 6 ou 8 mois - mais c'est peu probable.





Et pour effacer le " gain depuis 1979 ", il faudrait que la température descende à ~ -0,2, ou 0,8 en dessous de la valeur actuelle. C'est encore moins probable !

Eben dit :


À quel moment une reprise ou un ralentissement devient-il une tendance ? Et à quel moment reconnaissons-nous que les tendances multi-décennales ne sont pas inhabituelles dans l'histoire climatique de la Terre ?

Afin d'avoir une tendance perceptible, la moyenne à long terme doit s'élever au-dessus du bruit des variations à court terme.

En d'autres termes, la ligne rouge devrait être supérieure à 0,8 degré sur l'échelle ci-dessus et y rester pendant au moins 10 ans, tout ce qui est moins est juste un bruit dans le système.

et c'est si on ne tient pas compte des oscillations décennales.

Si vous voulez savoir avec certitude en incluant l'oscillation multi-décennale, vous devez recueillir encore 40 ans de données parce qu'à l'heure actuelle, vous n'en avez que la moitié exactement.

Bien sûr, les timides du climat insistent sur le fait que toute hausse ou baisse de la température dans le rayon du bruit du système est une tendance, mais c'est un argument circulaire.

Répondre

Svante dit :


C'est vrai, Eben, ça dure depuis deux cents ans :

https://tinyurl.com/y95cmx6t

Répondre

Le FinalNail dit :


Eben dit :

"À quel moment une reprise ou un ralentissement devient-il une tendance ? » « Pour avoir une tendance perceptible, la moyenne sur une longue période doit s’élever au-dessus du bruit des variations de courte durée."

L'OMM définit une "climatologie" comme une période de 30 ans et un test de signification statistique est un moyen couramment utilisé pour déterminer si une direction de déplacement à long terme peut être distinguée de la variabilité à court terme,

Je dirais donc que si une période de données mensuelles sur la température couvrant 30 ans ou plus contient une " tendance " statistiquement significative, il est difficile de voir quel autre mot pourrait être utilisé pour la décrire. Une " reprise ou un ralentissement prolongé et inhabituel " ne semble guère lui rendre justice. C'est une tendance.

Qu'il soit inhabituel ou non d'observer une telle tendance dans les données sur la température mondiale, et quelles qu'en soient les causes, ce n'est pas moins une tendance.

PNT

Répondre

Bart dit :




https://tinyurl.com/y95cmx6t





30 ans, c'est le pire, étant donné la périodicité d'environ 60 ans. Il n'y a pas de raison fondamentale depuis 30 ans. Il a été choisi dans un chapeau.

Répondre

David Appell dit :


Bart ne connaît rien à la signification statistique.

BTW, NOAA moyenne mondiale de la température de surface 60 ans tendance = +0,16 C/dec

Explique-moi, ô Bart Un



David, s'il te plaît, arrête de troller.

Bart dit :


Il n'y a aucune base pour 30 ans. C'est particulièrement mauvais étant donné la périodicité de 60 ans.

Répondre

Bart dit :


Hmm.... Acceptation retardée. Curieux.

David Appell dit :


Bart, en parlant de tendances 60 ans :

Tendance sur 60 ans de la température de surface moyenne mensuelle mondiale NOAA = +0,16 C/dec.

Tu veux m'expliquer ?

page de données :

https://tinyurl.com/n2twzcm

Barry dit :


Tu es de retour, Bart.

"Il n'y a pas de raison fondamentale pendant 30 ans. Il a été choisi dans un chapeau."

Je ne suis pas sûr que ce soit vrai. J'ai vu des tests statistiques pour cette période en ce qui concerne les données de surface, par exemple :




https://tinyurl.com/n2twzcm









http://moregrumbinescience.blogspot.com/2009/01/results-on-deciding-trends.html



Peu importe, car nous savons déjà que même s'il y avait une période de 30 ans sans signification statistique, ils diront que cela n'a de toute façon aucun sens.

Bobdroege dit :


Vous savez HUMPTY DUMPTY DREMTY DREMTPY, qu'il y a des tendances sur 30 ans qui manquent de signification statistique si vous utilisez le test que si l'incertitude dépasse la tendance alors elle n'est pas statistiquement significative.

Essayez 1940 à 1970

Et je ne suis pas du genre à dire que cette période n'a pas de sens.

L'équipe de modération d'urgence du Dr Roys dit :


Barry sait de quoi je parle....



Peu importe quelle est la tendance. Selon Salby, la tendance est toujours aléatoire. <5% de probabilité que la tendance ne soit pas aléatoire.

Répondre

Svante dit :



"Est-ce que ™t importe quelle est la tendance ? Selon Salby, c'est toujours aléatoire."

T'as mis le doigt sur la tête, là.

Le FinalNail dit :


Pourtant, le test de signification insiste sur le fait que les tendances sur 30 ans de tous les ensembles de données sur la température de la planète, y compris les ASAMU, sont " significatives ". (Significatif signifiant >95% de probabilité que la tendance soit aléatoire.)

http://www.ysbl.york.ac.uk/~cowtan/applets/trend/trend/trend.html

Comment Salby calcule-t-il la signification dans une série chronologique de températures ?

Le FinalNail dit :

2 octobre 2019 à 1 h du matin


http://www.ysbl.york.ac.uk/~cowtan/applets/trend/trend.html








https://moregrumbinescience.blogspot.com/2009/01/results-on-deciding-trends.html

https://moregrumbinescience.blogspot.com/2009/01/results-on-deciding-trends.html

Excusez-moi, lisez :"Significatif signifiant >95% de probabilité que la tendance soit non aléatoire."

David Appell dit :


SA, où puis-je lire les articles publiés par Salby et évalués par des pairs ?



David,

Faites une recherche. Il a plus d'une centaine d'articles évalués par des pairs sur la physique atmosphérique.

Nate dit :


" la périodicité ~60 ans"

Ne sommes-nous pas en retard de 20 ans pour le retour du pic en cycle de 60 ans ?

Répondre

Bart dit :


Non. Nous avons atteint le sommet juste à temps vers 2005. Les températures ont baissé, puis le grand El Niño de 2016 a frappé.

Barry dit :


Les températures ont baissé de 2005 à juste avant 2016 ?

http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/plot/uah6/from:2005/to:2016/trend

Pas que je puisse voir.

Nate dit :


"et puis le grand succès d'El Niño en 2016.

D'accord, très bien. Supprimer 2016 si vous le souhaitez, mais devrait probablement supprimer 2011 La Nina année pour être juste.

Toujours pas de pic en 2005.

Barry dit :


"À quel moment une reprise ou un ralentissement devient-il une tendance ?"

Le premier obstacle à surmonter est la signification statistique. Ce n'est pas définitif, mais c'est un bon début.

Répondre





http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/plot/uah6/from:2005/to:2016/trend







5. Scott R. dit :


Ce point de données ne change rien au fait que depuis 2016, nous sommes toujours en refroidissement. Nous avons toujours une "paire baissière" avec El Niño 3,4 qui a atteint 0,77 en avril 2017 (HADSST3), mais qui s'est maintenu au-dessus de 0,5 pendant 2 mois, donc aucun EL Niño officiel n'a déclaré. Peu de temps après, UAH a atteint +.64 en octobre, le pic aligné pour ce cycle ENSO.

Cet El Niño était évidemment plus fort que celui-ci, atteignant 1,32 en avril 2019. Des conditions El Niño non officielles ont été présentes pendant 14 mois consécutifs à cause de l'HADSST3. Maintenant nous avons un +0,61 sur UAH.

Vous avez donc PLUS de forçage ENSO, mais une température plus basse.

La seule chose que ce point de données prouve, c'est l'importance de l'harmonique ENSO 3.6 par rapport au plus haut de 2016. Ce qui monte vite descendra vite au fur et à mesure que la prochaine étape alignera les harmoniques 3.6 et 2.2 ENSO.

Répondre

David Appell dit :


numérologie.

la tendance depuis décembre 2016 est de +0,03 C/dec

Répondre

Bart dit :


Bruit.

Répondre

David Appell dit :


Bart, quelle est la signification statistique de cette tendance ?

Et comment les s.s. s'appliquent-elles à d'autres tendances à court terme ?

Répondre

Bart dit :


Il n'est pas possible de le savoir sans un modèle statistique validé. La pratique répandue de l'utilisation des statistiques t impose un modèle particulier sur les données qui n'est généralement pas applicable.

David Appell dit :


la saison 2015-16 avait un ONI moyen de 1,7 C

2018-19 : 0.6 C

beaucoup plus faible, à peine sur le territoire d'El Niño














https://ggweather.com/enso/oni.htm

Répondre

Midas dit :


Pourquoi pensez-vous que "la tendance depuis 2016" est un concept significatif ?

Répondre

David Appell dit :


Je ne sais pas. C'est pourquoi je l'ai étiqueté numérologie. C'est ce que Scott est en train de faire

Répondre

Midas dit :


Mon commentaire s'adressait clairement à lui.

Répondre



Juste pour que les gens sachent quel genre de personne tu es :

http://www.drroyspencer.com/2019/09/a-stove-top-analogy-to-climate-models/#comment-391327

Scott R. dit :


David Appell,

Je vous ai déjà expliqué cette affaire de cycles à plusieurs reprises, mais vous continuez à produire des tendances linéaires comme "preuve" par des points de sélection dans l'ensemble de données. Saviez-vous que si vous disposez de données cycliques, vous pouvez produire un nombre presque illimité de tendances linéaires en fonction des points de données que vous sélectionnez ? Sérieusement. Essayez-le de temps en temps juste pour vous amuser en mathématiques.

Répondre

David Appell dit :


Il ne semble pas y avoir de fin aux jeux mathématiques auxquels vous allez jouer pour éviter l'évidence.

SkepticGoneWild dit :


Les non-rotatifs de la lune étaient plus divertissants que le groupe alarmiste "le ciel s'écroule".

David Appell dit :




















https://ggweather.com/enso/oni.htm

Définis"le ciel est en train de tomber".

SkepticGoneWild dit :


L'expression " Le ciel nous tombe sur la tête " est passée dans la langue anglaise comme un idiome commun indiquant une croyance hystérique ou erronée selon laquelle une catastrophe est imminente.

Heureux ?



Oups... vous avez encore soulevé la question de la rotation axiale de la lune... nous y voilà.

L'argument "Spinner" est contradictoire. Ils utilisent les mathématiques comme si la lune tourne autour de la Terre (ils calculent une valeur pour le "moment angulaire orbital" <b<et comme si elle tournait sur son propre axe, "moment angulaire de rotation".

Mais>/b>

Un objet qui tourne autour de la Terre se déplace déjà selon la Lune. Si la lune tournait autour de la Terre, et sur son propre axe, vous verriez tous les côtés de la lune depuis la Terre. Quand les "Spinners" parlent de la lune qui fait deux mouvements, ils signifient en fait que la lune se déplace autour de la Terre et tourne sur son propre axe.

Une translation sur la Terre n'est pas>/b> une rotation, donc leur revendication de "moment angulaire orbital" et de moment angulaire de rotation est contredite. Ils n'ont que ces derniers, par définition !

Les "Non-Spinners" voient la lune comme tournant autour de la Terre, et non sur son propre axe. "Moment angulaire orbital seulement, pas de "moment angulaire de rotation". Et pas de contradiction interne.

Ainsi, les "Non-Spinners" sont corrects.

Ball4 dit :


"Ainsi, les Non-Spinners ont raison."

Non, cela a été prouvé il y a longtemps par la ceinture d'Orion qui n'est pas fixée à la vue de la lune & bien d'autres méthodes.

Une autre façon de montrer que la lune tourne sur son propre axe est l'orbite polaire, planaire, en orbite autour du Divin, dont la largeur de bande d'observation n'est que de ~3,75 km par orbite. La lune tourne sous le Divinateur, chaque orbite lui offrant une couverture essentiellement globale.

Abandonnez DREMT, vos moon non-spinners ont perdu cet argument dès le départ. Et, s'il vous plaît, arrêtez de traîner à ce sujet.







Je vais le réécrire, pour régler les problèmes de gras :

L'argument "Spinner" est contradictoire. Ils utilisent les mathématiques comme si la lune tourne autour de la Terre (ils calculent une valeur pour le "moment angulaire orbital") et comme si elle tournait sur son propre axe, ("moment angulaire de rotation").

Mais

Un objet qui tourne autour de la Terre se déplace déjà selon la Lune. Si la lune tournait autour de la Terre, et sur son propre axe, vous verriez tous les côtés de la lune depuis la Terre. Quand les "Spinners" parlent de la lune qui fait deux mouvements, ils signifient en fait que la lune se déplace autour de la Terre et tourne sur son propre axe.

Une translation autour de la Terre n'est pas une rotation, donc leur revendication de "moment angulaire orbital" et "moment angulaire de rotation" est contredite. Ils n'ont que ces derniers, par définition !

Les "Non-Spinners" voient la lune comme tournant autour de la Terre, et non sur son propre axe. "Moment angulaire orbital seulement, pas de "moment angulaire de rotation". Et pas de contradiction interne.

Ainsi, les "Non-Spinners" sont corrects.

Barry dit :


Argument de rotation de la lune initié par SkepticGoneWild.



Encore une preuve de ce que j'ai dit tout à l'heure. Les arguments de rotation axiale de la lune sont toujours initiés par les "Spinners".

Scott R. dit :


Midas J'examine divers cycles naturels sur plusieurs périodes de temps pour en arriver à la conclusion que le sommet de 2016 est un sommet à long terme. L'année 2012 a été le sommet de l'AMO, également le min de glace arctique, et nous avons confirmé encore cette année que l'AOP était toujours positif. Cela plus le super ENSO, qui est le down beat du cycle solaire de 11 ans. Cela met 2016 centré entre les pics AMO et PDO avec un super ENSO. Je ne vois pas comment ce sommet est surpassé, à moins que je ne me trompe sur le fait que le sommet de l'AMO soit dedans.

Le facteur le plus important à l'heure actuelle est le fait que nous sortons de la vague 3,6 ENSO, et que les vagues 2,2 et 3,6 se combineront pour former la vague de coupure de courant sur le cycle de 11 ans en peu de temps. Au cours des 1 à 2 prochaines années, nous devrions tomber à +0,1 sur UAH. Finalement, nous verrons à nouveau -0,2, mais il est difficile de dire quand.

Comme vous l'auriez deviné en regardant mon modèle sur le poste précédent, la prochaine vague d'AMO et de PDO est la vague de mise hors tension juste au moment où nous nous dirigeons vers le GSM. Ce n'est pas une coïncidence. Le GSM pilote l'AMO et le PDO. Ce sont des harmoniques. Je suis presque sûr que ma prédiction de -0,2 se réalisera.




Répondre

David Appell dit :


Avez-vous déjà entendu parler de la théorie des vagues d'Elliott ? Ce n'est pas différent.

Répondre



Même moi, je n'en avais jamais entendu parler.

Scott R. dit :


David Appell,

Oui, et je l'échange !

Puisque je crois que nous avons plusieurs forcers sur plusieurs périodes de temps qui peuvent être décomposées en leurs 3ème et 5ème harmoniques, le TEC peut être appliqué au climat.

David Appell dit :


Scott, avec les "3ème et 5ème harmoniques", vous lisez les feuilles de thé.

Il n'y a aucune physique dans vos nombreuses affirmations. Seulement la numérologie. Même vous pouvez le voir, sûrement.




Richard M. dit :


Midas, beaucoup des soi-disant "experts" du climat ont déclaré que 2016 a été principalement la chaleur de l'océan à partir de AGW finalement faire une apparition. Ils ont affirmé que 90 % du réchauffement était dû à l'AGW et seulement 10 % à l'ENSO.

Donc, si vous pensez que vos "experts" du climat ont toujours raison, la tendance à partir de 2016 aurait dû se poursuivre à la hausse. Le fait est que c'était sérieusement à la baisse devrait vous donner une pause sur les capacités de votre climat "experts".

Répondre

Craig T dit :


"Cet El Niño était évidemment plus fort que celui-là, atteignant 1,32 en avril 2019. ... Donc vous avez PLUS de forçage ENSO, mais une température plus basse."

Comment pensez-vous que l'El Niño 2018 -2019 soit plus fort que l'El Niño 2015-2016 ? L'indice ONI montre les conditions El Niño de novembre 2014 à avril 2016 avec 5 mois au-dessus de 2,0. Le dernier El














Niño a commencé en octobre 2018 et s'est terminé en juin 2019, sans jamais casser 1.0.

https://origin.cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_monitoring/ensostuff/ONI_v5.php

L'indice MEI note le dernier El Niño encore plus bas. Il montre que l'El Niño 2015-2016 durera 13 mois et atteindra un sommet de 2,2. Pour 2018 - 2019, il ne mentionne que septembre 2018, février 2019 et mars 2019 comme conditions El Niño. Le plus élevé d'entre eux a été atteint en mars 2019, avec un indice MEI de 0,8.

https://www.esrl.noaa.gov/psd/enso/mei/

Répondre

Scott R. dit :


Craig T I comparait cet El Niño à avril 2017, et non au pic 2015-16 ENSO.

Répondre

6. Ren dit :


Attaque précoce de l'hiver en Amérique du Nord.

https://www.tropicaltidbits.com/analysis/models/gfs/2019100118/gfs_T2m_us_7.png

Répondre

Midas dit :


Comment est votre La Nina ? Allez-vous devoir passer à un nouveau graphique ce mois-ci pour justifier son arrivée imminente ?

(Note - ma question n'a rien à voir avec les chiffres de l'ASAMU de ce mois-ci.)

Répondre

Scott R. dit :


Midas... qu'est-ce que tu dis ? Qu'il n'y aura plus jamais de La Nina ? lol

ren et moi sommes tous les deux d'accord qu'il n'y a aucune garantie pour La Nina au début de l'année prochaine, elle est seulement sur notre liste de surveillance. Il y a une chance égale qu'il tienne jusqu'à ce que les alizés reprennent au cours de la saison d'hiver 2020-2021 NH. Saviez-vous que les prévisionnistes de la NOAA n'ont aucune idée de ce que fera ENSO ? C'est pourquoi ils le décomposent en % de chances, de sorte qu'ils ont "toujours raison".

J'utilise un modèle à base de soleil, et nous allons toujours dans une La Nina quand une nouvelle SC démarre. Maintenant, il y a une tache solaire en ce moment, mais il semble qu'il s'agisse plutôt d'une tache SC 24. La polarité du soleil ne s'est pas encore inversée si c'est le cas. Ce retournement pourrait donner l'impulsion nécessaire pour que la nina démarre quand il se produira... ou simplement parce que l'augmentation du vent solaire fera monter plus d'alizés et plus de remontées d'eau.

Répondre

David Appell dit :









https://www.tropicaltidbits.com/analysis/models/gfs/2019100118/gfs_T2m_us_7.png





https://www.esrl.noaa.gov/psd/enso/mei/

https://origin.cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_monitoring/ensostuff/ONI_v5.php

Comment, physiquement, un nouveau cycle solaire provoque-t-il un La Nina ?

Répondre

Scott R. dit :


David, la terre reçoit plus d'énergie en janvier qu'en juillet. On constate chaque année que l'augmentation de l'énergie solaire reçue provoque une reprise des alizés. Donc, bien sûr, ce phénomène existe sur d'autres horizons temporels. Les alizés sont nécessaires pour renverser les eaux de l'océan et créer La Nia. L'inversion du champ magnétique sur le soleil, le vent solaire, peut aussi avoir quelque chose à voir, mais j'en suis encore à faire des recherches. En fin de compte, lorsque vous mettez un filtre de moyenne mobile de 60 mois sur les départs de 3,4, vous obtenez une période de 11 ans. Le soleil conduit ENSO.

David Appell dit :


Scott R. dit :

David, la terre reçoit plus d'énergie en janvier qu'en juillet. On constate chaque année que l'augmentation de l'énergie solaire reçue provoque une reprise des alizés. Donc, bien sûr, ce phénomène existe sur d'autres horizons temporels. Les alizés sont nécessaires pour renverser les eaux de l'océan et créer La Nia.

Alors pourquoi La Ninas n'a pas lieu tous les ans ?

Scott R. dit :


David Appell,

"Alors pourquoi La Ninas n'arrive pas tous les ans ?"

La STI n'est pas le seul facteur déterminant qui contrôle évidemment le départ de l'alizé.

Midas dit :


D'où vient cet argument ridicule de l'homme de paille ?

Ren a déclaré qu'il y aura un La Nina d'ici novembre.

Le fait que personne ne sait ce que l'ENSO fera a été le seul argument que j'ai avancé pour contester son affirmation.

Répondre

Scott R. dit :


Je ne savais pas que Ren avait donné cette date... peut-être que Ren aimerait en parler... En fait, nous avons déjà eu la discussion il y a quelques instants qu'un officiel de la nina était déjà sur la table pour cet automne, et nous parlions de février. Vous auriez besoin de 3 mois d'affilée.

Ren dit :










Pour l'hiver 2019/20, le minimum solaire et la pression sur le cercle polaire sont plus importants que la valeur Nino 3.4.

Midas dit :


louer

Plus important pour qui ? Est-ce une déclaration globale ?



BobdesbonddesMidas, arrête de traîner.

7. DocSiders dit :


Les projections de l'EIE pour 2050 indiquent une consommation énergétique annuelle mondiale de 900 quadrants. C'est à peine 270 000 000 000 GWh...c'est tout...l'électricité, les transports, l'aviation, l'industrie et l'agriculture.

Les énergies renouvelables pourraient être en mesure de produire 150 quads si l'on permet la construction d'un nombre suffisant d'installations hydroélectriques. Le nucléaire produit aujourd'hui environ 27 Quads.

Les 700 Quads restants sont tous des combustibles fossiles que les nouvelles centrales nucléaires devront prendre en charge, faute de quoi les pénuries d'énergie tueront plus de personnes que le climat.

Une centrale nucléaire de 1 GWe produit environ 8 700 GWhe par an. 700 Quads multipliés par 300 000 GWh/Quad = 210 000 000 000 GWh d'énergie mondiale totale...divisé par 8700 GWh/Nuc = Plus de 24 000 centrales nucléaires ENCORE nécessaires d'ici 2050.

30 ans sur 365,25 jours soit 11 000 jours.

Il nous faut donc COMMANDER PLUS DE 2 PLANTES NUCLÉAIRES tous les jours d'ici 2050.

Je n'entends personne parler de ce niveau de mobilisation mondiale des ressources, sauf le Dr Roger Pielke (qui est considéré comme un Denier).

Je suis toujours un LukeWarm Denies, mais les GAT upticks comme celui de ce mois-ci attirent mon attention.

Répondre

argus dit :


Parce que la plupart des gens veulent gagner l'argument et n'acceptent pas qu'on leur défonce les faits au visage.

Les démocrates doivent accepter que les règles doivent être assouplies pour construire des centrales nucléaires et cesser d'avoir peur d'un Court-Circuit qui viderait les agences de régulation après coup, et les républicains acceptent le concept de "changement" et les nouveaux jouets fantaisistes pour résoudre le problème pourraient exiger des fonds publics initialement destinés à l'expansion de l'empire.

Répondre

David Appell dit :











si vous allez utiliser son matériel, citation et lien

https://www.forbes.com/sites/rogerpielke/2019/09/30/net-zero-carbon-dioxide-emissions-by-2050-requires-a-new-nuclear-power-plant-every-day/#e1c02ce35f7e

Répondre

Lou Maytrees dit :


Doc Siders,

Vogtle 3&4 Georgia USA est en bonne voie de coûter 35 milliards de dollars simplement pour construire d'ici 2021. Hinckley C s'élève actuellement à 26 milliards de dollars w et estime qu'il atteindra 50 milliards de dollars d'ici 6 ans.

Juste dans l'argent d'aujourd'hui, vos 22.000 centrales nucléaires coûteront près de 1000 fois plus cher que le PIB mondial actuel de 80 billions de dollars.

Où trouverez-vous exactement la capitale pour le faire d'ici 2050 ?

Répondre

Perfecto dit :


Tes maths sont fausses. Au rythme de 80 milliards de dollars pour 5,4 GW, le coût de 24 TW est de 355 billions de dollars, et non de 80 000 billions de dollars comme vous l'avez demandé.

Répondre

Lou Maytrees dit :


Perfecto,

Il suffit de multiplier le coût actuel de 35 milliards de dollars par le coût de 22 000 nouvelles centrales nucléaires qui, selon les dockers, sont nécessaires et vous obtenez un chiffre en dollars presque 1000 fois plus élevé que le PIB mondial actuel de &80 billions de dollars.

D'ailleurs, vos 355 billions de dollars représentent toujours plus de 4 fois le PIB mondial de 2018. Dans les deux cas, l'énergie nucléaire ne peut donc pas fonctionner comme une source d'énergie planétaire dans notre système monétaire actuel.

Répondre

Perfecto dit :


35 milliards de dollars x 22000 = 770 billions de dollars, soit environ 10 fois 80 billions de dollars, pas 1000 fois. Deux ordres de grandeur font une différence. Ou voulez-vous une miche de pain pour 250 $ ?

Quant à mon estimation, il serait concevable de dépenser quatre années de PIB sur plusieurs décennies. Et les économies d'échelle réduiront les coûts. La Chine aurait construit ses deux usines de Taishan pour un total de 7,5 milliards de dollars. À ce rythme, ils peuvent construire 22 000 centrales nucléaires pour 82,5 billions de dollars.











8. Midas dit :


Voici un graphique de la moyenne courante des UAH pour "les 60 derniers mois" :

https://tinyurl.com/Last-60-months

Pour ceux qui prétendent que tout est dû au super El Niño, voici le graphique après avoir remplacé tous les mois d'octobre 2015 à novembre 2016 par la valeur de tendance pour septembre 2016 :

https://tinyurl.com/Last-60-months-no-El-Nino

Répondre

Midas dit :


Cela devrait dire "avec la valeur tendancielle pour septembre 2015".

Répondre

argus dit :


À moins que vous ne disiez que le super El Niño n'a eu aucun effet, ou que nous sommes maintenant dans un scénario de fugue, cela n'a aucun sens.

Répondre

Midas dit :


Il n'est donc pas logique d'éliminer l'El Niño pour montrer aux négationnistes que nous n'avons pas besoin de l'inclure pour obtenir le réchauffement actuel ?

Répondre



Un autre traître gauchiste de gauche qui crache du sang.

Répondre

Svante dit :


Midas, vous devez déplacer vos numéros plus à droite.

Midas dit :


Svante

Hahahaha - bien dit. Je me demande toujours pourquoi la présentation des données de l'ASAMU me qualifie de " traître " et à quel groupe je suis censé faire allégeance, mais que je trahis plutôt.

David Appell dit :



Un autre traître gauchiste de gauche qui crache du sang.














https://tinyurl.com/Last-60-months-no-El-Nino

https://tinyurl.com/Last-60-months


Stephen P Anderson pense qu'écrire des choses stupides comme ça compte d'une façon ou d'une autre.

Nous, les gens intelligents, nous voyons à travers lui.

Riez de lui, les amis.



Svante, BobdesbonddesMidas, David, arrêtez de troller.

9. dit Ghalfrunt :


Le site nucléaire de Hinkley Point, sur la côte du Somerset, aurait dû commencer à alimenter environ 6 millions de foyers il y a plus d'un an.

Au lieu de cela, l'étalement de 160 hectares (400 acres) est toujours le plus grand chantier de construction du Royaume-Uni plus d'une décennie après l'émergence du plan pour la renaissance nucléaire de Britains.

Il faudra encore au moins six ans avant que Hinkley Point C, la première centrale nucléaire construite au Royaume-Uni depuis 1995, ne commence à produire 7% de l'électricité du pays.

Le coût devrait dépasser les 20 milliards d'euros, soit près du double de celui proposé en 2008 par EDF Energy, qui est à la tête du projet aux côtés d'un partenaire chinois......

Le National Audit Office a condamné l'accord conclu par les gouvernements pour soutenir le projet Hinkley Point par le biais de factures d'énergie des consommateurs dans un rapport accablant, qui accusait les ministres de mettre les ménages sur le dos d'un projet risqué et coûteux aux bénéfices stratégiques et économiques incertains.

Hinkley Point ajoutera entre 10 et 15 dollars par an à la facture énergétique moyenne pendant 35 ans, ce qui en fera l'un des projets énergétiques les plus coûteux entrepris.

Dans le cadre du contrat d'EDF Energys avec le gouvernement, le géant français de l'énergie soutenu par l'Etat gagnera au moins 92,50 euros pour chaque mégawattheure produit à Hinkley Point pendant 35 ans en facturant aux ménages un prélèvement supplémentaire en plus du prix du marché de l'électricité.

Le prix moyen de l'électricité sur le marché de gros de l'électricité au Royaume-Uni se situait entre 55 et 65 mégawattheures l'an dernier.

https://www.theguardian.com/uk-news/2019/aug/13/hinkley-point-c-rising-costs-long-delays-power-station

Répondre

FandDeLego dit :


Je ne suis pas tout à fait sûr de ce que vous voulez dire. Quoi qu'il en soit, les retards de Flamanville, Olkiluoto et Hinkley sont largement dus à des obstacles politiques et réglementaires insensés. Les deux en raison d'accidents qui sont arrivés à des centrales électriques conçues dans les années 50 (Fukushima était l'une des plus anciennes conceptions en existence). Entre-temps, les deux EPR en Chine (Taishan 1 et 2) sont en exploitation commerciale.

Une partie de la solution est la fusion nucléaire. Mais il s'agit bien sûr d'un phénomène qui se poursuivra encore dans les décennies à venir. Et c'est là le nœud du problème. Le problème (le réchauffement dû aux combustibles fossiles) et les solutions exigent une réflexion et une planification totalement déconnectées de la politique et de l'horizon temporel de chacun (même si je suis avec enthousiasme le développement



https://www.theguardian.com/uk-news/2019/aug/13/hinkley-point-c-rising-costs-long-delays-power-station



d'ITER, je sais que je serai mort avant l'exploitation commerciale du premier réacteur de fusion nucléaire, si tous ne sont pas revenus dans de petits pays isolés, équipés de poêles à bois d'ici là)

Répondre

Bindidon dit :


FandDeLego

"Quoi qu'il en soit, les retards de Flamanville, Olkiluoto et Hinkley sont dus en grande partie à des obstacles politiques et réglementaires insensés."

Désolé, mais en ce qui concerne Flamanville, c'est absolument faux.

De nombreuses soudures défectueuses ont été détectées dans des zones centrales très sensibles.

Ces problèmes étaient connus depuis des années par EDF, la société responsable de la construction du site. Ils ont essayé de passer sous silence, c'est absolument irresponsable.

Et si quelque chose devait arriver à cause de cela, toutes les personnes qui se plaignent de trop de sécurité retournent soudainement et sans vergogne leur veste.

Répondre

Bindidon dit :


FandDeLego

"Une partie de la solution est la fusion nucléaire."

En théorie : OUI OUI OUI OUI !

Mais dans la pratique, la fusion est liée à des paires ayant de bonnes propriétés transversales, et cela ne vaut en fait que pour D+T.

C'est un mauvais garçon :

- Le tritium n'existe pas dans la nature et doit donc être cultivé dans des couvertures autour du noyau du réacteur (100 tonnes de lithium, 300 tonnes de béryllium, 800 tonnes de structure métallique) ;

- cet élément est aussi volatil que cancérigène, personne ne sait vraiment comment le stocker en toute sécurité, car il contourne même certains aciers ;

- D+T produit presque toute son énergie par l'intermédiaire de quelques neutrons agressifs d'environ 14 MeV (c'est la raison pour laquelle vous avez besoin de béryllium dans les couvertures comme réplicateur de neutrons).

Les scientifiques allemands responsables de la préingénierie du successeur d'ITER, DEMO, ont prédit il y a des années qu'un réacteur produirait 60 millions de tonnes de déchets en 30 ans de repos.

Jésus ! C'est encore pire que Superphénix ou n'importe quel autre type 4G.

Répondre

Bindidon dit :


Apos pour l'erreur :







"....qu'un réacteur produirait 60 000 tonnes de déchets en 30 ans de repos."

Répondre



En fait, 2000 tonnes de déchets par an ne sont pas minuscules d'un point de vue technique. Ce n'est rien du tout.



La douleur, c'est minuscule.

Lou Maytrees dit :


Stephen P Anderson,

Cela ne vous dérangera donc pas que toute cette quantité " minuscule " de déchets atomiques soit transportée dans votre ville et jetée dans votre cour arrière, n'est-ce pas ?

Bart dit :


Pourvu que vous acceptiez tous les résidus miniers des éoliennes et le tétrachlorure de silicium des cellules solaires pour une production d'électricité comparable dans la vôtre.

Et les oiseaux morts des moulins à vent. Beaucoup, beaucoup d'oiseaux morts.

Voici un indice : il ne tiendrait même pas dans votre cour arrière, à moins que vous n'ayez un ranch assez important dans le Wyoming.



Lou, non, je préfère continuer à brûler des combustibles fossiles car ils ne représentent qu'environ 4% des émissions de CO2 et n'ont aucun effet apparent sur la température.

Lou Maytrees dit :


Bart, voilà un indice.

a) Les centrales nucléaires occupent également de vastes superficies.

b) Centrales nucléaires DWARF tours éoliennes.

c) Vos affirmations sur les oiseaux sont fausses et ont été démystifiées à maintes reprises.

d) Stephen a prétendu que les déchets nucléaires sont minuscules d'un point de vue " technique ", alors je lui ai posé une question qu'il a évitée.

Bart dit :










"a) Les centrales nucléaires occupent aussi de grandes superficies."

C'est loin d'être le cas d'un erg à l'autre.

"b) Centrales nucléaires DWARF tours éoliennes."

Deux ou trois tours de refroidissement contre une forêt de moulins à vent.

"c) Vos affirmations sur les oiseaux sont fausses et ont été démystifiées à maintes reprises."

ne le sont pas et ne l'ont pas été.

"d) Stephen a prétendu que les déchets nucléaires sont minuscules d'un point de vue â€˜engineeringâ€™, alors je lui ai posé une question qu'il a esquivée.

En fait, c'est plutôt minuscule.

"Tout le combustible usé jamais produit par l'industrie nucléaire commerciale depuis la fin des années 1950 couvrirait un terrain de football jusqu'à une profondeur inférieure à 10 verges. Cela peut sembler beaucoup, mais les centrales au charbon produisent la même quantité de déchets chaque heure.

Lou Maytrees dit :


Bart,

ahahahaha, maintenant vous le changez en'sur une base erg à erg'.

L'article ghalfrunt posté indique que Hinckley C est un site de 400 acres,

bien au-delà de 17 millions de pieds carrés, la plupart pavés. Cela n'inclut pas non plus les énormes quantités d'eau utilisées à des fins nucléaires. Ce que tu veux dire, c'est que c'est discutable.

La population mondiale d'oiseaux est estimée à 23 milliards. Les tours ne tuent pas'beaucoup, beaucoup d'oiseaux'. Beaucoup signifie beaucoup dans une large mesure. Les tours éoliennes tuent une minuscule quantité en réalité, mais pas dans une grande mesure, pas beaucoup, pas beaucoup comme vous le prétendez.

Il y a environ 400 000 éoliennes dans le monde, ce qui signifie qu'en moyenne moins d'un oiseau par éolienne est tué par an. Beaucoup, beaucoup, beaucoup ? Uh non.

Et comparer des pommes à des oranges ne s'applique pas ici. Votre devis nucléaire s'applique à la taille des déchets et n'inclut pas les grandes mesures et les marchandises nécessaires pour emballer cette quantité de déchets afin d'essayer de les contenir et de ne pas contaminer la planète. Le rayonnement nucléaire est un jeu de balle très différent des déchets de charbon, vous ne le savez peut-être pas.

Donc ça ne vous dérangerait pas non plus d'avoir un champ de 100 mètres de haut avec des radiations nucléaires à demi-vie de 10 000 ans dans votre cour arrière ?

fonzie dit :




https://www.nei.org/fundamentals/nuclear-waste



Ouais, et en plus, Bart, on va tuer tous les oiseaux au bas de la courbe en cloche. (Je veux dire, quel genre d'oiseau stupide vole dans une éolienne de toute façon ?) À la fin de la journée, nous finirons avec beaucoup, beaucoup d'oiseaux intelligents...

David Appell dit :


Bart dit :


Combien (par GWh) ?

Combien de personnes sont tuées par les centrales à combustibles fossiles ?

Combien sont tués par des chats ?

Bâtiments ?

Voitures ?

Bdgwx dit :


La SPA a dit : "Lou, no Id continue plutôt à brûler des combustibles fossiles puisqu'ils ne représentent qu'environ 4% des émissions de CO2 et n'ont aucun effet apparent sur la température."

On en a déjà parlé. Bien que les émissions anthropiques représentent 4 % des émissions totales, elles sont encore responsables de près de 100 % de l'augmentation. Et nous savons que 2xCO2 produit un forçage radiatif d'environ +3,7 W/m^2. Les forçages radiatifs positifs entraînent une augmentation de la température jusqu'à ce qu'un nouvel équilibre soit établi.

fonzie dit :


Bien que les émissions anthropiques représentent 4 % des émissions totales, elles sont encore responsables de près de 100 % de l'augmentation.

Réfléchissez encore :

http://www.woodfortrees.org/plot/esrl-co2/from:1958/mean:12/derivative/plot/hadsst3sh/from:1850/scale:0.25/offset:0.1/integral/plot/esrl-co2/from:1958/mean:12/derivative/trend/plot/hadsst3sh/from:1958/scale:0.25/offset:0.1/trend

Les carottes de glace nous indiquent que le CO2 était de 287 ppm en 1850. Ajoutez à cela les 125+ppm que vous voyez dans ce graphique et vous obtenez 412+ ppm. Pas mal pour un calcul à partir des températures extrapolées cent ans avant l'avènement des mesures atmosphériques. (en fait, mon échelle est un peu floue et elle devrait être de 412 ppm sur le nez ; enlevez la caractéristique intégrale de la série de températures pour voir comment j'ai fait mon graphique) Une augmentation sans précédent des concentrations atmosphériques de CO2 peut tout aussi bien s'expliquer par une combinaison de déforestation et une augmentation relativement rapide des températures. Elle ne peut s'expliquer par les émissions humaines qui ne représentent que 5 % des émissions totales, à moins que les flux anthropiques ne soient traités différemment des flux naturels.








Si le CO2 d'origine naturelle diminue à un taux proche de 100 %, il en va de même pour le CO2 d'origine anthropique. C'est facile à comprendre quand on sait que le CO2 anthropique a toujours été un ajout dérisoire à celui des sources naturelles....

Bdgwx dit :


fonzie : "Une augmentation sans précédent des concentrations atmosphériques de CO2 s'explique tout aussi facilement par la combinaison de la déforestation et d'une augmentation relativement rapide de la température".

Non, ça ne peut pas. Ce qui suit....

- 14C (au moins jusqu'à la pointe de la bombe)

- Ratios 13C à 12C

- Ratios O2

- pH et alcalinité de l'océan

- comptabilité de masse

- chronométrage

...fournir la consilience de preuves qui pointent vers une cause unique....la dissémination anthropogénique. N'importe lequel d'entre eux en soi serait convaincant et nous avons plusieurs de ces sources de données.

fonzie : "Elle ne peut s'expliquer par des émissions humaines qui ne représentent que 5% des émissions totales, à moins que les flux anthropiques ne soient traités différemment des flux naturels".

Toutes nos observations (comme celles qui précèdent) correspondent à des rejets anthropiques. La libération naturelle, pour la plupart, ne correspond pas à bon nombre d'entre eux. Et une augmentation de 5 % des émissions intégrée au fil du temps s'accumule rapidement. C'est l'impulsion anthroprogénique qui nous a fait passer d'un état quelque peu équilibré à un état très déséquilibré. Et les émissions anthropiques SONT traitées différemment des émissions naturelles parce que les processus naturels ne modulent pas le taux d'émission humaine comme ils le feraient pour le taux d'émission naturel.

fonzie : "Si le CO2 d'origine naturelle coule à un taux proche de 100%, le CO2 d'origine anthropique coule aussi."

Non. Ce n'est pas correct. Cette impulsion particulière de CO2 est rapide. La capacité tampon de la biosphère et de l'hydrosphère ne peut tout simplement pas l'éliminer au même rythme qu'elle est libérée. Le même effet s'est produit au cours de l'ère du PETM et d'autres ETMx. Les cycles glaciaires correspondent également aux différentes échelles de temps du pouls et de l'épuisement.

Bart dit :


Lou Maytrees -

Vous Ãªtesâ€™t mÃªme prÃ?s de chez vous.



https://www.nei.org/news/2015/land-needs-for-wind-solar-dwarf-nuclear-plants

Selon une analyse de l'Institut de l'énergie nucléaire, les fermes éoliennes ont besoin de 360 fois plus de terres pour produire la même quantité d'électricité qu'une installation d'énergie nucléaire. Les installations solaires photovoltaÃ¯ques (PV) nÃ©cessitent jusquâ€?Ã 75 fois la surface du terrain.

Â" La population mondiale dâ€?oiseaux est estimÃ©e Ã 23 milliards.

Des oiseaux différents. Les moulins à vent tuent les oiseaux charognards qui se reproduisent lentement et qui sont généralement en voie de disparition, ainsi que les rapaces du ciel qui s'envolent. Nous avons condamné des millions d'Africains subsahariens à la mort par le paludisme lorsque nous avons interdit le DDT, au motif qu'il pourrait éventuellement amincir la coquille des œufs de ces créatures. Maintenant câ€™s, â€œAu diable les oiseaux ! L'huile, c'est dégueulasse !

Â" Le rayonnement nuclÃ©aire est un jeu de balle trÃ?s diffÃ©rent des dÃ©chets de charbon, peut-Ãªtre que vous ne connaissez pas ™re Â".

Oui, les déchets de charbon sont plus difficiles à éliminer.

Bart dit :


bdgwx

Rapports 14C (au moins jusqu'au pic de la bombe) - Mesures de mauvaise qualité avant le pic de la bombe

Ratios 13C à 12C - suppose une connaissance approfondie des sources et des puits, ainsi que de la dynamique de diffusion.

Ratios O2 - basés sur des modèles, davantage d'hypothèses concernant les sources et les puits.

pH et alcalinité de l'océan - tautologie

comptabilité de masse - ridicule

chronométrage - tirage au sort 50/50

Aucun d'entre eux n'est concluant. Mais, nous pouvons être assurés que ce n'est pas une coïncidence - il y a trop de recoins et de recoins. Les chances que cela se produise par hasard sont pratiquement nulles.

http://woodfortrees.org/plot/esrl-co2/mean:12/from:1979/derivative/plot/uah6/scale:0.18/offset:0.144

Bindidon dit :


Stephen P Anderson

Je ne parle pas de simple gaspillage, Stephen.

Je parle des déchets nucléaires hautement contaminés, qui restent si incroyablement chauds pendant des décennies qu'on ne peut les traiter.





https://www.nei.org/news/2015/land-needs-for-wind-solar-dwarf-nuclear-plants

Rien à voir avec ces crayons d'uranium brûlés classiques : ils peuvent être retraités après 6 ans de refroidissement.

Cela n'a rien à voir avec les barres de MOX brûlées, qui contiennent 8 % de plutonium, et qui ont besoin de 60 ans de refroidissement avant d'être retraitées.

Il faudrait 500 ans avant le retraitement des couvertures de reproduction du tritium. En d'autres termes, ils ne le seront jamais.

David Appell dit :



En fait, 2000 tonnes de déchets par an ne sont pas minuscules d'un point de vue technique. Ce n'est rien du tout.

C'est quand sa toxicité dure des dizaines de milliers d'années.

David Appell dit :


Bart dit :

pH et alcalinité de la tautologie océanique

L'acidité de l'océan a augmenté d'environ 30 % jusqu'à présent.

T'es prêt pour combien de temps encore ?

David Appell dit :


Bart, ne m'ignore pas.

Vous avez dit: :


Combien (par GWh) ?

Combien de personnes sont tuées par les centrales à combustibles fossiles ?

Centrales nucléaires ?

Combien sont tués par des chats ?

Bâtiments ?

Voitures ?

fonzie dit :


Aucun d'entre eux n'est concluant. Mais, nous pouvons être assurés que ce n'est pas une coïncidence qu'il y ait trop de recoins et de recoins. Les chances que cela se produise par hasard sont pratiquement nulles.

Bart, tu n'as que 40 ans de données et les chances sont, comme tu dis, pratiquement nulles. Mon graphique a 170 ans. Ce serait pratiquement nul au nième degré ( !) Donne le choix aux gens. Soit ils peuvent dénoncer les carottes








de glace, soit ils peuvent accepter que la température détermine le taux de croissance du CO2 atmosphérique. (ou, bien sûr, le troisième choix - le déni)....

fonzie dit :


bdgwx, le timing n'est pas cohérent avec une augmentation d'origine anthropique. Les concentrations de CO2 ont augmenté de 20 ppm de 1750 à 1900. Les émissions cumulées n'étaient que de 5 ppm en 1900. Quoi que nous ayons fait de 1750 à 1900 pour provoquer cette hausse, vous pouvez être assurés que nous en avons fait beaucoup plus depuis 1900 jusqu'à maintenant. L'utilisation des terres pourrait facilement représenter la moitié de l'augmentation totale (ou plus) sur cette seule base. Le timing, en revanche, s'explique parfaitement par une augmentation d'origine naturelle. (regardez mon graphique).....

David Appell dit :


fonzie dit :

Les émissions cumulées n'étaient que de 5 ppm en 1900.

Non, non.

Le CO2 est passé de 180 à environ 240 ppm à l'ère industrielle.

C'était suffisant pour éliminer la prochaine période glaciaire.

Depuis lors, il est passé à 410 ppmv.

Bdgwx dit :


Fonzie, personne ne dénonce les données des carottes de glace. Après tout, ce sont les données sur les carottes de glace (parmi d'autres données indirectes) qui nous indiquent que la concentration de CO2 a été très stable pendant la majeure partie de l'holocène et qu'elle s'est même maintenue dans une fourchette relativement étroite pendant la majeure partie de la période quaternaire que nous avons largement dépassé. Pour que cette impulsion de CO2 se soit produite naturellement, il est inconcevable qu'elle coïncide parfaitement avec la libération anthropique. Et avec toutes les autres sources de preuves, vous auriez du mal à trouver un endroit pour un autre clou dans ce cercueil.



BGDWX,

Qu'est-ce que tu racontes ? Il n'y a pas de "pouls" de CO2. C'est le fruit de votre imagination. Expliquez-nous ce "pouls" de CO2. Une année, les émissions de CO2 sont de 97,1 ppm, puis l'année suivante, de 97,6 ppm. Le CO2 circule dans l'atmosphère avec un temps de séjour très court. Il n'y a pas de pouls.

Bart dit :








David Appell -

"T'es prêt pour combien de temps encore ?"

Câ€™s tautologique. Le CO2 a augmenté. Elle augmente nÃ©cessairement en haute mer et dans lâ€?atmosphÃ?re (loi Henryâ€™s). Il ne dit rien sur la source.

fonzie -

De plus, l'augmentation du CO2 est essentiellement linéaire depuis le début du siècle, coïncidant avec la " pause " de l'augmentation de la température, tandis que les émissions ont continué à s'accélérer. La concentration ne suit pas les émissions. Il suit l'intégrale de l'anomalie de température.

Bart dit :


David Appell -

"Combien sont tués par des chats ?

Bâtiments ?

Voitures ?"

Encore une fois, d'autres oiseaux. Les petites espèces à reproduction rapide ne sont pas en danger existentiel.

Bart dit :


David Appell -

"L'acidité de l'océan a augmenté d'environ 30% jusqu'à présent."

Ah, le vieux jeu des coquillages. Ph a peut-être chuté d'environ 8,25 à 8,14, ce qui représente 1,3 %. Vous essaierez de l'éhonter en disant que Ph est logarithmique, mais que le potentiel de réduction l'est aussi, de sorte que vous n'avez pas une jambe sur laquelle vous pouvez vous appuyer.

Et, 8.14 n'est pas acide de quelque façon que ce soit.

Bdgwx dit :


SPA : "De quoi parlez-vous ? Il n'y a pas de pouls de CO2. C'est le fruit de ton immagination."

Les 2000 GtCO2 que l'homme a injectés dans le cycle du carbone sont le fruit de mon imagination ?

"Le CO2 circule dans l'atmosphère avec un temps de séjour très court."

Oui....sur une base moléculaire individuelle. Cela est dû à l'échange ou au roulement qui se produit à la suite des importants flux naturels d'entrée et de sortie. Tout le monde est d'accord là-dessus. L'erreur que vous faites est de confondre le temps de séjour des molécules individuelles avec le temps de déplétion d'une masse pulsée. Ce sont deux concepts différents avec des échelles de temps différentes. Une molécule "anthroprogénique" peut être




échangée assez rapidement contre une molécule "naturelle", mais l'augmentation de masse causée par cette molécule "anthroprogénique" persiste beaucoup plus longtemps.

Bdgwx dit :


SPA : "De quoi parlez-vous ? Il nâ€?y a pas dâ€?impulsion de CO2. C'est le fruit de ton immagination."

Les 2000 GtCO2 que l'homme a injectés dans le cycle du carbone sont le fruit de mon imagination ?

"Le CO2 circule dans l'atmosphère avec un temps de séjour très court."

Oui....sur une base moléculaire individuelle. Cela est dû à l'échange ou au roulement qui se produit à la suite des importants flux naturels d'entrée et de sortie. Tout le monde est d'accord là-dessus. L'erreur que vous faites est de confondre le temps de séjour des molécules individuelles avec le temps de déplétion d'une masse pulsée. Ce sont deux concepts différents avec des échelles de temps différentes.

fonzie dit :


Pour que cette impulsion de CO2 se soit produite naturellement, il est inconcevable qu'elle coïncide parfaitement avec la libération anthropique.

bdgwx, ne suggérant pas que cela se produisait naturellement. Si les carottes de glace sont vraies, il est évident que la hausse est, selon toute vraisemblance, d'origine anthropique. Mais une élévation anthropique pourrait encore être d'origine naturelle (comme dans le cas de l'utilisation des terres). ET, j'ai été clair dans mon commentaire. La seule affirmation légitime que nous ayons que les émissions sont à l'origine de la croissance du carbone sont les concentrations atmosphériques anciennes. Ce n'est pas suffisant. Le réchauffement anormal + la déforestation pourraient tout aussi bien expliquer cette augmentation. (surtout si le réchauffement anormal est causé par la hausse) La correspondance de l'intégrale de la température depuis 1850 avec celle des carottes de glace + mlo le prouve pratiquement. ET, encore une fois, le moment est loin d'être parfait pour ce qui est des rejets anthropiques. Au milieu du XIXe siècle, les émissions de CO2 ont augmenté dix fois plus vite que les émissions humaines. (nous coupons des arbres depuis beaucoup plus longtemps que nous n'avons brûlé des combustibles fossiles)....

Bart dit :


"Une molécule anthroprogénique peut être échangée assez rapidement contre une molécule naturelle, mais l'augmentation de masse causée par cette molécule anthroprogénique persiste pendant une période beaucoup plus longue."

Cela n'est pas établi. Il suppose implicitement que l'action du puits est faible et traite les émissions anthropiques et naturelles sur un terrain de jeu inégal.

fonzie dit :





David Appell dit :


fonzie dit :

Les émissions cumulées n'étaient que de 5 ppm en 1900.

Non, non.

Le CO2 est passé de 180 à environ 240 ppm à l'ère industrielle.

C'était suffisant pour éliminer la prochaine période glaciaire.

Depuis lors, elle a encore augmenté pour atteindre 410 ppmv.

DA, ce que je voulais dire, c'est que les émissions cumulatives de 1750 étaient de 5 ppm en l'an 1900. (c'était la période à laquelle je faisais référence)....

fonzie dit :


fonzie

Non seulement cela, mais l'augmentation du CO2 est essentiellement linéaire depuis le début du siècle....

Bart, s'il te plaît, utilise plutôt le tournant du millénaire (tu ne voudrais pas

confondre un personnage de sitcom des années 50... )

Lou Maytrees dit :


Ghalfrunt,

juste une mise à jour de votre message.

Le FED a récemment demandé 3 milliards de livres supplémentaires, ce qui porte le coût actuel à 23 milliards de livres, soit 28 milliards de dollars américains.

De plus, selon certaines estimations, il en coûtera près de 50 milliards de dollars américains d'ici six ans.

Répondre

10. Nate dit :


Si vous voulez le nucléaire, vous devez trouver comment le construire et l'exploiter beaucoup moins cher qu'aujourd'hui. Et trouver où stocker les déchets en toute sécurité.

Répondre

Coturnix dit :


Pourquoi n'admettez-vous pas que nous sommes condamnés, du point de vue du climat ? Il n'y a pas d'alternative viable aux combustibles fossiles, et si le réchauffement climatique va vraiment nous tuer, alors








il ne sert à rien de gaspiller des ressources précieuses pour lutter contre l'inévitable. Détendez-vous, adoptez le changement climatique et profitez-en. Devenez un adepte du changement climatique !

Répondre

fonzie dit :


Parce que notre nouvelle obsession trouvée avec notre approvisionnement énergétique est en fait une bonne chose pour l'humanité. La dernière chose que nous voulons faire est de quitter la boule d'énergie des yeux (maintenant que nous avons les yeux sur elle). D'une façon ou d'une autre, l'humanité fait face à une crise énergétique et l'idée est de l'accepter. L'énergie est le sang vital de la société moderne et il est grand temps que nous la reconnaissions comme telle. L'indépendance énergétique est un concept antérieur à la crise climatique, qui remonte à l'embargo pétrolier. Espérons que tout ce brouhaha sur le réchauffement de la planète nous permettra de garder les yeux rivés sur l'énergie. Parce que l'humanité en aura besoin de beaucoup plus à l'avenir. (et il n'y aura pas de mal à se préoccuper de l'efficacité énergétique également)....

Répondre

Coturnix dit :


Ne déformez pas mes mots, je n'ai pas dit d'embrasser la crise, j'ai dit d'embrasser le réchauffement climatique qui n'est pas une crise *énergétique*. Bien au contraire, une crise énergétique se produirait si nous essayons de la combattre.

Répondre

fonzie dit :


Il ne s'agissait pas de déformer vos mots, mais simplement de jouer avec eux.

Ce que je veux dire, c'est que l'humanité connaît une crise énergétique même sans réchauffement climatique. Les combustibles fossiles sont limités, c'est pourquoi nous aurons besoin à terme d'énergies renouvelables (c'est-à-dire " non finies ") de toute façon. Et nous ne voulons pas attendre d'être frappés par cette crise énergétique. Si nous faisons cela, nous verrons la même chose que nous avons vue sous l'économie de Carter, avec une détérioration progressive par la suite (parce qu'il n'y aura pas nécessairement de solutions toutes prêtes). La sécurité énergétique sera bénéfique pour l'économie d'aujourd'hui et, espérons-le, pour l'économie de demain....

Scott R. dit :


coturnix,

Il y a en fait de très bonnes chances que le CO2 augmente le rendement de nos cultures et ait un effet d'écologisation. Nous voyons aussi que LA PLUPART du réchauffement se limite aux régions qui sont si froides, que presque rien n'y pousse et que le réchauffement est très limité sous les tropiques. Essentiellement, la distribution de l'énergie sur la terre s'améliore d'une certaine façon à mesure que nous créons plus d'habitats dans lesquels les humains peuvent vivre. Le froid tue plus que la chaleur. Même si la foule d'AGW a raison de dire que le CO2 a causé le








réchauffement (et ce n'était pas un cycle naturel comme je le crois), ils n'ont pas prouvé que le CO2 est nocif pour l'environnement ou cause plus de tempêtes.

Répondre

Bart dit :


C'était toujours un sujet de discussion ridicule pour susciter la panique. La théorie dit que les gradients de température seraient réduits. Les gradients de température sont ce qui alimente les tempêtes.

Répondre

David Appell dit :


Pensez-vous que les tempêtes sont la seule chose dont il faut tenir compte ?

Bart dit :


Pour être en rapport avec la dernière phrase du post de Scott ? Oui.

Coturnix dit :


>>Nous voyons aussi que LA PLUPART du réchauffement se limite aux régions qui sont si froides,

Je ne suis pas sûr que ce soit ce que les modèles climatiques prédisent, ni ce que nous voyons. L'Europe s'est tellement réchauffée qu'elle est même perceptible par une personne moyenne, et elle est déjà très chaude pour sa latitude. Bien que les cartes typiques du réchauffement régional montrent un réchauffement important dans certains endroits très froids comme la Sibérie NE et l'Alaska, elles montrent aussi beaucoup de réchauffement dans les déserts tropicaux et subtropicaux où il fait déjà très chaud, ainsi que peu de réchauffement dans l'Est du Canada où il serait le plus nécessaire pour arrêter la réglacion imminente.

Répondre

Scott R. dit :


coturnix,

Vrai... mais je ne crois pas que le CO2 soit le forcer #1 ici. J'avais juste une conversation comme exercice mental. Je regarde les cycles AMO et PDO (qui sont naturels) et la façon dont les conditions météorologiques sont modifiées à cause de cela. ENSO, AMO, AOP sont responsables de presque tout ce que nous voyons. Il reste très peu de parts de tarte pour tout le reste.

Nate dit :


"Le froid tue plus que la chaleur."











C'est un sujet de conversation, mais est-ce vrai ?

Les Européens n'ont généralement pas de CA. Il en va de même pour la majeure partie de l'Asie du Sud.

Mais je pense qu'ils ont des sources de chaleur depuis quelques millénaires.

Répondre

David Appell dit :


J'ai vu cette histoire aujourd'hui :

"Révélé : des centaines de travailleurs migrants meurent chaque année de stress thermique au Qatar", The Guardian 10/2/19

https://www.theguardian.com/global-development/2019/oct/02/revealed-hundreds-of-migrant-workers-dying-of-heat-stress-in-qatar-each-year

Le moment est venu (si ce n'est déjà fait) où les travailleurs de plein air sous les tropiques seront incapables de fonctionner au plus fort de la journée.

Il est plus facile de se réchauffer que de se rafraîchir, surtout si vous travaillez à l'extérieur.

David Appell dit :


PS : Encore une fois, les 3B vivent sous les tropiques. 4+B en dehors d'eux (beaucoup d'entre eux dans les pays riches qui peuvent se permettre de chauffer et de refroidir comme ils le souhaitent).

Gbaikie dit :


Quelque chose comme....

nom

un repos ou une sieste l'après-midi, surtout aux heures les plus chaudes de la journée dans un climat chaud.

"Tout le monde a fait une sieste pendant quelques heures"

Bart dit :


David, si je comprends bien. Vous pensez qu'une réduction drastique de notre production de CO2 va refroidir le Qatar ?

Scott R. dit :


Nate,

Une étude réalisée pour les États-Unis a montré que le taux de mortalité est plus élevé en hiver qu'en été. Il est donc raisonnable de supposer que le froid tue plus que la chaleur. Il n'y a absolument aucune preuve que les populations des tropiques réduisent leur espérance de vie en raison des changements











climatiques. Dans l'ensemble, l'espérance de vie a augmenté partout. (une bonne chose)

Nate dit :


"Il y avait une étude"

Oh, il y en avait un ?

Et vous pensez que les États-Unis sont représentatifs du monde ?

11. Midas dit :


Pour montrer à quel point il est inutile de regarder les hausses et les baisses mensuelles :

Il y a eu 235 chutes avec une baisse moyenne de 0,10038.

Il y a eu 240 hausses avec une hausse moyenne de 0,10233.

Il y a eu 14 mois sans changement par rapport au mois précédent.

L'augmentation moyenne est pratiquement impossible à distinguer de la baisse moyenne.

C'est l'accumulation de ces minuscules différences sur 40 ans qui nous donne une tendance évidente au réchauffement.

Répondre



Vous venez de prouver la nature aléatoire de la température.

Répondre

Midas dit :


En effet - la nature aléatoire des températures mensuelles sur une base de référence en constante augmentation.

Répondre




Répondre

12. Bindidon dit :


Encore et encore la même revendication :

"Ce point de données ne change rien au fait que depuis 2016, nous sommes toujours en refroidissement."

C'est complètement absurde.











Toute personne ayant un cerveau devrait être en mesure de comprendre que lorsqu'on calcule une estimation de tendance pour une série chronologique commençant par une valeur très élevée et se terminant par des valeurs inférieures, la tendance ne peut être que négative.

Ainsi, un contrôle de tendance UAH6.0 LT avec Janvier 2016 comme démarrage conduit automatiquement à une estimation de -0.60 C / décennie.

Mais... faire le contrôle en commençant par Janvier 2017 nous donne... +0,16 C / décennie.

Est-ce si difficile à comprendre ?

*

Une fois de plus, j'invite tous les commentateurs à comparer la situation autour de l'El Niño 2015/6 avec celle de l'El Niño 1997/8.

La meilleure façon d'y parvenir est de

- (1) de commencer un an avant le pic ENSO respectif et de le terminer maintenant, soit 57 mois après janvier 1997,

et

(2) de comparer les anomalies non pas par rapport à 1981-2010, mais par rapport au début de la période respective, ce qui élimine la différence de niveau entre les deux périodes.

Ceci est facile à faire, en soustrayant l'anomalie de départ respective de toutes les anomalies dans les deux périodes. Chaque séquence d'anomalie commence alors par 0.

Voici le graphique :

https://drive.google.com/file/d/1y1zmzMt_1gD5jxCOH13UVYvbocYulbNz/view

Comme tout le monde peut le constater, il n'y a pas du tout de refroidissement lorsque l'on compare les deux événements ENSO de cette façon. Les deux sous-séries temporelles se comportent de manière étonnamment similaire.

Vous voyez aussi que, lorsque l'on élimine la différence d'anomalie entre 1997/8 et 2015/6 (0,45 C), la réaction des ASAMU à 1997/98 est beaucoup plus forte que celle à 2015/16.

Ceci correspond parfaitement à l'indice MEI (que vous choisissiez la série V2 ou les séries plus anciennes).

MEI devrait être préféré à ONI, car en plus d'une moyenne mobile sur 6 mois sur Nino3+4 (5N-5S - 170W-120W), il intègre les moyennes des différences de pression entre Darwin et Tahiti.

Répondre

Scott R. dit :


Bindidon,

#1. Pouvez-vous admettre qu'il existe un modèle cyclique d'OMA ?

#2. Pouvez-vous admettre qu'il existe une tendance cyclique des AOP ?

#3. Pouvez-vous admettre qu'il existe un modèle ENSO cyclique ?

Maintenant... 2016 vous étiez centré juste entre le pic AMO 2012, et il s'avère que le pic PDO 2019. Ajoutez-y un super ENSO. Ajoutez à cela le maximum solaire moderne qui a eu les 7 cycles solaires les plus forts des 400 dernières années. C'est pourquoi 2016 est important pour moi. C'est ce que me dit l'analyse de plusieurs périodes de temps.



https://drive.google.com/file/d/1y1zmzMt_1gD5jxCOH13UVYvbocYulbNz/view

Vous continuez à affecter toutes ces tendances linéaires à des données qui ne sont pas linéaires. Si vous étiez dans l'industrie automobile, vous auriez à faire une présentation sur vos échecs. Si vous voulez m'impressionner.... incluez les cycles dans votre analyse, et séparez le forçage linéaire pour le CO2.

Répondre

Midas dit :


À quoi servent les moyennes à long terme, selon vous ?

Répondre

Scott R. dit :


Midas,

La moyenne à long terme d'un ensemble de données cycliques ne produit aucune information utile. Il est possible qu'en plus des forcers cycliques, il y ait un forcer linéaire, mais étant donné qu'il y a plusieurs périodes de données cycliques, il est très difficile d'extraire ce signal des données. En fait, j'y travaille en ce moment même.

Répondre

David Appell dit :


Et pourquoi refusez-vous de considérer le rôle des gaz à effet de serre anthropiques et leur transfert radiatif ?




Bindidon dit :


Scott R

J'ai commencé à publier des articles sur le climat sur des sites Web vers 2007.

Combien de cyclomanes ai-je malheureusement dû vivre, Scott R ?

Vous essayez simplement de réinventer une vieille roue usée, comme tant de gens le font.

Comme c'est ennuyeux.

Répondre

Scott R. dit :


Bindidon,

L'utilisation des données pour construire des modèles est une pratique courante en ingénierie. Le climat ne devrait pas être différent.

Pourquoi la terre passerait-elle d'un système cyclique à un système linéaire (ou d'un bâton de hockey exponentiel) simplement parce que nous sommes passés de 0,03 % à












0,04 % de CO2 dans l'atmosphère ? Tu réalises à quel point ça a l'air stupide ? Je suis ouvert à l'idée que le CO2 apporte quelque chose, mais comment pouvez-vous vous attendre à ce que je croie que les cycles AMO et PDO ne se reproduiront plus jamais et que tous les changements de température depuis 1980 sont dus au CO2 / gaz d'origine humaine ? Je n'arrive pas à croire ce qui passe pour de la science ici, et le nombre de gens qui n'ont aucune idée des cycles. Ou peut-être le font-ils, mais ils refusent de l'admettre, laissant aux "experts" le soin de le faire.

Répondre

Bdgwx dit :


ScottR,

L'OMA, l'ODP et d'autres cycles ne créent pas directement de déséquilibres radiatifs sur la planète.

Le CO2, par contre, crée un déséquilibre radiatif direct sur la géosphère par son comportement de barrière thermique. Le doublement du CO2 produit environ +3,7 W/m^2 de force à la surface.

Nous comprenons tous qu'il existe des cycles naturels. Et aucun d'entre nous ne dit qu'ils s'en iront. Ce n'est pas le problème.

Répondre

Scott R. dit :


bdgwx, malheureusement... beaucoup ne sont pas aussi ouverts d'esprit que ce que vous venez de dire. Je viens de recevoir une conférence sur la façon dont l'OMA ne se produira plus, et le cycle de l'OMA qui nous a ramenés au creux de 1980 est une chose du passé qui ne se reproduira plus. Bien que l'AMO PDO ne devrait pas avoir d'impact sur notre déséquilibre radiatif, elle a un impact sur notre mesure ponctuelle de nombreuses choses différentes. La température atmosphérique et la surface de l'océan sont les plus critiques. Si nous ne comprenons pas les cycles qui MOUVOIENT l'énergie à travers le système terrestre sur des périodes multiples, nous ne serons pas en mesure de calculer correctement les forcers et les rétroactions faits par l'homme.

13. Pft dit :


Ainsi, l'anomalie globale mensuelle moyenne en 2019 est de 0,41°C alors qu'aux Etats-Unis, elle est de 0,08°C. Cela ne me semble pas si inquiétant.

Quelqu'un peut-il expliquer pourquoi les chiffres d'USA 48 sont si instables, surtout cette année, avec des anomalies qui rebondissent comme un yoyo, du moins par rapport à d'autres régions ?

Répondre

Midas dit :


La différence entre l'anomalie mensuelle la plus élevée et la plus faible cette année aux États-Unis est la 7e plus faible en 41 ans. Vous voyez quelque chose qui n'est pas là.








Répondre

Bindidon dit :


Pft

C'est incroyable en effet, la seule région avec des déviations plus extrêmes est la zone terrestre en dessous de 60S.

Il n'est pas moins surprenant que l'ajout de l'Alaska au CONUS fasse passer l'écart max-min de 5,6 à 4,2 C.

Répondre

Scott R. dit :


Pour que les États-Unis puissent balancer comme ça, il suffit d'une crête de chaleur ou d'un trempage du vortex polaire. Lequel dépend principalement de l'endroit où nous avons des pressions élevées situées sur les océans. Le courant-jet les contourne et oscille d'avant en arrière. Il s'agit d'un phénomène météorologique tout à fait normal à court terme. Il n'y a pas de quoi s'inquiéter.

Répondre

14. Armando Pez dit :


Cette augmentation de la température peut-elle s'expliquer par un tourbillon polaire ondulé et un faible courant-jet - plus d'air chaud en provenance du sud ?

https://www.noaa.gov/multimedia/infographic/science-behind-polar-vortex

Répondre

15. Armando Paez dit :


Cette augmentation de température peut-elle s'expliquer par un tourbillon polaire ondulé et un faible jet d'air plus chaud en provenance du sud ?


Répondre

Midas dit :


Pourquoi les températures élevées doivent-elles toujours être expliquées, mais pas les petites ?

Répondre




Répondre

16. La base des nuages dit :


https://typvsorbisterrarvm.blogspot.com/

https://typvsorbisterrarvm.blogspot.com/

















Salut Roy. Merci pour la mise à jour. Vous pourriez ajouter les océans globaux à votre carte de départs mensuels. Cette remontée d'ambiance est complètement en désaccord avec ce que je m'attendais à voir après avoir vu les intrigues du CDAS tous les jours. Ils ont montré une baisse de 0,1C de la température de la surface de la mer au cours des derniers mois..... de +0,3 à +0,2

Répondre

Bindidon dit :


Base de nuages

Regardez la colonne de données 3 dans

https://tinyurl.com/y62sq3xo

Les 8 zones latitudinales sont toutes publiées avec séparation terre/océan.

Mise à jour comme d'habitude dans quelques jours.

Répondre

17. DocSiders dit :


David Appel...essayant de répondre à votre réponse...mais ce logiciel de blog envoie ceci à la fin des commentaires pour une raison quelconque.

_______________________

Sauf que Pielke a tort....1 Une nouvelle centrale nucléaire par jour ne permet pas d'atteindre le nouvel objectif de zéro carbone d'ici 2050.

Il faudra 2,2 nouvelles centrales nucléaires chaque jour....pas seulement 1.

Aussi choquant que soit le rapport de Pielke, il n'a pas été choquant.... Il n'a pas été choquant à moitié.

Répondre

David Appell dit :


Hmm, intéressant. Voyez-vous où RPJr a fait une erreur par un facteur de 2 ?

Répondre

fonzie dit :


Si vous utilisez un appareil, alors vous devez aller au réglage de bureau ou bien vos commentaires se retrouveront en bas de l'écran...

Répondre

18. Bryan - Oz4caster dit :


L'anomalie de température de surface moyenne mondiale CFSR/CDAS de septembre 2019 par rapport à 1981-2010 était de 0,314C comparativement à 0,302C en août 2019 et était la plus élevée depuis 0,383C en septembre 2016. Il s'agit d'une hausse de seulement 0,012 °C par rapport au mois d'août et je soupçonne que la plupart des indices de température de surface montreront de légers changements semblables par rapport à août.

https://oz4caster.wordpress.com/










https://tinyurl.com/y62sq3xo



Graphiques ici :

https://oz4caster.wordpress.com/monthly-trends/

Répondre

19. David dit :


Au cours des discussions, la question suivante a été soulevée et j'aimerais obtenir des éclaircissements à ce sujet. Tiré du manuel "The Earth System" de Lee R. Kump au chapitre 3, How the Greenhouse Effect Works : "Soit la quantité de lumière solaire frappant la planète égale à S/4 (Le flux solaire moyen global). La surface absorbe une quantité de lumière solaire égale à S/4 X (1 - A)" Je comprends que c'est ici que l'effet de serre a été introduit et comment en dériver, je comprends aussi que c'est le modèle de point de départ à partir duquel la science climatique dérive tout le reste et à partir duquel tout est interprété - je comprends que S/4 est la lumière solaire qui entre sur la surface entière du globe et que la moyenne est prise comme température terrestre que je comprends être -18. Ma question où je demande des éclaircissements est la suivante : est-ce exact ?

Répondre

Le FinalNail dit :


David,

Je pense que votre équation est une expression de la composante solaire de la loi de Stefan-Boltzmann. Le 1 fait référence à l'émissivité, le 1 étant l'émissivité parfaite moins A (pour albédo, ou réflectivité). C'est normalement estimé à 1 - 0,3 = 0,7. En croquant le reste des chiffres, on obtient une température de surface moyenne de -18°C pour la terre.

L'effet de serre explique la différence observée entre la température prévue (-18C) et la température de surface globale observée (+15C), bien qu'il soit juste de dire que certains ici contestent cela (mais pas l'hôte).

PNT

Répondre

David dit :


Il semble quelque peu étrange de prendre la lumière du soleil qui arrive et de la répartir sur toute la surface de la terre en une seule fois, ce qui la diluerait. Nous avons le jour et la nuit et seulement un côté de la terre reçoit la lumière du soleil, l'autre est dans l'obscurité donc je mène à la confusion quand les calculs sont basés sur la prise de la lumière du soleil/énergie - la diluer en la répandant sur toute la planète, et ce n'est pas ainsi que le climat fonctionne, c'est une fabrication, nous avons des zones plus chaudes de la terre qui reçoivent une lumière solaire accrue par rapport aux autres régions qui créent les climats tropicaux, il ne me semble aucune considération donnée à la thermodynamique, ni à l'énergie. L'effet de serre, nous devons le croire, crée son propre climat mais bien sûr c'est une impossibilité. Les vrais scientifiques ont très bien documenté que doubler le niveau de CO2 entraînera tout au plus une augmentation de la température de 0,5°C. Le GIEC n'a jamais considéré aucun rapport d'aucun physicien solaire, il semble que les climatologues ne tiennent pas compte des effets du Soleil qui conduit le climat terrestre, après tout nous avons encore quatre saisons et le CO2 ne les conduit pas ! Quant à la modélisation du changement climatique, les alarmistes doivent se rappeler que : Le GIEC dans son troisième rapport (2001)







https://oz4caster.wordpress.com/monthly-trends/

"Dans la recherche et la modélisation climatiques, nous devons reconnaître que nous avons affaire à un système chaotique non linéaire couplé, et donc que la prévision à long terme des états climatiques futurs n'est pas possible.

(Chapitre 14, section 14.2.2.2.2. )

Répondre

David Appell dit :


Les fluctuations solaires quotidiennes n'ont pas d'impact sur le climat.

Les IAC moyennes diminuent lentement depuis les années 1960.....................................................................................................................................................................................................................................

http://spot.colorado.edu/~koppg/TSI/TIM_TSI_TSI_Reconstruction.png

Répondre

fonzie dit :


(david, tu continues à poster ce lien vers nulle part)....

David Appell dit :


Merci, Fonzie, de me l'avoir signalé. Personne d'autre ne l'a fait. Je vous en suis reconnaissant.

Le lien correct est :

https://spot.colorado.edu/~koppg/TSI/Historical_TSI_Reconstruction.png



Procureur, s'il vous plaît, arrêtez de traîner.

Bdgwx dit :


David (pas DA), ce à quoi vous faites référence ici est en référence aux différents modèles de boîtes (souvent 3 couches). Ces modèles d'encadrés sont axés sur la simplification des détails complexes du système climatique afin qu'un budget énergétique puisse être exprimé d'une manière élégante et simple qui facilite et facilite la discussion. Soyez assurés que les climatologues utilisent des modèles à grande échelle et étonnamment complexes qui tiennent compte des flux précis de rayonnement solaire à chaque point de la Terre et d'une foule d'autres éléments, y compris des détails engourdissants qui dépassent largement le cadre de ce fil. Comprenez simplement que ces modèles simplifiés à 3 couches sont cohérents avec les modèles plus complexes qui ont été développés à partir d'observations. Ils ne sont pas parfaits, mais ils fonctionnent et sont extrêmement utiles.

Répondre







https://spot.colorado.edu/~koppg/TSI/Historical_TSI_Reconstruction.png




http://spot.colorado.edu/~koppg/TSI/TIM_TSI_Reconstruction.png




Bdgwx, arrête de traîner.

20. David Appell dit :


Il ne semble pas y avoir de fin aux jeux mathématiques auxquels vous allez jouer pour éviter l'évidence.

Répondre




Répondre

21. Chris dit :


J'ai vérifié ces numéros. Lorsque le double de CO2, les rendements peuvent augmenter de 60 à 130% et les plantes ont globalement plus de biomasse, mais la densité des nutriments change. Certaines cultures produisent moins de protéines par once et plus de glucides, mais la différence n'est que de 14 %. En d'autres termes, la biomasse nette augmente et les nutriments nets produits augmentent, mais le profil des macronutriments change. Ce n'est pas un mauvais compromis. Et les fèves de soja, qui sont probablement la forme dominante de protéines végétales dans la nutrition moderne, ne sont touchées que par environ 1,5 %.

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1365-2486.2007.01511.x

https://academic.oup.com/treephys/article-abstract/14/7-8-9/707/1727792

Répondre



Biologie du changement planétaire ?

Répondre

David Appell dit :


Chris dit :

J'ai vérifié ces numéros. En doublant le CO2, les rendements peuvent augmenter de 60 à 130% et les plantes ont globalement plus de biomasse.

Peut-être dans une serre, où la température et l'eau peuvent être facilement contrôlées.

Mais dans le monde réel :

https://drive.google.com/drive/folders/0B_NeqHvFQoGjdkczYUNNc0kxUFE

Rendement du maïs à des températures plus élevées,

Figure 18.3, p 421

U.S. Global Change Research Program, 2014 National Climate Assessment



https://drive.google.com/drive/folders/0B_NeqHvFQoGjdkczYUNNc0kxUFE





https://academic.oup.com/treephys/article-abstract/14/7-8-9/707/1727792

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1365-2486.2007.01511.x







https://nca2014.globalchange.gov/report

Répondre



Appel,

Tu viens ici et je crache sans arrêt des conneries.

https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth

Répondre

Barry dit :


On parle de plantes alimentaires. La NASA dit-elle si l'augmentation de la biomasse était comestible pour les humains ? De mémoire, non.

Répondre

Barry dit :


on parle de biomasse comestible, Stephen. Votre lien distingue-t-il ce genre de lien ?

Répondre

22. Le Dr Mark H. Shapiro dit :


On dirait que l'argument du "canular chinois" est mort.

Répondre

23. Ren dit :


Le réchauffement soudain de la stratosphère dans le sud affecte-t-il les mesures satellitaires ?

https://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/stratosphere/strat-trop/gif_files/time_pres_TEMP_MEAN_ALL_SH_2019.png

https://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/stratosphere/strat-trop/gif_files/time_pres_TEMP_ANOM_ALL_SH_2019.png

Répondre

Midas dit :


Pourquoi ne posez-vous pas ces questions quand UAH est cool ?

Répondre

E. Swanson dit :


Ren, Vos graphiques sont pour "Moyenne zonale [-90, -60]", qui est la région polaire de l'Antarctique. L'Antarctique entre dans le printemps austral, qui a historiquement produit le trou d'ozone stratosphérique. Rappelons que l'ozone est un GES. Comme le trou d'ozone peut maintenant être réduit grâce à la réduction

















https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth



https://nca2014.globalchange.gov/report

des émissions de CFC, on pourrait s'attendre à voir apparaître un réchauffement de la stratosphère par rapport à la période relativement courte des observations.

Cela dit, les données MSU/AMSU peuvent s'avérer inutiles au-dessus de l'Antarctique en raison de la haute altitude du continent. RSS se fait un point d'honneur d'exclure tout ce qui est vers le pôleward de -70S dans leur TLT. Les données CPC peuvent inclure les données MSU/AMSU dans le calcul, mais pas le TLT UAH.

Répondre

Ren dit :


Rappelez-vous qu'il y a un minimum d'activité solaire et un maximum de rayonnement galactique.

https://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/stratosphere/strat-trop/gif_files/time_pres_HGT_ANOM_JAS_SH_2019.png

Répondre

David Appell dit :


Et alors ? Et alors ?

Répondre

Ren dit :


Je m'attends à ce qu'il y ait du SSO dans l'hémisphère nord en janvier.

Répondre

MikeR dit :


Oui Ren, il semble bien que le réchauffement inhabituellement intense de la stratosphère dans la région antarctique affecte les données satellitaires.

L'anomalie de septembre pour la statosphère UAH est de +13,65C, qui est la plus grande anomalie positive jamais enregistrée, est accompagnée de la plus grande anomalie négative jamais enregistrée, -2,67C pour la stratosphère sous les tropiques ! Il est intéressant de noter que les données stratosphériques RSS montrent exactement le même comportement. Pour le TLS, l'anomalie +13,47C pour les régions polaires Sud -2,64C pour les tropiques. Il s'agit également des anomalies les plus importantes enregistrées pour les ensembles de données RSS.

Le même comportement est observé pour les records précédents des ASAMU et du RSS (pour septembre 2002). Il semble y avoir une relation entre les vagues de chaleur stratosphériques record du pôle Sud et les températures exceptionnellement froides dans les tropiques.

Sur cette base, je pense que Roy Spencer devrait cesser de s'inquiéter indûment de ses données de septembre - voir son commentaire ci-dessus "la LS tropicale (basse température stratosphérique) est à un niveau record bas sous les tropiques, un résultat que je ne crois pas". Je pense que c'est tout à fait crédible.

Répondre

24. L'entropicien dit :















il y a eu une discussion sur les tendances importantes ci-dessus.

M. Spencer cite des limites de confiance à 95 % pour ses températures mensuelles de +/- 0,1°C.

Cela est dû à la variabilité interne normale du climat et typique des ensembles de données de température en général.

Une différence entre deux dates devient statistiquement significative lorsque leurs limites de confiance à 95 % ne se chevauchent plus. C'est une différence de température de 0,2°C.

La tendance actuelle de régression linéaire pour l'ensemble du record UAH est de 0,13C/décennie. La période minimale sur laquelle vous pouvez raisonnablement vous attendre à voir une tendance significative est donc de 0,2/0,13 = 1,53 décennie. 15 ans.

Toute discussion sur les tendances sur moins de 15 ans n'a donc aucun sens, car la tendance se perd dans le bruit. En pratique, plus la période est longue, mieux c'est.

Répondre

Midas dit :


J'aimerais voir l'article de M. Spencer dans lequel il justifie cet intervalle de 95 p. 100 pour ses données.

Répondre




Répondre

25. Gbaikie dit :


-La tendance linéaire du réchauffement depuis janvier 1979 reste à +0,13 C/décennie (+0,11 C/décennie sur la moyenne globale des océans et +0,18 C/décennie sur la moyenne globale des terres).

Voyez que, compte tenu de la tendance distincte de la moyenne des océans et de la moyenne terrestre, maintenant.

C'est intéressant.

Répondre

David Appell dit :


Voyez que, compte tenu de la tendance distincte de la moyenne des océans et de la moyenne terrestre, maintenant.

Hein ?

Répondre




Répondre

26. Midas dit :














Scott R

... "nous allons toujours dans un La Nina quand un nouveau SC démarre"

Le cycle solaire 23 a commencé en août 1996. Il a commencé avec 9 mois d'ENSO neutre et a été suivi par un EL NINO.

Le début du cycle solaire 22 a eu lieu en septembre 1986. C'était le premier mois d'un El Niño de 18 mois.

La tête haute..... les fausses allégations contenant "toujours" sont faciles à démystifier.

Répondre

Scott R. dit :


Midas,

Je n'ai jamais mentionné le retard. La situation est beaucoup plus complexe qu'un cycle solaire qui démarre puis s'enclenche instantanément la nina. Je regarde les moyennes quinquennales. Désolé, je suppose que j'ai toujours eu un mauvais choix de mot.

https://drive.google.com/file/d/1wxmoCO92TMuGpyHLNxpvlEhzb7qE29-S/view?usp=sharing

Répondre

David Appell dit :


Mais mes calculs de la moyenne mobile sur 5 ans de l'anomalie NINO3.4 sont actuellement de +0,5 C et non de -0,4 C.

source de données :

http://www.cpc.ncep.noaa.gov/data/indices/wksst8110.for

Quoi qu'il en soit, prendre la moyenne mobile sur 5 ans d'une chose qui a des cycles tous les 2-7 ans n'est pas du tout significatif physiquement ou statistiquement.

Ce qui renforce mon affirmation que vous faites de la numérologie, pas de la science.

Répondre

Scott R. dit :


David Appell, oui, la moyenne mobile sur 5 ans est à son apogée en ce moment. C'est parce que nous venons d'avoir un super cycle El Nio et ses harmoniques 2.2, 3.6. Maintenant, vous verrez cette baisse lorsque le prochain cycle solaire commencera.

Répondre

David Appell dit :


Désolé, une moyenne mobile de 5 ans est trop large pour parler d'un cycle solaire de 11 ans.

Tu ne vois pas ça ?

Vous ne faites que choisir des chiffres, les sortir de nulle part, tout ce dont vous avez besoin.







http://www.cpc.ncep.noaa.gov/data/indices/wksst8110.for



https://drive.google.com/file/d/1wxmoCO92TMuGpyHLNxpvlEhzb7qE29-S/view?usp=sharing




Il n'y a aucune physique derrière vos machinations.

Tu es astrologue, tu trouves des motifs dans des supposés motifs d'étoiles.

Vous n'avez aucune science derrière vous.

Scott R. dit :


David Appell,

Comment voulez-vous que je supprime les cycles harmoniques de 3,6 et 2,2 ans du cycle de 11 ans sans utiliser une moyenne mobile de 5 ans ? Savez-vous comment supprimer les données pour extraire l'information sur le cycle ?

Midas dit :


Vous pouvez donc choisir votre propre délai, ET vous utilisez "TOUJOURS" basé sur seulement trois cycles solaires.

Avec ce luxe, je pouvais "prouver" à peu près tout ce que je voulais.

Répondre

Scott R. dit :


Midas, comment sais-tu que je choisis le délai ? Le retard est présent dans les données enregistrées. Je ne choisis pas ça. Sur combien de cycles AMO complets AGW se base-t-il ? Combien d'AOP complètes ? Sur combien de cycles GSM complets AGW est-il basé ? Tu parles de gens dans des maisons de verre.

Répondre

Midas dit :


C'est parce que AGW n'est qu'une prédiction des changements dans la ligne de base sur laquelle les "cycles" fonctionnent. Et l'amplitude de l'un ou l'autre de ces "cycles" (un mauvais choix de mot compte tenu du manque de périodicité) est beaucoup moins importante que l'augmentation de la base.

Scott R. dit :


Midas, c'est complètement faux. Vous pouvez facilement voir que par exemple ENSO, est le forcer #1 :

https://drive.google.com/file/d/1REud2hTHZiRYsNw_3O6dTPR4BJurHJe2/view?usp=sharing

Ensuite, vous avez ce cycle au-dessus de l'AMO :

http://woodfortrees.org/plot/esrl-amo/from:1850

L'AMO et l'ENSO sont les principaux responsables de l'aspect des données de l'ASAMU.











Combien de mouvements de données reste-t-il pour ce déplacement supposé de la ligne de base ? Pas grand-chose.

Midas dit :


Votre graphique montre exactement ce que j'ai dit - que la ligne de base augmente alors que d'autres "cycles" font osciller les températures autour de cette ligne de base croissante.

Bdgwx dit :


ScottR, vous et moi pouvons voir que le comportement cyclique est plat alors que la réponse en température a une pente linéaire positive. Votre modèle devra comporter un terme linéaire. Que représente ce terme dans votre esprit ?

Scott R. dit :


bdgwx,

Je ne pense pas que nous ayons une tendance linéaire sous le signal ENSO dans les données des ASAMU. Je crois que nous avons une autre fonction de NAS avec une période plus longue... c'est-à-dire AMO et nous avons une autre fonction PDO avec une période plus longue que cela. Il y a encore plus de termes à ajouter, mais vous comprenez l'idée.

Je crois que le soleil n'est vraiment responsable que de 2 degrés de changement dans le centre de l'Angleterre. Les 2 autres degrés centigrades n'ont rien à voir avec le niveau d'énergie de la terre, juste la distribution de l'énergie changeant via ENSO, PDO, AMO. Parfois, l'énergie est concentrée à un endroit.... parfois à un autre. Lorsque l'énergie est concentrée loin de la surface de l'océan et combinée avec un minimum solaire, nous pouvons avoir très froid. Lorsque l'énergie est concentrée à la surface des océans lorsque le soleil est très actif, nous pouvons avoir très chaud. En tout, 4 degrés de variance, encore une fois en provenance du centre de l'Angleterre.

Après avoir considéré ces 2 choses, il n'y a presque plus de tarte pour les forçages faits par l'homme.

Bdgwx dit :


ScottR,

Ok, bien sûr, je suppose que ce n'est pas forcément un terme linéaire. Ça pourrait être un autre terme sinusoïdal, comme vous dites. Nous aimerions que ces termes représentent quelque chose de significatif comme un processus physique de cette façon si quelque chose d'important arrive à la modulation de ce processus, alors nous pouvons adapter ou ajuster le modèle pour tenir compte de ce changement. Et, bien sûr, l'objectif ultime est de remettre le modèle à l'épreuve par rapport aux données historiques. Après tout, pour qu'il soit convaincant, il doit posséder des compétences sur une vaste gamme de périodes de temps. Et pour qu'il soit choisi comme premier candidat, il doit être au moins aussi bien adapté aux observations que ce que nous avons déjà.





BTW....En fait, je suis d'accord avec ce que tu fais ici. J'aime faire ce genre d'analyse moi-même.

27. Scott R. dit :


L'Atlantique Nord continue de se refroidir.

https://www.tropicaltidbits.com/analysis/ocean/natlssta.png

La dernière fois qu'il faisait aussi froid, c'était en 2002. Le sommet de juillet a été un autre sommet plus bas dans un ensemble de données superposées. Voici un regard plus long qui n'inclut pas les données récentes :


Il semble que vous ne pouvez pas continuer à réchauffer la terre indéfiniment avec un bas retournement. La lente circulation thermohaline, tout en créant des eaux chaudes du Pacifique, refroidit l'Atlantique. Avec un cycle d'OMA négatif, l'Arctique construira de la glace et créera une boucle de rétroaction.

Vous pouvez voir que le mélange a ralenti en regardant le SH vs NH. Pendant les périodes de bon mélange, les eaux froides de l'océan austral peuvent refroidir la planète. En cas de mauvais mélange, l'océan austral se refroidit et le reste se réchauffe.

http://woodfortrees.org/plot/hadsst3nh/from:2007/plot/hadsst3sh/from:2007

Je continuerai à le dire.... le bas retournement / fort El Niño n'est pas un signe de réchauffement climatique, c'est un signe de refroidissement global. C'est un gain à court terme et une perte à long terme. Plus vous gardez de chaleur à la surface, plus l'eau se refroidit sous l'eau et plus la chaleur est facilement renvoyée dans l'espace et non stockée pour l'avenir.

Répondre

Scott R. dit :


Qui veut fêter ça si l'Atlantique Nord atteint la ligne de base à 12z aujourd'hui ? C'est à +.009 pour la 6z. La théorie selon laquelle le CO2 a annulé tous les cycles naturels qui existaient avant l'ère moderne, alors que l'Atlantique Nord peut chuter de 0,8 degré Celsius en l'espace de deux mois, est en quelque sorte dégonflée. Si les cycles naturels sont toujours en jeu, le CO2 ne peut être le "reste" qu'une fois que tous les changements climatiques naturels ont été pris en compte.

La dernière fois que nous avons eu un départ mensuel négatif pour l'Atlantique Nord, c'était pendant la récupération après l'explosion du mont Pinatubo. Je ne sais pas si cela va tenir pendant un mois, continuer à descendre bien en dessous de la ligne de base sur ce mouvement, mais cela vaut la peine d'être observé.

Répondre

e. Swanson dit :


Scott R, Votre graphique ne porte pas sur l'ensemble de l'Atlantique Nord, mais sur le tourbillon subpolaire de l'Atlantique Nord, une fraction relativement faible du total et une région qui a montré une tendance au refroidissement continu. Le cycle de remontée d'eau dans le Pacifique équatorial est un processus éolien et n'est pas directement lié à l'affaissement du THC dans les hautes latitudes de l'Atlantique Nord ou de l'Arctique méditerranéen. Il y a une quantité massive d'eaux froides dans les couches profondes des océans qui seront disponibles pour fournir des eaux plus fraîches longtemps après un arrêt hypothétique du THC aux latitudes élevées. L'affaissement du THC autour de l'Antarctique n'est pas non plus lié à l'affaissement de l'Atlantique Nord à haute latitude.





http://woodfortrees.org/plot/hadsst3nh/from:2007/plot/hadsst3sh/from:2007




Répondre

Scott R. dit :


e. Swanson,

Désolé, je sais que l'indice AMO n'est pas le même que celui de l'Atlantique Nord. J'ai seulement posté ce lien pour donner aux gens une vue plus longue du retournement. J'ai toujours du mal à accéder à mon disque dur Google au travail. Il en va de même pour les données HADSST3 de l'Atlantique Nord.

Je conviens que le THC qui coule dans l'Arctique et l'Antarctique sont des systèmes indépendants à étudier. ENSO / l'océan austral / le soleil semblent fonctionner ensemble tandis que l'AMO fait ses propres affaires. Comme je l'ai mentionné dans les messages précédents, je pense que l'AMO et le PDO sont les 5ème et 3ème harmoniques du GSM. Alors que les harmoniques ENSO et ses 3,6 / 2,2 ans sont créées par le cycle de 11 ans.

Répondre

fonzie dit :


Scott, fwiw, je me souviens à peine qu'il y a une relation directe entre enso et amo. Lorsqu'il y a remontée d'eau dans le Pacifique Est, il y a plongée d'eau dans l'Atlantique Nord. ) Tout ce dont je me souviens, c'est qu'Engelbeen l'expliquait à wuwt. Je ne sais pas s'il l'a fait dans un post ou dans la section commentaire....

Répondre

David Appell dit :


Vraiment ? Quelle est la fonction ENSO(AMO) ? (Graphique ou fonction algébrique ?)




28. Rob Mitchell dit :


J'ai une question pour les scientifiques de l'atmosphère sur la page du blog de M. Spencer. Y a-t-il quelque chose d'alarmant à +0,61 deg. C pour le mois de septembre ? En tant que prévisionniste météorologique opérationnel, je considère qu'il s'agit d'une température record pour une journée donnée, mais qui a augmenté sur une période de 30 jours. S'agit-il d'un événement "danger danger Will Robinson" ?

Scott R, je crois comprendre où vous voulez en venir. Corrigez-moi si je me trompe. Pat Michaels a dit qu'il y a " une certaine " confirmation de la théorie du réchauffement planétaire parce que la stratosphère s'est refroidie récemment, ce qui signifie que la troposphère retient plus de chaleur que la normale et qu'elle n'émet pas sa chaleur aussi rapidement dans la stratosphère. Mais finalement, l'accumulation de chaleur dans la troposphère rayonnera dans la stratosphère, réchauffant ainsi la stratosphère et refroidissant la troposphère. De même, une température de surface de la mer en refroidissement coïncide avec un réchauffement de la basse troposphère parce que la surface de l'océan a irradié une partie de sa chaleur vers la surface adjacente au-dessus.










L'océan et l'atmosphère transfèrent constamment de la chaleur, mais jamais à un rythme continu et régulier. Chaque fois qu'un "lot" reconnaissable de chaleur est transféré, je pense que les climatologues ont tendance à sonner l'alarme de façon exagérée.

Répondre

Bdgwx dit :


Non....l'anomalie de +0,61 pour septembre n'a rien d'alarmant. Gardez à l'esprit que le produit UAH TLT est pondéré assez haut dans la troposphère. Je soupçonne que les ensembles de données de surface montreront un changement moins important d'après ce que j'ai vu lors de la réanalyse.

Oui. Une stratosphère en refroidissement simultané avec une troposphère et une hydrosphère en réchauffement et compatible avec le GHE. En fait, cette seule observation élimine la plupart des autres hypothèses possibles.

Non. Le réchauffement de la basse atmosphère et le refroidissement de la stratosphère se poursuivront jusqu'à ce qu'un nouvel équilibre soit établi. Une fois établi et en supposant que le déséquilibre énergétique retombe à 0 W/m^2, le système restera dans un état relativement stable avec peu ou pas de changement de température dans la troposphère ou la stratosphère... toutes choses étant égales par ailleurs.

Oui. Beaucoup de gens exagèrent la pertinence des détails comme les changements mensuels. Et oui, la chaleur est transférée entre les différents milieux comme la cryosphère, l'hydrosphère et l'atmosphère. Ces gros mensuels sont presque certainement principalement le résultat d'un processus de transfert de chaleur. Et si la distribution de la chaleur dans les différents milieux est très importante à suivre sur le long terme, c'est l'absorption totale de chaleur dans l'ensemble de la géosphère qui est plus importante pour comprendre la trajectoire future du système climatique. Actuellement, le déséquilibre énergétique à la surface est d'environ +0,6 W/m^2 (ou plus). Cette énergie peut se déplacer un peu, mais dans l'ensemble, elle continue de s'accumuler dans le monde entier.

Répondre

Scott R. dit :


Rob Mitchell,

Vous n'êtes pas loin de ma pensée. Là où je diffère de l'établissement sur le climat, c'est principalement que je crois que les cycles de renversement des eaux chaudes et froides de l'océan sont influencés par le soleil et qu'ils se répètent et sont prévisibles dans tous les laps de temps. Je crois comprendre que ces cycles n'ont pas été interrompus du tout. J'aimerais savoir si la base de référence de ces cycles a été modifiée. Pour comprendre cela, il faut tenir compte de tous les délais. Évidemment, avec un nombre limité d'enregistrements satellite, nous devons recourir à des données proxy pour créer le modèle. Je ne pense pas qu'il soit sage d'utiliser la théorie AGW pour créer le modèle. Les modèles sont mieux créés par les données que par la théorie. Quoi qu'il en soit, c'est comme ça que font les ingénieurs à la fin de la journée. Test / validation / création de chartes et de normes de conception. Des tas et des tas de dossiers. Aucun système automobile n'entre jamais en production sur la seule base de la théorie.

L'interaction entre la troposphère et la stratosphère est également importante. Il y a des rétroactions lorsque la stratosphère se refroidit, se contracte et n'absorbe pas autant de lumière solaire. Il y a aussi la règle du doublement du CO2, où il faut doubler le CO2 pour obtenir le même changement que le dernier doublement. Le problème, c'est que nous n'avons pas encore déterminé ce que fait réellement le CO2 parce qu'il y a tellement de cycles naturels qui obscurcissent la vue.





équation de base :

Changement climatique naturel + changement climatique anthropique = changement total

bdgwx pourquoi pensez-vous que la terre était en équilibre énergétique avant l'augmentation du CO2 ? Les données montrent clairement des variations de température massives, même sur de courtes périodes. La terre est toujours dans un état de changement. De plus, même si la terre était un système fermé, le bilan énergétique entre les composants est toujours en état de flux.

Répondre

Bdgwx dit :


Scott a dit : "bdgwx pourquoi pensez-vous que la terre était en équilibre énergétique avant l'augmentation du CO2 ?"

Je ne pense pas que.... du moins, je ne pense pas qu'il y avait un équilibre parfait ou qu'il n'y en a jamais eu. Mais je sais qu'il est aujourd'hui déséquilibré de +0,6 W/m^2 et qu'un facteur important de ce déséquilibre est un changement dans les émissions de GES.

Répondre

Scott R. dit :


bdgwx,

+0,6 w / m^2 d'où est-ce que ça vient ? Est-ce que c'est l'élément de forçage du filet de consensus fait par l'homme, y compris tous les retours d'information ?

Êtes-vous capable de décomposer cela davantage ? Comme X vient du Co2, Y vient d'autres gaz d'origine humaine, Z vient d'îlots de chaleur ? Encore mieux si je pouvais voir les chiffres bruts avec les retours.

Bdgwx dit :


Scott, il vient de Cheng 2019 - 2018 Continues Record Global Ocean Warming et de divers autres travaux similaires qui quantifient le contenu thermique océanique. Il existe de nombreuses sources pour expliquer le déséquilibre, mais nous n'avons pas besoin de connaître la cause de ce déséquilibre pour savoir qu'il existe un déséquilibre. Ce que je voulais dire, c'est surtout qu'il y a un déséquilibre.

David Appell dit :


Scott R : Les scientifiques constatent que 110 % du réchauffement climatique moderne provient des gaz à effet de serre anthropiques.

(C'est supérieur à 100 % parce que le climat devrait se rafraîchir naturellement depuis les années 1960, en raison de la baisse du rayonnement solaire total moyen.)

Scott R. dit :


Bdgwx,









Eh bien, il est intéressant pour moi qu'il y ait un chiffre réel que l'on jette à la poubelle. Pour en arriver là, il faut bien comprendre les forcers et les rétroactions des composants. Si par exemple, ils ont pris l'élévation du niveau de la mer et ont simplement calculé le forçage fait par l'homme, cela ne va pas voler pour moi parce que c'est un raisonnement circulaire. L'objectif de tout cela est de construire un modèle climatique utile qui correspond aux données passées. Jusqu'à présent, les modèles n'ont pas fonctionné parce qu'ils n'intègrent pas les changements climatiques naturels dans de multiples calendriers et données antérieures.

Scott R. dit :


DA

Wow, c'est marrant. Donc vous dites que l'amplitude du réchauffement du CO2 est 10 fois plus grande que tous les facteurs naturels réunis ? Je me demande ce que dirait un David Appell de 1980, alors que la terre venait de terminer sa phase AMO négative et que les pôles étaient pleins de glace... même si le CO2 en 1980 était supérieur à celui de 1940.

Découvrez ce que Spock a dit sur les changements climatiques il y a 40 ans....

https://m.youtube.com/watch?v=mOC7ePWCHGkeature=youtu.be

Bdgwx dit :


ScottR, non, le déséquilibre n'est qu'une observation. Vous n'avez pas besoin de savoir ce qui cause le déséquilibre pour pouvoir le mesurer. Le déséquilibre est le produit de l'accumulation d'énergie dans les différents réservoirs. Il y a tellement de masse thermique dans les océans qu'ils représentent environ 90 % de l'absorption de chaleur. La mesure de la CCE nous donne donc une bonne approximation de l'absorption totale de chaleur dans la géosphère. Les autres réservoirs sont la cryosphère, l'atmosphère et la mince couche supérieure de la lithosphère. Il est intéressant de noter que le déséquilibre actuel est conforme aux estimations fournies par l'effet net de tous les agents de forçage connus (y compris le CO2).

David Appell dit :


Scott R. dit :

Wow, c'est marrant. Donc vous dites que l'amplitude du réchauffement du CO2 est 10 fois plus grande que tous les facteurs naturels réunis ?

Oui.

Plus que cela - Il n'y a pas de réchauffement naturel. Aucune du tout.

Si vous pensez qu'il y en a un, décrivez-le et montrez son forçage radiatif.

David Appell dit :


"What's Really Warming the World ", Bloomberg Business, 24 juin 2005.






https://m.youtube.com/watch?v=mOC7ePWCHGk&feature=youtu.be


http://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/

David Appell dit :


Scott R. dit :

Je me demande ce que dirait un David Appell de 1980, alors que la terre venait de terminer sa phase d'OMA négative et que les pôles étaient pleins de glace, même si le CO2 en 1980 était supérieur à celui de 1940.

1980, c'était il y a quarante ans !

Cela n'a rien à voir avec le climat actuel.

Sois malin, Scott, ou tu seras renvoyé.

Bdgwx dit :


ScottR, oui, la combinaison de tous les forçages radiatifs modulés anthropiquement comme le CO2, les aérosols, les CFC, etc. sont probablement près d'un ordre de grandeur plus élevés que ceux des forçages radiatifs modulés naturellement en ce moment.

Voir le chapitre 8 du RE5 du GIEC pour un bref résumé de la répartition des agents de forçage (naturels et anthrogéniques) actuellement en jeu.

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter08_FINAL.pdf

Bdgwx dit :


Et c'est pourquoi les sceptiques à l'égard d'alternatives exclusivement naturelles, comme moi et les climatologues, sont si convaincus par la théorie dominante. Pour que ces théories exclusivement naturelles soient convaincantes, nous avons besoin de 3 choses pour qu'elles se produisent.

- Expliquez comment notre compréhension des divers agents forçants (comme les GES, les aérosols, le soleil, etc.) nous a amenés à croire par erreur que l'effet athroprogène était d'un ordre de grandeur supérieur à la réalité.

- Expliquez comment notre compréhension des divers agents forçants nous a amenés à croire que l'effet naturel était d'un ordre de grandeur inférieur à ce qu'il est réellement.

- Faites les deux d'une manière qui vous permet d'expliquer des observations couvrant presque toutes les disciplines scientifiques au moins également ainsi que la théorie dominante.

Scott R. dit :


bdgwx,

Merci pour le journal. En fait, je suis très intéressé par cette information. A la première glace, je vois déjà des problèmes. Dans la figure 8.15, il est dit que le








https://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/

forçage fait par l'homme est de 2,3 w / m^2, ce qui est encore plus grand que le +0,6 w / m^2 que vous m'avez donné.

S'il vous plaît considérez cette étude approximative que je viens de faire :

Lors du dernier GSM, TSI était aux alentours de 1360,1 et s'y tenait depuis longtemps. Le plancher de l'ensemble de données du centre de l'Angleterre était d'environ 7 degrés de température annuelle.

Du milieu du XVIIIe siècle au début du XXe siècle, on peut dire que la TSI se situait en moyenne autour de 1360,6. C'est un gain de +0,5 w / m^2. Le plancher de l'ensemble de données du centre de l'Angleterre est passé à environ 8 degrés Celsius.

Les 7 derniers cycles solaires ont été exceptionnels, et vous pouvez faire le cas qu'ils ont été en moyenne autour de 1361,1 w / m^2, un gain de 0,5 w / m^2, et correspond également à une autre augmentation de 1 degré dans le plancher de l'Angleterre centrale des données fixées à 9 degrés c.

Il n'y a tout simplement pas de place pour un autre +0,6 w / m^2 ou 2,3 w / m^2. L'Angleterre centrale ne devrait pas avoir d'années de moins de 10c, mais c'est le cas.

Quelque chose a mal tourné dans le calcul de la composante fabriquée par l'homme ici, parce que l'équation ne tient pas compte des données enregistrées.

Bdgwx dit :


ScottR, belle prise sur la différence entre 2,3 et 0,6 W/m^2.

Comprenez d'abord que la valeur de 0,6 W/m^2 est conservatrice. Il est probablement plus proche de 0,7 ou même 0,8 W/m^2 si l'on inclut les autres réservoirs comme la crysosphère et l'atmosphère. Mais restons-en à +0,6 W/m^2 pour l'instant.

Cela signifie que 2,3-0,6 = 1,7 W/m^2 est déjà équilibré. Plus la température d'équilibre augmente, plus le déséquilibre diminue. On croit qu'environ 1,1C de réchauffement s'est produit à la suite de ce forçage de 1,7 W/m^2. Cela donne une sensibilité climatique de 1,7/1,1 = 0,64C par W/m^2, ce qui est conforme aux étalonnages des relevés paléoclimatiques et instrumentaux. L'écart entre 1,7 et 0,6 W/m^2 est une manifestation de la réponse climatique transitoire (TCR) et de la réponse climatique d'équilibre (ECR). ECR est plus élevé que TCR parce qu'il faut quelques décennies pour brûler le déséquilibre. Le rapport ECR-TCR du point de vue du forçage radiatif est donc de 2,3 / 1,7 = 1,35, ce qui est conforme aux autres sources de données. Même si tous ces agents de forçage s'éteignaient immédiatement, le réchauffement pourrait atteindre 1,1 * 1,35 = 1,5C.

Scott R. dit :


bdgwx,

Je ne vois pas comment on peut dire que 1,7 w / m^2 a déjà atteint l'équilibre. Nous aurions dû voir beaucoup plus de hausse de température pour cela. +1 deg



c dans le centre de l'Angleterre pour +0,5 w / m^2 est à peu près ce que je vois comme le forcer naturel basé sur la sortie du dernier GSM, et en entrant dans le maximum moderne actuel, nous avons ajouté 1 deg c supplémentaire.

Je n'ai toujours pas de mouvement dans les données sur le forçage par l'homme. Tout reste dans les planchers / plafonds normaux qu'il devrait être.

Bdgwx dit :


ScottR,

Je suis d'accord avec la variation moyenne de +0,5 W/m^2 de la STI entre 1750 et aujourd'hui. Mais, passons du minimum de Maunder au maximum moderne (1700 à 1960) en passant d'environ +1,0 W/m^2, par mesure de sécurité. Ainsi, une TSI de +1,0 W/m^2 se normaliserait à 1,0/4 = 0,25 W/m^2 de force à TOA. N'oubliez pas que nous devons diviser par 4 pour passer de la capture transversale à la capture sphérique du rayonnement solaire. Ensuite, en normalisant cela à la surface pour pouvoir faire une comparaison pomme-pomme, on obtient 0,25 * 0,7 = +0,18 W/m^2 (notez que j'ai utilisé le facteur de réduction standard 240/340 ici). La force solaire intégrée du creux à la pointe à la surface était probablement proche ou inférieure à +0,2 W/m^2 entre le minimum de Maunder et le maximum moderne.

Il s'agit d'une assez petite force, même si elle est quelque peu libérale avec la dérivation ci-dessus. Vous pouvez donc ajouter 0,2 W/m^2 de force à mes chiffres d'origine, mais comme cela représente moins de 10% de la force anthropogénique, les résultats finaux ne vont pas changer grand-chose.

Une autre chose à considérer est que si vous voulez que +1.0C sorte de +0.5 W/m^2 de force alors vous devrez accepter que le climat est extrêmement sensible (+2.0C par W/m^2) au changement ce qui conduit à d'autres incohérences avec les observations dans le paléoclimat et l'enregistrement instrumental.

Scott R. dit :


bdgwx,

Je vais devoir creuser davantage pour voir en quoi les unités sur mon w / m^2 sont différentes de ce qui est dans le journal pour forcer la division par 4.

Le problème, c'est que je vois des mouvements de température à la sortie de la petite période glaciaire, sans changement de CO2, sans changement de TSI. Nous avons maintenant le maximum moderne + les humains, mais où est tout le réchauffement ? La quantité de réchauffement du niveau 1 au niveau 2 est la même que celle du niveau 2 au niveau 3.

Étant donné que les données par procuration sont situées dans le centre de l'Angleterre, il est très possible que ce soit un endroit qui sera très sensible en raison de l'amplitude et de la sensibilité du Gulf Stream. Mon objectif sera d'abord de créer un modèle précis pour le centre de l'Angleterre à partir des données indirectes. Ensuite, j'écrirai une fonction pour convertir à d'autres endroits dans le monde, ou créer un modèle global. Chaque emplacement aura



une fonction unique. Plus j'ai de données pour un emplacement, plus la fonction de conversion sera précise.

Gbaikie dit :


-Rob Mitchell dit :


J'ai une question pour les scientifiques de l'atmosphÃ?re sur la page de blog de Dr. Spencerâ€™s. Y a-t-il quelque chose d'alarmant à +0,61 deg. C pour le mois de septembre ?

Pas vaguement alarmant.

On pourrait appeler ça de l'inattendu ; ce n'est pas quelque chose que l'on aurait pu prédire.

Si vous pensez que ce n'est pas inattendu, qu'est-ce que ce sera le mois prochain ?

-En tant que prévisionniste météorologique opérationnel, je considère qu'il s'agit d'une température record pour une journée donnée, mais qui a augmenté sur une période de 30 jours. S'agit-il d'un événement"danger danger Will Robinson" ?

Tout d'abord, il s'agit de la température moyenne, et non d'une moyenne des températures diurnes élevées. Et par rapport à 40 autres températures moyennes en septembre.

Tout joueur devrait perdre contre les règles de la maison, mais un pari pourrait rapporter 10 000 $ par jour. Ou 10 000 $ dans un mois.

Il semble que si on jouait tous les jours et qu'après 30 jours, on gagnait 10 000 $, cela pourrait sembler plus impressionnant. Mais pas nécessairement plus impressionnant que de gagner 10 000 $ en une journée.

Bien sûr, l'autre facteur est que la température mondiale a augmenté, alors c'est comme si la maison gagnait plus d'argent en un mois.

Quoi qu'il en soit, c'était plus inattendu pour moi, parce que la partie continentale des États-Unis était assez chaude en septembre, mais là où je vivais aux États-Unis, il faisait plus froid que d'habitude - bien qu'une partie de ce qui m'a semblé plus froid était le temps nuageux et plus humide que la normale. Et s'il faisait plus froid, ici, que le reste du pays devait être encore plus chaud.

Donc, je suppose qu'on pourrait trouver quelques États pour tout le mois, ce qui est encore plus spectaculairement plus chaud.

Cela pourrait avoir un rapport avec l'ouragan qui a frappé l'est du Canada. Mais peut-être qu'un météorologue pourrait savoir si et comment cela a été ou non le cas.

Répondre

29. Dirk dit :


Cela me rappelle la scène dans The Big Short où, après que la Fed a réussi à convaincre tous ceux qui avaient un ARM d'envisager de vendre leur maison et que les prix des maisons ont commencé à chuter, les dérivés sont restés élevés... pendant un moment. Si les océans sont un gros condensateur de chaleur, avec la tache retenant la chaleur qui ne provient pas d'un niveau élevé de TSI, alors que ce condensateur dissipe sa charge thermique, le refroidissement attendu se produira - en pique. Je suis curieux de savoir si les données satellitaires confirment une partie de la théorie concernant la chaleur libérée dans l'atmosphère par les coulées de lave et les volcans sous la glace antarctique....




Répondre

Scott R. dit :


Dirk,

Vous n'êtes pas loin. À l'heure actuelle, la majorité de la population croit que nous sommes en train de nous réchauffer, ou que le réchauffement climatique est faux, point final. TRES peu de gens voient la possibilité d'une crise climatique froide. C'est sûr que l'angle mort de beaucoup d'entre eux n'est pas sans rappeler la crise du logement de 2008. Avant 2008, tout le monde pensait que les prix de l'immobilier ne faisaient qu'augmenter. Avant 2022, tout le monde pensait que les températures mondiales n'allaient qu'augmenter.

Jusqu'en Antarctique, il est très stable avec et sans ces volcans. Il y fait tellement froid que les stations intérieures n'ont jamais enregistré une température supérieure au point de congélation. La seule fonte se produit lorsque la glace se déplace vers la côte et atteint l'eau, ou l'air réchauffé par l'océan. Si ces volcans ont un impact, ils n'apparaissent pas dans les données sur le niveau de la mer, car ils sont restés dans une tendance linéaire à la hausse.

2324gt de neige nouvelle sont déposés sur l'Antarctique chaque année. Les débits sortants sont de 2306 +/- 142 tjb par rapport à la moyenne 2009-2017. Je ne m'inquiéterais pas trop de la grosse erreur. Les inlandsis sont des systèmes autocorrecteurs. Si la neige s'accumule, la fonte s'accumule. Si la neige tombe, la fonte tombe. C'est comme une bande transporteuse de glace où la neige nouvelle remplace constamment la vieille glace dans le système.

Répondre

David Appell dit :


Quelle est la variance (écart-type) et la barre d'erreur sur votre nombre pour la neige déposée en Antarctique chaque année ?

Répondre

Scott R. dit :


David Appell,

J'ai pris le nombre moyen de précipitations de 166mm de Wikipedia qui donne ceci pour référence : Vaughan et al, J Climate, 1999.

La superficie terrestre est de 13,9989 millions de km^2 calculée en prenant 5,405 millions de milles * 2,58999.

C'est ainsi que l'on atteint les 2324gt de neige neuve chaque année.

J'ai vu des estimations pour la taille de l'Antarctique à 14,2 millions de km ^2. Si c'est le cas, mon TBS total est en fait faible d'environ 33 TBS.

Répondre

David Appell dit :


OK. Quelle est donc la variance (écart-type) de votre nombre de neige déposée en Antarctique chaque année ?















David Appell dit :


Dirk dit :

Si les océans sont un gros condensateur de chaleur, avec la tache retenant la chaleur qui ne provient pas d'un niveau élevé de TSI, alors que ce condensateur dissipe sa charge thermique, le refroidissement attendu se produira - en pique.

a) sauf que la constante de temps de capacité de l'océan est ~1500 ans

b) sauf que l'océan continue de gagner de la chaleur tout le temps - il a un déséquilibre énergétique d'environ 0,7 W/m2 depuis 2005, pour la moitié supérieure de l'océan mondial. C'est environ 13 zétajoules par an. Et l'accélération.

Répondre




Répondre

30. Scott R. dit :


L'Atlantique Nord vient de passer sous la ligne de base pour le 12z. Comment je l'ai su ?


Au lieu d'organiser des funérailles pour un glacier du Groenland, il semble que nous allons organiser une baby shower pour tous les bébés glaciers qui vont commencer à pousser dans le NH.

Répondre

David Appell dit :


Scott, vous continuez d'essayer de confondre les gens en associant les variations naturelles à court terme à des tendances significatives sur le plan climatologique.

Encore une fois, vous ne faites pas de science.

Tu es aussi mauvais que Salvatore.

Répondre

Ren dit :


L'étendue de la banquise côtière sur la mer du Groenland augmente.

Répondre

Midas dit :


Pourriez-vous me trouver un mois d'octobre où cela ne s'est pas produit.















Répondre

David Appell dit :


Il en va de même.

Répondre



BobdesbonddesMidas, David, arrêtez de troller.

Répondre

Ren dit :


La température en Europe centrale baissera fortement

Répondre

David Appell dit :


Le temps, pas, comme c'est toujours le cas avec ren, le climat.

(Bien que, pour être honnête, il n'affiche habituellement qu'un instantané, ce qui n'est même pas la météo.)

Répondre




Répondre

Midas dit :


"Pour 12z"

Apparemment, le fait que quelque chose se passe à midi est important.

Cet ensemble de données était négatif l'année dernière, et les négationnistes du climat partout dans le monde étaient en délire. Puis tout s'est calmé comme il est devenu positif, maintenant c'est négatif et le chant du coq recommence. C'est drôle comme les deniers confondent les variations régionales annuelles aléatoires avec le climat.

Répondre

Scott R. dit :


Midas,

Il n'y a évidemment pas beaucoup de différence en quelques centièmes de degré pour l'Atlantique Nord. Fondamentalement, c'est l'équivalent du DOW atteignant 26000. C'est juste un chiffre rond

















pour dire bonjour, le DOW a atteint 26000 ! La tendance à la baisse est en place depuis 2012, avec des sommets et des creux à la baisse.

Répondre

Midas dit :


Veuillez me relier aux données historiques auxquelles vous faites référence pour le graphique que vous avez fourni.

Répondre

Scott R. dit :


Midas,

Les données sur les bribes d'information tropicales ne remontent qu'à 14 semaines.


J'utilise HADSTT3 pour les températures de l'Atlantique Nord. Malheureusement, je ne peux pas lier mes cartes directement car le lecteur google est bloqué au travail. (Je dois m'envoyer les fichiers par courriel et les sauvegarder à la maison) Vous pouvez télécharger les données vous-même ici :

https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadsst3/data/download.html

Vous pouvez voir le cycle en regardant l'index AMO ici si vous n'avez pas le temps de télécharger et de jouer avec les données HADSST3.


31. Ken dit :


C'est hilarant de voir la furieuse discussion sur les légers changements de température de l'ordre du centième de degré.

Dommage qu'il n'y ait pas de discussion sérieuse sur les causes réelles des changements de température.

Dommage qu'il n'y ait pas de discussion sérieuse sur ce qui se passerait si les températures descendaient de 1C et restaient là et pourquoi ce serait mieux ou pire que la hausse de 1C.

J'ai aimé la discussion sur l'énergie nucléaire. 24 000 centrales nucléaires, c'est beaucoup plus sensé que de construire un gazillion de centrales éoliennes et solaires.

Oubliez la fusion ; c'est un rêve illusoire depuis toujours. Faites-nous savoir quand ça marche.

Répondre

David Appell dit :


Dommage qu'il n'y ait pas de discussion sérieuse sur ce qui se passerait si les températures descendaient de 1C et restaient là et pourquoi ce serait mieux ou pire que la hausse de 1C.

Pourquoi en discuter ? Il n'y a pas de données scientifiques pour suggérer cette possibilité - c'est tout le contraire.






https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadsst3/data/download.html






Répondre

Midas dit :


Tu crois que Ken ressemble à Mike Fl#nn ou JDH#ffm#n. Nous savons qu'ils vont refaire surface sous différentes formes.

Répondre

David Appell dit :


JD*Huffman a été banni une fois, quand il était Ger*an. Pourtant, il est revenu.

G*ordenRobertson et DR*EMT ont-ils également été interdits ?

Leçon : ne niez pas l'effet de serre.

Répondre

Midas dit :


DREMT a posté sur un autre sujet. Je ne sais pas pourquoi il n'a pas migré vers celui-ci. Et bien que GR soit plein d'absurdités, je ne pense pas que ce qu'il fait demande une interdiction.

David Appell dit :


Oui, maintenant je vois ça.

Merci. Merci. Mais il devrait être banni pour avoir nié le GHE.

fonzie dit :


(GR a été à Curry).....

David Appell dit :


C'est pas grave. Tant qu'il sait qu'il a été banni ici. Pour la deuxième fois.



"Mais il devrait être banni pour avoir nié le GHE."

Wow. C'est de l'effronterie.

Bindidon dit :


Ken

"24000 centrales nucléaires, c'est beaucoup plus sensé que de construire un gazillion de centrales éoliennes et solaires."















Et que faites-vous des millions de tonnes de déchets hautement contaminés que ces gentils types vont produire ?

Une grosse affaire avec le Kazahkstan par exemple ? J'ai entendu dire qu'il y a beaucoup de places libres dans les déserts (mais n'oubliez pas d'apporter quelques camions de billets en dollars US avec le reste).

Répondre

David Appell dit :


Je pense qu'on devrait les enterrer juste à l'extérieur de la ville de Stephen Anderson.

Parce que 2 000 tonnes de déchets, c'est rien, non ? Même si elle dure des dizaines de milliers d'années.

Répondre




Répondre

32. Scott R. dit :


David Appell,

Respectueusement, le cycle AMO est ce que 70 ans et il vient de passer sous 0. Il a culminé en 2012 à +1,0037 départ. Je n'appellerais pas ça une variation à court terme. Il s'agit d'un renversement massif d'un important facteur de forçage du climat. Vous pouvez consulter les informations ici pour voir comment un AOP positif et un AMO négatif peuvent avoir un impact sur la météo aux Etats-Unis.

http://la.climatologie.free.fr/amo/amo-english.htm

De toute évidence, notre modèle de précipitations correspond à +PDO -AMO actuellement. Quand le nord-ouest commence à être pilonné par la pluie et que le Nebraska s'assèche, vous saurez que nous sommes passés en -PDO -AMO. Les deux tendances seront des décennies très fraîches et durables.

D'un autre côté, les alarmistes d'AGW seront les premiers à signaler chaque fois qu'il y a sécheresse, inondation, vent, chaleur, iceberg, un seul ours polaire mort, que c'est ma faute de produire du CO2... quelque chose que toute vie animale a fait sur terre depuis toujours. Plus la forme de vie réussit, plus elle produit de CO2.

Répondre

David Appell dit :


Et quel est le changement de température globale entre le pic et le creux de l'OMA, tous les autres facteurs restant égaux ?

Et pourquoi ?

Répondre

David Appell dit :


Scott : Pourquoi ignorez-vous le réchauffement dû aux gaz à effet de serre anthropiques ?








http://la.climatologie.free.fr/amo/amo-english.htm







Pensez-vous qu'ils n'absorbent pas une partie du rayonnement infrarouge émis par la surface de la Terre ?

Répondre

David dit :


L'océan contient 1 500 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 litres d'eau ! Pour le chauffer, même en petite quantité, il faut une quantité phénoménale d'énergie. Pour le chauffer par un simple 1˚C, par exemple, il faut 6 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 joules d'énergie.

Mettons cette quantité d'énergie en perspective. Si nous éteignions tous nos appareils électroménagers et allions vivre dans des grottes, puis consacrions chaque centrale au charbon, nucléaire, au gaz, hydroélectrique, éolienne et solaire au chauffage de l'océan, il nous faudrait 32 000 ans pour chauffer l'océan avec ce seul 1˚C !

Bref, notre influence sur notre climat, même si nous avons vraiment essayé, est minime !

Il est donc logique de se poser la question suivante : si l'océan devait être réchauffé par le réchauffement de l'atmosphère par effet de serre, quelle serait la température de l'air nécessaire ? Si tout l'océan est chauffé par 1˚C, de quelle quantité d'air l'air devrait-il être chauffé pour contenir suffisamment de chaleur pour faire le travail ?

Malheureusement, pour chaque tonne d'eau, il n'y a qu'un kilogramme d'air. En tenant compte des capacités calorifiques relatives et des masses absolues, nous arrivons à l'étonnant chiffre de 4,000˚C.

Répondre

David Appell dit :


Pensez-vous vraiment que les scientifiques professionnels ne peuvent pas faire le même calcul, et ne l'ont pas fait il y a 100 ans ?

Répondre

Bdgwx dit :


Oui, la quantité de chaleur absorbée par la géosphère (surtout l'hydrosphère) est ahurissante. Heureusement, il existe des principes thermodynamiques qui empêchent les 300e21+ joules absorbés par l'océan au cours des 50 dernières années de se transférer entièrement dans l'atmosphère.

Répondre

Lou Maytrees dit :


David.

Mark Imisides, un chimiste et gourou du biodiésel qui se présente comme l'expert en nettoyage et en détachage de Perth.

Vous pouvez lui faire confiance.

LOL

Répondre











Tim Folkerts dit :


David,

L'océan contient une surface colossale de ~ 350 000 000 000 000 000 000 000 mètres carrés, rayonnant ~ 400 W/m^2 d'IR, soit un colossal 140 000 000 000 000 000 000 000 J par seconde. À ce rythme, l'ensemble des océans se refroidirait de près de 1 C en un an seulement ! Bien sûr, ils ne refroidissent pas aussi rapidement en raison du rayonnement solaire et de l'atmosphère, qui équilibrent approximativement le rayonnement de l'eau.

Mais cela prouve que même des changements relativement faibles dans le rayonnement de l'atmosphère (dus, oh, je ne sais pas, peut-être à des changements dans les GES) pourraient entraîner des changements profonds dans les océans à l'échelle des siècles (et causer de profonds changements dans la température des couches supérieures en quelques années).



Tim, s'il te plaît, arrête de traîner.

Scott R. dit :


DA

Je n'en fais pas abstraction. J'ai juste la somme totale de tous les gaz produits par l'homme comme mon forcer numéro 9 en gros. Lol

Une fois mon modèle terminé, je serai en mesure d'accroître ma confiance à ce sujet.

Répondre

David Appell dit :


Que signifie "numéro 9" forcer ?

Et pourquoi #9 ?

Qu'en est-il des forçages radiatifs de vos autres facteurs ?

Répondre

Bobdroege dit :


Helter Skelter, bien sûr.



David, Bobdroege, arrête de traîner.

Tim Folkerts dit :












Scott, vous êtes lié à un article avec un graphique d'environ 450 ans de l'AMO.

Pouvez-vous honnêtement dire que vous voyez un cycle de 70 ans dans les données ? Je ne peux pas, c'est sûr.

Répondre

Scott R. dit :


Tim vous m'avez fait faire une double prise.... J'ai regardé les graphiques d'AMO à nouveau pour le lien que j'ai posté et je vois un cycle de 70 ans. Environ 35 ans à la baisse et 35 ans à la hausse se sont répétés encore et encore depuis le milieu des années 1800, lorsqu'ils ont commencé à enregistrer la température de l'océan. Je sais que l'article a 5 ans de retard, mais ce qui est intéressant, c'est qu'il montre le profil des précipitations aux États-Unis. Nous avons très certainement basculé sur -AMO, +PDO.

Répondre

David Appell dit :


Nous avons très certainement basculé sur -AMO, +PDO.

C'est de la pure connerie.

L'AMO est d'environ +0,2 C. Rien ne prouve qu'il va baisser.

OMA

http://www.esrl.noaa.gov/psd/data/correlation/amon.us.data

Tu es un menteur, Scott.

C'est maintenant bleu vif - tu mens.

Répondre

PaulS dit :


David,

Cela dépend de la définition que vous donnez de l'AMO. La définition traditionnelle que vous avez liée, en utilisant un détour linéaire à partir du milieu du XIXe siècle, est, je pense, largement reconnue aujourd'hui comme étant absurde. Personne ne pense que la réponse forcée historique a été linéaire, alors comment peut-il être significatif de réduire la tendance linéairement ? Mais de toute façon, selon cette définition, nous ne verrons probablement pas d'OMA négative avant que le forçage ne se stabilise, car d'ici là, le réchauffement se poursuivra au-dessus de la tendance linéaire historique du milieu du 19e siècle.

Pour moi, la définition purement empirique la plus sensée de l'OMA est probablement de soustraire une moyenne de TSM globale de la moyenne de TSM de l'Atlantique Nord, comme Geert Jan van Oldenborgh l'a établi à Climate Explorer. Selon cette définition, l'AMO est largement négative depuis 2014. Bien sûr, cela coïncide avec une forte hausse de la température moyenne mondiale, ce qui remet plutôt en question la supposée forte dépendance de la température mondiale à l'égard de l'AMO.


https://climexp.knmi.nl/selectindex.cgi?id=someone@somewhere



http://www.esrl.noaa.gov/psd/data/correlation/amon.us.data





Une autre représentation de l'AMO qui semble gagner en popularité est celle de l'Atlantique Nord subpolaire (disons 50-60N). Il s'agit d'une région particulière parce qu'on s'attend à ce qu'elle présente peu de tendances en raison de l'augmentation des gaz à effet de serre et qu'on l'observe. Par conséquent, il pourrait être utilisé sans détour pour démontrer peut-être une variabilité non fortuite de l'Atlantique Nord. L'OMA, selon cette définition, s'avère en fait très semblable à celle produite par la tendance mondiale de la TSM, ce qui montre une fois de plus que l'OMA a été négative depuis 2014.

Ren dit :


Scott R, je suis d'accord avec vous. Un cycle d'environ 60 à 70 ans est associé à un changement dans la force du vortex polaire. Nous sommes maintenant dans une phase négative.

Répondre

Tim Folkerts dit :


Scott,

Regardez le graphique *prochain*, qui remonte à quelques centaines d'années de plus. Tout cycle de 70 que vous pourriez voir récemment est complètement indiscernable dans l'enregistrement le plus long - les données montent et descendent de différentes quantités à des intervalles différents.

Cela signifie que nous ne devons nous fier à aucune prévision future de cette oscillation.

Répondre

Scott R. dit :


Tim Folkerts,

L'AMO et le forcer AOP (et bien d'autres encore) se combinent pour constituer l'ensemble des données sur la température de l'océan. L'une est la 5ème harmonique, l'autre est la 3ème harmonique. Pour cette raison, les vagues qui se produiront à l'intervalle de 70 ans seront toutes uniques.

Tim Folkerts dit :


Scott,

Les données à long terme de l'AMO ne montrent ni 3ème, ni 5ème, ni aucun autre motif harmonique. (De votre lien ci-dessus)

Les données à long terme pour l'AOP ne montrent ni 3ème, ni 5ème, ni aucun autre motif harmonique.

https://en.wikipedia.org/wiki/Pacific_decadal_oscillation#Reconstructions_and_regime_shifts

Les deux semblent se déplacer de façon quasi-aléatoire.









S'il n'y a pas de tendance à long terme pour l'un ou l'autre de ces éléments dans le passé, pourquoi êtes-vous si sûr qu'il y aura une tendance à long terme dans l'avenir ?

Il est certainement possible que des changements dans l'un ou l'autre ou dans les deux pourraient se produire, et pourraient avoir un impact sur les températures mondiales. Mais il n'y a tout simplement aucune preuve que vous avez présentée (ni que j'ai vue ailleurs) qui indique que ces tendances pour l'AMO et l'AOP sont prévisibles dans l'avenir.

Tim Folkerts dit :


Juste pour le plaisir, voici une analyse similaire d'il y a ~ 10 ans. Quelques-unes de leurs conclusions :

"La phase froide de l'AOP est maintenant [2010] enracinée et â€˜global warmingâ€™ (le terme utilisé pour désigner le réchauffement de 1977 à 1998) est terminé. ”

"Le refroidissement global a commencé en 1999 et devrait durer plusieurs décennies car en 1999, l'océan Pacifique est passé de son mode chaud à son mode froid."

http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/reprint/multidecadal_tendencies.pdf

Scott R. dit :


Tim,

Veuillez regarder à nouveau mon modèle de base. Pour rappel, il n'y a que les forcers harmoniques 3ème et 5ème GSM. Regardez comme les données s'alignent bien. Le GSM est à l'origine de ces modèles uniques de distribution d'énergie sur la terre. Cela n'a rien à voir avec le forçage solaire lui-même. Honnêtement, je ne sais pas pourquoi, mais c'est le cas. Une fois que j'aurai ajouté d'autres forcers, le modèle sera très précis.

https://drive.google.com/open?id=1fCwbclHobjJekPZbke3Enz2Zv63Nlgse

Tim Folkerts dit :


Scott, encore une fois...

1) Une ligne droite s'adapte beaucoup mieux que votre fonction oscillante.

2) Ce document est également très bien adapté à l'utilisation de l'AOP et de l'AMO. Il a misérablement échoué dans le futur.

Vous avez fait un exercice grossier d'ajustement des courbes. Il n'y a aucune base physique. Ça ne va pas très bien. Vous pouvez améliorer considérablement votre ajustement en ajustant les paramètres, mais il n'est toujours pas aussi bon que l'ajustement linéaire.

L'ajout d'encore plus de paramètres ne fera qu'aggraver ces faiblesses.


https://drive.google.com/open?id=1fCwbclHobjJekPZbke3Enz2Zv63Nlgse





Scott R. dit :


Tim Folkerts,

Il n'y a rien de linéaire dans le climat de la terre. La terre se déplace physiquement selon des schémas répétitifs. Le soleil décharge de l'énergie en répétant des motifs. Si le changement climatique sur la terre était linéaire, exponentiel, après 4 milliards d'années de fonctionnement, la terre aurait soit brûlé, soit séché, soit été entièrement recouverte d'eau sans terre, soit devenue une roche gelée. Chaque ensemble de données qui semble linéaire n'est en réalité qu'une fonction sin, mais la période est si longue que les données peuvent être représentées par une tendance linéaire pour les prévisions à court terme. Ajoutez à cela de multiples périodes de validité des modèles de NAS. C'est la réalité. Le climat de la terre n'est pas aléatoire, il n'est pas linéaire, il est cyclique.

Tim Folkerts dit :


Scott,

Le climat évolue selon des schémas qui se répètent clairement - tous liés à la précision de l'astronomie. Comme ...

* jour/nuit

* saisons

* précession

* Milankovitch cycles Milankovitch

Loin, très loin dans le futur, je peux prédire avec précision ces cycles.

Quelques autres cycles sont assez périodiques et prévisibles. Les taches solaires, par exemple, ont un cycle d'environ 11 ans. Mais la période et l'amplitude varient d'une manière qu'il est impossible de prédire avec précision, ne serait-ce qu'un cycle à l'avance. (Et le lien avec le climat est ténu).

Et puis il y a des " cycles " comme AOP et AMO et El Niño, qui sont fondamentalement imprévisibles, même dans quelques années.

*il n'y a pas d'amplitude fixe pour les cycles.

*il n'y a pas de période fixe pour les cycles.

*Il n'y a pas de forme fixe pour les cycles.

Prétendre que ces cycles imprévisibles sont prédictifs de l'avenir est, franchement, un oxymore.

PS Je ne prétends pas que le climat est linéaire. Mais il y a lieu de s'attendre à une tendance à la hausse (CO2), de sorte qu'il faudrait intégrer dans tout modèle une certaine capacité à modifier la base de référence. Votre modèle *suppose* qu'il ne peut y avoir de changement à long terme et qu'il ne sera donc jamais en mesure de faire face aux changements dans la base de référence.



33. Bindidon dit :


Bart dit :

"Et les oiseaux morts des moulins à vent. Beaucoup d'oiseaux morts."

C'était vraiment le commentaire le meilleur et le plus cynique dans le domaine depuis des années.

1. Une statistique intéressante pour vous :

https://www.sibleyguides.com/conservation/causes-of-bird-mortality/

Voyez-vous l'immense bar à côté des'éoliennes' ?

2. Une info supplémentaire :

"Entre 365 et 988 millions d'oiseaux meurent chaque année en s'écrasant contre des fenêtres aux États-Unis, selon un nouveau rapport. Cela pourrait représenter jusqu'à 10 % de la population totale estimée d'oiseaux du pays."

WashPost, 03.02.2014.

*

3. Sais-tu, Bart, que l'Amérique du Nord a perdu trois milliards d'oiseaux par rapport aux années 1970 ?

https://www.nationalgeographic.com/animals/2019/09/three-billion-birds-lost-north-america/

Allez Bart, arrête tes bêtises.

Répondre

David Appell dit :


"Mortalité aviaire par source d'énergie", US News, 22/8/14

http://www.usnews.com/news/blogs/data-mine/2014/08/22/pecking-order-energys-toll-on-birds

Répondre

Bart dit :


Encore ce vieil échange.

Encore une fois : nous ne nous inquiétons pas des petits oiseaux qui se reproduisent rapidement. Nous sommes préoccupés par les oiseaux charognards, les oiseaux de proie et les chauves-souris mangeuses d'insectes, qui sont essentiels pour l'environnement. Ce sont les espèces directement menacées par les moulins à vent, et beaucoup d'entre elles sont déjà menacées.

Répondre

Midas dit :


Un négationniste prétendant être un greenie..... maintenant c'est hilarant !

Répondre

Bart dit :


Je suis un ornithophile passionné.








https://www.usnews.com/news/blogs/data-mine/2014/08/22/pecking-order-energys-toll-on-birds



https://www.nationalgeographic.com/animals/2019/09/three-billion-birds-lost-north-america/

https://www.sibleyguides.com/conservation/causes-of-bird-mortality/


Répondre

Bart dit :


Tu devrais t'inquiéter aussi. Ces créatures remplissent une niche écologique importante. Et, pourquoi les échangez-vous ? Un tas d'énergie inutile et intermittente qui ne pourra jamais s'auto-entretenir ? Pourquoi ?

Répondre

Midas dit :


La grande majorité des décès d'oiseaux liés à l'activité humaine n'ont donc pas d'importance ? Et vous n'avez fourni aucune preuve que l'existence de ces espèces est menacée par les moulins à vent.... pas de'preuves' de blog s'il vous plaît.




David Appell dit :


Bart,

Encore une fois : Nombre par GWh ?

Nombre de morts d'oiseaux dues aux combustibles fossiles, par unité d'énergie ?

Par des chats ?

Des voitures ?

Des immeubles ?

Répondre

Nate dit :


Bart'se soucie profondément' des effets néfastes des sources d'énergie auxquelles il s'oppose pour des raisons politiques.

Il se soucie peu des effets néfastes beaucoup plus importants des sources d'énergie qu'il aime.

Le mercure présent dans tous les poissons haut placés dans la chaîne alimentaire provient de la combustion du charbon.

Les centaines de milliers de morts humaines par an qui peuvent être attribuées aux dommages pulmonaires causés par la pollution de l'air par les FF.

Les vastes étendues des Appalaches qui sont marquées en permanence par l'extraction du charbon et qui sont facilement visibles de l'espace.

Les vastes régions de l'Alberta qui sont polluées par les eaux de ruissellement provenant de l'extraction et du traitement des sables bitumineux.










Les dégâts importants causés par les grands déversements d'hydrocarbures.

Etc, etc.

Toutes les sources d'énergie ont des effets néfastes. La question est de savoir quelle en est l'ampleur relative.

Répondre

Bart dit :


Votre énergie solaire et votre énergie éolienne n'y contribuent pas. Il y a aussi beaucoup de produits miniers, de produits chimiques toxiques et d'émissions en jeu. Si vous vouliez passer au nucléaire, je serais pour, mais pas vous.

Bart dit :


Encore une fois (soupir) : pas les mêmes oiseaux.

Répondre

34. Midas dit :


Mike Fl#nn et JDH#ffm#n ont été bloqués ?

Répondre

David Appell dit :


C'est ce qu'on dirait. Aussi GRobertson - tous les deniers de l'effet de serre.

Répondre



Gordon Robertson. Son nom s'affiche bien, donc je suppose qu'il n'est pas interdit.

Répondre

35. Dan Pangburn dit :


Selon les alarmistes, l'augmentation de la vapeur d'eau dépend uniquement de l'augmentation de la température de l'eau de surface liquide et a augmenté de 0,88% par décennie. Les mesures réelles montrent qu'elle est de 1,54 % par décennie. Cela prouve que c'est le WV, et non le CO2, qui détermine la température. L'augmentation de la VM est autolimitée. http://globalclimatedrivers2.blogspot.com

Répondre

David Appell dit :


Comment la quantité moyenne de vapeur d'eau dans l'atmosphère augmente-t-elle plus vite que ce qui est spécifié par l'équation Clausius-Claperyon ?


https://globalclimatedrivers2.blogspot.com/
















PS : Le mot "alarmiste" est-il censé être une insulte ? Nous *devrions* être alarmés. Donc je ne comprends pas la blague.

Répondre

Dan Pangburn dit :


DA,

Nous sommes déjà venus ici.

Vous continuez à montrer votre ignorance en ne sachant apparemment pas que Clausius-Clapeyron ne s'applique qu'à saturation. La quantité moyenne de vapeur d'eau dans l'atmosphère a augmenté et est toujours MOINS élevée que la saturation. La saturation se produit habituellement (la sursaturation peut se produire localement dans des conditions inhabituelles) seulement dans les nuages.

Répondre

David Appell dit :


Dan, non, l'équation C-C ne s'applique pas seulement à la saturation.

Si vous le pensez, indiquez où cela a été supposé dans sa dérivation, et pourquoi cela ne s'applique qu'à cet endroit.

Vous vous trompez.

Répondre

Dan Pangburn dit :


DA,

Le lien n'afficherait pas ainsi l'atmosphère GOOGLE clausius-clapeyron

Pour en arriver là : C'est l'équation Clausius-Clapeyron qui relie la pression de vapeur à saturation à la température,,

Un autre à l'adresse : http://glossary.ametsoc.org/wiki/Clausius-clapeyron_equation

En équilibre signifie saturation. Une approximation proche pour l'utilisation en atmosphère contient les variables es où s représente la saturation moyenne.

Je suis sûr qu'il y en a d'autres

Le C-C correct relie le changement de volume au changement d'enthalpie avec le changement de phase. La température de l'eau entre en jeu par la courbe de saturation de la pression de vapeur en fonction de la température de l'eau.

David Appell dit :


Dan, rien sur la dérivation de l'équation C-C ne s'applique seulement à la pression de saturation.

Dan Pangburn dit :









http://glossary.ametsoc.org/wiki/Clausius-clapeyron_equation

http://glossary.ametsoc.org/wiki/Clausius-clapeyron_equation







DA,

Ne savez-vous pas ce que, en équilibre, signifie ?

Comment avez-vous eu l'idée que le C-C ne s'applique pas seulement à la saturation ?

David Appell dit :


Dan, montre-moi où la dérivation de l'équation C-C suppose une pression de saturation.

Dan Pangburn dit :


DA,

L'équation est développée vers le bas de l'équation

http://www.sjsu.edu/faculty/watkins/clausius.htm

Notez qu'il indique l'état d'EQULIBRIUM

David Appell dit :


Dan, donc vous dites que ça ne suppose pas de conditions de saturation, n'est-ce pas ?

David Appell dit :


Ok Dan, comme je l'ai écrit, la dérivation ne suppose pas des conditions de saturation, elle suppose seulement des conditions d'équilibre.

Alors passons à autre chose, enfin.

Dan Pangburn dit :


DA,

Bon sang, tu es têtu. Equilibre signifie saturation. Si vous n'avez pas la saturation, vous n'avez pas l'équilibre.



Alarmists est une belle façon de dire les gauchistes mentalement dérangés.

Répondre

David Appell dit :


Ce genre de langage vous convient-il quelque part ?

Répondre















http://www.sjsu.edu/faculty/watkins/clausius.htm





Répondre

36. Chris dit :


Le cycle de ~65 ans de l'OMA n'est qu'une estimation approximative. Certaines des phases négatives / positives de l'OMA ont duré 70 ans :

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2004GL019932

Répondre

David Appell dit :


Tendance sur 60 ans de la température de surface globale du NO.AA

= 0,16 C/décennie

= 0,95 C de réchauffement au cours de cette période.

Répondre

Bart dit :


Alors ?

Tu as l'air de ne pas comprendre. La tendance à long terme s'est maintenue bien avant l'augmentation supposée de la concentration de CO2. L'écart par rapport à cette tendance à long terme est, ou était jusqu'à très récemment, cyclique.

L'accélération apparente du réchauffement au cours des dernières décennies du XXe siècle n'était que la partie positive du cycle, et non pas due à l'augmentation du CO2 comme le prétend le récit. Dans les années 2000, il s'est évanoui, et nous nous sommes maintenus, avec des départs entièrement dus à l'AOP.

Répondre

Midas dit :


"La tendance à long terme a été bloquée bien avant la prétendue augmentation de la concentration de CO2."

Une preuve, s'il vous plaît.

Répondre

David Appell dit :


Bart dit :

Tu as l'air de ne pas comprendre. La tendance à long terme s'est maintenue bien avant l'augmentation supposée de la concentration de CO2.

Bart dit qu'une tendance s'est produite avant l'arrivée des données.











https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2004GL019932




Brillant Bart !!!

Répondre

Bart dit :


Que ?

37. David dit :


"Chaque climatologue qui a produit des rapports pour le GIEC a basé ses calculs sur des psychiques de la terre plate et s'attend pourtant à être pris au sérieux.

http://funnel.sfsu.edu/courses/gmo405/reading/TheEarthSystem_3rdEd_Chpt3_KumpKastingCrane_2010.pdf

Répondre

David Appell dit :


"Les médiums de la terre plate"

C'est pire que les médiums ordinaires ?

Répondre

David dit :


Ah faute d'orthographe, ma faute, ma première langue n'est pas l'anglais mais je fais de mon mieux.

Répondre

David Appell dit :


Et pourtant, vous pensez que plus de 125 ans de physiciens ont en quelque sorte manqué un point très fondamental que vous avez réussi à trouver et à leur montrer à tous ?

Honnêtement, je n'ai jamais vu ça.

Répondre




Répondre

Bdgwx dit :


David (pas DA), si vous pensez que ces modèles à trois couches qui font la moyenne du rayonnement solaire sur toute la surface de la Terre sur un cycle orbital comme moyen de simplifier la discussion sur le bilan énergétique est équivalent à une interprétation de la Terre plate, alors vous avez totalement mal compris le modèle.













http://funnel.sfsu.edu/courses/gmo405/reading/TheEarthSystem_3rdEd_Chpt3_KumpKastingCrane_2010.pdf




Répondre



Bdgwx, arrête de traîner.

Répondre

38. David dit :


Quand il s'agit de calculer la quantité de lumière solaire qui frappe la terre, oui, la moitié est dans l'obscurité, non pas que vous ayez besoin de la physique pour vous dire que, même si la physique peut vous aider à le déterminer en l'étalant sur toute la surface de la terre à la fois vous la diluez.

Répondre

David Appell dit :


Et vous pensez qu'aucun physicien ne l'a réalisé avant vous ?

? ??

Répondre

David dit :


Vous essayez donc de me dire qu'ils savaient tous qu'ils utilisaient la physique de la terre plate, diluant la lumière du soleil et fabriquant un système qui n'existe pas dans la réalité ?

? ??

Répondre

David Appell dit :


Pensez-vous vraiment que votre modèle de bébé était le dernier mot de la modélisation climatique ?

Répondre

David dit :


Eh bien, dans un premier temps, ce n'est pas mon modèle et, dans un deuxième temps, le dernier mot devrait être dit par quelqu'un de beaucoup plus qualifié que la plupart, et qu'est-ce qu'il a à nous dire ?

https://quadrant.org.au/opinion/doomed-planet/2019/09/a-climate-modeller-spills-the-beans/

David Appell dit :


Bien sûr, ce n'était pas votre modèle - il a été fait il y a quoi, 100 ans ?

Mais vous êtes toujours un idiot mal informé si vous pensez que ce modèle trivial est le dernier mot de la science climatique.



















Bobdroege dit :


David, je pense que ta source est une menteuse.

"La mesure supposée des températures moyennes mondiales à partir de 1890 a été basée sur des thermomètres couvrant à peine 5% du globe jusqu'à ce que l'ère des satellites commence il y a 40 à 50 ans."

Non, ce n'est pas vrai.



Procureur, Bobdroege, arrêtez de traîner.

39. David dit :


En fait, le graphique montre une baisse entre 1998 et 2016, donc nous avons un refroidissement et non un chauffage.

Répondre

David Appell dit :


Cueillette de cerises.

Ça ne s'arrête jamais avec vous.

Répondre

David dit :


"J'aime bien quand vous essayez de définir les gens alors que vous ne pouvez même pas définir les faits.

Que fait le GIEC au sujet de la modélisation des cliamte ?

Ils disent :

Le GIEC dans son troisième rapport.


(Chapitre 14, section 14.2.2.2.2. )

Qui est l'idiot maintenant ?

Répondre

David Appell dit :


David dit :

Le GIEC dans son troisième rapport.

Le GIEC a publié 5 rapports, Bunny.












Répondre

Bart dit :


C'est un retour raté. Le climat est encore un système chaotique non linéaire couplé. Cela n'a pas changé.

Midas dit :


Maintenant, vous allez faire semblant de comprendre ce que ça veut dire....

Bart dit :


Je préfère le faire. Je n'aurais pas de toit au-dessus de ma tête si je ne l'avais pas.

Midas dit :


Continuer ......




Barry dit :


Gémis.


Toujours cette partie de la citation et non ce qui suit. Pourquoi cette tromperie ? Voilà le reste.

"Le mieux que l'on puisse espérer obtenir est la prédiction de la distribution de probabilité des états futurs possibles des systèmes par la génération d'ensembles de solutions modèles. Ceci réduit le changement climatique au discernement de différences significatives dans les statistiques de ces ensembles."

Les projections du GIEC sont fondées sur ces dernières.

Répondre

David Appell dit :


Et votre affirmation est un mensonge de toute façon.

Tendance linéaire de 6/1998-6/2016 = +0,07 C/décennie.

Répondre












David Appell dit :


Ne viens pas ici mentir en pensant que tu ne te feras pas prendre.

Répondre

David dit :


Pourquoi c'est presque comme si vous ne pouviez pas lire les rapports du GIEC, il est écrit "nous avons affaire à un système chaotique non linéaire couplé" cupcake NON-LINEAR, "NON-LINEAR" !

Répondre

David Appell dit :


citer le GIEC dans son intégralité.

David Appell dit :


David :





40. David dit :


C'est assez ironique - vous demandez à ce que vous qualifiez d'idiot de fournir la preuve de ce que dit le rapport du GIEC, même si j'en ai fourni la référence, votre incapacité à le trouver est clairement indicative de votre propre stupidité, mais elle est néanmoins là. Vous ne pouvez pas croire un seul instant qu'il dit ce qu'il fait, n'est-ce pas ? Cela détruit complètement ta conception alarmiste de la réalité - Eh bien, mon chou, c'est comme ça, suce-la !

N'essayez pas de me lancer des chiffres pathétiques, je pourrais être enclin à afficher les chiffres falsifiés jusqu'au climategate, jusqu'à aujourd'hui.

Revenons maintenant au sujet... "NON-LINEAR"

Dans le domaine de la recherche et de la modélisation climatiques, nous devons reconnaître qu'il s'agit d'un système chaotique non linéaire couplé et que, par conséquent, la prévision à long terme des états climatiques futurs n'est pas possible.

https://archive.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/505.htm?fbclid=IwAR3hEnrlDDYJUTtUAm-OclRBlvzLAtuK2v9Z6gJyjWnI9lYBBeyt5mWA_yU

Répondre

David Appell dit :


Non linéaire.



















Vraiment ?

Montrez-moi la non-linéarité pendant le Pléistocène :

https://www.researchgate.net/profile/Marcel_Weiss2/publication/323991841/figure/fig3/AS:607742444204032

Répondre

David Appell dit :


David, tu dis beaucoup de conneries et tu ne réponds à aucune question à ce sujet.

Répondre

David dit :


Il semblerait que vous vous mettez en colère ? Maintenant, ni vous ni votre ego insulté n'avez la capacité de faire quoi que ce soit à ce sujet, alors il serait bon que vous utilisiez un ton plus poli dans vos discussions avec moi.

Vous affirmez que je publie beaucoup de conneries, mais j'ai publié une citation tirée d'un rapport du GIEC, maintenant si vous considérez que c'est de la connerie, il est évident que vous avez demandé que je cite le GIEC dans son intégralité, ce que j'ai fait et, en outre, je vous ai fourni la section pertinente du rapport pour examen, ayant lu et vérifié que le rapport dit effectivement "Dans la recherche et modélisation climatiques, nous devrions reconnaître que nous sommes confrontés à un système couplé non linéaire chaotique, et que, de ce fait, les prévisions à long terme d'états climatiques futurs ne sont pas possibles". Vous ne revenez pas en arrière et ne reconnaissez pas le fait alors laissez-moi juste le frotter sur votre visage arrogant, il est écrit " NON-LINEAR ", vous revenez alors et essayez de changer de sujet en revenant avec des testicules de Bulls qui ne m'intéressent pas. Donc, en conclusion - à moins que vous n'ayez quelque chose à ajouter qui fasse avancer cette discussion de manière significative :

1. Les climatologues du GIEC utilisent les bases fondamentales de la physique des terres plates pour leur "théorie" des serres.

2. Le CO2 crée comme par magie son propre climat.

3. Le GIEC n'a jamais tenu compte des rapports de physiciens solaires dans ses propres rapports publiés. Malgré le fait que c'est le Soleil qui dirige le climat de la Terre.

4. Le GIEC accepte et a clairement affirmé que " dans la recherche et la modélisation climatiques, nous devons reconnaître qu'il s'agit d'un système chaotique non linéaire couplé, et donc que la prévision à long terme des états climatiques futurs n'est pas possible ".

5. La déclaration ci-dessus du GIEC brise vos concepts et perturbe tellement votre propre réalité que votre seule réponse est une dissonance cognitive importante.

6. Vous souhaitez maintenant discuter du climat ancien, ayant perdu tous les points que vous avez soulevés après avoir été confrontés à des faits.

7. Vous reconnaissez, acceptez et défendez le fait que les climatologues utilisent la physique des terres plates.

Je dois vous demander, êtes-vous un genre de stupide très spécial ? Physique du globe plat ! LOL.

Répondre

David Appell dit :








https://www.researchgate.net/profile/Marcel_Weiss2/publication/323991841/figure/fig3/AS:607742444204032@1521908498548/Middle-Pleistocene-climatic-fluctuations-100-as-well-as-luminescence-ages-from-this-study_W640.jpg

https://www.researchgate.net/profile/Marcel_Weiss2/publication/323991841/figure/fig3/AS:607742444204032@1521908498548/Middle-Pleistocene-climatic-fluctuations-100-as-well-as-luminescence-ages-from-this-study_W640.jpg


Je ne vais pas essayer de répondre à toutes ces conneries scientifiques.

Choisissez-en un.

Répondre

Midas dit :


(1) Quelle est selon vous la différence mathématique entre la moitié de la terre qui reçoit la lumière du soleil pendant une demi-journée et la terre entière qui reçoit la lumière du soleil pendant une journée entière ?

(2) Une déclaration qui ne peut être traitée en raison de sa nature délibérément dénuée de sens. Gardez les commentaires scientifiques si vous vous attendez à ce qu'ils soient pris en compte.

(3) Vous ne pouvez pas tenir compte de quelque chose qui n'est pas prévisible. Aucun scientifique solaire ne sait ce que fera le soleil. Pourtant, ils savent que la différence entre le forçage du minimum de Maunder et celui du point culminant du 20ème siècle équivaut à une différence de température de seulement 0,4C. (Vous allez maintenant confondre délibérément le minimum de Maunder de courte durée avec le petit âge glaciaire qui dure beaucoup plus longtemps.)

(4) Encore une fois, pourquoi avez-vous dénaturé le GIEC en mettant fin à la citation plus tôt ?

(5) simple fanfaronnade

(6) plus de fanfaronnades

(7) une répétition de (1)

Répondre

Midas dit :


En fait, j'ai déclaré (1) incorrectement. Je vais voir si vous comprenez ce que je veux dire.

Bobdroege dit :


Les moyennes me donnent mal à la tête aussi.

Gbaikie dit :


"Midas dit :


(1) Quelle est la différence mathématique entre la moitié de la terre qui capte la lumière du soleil pendant une demi-journée et la terre entière qui capte la lumière du soleil pendant une journée entière ?"

Quelle est la température moyenne d'une maison qui a la fournaise sur 6 heures par jour.








La Terre n'est pas chauffée de la même façon pendant 12 heures et refroidie pendant 12 heures, mais elle a plutôt des heures de pointe de lumière solaire.

S'il n'y a pas de différence mathématique, il importe peu que vous chauffiez une maison ou une planète.

Disons que vous ne chauffez une maison qu'entre 9 h et 15 h tous les jours (y compris en été).

Même chaleur ajoutée pendant 6 heures par jour à la même heure de la journée.

Et pour mesurer la température de votre maison, vous mesurez quand il fait le plus chaud et le plus froid et vous faites la moyenne des chiffres.

Une telle mesure serait-elle une bonne façon de mesurer la température moyenne de votre maison ?

Que se passe-t-il si l'on choisit différentes heures de mise en marche de la fournaise, disons de 21 h à 3 h du matin ? Est-ce que ça changerait la température moyenne.

Ou par exemple, s'il y avait un thermostat qui n'allume la fournaise que lorsque la température est tombée à une certaine température {mais le total doit être égal à 6 heures par jour.

Bobdroege dit :


Ce n'est pas parce que cette affirmation est vraie


Cela ne veut pas dire que la température future de la planète n'est pas prévisible à l'intérieur d'une marge d'erreur définie.

Cela signifie que les états climatiques futurs comme ENSO, AMO et PDO parmi d'autres états climatiques ne sont pas prévisibles.

Cela ne veut certainement pas dire qu'il n'est pas possible de prédire que si l'on augmente le CO2 dans l'atmosphère, le climat va réagir par le réchauffement.

Répondre

David Appell dit :


Bobdroege dit :

Cela ne signifie pas que la température future de la planète n'est pas prévisible à l'intérieur d'une marge d'erreur définie.

Ça a l'air assez prévisible :

http://www.dandebat.dk/images/1466p.jpg

Et si ce n'est pas le cas, en quoi c'est mieux ?

Répondre



http://www.dandebat.dk/images/1466p.jpg




Bdgwx dit :


D'intérêt....

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2019/04/first-successful-model-simulation-of-the-past-3-million-years-of-climate-change/

Non seulement les modèles peuvent expliquer l'ampleur des cycles glaciaires, mais ils peuvent aussi expliquer la transition d'intervalles de 40 000 à 100 000 et la trajectoire générale du profil de température et de CO2.

Répondre

Bart dit :


La cohérence des modèles après coup n'est pas suffisante pour la preuve. C'est une vision des choses pré-éclairée. Vous avez besoin d'en savoir plus sur l'observabilité.

Midas dit :


Bart

Juste pour prouver que vous êtes cohérent, pourquoi ne pas attaquer les "modèles" de Scott R de La Nina contre les cycles solaires pour la même raison ? Parce que le fait qu'une approche soit correcte ou non ne devrait pas dépendre du fait que la personne qui propose cette approche croit ou non en AGW, n'est-ce pas ?

Bart dit :


Quand lui et un grand nombre de personnes aux vues similaires commenceront à essayer d'ordonner ma vie sur la base d'une hypothèse non prouvée, je le ferai.

Midas dit :


Donc vous n'êtes pas un scientifique... compris.




Bobdroege dit :


Je pense que j'essaie de dire que le climat est prévisible et que la déclaration du GIEC est mal comprise.

Il s'agit de savoir ce qu'est un état climatique et ce que ne sont pas des états climatiques.

La température mondiale et le climat moyen ne sont pas des états.

Et ne sont donc pas prévisibles.











trop de négatifs, mais qu'est-ce que c'est que le foin.

Répondre

Aaron S dit :


Bdgwx et Dave,

Pensez-vous que le forçage orbital puisse expliquer entièrement les cycles climatiques ou les modèles de CO2 ? (https://www.researchgate.net/figure/Graph-depicting-orbital-variations-solar-energy-changes-and-resulting-glacial-cycles-as_fig2_264397551).

Il y a clairement une dynamique interne qui détermine la périodicité du climat au-delà des paramètres orbitaux (voir le pic de 400 000 ans par rapport au forçage solaire dans la liaison).

En ce qui concerne cet article sur la nature : oui, si vous supposez que la sensibilité au CO2 est correcte et que leur modèle est correct, alors ils expliquent la transition. Mais ce sont de grandes FI.

"La diminution à long terme du CO2 entraîne l'apparition de la glaciation de l'hémisphère Nord et une augmentation de l'amplitude des variations glaciaires et interglaciaires, tandis que l'effet combiné du déclin du CO2 et de l'élimination des régolithes contrôle le moment de la transition d'un monde de 41 000 à 100 000 ans.

N'y a-t-il pas un découplage clair entre le CO2 et le climat qui est incompatible avec le papier naturel ? Considérez que le dernier pic de CO2 interglaciaire (il y a environ 120 000 ans) était inférieur à 300 et que le niveau de la mer était plus élevé de plus de 6 m, ce qui indique une perte importante de glace terrestre et un réchauffement climatique important. Le réchauffement climatique s'est clairement produit sans CO2 pour expliquer le réchauffement évident à l'origine d'une si grande transgression. Qu'est-ce que c'est que ça ?

La recherche climatique pourrait être comme la viande rouge, Piltdown homme, la théorie des cordes, Mitochondrial Eve, Lamarckism...... La science n'est pas infaillible. Les modèles sont une hypothèse et les modèles non étalonnés représentent un risque réel. Les meilleures données pour décrire la relation de cause à effet entre le CO2 et le réchauffement de la sensibilité climatique se trouvent actuellement entre les données satellitaires et le CO2 atmosphérique. Il est moins sensible que la quasi-totalité des documents sur le climat, de sorte que seule l'histoire peut juger de leur validité. Cela ne veut pas dire que les rétroactions au CO2 n'ont pas de retard, mais encore une fois, c'est une hypothèse à vérifier, et elle est incompatible avec les 120 000 dernières années intergalciaires.

Personnellement, je pense que les revues scientifiques qui publient des modèles climatiques très sensibles au CO2 ressemblent à un livre religieux en ce moment. Les sciences sociales sont sans aucun doute un système de croyances - c'est tellement dommage, la science du climat se rapproche parce qu'elles dépendent tellement de modèles climatiques non calibrés.

Répondre

David Appell dit :


Aaron S dit :

Pensez-vous que le forçage orbital puisse expliquer entièrement les cycles climatiques ou les modèles de CO2 ?




https://www.researchgate.net/figure/Graph-depicting-orbital-variations-solar-energy-changes-and-resulting-glacial-cycles-as_fig2_264397551



Non, bien sûr que non.

Si c'était possible, les scientifiques l'auraient dit il y a si longtemps, et il y aurait un million de journaux à ce sujet.

—

Tant de négationnistes n'ont aucune idée de la façon dont les scientifiques et la science fonctionnent.

Répondre

Bart dit :


J'attends de voir ce que vous allez faire. Vous semblez penser que cela consiste à imaginer ce que vous pensez être réel, puis à recueillir des preuves conformes à vos idées préconçues.

Midas dit :


Bart

La méthodologie du déni en un mot.




Bdgwx dit :


Les cycles orbitaux sont certes importants, mais ils ne peuvent expliquer ENTIÈREMENT les cycles glaciaires, sans parler du reste des données paléoclimatiques.

Répondre

Aaron S dit :


En résumé, les cycles orbitaux sont donc importants, mais il existe d'autres facteurs naturels qui contrôlent les principaux cycles climatiques (le moment et la quantité des changements de température). Je crois que nous sommes tous d'accord.

La différence, c'est que je n'ai pas éliminé l'un de ces autres mécanismes mal empêchés de contribuer au réchauffement de ~1C au siècle dernier.

Midas dit :


Pourquoi avez-vous choisi de mettre fin à la citation à ce moment-là ?

Répondre














Répondre

Midas dit :


Et voilà que tu recommences avec ces conneries. Avec le départ des deux autres, ces types de commentaires (et votre nom lui-même) restent la plus grande source de trolling dans ce forum. Peut-être pourriez-vous expliquer comment le fait de lui demander pourquoi il a changé l'essentiel d'un commentaire en mettant fin à la citation plus tôt peut être interprété à la traîne.

Répondre




41. Lou Maytrees dit :


"Septembre 2019 est le mois de septembre le plus chaud des 41 ans de l'histoire du satellite."

ruh roh

Répondre

Bart dit :


Meh.

Répondre

David Appell dit :


Pourquoi ça n'a pas d'importance ?

Répondre

Loydo dit :


Il se transformera en une nouvelle étape de négationnisme.

1. Ça n'arrivera pas.

2. C'est arrivé, mais c'est naturel.

3. Causé par nous, mais c'est une bonne chose.

4. Trop tard pour réparer, pourquoi n'avons-nous pas été prévenus ?

Je pense que le dernier point de données passera de 3 à 3. Le retour en arrière idéologique de 3 à 4 va être l'étape difficile, les Barts de ce monde vont se déchirer. Comme c'est triste.

Répondre

Aaron S dit :















Loydo,

Vous dites

"Elle se transformera en une nouvelle étape de négationnisme.

1. Ça n'arrivera pas.

2. C'est arrivé, mais c'est naturel.

3. Causé par nous, mais c'est une bonne chose.

4. Trop tard pour réparer, pourquoi avons-nous été avertis sur ™t ?

Je pense que le dernier point de données passera à 3."

Il est difficile d'affirmer qu'un réchauffement modéré n'est pas une bonne chose étant donné la configuration continentale avec une si grande partie de la masse terrestre actuellement si loin au nord et à une latitude sous-optimale pour la biodiversité. La crainte pour la Terre provient du scénario de base extrême du GIEC et de la moitié de ce qui précède. Si nous calibrons les modèles en fonction des données, il semble que le réchauffement total soit de 1,5C. Mon pari est luke warming, et je suis d'accord avec ça.

La science du climat est devenue une idéologie politique, on le voit bien parce que si elle était empirique ou logique, la gauche progressiste voudrait passer au nucléaire (et idéalement à la technologie nucléaire épuisée) et non au solaire et au vent inutile. Tout ce que font l'éolien et le solaire, c'est d'assurer un avenir avec les hydrocarbures. C'est-à-dire que les moutons suivent l'instruction des leaders idéologiques et l'instruction est ce qui est dans le meilleur intérêt de cultiver le vent et le soleil pour les gens qui y sont investis.

Midas dit :


TOUT ce que les conservateurs croient est basé sur une idéologie.

L'idéologie selon laquelle la seule chose qui compte, c'est leur petite cabine d'espace-temps.



Midas,

Qu'est-ce que l'idéologie conservatrice ?

Gbaikie dit :


-Stephen P. Anderson dit :


Midas,

Qu'est-ce que l'idéologie conservatrice ?

Ça dépend.

https://www.snopes.com/tachyon/2016/11/trump-hair-bird.jpg?resize=1200,630&quality=65





Si le gouvernement veut partager votre pelouse.

Alors, c'est "sortez de ma pelouse".

Avec l'Iran, c'était un grand empire.

Ainsi, une idéologie conservatrice iranienne veut retourner dans le grand empire.

Pareil pour les Russes. Et les Chinois.

Mais avec les conservateurs occidentaux, en général, l'idéologie préconise le maintien d'"institutions sociales" {gouvernements/églises/clubs/clubs/etc et, plus largement, de systèmes sociaux qui aident à organiser et à maintenir la société}.

Midas dit :


Avez-vous choisi de ne pas lire mon commentaire dans lequel j'expliquais l'idéologie conservatrice de base sur laquelle toutes leurs autres idéologies sont fondées ?

Midas dit :


....... pour SPA ....



Midas,

Je ne peux pas dire que je suis tous les commentaires que vous postez sur ce blog. Difficile de croire que je sais.

42. Lasse dit :


Nuage !

https://www.smhi.se/polopoly_fs/1.143989.1548428766!/image/allsack_1983-lastyear.jpg_gen/derivatives/Original_1256px/image/allsack_1983-lastyear.jpg

Sauvage sur les nuages et l'éclairement solaire :

https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/BAMS-D-11-00074.1

Mais la valeur de septembre est due à l'eau de mer chaude.

L'eau de mer est chaude en raison de moins d'ouragans.

Répondre

Midas dit :


Hahahaha - il y a deux ans, vous blâmiez les mois chauds sur le fait qu'il y a beaucoup d'ouragans. Apparemment, vous avez le droit d'inventer n'importe quelle connerie qui sonne bien.



https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/BAMS-D-11-00074.1







Répondre




Répondre

43. dit le capitaine Droll :


Eh bien, eh bien, eh bien, eh bien ! Allons vérifier :

1 Les DI sont toujours négatives

2NINO34 et NINO12 viennent de revenir en territoire positif (au revoir La Nina)

3 Les TSM moyennes mondiales augmentent lentement

4 La valeur UAH la plus chaude jamais enregistrée en septembre

et

5 Il semble que plusieurs chasseurs à la traîne négationnistes abusifs aient enfin été bannis de ce site.

Quelle belle matinée !

Répondre

Midas dit :


Je ne suis pas sûr que 1 à 4 en disent beaucoup sur le climat, mais 5 est en effet une bénédiction.

Répondre

Ren dit :


La température à la surface de la mer dans l'hémisphère sud reste inférieure à la moyenne entre 1971 et 2000.

https://climatereanalyzer.org/wx_frames/gfs/ds/gfs_nh-sat4_sstanom_1-day.png

Répondre

Midas dit :


Selon votre modèle de choix, qui semble changer d'une semaine à l'autre.

Répondre

Ren dit :


Vous vous trompez.

Répondre

David Appell dit :


Prouvez-le.








https://climatereanalyzer.org/wx_frames/gfs/ds/gfs_nh-sat4_sstanom_1-day.png









Midas dit :


A propos de quoi exactement ? Sur le fait que vous continuez à basculer entre les graphiques ENSO 1.2, 3, 3.4 et 4, en vous basant sur lequel d'entre eux affiche les températures les plus froides ?



David, BobdesbonddesMidas, arrêtez de traîner.

44. Ren dit :


La température du Pacifique tropical du sud-est reste basse et il y a peu de chance de changement. Cela signifie que le vent souffle le long de l'équateur dans l'océan Pacifique Est.

https://www.ospo.noaa.gov/Products/ocean/sst/anomaly/anim.html

https://www.ospo.noaa.gov/data/sst/50km_night/2019/sstw.9.30.2019.gif

Répondre

David Appell dit :


Et, la pluie en Espagne reste principalement dans la plaine

Répondre

Midas dit :


Et l'hiver en Amérique est froid, et je continue à vieillir...

Répondre



David, BobdesbonddesMidas, arrêtez de traîner.

Répondre

45. David Appell dit :


Bart, tu sais pour les preuves spectrales d'AGW ?

Répondre

Bart dit :


Oui, mais là encore, c'est de la tautologie. Les principes physiques doivent être respectés, mais les résultats ne permettent pas d'établir une cause.

Répondre

Barry dit :














https://www.ospo.noaa.gov/data/sst/50km_night/2019/sstw.9.30.2019.gif

https://www.ospo.noaa.gov/Products/ocean/sst/anomaly/anim.html





Qu'est-ce qui est tautologique dans la preuve spectrale de l'AGW ?

ou ;

Avec quoi d'autre dit ici est la preuve spectrale de l'AGW tautologique ?

Répondre

46. Mackey dit :


Selon les vrais experts, le réchauffement dû au doublement du CO2 ne devrait être que de 0,5degC.

https://www.sciencetalks.nl/the-physics-of-doubling-co2-full-version/?fbclid=IwAR1DlDJ22yc_uk_5vq1cS_XtisOkyGgJfwOciJdU5ltA3IpQjCcLMJjvDKg

Déclin de l'activité solaire à partir du cycle solaire 21,22,23,24 et prévu de décliner jusqu'à 25, 26 et 27, nous avons déjà franchi le seuil pour un grand minimum solaire qui est défini par plusieurs cycles solaires en déclin.

D'où sortez-vous que les 00,04 % de CO2 font quelque chose ?

dont seulement 00,01% de l'humanité est responsable, comment pouvez-vous croire que cela a plus d'impact sur le climat que le Soleil ? Vous vous asseyez pour discuter de chiffres et de graphiques ridicules plutôt que de considérer la raison évidente pour laquelle le climat est le soleil.

Étant donné que c'est le Soleil qui conduit le climat, à moins d'être physicien solaire, vous n'êtes même pas qualifié pour avoir une opinion. - Allez trouver un physicien solaire qui est d'accord avec votre idée que le CO2 de toute façon conduit le climat, vous n'en trouverez pas.

Aucun d'entre vous n'a la moindre idée de ce qu'était le rayonnement solaire il y a 400 ans, vous n'avez aucune idée du pourcentage d'albédo à l'époque qui résultait de la couverture nuageuse accrue causée par les rayons cosmiques.

Vous écrivez comme si vous saviez quelque chose parce que vous citez des chiffres, des rapports et des articles, vous êtes des répétiteurs - vous ne contribuez pas en vous contentant de répéter et de discuter à ce sujet.

Depuis 4,5 milliards d'années, le Soleil est le moteur du climat terrestre. Le CO2 n'a eu aucun effet notable sur le climat en 600 millions d'années, jusqu'à il y a 30 ans, lorsque la taxe carbone a été inventée.

Vous êtes des gens stupides.

Répondre

dit l'élève :


Quelques statistiques intéressantes.

Si vous tracez les données mensuelles de l'ASAMU et que vous trouvez le meilleur ajustement linéaire aux données, puis que vous extrapolez à l'année 2100, le réchauffement serait alors d'environ +1,4 degC.

Cependant, si vous trouvez l'ajustement polynomial de deuxième ordre (c.-à-d. un ajustement non linéaire tenant compte du fait que le taux de réchauffement peut s'accélérer), le réchauffement à 2100 pourrait être d'environ +2,0 degC.

Peut-être un peu de réconfort pour les luke-warmists ?

Répondre

Loydo dit :










"Déclin de l'activité solaire à partir du cycle solaire 21,22,23,24 et prévu de décliner jusqu'à 25, 26 et 27, nous avons déjà franchi le seuil pour un grand minimum solaire qui est défini par plusieurs cycles solaires en déclin. Bla, bla, bla bla bla..."

Les bras ondulent beaucoup ?

Malgré ça, les intérimaires continuent à grimper. Même d'après ce site - la plus cool des valeurs aberrantes. Peut-être que l'augmentation de 40 % de la concentration de CO2 causée par l'homme est une chose après tout.

Répondre

Bindidon dit :


Mackey

Oh merci pour cette gentille insulte.

Répondre

Bindidon dit :


Mackey

Et à part votre insulte stupide : qu'est-ce qui vous fait penser que Frans van den Beemt a raison ?

A mon avis : sa signification correspond parfaitement à votre récit.

Vous êtes vous-même plus nomade qu'un adepte naïf et crédule de ces personnes.

Un autre répéteur....

Répondre

Barry dit :


C'est un tel soulagement d'obtenir le bas du bas des "vrais experts".

Mais déconcertant quand les vrais experts s'avèrent n'être qu'un seul homme.

Je suis sûr que sa vue est oraculaire. Tout ce qui va à l'encontre du statu quo est contraire à la vérité, n'est-ce pas ?

Répondre

47. Mackey dit :


Voici un rapport scientifique d'un physicien solaire qui affirme que l'activité solaire diminuera au cours des trois prochains cycles solaires. Elle a déclaré que nous allons connaître les conditions minimales de Maunder, donc la terre ne va pas se réchauffer au cours des 35 prochaines années, il va faire de plus en plus froid et c'est parce que c'est le Soleil qui conduit le climat !

Tu ne veux pas être d'accord avec elle ?

https://www.nature.com/articles/s41598-019-45584-3

Répondre












Loydo dit :


Quand pensez-vous que votre système de refroidissement va se mettre en marche ?

Répondre

Mackey dit :


En ce moment même. Avec un début d'hiver précoce. Le Montana n'a-t-il pas reçu 5 pieds de neige en septembre ?

https://notrickszone.com/2019/09/29/noa-solar-activity-suggest-early-winter-for-europe-outlook-for-october-and-november-colder-than-normal/?fbclid=IwAR2NJIaU4fC-9IyMjrPjNlanedsxH3jZPWItN4Z7Do-XvPZLFVjb880A70I

https://watchers.news/2019/09/28/september-2019-rockies-blizzard-snow/?utm_source=dlvr.ittm_medium=facebook

Répondre

Mackey dit :


"Les prévisions pour le prochain cycle solaire indiquent qu'il sera le plus faible des 200 dernières années. Le maximum de ce prochain cycle mesuré en termes de nombre de taches solaires, une mesure standard du niveau d'activité solaire pourrait être de 30 à 50% plus bas que la plus récente. Les résultats montrent que le prochain cycle commencera en 2020 et atteindra son maximum en 2025." (NASA)

https://www.nasa.gov/feature/ames/solar-activity-forecast-for-next-decade-favorable-for-exploration

Répondre

Midas dit :


Vous n'allez pas justifier le refroidissement en vous référant à un seul pays, n'est-ce pas ?

Répondre

Loydo dit :


Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, on ne parle pas de la météo ou même des saisons.

"Quand pensez-vous que votre refroidissement va entrer en action ?"

Laissez-moi reformuler ça pour vous.

Quand pensez-vous que votre refroidissement aura ramené l'anomalie globale dans le bleu ?

https://www.nsstc.uah.edu/climate/2019/september/tlt_201909_bar.png

Répondre

Gbaikie dit :




https://www.nsstc.uah.edu/climate/2019/september/tlt_201909_bar.png









https://watchers.news/2019/09/28/september-2019-rockies-blizzard-snow/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=facebook

https://watchers.news/2019/09/28/september-2019-rockies-blizzard-snow/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=facebook




"Quand pensez-vous que votre refroidissement aura ramené l'anomalie globale dans le bleu ?"

Bonne question, mais est la question sur le bleu d'environ 2012 ou 2008, ou de demander l'inversion de la tendance +100 ans, nécessitent une période beaucoup plus longue de bleu.

Évidemment, quelque chose comme 2008 n'est pas possible dans un délai d'un an parce que 2008 bleu a duré plus d'un an.

C'est quelque chose comme 2008 bleu dans possible dans plusieurs années, bien qu'il soit tout à fait possible qu'il ne commence pas au cours de l'année prochaine. Un pic {mais pas nécessairement le début de l'année 2008 en bleu] est assez probable d'ici un an.

Et ne pas obtenir quelque chose comme un bleu de 2008 dans 10 ou 20 ans, c'est...

peu probable, comme il est peu probable qu'un bleu de 2008 commence le mois prochain et qu'il soit beaucoup plus long (et beaucoup plus profond) qu'un bleu de 2008 - si cela se produisait, il prolongerait la pause, plutôt que nous sommes dans des conditions semblables à celles du petit âge glaciaire. Ou je pense que n'importe quelle chose comme la Petite ère glaciaire a besoin de 50 à 100 ans pour "commencer". Ou ne peut pas être dans un petit âge glaciaire, c'est-à-dire, refroidir l'océan entier et abaisser le niveau de la mer en 50 ans.

Gbaikie dit :


re :" Ou ne peut pas être dans un petit âge glaciaire, c'est-à-dire, refroidir tout l'océan et abaisser le niveau de la mer d'ici 50 ans."

Si les humains veulent des conditions fraîches comme le petit âge glaciaire et veulent dépenser environ 1 billion de dollars, nous pourrions le faire d'ici 50 ans.

Il est possible de le faire en 10 ans. Mais tourner à dix cents avec 1 billion de dollars de capital d'investissement exige d'énormes compétences en gestion {pas de chance qu'un gouvernement puisse le faire- se contenter d'avoir un gouvernement pour le financer, serait un miracle politique, jamais vu auparavant - beaucoup plus difficile à tous égards que le programme Apollo}> Ou 20 ans serait plus facile, si cela implique un gouvernement qui le finance.

Bien sûr, c'est le secteur privé américain qui a permis aux États-Unis de battre les Soviétiques sur la Lune. Ou c'était le type de capacité qui manquait aux Soviétiques ou la façon dont les Soviétiques ont commencé en tête, mais comme on pouvait s'y attendre, ils ont perdu.}

Bindidon dit :


Mackey

Oh non ! Comment est-ce possible ?



Encore un commentateur novice qui revient avec la vieille dynamo double Zharkova, pensant que nous ne saurions rien sur cette dame....

Mackey : Je vous propose de chercher le Dr. Leif Svalgaard, Bob Weber ou Javier (qui publie régulièrement des articles sur WUWT et Climate Etc.

Ces gens ont contredit les"prédictions" de Zharkova à la moelle osseuse.

Et n'hésitez pas à commencer par ceci :

Zharkova et al 2019, Un désastre scientifique

http://landscheidt.info/?q=node/346

Répondre

Bindidon dit :


Mackey [2]

Ilya Usoskin (http://cc.oulu.fi/~usoskin/)

https://arxiv.org/abs/1512.05516

https://link.springer.com/article/10.1007/s41116-017-0006-9

Répondre

Scott R. dit :


Bindidon.... on dirait que tu as du pain sur la planche. Un autre fan de Zharkova !

Zharkova dit refroidissement pour le GSM, puis nous reprenons une tendance à la hausse qui est complètement naturel qui dure jusqu'à 2600. (interrompu par 1 autre GSM)

Zharkova le document de Zharkova essentiellement comblé les lacunes entre l'AMO / PDO et les cycles milankovitch. Super papier.

Répondre

Bobdroege dit :


Apparemment, vous n'êtes pas d'accord avec elle parce qu'elle ne prévoit pas de refroidissement en raison de l'imminence du minimum solaire !

"Sur la base du taux de croissance de 0,5 C par 100 ans de la température terrestre depuis le minimum de Maunder, on peut s'attendre à ce que l'augmentation du champ magnétique solaire de référence attendue jusqu'à 2600 à cause de la SIM entraîne à son tour une augmentation de la température terrestre de référence depuis MM de 1,3 C (en 2100) et, au moins, de 2,53,0 C (en 2600).

Répondre

Barry dit :

3 octobre 2019 à 9 h 30

Tous les mois, quelqu'un fait irruption ici avec une prédiction de refroidissement imminent.

De temps en temps, l'un de ces rêveurs aura raison pendant un certain temps, parce que les températures augmentent et diminuent même si la tendance sous-jacente est au réchauffement.







https://link.springer.com/article/10.1007/s41116-017-0006-9

https://arxiv.org/abs/1512.05516

http://cc.oulu.fi/~usoskin/



http://landscheidt.info/?q=node/346

Les têtes plus sages reconnaissent le bruit qui obscurcit le signal.

Répondre



Barry,

C'est une déclaration assez stupide. La Terre a quatre milliards d'années. Personne ne sait quand la tendance va changer. Seulement qu'il le fera. Et, ce sera aléatoire.

Répondre

Midas dit :


C'est bon de voir que vous avez commencé votre commentaire par ce qui allait suivre.

Répondre

Bdgwx dit :


SPA, donc l'un des tenants fondamentaux de la science est que vous construisez des hypothèses et finalement des théories qui font des prédictions pour qu'elles puissent être testées et falsifiées. La capacité de faire des prédictions est aussi ce qui rend la théorie utile. Donc à part le fait que votre modèle ne peut pas être testé ou falsifié, il ne serait pas non plus utile. Alors pourquoi devrions-nous choisir votre modèle ?

Répondre



Vous parlez du modèle de Berry ? Il est falsifiable. Me dire comment ? Chic Bowdrie a déjà falsifié votre modèle.

Répondre

Bdgwx dit :


Je répondais à l'affirmation selon laquelle personne ne sait quand la tendance va changer. Un modèle qui prédit seulement qu'il changera n'est ni testable ni utile.

Je n'ai pas de modèle à moi. Je ne préconise que le modèle qui correspond le mieux à la réalité et, à l'heure actuelle, c'est celui qui prévaut et qui est appuyé par la grande majorité des climatologues.

48. Midas dit :


Pourquoi Chrome affiche-t-il ce site comme "non sécurisé" ?

Répondre

Barry dit :















Peut-être parce que ce n'est pas sûr ? Combien d'autres navigateurs avez-vous testés pour voir si Chrome produisait un résultat anormal ?

Répondre

49. Aaron S dit :


Je pense que l'AOP est dans une phase positive et El Niño domine.

Répondre

Midas dit :


L'AOP est en phase neutre.

Répondre

Bindidon dit :


Aaron S

Pourquoi penser, quand on peut le regarder ?

https://tinyurl.com/zw2l8yh

https://tinyurl.com/y82bh59b

Graphique pour 1979-2019 :

https://drive.google.com/file/d/1f43nhzfL1UCRIkye2cSEpMf6lTSZNgPY/view

El Niño n'est pas clairement dominant, il est en état neutre :

http://ds.data.jma.go.jp/tcc/tcc/products/elnino/elmonout.html#fig2

*

Beaucoup de gens nous prédisent une La Nina forte bientôt, et échouent mois après mois avec elle.

Même l'Ensometer Nina-friendly de WUWT a encore une fois un coup de pied en arrière :

http://4castwidgets.intelliweather.net/enso/wuwt/elninometer-current.gif

Répondre

50. Mackey dit :


Je connais ceux qui ont tenté de faire rétracter son document en quelque sorte sans succès, j'ajouterais, et je vous renvoie également à sa réponse qui a réfuté ces tentatives infructueuses : (Bien essayé quand même)

⦁ Le résumé des résultats de l'étude.

Tout d'abord, résumons ce que nous avons rapporté et à quel stade le mouvement d'inertie solaire (SIM) et la variation de la distance de la Terre par rapport au Soleil sont entrés dans le texte papier.

Les faits que nous avons trouvés dans le document sans aucune référence au mouvement inertiel solaire (SIM) :

Notre courbe récapitulative dérivée du champ magnétique solaire mesuré par l'observatoire au sol WSO et ⦁appliquant l'ACP telle que décrite par Zharkova et al, 2015, SR, a été étendue à 120 000 ans (Fig. 1).




http://4castwidgets.intelliweather.net/enso/wuwt/elninometer-current.gif

http://ds.data.jma.go.jp/tcc/tcc/products/elnino/elmonout.html#fig2

https://drive.google.com/file/d/1f43nhzfL1UCRIkye2cSEpMf6lTSZNgPY/view

https://tinyurl.com/y82bh59b

https://tinyurl.com/zw2l8yh







Après avoir présenté les courbes récapitulatives pendant 10 000 ans, nous avons constaté que tous les 5 grands ⦁cycles étaient répétés plusieurs fois (Fig. 2, graphique du haut).

Ensuite, nous passons en revue la courbe récapitulative d'un filtre de moyennage de 1000 ans, supprimant les ⦁grandes oscillations du cycle de 11 ans. Cela nous a permis de détecter les oscillations de la ligne de base (ligne zéro) du champ magnétique sur une période de 2000-2100 ans (voir Fig. 2, graphique du bas). Notez que ces oscillations sont inférieures d'un ordre et demi de grandeur à l'oscillation de 11 ans de la courbe sommaire (comparer l'axe Y pour ces deux courbes).

Au cours des 120 000 dernières années, il y a eu environ 60 oscillations de base (combinaison de la Fig. 1 et de la ⦁Fig. 2).

Afin de comprendre la nature de ces oscillations, nous avons testé le cycle actuel de 2000 ans et découvert que son ⦁minimum était pendant un minimum de Maunder et qu'il augmente maintenant jusqu'à 2600 comme le montre la figure 3.

Comme le montre également la figure 3, le cycle actuel de 2000 ans est en corrélation très étroite avec la courbe de ⦁Solanki, que nous avons simplement divisée par 10 dans notre graphique pour la séparer de notre courbe car ils sont pratiquement inséparables.

Notre courbe suit également la tendance générale de l'irradiance solaire dérivée par Lean et al, 1995, 1998, 2000

Lean, J., J., J. Beer et R. Bradley. 1995. Reconstruction de l'irradiation solaire depuis 1610 : Implications pour le ⦁changement climatique. Geophysical Research Letters, v.22, No. 23, pp 3195-3198, 1er décembre 1995.

Lean, J., et Rind, D. 1998. Forçage climatique par le changement du rayonnement solaire. Journal of Climate 11, ⦁30693094.

Lean, J. 2000. Évolution de l'irradiance spectrale du Soleil depuis le minimum de Maunder. Geophysical Research ⦁Letters, Vol. 27, No. 16, pp. 2425-2428, 15 août 2000.

Fig. 1. L'éclairement solaire depuis 1610 tel que reconstitué par Lean et al (1995) et Lean (2000). La ligne fine indique le rayonnement solaire annuel reconstruit, tandis que la ligne épaisse indique la moyenne courante.

⦁ De plus, cette courbe actuelle d'oscillation du champ magnétique de base sur 2000 ans est également en corrélation très étroite avec la variation de la température de base d'Akasofu (augmentation de 18 à 20 siècles) ("en ligne droite") (voir figure 3 dans notre article). Notez qu'une ligne droite dans la courbe d'Akasofu est sur- tracée avec des variations de température réelles montrant des maxima et minima élevés causés par divers processus d'activité terrestre et solaire.

Le mouvement d'inertie solaire et son lien avec l'oscillation du champ magnétique de base

Deuxièmement, nous discutons de la relation entre les variations du champ magnétique de base et le mouvement inertiel solaire (SIM).

Ce n'est qu'après avoir établi les caractéristiques signalées aux points 1-7 ci-dessus et montrées à la Fig. 1-3 que nous avons commencé à chercher ce qui peut les causer. C'est alors que notre attention s'est portée sur le mouvement inertiel solaire (SIM) et les nombreux articles qui y ont été consacrés depuis les années 80 jusqu'à récemment (voir la liste des auteurs et des citations de leurs articles ci-dessous).

Par conséquent, nous avons découvert à partir des papiers de nombreux auteurs qui ont fait des calculs SIM que le ⦁Soleil se déplace dans un cercle de 4,3 rayons solaires (696 000 km), ce qui résulte dans la magnitude du déplacement maximum du Soleil d'un foyer de l'orbite terrestre (censé être au centre du Soleil) d'environ 0,02 UA. Encore une fois, nous avons utilisé ce que les gens ont calculé pour les décennies SIM avant nous (voir la liste des auteurs et les citations de leurs articles ci-dessous).

De plus, nous avons constaté, toujours d'après les articles d'autres chercheurs sur la SIM, que le Soleil se déplace ⦁dans les cercles de la SIM dont le rayon augmente comme dans un cône illustré à la figure 4 (graphique de droite).

Par conséquent son rayon de SIM est d'abord petit (quand il est minimum de cycle 2000) et pendant 1000 ans il augmente dans le temps en approchant le rayon maximum (et l'oscillation de champ magnétique de base) près de la base du cône.

Ensuite, le SIM commence à revenir aux petits cercles (Fig. 4, graphique de droite) pendant encore 1000 ans en se ⦁rapprochant du minimum du cercle du SIM, qui coïncide également avec le minimum d'une oscillation du champ magnétique de base.

La seule chose que nous avons faite est une analyse générale et une évaluation de la façon dont la distance Soleil-⦁Terre changerait, et donc, le champ magnétique et/ou l'irradiation solaire si le Soleil se rapproche ou s'éloigne des différentes parties de l'orbite terrestre. Ceci est également valable pour les orbites d'autres planètes.

Etant donné la corrélation étroite entre la courbe d'irradiation solaire de Solanki et al, 2011 et de Lean et al, 1995-⦁2000 (Fig. 1) et l'augmentation de la température sur Terre, cela nous a permis de relier logiquement les éléments 1- 7 aux éléments 8 - 12.

⦁ A propos du Solar Inertial Motion (SIM)

Comme vous le voyez, jusqu'à présent, nous n'avons pas calculé le SIM, nous avons utilisé les calculs d'autres chercheurs, que nous pensions connus de tous les scientifiques étant donné les nombreux articles publiés il y a environ 20 à 60 ans (voir l'annexe 1 pour quelques références et citations de ces articles).

Cependant, comme l'a montré la discussion dans Pubpeer ci-dessous, ce n'était pas le cas pour certains contributeurs. C'est la raison pour laquelle nous avons étudié de très près le processus de la SIM et avons trouvé quelques points très importants au sujet de la SIM, qui peuvent aider à résoudre le casse-tête et répondre à certains commentaires spécifiques que le rédacteur en chef adjoint des rapports scientifiques voulait que nous clarifions.

Le premier point que nous avons découvert, c'est que chaque auteur qui enquête sur le SIM a déclaré que le SIM ⦁n'est pas un mouvement de Keplers (Jose, 1965, Newhall et al, 1983), c'est un mouvement différent causé par des perturbations par gravité provenant de plus grandes planètes (voir aussi Annexe 1).

Par exemple, voici une citation de Newhall et al, 1983, A&A, 125, 150 https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/1983A%26A...125..150N/abstract...125...150N/abstract qui dit dans le document (et nous citons) La première étude a été publiée par Jose (1965). Il a remarqué cette phrase dans Newtons Principia (voir Cajori (1934)) :. puisque ce centre de gravité du système solaire) est continuellement au repos, le Soleil, selon les différentes positions des planètes, doit continuellement se déplacer dans toutes les directions, mais ne s'éloignera jamais de ce centre.

Par conséquent, le mouvement inertiel solaire ne suit pas la loi de Keplers, c'est un autre type de mouvement de perturbation suivant la loi de Newton de la gravitation.

Le deuxième point que nous avons découvert est que la carte SIM est définie par au moins 4 grandes planètes : ⦁Jupiter (J), Saturne (S), Uranus (U), Neptune (N) (voir Annexe 1).

⦁ Troisième point que nous avons découvert, c'est que la plupart des chercheurs croient que les planètes tournent autour du barycentre tandis que le Soleil oscille autour de celui-ci. Ceci s'applique également aux autres étoiles (voir le lien ci-dessous et la citation du texte qui s'y trouve).

Par exemple, la page web de la NASA, qui n'inclut que l'effet de Jupiter https://spaceplace.nasa.gov/barycenter/en/ décrit également le mouvement du barycentre Sun-Jupiter (voir Fig. 2).

Fig. 2. Barycentre du mouvement de Jupiter autour du Soleil et du Soleil autour du barycentre (tel qu'accepté par la NASA et les éphémérides du JPL).

De plus, la page Web de la NASA indique clairement que (et nous citons)

tout notre système solaire a aussi un barycentre. Le soleil, la Terre et toutes les planètes du système solaire orbitent autour de ce barycentre. C'est le centre de masse de chaque objet du système solaire combiné.

https://spaceplace.nasa.gov/barycenter/en/

https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/1983A%26A

Notre barycentre solaire change constamment de position. Sa position dépend de l'orbite des planètes. Le barycentre du système solaire peut se situer près du centre du soleil ou à l'extérieur de la surface du soleil. Alors que le Soleil gravite autour de ce barycentre en mouvement, il oscille.

Cet effet d'oscillation est utilisé pour détecter les exoplanètes. Détecter l'oscillation d'une étoile est un moyen de savoir s'il y a des planètes en orbite autour d'elle. En étudiant les barycentres et en utilisant plusieurs autres techniquesles astronomes ont détecté de nombreuses planètes autour d'autres étoiles !

Comme vous pouvez le voir, la page de la NASA indique clairement que toutes les planètes tournent autour du barycentre tandis que le Soleil oscille à son tour.

Le ⦁ quatrième point que nous avons découvert concerne la différence essentielle entre le calcul des éphémérides du JPL pour le mouvement Terre+Lune (et Vénus) autour du Soleil et du barycentre.

Avec l'aide de spécialistes, nous avons obtenu et tracé les éphémérides du JPL pour la rotation du système Terre+Lune dans les années 1800-1900 sur le Soleil (courbe cyan) et sur le barycentre du système solaire au 19ème siècle (ligne magenta) (voir Fig. 3, graphique du haut ci-dessous).

On voit clairement que les orbites de la Terre et de Vénus oscillent avec les paramètres d'orbite variables autour du barycentre, alors que leurs orbites restent presque constantes dans une rotation autour du Soleil.

Fig. 3. Orbites terrestres (en haut) et orbites de Vénus (en bas) autour du Soleil (ligne Terre - cyan, ligne rouge Vénus) et autour du barycentre (ligne Terre - magenta, ligne noire Vénus). L'axe Y montre l'aphélie de l'orbite (en haut) et le périhélie (en bas).

Nous avons vérifié le document comment les éphémérides du JPL sont calculées pour les orbites terrestres autour du Soleil à la suite de Folkner et al, 2014, The Planetary and Lunar Ephemerides DE430 and DE431, IPN Progress Report 42-196 February 15, 2014. Il indique (et nous citons) les accélérations modélisées des corps dues aux interactions des masses ponctuelles avec le champ gravitationnel des corps non sphériques : (a) l'interaction des harmoniques de zone de la Terre (jusqu'au quatrième degré) et de la masse ponctuelle Lune, Soleil, Mercure, Vénus, Mars et Jupiter ; (b) l'interaction entre les harmoniques de zone, sectorielles et tessérales de la Lune (jusqu'au sixième degré) et la masse ponctuelle Terre, Soleil, Mercure, Vénus, Mars et Jupiter ; (c) l'harmonie zonale au deuxième degré du Soleil (J2) en interaction avec tout autre corps.

Cela a confirmé notre suspicion que pour l'orbite terrestre autour du Soleil, les éphémérides du JPL sont calculées en tenant compte uniquement des effets de la Lune, de Mars, de Vénus, de Jupiter et de 300 astéroïdes, sans compter les trois autres grandes planètes - Saturne, Neptune et Uranus - requises pour rendre compte des SIM (voir Annexe 1).

La perturbation conjointe de ces quatre planètes (Jupiter, Saturne, Uranus et Neptune) affecterait davantage la rotation de la Terre autour du Soleil, s'écartant sûrement des orbites semi-SIM Terre présentées dans le commentaire 15 et 72 ci-dessous notre article. Nous prévoyons que les orbites terrestres nouvellement calculées seront plus proches des orbites autour du barycentre, y compris le SIM montré à la Fig. 3 par ligne magenta.

Nous sommes conscients que l'intégration de toutes les contributions à l'orbite terrestre est une tâche complexe, en particulier pour le système Terre+Lune. Cependant, le fait est que la rotation de la Terre autour du Soleil n'a pas été faite de manière cohérente parce que ces calculs éphémérides JPL de l'orbite de la Terre autour du Soleil n'ont pas inclus dans l'intégration les effets d'Uranus, Neptune et Saturne en plus de Jupiter déjà inclus. Cependant, Uranus, Neptune et Saturne définissent avec Jupiter la position réelle du barycentre du système solaire et le mouvement de la Terre autour du Soleil.

⦁ Cinquième point que nous avons découvert, c'est que même pour les éphémérides JPL du mouvement Terre+Lune sur le Soleil avec l'effet sur la grande planète Jupiter (et quelques planètes plus petites) nous avons réussi à montrer que la distance entre la Terre et le Soleil continue à diminuer de 1700 à 2600 par environ 0,004 au (induite seulement par la gravitation de Jupiter).

Même pour ces orbites JPL cyan avec seulement des effets Jupiter, ce qui semble ne pas être perturbé, nous avons calculé les variations de la distance Terre-Soleil sur la période de 1700 à 2600 montré sur la Fig.

Fig. 4. Variations de la distance Terre-Soleil dans le temps pour la rotation de la Terre autour du Soleil, dérivées des éphémérides JPL pour la rotation Terre+Lune autour du Soleil.

On peut voir que cette distance augmente régulièrement depuis 1700 jusqu'à 2600 d'une magnitude allant jusqu'à 0,004 au.

Ainsi, même dans l'approche JPL actuelle des orbites terrestres affectées par Jupiter, le Soleil se rapprochera de la Terre au cours des 600 prochaines années, comme il l'a fait au cours des 400 dernières années, comme nous le suggérons dans le document.

De plus, si toutes les grandes planètes sont ajoutées au mouvement de la Terre autour du Soleil, cela ajouterait un déplacement supplémentaire de la Terre de/vers le Soleil pendant la période de 2000 ans, similaire à celui montré pour Jupiter dans la figure 4 ci-dessus. Et les déplacements sommaires des quatre planètes peuvent facilement atteindre des amplitudes plus grandes, proches de celles que nous avons évaluées dans cet article.

⦁ Répondre aux préoccupations spécifiques 15 et 72

Nous allons maintenant aborder les préoccupations spécifiques soulignées dans la lettre et les commentaires 15 et 72 de pubpeer, pour lesquels nous avons dû faire des recherches supplémentaires ci-dessus en utilisant les éphémérides du JPL.

Cont....

Répondre

Mackey dit :


Rédacteur en chef. Plus précisément, des préoccupations ont été soulevées au sujet de l'interprétation de l'évolution de la distance Terre-Soleil au cours des périodes de temps présentées dans votre article. En particulier, on s'inquiète du fait que, même s'il est vrai que la distance du Soleil par rapport au barycentre (SSB) du système solaire varie, la Terre se déplace également autour de la SSB d'une manière proportionnelle, ce qui garantit que le demi-grand axe des orbites terrestres autour du Soleil reste approximativement constant pendant les périodes mentionnées dans votre article.

Répondez. (voir la section II ci-dessus). L'affirmation selon laquelle la distance de la Terre au Soleil est approximativement constante n'est pas tout à fait exacte. Ce que M. Rice et ses collègues suggèrent, à savoir que l'orbite de notre planète Terre oscille avec celle du Soleil pour maintenir constante la distance entre le Soleil et la Terre, est pour le moins troublant à dire. Nous avons abordé cette question de deux façons.

Tout d'abord, nous avons utilisé les éphémérides JPL pour la rotation du système Terre+Lune autour du Soleil (courbe cyan) et les éphémérides JPL pour le barycentre du système solaire au 19ème siècle (ligne magenta) (voir figure 3 ci-dessus).

La figure 3 montre clairement que les orbites de la Terre et de Vénus oscillent autour du barycentre avec les paramètres d'orbite variables comme nous l'avons suggéré, alors que leurs orbites restent presque constantes dans une rotation autour du Soleil. Cette différence est causée par les effets manqués sur le calcul de l'orbite d'Erath autour du Soleil causés par trois planètes plus grandes : Saturne, Neptune et Uranus (voir les points 1 à 4 discutés dans la section sur les SIM dans la section II).

Deuxièmement, au point 5, nous avons présenté le tracé de la distance Terre-Soleil de la Fig. 4 dérivé des éphémérides actuelles du JPL pour l'orbite terrestre autour du Soleil en ne considérant que la grande planète Jupiter sur une période de 2000 ans, de 1700 à 2600.



Ainsi, même dans l'approche JPL actuelle des orbites terrestres affectées par Jupiter, le Soleil se rapprochera de la Terre au cours des 600 prochaines années, comme il l'a fait au cours des 400 dernières années, comme nous le suggérons dans le document.

De plus, si toutes les grandes planètes sont ajoutées au mouvement de la Terre autour du Soleil, cela ajouterait un déplacement supplémentaire de la Terre de/vers le Soleil pendant la période de 2000 ans de sorte que les déplacements sommaires induits par les quatre grandes planètes puissent facilement atteindre des amplitudes plus grandes proches de celles que nous avons évaluées dans cet article.

⦁ Rédacteur en chef. J'apprécie que vous ayez déjà entamé une discussion à ce sujet sur PubPeer. Nous notons que certaines des préoccupations soulevées à cet égard ne sont toujours pas réglées - nous espérons que vous pourrez répondre précisément aux critiques formulées dans le commentaire no 15 de PubPeer :

https://pubpeer.com/publications/3418816F1BA55AFB7A2E6A44847C24#15

Commentaire 15

Il semble assez clair que l'on suppose ici qu'une différence dans la position relative du Soleil par rapport à la BLU se traduit directement par un changement dans la distance Terre-Soleil, ce qui n'est tout simplement pas vrai. Même si vous ignorez les principes de base de la dynamique orbitale qui nous disent pourquoi les paramètres orbitaux clés de la Terre restent effectivement constants sur ces échelles de temps, toute donnée de simulation démontre clairement l'absence de preuves de l'absence de changement de péri et d'apo-apsis dans les revendications faites ici.

J'ai joint ce que j'espère être une autre façon pour le Dr Zharkova de visualiser ce que le Dr Rice essaie de transmettre.

Cette figure montre la position moyenne par orbite (orbite terrestre) du Soleil et de la Terre par rapport au barycentre du système solaire à 0,0 pour les années 2019-2059. Le Soleil subit les mêmes mouvements que ceux décrits dans le document, et ce, avec une magnitude maximale d'environ 0,02 UA. Ce que l'auteur a négligé, c'est le fait que le même mouvement est vu par la Terre de telle sorte que, sur ces échelles de temps, la distance Terre-Soleil est inchangée à tout moment. NB. Au cas où la raison pour laquelle les deux ne se chevauchent pas exactement n'est pas claire, c'est simplement parce que la série Terre montre le centre de l'orbite mais le Soleil est situé à un foyer de l'orbite.

La source pour cela est JPL Horizons éphémérides qui, je pense que nous sommes d'accord, est une simulation extrêmement fiable pour cette série chronologique. Soit dit en passant, cet ensemble de données concorde également avec le taux de changement établi de l'excentricité de l'orbite de la Terre.

Réponse des auteurs au commentaire 15.

L'auteur suggère que la plante terrestre oscille sur son orbite avec le Soleil, qui suit le SIM. Je doute que l'orbite de la Terre soit vacillante, comme le montre ce commentaire.

Cette oscillation se produit (nous nous référons à la section II, points 1 et 2) parce que les calculs présentés dans ce commentaire 15 ont été faits en considérant la masse ponctuelle de la Terre, du Soleil, de Mercure, de Vénus, de Mars et de Jupiter (Folkner et al, 2014, The Planetary and Lunar Ephemerides DE430 and DE431, IPN Progress Report 42-196 February 15, 2014) et sans considérer trois autres grandes planètes (Saturne, Neptune et Uranus) nécessaires pour calculer correctement la position barycentre, SIM .

Cette approximation ne correspond pas au mouvement d'inertie du Soleil, tel que décrit dans le document décrivant les éphémérides du JPL calculées pour les orbites terrestres autour du Soleil. Nous sommes persuadés que, si elle était incluse dans les éphémérides du JPL, la perturbation conjointe de ces quatre planètes affecterait la rotation de la Terre autour du Soleil, s'écartant de ces orbites terrestres semi-SIM présentées dans ce commentaire et se rapprochant des orbites autour du barycentre représentées sur la figure 3 par une ligne magenta.


Par conséquent, la réponse à ce commentaire est que le calcul présenté de l'orbite Terre+Lune autour du Soleil n'est pas cohérent avec le SIM car il ne considère pas les 3 autres grandes planètes en dehors de Jupiter.

C'est pourquoi leur orbite terrestre dans ce commentaire suit le Soleil vacillant dans son SIM au lieu de se déplacer sur sa propre orbite autour d'un barycentre comme on pourrait s'y attendre selon la page web de la NASA (section II, point 3) et nos arguments logiques.

⦁ Rédacteur en chef. le commentaire #72 :


Commentaire 72

Il s'agit d'un fil de discussion vraiment fascinant. Cependant, il y a un énorme problème de gens qui se croisent les uns les autres. Il est tout à fait clair que le Dr Zharkova ne répond pas à la principale objection soulevée. Mais il n'est pas du tout clair si c'est parce qu'elle ne comprend pas l'objection ou parce qu'elle refuse de la reconnaître.

Il semble clair que le Dr Zharkova croit que l'orbite de la Terre est fixe par rapport au barycentre du système solaire, et donc quand le soleil se déplace par rapport au barycentre du système solaire cela change sa distance à la Terre. D'autres suggèrent que, comme on l'a dit succinctement ailleurs, " la Terre voyage autour du barycentre du système solaire avec le Soleil, non indépendamment du Soleil ".

Peut-être Mme Zharkova peut-elle expliquer le fondement théorique ou empirique de son point de vue, ce qui est clairement contredit par les simulations déjà décrites au point 15 ci-dessus.

Devis complet : "La Terre est en orbite autour du barycentre Soleil-Terre à deux corps, qui est proche du centre du Soleil en raison de son énorme rapport de masse. Le système Soleil-Terre est en orbite autour du barycentre SS, principalement affecté par Jupiter, avec une période de 12 ans, un système à trois corps. Le système Soleil-Terre a une période orbitale d'un an, le système (Soleil-Terre) Jupiter a une période orbitale de 12 ans, et puisque le rapport de masse Soleil-Jupiter est d'environ 1000, il ne représente qu'une perturbation sur le système Soleil-Terre à deux corps. Ainsi, la distance de la Terre par rapport au Soleil ne change pas avec une période orbitale de 12 ans, comme votre calcul Mercury6 l'a montré correctement. Il est inexact de prétendre que, puisque la Terre est en orbite autour du barycentre SS, alors que le Soleil le fait également, et de prétendre ensuite que parce que le mouvement du Soleil présente des changements de position allant jusqu'à 0,02 UA par rapport au barycentre SS, cela doit entraîner des changements du rayonnement solaire reçu sur Terre. La Terre voyage autour du barycentre SS avec le Soleil, pas indépendamment du Soleil."

Peut-être qu'une caricature aiderait à cibler le point de désaccord. Voir ci-dessous.

Source = commentaire cité sur le site Web de l'ATTP (https://andthentheresphysics.wordpress.com/2019/07/07/nature-scientific-reports/).

Réponse au commentaire 72.

J'aborde maintenant la principale objection soulevée au sujet du mouvement d'inertie solaire (SIM) qui n'est pas le mouvement de Keppler, mais la perturbation causée par la force gravitationnelle, comme l'affirment Jose (1965) et Newhall et al (1983) (voir points 1-4 de la section II ci-dessus) et examinée par les autres auteurs énumérés à l'annexe 1.

Comme pour la réponse au commentaire 15, la réponse à ce commentaire 72 est que le calcul présenté de l'orbite Terre+Lune autour du Soleil n'est pas cohérent avec le SIM car il ne considère pas les 3 autres grandes planètes en dehors de Jupiter.

https://andthentheresphysics.wordpress.com/2019/07/07/nature-scientific-reports/

https://andthentheresphysics.wordpress.com/2019/07/07/nature-scientific-reports/


C'est pourquoi l'orbite de la Terre montrée dans ce commentaire à droite suit le Soleil vacillant dans sa carte SIM au lieu de se déplacer sur sa propre orbite autour d'un barycentre comme le suggèrent le site Web et les logiques de la NASA, où que ce soit pour la position des quatre grandes planètes.

Je doute que l'orbite de la Terre soit aussi bancale que le montre ce commentaire. La simulation de l'orbite de la planète pourrait prendre un certain temps, en accord avec le SIM qui le prouve, mais elle prouvera que la Terre ne suit pas le Soleil comme le montre ce commentaire (et la ligne cyan de la figure 3 ci-dessus), mais se déplace sur des orbites proches de celles magenta de la figure 3.

De plus, nous avons montré que la distance entre la Terre et le Soleil affectée uniquement par la grande planète Jupiter (en plus de la Lune, Mars et Vénus) diminue depuis 1700 d'environ 0,004 au (voir section II point 5). Cette distance devrait diminuer encore plus rapidement si l'on tient compte des effets des trois autres grandes planètes (Saturne, Neptune et Uranus). Cela augmenterait certainement l'irradiation solaire de la Terre au cours des siècles à venir.

Répondre

Mackey dit :


Un autre point vers l'augmentation de l'irradiation solaire de la Terre à cause du SIM est lié aux variations détectées de l'axe de la Terre vers le plan de l'écliptique tel que rapporté par Newhall et al, 1983. Ils ont signalé les variations notables de l'inclinaison de l'axe de la Terre par rapport à l'écliptique dérivée des éphémérides du JPL, même dans l'approximation actuelle.

Nous espérons avoir pleinement répondu aux commentaires de la rédaction et des blogueurs de Pubpeer.

Nous avons également validé nos résultats en établissant un lien entre le changement de l'irradiance solaire et de la température terrestre et les changements du champ magnétique de référence sur 2000 ans, sans qu'aucun mécanisme n'explique ce lien.

Nous avons fourni les preuves que les explications de ces liens par SIM, y compris une distance variable de la Terre par rapport au Soleil et l'inclinaison de l'axe terrestre par rapport à l'écliptique causée par SIM à différentes phases est très probable. Nous avons expliqué où l'écart s'est produit dans la simulation des orbites terrestres autour du Soleil et du barycentre présentée par les blogueurs et ceux, ce qui devrait être fait de manière cohérente pour inclure les effets des quatre grandes planètes (Jupiter, Saturne, Neptune et Uranus) de l'orbite terrestre.

Sincèrement vôtre,

Valentina Zharkova

Professeur de mathématiques

Université de Northumbria

ROYAUME-UNI

Annexe 1. Commentaires généraux sur la carte SIM tirés des documents de travail.

⦁ Extrait de Fairbridge et Shirley, 1987, Solar Phys. 110, 191 https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/1987SoPh..110..191F/abstract https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/1987SoPh..110..191F/abstract

Nous utilisons l'éphéméride longue DE-102 du JPL pour étudier le mouvement inertiel du Soleil pour la période 760-2100. En définissant les orbites solaires par rapport aux approches rapprochées successives du Soleil vers le barycentre du système solaire, à des intervalles moyens de 19,86 ans, nous trouvons des relations simples reliant l'orientation inertielle de l'orbite solaire et

https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/1987SoPh

https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/1987SoPh



l'amplitude de la rotation précessionnelle de l'orbite avec l'occurrence des principaux minima prolongés de l'activité solaire du millénaire actuel (les minima Wolf, Sprer, et Maunder). La progression du paramètre d'orientation inertielle est contrôlée par la grande inégalité sur 900 ans du mouvement de Jupiter et de Saturne, tandis que le paramètre de rotation précessionnelle est lié au cycle de 179 ans du mouvement inertiel solaire précédemment identifié par Jose (1965).

Le mouvement inertiel solaire ne suit pas la loi de Keplers, c'est un autre type de mouvement, une sorte de précession.

⦁ D'après Charvatova, JASR, 2007 https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2007AdSpR..40.1026C/abstract :

Le mouvement d'inertie solaire (MIS) désigne le mouvement du Soleil autour du barycentre ou du centre de masse du système solaire. Il a été étudié depuis 1965 (Jose (1965), Fairbridge et Shirley (1987), Juckett (2000)). Les propriétés significatives du SIM dues aux planètes géantes (Jupiter (J), Saturne (S), Uranus (U), Neptune (N)) ont été trouvées dans notre Institut : par exemple, Bucha et al (1985), Jakubcova ́ et Pick (1987), Charva ́tova ́ (1988, 1990a,b, 1997a,b, 2000) et Charva ́tova ́ et Strˇesˇt (1991, 1994).

Le SIM est le phénomène significatif : Le Soleil se déplace à l'intérieur de la zone circulaire dont le diamètre est de 4,34 rs (ou 0,02 UA (Unité astronomique) ou 3,106 km), rs est le rayon solaire. Lorsque le Soleil se déplace le long du trèfle, la zone de mouvement est réduite jusqu'à 3,5 rs. Le Soleil revient à la partie trèfle de son orbite toujours après 179 ans. Les pièces commandées de SIM durent environ 50 ans. Les intervalles de désordre (chaotique) SIM durent environ 130 ans et diffèrent les uns des autres. (VZ comment pouvons-nous vraiment croire que la Terre a les mêmes orbites chaotiques ?)

Fig. 1 un exemple de SIM dans le carré de la taille 10^-2 AU montrant un cercle de mouvements du soleil dans 4,3x Rsun.

Tiré de Charvatova, 2009, New Astronomy ⦁https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2009NewA...14...25C/abstract...14...25C/abstract

Voir aussi https://motls.blogspot.com/2011/06/interview-is-climate-change-caused-by.html

Les relations entre le mouvement d'inertie solaire (SIM) et la variabilité solaire sont étudiées depuis plus de 40 ans. Le SIM est le mouvement du Soleil autour du centre de masse du système solaire en raison des positions variables des planètes géantes (J Jupiter, S Saturne, Uranus, N Neptune). La première étude a été publiée par Jose (1965). Il a remarqué cette phrase dans Newtons Principia (voir Cajori (1934)) :. ... puisque ce centre de gravité (centre de masse du système solaire) est continuellement au repos, le Soleil, selon les différentes positions des planètes, doit continuellement se déplacer dans toutes les directions, mais ne s'éloignera jamais de ce centre. Les études SIM ont été réalisées au moyen de statistiques, d'analyses spectrales, d'études de comportement dans les formations exceptionnelles de base (par exemple pendant les intervalles trèfles (Charvátová (1990b)), etc.

D'autres études sur les relations entre le SIM et la variabilité solaire (également solaire-terrestre) ont été publiées, par exemple dans Fairbridge et Hameed (1983), Bucha et al (1985), Jakubcová et Pick (1987), Fairbridge et Shirley (1987), Charvátová-Jakubcová et al. (1988), Charvátová (1988, 1990a,b, 1995a,b,b,c, 1997a,b, 2000, 2006, 2007), Charvátová et Charvátova (1991, 2007), Landsc-heidt (1999), Shirley et al (1990), Shirley (2006), Zaquarashvili (1997), Juckett (2000, 2003), Paluš et al (2000, 2007), Wilson et al. 2007).

Charvátová (1988, 1990a,b, 1997a) a divisé le SIM en deux types de base : ceux qui sont ordonnés dans un trèfle selon l'ordre de mouvement JS et les autres désordonnés (chaotiques). (commentaire

https://motls.blogspot.com/2011/06/interview-is-climate-change-caused-by.html

https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2009NewA

https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2007AdSpR

VZ : Si la Terre vacillait sur des orbites comme celles-ci, nous pourrions avoir beaucoup de conditions sur la Terre). (Note : les conjonctions des planètes J et S se produisent une fois tous les 19,86 ans, chaque conjonction successive avançant de 117,3 dans une direction prograde.) Dans le cas du mouvement ordonné du trèfle, le Soleil orbite autour du centre de masse du système solaire le long d'une boucle (arc) environ une fois tous les 10 ans (JS/2). Le Soleil revient toujours à la SIM trèfle ordonnée après 178,7 ans et ce type de mouvement dure environ 50 ans. Les parties les plus désordonnées du SIM correspondent aux (Grandes) baisses pro-désirées de l'activité solaire au cours du dernier millénaire, connues sous les noms de Spörer, Maunder et Dalton minima.

⦁ Communication de Richard Mackay, 2007, Journal of Coastal Research SI 50 955 - 968 ICS2007 (Actes) Australie ISSN 0749.0208 http://faculty.fgcu.edu/twimberley/enviropol/envirophilo/fairbridge.pdf http://faculty.fgcu.edu/twimberley/enviropol/envirophilo/fairbridge.pdf

Des preuves que la carte SIM affecte directement la Terre.

Newhall et al, 1983, A&A, 125, 150 ont calculé les orbites de la planète pendant 40 ans et ont ⦁rapporté le changement de l'excentricité de la Terre pendant cette période, ce qui est cohérent avec la courbe magenta de la figure 2. Ils ont également signalé les variations notables de l'inclinaison de l'orbite terrestre par rapport à l'écliptique, qui est une conséquence du SIM.

Ils ont déclaré dans le document La première étude a été publiée par Jose (1965). Il a remarqué cette phrase dans Newtons Principia (voir Cajori (1934)) :. ... puisque ce centre de gravité (centre de masse du système solaire) est continuellement au repos, le Soleil, selon les différentes positions des planètes, doit continuellement se déplacer dans toutes les directions, mais ne s'éloignera jamais de ce centre.

Le mouvement inertiel solaire ne suit pas la loi Keplers, c'est un autre type de mouvement.

Fairbridge et Sanders, 1987, ont rapporté le changement d'inclinaison de l'axe terrestre en ⦁écliptique (obliquité) pendant le mouvement SIM du Soleil (qui peut causer les variations de température terrestre).

Fairbridge et Shirley, 1987, ont décrit les fonctions dynamiques du SIM (Tableau III) et présenté ⦁différents types d'orbites solaires obtenues pendant le SIM. Ces orbites sont si variables qu'il serait très étrange que la Terre suive ces orbites vacillantes.

Charvatova, 2007 a rapporté que le SIM est étroitement corrélé avec l'indice géomagnétique aa ⦁selon l'image ci-dessous (image du haut dans la figure ci-dessous) et l'indice d'activité solaire (image du bas).

Fig. 2 Les liens du SIM avec l'indice géomagnétique aa (image du haut) et l'indice d'activité solaire des taches solaires (image du bas).

Répondre

Mackey dit :


Bindidon

Vous ne vous attendiez pas à ce que ce soit vous ? En ce moment, tu es à genoux. N'essaie pas tes conneries avec moi.

Répondre

Bindidon dit :


http://faculty.fgcu.edu/twimberley/enviropol/envirophilo/fairbridge.pdf

http://faculty.fgcu.edu/twimberley/enviropol/envirophilo/fairbridge.pdf





Mackey

Vous ne pouvez pas imaginer à quel point je suis triste de voir des gens arrogants, égocentriques comme vous, remplir des dizaines de pages de leur matériel pédagogique redondant.

Pourquoi ne pas garder ça en dehors de ce site ? Qui a besoin de ça ici, à part toi-même ?

Mackey dit :


Après que Valentina ait abordé les questions soulevées sur Pubpeer, votre Geoff Sharp s'est considérablement atténué, je pourrais bien sûr revenir à Pubpeer et copier toutes les questions soulevées par lui, mais sa réponse portait sur toutes les questions soulevées pendant la tentative d'obtenir la rétractation du document. M. Sharp est libre de produire son propre document, bien sûr, mais Valentina a pleinement abordé toutes les questions soulevées dans sa réponse, après quoi M. Sharp a continué à demander des éclaircissements sur quelques points mineurs qu'il n'a pas compris et auxquels Valentina n'a pas jugé nécessaire de répondre - il semble que l'éditeur était également du même avis puisque le document ne s'est pas retiré.

Pensez-vous que Sharp produira un papier qui contredit celui de Valentina ? Parce que tant qu'il ne l'aura pas fait, ce qu'il ne peut pas faire, je suggère que vous soyez coincé avec ceci : https://www.nature.com/articles/s41598-019-45584-3

Et le site de la NASA https://www.nasa.gov/feature/ames/solar-activity-forecast-for-next-decade-favorable-for-exploration

Et ce https://www.swpc.noaa.gov/products/predicted-sunspot-number-and-radio-flux

Vous semblez vouloir être en désaccord avec la physique solaire, la NASA et la NOAA, vous êtes vraiment du côté des perdants avec ces climatologues des terres plates.

Barry dit :


Personne n'a besoin de ce copier/coller spam.

Lien vers les références, fournir un bref résumé et laisser la conversation s'ensuivre. Un surcoût indique simplement que vous n'avez pas les moyens d'expliquer ce qui se passe.

Les vidéos d'une heure, c'est de la merde, aussi. Faites valoir votre point de vue, faites-y référence de façon succincte et n'imaginez pas une seule seconde que quelqu'un sera impressionné par des rames de texte. Des rames de texte indiquent que le commentateur n'a pas la compréhension nécessaire pour le rendre digestible lui-même.

Suivant....

Répondre

Mackey dit :


https://www.swpc.noaa.gov/products/predicted-sunspot-number-and-radio-flux

https://www.swpc.noaa.gov/products/predicted-sunspot-number-and-radio-flux









J'ai fait valoir mon point de vue, Valebtina a répondu pleinement à toutes les questions soulevées. Personne ne vous a demandé de le lire, si vous ne voulez pas lire bien, disparaissez ailleurs. Je suis intéressé par les rames de texte, je suis intéressé par sa réponse.

C'est presque comme si aucun d'entre vous n'était un être humain normal, je suis sûr que c'est juste un bureau mis en place par les Jésuites, pour la plupart, vous n'êtes tous qu'une blessure par aiguille.

Répondre

Barry dit :


Si vous voulez dire qu'elle a répondu, bien joué. Un lien aurait suffi.

Si ce que vous voulez dire, c'est que ses réponses réfutent avec succès les défis, alors vous ne l'avez pas du tout fait valoir.

Répondre

51. Midas dit :


Je viens de choisir un état américain - le Kansas parce que c'est presque le point mort, et j'ai comparé leurs anomalies de température mensuelles avec l'indice mensuel AMO. J'ai une corrélation de seulement +0,04.

Je le ferai à nouveau avec des données mondiales, américaines, britanniques et australiennes lorsque j'aurai le temps.

Répondre

Scott R. dit :

3 octobre 2019 à 8 h 30

Midas,

Les données de température enregistrées ont permis d'empiler des forcers provenant de plusieurs périodes de temps. Vous devrez rechercher ce forcer de période 80 en supprimant ENSO. Vous pouvez voir clairement le signal AMO dans les données de Detroit, MI. (ma ville natale) Les données hivernales sont irréfutablement liées au cycle de l'AMO, encore mieux que l'été.

Répondre

Scott R. dit :


*70 period forcer I meant

Répondre

Midas dit :


La WTF est un "forcer de 70 périodes" ?

Répondre

Scott R. dit :

3 octobre 2019 à 11 h 30

Un cycle complet de 70 ans qui a une certaine influence sur le climat.

Midas dit :















Apparemment, vous aimez inventer votre propre terminologie.

Supprimer d'autres variables, c'est renforcer artificiellement la corrélation. S'il était possible de supprimer toutes les variables du calcul sauf celle qui vous intéresse, vous obtiendriez en théorie toujours une corrélation de -1, 0 ou 1. L'intérêt de la corrélation est de trouver la contribution de ce facteur par rapport à d'autres variables. Apparemment, vous pensez que l'ENSO disparaît quand l'AMO change d'état.

Pour votre division climatique (Michigan 10 - Sud-est inférieur), la corrélation est de +0,17.

Scott R. dit :


Oh pour l'amour de Dieu, Midas. Vous pouvez utiliser les moyennes mobiles pour rechercher des cycles sur différentes périodes. Il n'y a RIEN de mal à cela. Je ne fais pas cela pour noyer les autres petits cycles et les ignorer. Je fais ça pour identifier le forcer. De cette façon, vous pouvez diviser un ensemble de données en plusieurs forcers et écrire une fonction qui représente les données avec plus de précision. Si vous n'identifiez pas les forcers les plus élevés, vous n'adapterez pas correctement vos données de temps inférieures à une fonction quelconque. Votre modèle ne fonctionnera pas très longtemps.

Vous pouvez voir la relation entre Detroit et AMO plus facilement si vous mettez une moyenne mobile sur les données de Detroit. Quelque chose entre 5 et 20 ans. ENSO a une très grande amplitude et doit être filtré pour voir AMO.

52. Ren dit :


La zone de gel se déplacera maintenant vers le Dakota et le Minnesota.

https://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/stratosphere/strat_int/gif_files/gfs_o3mr_250_NA_f072.png

Répondre

Midas dit :


Qu'est-ce que le rapport de mélange de l'ozone dans la stratosphère a à voir avec les températures au sol ?

Répondre

Ren dit :


Lorsque l'onde d'ozone tombe de la stratosphère, elle pousse de la troposphère de l'air contenant de la vapeur d'eau. La hauteur de la tropopause diminue.

https://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/stratosphere/strat_int/gif_files/gfs_hgt_trop_NA_f072.png

Répondre

dit le capitaine Droll :











https://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/stratosphere/strat_int/gif_files/gfs_o3mr_250_NA_f072.png




"Quand l'onde d'ozone tombe de la stratosphère..."

Mec, cette réponse semble poétique.

Cependant, je mettrai mon casque au cas où une vague d'ozone me tomberait dessus.

Répondre

53. Barry dit :


Ce refroidissement à long terme est toujours au coin de la rue, et ces nouvelles températures chaudes ne sont rien du tout, je vous le dis.

Ce battement de tambour n'a pas de variation intéressante.

Répondre

54. Barry dit :


Quelques jours après le Nouvel An, nous aurons les intérimaires pour chaque mois de janvier 2017 à décembre 2019.

3 ans qui n'incluaient pas le El Niño 2016. En effet, la fin de 2016 a été une douce la Nina, et 2017/18 a été une autre la Nina, suivie d'une douce el Nino 2018/19.

Maintenant, j'offre un pari.

Je parie que les 3 années qui suivront le El Niño de 2016, mais sans compter celle d'El Niño, seront les 3 années les plus chaudes de l'histoire instrumentale des ASAMU.

Un pari facile de 100 $US. Je vais l'honorer. Honorer sa parole compte pour moi.

Des preneurs ? Salvatore ? Scott R ?

Quelqu'un ?

Sinon, n'importe quel coolist là-bas ferait-il un pari alternatif ?

L'argent parle beaucoup plus fort que le blog. Il sépare les artistes de BS du sérieux.

Je ne pense pas que les critiques et les coolistes d'AGW soient sérieux. Je pense que ce sont des artistes BS.

Répondre

Barry dit :


Peut-être qu'un ou deux critiques d'AGW sont sincères. Peut-être. Il est souvent facile de savoir qui se dispute sincèrement et qui ne se dispute pas, mais pas toujours.

Répondre

Scott R. dit :


Barry,

Je ne sais même pas sur quoi vous essayez de parier. Essayez-vous de dire que 2020-2022 sera plus chaud que 2016-2019 ?

Je suis honoré que vous ayez pensé à moi pour ce pari, cependant, je ne parie pas sur le temps. lol









Je n'ai pas toutes les réponses, mais j'estime que mon expérience des données et des systèmes est pertinente. Je suis ici pour apprendre des gens qui sont d'accord avec moi et en désaccord, et honnêtement, j'ai beaucoup appris jusqu'à présent en plongeant dans ce terrier de lapin. J'espère que le résultat sera une meilleure base pour ma propre opinion actuelle, ou peut-être que je changerai d'avis à propos de certaines choses. J'espère construire un modèle réel qui corresponde au plus grand nombre possible de données de température enregistrées / données indirectes.

Répondre

Gbaikie dit :


-Je ne sais même pas sur quoi vous essayez de parier. Vous voulez dire que 2020-2022 sera plus chaud que 2016-2019 ?

Non, il veut parier que la période 2016-2019 {à l'exclusion d'El Niño} sera la plus chaude des 3 années du record des 40 ans.

Ou il semble que dans cette période de 3 ans, Sept 2019 a été le deuxième mois le plus chaud. Bien qu'il soit possible que les mois d'octobre, novembre et/ou décembre soient plus chauds que septembre 2019.

Compte tenu du pic de septembre 2019, il y a de fortes chances que le mois prochain soit aussi chaud ou plus chaud. Mais aussi possible Oct pourrait tomber à travers le sol, de toute façon, il pourrait gagner le pari. Et de toute façon, ça ne prouve rien.

Répondre

Barry dit :


Messieurs, 3 ans, c'est de 2017 à 2019. C'est dans la toute première ligne de mon message.

No 2016 el Nino inclus, seulement les 3 années suivantes, dont il nous reste 3 mois à compléter.

Les 3 années que tant de sceptiques disent ont été un refroidissement.

Je parie que d'ici à ce que nous obtenions l'anomalie de décembre, les trois dernières années - sans l'année al Nino de 2016 - seront les plus chaudes de l'histoire.

$100 ?

Si ce pari ne vous plaît pas, n'importe lequel des coolists peut faire le sien. Si c'est raisonnable, je m'en occupe.

Il ne s'agit pas de gagner grossièrement de l'argent. Il s'agit de gens qui démontrent qu'ils croient sérieusement ce qu'ils disent.

Si tu ne crois pas sérieusement ce que tu dis, c'est très bien aussi.

Répondre

Barry dit :


La période de 3 ans la plus chaude de la basse troposphère mondiale UAH6.0, pour être précis.

Parce que les gens qui nient le réchauffement récent - les pausistes et les statisticiens non significatifs, par exemple - disent que tout réchauffement est dû au phénomène El Niño







2015/16.

Excluons donc cette anomalie et restons-en aux 3 dernières années.

Des preneurs ?

Répondre

Bindidon dit :


burette

Bien sûr que je suis d'accord avec votre offre de pari !

Donne maintenant US$ 200.....

Répondre

Bindidon dit :


Bien sûr : Barry et moi, nous ne considérons que le dossier existant, et pas ce qui va se passer dans trois ans.

Répondre

Barry dit :


Je suis prêt à parier que si l'année 2016 el Nino est exclue des calculs, la période de 6 ans allant de janvier 2017 à décembre 2022 sera la plus chaude moyenne sur 6 ans du record mondial de température troposphérique inférieure UAH6.0.

Répondre

55. James Waldo dit :


Je suis un scientifique professionnel et je m'intéresse vivement à cette science et à d'autres sciences de la terre. Je ne poste pas normalement sur des forums comme celui-ci parce que c'est généralement inutile de discuter avec des étrangers sur Internet... ou n'importe où d'ailleurs.

J'ai l'impression que, dans l'ensemble, nous n'avons pas une vue d'ensemble de la situation. Il est important de se rendre compte qu'il y a un effort pour faire en sorte que toute perturbation du climat soit d'origine humaine, puis pour prédire des résultats catastrophiques. Nous discutons des détails d'une variation de dixièmes de degré dans les tendances, mais cela n'a pas d'importance. Peu importe que la tendance soit au réchauffement ou au refroidissement. Quoi qu'il en soit, l'effort pour le relier aux humains sera fait. Le véritable argument est d'ordre politique. Il n'est pas possible d'exercer un contrôle sur les politiques et les économies mondiales sans le spectre d'une menace mondiale.

Quel meilleur croquemitaine que le climat ? Il est essentiellement invisible à l'observation pour la personne moyenne qui doit alors se fier aux rapports des " experts ". Les " experts trompent les dévastations qui se produisent activement dans des endroits que la personne moyenne ne peut pas vérifier personnellement. On s'attend à ce que nous fassions tous confiance aux " experts " qui ont une feuille de route d'environ 0 pour 100 prédictions correctes. Quand nous ne faisons pas confiance aux'experts' alors les chacals descendent sur nous pour nous ridiculiser et nous ruiner d'une certaine manière.

En conclusion, continuez le bon combat. Vous êtes les seuls à faire obstacle à la véritable menace mondiale.









Répondre

Eben dit :


Les socialistes communistes et les mondialistes se sont accrochés au réchauffement de la planète comme un nouveau véhicule pour prendre le contrôle de la production d'énergie et donc de toute l'économie, détruisant le libre marché et le capitalisme.

Répondre

Midas dit :


Il n'y a rien dans votre commentaire qui suggère que votre prétention d'être un scientifique est véridique.

Répondre

Gbaikie dit :


"Je ne poste pas normalement sur des forums comme celui-ci parce que c'est la plupart du temps inutile de discuter avec des étrangers sur Internet ou n'importe où d'ailleurs."

Eh bien, s'il y a quelqu'un qui se trompe sur Internet, cela pourrait être une situation problématique :

https://tinyurl.com/y5n2uxgp

Ou un bol géant de cerises.

"Nous discutons les détails d'une variation de dixièmes de degré dans les tendances, mais cela n'a pas d'importance. Peu importe que la tendance soit au réchauffement ou au refroidissement. Quoi qu'il en soit, l'effort pour le relier aux humains sera fait. Le véritable argument est d'ordre politique. Il n'est pas possible d'exercer un contrôle sur les politiques et les économies mondiales sans le spectre d'une menace mondiale."

La tendance à court terme {centaine d'années} se réchauffe.

Et il est tout à fait vrai qu'il n'est "pas possible d'exercer un contrôle sur la politique et les économies mondiales".

mais ça fait partie d'un rêve/solution fou.

Et si l'on pouvait avoir un peu de contrôle sur la politique et l'économie mondiales, ne pourrions-nous pas faire quelque chose contre le fait que l'Iran lapide des gens ou assassine des gais ou quelque chose du genre ? Je doute aussi que beaucoup de gens aiment ce que le gouvernement chinois est en train de faire à la population de Hong Kong.

Mais aussi une longue liste de choses sans essayer de forcer tout le monde à utiliser des panneaux solaires et des éoliennes {ce dont presque personne sur la planète ne veut}.

Mais de toute façon, "Hé, arrêtons de lapider les femmes", n'implique probablement pas le "spectre d'une menace mondiale". La plupart des Iraniens seraient probablement d'accord pour dire que ce serait une bonne direction à prendre.

Et se débarrasser de l'esclavage, un peu plus dur, mais cela pourrait être faisable avec un peu de patience et de persévérance.

Répondre

Bdgwx dit :





https://tinyurl.com/y5n2uxgp







Nous discutons les dÃ©tails des dixiÃ?mes de variation d'un degrÃ© de variation dans les tendances, mais celaâ€™s sans importance.

Un dixième de degré est énorme dans le contexte de la tendance de la température moyenne mondiale en unités C/décennie.

Répondre

56. Gbaikie dit :


Troisième essai :

Il est probablement mort, Jim.

-Le dioxyde de soufre, le cycle solaire et les rayons cosmiques dans l'atmosphère vénusienne.

https://tinyurl.com/y34k4d8h

Aussi :

-La différence entre la Terre et Vénus est que sur Terre, la majeure partie de l'énergie solaire est absorbée au niveau du sol tandis que sur Vénus, la majeure partie de la chaleur est déposée dans les nuages. —

Répondre

Gbaikie dit :


Il ne serait pas affiché et découpé en morceaux. Et j'ai en quelque sorte raté l'essentiel :

” L'irradiation UV subséquente (365 nm) appauvrit syn-OSSO et anti-OSSO et produit un quatrième isomère, syn-OSOS, avec dissociation concomitante en SO2 et soufre élémentaire.

Mais tout le monde n'est pas convaincu. Il y a encore des résistances pour les organismes qui vivent dans les nuages."

Répondre

57. Jésus dit :


Le GIEC des Nations Unies est une machine de propagande jésuite et juive qui n'accepte que les rapports des climatologues jésuites et juifs et rejette tout rapport provenant d'une autre source.

Se disputer avec vous, c'est se disputer au sujet des six millions de Juifs qui seraient morts pendant l'holocauste - ou des quatre millions de Juifs qui auraient été tués à Auschwitz entre 1940 et 1945. Combien de temps avez-vous, vous les Juifs, crié ces chiffres avant d'être obligés de changer le nombre sur la plaque de quatre millions à un million et demi ?

Vous êtes tous des propagandistes jésuites/juifs, vous n'êtes pas des scientifiques, la science n'entre même dans aucun de vous. Votre stupidité devrait être battue en soumission et, espérons-le, le jour viendra où elle le sera.

Vous, idiots absolus, croyez qu'une infime quantité de CO2 a plus d'influence que le Soleil sur le climat de la Terre, avez-vous une idée de ce que la plupart des gens pensent de vos ridicules et pathétiques affirmations enfantines ?

Personnellement, je crois qu'il faut que tu disparaisses de la surface de la planète, ordure idiote.

Répondre

Gbaikie dit :






https://tinyurl.com/y34k4d8h




hablÃ³ no en espaÃ±ol

Répondre

58. Scott R. dit :


Dr Spencer,

Je suis très impressionné que vous ayez les recoupements en place pour trouver ce genre de chose. Lorsqu'un nouveau type d'erreur comme celui-ci apparaît, vérifiez-vous l'ensemble des données pour vous assurer qu'il n'y a pas d'autres cas similaires ?

Je crois que vous avez les données les plus précises sur la température globale de la planète. Peu importe la façon dont les rajustements tiennent compte des chiffres du mois en cours et du dernier mois, il est essentiel de disposer des données les plus exactes pour formuler des modèles qui nous permettront de faire des prévisions et d'établir des politiques publiques (si nécessaire). Veuillez prendre votre temps et vous remercier pour vos efforts.

Répondre

Bdgwx dit :


Je suis prêt à parier que les ajustements prendront les 2 derniers mois plus bas. Et cela ressemble à une correction légitime qui doit avoir lieu. Je pense qu'il est important que les gens se rendent compte que cela ne signifie pas que les données de l'ASAMU ne sont pas dignes de confiance. Des choses arrivent. L'important, c'est que Spencer et Christy s'engagent à le réparer. Je peux certainement les en féliciter.

Répondre

59. jésus demande dit :


Comment une atmosphère planétaire agit-elle comme une pompe à chaleur qui est entraînée par un environnement en interaction radiative avec le système atmosphérique tout en étant en équilibre radiatif avec ce dernier ?

(Regardez comme aucun de ces imbéciles ne peut répondre à la question).

Répondre

Barry dit :


Vous parlez d'une atmosphère planétaire fictive ? Parce que l'atmosphère terrestre ne fonctionne pas comme une pompe à chaleur radiative. Une meilleure analogie serait qu'il agit comme un isolant.

Répondre

Gbaikie dit :


Jésus n'a pas dit pompe à chaleur radiative.

La pompe à chaleur convective/évaporative de la Terre est l'océan tropical, a dit Jésus..."qui est conduit par un environnement qui interagit radiativement avec le système atmosphérique tout en étant en équilibre radiatif ?"












Je suppose qu'il fait référence aux niveaux élevés de vapeur d'eau dans la région de l'océan tropical {en raison d'une température moyenne élevée constante des eaux de surface de l'océan tropical].

Répondre

Jésus dit :


AUCUNE atmosphère planétaire ne peut agir comme une pompe à chaleur qui est entraînée par un environnement qui interagit radiativement avec le système atmosphérique, tout en étant en équilibre radiatif avec celui-ci.

Répondre

Jésus dit :


Les lois de la thermodynamique le rendent physiquement impossible. Alors, où allez-vous maintenant ?

Gbaikie dit :


-Jésus dit :


Les lois de la thermodynamique le rendent physiquement impossible. Alors, où allez-vous maintenant ?

Résoudre l'impossible ?

L'essentiel, tout ce qui est transparent, se reflète jusqu'à un certain point.

Les gaz sont transparents.

Les atmosphères reflètent la lumière du soleil. Les atmosphères reflètent l'énergie rayonnante.

Certains pourraient penser qu'en recouvrant complètement Mars de 10 mètres de neige, par exemple. Ça refroidirait Mars.

Je pense que ça réchaufferait Mars.

Je me rends compte que les gens pourraient penser que ce serait impossible.

Alors, imaginons Mars avec 10 mètres d'épaisseur de neige {gelée H20 et disons que c'est de la neige poudreuse parfaite pour le ski - et d'ailleurs je pense qu'Olympus Mons pourrait être un endroit idéal pour skier} fait que Mars devient plus froide qu'il ne l'est maintenant. Ou couvrir complètement Mars devrait avoir un effet de réchauffement ou de refroidissement. Et si vous pensez qu'il va refroidir, quelle quantité de refroidissement pensez-vous que la neige va refroidir ?

Maintenant, évidemment, si mis neige qui n'est que de -10 C, il sera un effet de réchauffement, ce qui va donc dire que la température de la neige mis il ya la température moyenne globale de Mars. Et il y a un différend au sujet de cette température, pour faire simple, disons que toute la neige ajoutée est de -60 C. Et






il semble que si le début commencera à neiger à -60 C, la température moyenne de la planète sera de -60 C.

La question est donc de savoir jusqu'à quel point, avec le temps, la température moyenne sur Mars deviendra-t-elle plus froide que -60 °C ?

Comme suggestion, on pourrait se demander quelle quantité de neige à -60 C s'évaporera au cours de la première année ?

Et vous pourriez vous demander si, au lieu de recouvrir Mars de neige à -60 C, au lieu de le faire à l'échelle mondiale. Que se passe-t-il s'il y a simplement de la neige {à -60 C} sur la surface de Mars ? Et il faut savoir que les régions polaires de Mars évaporent de nombreux camions à benne basculante de glace gelée {beaucoup plus froide que -60 C] chaque année martienne.

Barry dit :


Qui dit ici que l'atmosphère agit comme une pompe à chaleur ? Je ne vois personne sur ce blog faire ça, alors tu te parles à toi-même ou quoi, Jésus ?

Comme je l'ai dit, la meilleure analogie est de voir l'atmosphère comme un isolant. Et il fonctionne comme un isolant avec le rayonnement solaire entrant et le rayonnement infrarouge ascendant. Différents gaz dans l'atmosphère sont opaques aux différentes longueurs d'onde du spectre EM. C'est l'action radiative. La convection fait également partie du mélange.

Répondre

Jésus dit :


Il a Ã©tÃ© clairement indiquÃ© que la pompe Ã chaleur convective/Ã©vaporative Earthâ€™s est l'ocÃ©an tropical. Soit vous niez que c'est le cas, soit vous rÃ©pondez Ã la question du barrage sur laquelle vous avez dÃ©cidÃ© de vous prononcer.

Barry dit :


Tu as oublié ta propre question.

"Comment une atmosphère planétaire agit-elle comme une pompe à chaleur qui est entraînée par un environnement en interaction radiative avec le système atmosphérique tout en étant en équilibre radiatif avec ce dernier ?"

Vous demandiez comment l'atmosphère, et non l'océan, agit comme une pompe à chaleur. Ma réponse - ce n'est pas le cas.

C'est à vous de décider si vous voulez continuer à discuter, mais cela ne marchera pas si nous ne pouvons pas nous souvenir et nous en tenir au sujet.

Tim Folkerts dit :


Jésus,






Pouvez-vous préciser ce que vous entendez par "pompe à chaleur" ? Vous parlez de ça ?

"Une thermopompe est un dispositif qui transfère l'énergie thermique d'une source de chaleur à ce qu'on appelle un dissipateur thermique. Les pompes à chaleur déplacent l'énergie thermique dans le sens inverse du transfert spontané de chaleur, en absorbant la chaleur d'un espace froid et en la libérant dans un espace plus chaud. Une pompe à chaleur utilise de l'énergie externe pour transférer l'énergie de la source de chaleur au dissipateur thermique."

Si c'est ce que vous voulez dire, personne n'a jamais vu quelqu'un traiter l'atmosphère comme si elle déplaçait spontanément l'énergie thermique nette des régions froides vers les régions plus chaudes.

Si ce n'est pas ce que vous voulez dire, dites-nous comment vous définissez "pompe à chaleur".

Répondre

60. Starwars dit :


bcwp zs Starwars youtube.com/watch?v=KgUoGsWrFEs

Répondre



Une mise à jour intéressante du budget énergétique de la Terre pour ceux qui s'intéressent à la science.

Notez que le déséquilibre énergétique est passé de 0,6 W/m^2 dans les données précédentes à 0,9 W/m^2.

https://blog.hotwhopper.com/2019/10/a-short-primer-on-global-energy-flows.html?showComment=1570190841616

Répondre

Ball4 dit :


Le déséquilibre de 0,9 a également été mis en évidence dans TFK09 au cours de la période 3/2000 à 5/2004.

Un déséquilibre actualisé (flux TOA net) de 0,71 +/- 0,10 pour la période de 7/2005 à 6/2015 est donné dans les citations de Loeb et al. 2018 p.904 3). Raisons de la variabilité de la p.917 Résumé :

"CERES TOA fluxes présente une variabilité interannuelle prononcée, principalement due à l'ENSO. SW TOA flux Les variations dans l'Arctique sont dignes de mention et sont liées aux changements dans la couverture des glaces de mer... En outre, les différences prononcées de récupération de la profondeur optique des nuages résultant d'une correction des changements d'étalonnage MODIS dans (EBAF) Ed4.0 explique en partie la différence (d'une période antérieure)".

Répondre

L'entropicien dit :


Ce qui se traduit par une diminution de l'albédo à mesure que l'étendue de la glace de mer arctique diminue, plus une mise à jour de l'étalonnage. Des chiffres pour les deux changements ?

Répondre

Ball4 dit :








https://blog.hotwhopper.com/2019/10/a-short-primer-on-global-energy-flows.html?showComment=1570190841616





Quelques chiffres sommaires, mais pas ce que je perçois comme étant ce que vous demandez - la plupart du temps, il s'agit simplement de chiffres/discussions sur divers problèmes de LW/SW up/downs/downs & updated calibration issues que vous pouvez approfondir, si cela vous intéresse.

Je suppose que Loeb et al. discutent de la comparaison des cartes montrant les CERES observés LW, SW dans la période par rapport aux cartes de période de la couverture de glace de mer arctique variant et les températures médianes globales près de la surface variant avec les ENSOs pour lesquelles ils trouvent plus intéressante la "variabilité interannuelle prononcée" que les autres bruits du système dans la période.

Répondre

62. David dit :


Présentation du Professeur Nir Shaviv le 4 avril 2018, sur le lien entre le climat et les rayons cosmiques, des échelles de temps géologiques aux changements climatiques du XXe siècle.

Le XXe siècle a connu une augmentation notable de la température, généralement attribuée à l'effet de serre des gaz anthropiques, et l'on pense généralement qu'une future politique de " statu quo " est catastrophique. Cependant, des preuves significatives indiquent que le soleil joue un rôle majeur dans le changement climatique. Shaviv passe en revue les preuves qui prouvent l'existence et quantifie le mécanisme physique reliant l'activité solaire à l'ionisation galactique de l'atmosphère par les rayons cosmiques et son effet sur la couverture nuageuse. En particulier, Shaviv soutient que le lien fonctionne sur des échelles de temps géologiques, reliant notre mouvement galactique aux variations climatiques à long terme et qu'une fois le lien pris en compte, on obtient une image beaucoup plus cohérente du réchauffement planétaire au XXe siècle. La sensibilité climatique y est faible et les changements climatiques futurs sont bénins.

https://www.youtube.com/watch?v=p9gjU1T4XL4bclid=IwAR3hMqUW4fH9ZZ0Q47Dp-MtDelNd1mgBIinD7ck3wrfTbpUqlnJSWNFqIIY

Répondre

Bindidon dit :


David

Il s'agit de la énième contribution concernant l'influence solaire.

Merci. Merci.

Répondre

Bdgwx dit :


L'hypothèse de la GCR était déjà en terrain incertain et pourtant tout le monde a dit d'attendre que les résultats de l'expérience du CERN CLOUD soient publiés avant de clouer le cercueil. Alors on a attendu. Et en 2016, Dunne et al ont publié leurs résultats.

https://tinyurl.com/y2zh9mzf

Aussi, si ça ne vous dérange pas, pouvez-vous nous expliquer l'hypothèse de la GCR ? Fais comme si on ne le savait pas et qu'on l'entendait pour la première fois. Je veux voir dans quelle direction vous allez aller avec votre explication et comment vous allez relier les RME aux températures mondiales.

https://tinyurl.com/y2zh9mzf





https://www.youtube.com/watch?v=p9gjU1T4XL4&fbclid=IwAR3hMqUW4fH9ZZ0Q47Dp-MtDelNd1mgBIinD7ck3wrfTbpUqlnJSWNFqIIY

https://www.youtube.com/watch?v=p9gjU1T4XL4&fbclid=IwAR3hMqUW4fH9ZZ0Q47Dp-MtDelNd1mgBIinD7ck3wrfTbpUqlnJSWNFqIIY



Répondre

L'entropicien dit :


Malheureusement, la recherche CLOUD au CERN n'est pas d'accord avec Shaviv.

https://www.sciencealert.com/cosmic-rays-could-influence-cloud-cover-on-earth

I qoute

"Des recherches récentes menées au CERN par Gordon et d'autres chercheurs suggèrent que les particules libérées par les êtres humains et les arbres sont susceptibles d'avoir beaucoup plus d'influence sur la couverture nuageuse que les averses de particules provenant de l'espace.

"Dans le climat des derniers millénaires, les [rayons cosmiques] ne peuvent faire aucune différence appréciable sur les concentrations globales de particules d'ensemencement des nuages dans l'atmosphère ou sur la température ", a déclaré Gordon à Ryan F. Mandelbaum, de Gizmodo.

Répondre



Dr Spencer

Regardez la comparaison avec RSS sur le premier graphique ici.

https://moyhu.blogspot.com/p/latest-ice-and-temperature-data.html

UAH a fonctionné environ 0.2C plus froid que RSS pendant les six derniers mois. Puisque vous utilisez tous les deux les mêmes données micro-ondes, cela est probablement dû aux différents algorithmes.

S'il y a eu un problème avec les deux derniers mois de lecture excessive des ASAMU, on s'attendrait à ce que les ASAMU soient plus près du RSS pour août et septembre, ce qui ne s'est pas produit.

Peut-être que ces relevés TP et LS inhabituels sont authentiques. Ont-ils l'air inhabituel dans la sortie RSS ?

Répondre

Bindidon dit :


Homme entropique

"Puisque vous utilisez les mêmes données micro-ondes..."

Je ne suis pas sûr, je me souviens d'une différence entre les dispositifs embarqués ou les satellites eux-mêmes, peut-être NOAA14 contre NOAA15 ou autre.

Répondre

Bdgwx dit :


Consultez les données RSS du mois de septembre. Il semble que le réchauffement stratosphérique et troposphérique inhabituellement important dans la région de SoPol s'y manifeste également. Quel que soit le problème, il semble transcender les différences algorithmiques UAH et RSS.

Répondre

Bdgwx dit :











https://www.sciencealert.com/cosmic-rays-could-influence-cloud-cover-on-earth



J'avais l'intention d'inclure le lien pour RSS.

http://images.remss.com/data/msu/graphics/

Répondre

Scott R. dit :


bdgwx,

Je suis d'accord que les données RSS sont suspectes. En particulier, vérifiez le TTS TLS pour le pôle sud. Il a l'air infiniment grand. Il pourrait y avoir un problème avec le satellite.

http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

Répondre

Ren dit :


TMT indique un réchauffement stratosphérique soudain dans le sud.

http://images.remss.com/data/msu/graphics/TMT_v40/plots/RSS_TS_channel_TMT_Southern%20Polar_Land_And_Sea_v04_0.short.png

Répondre

Ren dit :


C'est particulièrement évident dans le TTS.

http://images.remss.com/data/msu/graphics/TTS_v40/plots/RSS_TS_channel_TTS_Southern%20Polar_Land_And_Sea_v04_0.short.png

Répondre

Ren dit :


Pendant ce temps, c'est la réalité.

https://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/stratosphere/strat-trop/gif_files/time_pres_TEMP_MEAN_JAS_SH_2019.png

https://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/stratosphere/strat-trop/

Répondre

Scott R. dit :


ren,

Cela ressemble à une poussée d'énergie dans la haute atmosphère (probablement des tropiques) qui a causé le réchauffement de l'atmosphère moyenne de l'Antarctique.

Pensez-vous que cette caractéristique soit liée à l'inversion soudaine de la tendance de Nino 3.4 et Nino 1+2 ?

Ren dit :





https://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/stratosphere/strat-trop/













http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html



http://images.remss.com/data/msu/graphics/

Scott R, la température dans la stratosphère ne dépend que des effets du rayonnement.

http://ds.data.jma.go.jp/tcc/tcc/products/clisys/STRAT/gif/pole10_sh.gif

http://ds.data.jma.go.jp/tcc/tcc/products/clisys/STRAT/gif/zt_sh.gif

http://ds.data.jma.go.jp/tcc/tcc/products/clisys/STRAT/

Ren dit :


Les vagues dans la stratosphère ne dépendent pas de la troposphère.

https://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/stratosphere/strat-trop/gif_files/time_pres_WAVE1_MEAN_JAS_SH_2019.png

Ren dit :


Début septembre, la température à la station de Cnoncordia descendait régulièrement en dessous de -70°C.

https://www.timeanddate.com/weather/antarctica/concordia-station/historic?month=9ear=2019

Ren dit :


Le SSO n'affecte la température de surface qu'indirectement, en affaiblissant le tourbillon polaire stratosphérique.

http://ds.data.jma.go.jp/tcc/tcc/products/clisys/STRAT/gif/zu_sh.gif

Scott R. dit :


Si le SSO avait causé un tourbillon polaire affaibli, cela aurait-il pu avoir un impact sur les vents et modifier temporairement le profil de renversement de l'océan ?

Je ne fais que spéculer.

Ren dit :


Scott R, bien sûr, que les vagues dans la stratosphère affectent l'augmentation des vagues du courant-jet et du vent dans la haute troposphère.

C'est ce que montre l'ondulation de la température de surface dans le Pacifique équatorial.

https://www.tropicaltidbits.com/analysis/ocean/nino12.png

Ren dit :


Scott R, la configuration du vortex polaire dans l'hémisphère nord sera similaire à celle de l'an dernier. L'élévation de la température dans la stratosphère au-dessus du détroit de Béring est déjà visible.


https://www.tropicaltidbits.com/analysis/ocean/nino12.png



http://ds.data.jma.go.jp/tcc/tcc/products/clisys/STRAT/gif/zu_sh.gif


https://www.timeanddate.com/weather/antarctica/concordia-station/historic?month=9&year=2019

https://www.timeanddate.com/weather/antarctica/concordia-station/historic?month=9&year=2019





http://ds.data.jma.go.jp/tcc/tcc/products/clisys/STRAT/

http://ds.data.jma.go.jp/tcc/tcc/products/clisys/STRAT/gif/zt_sh.gif

http://ds.data.jma.go.jp/tcc/tcc/products/clisys/STRAT/gif/pole10_sh.gif

https://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/stratosphere/strat_a_f/gif_files/gfs_t70_nh_f00.png

Le courant-jet se déplacera au-dessus du détroit de Béring.

Ren dit :


Un réchauffement soudain de la stratosphère est également observé dans les latitudes plus basses du sud.

http://images.remss.com/data/msu/graphics/TTS_v40/plots/RSS_TS_channel_TTS_Southern%20Mid%20Latitudes_Land_And_Sea_v04_0.short.png

https://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/stratosphere/strat-trop/gif_files/time_pres_TEMP_ANOM_JAS_SH_2019.png

Répondre

Ren dit :


Mélanger la stratosphère avec la troposphère est une grosse erreur, car elles sont séparées par la couche avec la température la plus basse, c'est-à-dire la tropopause. La température dans la tropopause au-dessus du cercle polaire est d'environ -65 à -70 degrés.

Répondre

Ren dit :


Un réchauffement soudain de la stratosphère se produit dans les anomalies de l'hémisphère sud.

http://images.remss.com/data/msu/graphics/TMT_v40/plots/RSS_TS_channel_TMT_Southern%20Hemisphere_Land_And_Sea_v04_0.short.png

Répondre

Ren dit :


En hiver, la source de rayonnement au-dessus du cercle polaire est le rayonnement galactique. La coupure géomagnétique montre que les particules GCR sont dirigées par le champ magnétique terrestre vers les pôles.

http://sol.spacenvironment.net/raps_ops/current_files/Cutoff.html

Répondre

Christian dit :


Je ne répondrais pas ici, mais s'il faut dire que la stratosphère tropicale devrait être record cool ou qu'elle doit l'être, nous avons eu un réchauffement soudain de la stratosphère en Antarctique, il est assez normal qu'en raison de la circulation de Brewer Dobson, la stratosphère tropicale refroidisse,



http://sol.spacenvironment.net/raps_ops/current_files/Cutoff.html

















car les événements soudains dans la stratosphère ne se produisent que rarement (un seul en octobre 2002 (même modèle) et le plus ancien de ce genre.

En d'autres termes, c'est réel à cause de la physique et Roy devrait le savoir et ne pas afficher son ignorance

Si encore plus d'informations, regardez sur mon twitter : https://twitter.com/Christi89994998/status/1174044548777029634

Répondre

Bdgwx dit :


Très instructif. Je n'avais aucune idée qu'un événement SSW s'était produit dans la SH en septembre. Et merci pour l'indice d'octobre 2002. Si l'on examine les données de l'ASAMU, on constate qu'elles ont eu un effet semblable à celui qu'elles ont eu lors de l'événement le plus récent. Je suis d'accord, c'est possible que ce soit légitime. Néanmoins.... nous devrions demander aux groupes des ASAMU et du RSS d'examiner les choses et de confirmer que le SSW n'a pas eu de conséquences involontaires dans leurs routines de traitement.

Répondre

Christian dit :


Nous avons tous 3-4 ans un événement SSW dans l'hémisphère nord, même effet, maintenant c'est plus à voir, à cause de cela SSW en Antarctique est plus petit que dans l'Arctique.

Puisque UAH/RSS ne mesurent pas vraiment la troposphère juste en raison de la pondération des couches, il sera influencé par de telles choses, c'est normal, aussi que UAH a une tendance inférieure aussi en raison d'autres Dirnual Drift correction et fonction de pondération. Je ne comprends pas vraiment ce que "skectical" pense pourquoi il devrait mieux que la station de base, parce que la tendance est à la baisse ? ya ok, qui rendent son plus mauvais que bon.

donc je me tairai à nouveau ici, avant que les détesteurs ne viennent sur moi^^^

Ren dit :


Le problème est que pendant une activité solaire minimale, la plus grande augmentation de l'ionisation par la GCR se produit dans la stratosphère moyenne et inférieure.


https://pics.tinypic.pl/i/00989/apq4hxekg0te.png

https://pics.tinypic.pl/i/00989/j0h6uc97ltwm.png

Bdgwx dit :



https://pics.tinypic.pl/i/00989/j0h6uc97ltwm.png

https://pics.tinypic.pl/i/00989/apq4hxekg0te.png








https://twitter.com/Christi89994998/status/1174044548777029634

https://twitter.com/Christi89994998/status/1174044548777029634

Christian, je doute que tu aies beaucoup de haine. C'était un post super utile. Et si vous avez quelque chose d'autre à ajouter, merci de poster à nouveau. J'ai déjà beaucoup appris de votre contribution.

64. Scott R. dit :


Dr Spencer, regardez ces dernières lectures...

Pôle sud TLS

2016 1 -0.2637

2016 2 -0.1496

2016 3 -0.6967

2016 4 -0.8543

2016 5 -0.1993

2016 6 0.2578

2016 7 -0.1750

2016 8 0.1391

2016 9 2.2815

2016 10 1.5037

2016 11 2.3453

2016 12 1.0496

2017 1 -0.3289

2017 2 -0.3172

2017 3 -0.7509

2017 4 -0.6123

2017 5 -1.3073

2017 6 -1.4126

2017 7 -1.0103

2017 8 1.9791

2017 9 4.1531

2017 10 2.4791

2017 11 2.4672

2017 12 0.1563

2018 1 -0.1096

2018 2 -0.5786

2018 3 -0.7614


2018 4 -0.5205

2018 5 -0.1616

2018 6 -0.9328

2018 7 -0.8261

2018 8 -2.0162

2018 9 -1.7954

2018 10 -3.6958

2018 11 -2.7435

2018 12 -0.2545

2019 1 -0.3221

2019 2 -0.4948

2019 3 -0.0664

2019 4 -0.6406

2019 5 -0.8695

2019 6 0.1205

2019 7 -0.3228

2019 8 1.0220

2019 9 13.4656

Pôle sud TTS

2016 1 -1.2543

2016 2 -0.4184

2016 3 -0.3813

2016 4 -0.5001

2016 5 0.1441

2016 6 -0.2212

2016 7 -0.0800

2016 8 0.2013

2016 9 1.3628

2016 10 1.9386

2016 11 3.2404

2016 12 1.8043

2017 1 0.1435

2017 2 -0.0315

2017 3 -0.3995

2017 4 -0.1844

2017 5 -0.2464

2017 6 -1.2466

2017 7 -0.8291

2017 8 0.6782

2017 9 1.6295

2017 10 2.3670

2017 11 2.8720

2017 12 0.8579

2018 1 0.2462

2018 2 -0.1652

2018 3 -0.3975

2018 4 -0.2213

2018 5 -0.1750

2018 6 -0.4350

2018 7 -0.2714

2018 8 -0.8161

2018 9 -0.9947

2018 10 -1.8855

2018 11 -0.9929

2018 12 -0.1222

2019 1 -0.6023

2019 2 -0.0639

2019 3 0.1446

2019 4 -0.0800

2019 5 -0.3561

2019 6 0.3413

2019 7 -0.2111

2019 8 0.2898

2019 9 6.2248

Répondre

Scott R. dit :


Tropics TLS :



2016 1 -0.2597

2016 2 -0.3792

2016 3 -1.2817

2016 4 -1.0959

2016 5 -1.0379

2016 6 -1.1857

2016 7 -1.1519

2016 8 -1.0632

2016 9 -1.3431

2016 10 -1.0894

2016 11 -1.2884

2016 12 -1.0843

2017 1 -0.5377

2017 2 -0.5373

2017 3 -0.0743

2017 4 -0.0629

2017 5 -0.0083

2017 6 -0.2278

2017 7 -0.7488

2017 8 -1.2121

2017 9 -1.4526

2017 10 -0.8545

2017 11 -0.7151

2017 12 -0.6220

2018 1 -0.3341

2018 2 -1.4495

2018 3 -1.1240

2018 4 -0.2548

2018 5 -0.1682

2018 6 -0.2929

2018 7 -0.3887

2018 8 -0.0525

2018 9 -0.0887

2018 10 -0.4759

2018 11 -0.7900

2018 12 -1.0472

2019 1 -1.2063

2019 2 -0.3176

2019 3 -0.0837

2019 4 -0.4332

2019 5 -0.4787

2019 6 -0.5630

2019 7 -0.7826

2019 8 -0.9252

2019 9 -2.6358

A moins qu'un transfert d'énergie massif n'ait eu lieu des tropiques vers l'Antarctique. Serait-ce une possibilité ? Nous avons eu ce réchauffement stratosphérique le mois dernier.

Répondre



Le RSS TLT de septembre vient de sortir.

Premier graphique ici:-


Il a également rebondi de 0,2C par rapport au mois dernier.

Cela suggère que le changement est dans quelque chose de commun à RSS et UAH ; soit des températures vraiment inhabituelles ou un problème de capteur.

Répondre



Copernic donne également Septembre 2019 comme un nouveau record.

https://www.washingtonpost.com/weather/2019/10/04/earth-just-experienced-its-hottest-september-heads-record-books/

Ce serait intéressant de voir ce que les autres ensembles de données de surface montrent.

Répondre

Ren dit :


Ils montrent un grand refroidissement dans l'hémisphère sud.

https://climatereanalyzer.org/wx_frames/gfs/ds/gfs_world-ced_t2anom_1-day.png

Répondre


https://climatereanalyzer.org/wx_frames/gfs/ds/gfs_world-ced_t2anom_1-day.png










67. Scott R. dit :


Ren,

Regardez ça.... le pic mineur de l'A.U.H. était octobre 2017. A cette époque, il y avait un transfert d'énergie des tropiques vers l'Antarctique :

Tropics TLS :

2017 7 -0.7488

2017 8 -1.2121

2017 9 -1.4526

2017 10 -0.8545

2017 11 -0.7151

Pôle sud TLS

2017 7 -1.0103

2017 8 1.9791

2017 9 4.1531

2017 10 2.4791

2017 11 2.4672

2017 12 0.1563

Pôle sud TTS

2017 8 0.6782

2017 9 1.6295

2017 10 2.3670

2017 11 2.8720

2017 12 0.8579

2018 1 0.2462

2018 2 -0.1652

Une fois l'énergie transférée en Antarctique, la température de la planète tombe en chute libre. Je pense que UAH est sur le point de tomber.

La même chose s'est produite en 2016. Vous pouvez voir le transfert d'énergie vers l'Antarctique, et la température mondiale s'effondre.

Si le nombre de ces transferts a diminué, cela pourrait aider à expliquer la relation inverse que je vois entre l'océan Austral HADSTT3 et la planète HADSTT3. C'est une fonction du nombre d'événements SSW que je pense.

Répondre

Ren dit :





Scott R, El Nino augmente la température dans la troposphère en déplaçant la vapeur d'eau vers les pôles. Le SSO agit dans la stratosphère et augmente la circulation de l'air entre les pôles et les largeurs moyennes de l'air. El Niño provoque une élévation globale de la température de surface par opposition à celle des fils en aciers inoxydables.

Répondre

Ren dit :


Désolé !

El Niño augmente la température dans la troposphère en déplaçant la vapeur d'eau vers les pôles. Les fils en aciers inoxydables opèrent dans la stratosphère et augmentent la circulation de l'air entre les pôles et les latitudes moyennes. El Niño provoque une élévation globale de la température de surface par opposition à celle des fils en aciers inoxydables.



perso.latribu.comperso.latribu.com/rocky2/screen/drroyspencer_uah-global... · web viewmise à jour...

Documents