Chroniques

3l’actualité chimique - février 2008 - n° 316

Communication de la chimie

Parfait petit chimisterecherche… produits chimiquesDécembre 2007. Une société de venteen ligne de produits culturels et de loi-sirs créatifs commercialise pour Noël,dans sa rubrique Espace Jeunesse, unnouveau kit expérimental : un coffretchimie permettant de réaliser pasmoins de 120 expériences. Destiné auxplus de huit ans, il respecte en outre la sécurité des jeunes utilisateurs :il est garanti sans danger car… sansproduits chimiques.En peu de temps, notre communautéprend connaissance de « l’affaire ».Dès lors, on ne compte plus les mes-sages scandalisés, les commentairesgoguenards, les haussements d’épauleset les yeux levés au ciel. « Faut-il êtrestupide pour imaginer possible de fairede la chimie sans produits chimiques… »Essayons toutefois d’analyser l’anec-dote en imaginant, pour une fois, queles concepteurs du coffret, pour ne pasêtre chimistes, ne sont peut-être paspour autant des imbéciles heureux. Sil’expression est comique, qu’ont-ils toutefois réellement voulu dire et parquoi auraient-ils pu la remplacer ?Assurément, c’est la notion de dangerqui est ici mise en exergue, et l’onconstate en effet que les deux seulessubstances fournies dans la boîte sontl’inoffensif bicarbonate de sodium et leglycérol commun. Le slogan ne précise-t-il pas : « Sans produits chimiques…Avec des produits ménagers » ?« Sans produits chimiques » doit doncêtre entendu comme « sans substancesdangereuses ». L’observation est récur-rente : le non-chimiste emploie le termeproduit chimique à la place de substancedangereuse. Mais pourquoi ?Voici une piste : le non-chimiste est aussiun ex-élève. Lorsqu’il a appris la chimie,on lui a donné accès aux transformationsde la matière. Cette dernière tend spon-tanément à évoluer vers des états deplus grande stabilité : on utilise donc,pour la perturber, des conditions expéri-mentales sévères ou des substancesréactives. Les substances réactivesétant rares dans la nature (où elles onteu le temps de réagir), elles sont leplus souvent synthétiques. Or c’est bien

dans ces deux termes, réactif et synthé-tique, que réside l’essentiel de la défini-tion du produit chimique qu’on a fourni ànotre ex-élève(1).Que faut-il donc lire dans le sloganapposé naïvement, et certes maladroi-tement, sur ce coffret de chimie ? Lagarantie qu’il ne contient aucune sub-stance exagérément réactive, ni aucunproduit de synthèse dont on risqueraitde ne pas maîtriser tous les effets(2).Comme souvent, il ne faut donc voirdans cette maladresse que l’emploid’un terme inapproprié et il était peulégitime de s’en offusquer de la sorte.Au contraire, envisager ce cas avec unpeu plus de distance nous aurait peut-être permis de réagir contre ce qu’ilavait de réellement délétère…Ainsi donc, nécessiter la seule mise enœuvre de « produits ménagers »serait, pour ce coffret, une garantie (et même un argument) de sécurité.Or, n’est-il pas dans notre mission de chimistes « connaissants » de prévenirnos enfants que, justement parce qu’ilssont pour la plupart synthétiques etréactifs, les produits ménagers sontsouvent des produits chimiques dange-reux ? Le scandale que représente cecoffret, si scandale il y a, n’était pas deconfondre produit chimique avec pro-duit dangereux, mais produit ménageravec produit domestique. On ne peutque regretter que notre mission de« gardiens du temple » de la chimienous ait trop aveuglés pour nous empê-cher d’immédiatement réagir en ce sens.

Richard-Emmanuel Eastes,le 10 janvier 2008

(1) Qu’ensuite les chimistes, par désir d’affirmerl’étendue de leur champ disciplinaire, décidentde qualifier toute substance, fût-elle naturelle etinerte, du qualificatif de « chimique » ne change

rien à l’affaire. L’histoire de ce que nous nommonsle « rapt épistémologique » des chimistes estd’ailleurs une problématique à part entière, quenous conterons dans une prochaine chronique.

(2) Car c’est bien de là que provient la « peur dusynthétique » (et les exemples ne manquent pas,ces dernières décennies, pour la conforter), quielle-même renforce l’émergence des valeursnaturalistes* dans notre société.

* Dans toutes nos chroniques, chaque termenécessitant des éclaircissements trop longs pourêtre fournis sur le moment sera marqué d’uneétoile indiquant qu’il pourra être développé dansun texte ultérieur.

Ndlr : comme annoncé dans notre précédentnuméro, un blog permettant d’ouvrir le débatsur les questions abordées est maintenantaccessible depuis la page d’accueil du site deL’Actualité Chimique.

La chimie pour un développement durable

La chimie pour un développement durable :

pourquoi et comment ?La réflexion actuelle des chimistes doitprendre en considération trois facteursayant des implications scientifiques ettechnologiques : le réchauffement cli-matique dû, au moins pour une part,aux rejets de gaz à effet de serre ;l’augmentation du coût des matièrespremières liée à l’inéluctable diminutiondes ressources fossiles ; et bien enten-du, la mise en place de la réglementa-tion REACH. Ces trois facteurs ont deseffets convergents sur l’innovation enchimie et la réponse des chimistes doits’appuyer sur une vision plus globaleprenant en compte l’éco-conception,l’analyse du cycle de vie des produits,et bien sûr, l’acceptabilité sociétale.Cette démarche introduit le conceptd’une chimie pour un développementdurable qui peut s’analyser en quatreétapes techniques.Le choix des matières premières :fossiles ou renouvelables ? Ce choixn’est pas simple : il dépend de plu-sieurs facteurs dont les plus importantssont sans doute le tonnage, le coût etl’usage de la matière à produire. Laconsommation annuelle est d’environ10,2.109 tonnes équivalent pétrole(Tep), et l’on admet que les réserves de pétrole sont de l’ordre de 160.109 t,celles de charbon de 900.109 t, cellesde gaz naturel de 180.1012m3 [1] (soit≈144.109 t). Enfin, bien que difficiles à exploiter, les hydrates de méthaneoffrent un énorme potentiel de 1 à5.109 m3, soit 0,5 à 2,5.1012 tonnesde carbone [2].La part de la chimie dans la consom-mation des produits fossiles étant faible,on peut penser que l’on peut encorerevisiter et améliorer certains schémasde synthèse à partir de certainesmatières fossiles, dont le méthane ; et si

Richard-Emmanuel Eastes est agrégé de chimie, responsabledu programme Communication-Éducation-Valorisation-Éthiquedu Département d’Études cognitives à l’École normale supé-rieure, Président de l’association Les Atomes Crochus etmembre du Bureau de la Commission Chimie et Société.

Pho

to:S

.Que

rbes

l’on pouvait disposer d’énergie moinschère, pourquoi ne pas penser à une chimie à base de CO2 ?Cependant, la chimie fine fera sansdoute de plus en plus appel auxmatières renouvelables qui sont pro-duites au rythme de 172.109 t/an, quicontiennent 45 % de carbone, et dontla richesse en termes de fonctionnalitéchimique est intéressante.

Le choix des réactions ? Les désor-mais célèbres « douze principes de lachimie verte » soulignent l’importancedes économies d’atome dans laconception des schémas de synthèse,et de brillantes réalisations industriellescomme la synthèse de l’Ibuprofènemontrent le chemin. Il reste beaucoup àfaire en ce qui concerne l’utilisation dessolvants ou plutôt leur non-utilisation,des voies comme la chimie dans l’eauou dans le CO2 supercritique sont etseront explorées. La recherche encatalyse, dans différents milieux, avecdes systèmes catalytiques de plus enplus performants, fournira des sub-stances (au sens de REACH) de plusen plus pures avec de plus grandessélectivités.Le choix des procédés ? La notiond’intensification des procédés qui offreune réduction des investissements,une optimisation des coûts énergé-tiques, une amélioration de la sécurité,

avec des effets sur les rendements et la sélectivité, est un thème fort pour ledéveloppement durable.Le produit final : sa caractérisation,celle de toutes ses étapes intermé-diaires et de ses produits de transfor-mations biologiques, chimiques etphotochimiques, implique un outilanalytique puissant, pouvant travaillerau niveau des traces et ultra-tracesdans tous les milieux sur desmélanges complexes. Cette physico-chimie analytique est aussi l’outil destoxicologues et écotoxicologues.Au-delà de ces approches pluridiscipli-naires, le chimiste doit consolider sadémarche par la prise en compte del’aspect sociétal et pouvoir apprécier lesgains environnementaux de son action,parce que les résultats pour l’industrie etla société doivent se traduire par uneréduction des coûts, des risques, de laconsommation d’énergie et des matièrespremières et une diminution des rejets.Bien utilisée, la réglementation REACHest l’outil de cette politique.

Bernard Sillion,le 19 janvier 2008

[1]Handbook of Green Chemistry and Technology,J. Clark, D. Macquarie (eds), BlackwellPublishing, Londres, 2002.

[2]Beyond Oil and Gas: The Methanol Economy,G.A. Olah, A. Goeppert, G.K. Surya Prahash,Wiley VCH, 2006.

Pour en savoir plus- Clark J.H., Green chemistry: challenges and

opportunities, Green Chemistry, fév. 1999, p. 1.- Danner H., Braun R., Biotechnology for the pro-

duction of commodity chemicals from biomass,Chem. Soc. Rev., 1999, 28, p. 395.

- Cann M.C., Connelly M.E., Real-World Cases inGreen Chemistry, American Chemical Society,Washington DC, 2000.

- Sheldon R.A., Arends I.W.C.E., Hanefeld U.,Green Chemistry and Catalysis, Wiley-VCH,2007.

Bernard Sillion aété directeur derecherche à l’IFP,puis directeur duLaboratoire des ma-tériaux organiquesdu CNRS à Solaize,président du Groupe

Français des Polymères, vice-président de la SFC et rédacteur en chef de L’Actualité Chimique.

l’actualité chimique - février 2008 - n° 3164

Chroniques