L’IMPORTANCE DU RESQUILLAGE DANS LE TRAVAIL D’ÉQUIPE.

UNE EXPÉRIENCE SUR LES PLANTEURS D’ARBRES EN COLOMBIE-BRITANNIQUE

Par Maryse ChampagneDirigée par: Bruce Shearer et Charles Bellemare

CIRPÉE : Centre interuniversitaire sur le risque, les politiques économiques et l'emploi

Ordre de la présentation

Revue de la littérature Pourquoi les planteurs d’arbres? Le modèle Les données L’expérience La régression Discussion

Introduction

Resquillage: chaque membre de l’équipe a intérêt de diminuer son effort et profiter de l’effort des autres.

Comparer le rendement en travail individuel et en travail d’équipe pour quantifier l’impact du resquillage.

Revue de la littérature

Bracht et al. (2008): Expérience en laboratoire

Bien public et bien privé Contribution sous optimale au bien public

Hamilton et al. (2003): Étude milieu naturel Changement de production: individuel puis en

équipe Augmentation de la productivité, travail modifié

Pourquoi planteurs d’arbres

Permet d’éliminer les caractéristiques propres au travail d’équipe qui interfèrent avec le resquillage:

1- Rendement facilement mesurable; 2- Impossibilité de devenir plus efficace

en équipe; 3- N’est pas multitâche, pas d’arbitrage; 4- Travail ni créatif, ni interactif.

Modèle théorique

Hypothèses: l’individu ajuste son niveau d’effort (e) selon les incitatifs monétaires.

Le rendement: Y = e + s Le salaire: W = β Y L’utilité: U = W – C(e) C(e) >0, C’(e)>0 et C’’(e) >0

Modèle théorique

Max e E(U) = β e – C (e) Optimum: β’(e)= C’(e) Bénéfice marginal = coût marginal

En équipe de deux A et B W = β (yA+yB) Maintenant β’(e) /2 2 Puisque les bénéfices sont divisés en

deux, chaque personne a intérêt à diminuer l’effort.

Graphiquement

C’(e)

$

β'

efforte*

β’/2

e*A

Données

Expérience de terrain en Colombie-Britannique

Période du 5 mai 2009 au 20 juin 2009 22 employés, équipe de 2 Données journalières sur le rendement

et celui du coéquipier

En moyenne:1458 arbres et 312,11$/jour

L’expérience

Cherche à isoler l’effet du resquillage Divisée en 3 traitements:

1er traitement: travail individuel; 2e traitement: travail d’équipe. Pour

les inciter à travailler en équipe augmentation de 0,07$ par arbre;

3e traitement: travail individuel, augmentation de 0,07$ par arbre.

Résultats sommaires

Peu de différence de rendement entre le traitement 2 et le traitement 3.

Attention la difficulté du terrain a varié un peu entre les traitements.

Traitement 1 Individuel

Traitement 2Équipe et +0,07$/ch

Traitement 3 Individuel et +0,07/ch

Moyenne arbres/jour

1381,47 1658,04 1626,34

Régression

Modèle à effet fixe:

Log yit=αi +βXit+δdteamit + wt+uit

Variable d’intérêt dteamit [ =1 si équipe,=0 autrement]

Xit: contient les variables:

-difficulté du terrain, jour de semaine, l’employé et le taux de paiement à la pièce

Résultats

Le coefficient δ mesure l’impact d’être en équipe (négatif alors resquillage)

δ = -0,015 (écart type 0,123) Intervalle de confiance 95% compris entre

[-0,265 et 0,235]

L’effet d’équipe (δ) demeure proche de zéro et est peu significatif. (p-value 0,904)

Discussion

Causes potentielles d’absence de resquillage:

-Réputation; -Surveillance possible; -Auto-sélection;-Intérêt à travailler beaucoup pour bénéficier de la prime; -Redistribution informelle possible.

Conclusion

L’impact du resquillage sur le rendement en travail d’équipe est nul.

Ce résultat contraste avec la théorie économique et les études réalisées en laboratoire.

Il aurait été intéressant d’avoir un groupe contrôle, des équipes plus nombreuses et des périodes de traitement plus longues.

Conclusion

MERCI DE VOTRE ATTENTION