N. Udumyan, GREQAME. Martin, GREQAM

D. Ami, GREQAM-IDEPJ. Rouchier, CNRS-GREQAM

Récifs artificiels dans un cadre bioeconomique spatial

Montpellier, Juin 2008

Introduction• Projet RECIFS PRADO 2006 lancé par

la mairie de Marseille

• Impact biologique connu

Questions

1.Comment considérer aussi l’impact économique de l’immersion des récifs artificiels ?

2.Comment réguler leur accès ?

3.L’accès aux récifs artificiels doit-il être interdit ?

4.Cette interdiction doit-elle être temporaire ou permanente ?

Objectifs à concilier

• Objectifs environnementaux– Amélioration de la biodiversité (plus particulièrement

de la biomasse)

• Objectifs économiques– des bénéfices liés à la restauration et à la protection

de la qualité du milieu marin pour l'ensemble de la population,

– des bénéfices liés à l'augmentation des prélèvements des pêcheurs professionnels,

– des bénéfices liés à l'augmentation des prélèvements des pêcheurs amateurs

Projet “RECIFS PRADO 2006”Politique publique proposée par la mairie de

MarseilleLocalisation des récifs artificiels (Sartoretto 2002)

Zone des récifs protégée

Zone des récifs régulée

Zonage

Quatre zones avec différentes régulations • R1 zone de récifs mise en réserve• R2 zone de récifs avec interdiction

temporaire de pêche (moratoire de deux ans)

• P1 zone pêchée avoisinant les zones de récifs

• P2 le reste de la baie (sans interdiction de pêche)

Littérature

• Effets biologiques : études et suivis biologiques et halieutiques sur les récifs artificiels nombreux

• RA absents littérature économique

• Sauf Whitmarsh and Pickering(1997) = modèles non spatiaux

Notre modèle

• Adapté du modèle spatial de Sanchirico-Wilen (1999) = AMP

• Dynamique de la ressource : – St+1

i – Sti = Fi(St

i) + jdijStj - jdjiSt

i – Hi(Sti,Et

i),– i,j {R1, R2, P1, P2} – dij taux de migration de j à i, dij 0– Hi = 0 pour i = R1

• Dynamique économique– Et+1

i – Eti = nt/pEt

i

– n coefficient d’ajustement

Hypothèses

Hypothèses standards (Clark, 1990)• Fi(St

i) = riStilog(Li/St

i)• Ht

i(Sti,Et

i) = qiStiEt

i

ti(St

i,Eti) = pHt

i – cEti

• p et c sont constants

• qi coefficient de capturabilité en i• ri taux intrinsèque de croissance en i• Li capacité de charge (niveau de la saturation du milieu

marin) en i• c coût d’une unité d’effort

Pêcheurs professionnels et amateurs

• Distinction entre deux types de pêcheurs• Prélèvements totaux Hi(St

i,Eti) = HA,t

i + HP,ti = (1 +

)HP,ti

où HAi = HP

i

• Hi(Sti,Et

i) dans la dynamique du stock• HP,t

i(Sti,Et

i) dans la dynamique économique

• où HP,ti = qiSt

iEti

• Alors ti = pHP,t

i(Sti,Et

i) – cEti, i,j {R2, P1, P2}

• HAi prélèvements des pêcheurs amateurs

• HPi prélèvements des pêcheurs professionnels

Scenarios principaux de politiques publiques

1. Les récifs artificiels ne sont pas immergés (Projet n’a pas lieu)

2. R1, R2 récifs artificiels + accès libre

3. R1, R2 accès interdit

4. R1 récifs artificiels + accès interdit et R2 récifs artificiels + moratoire

5. R1, R2 récifs artificiels + accès interdit

Calibration

• Manque de données réelles

• => Simulations– basées sur les rapports et suivis halieutiques

et biologiques réalisés dans la baie du Prado et pour des projets similaires (Jouvenel, Faure, 2005; Sartoretto et al., 2002 etc.)

– validation à dires d’experts (C.O.M., GIS Posidonie)

Distinction entre l’effet récifs et l’effet réserve

1. Récifs artificiels (RA) et Aire Marine Protégée (AMP) conduisent à l’augmentation de la biomasse

– Dans notre cas, on peut séparer les effets des deux outils : rAMP < rRA

– Attention: AMP ≠ accès interdit

2. RA : effet de concentration des poissons (coefficient q)

3. Hypothèse : deux outils ensemble impliquent une augmentation plus que proportionnelle de r

Fish Stock

050000

100000150000200000250000300000350000400000450000

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20

Time

Bio

mas

s Only Reefs

Only no take zones

No reefs, no no take zones

Fishers' Profits

-150000

-100000

-500000

50000

100000

150000200000

250000

300000

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20

Time

Eu

ros Only Reefs

Only no take zones

No reefs, no no take zones

Impact de la durée du moratoire (1)

• R1, R2 récifs artificiels + R1 réserve et R2 moratoire

• P1 et P2 sans interdiction de pêche

• Simulation: – Durée du moratoire varie de 0 à 20 ans– Impact sur le Stock et le Profit

Impact de la durée du moratoire (2)

• Stock final est supérieur au stock initial pour toute durée• Seuil de 2 ans où le stock final est maximal• Effets pervers pour un moratoire trop long

Fish Stock

0

100000

200000

300000

400000

500000

600000

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

Time

Biom

ass

tm = 0

tm = 1, tm = 2

tm = 7

tm = 13

Fishers' Profits

-100000

-50000

050000

100000

150000

200000250000

300000

350000

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

Time

Euro

s

tm = 0

tm = 1, tm = 2

tm = 7

tm = 13

Doit-on entièrement interdire l’accès aux deux zones de récifs ? (1)

• On considère le scénario où les deux zones de récifs sont mises en réserve

• On le compare avec la politique publique prévue par la mairie de Marseille– R1: RA + Accès interdit– R2: RA + Moratoire de deux ans

Doit-on entièrement interdire l’accès aux deux zones de récifs ? (2)

Stock: Si l’accès interdit, on arrive à améliorer la croissance de la biomasse

Profit: Si l’accès est interdit, le profit diminue plus à court terme mais augmente plus à long terme mais le stock final est inférieur => Arbitrage entre les objectifs économiques et biologiques mais aussi entre le type des pêcheurs considérés

Les résultats dépendent des taux de migrations

Fish Stock

0

100000

200000

300000

400000

500000

600000

Time

Biom

ass

Scheduled policy

Reefs are permanentlyprotected

Fishers' Profits

-60000

-40000

-20000

0

20000

40000

60000

Time

Euro

s

Scheduled policy

Reefs are permanentlyprotected

Sensibilité des résultats aux taux de migration

Taux de migration

Cas 1 / Cas 2

Stock Profit Prélèvements

dij ≤ 0.1 + ≈ (Final) - ou ≈

dij = 0.15 + - (Final) +

dij = 0.3 + + +

dij > 0.3 = = =Valeurs testées dij {10-5, 0.05, 0.1, 0.15, 0.3, 0.6, 0.9}

Cas 1 : R1 et R2 RA + accès interditCas 2 : R1 RA + accès interdit et R2 RA + moratoire de 2 ans

Etendre l’interdiction de l’accès au-delà de R1 et R2 ? (1)

• L’accès est interdit aux R1 et R2

• L’accès est interdit à la zone P1– Simulations: la taille de P1 varie de 3% à 92%

de la baie du Prado– Alors la zone P2 varie de 90% à 1% de la

baie du Prado

Etendre l’interdiction de l’accès au-delà de R1 et R2 ? (2)

Stock: Augmente pout toute taille de la zone avec interdiction de pêche

Profit: Seuil de 61%

Fish Stock

0100000200000300000400000500000600000700000800000

Time

Biom

ass

30% of Prado bay

61% of Prado bay

92% of Prado bay

Fishers' Profits

-350000

-300000

-250000

-200000

-150000-100000

-50000

0

50000

100000

Time

Euro

s

30% of Prado bay

61% of Prado bay

92% of Prado bay

ConclusionMoratoire de 2 ans et dij = 0.3 :

afin d’améliorer le profit ainsi que la biomasse, l’accès aux récifs artificiels doit être entièrement interdit (≠ projet initial)

dij = 0.15 :un moratoire long conduit aux effets perversun arbitrage doit être fait

Paramètres dij + stocks initiaux sont cruciaux dans notre modèle :résultats économiques dépendent de leurs valeursmais leur estimation pose un problème