monitorage site web avril 2011

1

Résultats du monitorage évaluatif d’implantation du programme

Choisir de maigrir?

*Les données présentées ont été mises à jour en février 2011.

2

Diffusion du programme Choisir de maigrir? dans les CSSS du Québec

Diffusion du programme CdeM?3

Objectif Favoriser l’implantation du programme dans les CSSS du

Québec Assurer la pérennité du programme dans les CSSS l’offrant à

leur clientèle

Stratégies Faire connaître le programme aux gestionnaires et

intervenants du réseau des CSSS Former et soutenir les intervenants qui animeront le

programme dans les CSSS du Québec

Diffusion du programme Choisir de maigrir?4

Description du programme Conçu par une équipe multidisciplinaire originaire du CLSC

Rosemont, où il est offert aux services courants depuis plus de 20 ans Créé pour venir en aide aux personnes préoccupées par leur poids,

qui sont invitées à prendre une décision éclairée en matière d’amaigrissement et à développer leur propre plan d’action

Choisir de maigrir? comprend Un programme de formation destiné aux intervenants qui animeront

les rencontres Une trousse d’intervention, incluse avec la formation Des mesures de soutien à l’implantation et à l’intervention dont la

communauté de pratique virtuelle

Formation clé en main CdeM?5

Offre de services

Nombre de formation offertes Lieu des formations(nbre d’intervenants formés)

01 5 •Baie-Comeau (13)•Rouyn-Noranda (14)•Laval (15)•Chicoutimi (15)•Longueuil (11)

02 3 •Montréal (15)•Lac-Etchemin (5)•Québec (11)

03 -1 en janvier-février 2011-Prochaine prévue en avril-mai 2011-Autres dates à déterminer en 2011

•Montréal (18)•Autres lieux à déterminer

Offre du programme Choisir de maigrir?6

Tableau : Milieux offrant Choisir de maigrir? avant et suite aux offres de services

ANNÉES NOMBRE DE MILIEUX AYANT OFFERT LE PROGRAMME

CSSS issus des OS (CSSS l’offrant pour la

1re fois)

Autres milieux non issus des

OS

Total des milieux

Avant OS - 9 9

2008 17 (17) 9 26

2009 35 (10) 6 41

2010 36 (6) 6 42


ANNÉES NOMBRE DE RÉGIONS AYANT OFFERT LE PROGRAMME

Issues des OS Régions supp.non issues des OS

Total des régions

Avant OS - 7 7

2008 7 3 10

2009 9 1 10

2010 11 1 12

Tableau : Régions offrant Choisir de maigrir? avant et suite aux offres de services


Graphique : Nombre de milieux ayant offert CdeM à une ou plusieurs reprises entre 2008 et 2010

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

1 fois 2 fois 3 fois 4 fois 5 fois 6 fois

119

6

3

6

1

6

1

1

1

1

0

Milieux non issus de l'OS

Milieux issus de l'OS

Monitorage évaluatif d’implantation9

Objectifs du monitorage1) Dresser le portrait du processus d’implantation

2) Identifier les forces et les limites de ce processus d’implantation

3) Mettre en œuvre un soutien à l’implantation et à l’animation adéquat pour les milieux et les intervenants dans le but ultime de favoriser la réussite et la pérennité de l’implantation du programme dans le réseau de la santé


Comité scientifique Mandat

Soutenir et conseiller l’équipe d’ÉquiLibre relativement au développement des objectifs et des méthodes de collecte de données du projet de monitorage évaluatif d’implantation.

Composition initiale ÉquiLibre : Fannie Dagenais, Josée Gagnon, Marilyn Manceau et

Caroline Trudeau

Marie-Claude Paquette, INSPQ

Dominique Lesage, MSSS

Lyne Mongeau, MSSS


Méthodologie Identification des aspects clés du processus d’implantation et

précision des indicateurs à mesurer

Aspects clés du processus d’implantation 1) Offre de service

2) Formation clé en main

3) Intégration du programme dans les milieux

4) Animation du programme

5) Évaluation de la satisfaction


Collecte de données Auprès des CSSS ayant participé aux offres de services, pour

leurs deux premières expériences d’animation du programme. Questionnaires autoadministrés destinés aux :

1) Participants2) Intervenants3) Gestionnaires (à compléter une seule fois)

Début de la collecte de données (standard) : septembre 2008 Fin de la collecte de données (standard) : décembre 2010 Collecte finale de données : prévue à l’automne 2011 auprès des

gestionnaires des CSSS ayant participé au monitorage, afin d’observer l’évolution de certains indicateurs d’implantation (modalités à déterminer)

Automne 2008

Hiver2009

An

aly

ses

po

ur

le r

ap

po

rt

d’i

mp

lan

tati

on

(n

= 3

3)

Automne 2009

Hiver2010

An

aly

ses

po

ur

le r

ap

po

rt a

u

MS

SS

(fé

vri

er

20

10)

(n =

48

) Automne2010

Questionnairesparticipants

16/16 17/18 9/9 6/65 sites sollicités2 reçus à ce jour

Questionnairesintervenants

16/16 17/18 9/9 6/65 sites sollicités.2 reçus à ce jour

Questionnairesgestionnaires

14 9 -


Tableau : Collecte de données selon les sessions de monitorage de 2008 à 2010

Les données suivantes découlent de 48 sessions d’animation

14

Qui a proposé que l’offre de services soit considérée?Réponses obtenues

Question ouverte posée aux gestionnaires des CSSS (n=23)

% de gestionnaires

Diététiste 52 % (12/23)

Agence/DSP 35 % (8/23)

Supérieur, chef de service ou programme 22 % (5/23)

Intervenant psychosocial ou stagiaire 13 % (3/23)

Équipe habitudes de vie du CSSS 4 % (1/23)

Comité de suivi du système de prévention clinique 4 % (1/23)

Autres (Responsable santé pub. et services comm. du CSSS, directrice de planification de santé publique et des partenariats, agente de planif. et prog. sociosanitaire du CSSS…)

22 % (5/23)

Résultats du monitorage — Offre de services

Quelles sont les priorités du CSSS ?• 70 % des gestionnaires (n = 23) affirment que la problématique de l’excès de

poids fait partie des priorités du CSSS• Autres priorités : Promotion des SHV/action de prévention (n = 2), maladies

chroniques (n = 2)

Qu’est-ce qui a intéressé la direction?Réponses obtenues

Question ouverte posée aux gestionnaires des CSSS (n=23)

% de gestionnaires

Thématique traitée (habitudes de vie, prévention) 70 % (16/23)

Gratuité de la formation 61 % (14/23)

Intérêt et motivation des intervenants 22 % (5/23)

Besoins de la population 22 % (5/23)

Disponibilité des ressources 17 % (4/23)

Le programme (sérieux, structuré, original, nouveau et différent) 13 % (3/23)

Clé en main 9 % (2/23)

Recommandations 9 % (2/23)

Promotion ou information reçues sur le programme 9 % (2/23)

Possibilité de formation en région 9 % (2/23)

Mention dans le PNSP 9 % (2/23)

Aide financière 9 % (2/23)

Autres (Impact sur la population, personnel prêt à intégrer programme à même leurs tâches) 9 % (2/23)

Résultats du monitorage — Offre de services

15

Pour le diététiste (Dt. P.) % des réponses obtenues

Services généraux et soins courants (ambulatoires) 21 % (5/24)

Santé publique 21 % (5/24)

Maladies chroniques (gestion et prévention) 21 % (5/24)

Budget global 17 % (4/24)

Autres (Nutrition clinique, surplus d'autres programmes, budget exploitation, initiative diabète autochtone, santé physique sociale générale)

21 % (5/24)

D’où provient le financement?Question ouverte posée aux gestionnaires des CSSS (n = 23). 24 réponses reçues pour Dt. P. et 22 pour IPS.

Pour l’intervenant psychosocial (IPS) % des réponses obtenues

Psychosociaux (1re ligne, adultes, autres) 23 % (5/22)

Budget global 18 % (4/22)

Santé publique 18 % (4/22)

Maladies chroniques 9 % (2/22)

Services courants/UMF 9 % (2/22)

Autres (Maintien à domicile et hébergement, surplus d'autres programmes, budget exploitation, initiative diabète autochtone, santé physique sociale)

23 % (5/22)

Résultats du monitorage – Intégration du programme

16

Selon les gestionnaires…Quelles sont les principales barrières à l’implantation du programme?

Réponses obtenuesQuestion ouverte posée aux gestionnaires des CSSS (n=23). 42 réponses obtenues.

% de gestionnaires ayant donné cette réponse

Ressources humaines (manque, rareté, difficile de libérer) 52 % (12/23)

Budget de l'établissement 35 % (8/23)

Programme exigeant en temps (Difficulté réorganisation du temps intervenants)

35 % (8/23)

Coûts formation, déplacement, formation de 2 intervenants 17 % (4/23)

Coût des intervenants 9 % (2/23)

CdM? n'a pas d'incitatif financier ou caractère d'obligation 9 % (2/23)

Autres (Aucune, nombre limité de groupes pouvant être offerts par année, recrutement des participants, ressources matérielles, priorités du CSSS, ratio coût-client)

26 % (6/23)


17

Selon les gestionnaires…Quels sont les principaux facilitants à l’implantation du programme?

Réponses obtenuesQuestion ouverte posée aux gestionnaires des CSSS (n=23). 44 réponses obtenues.

% de gestionnaires ayant donné cette réponse

Qualité des intervenants (qualifiés, dévoués, motivés, intérêt) 48 % (11/23)

Volonté de l'établissement, des gestionnaires 26 % (6/23)

Montant/budget disponible ou aide financière santé publique 22 % (5/23)

Besoin et intérêt de la population 22 % (5/23)

Disponibilité des intervenants 13 % (3/23)

Structure et évaluation du programme 13 % (3/23)

Intérêt pour le programme 9 % (2/23)

Support intervenants par implantation dans autres CSSS de la région

9 % (2/23)

Autres (Bonne relation entre intervenants et leurs supérieurs, aide d'ÉquiLibre, appréciation du programme de la part de la clientèle , gratuité du programme, intervenants ont déjà animé : aucun coût relié, ressources matérielles, gratuité de la formation)

30 % (7/23)


18

Comment s’est passé le recrutement des participants?• La majorité des intervenants (73 %; 35/48) ont trouvé facile (25 %) ou

très facile (48 %) le recrutement des participantes. 10 % l’ont trouvé difficile.

• Près des trois quarts (71 %; 34/48) ont déclaré l’existence d’une liste d’attente comportant en moyenne 25 personnes (min=2; max=124).


19

20

Est-ce que le programme répond à un besoin du CSSS ?Question à choix multiple posée aux intervenants pour chaque session d’animation monitorée.

Intention d’offrir à nouveau le programme ?Question à choix multiple (oui ou non) posée aux intervenants pour chaque session d’animation monitorée

83 % des intervenants croient que le programme sera donné à nouveau dans leur milieu Réel : dans 81 % des cas, le programme a été redonné au moins une fois à

la suite du monitorage


0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Diététiste

Intervenante psychosociale 2

4

4

11

33

85

61

En désaccord Plutôt en désaccord Neutre Plutôt en accord En accord

De quels programmes proviennent les intervenants?Question ouverte posée aux intervenants (48 diététistes et 48 intervenants psychosociaux)

21

DIÉTÉTISTE

Services généraux et soins courants

31 % (n=16)

Nutrition clinique 25 % (n=13)

Promotion/prévention 15 %(n=8)

Santé publique 15 % (n=8)

Autres (Hôpital ou CH, famille-enfance-jeunesse, communautaire, maintien à domicile)

14 %(n=7)

Résultats du monitorage – Animation

INTERVENANTPSYCHOSOCIAL

Services sociaux et psychosociaux

44 %(n =20)

Services généraux et soins courants

22 %(n=10)

Maintien à domicile 11 % (n=5)

Santé publique 9 %(n=4)

Autres (Clinique jeunesse, service communautaire, santé mentale, autre)

13 % (n=6)


22

Temps consacré au programme par les intervenantsQuestion posée aux intervenants à l’aide de choix de réponses pour chacune des sessions d’animation monitorées

20406080

0 à 40 heures 41 à 80 heures 81 à 120 heures 121 heures et plus

222

60

155

30

61

5Diététiste

Intervenant psychosocial

1020304050

Aucune 1 à 10 heures 11 à 25 heures 26 à 50 heures

51 heures et plus

2

47

2616

95

45

29

147

Diététiste


20406080

Aucune 1 à 10 heures 11 à 25 heures 26 à 50 heures

51 heures et plus

9

68

18510

76

10 5Diététiste


Avant le programme

Pendant le programme

Après le programme

On estime que les intervenants consacreraient environ 110 heures au programme

(excluant la formation)

(incluant l’animation)

Résultats du monitorage – Animation23

Aisance des intervenantsDemandé aux intervenants à la fin de chacune des sessions d’animation monitorées

Dié

tétis

tes

Inte

rven

ants

ps

ycho

soci

aux

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

À l'aise avec les concept du NPP

À l'aise d'animer le programme

À l'aise d'intervenir auprès gens préoccupées par poids

15

26

13

85

75

87

Pas du tout Un peu Moyennement Assez Tout à fait

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

À l'aise avec les concept du NPP

À l'aise d'animer le programme

À l'aise d'intervenir auprès gens préoccupées par poids

2 15

25

34

83

75

66

Pas du tout Un peu Moyennement Assez Tout à fait

Selon les intervenants…Quelles sont les principales barrières à l’animation du programme?

Question ouverte posée aux intervenants (48 diététistes et 48 intervenants psychosociaux. 102 réponses obtenues.)

% intervenants(n=96)

% DtP(n=48)

% IPS(n=48)

Manque d'expérience/difficulté avec la problématique, une activité ou un principe d'intervention

19 % (n=18) 15 % (n=7) 23 % (n=11)

Contenu chargé des rencontres/peu de flexibilité d'horaire 16 % (n=15) 15 % (n=7) 17 % (n=8)

Temps requis de préparation, organisation du temps, organisation des lectures des animatrices

15 % (n=14) 15 % (n=7) 15 % (n=7)

Aucune barrière 14 % (n=13) 13 % (n=6) 15 % (n=7)

Faible nombre de participantes (absences, abandons) 9 % (n=9) 13 % (n=6) 6 % (n=3)Faible participation ou manque de cohésion dans le groupe 8 % (n=8) 8 % (n=4) 8 % (n=4)

Dispo des intervenants/Niveau d'implication requis (fds, soirées) 5 % (n=5) 4 % (n=2) 6 % (n=3)

Façon dont est fait le guide d'intervention, le matériel/outils et matériel pas toujours adéquat ou suffisant

4 % (n=4) 4 % (n=2) 4 % (n=2)

Participantes pas prêtes à s'impliquer/mal informées sur programme

2 % (n=2) 4 % (n=2) 0 %

Coanimation problématique 2 % (n=2) 4 % (n=2) 0 %

Locaux mal adaptés (petits) 2 % (n=2) 4 % (n=2) 0 %

Autres 10 % (n=10) 4 % (n=2) 17 % (n=8)


24

Selon les intervenants…Quels sont les principaux facilitants à l’animation du programme?


Question ouverte posée aux intervenants (48 diététistes et 48 intervenants psychosociaux. 171 réponses obtenues.)

% intervenants(n=96)

% DtP(n=48)

% IPS(n=48)

Bonne collaboration avec la coanimatrice (compétence, bonne entente, support)

67 % (n=64)63 %

(n=30)71 % (n=34)

Programme clé en main, matériel, structure du programme 33 % (n=32)42 %

(n=20)25 % (n=12)

Expérience d'animation, flexibilité des animateurs 20 % (n=19) 19 % (n=9) 21 % (n=10)

Intérêt/confiance/ connaissance des intervenantes pour le programme, les concepts

10 % (n=10) 10 % (n=5) 10% (n=5)

Soutien du CSSS (photocopies, inscriptions, kinésiologue…)/de la personne responsable du CSSS

9 % (n=9) 8 % (n=4) 10 % (n=5)

Les participants connaissent bien les objectifs du programme, bon groupe/Intérêt, ouverture et motivation du groupe

8 % (n=8) 8 % (n=4) 8 % (n=4)

Préparation avant les cours 7 % (n=7) 4 % (n=2) 10 % (n=5)Formation clé en mains 6 % (n=6) 6 % (n=3) 6 % (n=3)Ressources matérielles disponibles 2 % (n=2) 0 % 4 % (n=2)Contenu du programme (activités) 2 % (n=2) 4 % (n=2) 0 %L'intervenant connaît les participants 2 % (n=2) 0 % 4 % (n=2)Taille du groupe, nombre idéal de participants 2 % (n=2) 4 % (n=2) 2 % (n=1)

Autres 10 % (n=10) 13 % (n=6) 8 % (n=4)

25

Résultats du monitorage – Satisfaction

26

Satisfaction des intervenants envers le programmeDemandé aux intervenants à la fin de chacune des sessions d’animation monitorées

0 20 40 60 80 100

Satisfaction globale de DtP

Satisfaction globale de l'IPS 2

26

36

74

62

Pas du tout Un peu Neutre Assez Beaucoup

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Envie d'animer à nouveau de la DtP

Envie d'animer à nouveau de l'IPS

2

4

6

9

92

87

Pas du tout Un peu Neutre Assez Beaucoup

Satisfaction globale envers le programme

Envie d’animer à nouveau le programme

99 % des intervenants recommanderaient à un autre CSSS d’implanter CdeM?

Résultats du monitorage – Participants

27Profil des participants Questionnaire à choix multiple complété par les participants à la fin du programme des sessions monitorées (n=469)

99,6 % de femmes

Moyenne de 51 ans (min.=23; max.=82)

79 % ont des enfants

97 % sont nés au Canada (96 % blancs; 2 % autochtones)

Poids des participants

Moyenne Min Max

Semaine 1 (n=437) 202 lb 118 lb 450 lb

Semaine 14 (n=196) 202 lb 128 lb 434 lb

Assiduité• Taux d’abandon : 19 % (absents aux 3 dernières rencontres)• Moyenne de participation : 92 % (excluant les abandons)

Satisfaction des participants envers le programmeQuestionnaire complété par les participants à la fin du programme

• Données à venir

RA PPORT FINA L À VENIR EN 2 011

CONSULTEZ NOTRE SITE WEB…

28

— Fin —

monitorage site web avril 2011

Health & Medicine