l'ontologie du capitalisme

8/10/2019 l'Ontologie Du Capitalisme

1/328


2/328


3/328


4/328


5/328


6/328


7/328


8/328


9/328


10/328


11/328


12/328


13/328


14/328


15/328


16/328


17/328


18/328


19/328


20/328


21/328


22/328


23/328


24/328


25/328


26/328


27/328


28/328


29/328


30/328


31/328


32/328


33/328


34/328


35/328


36/328


37/328


38/328


39/328


40/328


41/328


42/328


43/328


44/328


45/328


46/328


47/328


48/328


49/328


50/328


51/328


52/328


53/328


54/328


55/328


56/328


57/328


58/328


59/328


60/328


61/328


62/328


63/328


64/328


65/328


66/328


67/328


68/328


69/328


70/328


71/328


72/328


73/328


74/328


75/328


76/328


77/328


78/328


79/328


80/328


81/328


82/328


83/328


84/328


85/328


86/328


87/328


88/328


89/328


90/328


91/328


92/328


93/328


94/328


95/328


96/328


97/328


98/328


99/328


100/328


101/328


102/328


103/328


104/328


105/328


106/328


107/328


108/328


109/328


110/328


111/328


112/328

111

is visible in many of the most highly organized civilization, from the relatively

small and modest states of Bronze Age Greece to the more elaborate and powerful New Kingdom of Egypt, and even, much further afield, the vast empireof the Incas. The material base of imperial China was the peasantry, which wasdirectly taxed by the state both to sustain its administrative functions and to linethe pockets of its officeholders. The imperial state often took measures to blockthe development of powerful landed classes, even prohibiting the ownership ofland by mandarins in the provinces they governed203.

Tous les traits du socius despotique tel que le prsentent Deleuze etGuattari y sont prsents : ladministration centralise, une forte bureaucratie, la rpression de toute tentative de proprit prive, lemaintien dune forte base de villageois dont lempire extrait la plus-value. Est-ce le Despote le souverain de cette forme de socius ? Impose-t-il sa loi au peuple ? Larrive des btes blondes serait-elle uneconqute des tribus primitives par les nomades ? Pas du tout. La puissance de la race de conqurants reste fixe dans le nouveausocius. Une fois la pyramide forme, le Despote, loin dimposer sa loi, setrouve ligot par le socius et par des lois qui lui sont trangres : Les prescriptions et interdits qui le rendent souvent presque incapabledagir 204. Cest bien le socius qui a horreur des flux codifis et doit toutcontrler, non pas la bte blonde qui aimait chevaucher, se lancer enhaute mer. Le souverain nest donc pas, selon la terminologie

hobbesienneauteur : il nagit pas en son nom propre. Il estacteur, reprsentant. Mais non pas reprsentant de la multitude dhommes, maisle reprsentant du dsir. Cest en tant que reprsentant du dsir que ledespote sera capable dattirer le dsir des masses : Tous les fluxconvergent vers un tel homme Le dsir nose plus dsirer, devenu dsirdu dsir, dsir du dsir du despote? 205.

Il ne faut pas croire que la formation despotique ainsi constituedtruise les codes primitifs : le triangle qui formait la reprsentationterritoriale subsiste comme base de la pyramide qui a comme sommet ledespote, l minente unit du despote 206. LEtat imprial : a sa perfection du coup parce quil fonctionne sur la base des communautsrurales disperses, comme des machines prexistantes autonomes ou

203 Meikins Wood, E. Empire of capital, New York, Verso, 2003, p. 27.204 AO, p. 230.205 AO, p. 237, 244.206 AO, p. 243.


113/328

112

semi-autonomes du point de vue de la production 207. Mais la puissanceen est tant accrue, quil lui est maintenant possible dorganiser de grandstravaux quil tait impossible denvisager pour le socius territorial. Il estvident (et explicite) que Deleuze et Guattari travaillent sur le modle dece que Marx appelait lemode de production asiatique et qui, au momentde la publication de LAnti-dipefaisait objet de fortes controverses ausein du marxisme europen et latino-amricain, aprs avoir t ray duvocabulaire marxiste [sovitique] en 1938 208 :

[La forme asiatique] se fonde sur la proprit communautaire ou tribale. Maislensemble des petites units sont domines par une unit suprieure quisapproprie le surtravail de leur membres. Les conditions collectives du travailcommunautaire apparaissent aux hommes sous la forme mystifie dun Dieu oudune personne, incarnation de cette unit suprieure. Tribut, corve sont ddis cette reprsentation qui contrle lirrigation et les moyens de communication209.

Une fois qua eu lieu la rencontre (lhistoire est lhistoire du hasard etnon pas de la ncessit), une fois le nouveau socius form, la diffrencede puissance sera encore plus grande entre lui et le socius primitif queltait celle existante entre celui-ci et les guerriers nomades. Au fur et mesure de lextension de lempire, la machine despotique trouvera denouveaux villages sauvages quelle incorporera comme des briques lagrande muraille quils constituent. LEtat se forme dun seul coup la premire rencontre, mais sa puissance augmente dans la mesure osaccroissent les flux de dsir capturs (les forces productivesincorpores). Nous sommes prsent dans le deuxime cas de rencontreenvisag par la citation prcdente de Spinoza : lun, sous son rapport,dcompose le rapport de lautre, et donc dtruit le rapport que lecaractrisait. Les codes subsistent, mais le systme de reprsentation achang de manire essentielle :Yo ya no soy yo.

207 AO, p. 234.208 Abeles, M. Entre Mode de production asiatique in Benussan, G. et Labica G. Dictionnaire critique du marxisme, Paris, PUF, 1982, p. 751. Au sujet de la questiongnrale de la production asiatique,cf. Godelier, Marx, Engels, El modo de produccin asitico,Eudecor, Crdoba, 1966 ; Bartra, R. El modo de produccinasitico,Mxico, Nueva Era, 1969; Hinders, B. et Hirst, P. Los modos de produccin precapitalistas,trad. M. Galmarini, Barcelona, Pennsula, 1979.

209 Abeles,op. cit., p. 749.


114/328

113

La reprsentation despotique la forme dune belle pyramide, avecle despote au sommet. A ltage du dessous, les codes primitifscontinuent fonctionner, avec leurs rseaux complexes qui tablissent lesconnexions autorises entre les mots, les signes, les personnes, lesorganes. Sur chaque ct de la pyramide, le dsir coule, sans jamaisschapper, huile de la chane de commandement. Lunit est garantie parun lment transcendant, hors-chane. Chaque fois que lon retrouve cette structure (lorganisation des lments de base garantie par un lmenttranscendant), nous sommes en face dune formation barbare. Il peutsagir dun empire temporel ou spirituel ; il peut sagir du despotergnant, ou des empereurs longtemps dfunts qui montent au trne ;le despote peut tre une douce crature ou un fauve dchan ; la place dudespote peut aussi tre occupe par une instance structurale : le signede signe , le signe despotique , le signifiant 210. Lorganisationreste nanmoins toujours dfinie par une transcendance, mme quandon la considre comme absence ou place vide, oprant les pliages, lesrabattement et subordinations ncessaires 211. En tous cas, grce aurouage souverain, chaque partie, chaque fonction, est dlimite etdtermine 212. Lobjet transcendant garantit lunit du socius. Surcoder , ne veut pas dire autre chose : effectuer cette garantie, cetteas sur ance.

Cette garantie, cette dtermination, cette surcodification, est ce qui

restera comme fond nostalgique dans la tradition de la philosophiemoderne. Si Heidegger a raison, si Descartes a rellement essay de latrouver dans lecogito, dans la conscience du sujet humain, cestseulement une rcupration, une rptition de cette instanceoriginelle, de ce phantasme original, cetteUrphantasie,lUrstaat. Cest letravail de deuil incomplet de la modernit, la mlancolie qui renfermeune des cls de notre servitude actuelle : notre codification prive,intrieure,nous rend inoffensifs pour la machine capitaliste. Cest en cesens que nous critiquons le concept deTemps modernesconstruit parHeidegger 213.

210 cf. AO, p. 244.211 AO, p. 245.212 AO, 226.213 cf. supra Introduction Ce que les clercs appellent le monde et Critique de la

critique .


115/328

114


116/328

115

P A R T I E I I - CAPITALISME ET REPRESENTATION ORGIQUE


117/328

116


118/328

117

CHAPITREVII

L A SOCIETE CONTRE L E TAT

Et donc voil, apparemment nous sommes prts passer maintenant lanalyse de la troisime forme du socius prsente dans LAnti-dipe,le troisime composant de la triade des corps sociaux : le capitalisme.Finalement nous nous sentons prts abordernotre forme de socius ,notre transcendantal, les conditions de lexprience possible de notresicle, de notre temps, de notre vie. Nous nous en doutons dj : lacaractristique du capitalisme comme forme du socius sera une formedunit partir dun systme de reprsentation propre. Cest ce queDeleuze appelle dans Diffrence et rptitionla reprsentationorgique , la reprsentation infinie telle que la conue Leibniz. Certes pour Leibniz il sagit dune forme dexpression Mais celle-ci relvedune forme de contenu entre dans lexistence partir dune rencontrespcifique dans le monde du XVe sicle. Oui, il semble que nous soyons prts. Mais ce nest pas le cas. Si lon veut vraiment comprendre laspcificit du capitalisme, si lon veut carter certains malentendusgnrs par la philosophie politique de Deleuze, si lon veut tablir avec

nettet la place occupe par luvre de Deleuze dans la philosophie politique moderne, il nous faut encore analyser deux autres concepts, queDeleuze et Guattari ont introduits en 1980, avec lapparition de Mille Plateaux: les concepts de machine de guerre et d appareil dEtat .

Nous avons limpression que Deleuze et Guattari abandonnent leconcept de formes de socius la publication de Mille Plateaux. Latriade corps de la Terre corps du Despote corps du Capital semblealors remplace par la dualit appareil dEtat - machine de guerre .La tche politique ne serait donc plus la lutte contre le capitalisme, sinoncontre loppression de lEtat sous toutes ses formes. Notre interprtationcontinuiste de luvre deleuzienne serait-elle menace. La gopolitiqueaurait-elle abandonn sa robe temporelle pour devenir dfinitivementgographique : il sagit, aprs tout, de plateaux. Mais lhistoire esttoujours l cependant : chaque plateau est en effet accompagn dunedate : 10.000 av. J.-C., 20 novembre 1923, 1730, anne zro Ce nest pas, encore une fois, untournant entre lhistoire et la gographie quidfinit les diffrences entre LAnti-dipeet Mille Plateaux.Deleuze etGuattari soulignent plutt le fait que la triade Terre Despote Capitalne doive pas tre lue selon une cl volutionniste afin den finir avec une


119/328

118

vision miraculeuse du surgissement de lEtat214 ; propos qui tait dj prsent, nous lavons vu dans leur uvre de 1972. Dautre part, ilsveulent approfondir les conditions de possibilit des formes du socius(donc la gologie de la morale215) ; car si le passage de lordre intensif lordre extensif passe par laterre, on ne peut le comprendre que par lagologie. Ils remplacent ainsi le concept de machine dsirante par leconcept d agencement 216, tout en respectant les emphases quils ontcrues ncessaires.

Il existe donc des variations dans les thses du troisime chapitre de LAnti-Oedipe, elles sont certes trs importantes, mais il ne sagit pas de jeter le bb avec leau du bain. Cest ce qui pourrait arriver si noussuivions linterprtation selon laquelle la tche politique se bornait unelutte contre lEtat sous toutes ses formes (cest un long livre, il y a biendes passages pour tayer une telle thse, mais sagit-il l duneinterprtationintressante ?). Heureusement, nous retrouvons les troisformes du socius dans Mille Plateauxmme si leur position danslconomie du texte nest pas aussi identifiable que celle quellesoccupaient dans LAnti-dipe.La triade nest donc pas jete avec leaudu bain. Elle reste l. La tche politique vaut plus que lopposition, lacritique et la plainte contre lEtat. La tche politique aujourdhui est laconstruction dune puissance, une composition de corps, qui puisse faireface la puissance dominante, asservissante, du capitalisme. Et cest

justement cette tude du rapport caractristique du capitalisme (et doncde la source de sa puissance) qui est centrale dans les problmes quidfinissent tout le travail en collaboration de Deleuze et Guattari. Lecapitalisme, le troisime terme de la triade (qui nest pas, on sen doute,la aufheben la hglienne, puisquil ne subsume pas les autres deux),rapparat dans Mille Plateaux: elle est toujours une forme du socius. Seulement, de nouveaux concepts vont contribuer prciser sadfinition : notamment les concepts d appareil dEtat et de machinede guerre . Mais tout ce quon peut gagner par de telles prcisions se perd si lon confond Appareil dEtat avec le socius despotique. Mmesil en relve, lEtat moderne nest jamais lEtat imprial. Nous risquonsde nous embrouiller, parce que si le socius capitaliste implique la ruine de

214 cf. MP, pp. 444-445.215 Si le troisime chapitre de LAnti-dipeest structur sur laGnalogie de la morale

de Nietzsche, cette gologie cherche montrer la gense des formes du socius. 216 La notion dagencement (qui remplace les machines dsirantes) , DRF, p. 163.


120/328

119

lEtat imprial, le jeu entre lappareil dEtat et la machine de guerre estessentiel son fonctionnement.

Empire du Capital ?

Mais nous allons de nouveau trop vite. Il y a (au moins) deux enjeuxqui doivent encore tre tablis : 1) En finir avec lillusion daprs laquellele capitalisme se caractriserait par la dissolution des rapports ; 2) Enfinir avec la confusion qui fait croire que la lutte rvolutionnaire est lalutte contre lEtat. Pour ce faire, nous avons besoin des concepts de machine de guerre et d appareil dEtat . Mais il y a une questionqui prcde de droit ces problmes, une question sans laquelle ces

problmes nont plus de sens, et deviennent de faux problmes : Est-il possible que nous vivions encore dans un milieu gr par lareprsentation organique ? Est-il possible que le capitalisme ne soit pasautre chose que l Empire du Capital,larrive du socius despotique saralisation ?

Que la rponse correcte soit Non est loin dtre vident. Nous pourrions mme dire que nous nous trouvons en prsence dun nouvelEmpire, dune puissance sans prcdents, qui fait faiblir le souvenir desEgyptiens, des Mycniens et des Etrusques : lEmpire du Capital, avecles Etats-Unis au sommet et leur bureaucratie reprsente par leur pouvoir militaire et conomique. Pourquoi ne pas placer les Etats-Unis ausommet du nouvel ordre mondial ? Aprs tout, ils sont devenus la puissance militaire dont la domination est la plus crasante jamais vue par le monde , avec une force plus grande que les huit puissances qui lessuivent prises ensemble217. Ces chiffres sont extraits du petit livre deMeiksins Wood qui a prcisment pour titre Empire of capitalet quimontre lvolution des Empires, commenant avec la Chine impriale etla Grce de lge de Bronze, continuant avec lEmpire Romain, puislimprialisme europen partir du XVIe sicle pour arriver au nouvelimprialisme de la Guerre sans fin partir de la guerre dIran. PourMeiksins Wood, il sagit mme dans les diffrences, de lvolution dun

mme pouvoir imprial. Cest aussi la thse de Atilio Boron lorsquilcritique Empire de Negri et Hardt. Cest presque la thse du senscommun : Loppression imprialiste poursuit imperturbable son cours pendant quun bataillon gar dAcadmiciens radicaux annonce la fin de

217 Meiksins Wood, E.op cit. p. 143.


121/328

120

lge imprialiste 218. Boron cite le Plan Colombia, le Plan Puebla /Panama, parmi dautres stratgies de Washington pour protgerl ordre mondial et sa distribution ingale des richesses et ladomination des pays centraux sur les pays du troisime monde qui sont plongs dans la faim et la misre.

Nous ne souhaitons pas nous incorporer un bataillon gardAcadmiciens radicaux. Pas plus que nous pensons quen font partie Negri et Hardt219. Nous sommes bien conscients de lurgence du problme de la faim et la misre. De mme que lest Deleuze : a nest pas possible, ces milliards de gens qui crvent de faim 220. Il ne sagit pas ici de discuter la puissancedes Etats-Unis. Il est impossible dignorerleur puissance militaire, nous lavons vu. De mme que leuragenda international, ou que leur intervention effective dans les affairesdautres pays du monde (Il est impossible de lignorer, tant Argentin etayant souffert des consquences des plans conomiques du FMI). La puissance amricaine nest pas mise en doute. Il sagit plutt de sedemander si le monde moderne prsente une unit qui relve du modlede reprsentation organique. Si ce nest pas le cas, il sagit de penserlesocius actuel, celui qui est la condition de possibilit de la misre et de lafaim telles quelles sont vcues aujourdhui. Et nous croyons aussi quundiagnostic adquat du socius est le seul chemin dune rvolution qui pourrait en finir avec cette faim et cette misre.

Deleuze et Guattari ont lu et amplement travaill des auteurs signalscomme essentiels par Boron pour la comprhension de limprialismecontemporain, des auteurs tels que Baran, Sweezy, Dobbs, Amin221. Nousavons essay de faire de mme pour ne pas nous garer. Cest pour cette

218 Boron, A. Imperio & Imperialismo. Una lectura crtica de Michael Hardt y Antonio Negri, Buenos Aires, CLACSO, 2002, p. 145.

219 L Empireque dcrivent Negri et Hardt est bien plus proche de la forme du socius capitalisme que celle du socius despotique , et les critiques que Boron leuradresse ont plutt voir avec les malentendus engendrs par lopposition thoriqueentre ces deux formes de socius. Nous croyons donc quexposer les thses deDeleuze et Guattari est une faon de rendre justice la pense de Negri et Hardt. Ilfaudrait cependant tablir un compte-rendu des affinits et des diffrences quiexistent entre Deleuze et Guattari, dune part, et Negri et Hardt, dautre part. Mmesi Empirea inspir et influenc grandement notre lecture de luvre deleuzienne, lesdiffrences restent importantes.

220 cf . Abcdaire, lettre G ( gauche ).221 cf . Boron,op. cit. p. 16.


122/328

121

raison que la question persiste en nous : Sommes-nous bien certains quenotre sociusactuel ne soit pas encore despotique ? Peut-tre que nos Etatsmodernes capitalistes participent de lEtat despotique originaire ?Deleuze et Guattari en reconnaissent la possibilit.

Nous devons suivre Wittfogel lorsquil montre quel point des Etats modernescapitalistes et socialistes participent de lEtat despotique originaire. Dmocraties,comment ne pas y reconnatre le despote devenu plus hypocrite et plus froid, pluscalculateur ?222

Le socius contemporain est-il une pyramide dont le sommet seraientles Etats-Unis ? Ou mme son prsident, comme aiment le penserquelques militants dextrme gauche ? Les organisations multilatrales etles autres Etats-Nations (moins puissants) sont-ils une toute nouvellearme de bureaucrates ? Trouve-t-on une base forme par les travailleursdu monde exploits ? Est-ce sur le corps de Barak Obama quesaccrochent les diffrents organes du monde ? La srie des prsidentsdes Etats-Unis jouant le rle de dynastie moderne (cf . le rle de ladynastie quelles quen soient les mutations, les incertitudes 223) ? Lecorps de George Bush a-t-il t investi par notre dsir ? Voil lesquestions quil faudrait se poser.

Et voil laporie : elles ne peuvent trouver de rponse. Aucun fait ne

sera dcisif. Nous pouvons tudier une une les diverses caractristiquesde la reprsentation organique, et nous les retrouverons dans le mondeexistant, selon le mouvement de spiritualisation et dabstraction qui faitlternit du modle de lEtat. Avec toujours cette esprance dun tribunal juste, dun concept englobant la ralit. Nous pouvons toujours tablirdes diffrences dedegr entre lEmpire mycnien, lEmpire romain etlEmpire amricain. La question est insolublea priori puisque cest laforme du socius qui est la condition de lexprience. Nous ne pouvons pas affirmer que la machine despotique soit morte ; nous demandonsseulement une exploration en profondeur de la proposition de Deleuze de penser une autre forme, une forme dont les Etats ne sont que des plis, uneforme infinie, une puissance qui nest ni une ni deux ni huit ni cent fois plus grande que la puissance gante des Etats-Unis, mais qui est dune puissance incomparable,dune autre puissance: la puissance du capital.

222 AO, p. 261.223 AO, p. 313.


123/328

122

Seulement penser la possibilit dune reprsentation qui ne soit plus finiemais infinie, qui ne soit plusorganique,mais orgique. Seulement voir siune telle forme peut tenir . Seulement voir sil est vrai quil est possiblede crer des rapports sociaux non organiques 224.

Deleuze contre lEtat ?

Si lon accorde, en faveur de cet argument, que le socius actuel nest pas despotique, alors quand on parle par exemple de lutte contre lamisre , celle-ci ne peut pas consister en la destruction de lEtat. Ladomination est toujours la consquence de la rencontre avec un rapportqui nest pas compatible avec le ntre et qui nous affecte de tristesse.Ceci, si lon accepte lontologie positive deleuzienne, dans lhritage deSpinoza. Dans cette ontologie, il ny pas demanque. Il y a bien de lamisre et de la faim, mais, malgr les apparences, celles-ci nont rien voir avec le manque.

Le dsir devient alors cette peur abjecte de manquer. Mais justement, cette phrase, ce ne sont pas les pauvres ou les dpossds qui la prononcent. Eux, aucontraire, ils savent quils sont proches de lherbe, que le dsir a besoin de peu de choses,non pas ces choses quon leur laisse, mais ces choses mmes donton ne cesse de les dpossder 225.

Il ny a pas demanque. Il y a une rencontre avec un autre corps quidiminue notre puissance dagir. La faim nest pas la consquence dunmanquede nourriture, mais rsulte du fait que la nourriture nous a tenleve, et est utilise dautres fins. La question de la lutte contre lafaim est donc lidentification de celui (ou de ceux) qui nous dpossde, etde la lutte pour sa destruction (ou tout du moins la construction dune puissance suprieure empchant la continuit de la domination). MaisalorsQui est-ce ? LEtat ? Mais si le socius nest plus despotique, parconsquent lauteur nest plus lEtat ; lEtat est, tout au plus, lacteur 226 .

224 MP, p. 527.225 AO, pp. 34-35.226 On pourra objecter que jai dj crit que dans le socius despotique lEtat nest plus

lauteur, mais le reprsentant du dsir. Mais en tant que reprsentant du dsir, il estquasi-cause, quasi-auteur , et sa destruction impliquerait la fin de cette forme particulire de domination.


124/328

123

La lutte ne peut pas se diriger contre lui, parce que lauteur trouvera unnouvel acteur (que ce soit un nouvel Etat ou une nouvelle crature). Maisalors comment expliquer que nous ayons trop souvent limpression que lalutte soitcontre lEtat? Il sagit dune impression du sens commun, maisaussi dune impression que nous donne la lecture de Deleuze. Commentest-ce possible ?

En effet, si on fait rentrer lEtat, le droit, les institutions dmocratiques ouinternationales dans lensemble ngatif ayant le statut du mort, de la retombe, oudu pratico-inerte -ce qui nest absolument pas oblig comme le montre le cas deBergson- on fonde une politique dextrme gauche. Cest dans ce cas, etseulement dans ce cas, quil est vrai de dire avec Deleuze que de lUn, de lEtat,

du stable et de lordonn,on en a toujours trop, et cela invitablement en raisonde la thse dontologie historique de la retombe des forces de vie. Do le principe politique qui veut que seul importe et ait du sens la lutte permanentecontre tous les pouvoirs pour oprer la libration des forces de vie et dedterritorialisation quils emprisonnent, combat sans fin et toujours recommenc par nature, on a compris pourquoi227.

Cette interprtation de Mengue, brillant lecteur de Deleuze (son Deleuze et le systme du multipleest la classique introduction sonuvre), est absolument taye par les textes. Son point de dpart est juste : toute reprsentation implique la subsumption du multiple dans

lUn. En ce sens, les rflexions liminaires de Mengue sont prcises, etsinscrivent dans ce qui a t dit dans nos prcdents chapitres :

Dans la doctrine du Droit naturel, depuis la Renaissance jusqu Hobbes et aprs,et dans laquelle Spinoza sinscrit sans rserve sur ce point, le problme majeur du politique nest pas le pluriel, qui est la donne de dpart de la Nature, maislUn:commentex pluribusfaire lunum ?228

Mais je crois quil va trop vite quant deux aspects fondamentaux dela thorie politique deleuzienne. En premier lieu, en identifiant lUn etlEtat, quand (nous lavons dj vu) lEtat nest pas la seule possibilit de

faire, partir du pluriel, l Un . Lunit sociale ne passe pas seulement par la reprsentation organique, il y a bien dautres formes du rapport

227 Mengue, P. Le peuple qui manque et le trou de la dmocratie in Antonioli, M.(comp.) Deleuze, Guattari et le politique,Paris, Du Sandre, 2006, pp. 21-22.

228 Mengue,op. cit. p. 21.


125/328

124

social. Il ne faut pas croire que la machine despotique barbare soit laseule forme du socius : le socius territorial et le socius capitaliste existentaussi, avec leurs rgimes propres. Bien videmment, cela impliquedaccepter le rapprochement que je fais entre les formes de socius et lessystmes de reprsentation, ce qui nest pas du tout ncessaire. Mais jecrois aussi quon peut y trouver des avantages.

Dautre part, Mengue confond le plan ontologique et le plan politique, le plan des essences et le plan de lexistence. Ici, lhritagespinoziste de Deleuze est fondamental. Deleuze sinscrit, sans rservedans cette tradition du droit naturel. La thorie politique de Deleuze seheurte aux mmes problmes que celle de Spinoza. Cest juste : Le problme majeur du politique nest pas le pluriel, qui est la donne dedpart de la Nature, maislUn. Dans cette phrase, bien comprise, ontrouve les deux plans quil faut diffrencier : la Nature comme donne dedpart (le pluriel, le monde des diffrences) ; et la politique (lUn). Croireque Deleuze est contre lunit du divers, contre le fait quil y ait desrapports et quil faut bien que ces rapports tiennent, est une erreurmajeure. Deleuze le dit bien : Il ne sagit pas de renoncer nos partiesextensives .

Mais une erreur plus grande encore serait de penser cette unitcomme une donne naturelle, parce que ce qui arrive le plus souvent, du point de vue du rapport que nous sommes, ce sont des rencontres terribles

avec dautres rapports qui ne se composent pas avec nous. Nous le sentons. Nous sommes tristes. La tristesse, qui est le concept le plusgnral des passions qui ne se composent pas avec nous implique la faim,la misre, lesclavage et tous lesmaux que la politique est censecombattre. La question de la philosophie politique devient alors :Comment sortir de cette situationde tristesse ? Si lon fait une sorte deftichisme de lUn, si lon croit que cest un miracle quil y ait de lunitet non pas de la dispersion infinie, nous sommes dans un cul-de-sac. Maisil ny a pas de miracles : le donn de dpart de la Natureest la diffrence,mais cette diffrence est une usine qui ne cesse decrer des formes partir de sa propre puissance. La diffrence implique la rptition, et larptition est contraction, individuation, consistance. Il ny a pas deraret de formes. Il y a de labondance, parce quele donn de dpart estle pluriel. Il ne faut donc pas avoir peur. On peut lutter contre les formesde la reprsentation que nous font du mal. Nous devons les combattre,avec la seule arme que nous donne le droit naturel : en trouvant desrapports plus puissants. Mais auparavant, il nous faut sortir du premiergenre de la connaissance : il faut avoir une connaissance des rapports. Ilfaut savoir ce qui nous affecte de tristesse.


126/328

125

Il apparat que Deleuze nous dit : Cest lEtat qui nous affecte detristesse. On en a toujours trop . LEtat, le droit, les institutionsdmocratiques ou internationales entrent dans lensemble ngatif ayantle statut du mort , nous dit linterprte si fin quest Mengue, et il trouveabondance de textes pour tayer cette position de Deleuze contre lEtat.Mais cela nest pas possible. La lutte ne peut pas tre contre lEtat, parceque lEtat nest pas unrapport qui puisse nous affecter de tristesse, lEtatnest pas une forme du socius. Il est un composant des formes du socius,mais il ne sidentifie avec aucune delles. Voil le sens du couple appareil dEtat et machine de guerre introduit par Deleuze etGuattari dans Mille Plateaux; nous lavions anticip plus haut. Ces deuxconcepts nous permettent donc daborder deux questions fondamentales,la premire tant : Comment en finir avec la confusion qui fait croireque la lutte rvolutionnaire est contre lEtat ? Mais le rsultat est paradoxal : il apparat que Deleuze et Guattari introduisent ce couple deconcepts justement pour attaquer lEtat, pour proposer la luttervolutionnaire comme moyen de destruction de lappareil dEtat.

Il sagit l dun problme dinterprtation gnrale de Mille Plateaux : instaur par sa smantique dualiste, et par la tentationconstante dinterprter les couples que Deleuze et Guattari nous prsentent en termes axiologiques. Mais appareil dEtat et machinede guerre ne sont pas des concepts applicables lexistence, ils ne sont

pas des rapports de parties extensives mais bien des conceptsontologiques. Parler de lutter contre lappareil dEtat naurait aucun sens, puisque [lEtat comme catgorie]nest pas une formation parmi lesautres, ni le passage dune formation une autre 229. On lutte contre unsystme de reprsentation dtermin (ou contre une formation tatique particulire) au sein duquel lEtat aura, certes, un lieu concret. Mais ilfaut valuer la fonction de lEtat avant de croire que sa destructionimplique un investissement rvolutionnaire. En particulier, dans lesconditions de notre poque, dtermines par le capitalisme apparemmentvainqueur, notre lutte nest pas contre une forme du socius domin par unappareil dEtat, mais contre une forme du socius domin par la machinede guerre. Enonc incomprhensible ? Il nous faut au pralablecomprendre le travail de Deleuze et Guattari autour de cette curieusesmantique dualiste.

229 AO, p. 259.


127/328

126

Faites rhizome et pas racine

Il est impossible de saisir le sens du couple appareil dEtat machine de guerre sans comprendre dabord le curieux travail queDeleuze et Guattari proposent dans leur livre de 1980 autour dunesmantique dualiste. Certes, la smantique dualiste est dj prsente un peu partout dans luvre de Deleuze : nous trouvons par exemple dans Nietzsche et la philosophiedes forces actives et des forcesractives ; dans son travail autour de Spinoza, l essence etl existence ; dans Diffrence et rptitionl actuel et le virtuel ,le monde des diffrences et le monde de la reprsentation ; dans

LAnti-dipe,les machines dsirantes et les machines sociales , le molculaire et le molaire . Nous pourrions bien sr continuer cetteliste linfini. Certes, cette technique a suscit de nombreuxmalentendus. Mais le travail critique na rien de commun avec un jeu dechoix entre des paires dopposs. Il faut tre trs attentifs pour ne pasenvisager la configuration des concepts (trs souvent binaire) de Mille Plateaux comme un systme de choix successifs : Prfres-tu lesmachines de guerre ou les appareils dEtat, larbre ou le rhizome, lessdentaires ou les nomades, le molaire ou le molculaire ? Es-turactionnaire ou rvolutionnaire ?

Les dualismes ne portent plus sur des units, mais sur des choix successifs : tu es blanc ou noir, un homme ou une femme, un riche ou un pauvre, etc. ? Tu prendsla moiti droite ou la moiti gauche ? Il y a toujours une machine binaire qui prside la distribution des rles, et qui fait que toutes les rponses doivent passer par des questions prformes, puisque les questions sont dj calcules surles rponses supposes probables daprs les significations dominantes. Ainsi seconstitue une grille telle que tout ce qui ne passe pas par la grille ne peutmatriellement tre entendu On est forcment eu, possd ou plutt dpossd.Soit le clbre tour de cartes appele choix forc. Vous voulez faire choisir quelquun par exemple le roi de cur. Vous dites dabord : tu prfres les rougesou les noires ? Sil rpond les rouges, vous retirez les noires de la table ; silrpond les noires, vous les prenez, vous les retirez donc aussi. Vous navez qu

continuer : tu prfres les curs ou les carreaux ? Jusqu, tu prfres le roi ou ladame de cur ? La machine binaire procde ainsi230.

230 D, pp. 27-28.


128/328

127

Nous ne pourrons pas convertir luvre de Deleuze en tour de cartesde choix forc. Il ne sagit pas, pour Deleuze, de nous faire choisirtoujours le roi de cur. Nous naurions ds lors pas compris le jeudivin231 que Deleuze nous propose : faire dgringoler la machine binaire.Mais il arrive que, le jeu devienne parfois trop subtil, nous ne voyons pasclairement la diffrence entre la mthode deleuzienne et la machine binaire. En ralit, il apparat que Deleuze veuille nous faire choisir :Oui, jaime la machine de guerre nomade rhizomatique molculairediffrentielle intensive rvolutionnaire Oui, jembrasse cettecombinaison Dans Mille Plateauxcette smantique est pousse unextrme sans prcdents. Et en plus : avec une apparente forte chargeaxiologique. Cest comme sil sagissait de choisir, pour chaque paire, lebon terme ( Pche ligne flottante ou pche au lancer ? ) Mais il nenest rien. Nous essaierons de montrer que cette pousse lextrme a pourobjectif de dmolir ce dualisme apparent pour accentuer le caractreeffectivement non-dualiste des concepts deleuziens. Il ne sagit pas dechoisir, de slectionner (pour ce faire, il faudrait juger,il faudrait avoir untroisime terme transcendant qui servirait de fondement), mais biendagencer , dexprimenter les rapports, de chercher le bon rapport parcequil nous fait du bien, parce quil nous affecte de joie, parce quilaugmente notre puissance dagir. Il sagit danalyser les rapportsexistants, leurs agencements, de comprendre leurs rapports constituants.

Il est vrai que le texte de Mille Plateauxfavorise les malentendus. Ence sens, le livre de 1980 a t une sorte dchec Trop de malentendus,Deleuze sen attriste. Mille Plateauxest publi en septembre 1980 ; laccueil du livre est plutt discret , nous rapporte le biographe deDeleuze et Guattari232. Mais ce nest pas seulement lchec relatif dulivre aprs le succs qui avait accompagn la sortie de LAnti-dipequirend Deleuze mlancolique. Il trouve que le livre na pas t compris.Mais il se rend compte quil ne lui est pas possible de sexpliquer. Le 17mars 1981, lors de son cours sur Spinoza, il expose, prcisment, ce

231 Le systme de lavenir, au contraire, doit tre appel jeu divin, parce que la rglene prexiste pas Non pas des affirmations restrictives ou limitatives, maiscoextensives aux questions poses et aux dcisions dont celles-ci manent : un tel jeu entrane la rptition du coup ncessairement vainqueur, puisquil ne lest quforce dembrasser toutes les combinaisons et les rgles possibles dans le systme deson propre retour , DR, p. 152.

232 Dosse, F.op. cit. p. 299.


129/328

128

problme presque insoluble : on ne peut pas sexpliquer, on ne peut pasrester sans rien faire.

Je voudrais aussi que vous en tiriez des rgles pour la lecture de tout philosophe.Il ne va pas dire : remarquez. Ce nest pas lui dexpliquer. Encore une fois, jinsiste beaucoup : on ne peut pas faire deux choses la fois. On ne peut pas lafois dire quelque chose et expliquer ce quon dit. Cest pour a que cest trsdifficile233.

Ce que fera Deleuze, nous le verrons, cest de continuer, continuer crire et faire cours en attendant que les malentendus scroulent, que personne ne se croit oblig de choisir entre les paires quil prsente. Maisen aucun cas il ne sagit de refaire Mille Plateaux,de changer son sens. Ilsagit de souligner le travail des dualismes, le jeu divin entrepris avecGuattari : faire scrouler le systme de choix forcs en le portant lextrme, embrasser toutes les combinaisons et les rgles possibles dansun coup ncessairement vainqueur.

Les paires opposes sont bien l. Ds le premier plateau : le rhizomeet larbre.

[Larbre cest la] belle intriorit organique, signifiante et subjective [qui] necesse de dvelopper la loi de lUn qui devient deux, puis deux qui deviennentquatre Il lui faut une forte unit principale suppose pour arriver deux A ladiffrences des arbres ou de leurs racines, le rhizome connecte un pointquelconque avec un autre point quelconque, et chacun de ses traits ne renvoie pasncessairement des traits de mme nature Le rhizome ne se laisse ramener ni lUn ni au multiple234.

On se trouve donc face deux modles de la pense. Le premier estle plus classique et le plus fatigu ; lautre apparat comme la pensevenir . Des slogans tels que Faites rhizome et pas racine ! 235 semultiplient et nous font basculer (Deleuze et Guattari le disent eux-mmes, que ce sont des slogans, ce qui serait peut-tre suffisant pourveiller notre mfiance). La tentation axiologique est trop forte. Lesmalentendus sont l. Oh, les arbres sont mchants, les rhizomes sontsympas ! De mme pour les concepts que nous essayons dclaircir ici :

233 Cours du 17 mars 1981.234 MP, pp. 11, 31.235 MP, p. 36.


130/328

129

un seul pas et nous crions : Faites la machine de guerre et pas lappareildEtat ! . La tentation est trop forte. Toute la politique deleuziennerisque de devenir un chant des flux. Alors voyons ce paragraphe que noustrouvons, on le voit, dans la mme page que le slogan FAITESRHIZOME ET PAS RACINE :

Les nomades ont invent une machine de guerre, contre lappareil dEtat. Jamaislhistoire na compris le nomadisme, jamais le livre na compris le dehors. Aucours dune longue histoire, lEtat a t le modle du livre et de la pense : lelogos, le philosophe-roi, la transcendance de lIde, lintriorit du concept, larpublique des esprits, le tribunal de la raison, les fonctionnaires de la pense,lhomme lgislateur et sujet. Prtention de lEtat tre limage intriorise dunordre du monde, et enraciner lhomme. Mais le rapport dune machine deguerre avec le dehors, ce nest pas un autre modle , cest un agencement quifait que la pense devient elle-mme nomade, le livre une pice pour toutes lesmachines mobiles, une tige pour un rhizome236.

Ah, le cri est trop fort pour lignorer. Quest-ce quon veut inventer ?Tous les maux du sicle sont l : lEtat, lintriorit, la transcendance, lamorale, le sujet, le systme du jugement. Les thses comme celle dePhilippe Mengue ont trop de support textuel. La destruction de lEtat(dont on a toujours trop ) serait le but de la politique deleuzienne.Par elle, scrouleraient la transcendance de lIde, le tribunal de la

raison, le fonctionnaire de la pense Tout ce qui sert enracinerlhomme . Les forces de la vie sont bonnes, les forces du pouvoir sontmchantes (parce quelles visent emprisonner les forces de la vie).Evidemment il sagit l dune possibilit dinterprtation. Deleuze, le philosophe de l anarchie couronne 237. a marche trs bien, il peut sefaire. Il y a de nombreux textes pour construire une pense deleuziennedans cet esprit. Il ne serait impossible,daprs la logique mme du systme que, contre Deleuze lui-mme, une lecturelibrale dudeleuzisme soit non seulement permise mais exige par sa proprecohrence interne 238. Mengue a raison : une lecture librale (pensant ladestruction de lEtat et la libration de flux comme objectif politique) est possible. Mais elle impliquerait que lon accepte aussi les consquences

236 MP, pp. 35-36.237 LEtre univoque est la fois distribution nomade et anarchie couronne , DR, p.

55.238 Mengue, Deleuze et le problme de la dmocratie, op. cit . p. 121.


131/328

130

quen tire Mengue : qu avec le capitalisme contemporain Deleuze a cequil veut

239.Cest vrai : on peut construire avec luvre de Deleuze, de manire

implicite ou explicite, une apologie du plus grand mouvement dedterritorialisation jamais vu : le rgime capitaliste. Mais nous necroyons pas que ceci soit uneexigence. Nous croyons quune autreinterprtation est possible. Que le but de la politique deleuzienne nest pas ncessairement la destruction de lEtat, le stable et lordonn, aunom des forces de vie . Aprs tout : les pouvoirs , lEtat, le sujet nesont-ils pas le produit des forces de vie ? Ne sont-ils pas des formes devie ? Comment donc les juger au nom de la vie ? La thse de la retombe des forces de vie , ne contient-elle pas le modle mme du jugement, de la raison, quon essaie de critiquer ? La vie peut certes treun critre,mais elle ne peut en aucun cas devenir untribunal . Quen fait-on donc avec lEtat, le droit, les institutions dmocratiquesinternationales ? Quen fait-on avec la mort, la retombe ou le practico-inerte ?

Dabord, et avant toute autre chose, traons-en la carte, lediagramme. Faisons-en lanalyse et lexprimentation. Comment celamarche-t-il ? Nous ne pouvons tracer ce dessin en dehors de notre pointde vue, et ce point de vue nest autre que celui de notre poque, que celuide notre sicle. Dans Mille Plateauxquand Deleuze et Guattari nous

parlent de rhizomes , de nomadisme et de machines de guerre,ils ne sont pas en train de juger (bien quils veuillentlutter, mais la lutte pour lexistence est toujours une question de point de vue, de perspective). Ils veulent construire des concepts qui permettent decomprendre comment les forces de vie se sont agences dans le sicle.Comment lEtat, le Droit et les institutions dmocratiques internationalesse sont-ils agencs avec le capitalisme ? Si le capitalisme est une formedu socius, et donc un rapport spcifique, ces institutions se composent-elles bien ou mal avec lui ? LEtat moderne affectet-il le capitalisme detristesse ou de joie? Cest--dire, augmente-t-il ou diminue-t-il sacapacit dagir ? Et nous ? Comment composons-nous avec lecapitalisme et lEtat ? Nous sommes maintenant placs dans un point devue thique, et non moral. Il ne sagit plus de juger mais danalyser lesdiffrents rapports et leurs compositions.

239 Ibid .


132/328

131

Aussi pour la philosophie, il y a des perspectives diffrentesdanalyse. Nous pouvons nous placer dans notre point de vue nous (lerapport qui nous est caractristique, ce qui nous affecte de tristesse, cequi nous affecte de joie), mais nous pouvons aussi nous placer du pointde vue de latotalit. Or, il y a des concepts qui contribuent notre lutte pour lexistence, il y a des concepts qui contribuent comprendre le fondontologique qui est le champ dans lequel sengage cette lutte. Nousnavons pas dintrt pour le moment en faire laxiologie. Nous laferons certes mais il est difficile de faire cette axiologie sans tablir untribunal de la Raison, sans fonder de systme de jugement. Il faut eneffet remplacer le Bien et le Mal par le bon et le mauvais mais l,il faut savoir quel lutteur on est, quels sont les conditions climatiques, lemilieu, les adversaires quon sefforce de terrasser, quelle est la causequon sefforce de faire triompher Le point de vue de lessence, duvirtuel, le point de vue de latotalit,ne nous aide gure dans cette lutte, puisquil ne sagit pas de dterminer ce quune chose est (essence). Aucontraire, nous nous intressons aux circonstances dune chose : dansquels cas, o et quand, comment, etc. ? 240. Il faut partir enreconnaissance sur le terrain du combat ; cela est toujours essentiel avantde sengager dans une lutte au corps corps. Cest le point de vue prdominant des Mille Plateaux: ltude du champ de jeu. Voil pourquoi Deleuze et Guattari signalent dans lintroduction : Pas de

dualisme axiologique du bon et du mauvais 241

. Ce serait une erreuraxiologique de croire que Deleuze et Guattari nous appellent FAIRERHIZOME pour des raisons comme Il est meilleur :

La premire [erreur] est axiologique et consisterait croire quil suffit dun peude souplesse pour tre meilleur . Mais le fascisme est dautant plus dangereux par ses micro fascismes, et les segmentations fines aussi nocives que lessegments les plus endurcis242.

La souplesse du rhizome nest pas donc meilleure . Mais alors,que faire du slogan : FAITES RHIZOME ET PAS RACINE ? Ils nousdisent prcisment que les rhizomes ont aussi leur propre despotisme,

240 PP, p. 39.241 MP, p. 30.242 MP, p. 262.


133/328

132

leur propre hirarchie, plus durs encore 243. Alors ? Pourquoi ce slogan ?Cest un mot dordre pour la pense. Il ne faut pas le penser en destermes comme :racines mchantes, rhizomes bons et gentils. Le slogannous appelle nous placer dans un autre point de vue pour penser lesicle ; peut-tre que nous y comprendrons quelque chose de cette faon. Ne pas penser en ayant lEtat comme modle. Pas parce quil seraitmchant . Mais parce que le modle de lEtat nexplique pas notre monde,ne rpond pas au problme que nous nous posons, aujourdhui. Lemodle de lEtat correspond, nous lavons dj vu, non pas au sociuscapitaliste mais au socius despotique. Le modle du jugement mchant/ bon , ou le principe de slection est une instance transcendante, est lemodle du Despote. Il nest pas de notre sicle. Il ny a plus de Despote. Nous sommes au-del du Bien et du Mal. Et dire ceci nest pas, rptons-le, un jugement ; il ne sagit pas non plus de nihilisme. Il sagit deregarder la ralit en face. Le capitalisme fonctionne selon un modle rhizomatique . Nous ne critiquons pas ici la pense arborescente oucelle de la reprsentation classique au nom dune pense qui serait meilleure . Mais si lon croit que le capitalisme engendre de lasouffrance humaine, si lon croit quil faut lutter contre ce systme, alorson sait que les canons de la pense arborescente ne lendommagent pas,quil faut les fondre pour en tirer de nouvelles armes244.

Nostalgie de lUrstaatLa prdominance du modle de larbre, du rgime de reprsentation

organique, nest alors plus la ralit du sicle. Il y a bien de la dominationdans le socius capitaliste, mais cette domination nest plus mene travers le modle de lEtat. Il arrive cependant que notre sicle, surtoutsur le plan de la pense, soit trs nostalgique de lUrstaat : Urstaatoriginel, ternel modle de ce que tout Etat veut tre et dsire 245. Notreculture est trs nostalgique, nous lavons vu ; on souhaiterait reconstruirelEtat original, puissant, le Despote comme fondement. Le deuil estinfini. La thorie politique ne cesse jamais de sy efforcer. Limage

classique de la pense, la forme de expression ne se fatigue jamais. Et

243 MP, p. 30.244 Quand un philosophe en critique un autre, cest partir de problmes et sur un

plan qui ntaient pas ceux de lautre, et qui font fondre les anciens concepts commeon peut fondre un canon pour en tirer des nouvelles armes , QQP, pp. 32-33.

245 AO, p. 257.


134/328

133

mme des penseurs qui ont cre des concepts risquant de briser limageclassique de la pense, des concepts qui pourraient se conjoindre pluseffectivement avec notre milieu prsent (par exemple, le travail abstraitchez Smith Ricardo, ou le dsir chez Freud), se sont hts de construiredes concepts compensatoires : oui, il y a bien du travail abstrait, mais il ya aussi la proprit prive Oui, il y a bien du dsir, mais, la fin, il fautconsidrer lhomme priv, il sagit en ralit ddipe246. Oui, leshommes sont obsds par la cration de concepts qui viennent occuper la place du Despote. Le socius capitaliste, pour sa part, sen fiche. Mieux :il en profite pour construire son axiomatique. La puissance de ces figuresnostalgiques, face la puissance du Capital, est toujours drisoire. Tousles noms du pre ne sont que des no-territorialits ; ils ne sont plus le fondementde lunit du socius, mais trouvent leur unit dans unereprsentation orgique infinie qui leur chappe chaque moment, quileur est trangre.

Au-del des caractristiques spcifiques des appareils dEtat, et desrpressions spcifiques quils mettent en place, nous voulons soulignerici la problmatique quils engendrent du point de vue de la pense.LEtat devient en effet une image, un modle pour la pense qui recouvretous les autres. Lhabitude devient une ncessit pour la pense (commela bien signal Hume). On ne peut plus penser autre chose que lEtat, onne peut pas penser lexistence sociale hors dun modle centralis,

hirarchis, hors de la srie des instances constitutives de ltatique (soitdans sa version mythologique-magique, soit dans sa version rationnelle-communicative). On ne peut pas penser lunit hors du systme dereprsentation organique.

Mais il faut cependant insister sur ce point : mme si la pense estconforme au modle de lappareil dEtat,la ralit effective nest pasconforme lui ; la pense ne peut donc que rater le milieu prsent. Il ny

246 Le mrite dAdam Smith et de Ricardo, cest davoir dtermin lessence ou lanature de la richesse, non plus comme nature objective, mais comme essencesubjective abstraite et dterritorialise,activit de production en gnral . Mais,comme cette dtermination se fait dans les conditions du capitalisme, ils objectivent nouveau lessence, lalinent et la re-territorialisent, cette fois sous forme de proprit prive des moyens de production Il faut dire la mme chose de Freud :sa grandeur est davoir dtermin lessence ou la nature du dsir, non plus parrapport des objets, des buts et mme des sources (territoires), mais comme essencesubjective abstraite, libido ou sexualit. Seulement, cette essence, il la rapporteencore la famille comme dernire territorialit de lhomme priv , AO, p. 322.


135/328

134

a donc pas de philosophie politique. Lhomme lgislateur et sujet, letribunal, la pense de lUn, la totalisation A notre poque, dans lesconditions de la forme du socius capitaliste, ce ne sont que des illusions.Si lon se sent vivant et nergique au milieu des forces dominantes dusicle, si lon est conservateur, si lon croit quil est ncessaire deconserver le fonctionnement actuel du socius, ceci est dj mauvais, cestdj un leurre, puisque ce que nous essayons de conserver commeconservateurs nexiste pas (psychose hallucinatoire du dsir, est le nomqua donn Freud une telle rbellion247). Mais si lon se sent malade,sil est de plus en plus difficile de mener une vie agrable, si lon setourne dans la boue du sicle en attendant le soleil qui ne se lve jamaisentre les nuages, cela est encore pire. Si lon croit que lutter contre le systme , le pouvoir , la domination est lutter contre lEtat, lestable, lordonn, la reprsentation organique, on ne lutte finalement quecontre des moulins vent. On pourrait bien aujourdhui dtruire le pouvoir tatique dans le monde entier sans empcher le capitalisme decontinuer fonctionner. On pourrait alors bien construire une pensecritique du Sujet et contribuer la vigueur du socius.

Il est donc ncessaire de changer de prisme, sous peine de ne riencomprendre au capitalisme. Celui-ci a en effet un rgime rhizomatique.Dans le cadre de la ralit dominante de notre poque, la pensearborescente nest que lexpression du rabattement de la ralit mentale

sur la ralit dominante248

. La forme de contenu capitaliste (la forme dusocius, et ses consquences du point de vue de la technique et des outils)implique une forme dexpression qui ne lui correspond pas. Une formedexpression arborescente pour la dominance dune forme de contenurhizomatique. La ralit mentale se soumet la ralit dominante en sedtournant delle : cest le culte de lintriorit. Le capitalisme est unrhizome. Il est une machine de guerre. Il faut renverser limageclassique de la pense qui lui est fonctionnelle et procder partir

247 Lpreuve de la ralit a montr que lobjet aim nexiste plus et dicte lexigencede retirer toute la libido des liens qui la retiennent cet objet. L-contre slve unerbellion comprhensible, on peut observer dune faon gnrale que lhommenabandonne pas volontiers une position libidinale mme lorsquun substitut lui faitdj signe. Cette rbellion peut tre si intense quon en vienne se dtourner de laralit et maintenir lobjet par une psychose hallucinatoire de dsir , Freud, S. Deuil et mlancolie , in Mtapsychologie,trad. Laplanche, J. et Pontalis, J.-B.,Paris, Gallimard, 1968, p. 148.

248 cf . MP, p. 162.


136/328

135

dune pense nomade . Mais cela ne suffit pas, bien sr, il faut encoretrouver des critres pour des constructions nomades sur lesquelles il nousfaut travailler 249. Si lon quitte le jeu dchecs pour jouer au go, cela neveut pas dire que lon saura tout de suite quelle couleur dfendre,comment avoir du succs dans cette dfense, etc. Nous essaierons detrouver ces critres par la suite, des critres du point de vue de la pensedune part (en quoi le capitalisme a sa propre image de la pense, qui peut tre critique philosophiquement : la totalisation, la convergence dessries, laxiomatisation) et du point de vue de la composition dautre part,avec ce que Deleuze appelle, suivant Chtelet, les rapportshumains (c'est--dire,notre point de vue).

Nous avions vu que, parfois, le jeu divin deleuzien devient tropsubtil, quil est difficile de voir clairement la diffrence entre la mthodedeleuzienne et la machine binaire. Il semblerait quen ralit Deleuzesouhaite nous faire choisir : Oui, jaime la machine de guerre nomaderhizomatique Mais, toute hsitation disparat au moment dtudier leconcept de capitalisme : si le capitalisme est une machine de guerre, alorsil ne sagit pas de choisir la machine de guerre. La machine de guerrenest pas le bon terme. De mme que le rhizome, le nomade, ou lemolculaire qui sont tous des caractristiques du capitalisme. Il ne fautdonc pas tomber dans lerreur axiologique. Le fait mme que le modlerhizomatique et nomade ait pu sincarner dans ce corps macabre quest le

capitalisme nous pousse immdiatement, lire les pages ddis lamachine de guerre et lappareil dEtat sans que cela nait rien dunchoix forc. Machines de guerre et appareil dEtat sont desconcepts plus complexes que celui de formes de socius , et quicontribuent donc une meilleure comprhension des concepts cres dans LAnti-Oedipe. De notre point de vue, et pour ce qui est de notre objectif,ils nous permettent de mieux comprendre ce quest le capitalisme : uncertain rapport entre les machines de guerre et les appareils dEtat.Comment le capitalisme peut-il tre une machine de guerre eten mmetempsun rapport entre la machine de guerre et lappareil dEtat ? Nous leverrons, nous le verrons. La position adverse de Deleuze vis--vis ducapitalisme noffre aucun doute, mais sil sagit de lutter contre lecapitalisme (et il nous faudra voir les raisons de cette lutte) cest une lutte

249 Mme si Deleuze et Guattari disent que les critres de distinction sont faciles (MP, p. 470), ils restent trs compliqus trouver, construire.


137/328

136

entre machines de guerre (crer des machines de guerre pour essayer dedtruire cette machine de guerre) dans un champ molculaire : il sagit decrer le peuple molculaire qui manque contre les populationsmolculaires qui nous dbordent250.

Lappareil dEtat : une tradition marxiste

De toute faon, tu as toujours les deux. Ds quil y a des individus ensocit (et cest l, nous lavons vu, le point de dpart, lhomme isolntant quune plate fiction, une apparence esthtique, unerobinsonnade), il y a dj les deux. Ds quil y a des formes du socius il ya dj les deux. On pourrait certes avoir la tentation didentifier Etat

despotique et appareil dEtat ; mais, pourquoi Deleuze et Guattariintroduiraient-ils un nouveau concept pour continuer dire la mmechose? Non, chaque forme de socius implique les deux, chacun des deuxexpliquant sa faon chaque forme du socius. Le socius primitif secaractrise par le refoulement des deux, ncessaire sa continuit danslexistence. Nous lavons vu : larrive de la machine de guerre nomade( les btes blondes qui surgissent comme lclair) implique laconstitution dun appareil dEtat terrible, dtermin tre dominant pourtous les rapports sociaux du socius, et donc implique la mort du systmeterritorial primitif. Le socius barbare, de son ct, se caractrise par ladominance de lappareil dEtat, et le refoulement de la machine de guerrenomade (aucun flux ne peut couler hors du corps du Despote). Et, nouslavons entrevu, le capitalisme sera une machine de guerre qui subsumeles appareils dEtat sous sa puissance. Mais nous navons gure avanc, puisque nous ne savons toujours pas ce que sont exactement l appareildEtat et la machine de guerre .

Nous avons lhabitude, nous disent Deleuze et Guattari, de penser la politique partir du modle de lEtat. Par habitude, donc, et seulement par habitude, commenons notre analyse par ltude de ce quest lappareil dEtat . Ce propos sintgre au cur dun long dbat de la philosophie politique marxiste, autour dun petit et clbre texte

dAlthusser : Idologie et appareils idologiques dEtat :La tradition marxiste est formelle : ltat est conu explicitement ds le Manifesteet le 18 Brumaire (et dans tous les textes classiques ultrieurs, avant

250 cf . MP. pp. 426-427.


138/328

137

tout de Marx sur la Commune de Paris, et de Lnine surl'tat et la Rvolution)

comme appareil rpressif. Ltat est une machine de rpression, qui permetaux classes dominantes (au XIXe sicle, la classe bourgeoise et la classe des grands propritaires terriens) dassurer leur domination sur la classe ouvrire pour la soumettre au procs d'extorsion de la plus-value (cest--dire l'exploitation capitaliste). Ltat, c'est alors avant tout ce que les classiques dumarxisme ont appell'appareil d'tat. On comprend sous ce terme : nonseulement l'appareil spcialis (au sens troit) dont nous avons reconnulexistence et la ncessit partir des exigences de la pratique juridique, savoirla police, les tribunaux, les prisons ; mais aussi larme, qui (le proltariat a payde son sang cette exprience) intervient directement comme force rpressivedappoint en dernire instance quand la police, et ses corps auxiliaires spcialiss,sont dbords par les vnements ; et au-dessus de cet ensemble le chef del'tat, le gouvernement et ladministration251.

LEtat est un appareil de rpression, donc. Tout ce dont on atoujours trop suivant lanalyse de Mengue de la pense deleuzienne.Mais la question est bien plus complexe, et le dbat sous-jacent bien pluslarge. Ce nest certes pas Althusser qui a cr le concept dappareildEtat. Lentre Appareil dans le Dictionnaire critique du marxismede Benussan et Labica nous donne une large vision du dbat quimpliquece terme. Au tout dbut de lentre, lauteur de celle-ci, Etienne Balibar,signale le dplacement terminologique quimplique le mot appareil : Sauf erreur de notre part, Marx et Engels ne parlent pas dappareil

dEtat mais de machine dEtat (ou machinisme dEtat :Staatsmaschinerie). Par contre, chez Lnine, le terme appareil estcourant L Appareil dEtat est ainsi une introduction du marxismede la IIe Internationale 252.

Il arrive que, dans lontologie de Deleuze et Guattari,tout estmachine. Pourquoi choisissent-ils donc le mot appareil pournommer un des termes de la dualit politique et pourquoi rservent-ils machine pour lautre, se mettant alors par l mme en conflit avec lechoix de Marx et Engels ? Mais alors Quest-ce quappareil veut peut bien vouloir dire ? Balibar indique deux ides qui appuient le choix deLnine : dun ct, celle delappareil du pouvoir , cest--dire de soncaractre ostentatoire (do drivent son autorit, son apparence de

251 Althusser, L. Idologie et appareils idologiques dEtat, in La pense,n 151,Paris, 1970. Repris in Positions,Paris, Les Editions Sociales, 1976.

252 Balibar, E. Appareil , in Benussan, G. et Labica G. Dictionnaire critique demarxisme, Paris, PUF, 1982, p. 47.


139/328

138

sacr), donc son caractre de reprsentation 253 ; de lautre ct, celle dumcanisme, dont lopposition avec lorganisme signalerait le caractrecoercitif ou rpressif par nature : et en cela, suivant une inspirationhglienne, lEtat nest pas, ou pas encore, une ralisation de lalibert , mais reposant sur la contrainte extrieure254.

La premire ide signale par Balibar peut tout fait se trouver enfiligrane aussi bien dans la description que dans la critique que fontDeleuze et Guattari du concept Appareil dEtat : cest--dire, dans lecaractre ostentatoire etdonc reprsentatif de certaines formes de pouvoir. Mais de quelle reprsentation sagit-il ici ? Ostentatoire : cesont l des rminiscences de la reprsentation hobbesienne, nest-ce pas ? Disguise,or outward appearanceof a man, counterfeited in the Stage ;and sometimes more particularly that part of it, which disguiseth the face,as a Mask or Visard : And form the Stage, hath been translated to anyRepresenter of speech and action 255. Penser la politique partir dunreprsentant; nest-ce pas l de la reprsentation organique ? Celatayerait donc lhypothse selon laquelle le socius despotique seraitl ternel modle de la politique Mais lappareil dEtat possde unecaractristique qui nest pas applicable la thorie deleuzienne du sociusdespotique : la multiplicit. Pour le systme de reprsentation organiquetel quil nous est prsent par le systme imprial de reprsentation, leReprsentant doit tre Un, et doit tre le reprsentant du dsir. Les

masques ne suffisent pas. Sil y a une multitude de reprsentants commedes points dancrage au milieu de locan infini, il ne sagit plus dedespotisme. Si les appareils dEtat se noient dans locan, si cestlinfinit des mers du monde qui lemporte, alors il ne sagit plus dusocius barbare. Cest, nous le verrons, la dcision mme daborder lesocans infinis, dentreprendre la navigation hauturire, qui donnera lieuau capitalisme, entre autres facteurs. Cest encore une forme de lareprsentation, mais cest dj la reprsentation orgique : lareprsentation classique a donn lieu la reprsentation baroque. Unenouvelle harmonie se prpare. Il existe, sans doute, des appareils dEtats ;mais ils ne sont pas la forme du socius, ils nen sont pas lecorps.

Mais rien de ceci nentame l autorit des appareils dEtat. Soitcomme sommet du socius, soit comme de multiples points dancrage, ils

253 Ibid. 254 Ibid. 255 Hobbes,op. cit . p. 112.


140/328

139

sont toujours un moyen effectif de rpression de la production dsirante.En ces temps o la reprsentation classique a sombr comme forme dusocius, elle continue rgner dans nos ttes, dans nos subjectivits. Du point de vue de la pense (de la pense en gnral, et doncncessairement de la pense politique en particulier), nous avonslhabitude de penser la politique partir du modle organique derduction de la diversit lUn. Cest la nostalgie de lUrstaat .Urphantasien, disait Freud, faisant ainsi rfrence aux fantasmesoriginaires qui organisent la personnalit individuelle : Les fantasmesdits originaires se rencontrent de faon trs gnrale chez les treshumains, sans quon puisse invoquer des scnes rellement vcues parlindividu 256.

De mme lUrstaat se retrouve de faon gnrale chez les treshumains contemporains, mme si les Etats impriaux se sont croulsdepuis longtemps. Nous avons lhabitude de penser partir de cemodleTout le mondesait que la politique relve de la reprsentation : tout le monde sait, personne ne peut nier , cest la forme de lareprsentation et le discours du reprsentant 257. Cest la pense duMme, qui ne voit pas que la ralit est compose de pures diffrences,de mme que les identits qui en dcoulent. Toute la smantiqueapologtique des machines de guerre , du rhizome, du molculaire, se rapporte au besoin de rompre avec une habitude, avec

cette image de la pense. LEtat constitue la forme que nous prenonshabituellement pour modle ou daprs laquelle nous avons lhabitude de penser 258; ce qui bloque toute possibilit de penser le politique de faon plus complte, parce quon ne voit pas lautre puissance politique ; et la politique, comme le disait dj Spinoza, nest pas une affaire de modles,mais une affaire de puissance259. Il y a une force politique, une puissancedu commun qui est irrductible lappareil dEtat, extrieur sasouverainet, pralable son droit 260 , avec sa propre forme dereprsentation ; il y a une multitude qui ne dpend pas dun appareil

256 Laplanche, J. et Pontalis J.-B.Vocabulaire de la Psychanalyse,Paris, PUF, 1967, p.157.

257 DR, p. 170.258 MP, p. 438.259 cf . Trait politique,Paris, GF Flammarion, 1966, notamment chapitres I V.260 MP, p. 435.


141/328

140

dEtat pour devenir peuple. Le capitalisme en est la preuve. Lunit denotre socius nest pas dans notre tte , nest pas un phantasme. Deuxime ide signale par Balibar : celle dumcanisme, dontlopposition avec lorganisme indique le caractre coercitif ou rpressif par nature : en cela, suivant une inspiration hglienne, lEtat nest pas,ou pas encore, une ralisation de la libert , mais repose sur la contrainteextrieure. Ici lanti-hglianisme de Deleuze devient manifeste :Deleuze et Guattari proposent de dpasser lopposition mcanisme vitalisme vers le machinisme261. Il y a toujours contrainte, et cettecontrainte est organique. La machine sociale est toujours rpressive par nature.

Le terme machine ou plutt Maschinerieest dabord employ au sens propre(technologique) dans Le Capitalet les travaux prparatoires. Mais dj dans cetteanalyse de la rvolution industrielle et du systme de fabrique , Marx luiconfre une porte extensive dont la dimension politique nest pas absente. Audpart, cest la transcription de langlaismachinery. Mais lanalyse dumachinisme industriel (et de son volution vers lautomatisme) est insparable decelle de tendances de la division du travail. En mme temps que le systme desmachines , systme matriel de moyens de production, pompe la force detravail, il accomplit la division du travail manuel et intellectuel, etinverseainsi lerapport du travailleur ses outils. Cest lautomate mcanique qui devient le sujet: La machine centrale nest pas seulementautomatemais autocrate: elleassure moins quelle ne fonde, en dernire analyse la matrise absolue ducapital et du capitalisme sur le travail

262.

Pour Deleuze et Guattari, cette dfinition de machine ne rend pascompte de la spcificit du capitalisme. Toute forme du socius est un automate mcanique qui devient le sujet , il y a toujours la matriseabsolue du socius sur la production dsirante. Le Reprsentant nest jamais sujet , mme pas dans le systme despotique, comme nous lavonsdj vu : le Despote est rattach la machine sociale, de mme que les pices laborieuses. Cest en ce sens que Deleuze et Guattari retrouvent lethme lniniste de lacontinuitde lappareil dEtat, selon lequel il y

aurait : une continuation de lappareil dEtat travers lhistoire desocits de classes successives, fondes sur diffrents modes de production. Lappareil dEtat tel quil existe aujourdhui vient de plus

261 cf . supra,chapitre III.262 Balibar,op. cit. p. 48.


142/328

141

loin que le capitalisme et mme que le fodalisme 263. Lappareil dEtat,refoul dans les socits primitives, dominant dans les socits barbares,domin dans les socits capitalistes, est toujours partie intgrante dufonctionnement social. Seul son rapport avec lamachine de guerre permet de comprendre la spcificit des formes sociales et de leursystme de reprsentation.

Les empires minuscules du capitalisme

Nous ne pouvons pas finir ce chapitre sans revenir un instant sur sondbut. Nous ne nions pas la puissance des Etats-Unis, des organisationsinternationales, des grandes corporations. Nous navons aucun doute vis--vis du pouvoir des Etats-Nations, du rle des villes, de la figure du preau sein des familles. De mme que nous ne nions pas lexistence desindividus isols, le phnomne si rpandu de lalination, etc. Il y a bience que Braudel appelle, propos des villes, des empires minuscules .

La ville nexiste pas , en tant que telle, que face une vie infrieure la sienne, largle est sans exception Pas une ville, pas une villette qui nait ses villages, sonlambeau de vie rurale annexe, qui nimpose son plat pays les commoditsde son march Il faut, pourtre, quelle domine un empire, ft-il minuscule264.

Les empires minuscules , ou ce que Deleuze appellera micro-fascismes 265 sont monnaie courante de nos jours. Mais prcisment,sils deviennent si courants, cest cause de leur multiplication acclre.Des CEOs des grandes entreprises, aux prsidents des Etats, en passant par les prsidents des organisations internationales, les ttes de groupesreligieux, les maires des villes, les patrons dans les usines et les bureaux,les pres dans les familles, les surmoi pour les individus Combien dedespotes trouve-t-on aujourdhui ? Peut-on dire quun rgime dereprsentation organique tienne dans cette multiplication ? Certes, non.Le rgime despotique implique, justement,un Despote. Il est vrai que plusieurs Empires ont pu coexister dans lhistoire de lhumanit. Mais chacun son territoire. Ds quils se rencontrent sur le mme espace, leconflit clate et lun deux doit lemporter. Dans notre monde

263 Balibar,op. cit. p. 50.264 Braudel,op. cit. t. I, p. 549.265 cf . DRF, p. 125.


143/328

142

contemporain, la chose est bien diffrente. Les machines arborescentes semultiplient linfini : elles deviennentmachines dans leurs moindres parties linfini, les machines de la Nature dont nous parlait Leibniz.Loin de nous assurer la consistance, loin de nous garantir lunit dudivers, loin de rpondre la question de commentex pluribusfaire delunum, les micro-fascismes font clater lancien systme dereprsentation.

Comment alors tient lensemble de ces empires minuscules ? Pasquestion de croire que tous salignent sous un seul grand Empire. Il estimpossible dtablir une seule hirarchie ordonne. Les machines de la Nature ne sencastrent pas comme des poupes russes ou des boteschinoises. Un simple changement mtrique, ferait oublier quon ne va pas seulement de parties en parties, plus ou moins grandes ou petites,mais de pli en pli 266. Chacune de ces parties est ferme enclose sur elle-mme, chacune enferme referme un monde et cependant ellestiennent toutes ensemble. Comment cela est-il possible ? Soyez les bienvenus dans le monde de la reprsentation orgique : le capitalisme.

266 Pli, p. 13. Deleuze considre le modle des poupes russes, mais le rejette aussitt.


144/328

143

CHAPITREVIIIL A FRAGMENTATION NE SUFFIT PAS A CONSTITUER LE

CAPITALISME

Beaucoup dinterprtations ont pour habitude de relier le capitalisme la dissolution dune srie dinstitutions et de rgles de fonctionnementsocial. Le dmembrement et lanomie caractriseraient, selon cettevision, le capitalisme. La discussion sur la date de naissance ducapitalisme tourne donc autour de la dtermination du moment exact oaurait eu lieu ce dmembrement : Avec la fin du systme fodal ? Avec ledprissement des Etats-nations ? Avec lapparition des mass mdias ?Avec la fin des grandes narrations ? Avec la Playstation ? Selon lequel deces vnements est jug responsable du dliement de notre socit,est dfinie la vraie date du commencement du capitalisme : XVIe, XIXe,XXe, XXIe sicle On suppose toujours que lessence du capitalisme est

le dmembrement. Lenant blanc:Le nant blanc, la surface redevenue calme o flottent des dterminations nonlies, comme des membres pars, tte sans cou, bras sans paule, yeux sansfront267.

On voit bien que ce point de vue est aux antipodes de celui que nousoffraient Boron et Meiksins Wood. Il ny a pas dEmpire du Capital. Lecapital trouve son triomphe, bien au contraire, avec la dissolution du liensocial. Le dprissement de lEtat est la fin de la socit organise. Toutse vaut, aujourdhui. Aujourdhui, de lUn, de lEtat, du stable et delordonn, on a toujourstrop peu. La tche politique est de fonder,fonderdes institutions, consolider un systme qui nest pas seulement dudroit,mais aussi desobligations. Cest la vision que prsentent chaque anne

267 DR, p. 43.


145/328

144

Sebastin Abad et Rodrigo Pez Canosa au cours des Journes dePhilosophie Politique qui sorganisent dans la ville de Cordoba, enArgentine, scandalisant la concurrence dont la tendance est de penserque, de lEtat et lUn, on a toujours trop :

Le dprissement de lEtat, le crpuscule de sacentralitdans la production dulien social, ne signifie pas quil existe une instance plus puissante que lesubroge Cest ce scnario auquel on fait rfrence quand on parle de fragmentation,de mondialisation,de fin de la socit disciplinaire,etc. Le liensocial est une construction politique, et non pas unattribut de la socit civile.Cette construction est, en mme temps tatique et a lieu aujourdhui avecdinsurmontables difficults- partir de lopration dun ensemble dinstitutions baptises en des temps moins fragments appareils idologiques dEtat268.

Nous voyons bien que la problmatique prsente par Abad et PezCanosa est la mme que celle qui tait souligne par Mengue : le problme politique est comment faire lunit du divers . Pour cesauteurs, la seule faon dy parvenir est par le biais dune reprsentationorganique : le modle du socius despotique. Lesappareils idologiquesdEtatreprsentent pour eux des tempsmoins fragments; ils impliquentla possibilit de trouver uneunit territoriale dans laquelle soit garantiela vigueur dune seule et unique loi. La tche politique est de russir planter de telles machines arborescentes dans le dsert de lanomieconomique. Cependant, Abad et Pez Canosa ne rendent pas compte dufait que la fragmentation actuelle se fonde, prcisment, dans lamultiplication desappareils idologiques dEtat.Comment en finir avecla fragmentation travers la construction dappareils dont lamultiplication est la cause mme de cette fragmentation ? Voil laporiede la pense politique tatique. Mais cette aporie est loin dtre la principale objection que, du point de vue deleuzien, on peut poser faceaux propos de Abad et Pez Canosa (le but que nous pourrions nous proposer serait alors la reconstruction du sociusdespotique, cest--direla pyramide avec un pouvoir central territorial).

La principale objection quon pourrait leur opposer du point de vuedeleuzien est leur conviction de linexistence dune instance plus puissante qui subroge la centralit du lien social. Abad et Pez

268 Abad, S. et Pez Canosa, R. Comunidad y crtica del Estado , in Misantropa / Filantropa / Apata, Crdoba, Brujas, 2007, pp. 375, 382, je traduis.


146/328

145

Canosa manquent ainsi le fait que le capitalisme produit du lien social,quil russit intgrer les appareils dEtat dans une unit qui ne qui ne provient plus de la puissance du Despote mais dune instance plus puissante qui, effectivement, subroge les autres instances sculires travers un systme de reprsentation qui na rien voir avec le modledes anciens Empires. Il ne sagit pas de crer des les habitables au milieudu nant blanc, puisque locan a t conquis par des forces qui savent ynaviguer, dans la ralit de son immensit, sans avoir aucun besoin decrer des terres fermes (mme artificielles). Le fait quil nexiste pas deconqurant limage et la ressemblance du monstremaritime Lviathanne veut pas dire que de telles forces nen aient pas sa consistancespcifique269. La fragmentation nest pas la caractristique qui permet dedfinir le Capitalisme. Celui-ci se dfinit en revanche par une formespcifique dunit, cest--dire, par un systme particulier dereprsentation.

Dans les pores mmes des socits pre-capitalistes

Le dprissement de lEtat, le crpuscule de sacentralitdans la production du lien social, ne signifie pas quil existe une instance plus puissante que le subroge Certes, cest vrai : il ne suffit pas que lEtatdcline pour quune puissance suprieure apparaisse et le replace. Il nest pas ncessaire quun substitut fasse dj signe. Le dclin et la chute sontcaractristiques des empires ; la faiblesse est aussi caractristique quelexpansion et la force des civilisations impriales ; semblable en cela aucycle des mares. Cest le cas de la Chine fodale : Entre le Ve et le IIIe sicle avant J.-C., la Chine fodale se dsagrge, au cours de la priodemouvemente, dite des Royaumes Combattants. Les seigneuries

269 En ce sens, Deleuze entre en controverse avec le travail de Carl Schmitt autour de ladiffrence entre lorganisation politique de la terre et celle de la mer. Dun ct, ontrouve le nomos de la terre la mre du droit, avec sa mesure interne de leffort etle travail, les ligne fixes qui rendent visibles les divisions dtermines, lordonnancede la vie humaine en commun dvoile par sa surface ferme. De lautre ct, la mer est libre , et ne permet pas de telles units despace et de droit, dordonnance etdemplacement. La mer nest donc pas un territoire pour la politique. Le Lviathanet son effort pour contrler la mer sont donc ncessairement vous lchec (cf .Schmitt, C. El Nomos de la Tierra,Madrid, Centro de Estudios Constitucionales,1979, pp. 15-16). Nous essaierons ici de montrer la possibilit dune ordonnancespcifique de la fluidit maritime : comment le Capitalisme est aussi la conqutedun ocan qui ne sera plus libre .


147/328

146

disparaissent alors au profit de principauts plus ou moins importantes, plus ou moins stables, au milieu de guerres continuelles. Ensuite seconstituera et simposera la paix unificatrice de lempire des Hans 270.Cest aussi le cas lors de la fin de lge de Bronze : La chute de la puissance mycnienne et lexpansion des Doriques dans le Ploponnse,en Crte et mme en Rhodas, inaugurent un nouvel ge de la civilisationgrecque. La mtallurgie du fer succde celle du bronze Disparulanax qui, en vertu de son pouvoir plus quhumain, unifiait et ordonnaitles divers lments du rgne, de nouveaux problmes surgissent.Comment lordre peut-il natre ? 271. Deux exemples, qui peuvent semultiplier linfini : le dprissement a t une constante des Etats,mme dans leurs poques de gloire comme formation sociale. Tant quilny a pas de puissance suprieure qui impose un nouveau systme dereprsentation, tant quune nouvelle machine sociale ne sinstalle pas surla terre, les civilisations reviennent : La rgle ordinaire est que lescivilisations jouent et gagnent 272. Lordre renat, la belle harmonieorganique se recompose, la paix unificatrice de lempire des Hanssimpose. Les pauvres humanits des nomades seront vite remises leur place 273.

De mme, la fragmentationne suffit pas faire du capitalisme. Il y atoujours une grand tolrance aux flux dcodifis , tant quilstravaillent dans les pores de la socit despotique. Toujours proches

des formations tatiques, adjacentes leur territoire, on trouve desnomades qui attendent leur dprissement et en profitent pour avancer.

Les barbares vraiment dangereux pour les civilisations appartiennent presque une seule espce dhommes : les nomades des dserts et des steppes au coeur duVieux Monde De lAtlantique aux mers bordires du Pacifique, la chane deces pays arides et dshrits est un interminable cordon de poudre. A la moindretincelle, il senflamme et brle sur toute sa longueur A une poque o tout estlenteur, ils sont la rapidit, la surprise mmes274.

270 Braudel, F.Grammaire des civilisations,Paris, Flammarion, 1993, p. 213.271 Vernant, J.-P. Les origines de la pense grecque,Buenos Aires, EUDEBA, 1965, pp.

29, et 34.272 Braudel,op. cit. t. I, p. 102.273 cf. Braudel,op. cit. t. I. p. 102.274 Braudel,op. cit. t. I, p. 98.


148/328

147

Oui, les nomades et leurs machines de guerre , dont lobjectif principal est justement de dtruire lEtat , attendent aux frontires desterritoires impriaux que le cycle des mares tatiques soit favorable linvasion. Ils sontdangereux pour la scurit des habitants dunterritoire, mais nimpliquent aucun risque pour la machine despotique.On se souvient que, lors de sa rencontre avec les socits primitives, la puissance suprieure de la vitesse nomade laissait place la constitutiondun nouveau rapport, le socius despotique. Mais la puissance des machines de guerre nomades ne peut rien en revanche dans leurrencontre avec les Etats impriaux : ceux-ci dpendent en effet del tincelle de la faiblesse relative des hommes dEtat, pour traverserles portes et semer la destruction. Les nomades et leurs machines deguerre reprsentent les flux que les Etats ne peuvent pas attraper dans lesfilets de leur surcodification ; ils reprsentent tout ce qui reste endehorsde leurs territoires et de leur pyramide. Ils reprsentent ce chaos que lescodes primitifs avaient laissdehors, pour composer leur ordre. Ce sontl les flux dcods . Cest la fragmentation. Mais rien de cela ne suffit fonder une nouvelle poque, un nouveau socius. La forme tatique finittoujours par se recomposer, les nomades sont chasss, les portes sereferment, le territoire est reconstitu et mme largi, lorsque lEtatsapproprie des machines de guerre et les utilise des finsexpansionnistes.

Dehors, au del du territoire qui caractrise lEtat, les nomadesmachinent leurs machines de guerre. Entre les diverses matrialisationsde ces deux ples, il y a une lutte, un conflit perptuels. Parfois lesnomades lemportent, et achvent accomplissant ainsi le but de lamachine de guerre : la destruction de lEtat275 : On peut supposer que, parmi les raisons mystrieuses du brusque anantissement d

l'ontologie du capitalisme

Documents