L’oligopole de l’internet contre l’autonomie journalistique

Nikos Smyrnaios, Université de Toulouse / LERASS

Entretiens du webjournalisme, Metz, 30 janvier 2017

Plan

L’enjeu de l’autonomie

Les logiques hétéronomes à l’œuvre dans le champ journalistique

L’émergence de l’oligopole de l’internet et son emprise sur le journalisme en ligne

L’enjeu de l’autonomiePour Kant, à l’échelle individuelle, l’autonomie est le

fait de se donner à soi-même sa propre loi. L’hétéronomie est une loi extérieure ou transcendante

qui s’impose à soi

Pour Bourdieu, à l’échelle sociale, l’autonomie d’un champ de production symbolique est l’existence de

règles et d’intérêts spécifiques distincts de ceux d’autres espaces sociaux (p.e. économie)

L’autonomie d’un champ social se fonde sur la reconnaissance par les pairs

Le champ s’organise autour d’une opposition entre pôles autonome (légitime) et hétéronome (illégitime)

L’enjeu de l’autonomieL’enjeu de l’autonomie journalistique par rapport aux pouvoirs extérieurs (politique, économique etc.) est

central dans l’idéal habermassien de la sphère publique

Il est présent dans tous les textes élaborés par les instances collectives du journalisme (chartes

déontologiques, textes syndicaux etc.)

P.e. Projet de déclaration des droits et des devoirs de la presse libre (1945), Article 3:

« La presse est libre quand elle ne dépend ni de la puissance gouvernementale ni des puissances d'argent,

mais de la seule conscience des journalistes et des lecteurs »

Quid de l’internet ?Selon un certain discours expert et profane, dominant

pendant longtemps, il serait un moyen de diffusion égalitaire, décentralisé, neutre, d’un pluralisme

« naturel »

Il renforcerait l’autonomie journalistique mais aussi celle des publics face à la puissance des organisations

(médias, Etats, institutions)

L’impératif participatif serait à l’origine d’un processus d’empowerment des journalistes, mais aussi des publics, avec des conséquences positives pour la

société

C’est une vision a-critique qui ne se confirme pas (toujours) empiriquement

Les logiques hétéronomesEn réalité le journalisme en ligne subit des logiques

hétéronomes fortes sous l’effet conjugué de:

1. la crise économique et la marchandisation accrue des médias

2. la concentration oligopolistique de l’internet

3. le contexte de crise politique qui caractérise les démocraties libérales

La dépendance publicitaireOpposition entre annonceurs et publics =>

intérêts privés ≠ intérêt général (p.e. pubs Macdo)

Logique de maximisation de l’audience (cf. critique bourdieusienne de la TV commerciale): clickbait, fake

news, infotainment, course de vitesse

Circulation circulaire & homogénéisation de l’information => diversité de façade, inflation au

détriment de la qualité et du pluralisme

Contenu au service de la publicité (formats « natifs », sponsorisés, publirédactionnel)

Le journalisme low costTendance forte vers la précarisation, flexibilité,

contournement des conventions collectives, abaissement des protections sociales

Accroissement du nombre de pigistes et de « rédacteurs » au statut ambigu concomitant avec le

développement du journalisme en ligne

Domination de la logique gestionnaire (choix de sujets sur la base d’un calcul coût/bénéfice)

Prépondérance d’un journalisme « assis »

« Editorialisation », commentaire au détriment de l’information

Rationalisation & intensification Encadrement du travail par des logiciels contraignants: publication, gestion de contenus, mesure d’audience

=> formatage de la production et limitation du champ d’intervention du journaliste

Standardisation du travail, quantification des objectifs, formalisation des procédures et omniprésence de la

supervision

Accroissement des exigences de productivité, généralisation du bâtonnage, recyclage

Logiques structurantes du « référencement » (Google) et de l’« engagement » (Facebook)

L’oligopole de l’internet

Abolition des frontières entre secteurs autrefois distincts (informatique, appareils, télécoms) +

Hégémonie du néolibéralisme

Financiarisation, mondialisation, dérèglementation

Emergence d’un capitalisme numérique avec ses logiques

Concentration dans les services clés de l’internet: recherche, réseautage, accès à des contenus

L’oligopole de l’internetLes GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon,

Microsoft) contrôlent les moyens d’accès à l’information numérique:

L’oligopole de l’internetCaractéristiques: très haute rentabilité, exploitation

intensive du travail, valorisations boursières gigantesques, accaparement de l’innovation, barrières

à l’entrée

Les logiques de l’oligopoleStratégies et produits indifférenciés à l’échelle

mondiale

Solutionnisme technologique

Disruption des marchés, « destruction créatrice »

Accaparement de la propriété intellectuelle

Plateformes d’intermédiation

La fonction d’infomédiation

L’oligopole ne s’intéresse qu’exceptionnellement à la production de contenu

Il se concentre sur le segment entre le contenu/information et le public (infrastructures matérielles + services logiciels)

Pas simplement une fonction de distribution mais un processus d’appariement entre offre et demande qui met en œuvre des

logiques de hiérarchisation et d’édition

Infomédiation: combine une composante sociale et une composante algorithmique, abaisse les coûts de transaction

Les plateformes d’infomédiationcontenus

Bases de données +

algorithmes d’infomédiation

internautes

L’enjeu pour les producteurs de contenus/éditeurs est de s’adapter aux critères des algorithmes

Le mieux ils s’adaptent, le plus ils gagnent en visibilité sur les plateformes d’infomédiation

Ce qui leur permet de gagner de l’audience et/ou de ressources (publicitaires, téléchargements d’applications, actes d’achats etc.)

Processus de collecte (objet de négociation)

Hiérarchisation, édition

(automatiques)

Google et Facebook: pourvoyeurs majeurs de trafic pour les sites d’information à l’échelle mondiale

Apple, Amazon et Google: « kiosques  » incontournables (applications, journaux

numériques)

Des éditeurs sous emprise Relations entre éditeurs et infomédiaires sont à la fois

faites de coopération et de concurrence

Coopération: dépendance mutuelle, les éditeurs ont besoin du trafic, les infomédiaires du contenu

Concurrence sur le marché publicitaire

Opposition de paradigmes (idéologie californienne vs. logiques médiatiques)

Adaptation réciproque mais rapport de force largement favorable aux infomédiaires

La carotte et le bâtonGoogle et Facebook manient séduction & menace

2013: Google verse 60M aux éditeurs français

2014: Google punit Axel Springer (-40% de trafic)

2012: Facebook fait payer la visibilité des « Pages »

2014: Facebook lance Public Content Solutions pour « aider » les éditeurs à mieux exploiter sa force

2016: Instant Articles et AMP pour smartphones

Les éditeurs se concurrencent dans un cadre imposé

Le cas Google 2 sources de trafic via Google:

Le portail Google News Le moteur généraliste

Actu “chaude

”

Info “froide”

La cas Google

3 niveau de hiérarchisation:

Pour les sources (SourceRank): productivité, réactivité, popularité, exhaustivité, spécialité

Pour les sujets: taille du cluster, nouveauté, SourceRank

Pour les contenus: nouveauté, originalité, click-through, mentions, SourceRank

Au delà du référencement traditionnel l’enjeu pour les éditeurs c’est d’être en haut de Google News

Journalisme pour GooglePropension à traiter le + de sujets =>

logique productiviste (utilisation de matériaux de seconde main, journalisme assis )

Production en fonction des mots-clés les plus recherchés => ligne éditorial basée sur la demande

(ex. Melty.fr)

Impact sur l’écriture journalistique => p.e. prolifération de titres du type

Double titrage : 1 pour Google, 1 pour les lecteurs

Publication la plus rapide possible, quitte à mettre à jour

Emprise du SEO (formatage, site maps, microdata etc.)

La cas FacebookLa visibilité des contenus sur Facebook dépend d’un algorithme complexe qui combine plusieurs facteurs

Circulation circulaire: taux de partage des contenus individuels impacte la visibilité global du site

Journalisme pour FacebookLes journalistes sont incités à:

Diffuser des contenus générant de l’interaction (articles à forte charge émotionnelle ou décalés)

Utiliser le ciblage sociodémographique

Changer la structure de la page en fonction de la provenance, publier à des moments précis

Payer Facebook pour acquérir de l’audience

Phénomène d’accroissement circulaire de clics (mise en avant sur la page d’accueil de « plus partagés »)

Journalisme & RSNConfusion entre vie privée & vie professionnelle

Injonction managériale de mettre son « profil » au service de l’organisation

Exigence d’un investissement « affectif », donner de soi même, exploiter les traits de sa personnalité

Connectivité permanente, « dispersion », sollicitation sans répit, accélération du temps, fatigue psychique,

cognitive

Frustration par rapport à l’idéal-type du journalisme (investigation, reportage original)

Et le public ?Une analyse analogue peut être faite:

Montée en puissance d’un discours xénophobe & populiste en ligne

Stratégies de manipulation & propagande (fake news, bots)

Filter Bubble et homophilie imposée par les algorithmes

Exploitation commerciale massive des données personnelles, surveillance généralisée

ConclusionLe journalisme en ligne est surdéterminé par des

logiques échappant à ses acteurs

La dépendance technologique et économique envers l’oligopole de l’internet dans un contexte de crise

politique renforce les logiques d’hétéronomie, d’exploitation et d’aliénation

Le collectif comme réponse ?

Financement par le public, engagement, transparence, collaboration pour renforcer l’autonomie journalistique

BibliographieSmyrnaios N., 2017, Les GAFAM contre l’internet. Une économie politique du numérique, Ina éditions, Bry-sur-Marne.

Smyrnaios N., 2015, « Le travail, à l’intérieur, autour et en dehors des rédactions Web. Pour une socioéconomique politique du journalisme en ligne » in George E., Brunelle A.-M., Concentration des médias, changements technologiques et pluralisme de l'information, Presses de l'Université Laval, Québec, p.231-247.

Smyrnaios N., Rebillard F., 2011, « Entre coopération et concurrence : Les relations entre infomédiaires et éditeurs de contenus d’actualité », Concurrences, n°3, p. 7-18.

Rieder B., Smyrnaios N., 2012, « Pluralisme et infomédiation sociale de l’actualité: le cas de Twitter », Réseaux, n°176, p. 107-141.