loi sur l'eau

DEPARTEMENT DE L’AUDE

COMMUNE DE BRAM

Maître d'Ouvrage :

Conseil Général de l’Aude

Projet de Contournement de Bram

Dossier d’Autorisation au titre du Code de l’Environnement et de la Loi sur l’Eau

Avril 2015

CG 11 Projet de Contournement Nord-Est – Commune de BRAM

Dossier d’Autorisation au titre de la Loi sur l’Eau

12-002 12-002_Contournement Nord-Est de BRAM_DLE Avril 2015 BE2T

Sommaire

1 PREAMBULE.......................................................................................................................... 6

2 IDENTIFICATION DU DEMANDEUR ......................................................................................... 8

3 EMPLACEMENT DU PROJET – MILIEU RECEPTEUR DES EAUX PLUVIALES.................................. 9

3.1 EMPLACEMENT ............................................................................................................ 9

3.2 MILIEU RECEPTEUR DES EAUX PLUVIALES ........................................................................... 12

3.2.1 EAUX SUPERFICIELLES ........................................................................................................ 12

3.2.2 EAUX SOUTERRAINES ........................................................................................................ 13

3.2.3 CONCLUSION ................................................................................................................... 13

4 PRESENTATION DU PROJET.................................................................................................. 15

4.1 DESCRIPTION DES INSTALLATIONS, ACTIVITES OU TRAVAUX ENVISAGES ...................................... 15

4.1.1 DESTINATION DE L’OPERATION - CONSISTANCE DES INSTALLATIONS ............................................ 15

4.1.2 SUPERFICIES ET OCCUPATION DES IMPLUVIUMS ...................................................................... 15

4.2 TRANSPARENCE DU PROJET VIS-A-VIS DES INONDATIONS DE LA PREUILLE ................................... 17

4.2.1 PRINCIPES D’AMENAGEMENT.............................................................................................. 17

4.2.2 SUBMERSIBILITE DE LA ROUTE ............................................................................................. 17

4.3 RETABLISSEMENT DES ECOULEMENTS NATURELS ................................................................. 19

4.3.1 ORIGINE ET LOCALISATION DES ECOULEMENTS NATURELS INTERCEPTES ....................................... 19

4.3.2 RETABLISSEMENT DES COLLECTEURS EXISTANTS ...................................................................... 19

4.3.3 INTERCEPTION ET RETABLISSEMENT DU RUISSELLEMENT DIFFUS ................................................. 20

4.3.4 EVACUATIONS EN AVAL DU PROJET ...................................................................................... 20

4.3.5 CRUE DE PROJET POUR LES RETABLISSEMENTS DES ECOULEMENTS PLUVIAUX ................................ 21

4.4 MOYENS D’EVACUATION ET DE TRAITEMENT DES EAUX PLUVIALES DE L’OPERATION ...................... 22

4.4.1 COLLECTE ET EVACUATION DES EAUX PLUVIALES SUR L’OPERATION ............................................. 22

4.4.2 DETERMINATION DU VOLUME DE RETENTION ......................................................................... 22

4.4.3 OBJET ET PRINCIPES D’AMENAGEMENT DES DISPOSITIFS DE RETENTION ....................................... 24

4.4.4 DESCRIPTIF DES OUVRAGES DE VIDANGE ............................................................................... 24

4.5 MESURES D’ACCOMPAGNEMENT CONCERNANT LES ENJEUX NATURELS ...................................... 26

4.6 PLANNING PREVISIONNEL DE REALISATION ........................................................................ 26

5 RUBRIQUES DE LA NOMENCLATURE DONT L’OPERATION RELEVE ......................................... 28

6 DOCUMENT D’INCIDENCE .................................................................................................... 29

6.1 RESUME NON TECHNIQUE ............................................................................................. 29

6.1.1 OBJET ET PRINCIPE DU PROJET ROUTIER ................................................................................ 29

6.1.2 RAISONS JUSTIFICATIVES DES SOLUTIONS RETENUES AU PLAN TECHNIQUE .................................... 29

6.1.3 ETAT DES LIEUX ................................................................................................................ 31

6.1.4 INCIDENCES DU PROJET ...................................................................................................... 32

6.2 ANALYSE DE L’ETAT INITIAL DU SITE ................................................................................. 33

6.2.1 HYDROGRAPHIE DU SECTEUR D’ETUDE – BASSINS VERSANTS ..................................................... 33

6.2.2 PARAMETRES DESCRIPTIFS DES BASSINS VERSANTS .................................................................. 40

6.2.3 PLUVIOMETRIE LOCALE - PLUIES DE REFERENCE ...................................................................... 42

6.2.4 EVALUATIONS DES DEBITS ET DES HYDROGRAMMES DE CRUES ................................................... 43

6.2.5 INONDABILITE DU SECTEUR D’ETUDE – PPRI ET MODELISATION ................................................. 47




6.2.6 EAUX SUPERFICIELLES – ASPECTS QUALITATIFS ET USAGES ........................................................ 50

6.2.7 EAUX SOUTERRAINES ........................................................................................................ 52

6.2.8 MILIEU NATUREL .............................................................................................................. 55

6.3 INCIDENCES DU PROJET ................................................................................................ 59

6.3.1 IMPACTS SUR LES DEBITS DE CRUE ........................................................................................ 59

6.3.2 IMPACT SUR L’ECOULEMENT DES CRUES DE LA PREUILLE ........................................................... 62

6.3.3 IMPACT SUR LES IMPLUVIUMS INTERCEPTES ........................................................................... 73

6.3.4 IMPACT SUR LA QUALITE DES EAUX ET LES USAGES ................................................................... 74

6.3.5 IMPACT SUR LES EAUX SOUTERRAINES ................................................................................... 76

6.3.6 IMPACT EVENTUEL SUR UN MILIEU REMARQUABLE OU CLASSE ................................................... 77

6.3.7 DOCUMENT D’EVALUATION DES INCIDENCES DU PROJET SUR LES SITES NATURA 2000 ................... 77

6.3.8 IMPACT EN PHASE TRAVAUX ............................................................................................... 78

6.3.9 MESURES COMPENSATOIRES OU CORRECTIVES ENVISAGEES ...................................................... 78

6.4 COMPATIBILITE AVEC LES OBJECTIFS DEFINIS PAR LE SDAGE .................................................. 80

7 MOYENS DE SURVEILLANCE ET D’ENTRETIEN DES EQUIPEMENTS .......................................... 81

7.1 ORGANISME OU PERSONNE RESPONSABLE ......................................................................... 81

7.2 MODALITES D’ENTRETIEN – FREQUENCE DES INTERVENTIONS ................................................. 81

7.2.1 SURVEILLANCE ET INTERVENTIONS COURANTES ....................................................................... 81

7.2.2 VERIFICATION GENERALE DE L'ETAT DES OUVRAGES – OPERATIONS DE CURAGE ............................ 81

7.3 INTERVENTIONS EN CAS D’INCIDENT OU D’ACCIDENT ............................................................ 82




ANNEXES ....................................................................................................................... 83

1°PARTIE: DOCUMENTS GENERAUX ANNEXE N°1 : PLAN LOCAL D'URBANISME (PLU) ....................................................................... 84

ANNEXE N°2 : ZONAGE DU PPRI ............................................................................................ 87

2°PARTIE: MODELISATION DES CRUES DE LA PREUILLE ANNEXE N°3 : NOTICE DE PRESENTATION DU MODELE MIKE ........................................................... 89

ANNEXE N°4 : STRUCTURE DU MODELE 1D/2D DE LA PREUILLE ...................................................... 98

ANNEXE N°5 : PROFILS DE MODELISATION DES CRUES DE LA PREUILLE ............................................. 101

ANNEXE N°6 : HYDROLOGIE DE LA PREUILLE- PARAMETRES DES BASSINS VERSANTS - DEBITS D’APPORT –

AJUSTEMENT STATISTIQUE .................................................................................................. 106

3°PARTIE: ETUDE DES ECOULEMENTS PLUVIAUX ANNEXE N°7 : RUISSELLEMENT PLUVIAL BILAN DES SURFACES - COEFFICIENTS DE RUISSELLEMENT .......... 111

ANNEXE N°8 : CALCUL DES DEBITS PLUVIAUX (METHODE RATIONNELLE ET METHODE AUDOISE) ............. 116

ANNEXE N°9 : CAPACITES DES FOSSES ET DES OUVRAGES DE FRANCHISSEMENT .................................. 124

ANNEXE N°10 : VOLUMES DE RETENTION DES NOUES ................................................................. 129

ANNEXE N°11 : VOLUMES DE REMBLAIS ET DE DEBLAIS ............................................................... 131

ANNEXE N°12 : TABLEAUX DE MODELISATION DES OUVRAGES DE RETENTION ................................... 136

4°PARTIE: ASPECTS QUALITATIFS ET ENVIRONNEMENT ANNEXE N°13 : RELEVES RELATIFS A LA QUALITE DES EAUX SUPERFICIELLES ET AUX PEUPLEMENTS PISCICOLES .. ........................................................................................................................... 153

ANNEXE N°14 : CALCULS DES IMPACTS QUALITATIFS DES REJETS PLUVIAUX ....................................... 170

5°PARTIE: ETUDE DES EAUX SOUTERRAINES ANNEXE N°15 : RELEVES PIEZOMETRIQUES DE LA NAPPE SUPERFICIELLE ........................................... 177

ANNEXE N°16 : SONDAGES ET TESTS DE PERMEABILITE DU TERRAIN SUPERFICIEL ................................ 179

ANNEXE N°17 : CALCULS D’INFILTRATION DANS LES NOUES .......................................................... 189




FICHE NAVETTE Eléments à présenter pour dossiers « autorisation »

Précisions nécessaires pour les aménagements routiers Pages ou chapitres

Références du pétitionnaire Chap.2

Emplacement sur lequel l’installation, les travaux ou l’activité doivent être réalisés

plan de localisation (environ 1/25000), plan de situation (à l’échelle cadastrale) Chap.1 (plan) et

Chap.3

Nature, consistance, volume et objet de l’ouvrage, de l’installation, des travaux ou de l’activité envisagés

destination de l’opération (franchissement, bassins de rétention...) superficie totale et superficie imperméabilisée envisagée plan de masse du projet comprenant le système de collecte des eaux pluviales, le dispositif de rétention et les points de rejet (bassin d’infiltration ou voies d’eau existantes), les ouvrages de franchissement des voies d’eau existantes. base de dimensionnement (occurrence de crue, calibre enrochement,…)

Chap.4 et plan joint

Rubrique(s) de la nomenclature Chap.5

Document d’incidence comprenant : Chap 6

résumé non technique résumé intégrant la justification des solutions retenues au plan technique. Chap.6.1

description de l’état initial état initial du terrain, du lit et des berges description du bassin versant et de l’exutoire (capacité, descriptions physique et biologique, enjeux). Dans le cas d’un canal d’irrigation ou d’un fossé de route, présenter l’accord écrit du gestionnaire.

Chap.6.2

incidences sur les écoulements et les crues inondabilité de la zone d’étude, existence d’un plan de prévention du risque inondation et prise en compte des dispositions liées aux règlements d’urbanisme éléments hydrologiques, débits de référence (en particulier 100 ans), plan des bassins versants justifiant les calculs. calculs hydrauliques : • conditions d’écoulement actuelles (débits, lignes d’eau, vitesse) • impacts du projet sur les lignes d’eau et sur les vitesses, en crue et à l’étiage • incidence quantitative du projet avant/après travaux • estimation des eaux pluviales collectées provenant de l’extérieur et internes à l’opération description des écoulements en cas d’événement rare à l’intérieur de l’opération et des écoulements provenant de l’extérieur

Chap.6.2.5 (état actuel)

Chap.6.3.2 et

6.3.3 (incidence)

incidences sur la qualité des eaux et les objectifs de qualité des eaux prévus par le décret 91-1283

qualité des rejets et incidence qualitative sur le milieu récepteur (en phase travaux et en phase d’exploitation) incidence sur les eaux souterraines (risques de pollutions de la nappe superficielle ?)

Chap.6.2.6 (état actuel)

Chap.6.3.4/6.3.5 (incidence)

incidences sur la ressource en eau et les usages de l’eau

incidence sur les eaux souterraines (risques de mise à jour, relèvement ou rabattement de nappe superficielle ?) proximité des prélèvements d’eau destinés à la consommation humaine et prise en compte des dispositions liées à la protection de ces ressources (servitudes des périmètres de protection) proximité des prélèvements d’eau destinés à l’irrigation – compatibilité des usages

Chap.6.2.6/6.2.7 (état des lieux)

Chap.6.3.4 (incidence)

incidences éventuelles sur les milieux aquatiques remarquables

zones humides, Znieff … Chap.6.2.8 et 6.3.6

Natura 2000 :

Impact potentiel sur un site N2000. Si impact : évaluation des incidences

Chap.6.2.8 et 6.3.7

Mesures compensatoires ou correctives envisagées

- plan de masse (dispositif de rétention et travaux sur le ruisseau) - détail des ouvrages : • volumes et cotations altimétriques du fond, des berges, de la surverse, des terrains alentours et du fond de l’exutoire • diamètre et débit du dispositif de fuite du bassin • longueur de la surverse de sécurité et hauteur de la lame d’eau pour un événement rare • sections d’aménagement du ruisseau et des franchissements

Plan joint Chap.4

et Chap.6.3.9

Compatibilité du projet avec le SDAGE (et avec le SAGE s’il existe) Chap.6.4

Moyens de surveillance/entretien et d’intervention en cas d’incident Chap.7




1 PREAMBULE

La liaison entre la sortie de l’autoroute A61 et la RD 6113 traverse la commune de Bram. Le centre-ville étant interdit aux poids lourds, cette liaison emprunte des voies communales étroites et dont la structure est inadaptée à l’importance du trafic.

A la demande de la Commune de Bram, le Conseil Général de l’Aude projette la réalisation d’un contournement routier par le Nord-Est du village, comprenant un aménagement du chemin de Buzerens, puis la création d’une voie nouvelle qui sera implantée dans une zone non urbanisée. Ce contournement se raccordera à la RD4 et à la RD33 par deux carrefours giratoires (voir plan de situation page suivante).

Le profil de la route est étudié pour coller au plus près de la chaussée actuelle ou du terrain naturel, de façon à ne pas impacter l’écoulement des eaux, en particulier sur le secteur nord où le tracé traverse la zone inondable de la Preuille.

Le projet couvre une superficie de 3.55 ha, et intercepte un bassin versant extérieur de 122.63 ha, d’où un bassin versant total de 126.18 ha. Cette superficie, supérieure à 20 hectares, soumet l’opération à une procédure d’Autorisation au titre du Code de l’Environnement et de la Loi sur l’Eau.

Le présent document représente le Dossier de demande d’Autorisation du projet au titre :

des articles L 214-1 à L 214-3 et L 214-6 du Code de l’Environnement, soumettant les installations, ouvrages, travaux et activités aux régimes de l’autorisation ou de la déclaration ;

de l’article 10 de la Loi sur l’eau n° 92-3 du 3 Janvier 1992 instaurant les procédures d’autorisations et déclarations liées aux prélèvements et rejets ;

de leurs décrets d’application, en particulier du décret n°2006 881 du 17 Juillet 2006 modifiant le décret n°93.742 du 29 Mars 1993 relatif à la nomenclature des opérations soumises à autorisation ou à déclaration.

Le dossier comprend les éléments suivants (chapitres du mémoire ou pièces jointes) :

Chapitre 2 : Identification du demandeur

Chapitre 3 : Emplacement sur lequel le projet doit être réalisé

Chapitre 4 : Présentation du projet routier et hydraulique

Chapitre 5 : Rubriques de la nomenclature dont le projet relève

Chapitre 6 : Document d’incidence :

o Chapitre 6.1 : Résumé non technique

o Chapitre 6.2 : Analyse de l’état initial du site

o Chapitre 6.3 : Incidences du projet sur l’eau et le milieu aquatique

o Chapitre 6.4 : Compatibilité avec les objectifs définis par le SDAGE

Chapitre 7 : Moyens de surveillance et d’entretien des équipements

Eléments graphiques et cartographiques utiles à la compréhension du dossier (intégrés dans les chapitres précédents, à l’exception du plan de masse joint).

L’opération fait aussi l’objet du dépôt conjoint d’une étude d’impact.




Plan de situation et du réseau hydrographique local

Fig.1a : Plan de situation (extrait IGN 1/25000° réduit)

Fig.1b : Plan du réseau hydrographique et pluvial, et tracé du projet

RD4

Carrefour giratoire à créer

Carrefour à créer

Projet en site neuf

La Preuille (ruisseau)

Canal du midi

Chemin de Buzerens à réaménager

Conduite pluviale Rue des Fleurs

Projet

A61

RD4

RD6113

Village de Bram

Village

Fossés pluviaux

Voie ferrée

RD33

RD33




2 IDENTIFICATION DU DEMANDEUR

Demandeur (raison sociale) : Président du Conseil Général de l’Aude

Adresse du demandeur : Conseil Général de l’Aude

Allée Raymond Courrière

11 855 Carcassonne Cedex 9

Téléphone : 04.68.11.68.11

Télécopie : 04.68.11.67.78




3 EMPLACEMENT DU PROJET – MILIEU RECEPTEUR DES EAUX PLUVIALES

3.1 Emplacement

Le projet se situe au Nord-Est de la commune de Bram, au Sud du canal du Midi et de la rivière La Preuille, et relie la RD33 à la RD4 (voir plan de situation au chap.1).

Plus précisément, on distingue 2 secteurs (voir planches photographiques N°1 et 2 pages suivantes) :

Entre la RD33 et la rue des fleurs, le projet suit le chemin de Buzerens.

Cette route existante doit être réaménagée.

Entre la rue des Fleurs et la RD4, le tracé est implanté en site neuf.

L’occupation actuelle du terrain sur ce secteur est composée de terrains agricoles.

Le tracé franchit le chemin d’accès à la station d’épuration, ainsi que divers fossés collectant les zones agricoles et les lotissements situés au Nord de la rue des Fleurs.

Ce tracé fait l’objet d’un emplacement réservé au PLU de la commune.




Planche photo n°1 : Chemin de Buzerens au passage à niveau

Photo 1 : Passage à niveau sur le chemin de Buzerens près de la RD33

Photo 2 : Section courante du chemin de Buzerens en direction du nord

Photo 3 : Carrefour entre le chemin de Buzerens et la rue des Fleurs




Planche photo n°2 : Traversée de la plaine entre la rue des Fleurs et la RD4

Photo 4 : Vue de la plaine au Nord-Est du village avec tracé en terrain neuf

Photo 5 : Axe du tracé en terrain agricole.

Photo 6 : Point de raccordement à la RD4 (noter le remblai existant de la chaussée)




3.2 Milieu récepteur des eaux pluviales

3.2.1 Eaux superficielles

Le milieu récepteur des eaux pluviales du secteur est constitué principalement par la rivière La Preuille, affluent du Fresquel (ci-dessous : Lit de la Preuille au droit du projet) :

Noter que dans le cadre du SDAGE Rhône-Méditerranée, le Fresquel fait partie des « Côtiers Languedoc-Roussillon » (code CO_17_07), et que la Preuille constitue la « masse d’eau FRDR194 » (voir données du SDAGE au chapitre 6.2.6 : Eaux superficielles – Aspects qualitatifs et usages).

Les évacuations des eaux pluviales à la Preuille s’effectuent par un réseau de fossés :

- Soit vers le Nord (voir plan joint : fossés 1 à 8, et photo ci-dessous du fossé 8). Ces fossés réceptionneront l’ensemble des noues du tronçon nouvellement aménagé ;

- Soit dans le prolongement de la rue des Fleurs (fossé 9). Ce dernier fossé qui se rejette aussi à la Preuille, réceptionnera le bassin de rétention du chemin de Buzerens.




Tout en s’évacuant à la Preuille, le fossé n°8 comporte une décharge secondaire dans une gravière limitrophe de la rivière, au moyen d’une buse ø500 (photo ci-dessous). Cette décharge est limitée par la capacité de la buse ø500 à 0.40 m³/s (calcul de capacité à l’annexe n°9) :

3.2.2 Eaux souterraines

Le projet de contournement de Bram est situé dans l’emprise de la « masse d’eau souterraine FRDG216 » (code SDAGE Rhône-Méditerranée) : voir délimitation cartographique page suivante.

Cette masse d’eau est dénommée « Graviers et grès d’Issel et extension sous couverture – Secteur de Castelnaudary » dans le cadre du SDAGE 2010-2015.

Les calculs présentés dans le document d’incidence montrent toutefois que la part des infiltrations reste marginale au regard des écoulements vers le réseau hydrographique.

De plus, ces infiltrations concernent essentiellement la nappe superficielle qui, à la suite des épisodes pluvieux, est ensuite drainée vers les fossés et la Preuille.

3.2.3 Conclusion

Le milieu récepteur des eaux pluviales de l’opération sera constitué de prime abord par les fossés pluviaux qui traversent le tracé du contournement.

Ces fossés s’évacuent ensuite, pour l’essentiel vers la Preuille, pour une part limitée (0.4 m³/s) vers une gravière limitrophe, enfin pour une part marginale (de l’ordre de 0.04 m³/s) par infiltration dans la nappe superficielle avec alimentation possible de la nappe profonde.

L’analyse de l’état initial du site développée au chapitre 6.2 expose l’état et les caractéristiques hydrologiques du milieu récepteur.




Castelnaudary

Bram

Délimitation de la masse d’eau souterraine FRDG216 : « Graviers et grès d’Issel et extension sous couverture – Secteur de Castelnaudary »

Projet de contournement de Bram




4 PRESENTATION DU PROJET

4.1 Description des installations, activités ou travaux envisagés

4.1.1 Destination de l’opération - Consistance des installations

L’opération consiste en la création d’un contournement routier de la ville de Bram par le Nord-Est, au moyen d’une voie qui reliera la RD33 à la RD4.

Sur un périmètre élargi, ce contournement est en particulier destiné à détourner la circulation des poids lourds entre la sortie de l’autoroute A61 et la RD6113. Les véhicules empruntent actuellement des voies communales inadaptées à ce trafic.

Le projet comprend (voir coupes types pages suivantes, et plan joint) :

Un réaménagement du chemin de Buzerens sur 534 ml comprenant :

o une chaussée sur une largeur de 6.50 m,

o deux accotements de 1.00 m de part et d’autre de la chaussée,

o un fossé pluvial.

Une nouvelle voie de circulation entre la rue des Fleurs et la RD4, de longueur 1164 ml, comprenant :

o une chaussée sur une largeur de 6.50 m,

o deux accotements de 2.50 m de part et d’autre de la chaussée,

o une piste cyclable de 3 m ;

o des noues de part et d’autre de la chaussée, assurant la rétention et l’évacuation des eaux pluviales, ainsi que la compensation des volumes de remblais dans la traversée de la zone inondable de la Preuille (descriptif au 4.4).

Le raccordement à la RD4 et à la RD33 par deux carrefours giratoires ;

L’aménagement du carrefour sur la rue des Fleurs ;

Le rétablissement des écoulements naturels ;

4.1.2 Superficies et occupation des impluviums

L’opération proprement dite concerne une superficie collectée de 3.55 ha, qui sera répartie comme suit (voir détail à l’annexe 7) :

Surface actuellement imperméabilisée du chemin de Buzerens : 1.51 ha

Surface nouvellement imperméabilisée : 1.09 ha

Accotements stabilisés : 0.75 ha ;

Noues et divers espaces verts : 1.29 ha.

Le département de l’Aude a été décomposé en 4 secteurs de pluviométrie, notés A à D. Le projet est situé dans le secteur D sur lequel la compensation des surfaces imperméabilisées impose un ratio de 600 m³/hectare imperméabilisé. Au regard des surfaces nouvellement imperméabilisées, le volume de rétention devra être au minimum de 652 m³.




Section type entre la RD4 et la rue des Fleurs – Profil en toit (coupe type AA du plan joint)

Légende

Section type chemin de Buzerens en courbe Profil à dévers unique (coupe type BB du plan joint)

2.50 2.50




4.2 Transparence du projet vis-à-vis des inondations de la Preuille

4.2.1 Principes d’aménagement

Le profil du projet a été établi aussi près que possible du terrain naturel de façon à impacter a minima l’écoulement des crues de la Preuille. Diverses contraintes imposent toutefois un léger relèvement de ce profil :

Du fait des dévers de la chaussée et de l’accotement, l’axe de la chaussée s’élève à 0.18 m au-dessus du bord de l’accotement (3.25 m à 2.5% et 2.50 m à 4 %). Pour que l’accotement soit hors d’eau, avec une revanche très limitée de 0.10 m, l’axe de la route doit s’élever au point le plus bas à près de 0.30 m au-dessus du terrain naturel.

Le profil d’une route doit présenter une pente minimale pour des questions de drainage du ruissellement pluvial. Ordinairement, une pente de 0.5% est requise à ce titre. Cette pente a été réduite dans notre cas jusqu’à près de 0.2%, mais implique un relèvement supplémentaire de 0.10 m à 0.20 m.

Le raccordement à la RD4 en remblai nécessitera la création d’une rampe d’accès.

Les effets de ce profil sur l’écoulement des crues de la Preuille seront limités du fait que le tracé est parallèle à la Preuille et à la direction préférentielle du courant en zone inondable. Ce profil sera de plus compensé par les nombreux ouvrages de transparence projetés :

Double cadre 200 x 100 (2m x 1m) sur le franchissement du fossé existant ;

Batterie de 15 buses ø800 ou cadres 110 x 55 (1.10m x 0.55m) répartis sur le linéaire ;

Trois buses ø800 (ou cadres équivalents 110x55) pour le passage de la petite faune.

La piste cyclable sera pour sa part réalisée au plus près du terrain naturel. Elle sera de ce fait plus fréquemment submersible que la route, et comportera en particulier deux secteurs de déversement aux points bas du terrain naturel.

4.2.2 Submersibilité de la route

Le profil page suivante présente le projet dans la traversée de la zone inondable, entre la RD4 et la rue des Fleurs, avec le terrain naturel, le fil d’eau des noues, l’axe de la route, la piste cyclable, et les ouvrages de transparence. Ce profil, incluant les transparences projetées a été testé sur modèle hydraulique. Nous verrons au chapitre 6.3 (Incidence du projet) que le projet n’aura aucun impact aggravant sur les zones habitées, et que les impacts seront limités à moins de 0.05 m dans les zones agricoles.

Ces simulations montrent enfin que les débordements se produisent en amont de la RD4 et submergent celle-ci avant de venir inonder le contournement (la Preuille ne déborde pas directement au droit du projet). Les premiers débordements ont lieu pour environ 20 m³/s, mais la RD4 et donc le contournement ne pourraient être submergés qu’à partir d’un débit de l’ordre de 30 m³/s, donc pour une période de retour supérieure à 5 ans (voir graphe de Gumbel et Fréchet à l’annexe 6).

Auquel cas, la route sera préventivement barrée aux extrémités du secteur inondable (chemin de Buzerens et RD4), au moyen de barrières mobiles, et avec mise en place d’un itinéraire de déviation (comme en l’état actuel pour la RD4).




4.3 Rétablissement des écoulements naturels

4.3.1 Origine et localisation des écoulements naturels interceptés

Les écoulements naturels interceptés sont de deux types :

- Les collecteurs pluviaux existants (fossés et ouvrages enterrés) nécessitent des aménagements ponctuels des traversées.

- Les écoulements diffus dans les champs nécessitent des ouvrages d’interception linéaires et des traversées multiples, réparties le long du tracé.

Les écoulements naturels interceptés se situent entre la RD4 et la rue des Fleurs, ou bien au Sud de la RD33. Le chemin de Buzerens n’intercepte pas d’écoulement extérieur, car celui-ci est implanté dans la ligne de plus grande pente. De ce fait, les écoulements naturels s’effectuent parallèlement à la route et rejoignent les anciennes gravières existantes de part et d’autre, ou bien le collecteur de la rue des Fleurs.

Entre la RD4 et la rue des Fleurs, on relève 2 collecteurs enterrés ø800 et ø1000, des fossés agricoles, ainsi que des écoulements diffus qui peuvent être constitués par :

o Le ruissellement des champs entre l’amont immédiat de la future route et les fossés agricoles (plan au chap.6.2 : bassins versants « Ouest » « Centre » et « Est »).

o Les eaux débordées des fossés amont du fait de leur insuffisance pour la pluie centennale (bassins versants « Fossés » et « Rue des Fleurs »).

Au raccordement amont sur la RD33, le fossé Sud de la RD intercepte l’écoulement en nappe des champs limitrophes. Ce fossé s’écoule vers l’Est mais se décharge partiellement sous la route au moyen d’un cadre 700x500. Ce dernier débouche dans le fossé Est du chemin de Buzerens, lui-même repris par une buse ø400 jusqu’en aval de la voie ferrée.

4.3.2 Rétablissement des collecteurs existants

On relève les collecteurs suivants (depuis la RD33 vers la RD4 : voir plan joint) :

Fossé Sud de la RD33. Ce fossé routier sera légèrement déplacé lors de la création du giratoire sur la RD33. Il sera rétabli avec une section identique.

Cadre 700x500 sous la RD33. La création du giratoire nécessitera de prolonger ce cadre vers l’amont, ce qui sera réalisé, soit au moyen d’un cadre de section identique, soit au moyen d’une buse ø600 de capacité équivalente. L’objectif sera de ne pas modifier le principe actuel de répartition des eaux entre le prolongement du fossé existant le long de la RD33 vers l’Est, et le fossé du chemin de Buzerens au Nord.

Fossés du chemin de Buzerens. Les fossés existants, actuellement discontinus, seront réaménagés en continuité jusqu’au bassin de rétention projeté en aval, avec rétablissements en ø600 sous les accès parcelles.

Buse ø400 au franchissement du fossé Est du chemin de Buzerens par la voie ferrée. Cette buse sera maintenue et fera l’objet d’un hydrocurage pour évacuer les dépôts de limons actuels.




Buse ø400, dalot 600x600, et buse ø300 au franchissement du fossé Ouest du chemin de Buzerens par la voie ferrée. Ces ouvrages seront maintenus et feront l’objet d’un hydrocurage pour évacuer les dépôts de limons actuels. Après nettoyage, le dalot fera de plus l’objet d’une inspection visuelle et éventuellement (en fonction des résultats de cette inspection) d’une intervention complémentaire visant à désobstruer et/ou consolider l’ouvrage (eu égard à la dalle effondrée notamment).

Deux collecteurs enterrés ø1000 et ø800 parallèles, au droit de la rue des Fleurs. Ces buses existantes seront conservées en l’état.

Un fossé agricole près de la station d’épuration (entre la RD4 et la rue des Fleurs). Le franchissement de ce fossé sera assuré au moyen de 2 cadres parallèles, de section 2m x 1m chacun, et de pente 0.5%.

Une diffluence de ce fossé au droit du projet routier, avec 2 branches aval. L’une, orientée dans l’axe du franchissement, ne sera pas affectée. L’autre, en diagonale dans l’emprise de la bande aménagée, devra être rétablie à l’aval immédiat de la piste cyclable, sur un linéaire de 80 ml (largeur fond 0.50 m, et talus de fruit 3/2).

Un fossé secondaire, situé entre la RD4 et la STEP, sera coupé en diagonale par la route. Il collecte les champs limitrophes et sera remplacé par les noues de la route.

4.3.3 Interception et rétablissement du ruissellement diffus

L’interception et le rétablissement des écoulements diffus sera réalisé au moyen des ouvrages suivants (voir plan joint, et profil au chap.4.2) :

Une noue du côté amont de la route, interceptera le ruissellement pluvial extérieur au projet (en supplément de la collecte de la demi-chaussée amont).

Les transparences hydrauliques réparties le long de la zone inondable, feront la liaison entre les noues amont et aval du projet. Ces ouvrages au nombre de 15, seront pentés à 0.5%, et pourront être selon les contraintes de réalisation :

o des cadres 110x55 (1.10m x 0.55m). o des buses ø800 de capacité équivalente.

Une noue du côté aval de la route, destinée en particulier à réceptionner et répartir les écoulements à travers les transparences.

Deux secteurs de déversement le long de cette noue aval, par débordement sur la piste cyclable aux points bas du terrain (linéaire total 240 ml, cote projet 124.50 NGF).

4.3.4 Evacuations en aval du projet

En aval du contournement, l’évacuation des écoulements s’effectuera comme dans l’état actuel, d’une part au moyen du réseau des fossés existants, d’autre part dans le cas de crues dépassant les capacités de ces fossés, par écoulement en nappe dans les champs. Dans les deux cas, les eaux rejoignent la Preuille (à l’exclusion de la petite décharge ø500 vers la gravière limitrophe : capacité limitée à 0.4 m³/s).




Le principe d’aménagement a été conçu de façon à ne pas modifier la répartition actuelle des eaux entre les points de franchissement localisés (fossés, buses), et les écoulements diffus, et en particulier de façon à éviter toute concentration des eaux.

On relève enfin qu’au droit et en aval de la station d’épuration, le réseau des fossés est maillé et comporte 2 branches de section comparable (profondeur 1 m, largeur 2 m) : - L’une de ces branches est dans l’axe du franchissement hydraulique, et présente une

contrepente (voir « fossé 6 » du plan joint : remontée de 123.44 à 123.90 NGF). - L’autre présente une pente quasi nulle (voir « fossé 7 » : fil d’eau entre 123.30 et

123.20 NGF sur plus de 300 m).

Il en résulte que les capacités d’évacuation de ces fossés sont très limitées, et que certains tronçons restent provisoirement en eau à la suite des pluies. Il n’est pas envisagé de reprofilage de ces fossés, mais un enlèvement des dépôts serait souhaitable pour supprimer les contrepentes actuelles.

4.3.5 Crue de projet pour les rétablissements des écoulements pluviaux

Les rétablissements des collecteurs existants seront dimensionnés pour les capacités d’apport des dits collecteurs (cas du double cadre 2mx1m et des conduites ø1000 et ø800).

Toutefois, l’objectif est d’obtenir globalement une capacité correspondant à des apports d’occurrence centennale (vis-à-vis des écoulements pluviaux, hors crue de la Preuille). Cette capacité centennale sera obtenue au moyen de l’importante batterie des 15 ouvrages de transparence.




4.4 Moyens d’évacuation et de traitement des eaux pluviales de l’opération

Les ouvrages projetés pour le traitement et l’évacuation des eaux induites par l’opération sont tracés sur le plan joint.

4.4.1 Collecte et évacuation des eaux pluviales sur l’opération

Le ruissellement pluvial sur l’ensemble de la voirie sera collecté en totalité vers les ouvrages de rétention définis dans les paragraphes suivants. Cette concentration des eaux sera réalisée au moyen d’un nivellement adapté des voiries dont les pentes seront orientées vers les fossés et les noues de rétention situés de part et d’autre de la chaussée.

A la sortie de ces rétentions, les dispositifs d’évacuation ont été dimensionnés pour traiter le débit centennal. Les eaux ainsi traitées seront ensuite rejetées dans les fossés existants s’évacuant à la Preuille, à l’exclusion d’une défluence ø500 vers la gravière limitrophe, dont le principe sera maintenu pour diverses raisons :

- Il ne s’agit pas d’un rejet direct du projet mais d’une défluence sur un fossé existant ; - Sa suppression induirait une modification du principe actuel de répartition des eaux et

en particulier du renouvellement des eaux de la gravière ; - Le débit rejeté est limité par la capacité de la buse ø500 (0.4 m³/s : calcul annexe n°9) ; - Les eaux sont traitées par les ouvrages de rétention avant rejet.

4.4.2 Détermination du volume de rétention

Le projet est situé dans la zone D de l’Aude où les prescriptions en vigueur imposent :

Un ratio de 600 m3/ha imperméabilisé,

Un débit de fuite de 4 l/s.

Selon ces prescriptions, et compte tenu des surfaces nouvellement imperméabilisées à compenser de 1.09 ha, le volume de rétention minimal à titre de compensation des surfaces imperméabilisées devra être de 652 m3.

A ce volume s’ajoute le volume soustrait à la zone d’expansion de la Preuille du fait du profil en long des chaussées. Ce dernier, nettement plus important, s’élève à 7 727 m³ pour la crue centennale. Ce qui porte le volume total de rétention à 8 380 m3 (feuille de calcul à l’annexe 11 et bilan synthétique page suivante).

Ce volume sera compensé par la création des noues, surdimensionnées à cet effet (largeur au fond de 2.50 m et fruits de talus paysagés à 3/1 : coupe type AA au chap. 4.1).

Noter que le volume total des rétentions est calculé au niveau du terrain naturel (volume de déblai), alors que le volume « utile » pour le traitement des eaux est calculé au niveau des déversoirs. Ces derniers étant plus bas que le terrain naturel, il en résulte que le volume de déblai est supérieur au volume « utile ». Le bilan page suivante montre que :

Le déblai total sera de l’ordre du volume de rétention nécessaire ;

Sur chacun des 4 tronçons, le volume nécessaire à titre de compensation des surfaces imperméabilisées sera très largement dépassé, ce qui permettra un excellent écrêtement et traitement des eaux pluviales de l’opération.




Le projet se situe en zone "D" de pluviométrie de l'Aude ==> Volume de rétention compensatoire : 600 m³ / ha imperméabilisé

Sud Nord Sud Nord Sud Nord

833 360

50 22

816 0

865.98 22

0 796 1 059 505 593 223 349 456

0 456

0 1 313

Analyse - Les volumes des noues doivent vérifier 2 conditions :

1) Compensation de l'imperméabilisation sur chaque tronçon.

>On peut constater ci-dessous que cette condition est nettement vérifiée sur les 4 tronçons.

Tronçon Ouest 1 855 > 316 Tronçon Est 573 > 133

Tronçon Centre 1 098 > 132 Tronçon Sud 456 > 22

2) Compensation globale de l'imperméabilisation et des remblais de chaussée.

>On peut constater ci-dessous que cette condition est vérifiée pour la crue centennale.

8 882 > 8 380

Tronçon

Volumes de déblai des noues

sous le TN (m³)

Rond-

point RD4

8 882

7 727

652

Surfaces imperméabilisées collectées (m²) 5 263 2 195 2 223 10 874

5 588 631 692

Imperméabilisation

Volumes compensatoires

exigés (m³)

Contournement Nord-Est de Bram - Bilan des volumes - Crue centennale

Volumes exigés au titre des surfaces imperméabilisées - Remblais - Déblais - Rétentions

1 855 1 098 573

3 718 1 981 1 870

Ouest Centre Est

316 132 133

8 380

Paramètre

Remblai chaussées

Total

3 982

Volume de chaque noue à la cote du déversoir

Volumes total de déblai des noues

Volume exigé à titre de compensation de l'imperméabilisation

Volume exigé globalement pour imperméabilisation + remblais

5 903 763 826

Volumes de rétention des

noues à la cote déversoir (m³)

Synthèse par tronçon

Synthèse par tronçon

Total remblai +

imperméabilisation

Sud

(Buzerens)

Détail par secteur

Secteur




4.4.3 Objet et principes d’aménagement des dispositifs de rétention

Les ouvrages de rétentions seront :

des noues dans la traversée de la zone inondable entre la RD4 et la rue des Fleurs ;

un bassin pour le chemin de Buzerens.

Ces retenues assureront :

- La décantation des matières en suspension et de la pollution associée, en particulier celle liée à la circulation et au stationnement des véhicules, et dont on sait qu’une part prépondérante se trouve dans les M.E.S. (métaux lourds et hydrocarbures piégés sur les particules solides, accumulés sur les voies et remobilisés par les pluies).

- L’interception des corps flottants (grille) ;

- L’écrêtement des débits de pointe par la rétention provisoire des eaux en cas d’apport important excédant les possibilités de vidange.

Le bassin de rétention et les noues seront constitués par terrassement superficiel en déblai, et ne comporteront pas d’endiguement dans la zone inondable.

Ils seront réalisés en terre (non revêtus), de façon à exploiter les capacités auto-épuratrices des surfaces enherbées.

Ils seront conçus « à sec », c’est à dire qu’ils ne comporteront pas de plan d’eau permanent. A cet effet, le fond présentera une pente minimale de 0.1%. Le fruit des talus du bassin sera doux (de l’ordre de 3/1) de façon à présenter un caractère paysagé.

4.4.4 Descriptif des ouvrages de vidange

Le bassin et les noues se vidangeront au moyen des ouvrages suivants :

Un pertuis de fond qui limitera le débit des premières eaux, ralentira l’écoulement jusqu’à la 2° vidange ci-après et assurera une meilleure décantation. Ce pertuis sera équipé d’une vanne pour l’interception d’une éventuelle pollution accidentelle ;

Une 2° vidange plus importante, calée au-dessus du pertuis de fond, et destinée à éviter un remplissage trop rapide et un débordement précoce des retenues ;

Une grille destinée à intercepter les corps flottants et à protéger le pertuis de fond contre les risques d’obstruction. La maille de cette grille sera au plus égale à la moitié du diamètre du pertuis de fond ;

Un déversoir dimensionné pour le débit centennal (apports route et abords) ;

Une buse d’évacuation reprenant le pertuis de fond et le déversoir de sécurité.

Concernant les déversoirs de sécurité, nous soulignons que :

- Le dimensionnement prend en compte le débit centennal futur non écrêté, supposant un dysfonctionnement des vidanges (pertuis obstrué).

- En cas de débordement au-delà de l’occurrence centennale, l’épanchement des eaux peut s’effectuer en nappe sur le terrain aval, donc sans effet érosif.




Les pertuis de fond doivent a priori limiter le débit à 4 l/s/ha imperméabilisé. Les calculs de dimensionnement répondant à cette prescription donnent des diamètres théoriques très faibles, respectivement de l’ordre de 60mm, 30mm, 40mm, et 50mm pour les 4 impluviums « Ouest » à « Sud » (formule d’orifice, à hauteur de charge de la 2° vidange, et tenant compte de l’influence aval des fossés).

Pour limiter les risques de colmatage, et en fonction des résultats des modélisations présentées au chapitre 6.3.1, les diamètres retenus sont finalement de 100 mm pour les ouvrages « Centre », « Est » et « Sud », et de 150 mm pour l’ouvrage « Ouest ».

Le plan joint présente :

Le positionnement des ouvrages de vidange et des exutoires correspondants ;

Une coupe type des ouvrages ;

Un tableau récapitulatif de leurs caractéristiques géométriques et des capacités d’évacuation correspondantes (section et cote du pertuis de vidange et de la 2° vidange ; longueur, cote et hauteur des déversoirs ; capacités).

Les déversoirs de sécurité seront constitués par l’installation de caillebotis sur les regards des dispositifs de vidange. Les linéaires de déversement correspondent au pourtour des caillebotis, à l’exception du côté adossé au talus.




4.5 Mesures d’accompagnement concernant les enjeux naturels

L’inventaire des enjeux naturels résultant de l’étude d’Impact et résumé au chapitre 6.2.8, indique deux sensibilités particulières du milieu naturel, vis-à-vis des amphibiens d’une part, et des continuités écologiques d’autre part.

Les continuités écologiques seront rétablies par les multiples ouvrages de transparence hydraulique et par les 3 ouvrages de transparence dédiés à la petite faune.

Les habitats des amphibiens représentés par les fossés existants qui seront déplacés dans le cadre du projet, seront rétablis au moyen de 3 mares dont la coupe type est donnée ci-dessous, et l’implantation page suivante.

4.6 Planning prévisionnel de réalisation

Le Conseil Général de l’Aude projette de réaliser le contournement en une seule tranche de travaux.

La réalisation des ouvrages de collecte, de rétention et d’évacuation des eaux pluviales, constituera un préalable au revêtement des voies.

Imperméabilisation par apport d’une couche de terre argileuse

(perméabilité 10-7

m/s maximum)




Imperméabilisation par apport d’une couche de terre argileuse

(perméabilité 10-7

m/s maximum)




5 RUBRIQUES DE LA NOMENCLATURE DONT L’OPERATION RELEVE

Le projet est soumis à Autorisation au titre de la rubrique 2.1.5.0 et 3.2.2.0 du décret n°2006 881 du 17 Juillet 2006 modifiant le décret n°93-743 du 9 Mars 1993 (nomenclature des opérations soumises à autorisation ou à déclaration en application de l’article 10 de la loi n°92-3 du 3 Janvier 1992 sur l’eau et le décret n° 94-354 du 29 avril 1994 relatif aux zones de répartition des eaux).

Rubrique 2.1.5.0 : Rejet d’eaux pluviales dans les eaux douces superficielles ou sur le sol ou dans le sous-sol, la surface totale du projet, augmentée de la surface correspondant à la partie du bassin naturel dont les écoulements sont interceptés par le projet, étant supérieure à 20 ha (Autorisation) ;

Rubrique 3.2.2.0 : Installations, ouvrages, remblais dans le lit majeur d’un cours d’eau, la surface soustraite étant supérieure à 10 000 m².




6 DOCUMENT D’INCIDENCE

6.1 Résumé non technique

6.1.1 Objet et principe du projet routier

La liaison entre la sortie de l’autoroute A61 et la RD 6113 traverse la commune de Bram. Le centre-ville étant interdit aux poids lourds, cette liaison emprunte des voies communales étroites et dont la structure est inadaptée à l’importance du trafic.

A la demande de la Commune de Bram, le Conseil Général de l’Aude projette la réalisation d’un contournement routier par le Nord-Est du village.

Ce contournement comprendra un aménagement du chemin de Buzerens entre la RD33 et la rue des Fleurs, puis la création d’une voie nouvelle qui sera implantée dans une zone non urbanisée entre la rue des Fleurs et la RD4. Il se raccordera à la RD4 et à la RD33 par deux carrefours giratoires.

6.1.2 Raisons justificatives des solutions retenues au plan technique

Le principe d’aménagement hydraulique doit répondre à de multiples objectifs et contraintes, en résumé :

- Evacuer les eaux pluviales issues des surfaces aménagées ;

- Compenser l’augmentation du ruissellement dû à l’imperméabilisation des chaussées ;

- Décanter les pluvio-lessivats des chaussées avant leur évacuation au milieu naturel ;

- Assurer le transit des eaux pluviales en provenance du village vers la Preuille ;

- Maintenir le principe actuel de répartition des eaux entre les différents exutoires ;

- Assurer la transparence du projet vis-à-vis des inondations de la Preuille ;

- Préserver les volumes des zones d’expansion naturelles de la Preuille ;

- Préserver la qualité des eaux souterraines et l’équilibre de la nappe superficielle ;

- Assurer la libre circulation et la préservation de la petite faune ;

- S’intégrer au projet global, en particulier d’un point de vue paysagé.

Pour satisfaire simultanément ces différents objectifs, le projet comportera les ouvrages hydrauliques suivants :

Les eaux pluviales issues de la plateforme routière seront intégralement collectées par des fossés, buses et noues, vers des ouvrages de rétention qui assureront à la fois la limitation des débits et l’interception des pollutions avant rejet au milieu naturel.

Sur le linéaire du chemin de Buzerens, le projet se limitera à un réaménagement de la chaussée et des fossés existants. Les eaux pluviales de ce tronçon seront réceptionnées par un bassin de rétention, puis évacuées comme en l’état actuel vers le fossé existant dans le prolongement aval de la rue des Fleurs. Compte tenu de la pente significative et du manque d’emprise, la réalisation de noues n’est pas envisageable sur ce tronçon.




Sur le tronçon nouvellement créé entre la rue des Fleurs et la RD4, le profil du terrain est plat, ce qui implique une contrainte supplémentaire pour l’évacuation des eaux, mais constitue aussi un terrain favorable pour la création de noues, c'est-à-dire de fossés très évasés (large section, talus adoucis) et à faible pente.

Ces noues, implantées de part et d’autre de la chaussée, réceptionneront le ruissellement pluvial de la plateforme routière et de la piste cyclable.

Par rapport à un dispositif classique de fossés associés à un bassin de rétention, elles auront l’avantage d’assurer simultanément les fonctions complémentaires suivantes :

o Collecte et évacuation des eaux : capacité élevée malgré la faiblesse de la pente et grâce à la section importante d’écoulement ;

o Rétention et décantation sur un grand linéaire ;

o Modelage paysagé par rapport à un bassin ou des fossés ;

o Amélioration de la sécurité routière (talus adoucis).

Le volume des noues et du bassin a été surdimensionné pour compenser à la fois l’augmentation du ruissellement pluvial sur les surfaces nouvellement revêtues, et les remblais de chaussées à la traversée de la zone inondable de la Preuille.

Les noues et le bassin seront creusés à une profondeur maximale de l’ordre du mètre, c'est-à-dire du même ordre que les fossés existants. Le principe d’un reprofilage des fossés aval n’a pas été retenu pour ne pas affecter la piézométrie de la nappe.

Les pollutions seront interceptées au moyen des ouvrages suivants :

o Concernant la pollution chronique, pertuis limitant les sections d’écoulement, provoquant le ralentissement de l’eau et la décantation des matières en suspension (pas de cloison siphoïde pour éviter la prolifération des moustiques).

o Concernant la pollution accidentelle (renversement d’un camion-citerne par exemple), installation d’une vanne sur chaque ouvrage de vidange.

Le profil de la route a été calé aussi proche que possible du terrain naturel, pour ne pas impacter l’écoulement des eaux, en particulier sur le secteur nord où le tracé traverse la zone inondable de la Preuille. Diverses contraintes techniques imposent toutefois un léger relèvement de ce profil, de l’ordre de 0.30 m à 0.50 m : dévers de chaussée ; pente minimale pour le drainage du ruissellement ; revanche de sécurité.

Il en résulte que la route sera submersible et que la circulation devra être coupée en cas de crue débordante de la Preuille. La période de retour des submersions sera du même ordre que pour la RD4 (de l’ordre de 5 ans ou supérieure).

La piste cyclable sera réalisée au plus près du terrain naturel, car celle-ci fonctionnera en déversoir, et sera de ce fait plus fréquemment submersible que la route.

La « transparence hydraulique » du projet sera complétée par la pose d’ouvrages de franchissement constitués de 2 cadres 2m x 1m sur le principal fossé existant, et d’une batterie de 18 buses ø800 ou cadres 110 x 55 (1.10m x 0.55m) répartis sur le linéaire (dont 3 buses ou cadres destinés aussi au passage de la petite faune).

Ces multiples ouvrages assureront la transparence du projet à la fois par rapport aux inondations de la Preuille, aux écoulements pluviaux provenant du village, et entre les noues situées de part et d’autre de la chaussée.




6.1.3 Etat des lieux

Hydrographie, bassins versants, crues et inondabilité

Le terrain présente une pente modérée à faible depuis le village au sud-ouest vers le canal du Midi au nord-est. Malgré sa proximité, le canal n’interfère pas avec le projet car son lit et ses berges sont établis en remblai. Il est longé au sud par la rivière de la Preuille qui se jette en aval dans le Rebenty, lequel passe sous le canal du Midi et rejoint le Fresquel.

Le tracé du projet intercepte plusieurs fossés pluviaux et collecteurs enterrés, provenant du village et des champs situés en périphérie, et qui se rejettent à la Preuille. Une partie mineure des écoulements s’évacue vers une ancienne gravière. Celle-ci est en relation directe avec la nappe superficielle, et par le biais de celle-ci, communique avec la Preuille.

Les débits ruisselés sur l’emprise de l’opération, ou interceptés par le tracé de la route, ainsi que les hydrogrammes de la Preuille, ont été évalués à partir d’une délimitation des bassins versants, de la pluviométrie locale, et de l’occupation du sol.

Du côté du village, les débits calculés prennent en compte les urbanisations prévues au PLU, nonobstant les mesures de compensation qu’elles sont censées mettre en œuvre.

Concernant la Preuille, les calculs donnent un débit de 42.5 m³/s pour la crue décennale et 147 m³/s pour la centennale. Celle-ci est toutefois écrêtée à 50 m³/s par les remblais de l’autoroute A61 puis de la voie ferrée.

La commune de Bram fait l’objet d’un Plan de Prévention des Risques Inondations, situant le projet en zone inondable sur la base des relevés de la crue de 1940. Depuis cette époque, la création de l’A61 en remblai ainsi que les travaux réalisés sur le cours du Fresquel, ont fortement modifié les conditions d’écoulement. C’est pourquoi la modélisation des crues en état actuel donne des zones inondables nettement en retrait par rapport à ce zonage.

Eaux superficielles – Aspects qualitatifs et usages

Le SDAGE Rhône-Méditerranée indique pour la Preuille : un état écologique « moyen » en 2009 et un objectif de « bon état » pour 2021 ; un état chimique jugé « bon » en 2009. Plus précisément, des relevés locaux ont montré une bonne qualité biologique excepté la présence de microorganismes fécaux, une qualité chimique variable, une végétation pauvre, des peuplements piscicoles caractérisés par les cyprinidés, mais sans capture sur la Preuille. On ne relève aucun usage particulier lié à l’eau sur la Preuille.

Eaux souterraines

Le projet est situé dans l’emprise de l’aquifère « Graviers et grès d’Issel et extension sous couverture – Secteur de Castelnaudary », à dominante sédimentaire, relativement profond (150 à 200 m d’épaisseur), et situé sous recouvrement de la nappe superficielle.

En surface, le terrain est de type limono-sableux avec la présence occasionnelle de galets et de passées d’argile. La perméabilité est moyenne.

Des relevés effectués sur 3 ans ont montré que la nappe superficielle s’établit entre 0.80 m et 1.70 m sous le terrain naturel. Les noues, profondes de 0.50 m à 1 m, n’affecteront donc pas les niveaux moyens de cette nappe, d’autant que leur profondeur sera du même ordre que les fossés existants, et bien moindre que le lit de la Preuille ou les gravières voisines.




L’opération ne touche aucun périmètre de protection de captage souterrain. Le SDAGE signale des captages de particuliers dans les formations alluviales pour l’irrigation. Toutefois, aucun de ces captages n’a été relevé au voisinage du projet.

Etat du milieu naturel

La zone d’étude se trouve au sein d’une ZNIEFF de type 1 dite « Gravières et plaines de Bram », et en partie dans un Espace Naturel Sensible du département pour la partie Est du contournement. Le Site Natura 2000 le plus proche est situé à environ 3 km du projet (ZSC «Vallée du Lampy»), et compte tenu de l’absence de continuités écologiques et de la nature du projet routier, ne pourra pas être impacté par celui-ci.

L’étude faune flore a montré en résumé que les enjeux écologiques susceptibles d’être affectés par l’opération sont les amphibiens se trouvant dans les fossés, et d’autre part les continuités écologiques.

6.1.4 Incidences du projet

Les incidences liées aux aménagements hydrauliques du projet seront prévenues ou compensées comme suit :

- Les débits rejetés au milieu naturel seront comparables aux débits actuels, voire généralement inférieurs grâce aux ouvrages de rétention (noues et bassin).

- Le fonctionnement des ouvrages d’évacuation des noues et du bassin de rétention garantira le ralentissement et la décantation des eaux, de telle manière que la qualité des eaux évacuées au milieu naturel ne remettra pas en cause la qualité et les objectifs de qualité de ce dernier.

- Le creusement des noues et du bassin de rétention, limité à une profondeur maximale de l’ordre du mètre et comparable à la profondeur des fossés actuels, n’impactera pas le niveau ni la qualité de la nappe superficielle.

- Les 2 cadres de section 2x1 associés à la batterie de cadres 110x55 permettront le passage des débits pluviaux d’occurrence centennale en provenance du village, sans submersion de la chaussée.

- Cette même batterie de cadres associée à la submersibilité de la chaussée limitera l’impact du projet sur les hauteurs de submersion à moins de 5 cm sur les zones agricoles. Aucun impact aggravant n’est constaté sur les lieux habités.

- En supplément de la batterie de 15 buses ou cadres permettant le passage de l’eau entre les noues situées de part et d’autre de la chaussée, 3 autres buses ou cadres calés au-dessus des écoulements fréquents permettront le passage de la petite faune. De plus, le principe de réaménagement des fossés et de 3 mares assurera la circulation et la préservation des batraciens.




6.2 Analyse de l’état initial du site

6.2.1 Hydrographie du secteur d’étude – Bassins versants

6.2.1.1 Topographie – Conditions générales d’écoulement

Le terrain est situé dans une zone de plaine présentant une pente modérée à faible, orientée depuis le village vers le projet, généralement sud/nord ou sud-ouest/nord-est.

Le long du canal du Midi, cette pente diminue encore à environ 0.6% et s’incurve ouest/est.

Les cotes du terrain naturel le long du tracé sont comprises entre :

124.50 et 125.50 NGF entre la RD4 et la rue des Fleurs,

130 et 125 NGF le long du chemin de Buzerens.

6.2.1.2 Le canal du Midi

Bien que situé à proximité du projet, le canal du Midi n’interfère pas avec celui-ci.

Ph.N°7

Le canal est en effet perché au-dessus du terrain naturel, et ses berges sont nettement en remblai. Cette infrastructure impacte par contre les conditions d’écoulement des crues de la Preuille dans l’état actuel.

6.2.1.3 La Preuille

Le principal cours d’eau du secteur est la rivière de la Preuille (planche photo N°3 et plan du bassin versant pages suivantes).

La Preuille prend sa source dans un secteur de collines situées au sud-ouest de Bram. Elle contourne le village de Bram par l’Ouest, franchit la RD4 localement en remblai par un pont voute de capacité limitée (photo n°8) puis longe le canal du Midi en parallèle du projet.

En aval, elle se jette dans le Rebenty, lequel passe sous le canal du Midi et rejoint plus loin le Fresquel. Cet ensemble est géré par le Syndicat Intercommunal d’Aménagement Hydraulique du Bassin Versant du Fresquel.




Planche photo n°3 : La Preuille au voisinage du projet

Photo N°8 : Franchissement de la RD4

Photo N°9 : Lit de la Preuille au droit du projet

Photo N°10 : Passage du Rebenty sous le canal du Midi (aval confluence Preuille)




Bassin versant de la Preuille (notations des bassins versants élémentaires)

Village de Bram

Projet de contournement

PREa

PRE

PR4

PR3

PR2

PR1




6.2.1.4 Fossés et autres collecteurs pluviaux

Le tracé du projet de contournement Nord-Est intercepte plusieurs écoulements pluviaux qui se rejettent à la Preuille, avec une défluence secondaire vers une gravière (bassins versants interceptés pages suivantes + plan joint) :

Entre la RD4 et la rue des Fleurs, un réseau de fossés agricoles collecte une partie des lotissements situés au Nord-Est de Bram, ainsi que les parcelles agricoles voisines (planche photo n°4 page suivante). La majeure partie de ces fossés conflue à l’amont immédiat du projet, à proximité de la station d’épuration, et fera l’objet d’un ouvrage de franchissement spécifique.

Au droit et à l’aval de ce franchissement, le fossé principal présente une diffluence, avec un fossé aval orienté selon le même axe quasi perpendiculaire à la route, et un 2°fossé qui sera coupé en diagonale (ce dernier sera rétabli au moyen d’un fossé aval parallèle à la route sur 80 ml).

Enfin, entre la RD4 et la STEP, un fossé secondaire sera aussi coupé en diagonale et sera remplacé par les noues de la route.

Au droit de la rue des Fleurs existent 2 collecteurs enterrés parallèles ø1000 et ø800 (photo n°11 ci-contre) qui réceptionnent les lotissements situés en amont de la rue.

Le bassin versant concerné comprend aussi une vaste gravière qui constitue un bassin écrêteur naturel limitant les débits de pointe de ce secteur.

Photo n°11 : Buses ø1000 et ø800 sous la rue des Fleurs




Planche photo N°4 : Fossés existants le long du tracé

Photo N°12 : Confluence des fossés existants à l’amont immédiat du franchissement

Photo N°13 : Exutoire partiel dans une gravière (limité par une buse ø500)

Photo N°14 : Fossé aval d’évacuation à la Preuille




Le long du chemin de Buzerens, les fossés de la route collectent uniquement la chaussée actuelle. Le seul impluvium extérieur est constitué par les champs situés à l’amont de la RD33, et dont l’apport est limité par un cadre 700x500 passant sous la RD33, puis en aval par une buse ø400 sous le remblai de la voie ferrée (capacité 0.16 m³/s - cf. annexe 9). Cet apport concerne le fossé Est du chemin.

Franchissement de la voie ferrée par le fossé Est du chemin de Buzerens.

Compte tenu de l’équivalence entre l’état actuel et l’état projet, des surfaces de chaussées collectées au droit de la RD33 et le long du chemin de Buzerens, les sections des ouvrages existants à l’Est du chemin (cadre 700x500 et buse ø400) seront maintenues afin de ne pas modifier les principes actuels de répartition des eaux.

Franchissement de la voie ferrée par le fossé Ouest du chemin de Buzerens.

Le fossé Ouest passe d’abord dans une buse ø400, réceptionne un court fossé, puis franchit la voie ferrée au moyen d’un caniveau couvert. La section de cet ouvrage, après enlèvement des dépôts de limons, s’apparenterait à celle d’un cadre 600x600.

Les investigations de terrain effectuées par hydrocurage et sondage ont montré que ce dalot était fortement colmaté, avec effondrement d’une dalle de couverture, et était repris en aval par une buse ø300 pour laquelle aucun débouché n’a été trouvé.

Quoi qu’il en soit, le dalot débouchera dans le fossé réaménagé de la route, et la buse ø300 sera alors supprimée. Le dalot existant sera conservé, désobstrué, et au besoin prolongé d’un ou deux mètres pour parachever le franchissement de la piste existante.

Photo n°15 : Entrée du dalot à l’amont de la voie ferrée

Ph.16 : Section courante du dalot Ph.17 : Buse ø300 aval

Ø400 Dalot

Voie ferrée




Bassins versants interceptés

Le plan ci-contre distingue :

- Les bassins versants des collecteurs pluviaux qui feront l’objet d’ouvrages de traversée sous chaussée (BV Fossés + BV rue des Fleurs).

- Les parcelles agricoles qui seront collectés par les noues de la route (BV Ouest, Centre et Est).

BV Est

BV Ouest

BV Fossés

BV rue des Fleurs

BV Centre

Route Ouest

Route Centre

Route Est

Chemin de Buzerens (BV Sud)




6.2.2 Paramètres descriptifs des bassins versants

Nous distinguons les bassins versants selon 3 échelles :

L’impluvium du projet collecté vers les différentes noues, intégrant les champs limitrophes, et constitué des bassins versants « Ouest », « Centre », « Est » et « Sud » ;

L’impluvium intercepté par le projet, à rétablir vers l’aval, constitué du bassin versant des fossés agricoles, et du bassin versant repris par la rue des Fleurs ;

Le bassin versant de la Preuille déterminant les débits sur le bief parallèle au projet.

Ces bassins versants sont définis par leurs paramètres géométriques (superficie, longueur et pente pondérée) et par leurs coefficients de ruissellement.

Le coefficient de ruissellement (Cr) représente le rapport entre les lames d’eau ruisselée et précipitée. Il est d’abord fonction de la nature du sol et de son état d’occupation, mais aussi de la pente du terrain, et de l’importance de la lame d’eau précipitée.

Concrètement, une pluie faible peut être totalement absorbée (Cr = 0), mais plus la lame d’eau précipitée augmente et plus la part du ruissellement augmente. En conséquence, nous retiendrons des coefficients (Cr) variables selon la période de retour (T) de la pluie (par exemple pour les surfaces agricoles : Cr=0,30 pour T=10ans ; Cr=0,50 pour T=100ans).

Les tableaux annexés donnent les coefficients pris en compte pour chaque type d’occupation, les superficies correspondantes, et les coefficients de ruissellement moyens, concernant d’une part la Preuille (annexe n°6), d’autre part les impluviums locaux : impluviums interceptés (BV Fossés et Rue des Fleurs) et impluviums du projet (annexe n°7).

Concernant le bassin versant de la Preuille, on obtient globalement les coefficients suivants (voir carte de l’occupation du sol page suivante) :

- occurrence décennale : Cr10 = 0.36

- occurrence centennale : Cr100 = 0.55

Pour les impluviums locaux, le tableau suivant synthétise les coefficients pris en compte :

Bassin versant / Pluie 2 ans 10 ans 30 ans 100 ans

BV Ouest (Actuel / Futur) 0.20 / 0.27 0.30 / 0.36 0.40 / 0.45 0.50 / 0.54

BV Centre (Actuel / Futur) 0.20 / 0.25 0.30 / 0.35 0.40 / 0.44 0.50 / 0.54

BV Est (Actuel / Futur) 0.20 / 0.28 0.30 / 0.38 0.40 / 0.47 0.50 / 0.56

BV Sud (Actuel / Futur) 0.46 / 0.50 0.53 / 0.56 0.60 / 0.63 0.67 / 0.70

BV « Fossés » (Actuel / Futur) 0.31 / 0.45 0.39 / 0.52 0.48 / 0.59 0.57 / 0.66

BV Rue des Fleurs (Act / Fut) 0.30 / 0.52 0.38 / 0.58 0.47 / 0.64 0.56 / 0.70

Noter que l’état futur prend en compte, outre l’opération de contournement routier, les secteurs urbanisables selon le P.L.U. communal.

Les paramètres géométriques (superficies, longueurs et pentes) sont donnés avec les tableaux d’évaluation des débits aux annexes n°6 (Preuille) et n°8 (impluviums locaux).




Bassin versant de la Preuille Occupation du sol

Légende :

Urbanisation

Cultures

Boisements




6.2.3 Pluviométrie locale - Pluies de référence

6.2.3.1 Pluviométrie locale

La commune de Bram se situe dans une région de transition entre le climat méditerranéen et le climat de type océanique, ce dernier étant dominant.

En termes statistiques, l’intensité (i) d’une pluie est fonction de sa durée (t) selon une formule de type Montana ( i = a/tb ), où les paramètres (a) et (b) sont fonctions du secteur géographique et de la période de retour (T) de la pluie. Pour la présente étude, nous retenons les paramètres préconisés par les services de l’Etat sur le secteur D de l’Aude.

Le tableau suivant donne a et b en fonction de T (valeurs pour t en heures et i en mm/h) :

T (années) Durées < 1 h Durées > 1 h

a b a b

2 16.6 0.57 16.6 0.62

10 27.6 0.57 27.6 0.62

30 38.6 0.57 38.6 0.62

100 51 0.57 51 0.62

6.2.3.2 Construction des pluies de projet

Les pluies de projet doivent permettre d’une part d’évaluer les débits de pointe des impluviums routiers, d’autre part de construire les hydrogrammes des crues de la Preuille, et enfin de tester le fonctionnement des dispositifs de rétention.

Les débits de pointe des plateformes résultent d’averses « courtes » (durées de quelques minutes pour l’opération), alors que les crues de la Preuille ainsi que le remplissage des bassins de rétention nécessitent des pluies plus « longues » (quelques heures à la journée).

Afin de tester ces différents cas de figures, nous prenons en compte des pluies de type Keiffer, d’une durée totale de 24 heures, avec une intensité variable telle que sur chaque durée considérée (entre 24 h et 6 mn), l’intensité présente la valeur statistique pour la période de retour considérée (voir graphiques ci-contre : intensités et lames d’eau).

C o n s t r u c t i o n d e p l u i e s t y p e K e i f f e r c e n t r é e sOrigine des paramètres pluviométriques : Station de Castelnaudary

Périodes de retour : 10, 30, 50 et 100 ans

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26

Inte

nsi

tés

(mm

/h)

Temps (heures)

Courbes des intensités pour les 4 périodes de retour

100 ans

50 ans

30 ans

10 ans

0

50

100

150

200

250

11.5 11.75 12 12.25 12.5

Détail durée 1 heure

100

50

30

10

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26

Pré

cip

itat

ion

s (m

m)

Temps (heures)

Hyétogrammes pour les 4 périodes de retour

100 ans

50 ans

30 ans

10 ans




6.2.4 Evaluations des débits et des hydrogrammes de crues

6.2.4.1 Introduction

Le présent chapitre concerne :

- Les débits et volumes ruisselés sur l’emprise de l’opération (paramètres de calculs des ouvrages de rétention) ;

- Les débits de pointe des écoulements interceptés par le tracé de la route (dimensionnement des ouvrages de transparence concernant : les fossés agricoles, les conduites enterrées de la rue des Fleurs, et les écoulements diffus) ;

- Les débits de pointe et les hydrogrammes des crues de la Preuille (modélisation des crues de la Preuille).

Ces débits, volumes et hydrogrammes sont calculés par des méthodes de type pluie/débit, à partir des paramètres précédemment exposés concernant la pluviométrie locale, les caractéristiques des bassins versants (surface, longueur, pente), et l’occupation du sol.

6.2.4.2 Méthodologie des calculs – Résultats bruts - Analyse

Les débits de référence ont été calculés par application, comparaison et analyse de la méthode rationnelle (avec calcul des temps de concentration tc selon les formules de Richards et Kirpich), et de la méthode Audoise.

Les méthodologies et formulations des calculs sont données avec les tableaux de calculs des annexes n°6 pour la Preuille, et n°8 pour les impluviums locaux.

Les résultats obtenus sont rassemblés dans le tableau page suivante.

Ce tableau montre une excellente cohérence des 2 méthodes pour le bassin versant de la Preuille, mais par contre une profonde divergence dans le cas des impluviums locaux, avec des débits près de 2 fois supérieurs pour la méthode Audoise.

L’analyse développée page suivante, montre que dans le contexte particulier des petits impluviums concernés, la méthode Audoise fondée par nature sur un temps de transfert dans le réseau, ne tient pas compte du « temps d’équilibre » représentant l’accumulation et l’écoulement en nappe du ruissellement vers le réseau.

Ce principe, cohérent pour des temps de concentration élevés, conduit pour les petits impluviums concernés à sous-estimer nettement les temps de concentration. Il en résulte des intensités de pluie exagérées, et en conséquence une forte surestimation des débits.

Au regard de ces analyses, et dans le cas spécifique des impluviums routiers concernés, il paraît donc judicieux de retenir les formules éprouvées de Richards et Kirpich qui donnent des ordres de grandeur réalistes des temps de concentration (1/4h à 1/2h).

Noter par ailleurs que, concernant la Preuille, les temps de concentration ont été ajustés pour obtenir précisément le débit modélisé dans le cadre du PPRi du Fresquel (147 m³/s pour la Preuille à l’amont de l’autoroute et de la voie ferrée).




Projet de contournement de Bram - Débits calculés (en m³/s) - Résultats bruts comparés

Analyse : Ce tableau montre une bonne cohérence des 2 méthodes pour la Preuille, mais une profonde divergence dans le cas des impluviums locaux, avec des débits près de 2 fois supérieurs pour la méthode Audoise. Cette divergence peut s’expliquer comme suit.

Pour les faibles superficies concernées, inférieures à 20 km², la méthode Audoise s'apparente à la méthode rationnelle, avec une formulation spécifique du temps de concentration : tc(h) = L(km) / V(m/s) / 3.6 (où L = longueur du bassin versant, et V = vitesse de transfert). D’autre part, pour les faibles pentes des impluviums locaux (< 1%), V est fixée à 1 m/s.

Les faibles superficies concernées (S < 1 voire 0.1 km²) impliquent un tc court (1/4 h à 1/2 h). Il importe alors de tenir compte, en plus du temps de transfert, d'un temps de saturation des surfaces (notion de "temps d'équilibre" de Carl-Izzard pour les impluviums routiers). Autrement dit, l'écoulement en nappe vers le réseau suppose au préalable la formation d'une pellicule d'eau suffisante sur le terrain.

Or la méthode Audoise, exclusivement basée sur un temps de transfert, néglige ce temps d’équilibre de 5 à 10 mn, et conduit à sous-estimer tc. De plus, la vitesse imposée (V=1 m/s) est réaliste dans les fossés mais surestimée pour les écoulements en nappe, ce qui conduit à raccourcir encore tc qui s’avère dans certains cas très faible (jusqu’à 4 minutes pour les impluviums concernés, au lieu de ¼ h par Richards/Kirpich).

Ce temps sous-estimé et quelquefois hors du domaine de validité des paramètres de Montana, conduit à prendre en compte des intensités de pluie tout à fait exagérées, et à surestimer largement les débits (ex. : pour tc = 4 min, Montana donne i = 240 mm/h, à rapprocher de la pluie journalière centennale de 150 mm).

Actuel Futur Actuel Futur Actuel Futur Actuel Futur Actuel Futur

BV Ouest 0.068 0.097 0.214 0.266 0.459 0.531 0.842 0.930 1.664 1.809

BV Centre 0.044 0.059 0.138 0.164 0.295 0.332 0.540 0.585 1.302 1.392

BV Est 0.028 0.043 0.086 0.113 0.184 0.220 0.336 0.381 0.807 0.897

BV Sud (Buzerens) 0.033 0.036 0.073 0.079 0.128 0.135 0.203 0.212 0.351 0.364

BV Fossés 0.648 1.052 1.667 2.356 3.222 4.135 5.534 6.615 8.792 10.200

BV ch des Fleurs 0.347 0.698 0.907 1.502 1.768 2.550 3.043 3.958 4.895 6.104

Preuille (voie ferrée) 147 15216 42 84

Méthode rationnelle avec temps de concentrations par Richards et Kirpich Méthode AudoiseBassins

versants2 ans 10 ans 30 ans 100 ans 100 ans




6.2.4.3 Conclusion – Débits « initiaux » retenus pour les impluviums locaux

Le tableau suivant synthétise les débits retenus avant réalisation du projet (en m³/s) :

Les apports de la buse ø400 amont du chemin de Buzerens ont été calculés sur la base de sa capacité maximale (0.160 m³/s), modulée en fonction des débits du bassin versant Sud.

Concernant les bassins versants extérieurs (Fossés et Rue des Fleurs), ces débits prennent en compte les urbanisations futures prévues au PLU, nonobstant les mesures de compensation qu’elles sont censées mettre en œuvre au titre notamment de Code de l’Environnement, car ils sont destinés à dimensionner les ouvrages de franchissement et de transparence (débits de projet d’occurrence centennale : 6.615 et 3.958 m³/s).

6.2.4.4 Construction des hydrogrammes de la Preuille

Les hydrogrammes de la Preuille ont été construits par une méthode de type isochrone, sur la base de la pluie de Keiffer de 24 h précédemment exposée.

Nous avons distingué 3 bassins versants dont les hydrogrammes ont été injectés en 3 points différents dans le modèle 2D :

- La Preuille au droit de la voie ferrée (bassins versants « PR1 » à « PR4 ») ;

- L’affluent rive gauche des « Misérables » à l’amont de la RD4 (« PRE »).

- Les impluviums Nord-Est de Bram en aval de la RD4 (« PREa »).

Concernant la Preuille, l’étude de modélisation réalisée dans le cadre du PPRi a montré que les remblais de l’autoroute A61 puis celui de la voie ferrée, écrêtent les débits de pointe à un maximum de 50 m³/s (au lieu de 147 m³/s pour la crue centennale naturelle).

En conséquence, nous avons modifié l’hydrogramme naturel de la Preuille en limitant le débit de pointe à 50 m³/s, mais en conservant et en reportant dans la durée le volume total écoulé. Les hydrogrammes résultant des bassins versants aval ont ensuite été ajoutés.

Il en résulte les hydrogrammes présentés page suivante et les débits de pointe ci-dessous :

Bassin versant / Pluie 10 ans 100 ans

Preuille naturelle à l’amont de l’autoroute 42.5 147

Preuille écrêtée par l’autoroute et foie ferrée 42.5 50

Aflluents aval (Misérable et Rigal) 8.4 30.6

BV Bram aval RD4 5.9 19.1

Bassins versants 2 ans 10 ans 30 ans 100 ans

Ouest 0.068 0.214 0.459 0.842

Centre 0.044 0.138 0.295 0.540

Est 0.028 0.086 0.184 0.336

Sud (Buzerens) 0.033 0.073 0.128 0.203

Sud (Buzerens) + ø400 amont 0.059 0.131 0.228 0.363

Fossés 1.052 2.356 4.135 6.615

Rue des Fleurs 0.698 1.502 2.550 3.958




Hydrogrammes de la Preuille à Bram

Nota : Le débit de pointe de la crue décennale à l’amont de la voie ferrée (42 m³/s) est inférieur à la capacité limitante des ponts de l’A61 et de la voie ferrée. La crue naturelle n’est donc pas écrêtée et les hydrogrammes naturel et écrêté sont dans ce cas confondus.




6.2.5 Inondabilité du secteur d’étude – PPRi et modélisation

6.2.5.1 Plan de Prévention des Risques Inondation

La commune de Bram fait l’objet d’un Plan de Prévention des Risques Inondations approuvé le 30 Novembre 2010 (PPRi du Fresquel). Nous donnons à l’annexe 2 la carte du zonage réglementaire sur la commune de Bram, et ci-dessous un extrait au droit du projet.

Le projet est situé dans la zone bleue « Ri3 » correspondant aux secteurs peu ou non urbanisés inondables.

Noter que cette carte résulte des relevés de la zone inondée lors de la crue de 1940.

Le rapport de présentation du PPRi souligne, dans ses chapitres 2.6 et 3.4.2, que depuis cette époque, la création de l’autoroute A61 en remblai ainsi que les travaux réalisés sur la quasi-totalité du cours du Fresquel, ont fortement modifié les conditions d’écoulement :

- Le remblai de l’autoroute constitue en particulier un obstacle important qui retient et détourne les eaux dans les zones agricoles situées plus en amont. Cet écrêtement, renforcé en aval par celui du remblai de la voie ferrée, écrête à 50 m³/s le débit aval (voir la construction des hydrogrammes de la Preuille au chap.6.2.4).

- Les recalibrages effectués améliorent les conditions de transit de la Preuille au droit du projet.

C’est pourquoi dans le cadre de la modélisation des crues présentée ci-après, nous obtenons des zones inondables nettement en retrait par rapport à ce zonage. Nous rappelons toutefois que la cartographie résultant de ce nouveau modèle a pour objet de tester l’impact hydraulique de l’opération, mais non de se substituer au zonage règlementaire, lequel prend en compte le « risque de rupture brutale ou de submersion du remblai » (extrait p.32 du rapport de présentation).

Tracé du projet




6.2.5.2 Modélisation des crues de la Preuille au droit du projet

Domaine de la modélisation :

Le domaine de modélisation est présenté à l’annexe n°4. Ce domaine s’étend :

- En amont, au-delà de la RD4 jusqu’à la confluence de l’affluent « Les Misérables » ;

- En aval, près de 600 m au-delà du projet, ce qui permet de prendre en compte l’influence aval.

Il est limité en rive gauche par l’endiguement du canal du Midi.

Présentation du code de calcul :

Le modèle hydraulique a été élaboré sur la base des codes de calcul Mike de la société DHI (modèle bidimensionnel dont la notice de présentation est donnée à l’annexe 3.

Plus précisément, il s’agit d’un modèle 1D/2D qui permet de représenter au mieux les conditions d’écoulement dans le lit des cours d’eau (écoulement filaire et ouvrages modélisés en 1D), et celles dans les zones inondables (écoulement bidirectionnel modélisé en 2D), les 2 modèles étant couplés. Reconnaissance de terrain :

L’enquête de terrain a porté sur les secteurs des bassins versants de la Preuille, l’occupation du sol, les axes de ruissellement naturels, l’état des cours d’eau et leur morphologie, les ouvrages hydrauliques (cadres, buses, ponts).

Ce repérage a permis de déterminer les conditions d’écoulement, les points où peuvent se produire des dysfonctionnements (obstacles à l’écoulement, débordements), et l’emplacement des profils en travers à lever sur le lit de la Preuille.

Construction du modèle :

Le modèle a été construit sur la base :

- du code de calcul Mike ;

- des données topographiques disponibles et complétées pour les besoins de l’étude (structure du modèle et profils aux annexes n°4 et 5) ;

- des hydrogrammes élaborés dans le cadre de l’étude hydrologique ;

- des coefficients d’écoulement déduits de l’occupation du sol et de l’état de la Preuille.

Précision des résultats :

Les facteurs d’incertitudes susceptibles d’affecter la précision du modèle résultent principalement de l’étude hydrologique, du calage des coefficients d’écoulement, et du code de calcul concernant les ouvrages de franchissement.

Sur le secteur considéré, compte tenu de l’amortissement des erreurs par les vastes zones d’expansion, l’incertitude absolue sur les hauteurs d’eau est de l’ordre de 0.20 m, ou au maximum de 0.30 m.

Par contre, l’incertitude relative concernant les différences de hauteur entre l’état actuel et l’état futur est de l’ordre de quelques centimètres.




6.2.5.3 Simulations des crues en état actuel

Le chapitre 6.3 présente les cartographies comparées des hauteurs d’eau et des vitesses, pour l’état actuel et l’état futur, pour la crue centennale et la décennale.

Nous reprenons ci-dessous la cartographie des hauteurs d’eau actuelles pour la crue centennale, en rappelant que le modèle est limité en amont à la confluence de l’affluent des « Misérables », ce qui explique l’absence de représentation des zones inondables au-delà.

Cela dit, on constate sur le secteur d’étude, que la zone inondable serait aujourd’hui nettement plus réduite qu’en 1940 (hors rupture du remblai de l’A61).

Elle englobe toutefois la partie basse du projet.




6.2.6 Eaux superficielles – Aspects qualitatifs et usages

6.2.6.1 Eléments du SDAGE

Le ruissellement pluvial du secteur se rejette principalement dans la Preuille qui rejoint le Rebenty puis le Fresquel, et à titre secondaire dans une ancienne gravière.

Sachant que le SDAGE sur la période 2016-2021 est en cours d’élaboration, nous retenons les données du SDAGE actuel, approuvé le 20 novembre 2009 pour la période 2010-2015. La Preuille porte la référence FRDR194. On relève l’état et les objectifs de qualité suivants.

Un état écologique « moyen » en 2009 (avec un niveau de confiance « faible ») et un objectif de « bon état écologique» pour 2021,

Un état chimique « bon » en 2009 (avec un niveau de confiance « faible »). L’objectif est d’atteindre le « bon état chimique » en 2015.

Les motifs du report sont les paramètres relatifs à la morphologie, à la flore aquatique, à l’ichtyofaune et aux paramètres généraux de la qualité physico-chimique.

6.2.6.2 Relevés relatifs à la qualité et aux peuplements piscicoles de la Preuille

Divers relevés ont été réalisés dans le cadre du « Schéma d’aménagement du bassin versant du Fresquel », élaboré en 2003 sous l’égide du SIAH du bassin de Fresquel, puis ultérieurement en 2007 par le Département de l’Aude. Ces relevés effectués dans les eaux superficielles concernaient les qualités chimiques et biologiques des eaux, ainsi que les peuplements piscicoles. On relève en particulier 2 points d’observations au voisinage de notre domaine d’étude (résultats joints à l’annexe n°13) :

L’un en aval, sur le Fresquel juste avant la confluence du Rebenty ;

L’autre en amont, sur la Preuille entre la voie ferrée et la RD4.

Ces relevés montrent de façon très résumée :

- Une bonne qualité biologique, en particulier concernant les habitats ;

- Une qualité chimique variable selon les paramètres et les dates des levés : bonne à très bonne en général, mais mauvaise à très mauvaise concernant les nitrates, et selon les dates d’observations, les phosphates, le phosphore total et les MES.

- La présence de microorganismes fécaux en forte densité (streptocoques, coliformes).

- Une végétation pauvre, souvent dominée par les roseaux ;

- Des peuplements piscicoles caractérisés par les cyprinidés, et dominés en particulier par le barbeau. Noter l’absence totale de capture sur la Preuille lors de ces relevés.




6.2.6.3 Eléments relatifs aux gravières limitrophes du projet

La description des gravières et de leurs usages est développée dans le chapitre « Milieux et espèces aquatiques » de l’étude d’impact. On relève en particulier que :

L’Association Agréée de Pêche et de Protection des Milieux Aquatiques (AAPPMA) de Bram est en charge de la gestion de deux des anciennes gravières situées à proximité du projet, dans le cadre de l’activité piscicole existante sur ces sites.

Le peuplement piscicole plus ou moins naturel de ces plans d’eau se compose comme suit : anguille (Anguillidé), perche (Percidé), brochet (Esocidé), poisson-chat (Ictaluridé), perche soleil (Centrarchidé), barbeau fluviatile, carassin commun, gardon, brème commune, rotengle, tanche, carpe commune (Cyprinidés).

D’autres espèces ont été introduites : sandre (Percidé), black-bass (Centrarchidé), silure glane (Siluridé), truite arc-en-ciel (Salmonidé), diverses espèces de carpes (Cyprinidés), esturgeon sibérien (Acipenseridé).

Certains plans d’eau abritent l’écrevisse américaine Orconectes limosus, espèce invasive.

Sur le site de Buzerens, un parcours de pêche de nuit, spécifique pour la carpe, et un parcours « no kill » toutes espèces ont été créés. Des empoissonnements sont effectués (carpes, esturgeons mâles).

Des aménagements d’herbiers et des frayères artificielles ont été créés suite à la reconversion du site après les activités d’extraction de granulats. Le développement algal a été enrayé par l’introduction de carpes amours blancs se nourrissant de ces algues et demeurant dans les plans d’eau depuis.

L’état de conservation des espèces de poissons a récemment été évalué pour la Preuille et les gravières dans le cadre de l’établissement de la « Liste rouge des poissons d’eau douce de France métropolitaine ». Parmi les espèces présentes dans les gravières, on relève plus particulièrement l’anguille (classée « en danger critique d’extinction », en France et à l’échelle mondiale), le brochet (classé « vulnérable » en France), et l’esturgeon sibérien (classé « vulnérable » à l’échelle mondiale).

Cinq des espèces de poissons présentes sur le site (esturgeon sibérien, anguille, barbeau fluviatile, brochet, silure glane) sont concernées par des dispositions nationales, européennes ou internationales visant à assurer leur protection ou leur conservation.

Les plans d’eau présentent donc un certain intérêt pour les habitats et les sites de reproduction piscicoles, et on relève leur usage pour la pêche.

La baignage et tout autre usage sont par contre interdits.




6.2.7 Eaux souterraines

6.2.7.1 Contexte géologique

Le terrain du projet repose sur des colluvions de solifluxion würmienne (voir ci-dessous).

6.2.7.2 Masse d’eau souterraine selon l’inventaire du SDAGE

Le projet de contournement de Bram est situé dans l’emprise de la « masse d’eau souterraine FRDG216 » (code SDAGE Rhône-Méditerranée) : délimitation cartographique au chapitre 3.2 : Milieu récepteur des eaux pluviales.

Cette masse d’eau est dénommée « Graviers et grès d’Issel et extension sous couverture – Secteur de Castelnaudary » dans le cadre du SDAGE 2010-2015, et « Graviers, grès et calcaires éocènes – Secteur de Castelnaudary » dans le projet de SDAGE 2016-2021.

Il s’agit d’une masse d’eau à dominante sédimentaire, relativement profonde (« profondeur I » selon le SDAGE), pouvant atteindre une épaisseur de 150 à 200 m, et située sous recouvrement de la nappe superficielle.

A Bram, quelques particuliers utilisent des captages dans les formations alluviales pour l’irrigation.




6.2.7.3 Piézométrie de la nappe superficielle

Des relevés piézométriques ont été réalisés en 3 points du tracé entre la RD4 et la rue des Fleurs, avec une périodicité mensuelle, sur une durée de 3 ans entre Janvier 2011 et Décembre 2013. Ces relevés, joints à l’annexe n°15, montrent :

- Une nette corrélation des relevés sur les 3 points ;

- Un niveau de nappe toujours plus proche du terrain naturel du côté de la RD4 que de la rue des Fleurs (on peut présumer de ce côté une influence des gravières).

- Des niveaux brièvement très élevés lors des printemps pluvieux, ce qui était le cas surtout en Avril 2011 avec des niveaux compris entre 0.10 m et 1 m sous le TN.

- Les moyennes des 36 relevés donnent, par rapport au terrain naturel :

o -0.83 m près de la RD4 ;

o -1.41m près de la STEP ;

o -1.69m près de la rue des Fleurs.

On peut donc dire que les noues, établies à une profondeur comprise entre 0.50 m et 1 m, n’affecteront pas de façon sensible les niveaux moyens de la nappe superficielle.

On relève par ailleurs que la profondeur de ces noues sera du même ordre que celle des fossés existants, et bien moins profondes que le lit de la Preuille ou que la gravière voisine.

6.2.7.4 Relations entre eaux souterraines et eaux superficielles

Il faut distinguer la nappe profonde (masse d’eau souterraine « FRDG216 » : voir 6.2.7.2), a priori déconnectée des écoulements et des plans d’eau superficiels, et la nappe superficielle directement en relation avec ces derniers.

La nappe superficielle est en effet en relation permanente avec les gravières, la Preuille, ou l’ensemble des fossés de la zone d’étude. Les échanges peuvent se produire dans l’un ou l’autre sens selon les niveaux respectifs de la nappe piézométrique, des lignes d’eau dans la Preuille et les fossés, et des plans d’eau dans les gravières.

Ces niveaux dépendent eux-mêmes de l’historique des évènements pluvieux, de leur intensité et de leur durée, ou des périodes de sécheresse, en cours ou passés.

Dans tous les cas, les épisodes pluvieux produisent des déséquilibres plus ou moins rapides (lignes d’eau rapidement variables dans la Preuille et les fossés, remplissage progressif des gravières par surverse des fossés ou précipitation directe, recharge plus lente de la nappe).

Au contraire, les différentes entités hydrologiques et hydrogéologiques tendent à s’équilibrer en dehors de ces épisodes pluvieux, voire en période de sécheresse.

Ainsi, par temps sec, le lit de la Preuille a un effet de rabattement progressif sur la nappe ainsi que sur la gravière voisine.

La gravière quant à elle, du fait du volume important de son plan d’eau, a un effet régulateur et amortisseur sur la piézométrie locale de la nappe.




6.2.7.5 Sondages –Perméabilité

Des sondages assortis de mesures de perméabilité du terrain superficiel ont été réalisés au voisinage des 3 piézomètres. Ces sondages indiquent en résumé :

- Un terrain limono-sableux avec la présence occasionnelle de galets et de passées d’argile ;

- Une perméabilité comprise entre 10-4 et 10-5 m/s (valeur que l’on peut qualifier de « moyenne »).

6.2.7.6 Usage des eaux souterraines - Captages

L’emprise de l’opération ne touche aucun périmètre de protection de captage d’eaux souterraines. Le SDAGE signale par contre des captages de particuliers dans les formations alluviales pour l’irrigation. Toutefois, aucun de ces captages n’a été relevé au voisinage du projet.

Il n’a pas été identifié d’autre usage, public ou privé, sur le secteur.

6.2.7.7 Conclusion – Sensibilité des eaux souterraines

Au vu des éléments précédemment exposés, les eaux souterraines ne présentent pas de sensibilité particulière au voisinage du secteur d’étude.




6.2.8 Milieu naturel

L’étude du milieu naturel est détaillée dans l’étude d’impact au chapitre : « Analyse de l’état initial de la zone d’étude et des milieux susceptibles d’être affectés par le projet » / « Le milieu naturel ». Nous en reprenons ici les éléments résumés.

6.2.8.1 Zones naturelles remarquables ou classées

La zone d’étude se trouve au sein (voir carte ci-dessous) :

d’une ZNIEFF de type 1 sur l’ensemble du tracé, dite « Gravières et plaines de Bram » (secteur beige) ;

de l’Espace Naturel Sensible du même nom (hachures roses), géré par le Conseil Général de l’Aude, pour la partie Est du contournement.

Ces ensembles représentent des « enjeux écologiques forts » par la présence de milieux aquatiques (cours d’eau et anciennes gravières) qui attirent ou abritent :

- trois espèces de poissons d’intérêt patrimonial (Toxostome, Vandoise, Anguille) ; - deux espèces d’oiseaux protégées en France (Héron pourpré, Rousserolle turdoïde) ; - un amphibien présent uniquement en France et protégé (Pélobate cultripède).

6.2.8.2 Sites Natura 2000

Aucun site Natura 2000 ne recouvre l’emprise de l’opération. Les sites d’intérêt communautaire les plus proches sont listés dans le tableau ci-dessous (et carte p. suiv.).

Dénomination du site Natura 2000 Distance de la zone d’étude

ZSC « Vallée du Lampy » - FR9101446 environ 3 km à l’Est-Nord-Est du projet

ZSC « Massif de la Malepère » - FR9101452 environ 6 km au Sud Est du projet

ZPS « Piège et collines du Lauragais » - FR9112010 environ 7,5 km au Sud-Ouest du projet

ZSC « Montagne Noire Occidentale » - FR7300944 environ 17 km au Nord du projet

ZSC « Gorges du Clamoux » FR9101451 environ 30 km au Nord Est du projet




Zones Natura 2000 à proximité du projet




6.2.8.3 Etude faune flore

L’étude des milieux naturels (habitats – faune – flore) a été réalisée sur une période de 6 mois entre mars et septembre 2013 (inventaires de terrain réalisés par Asconit Consultants, et par Eko Logik concernant les chiroptères).

Vingt habitats ou groupe d’habitats ont été recensés dans la zone d’étude restreinte. Aucun ne présente d’intérêt patrimonial particulier.

De la même façon aucune plante d’intérêt patrimonial n’a été relevée dans cette zone.

Au niveau piscicole dans la Preuille, les enjeux sont faibles en termes d’habitat et de frayère, d’autant que cette rivière ne peut être colonisée que par des espèces de 2ème catégorie piscicole. Toutefois, la présence de l’espèce repère goujon dans la Preuille, et de l’anguille, du brochet et du barbeau fluviatile, notamment dans les lacs de gravière, implique un enjeu à ne pas négliger.

Pour les insectes, les milieux sont très fortement anthropisés et, de ce fait, peu favorables à ce groupe. Les inventaires ont permis de montrer l’absence d’enjeu pour les Coléoptères et les Rhopalocères et, au contraire, un enjeu assez fort à fort pour les Odonates avec 6 espèces à statut dont une protégée (Agrion de Mercure) contactées au niveau des gravières et de la Preuille.

En ce qui concerne les Amphibiens quelques données ont été obtenues, notamment pour le Pélobate cultripède, mais elles se situent au sud hors de la zone d’incidence du projet. Les inventaires diurnes et nocturnes ont permis de trouver 5 espèces au niveau des gravières et des fossés de drainage, plus rarement en milieux terrestres. Elles sont très communes (Crapaud commun, Rainette méridionale, Grenouille rieuse) ou plus localisées (Crapaud calamite et Pélodyte ponctué), mais leur enjeu régional est qualifié de faible. L’enjeu concernant ce groupe reste cependant élevé compte tenu des milieux traversés et des risques d’impact du projet, notamment sur les déplacements.

Des données existantes localisées aux abords de la zone d’étude ont été fournies (EPHE). 1 espèce introduite, la tortue à tempes rouge, et 4 espèces autochtones (lézard vert occidental, lézard des murailles, couleuvre verte et jaune, Couleuvre vipérine) ont été recensées. Toutes présentent un enjeu faible.

L’œdicnème criard, les busards cendrés et Saint Martin et le Pipit rousseline n’ont pas été trouvés alors qu’ils étaient cités dans la ZNIEFF. Sur les 71 espèces d’oiseaux recensées, 57 sont nicheurs « possibles » à « certains » dans la zone d’étude rapprochée. Parmi ces dernières une quarantaine (43) est protégée ainsi que leurs sites de reproduction et de repos. Six sont plus remarquables, dont trois à enjeu régional fort : le Blongios nain, le Héron pourpré, la Rousserolle turdoïde et les 3 autres à enjeu régional modéré : le Guêpier d’Europe, le Cochevis huppé, le Petit gravelot.

Compte tenu, notamment, des risques de dérangement au niveau des gravières, les enjeux sont ici forts à très forts pour certains oiseaux.

Chez les mammifères, les principaux enjeux concernent les Chiroptères, notamment les deux espèces à forts enjeux régionaux détectées sur le site (Minioptère de Schreibers et le Molosse de Cestoni) et deux espèces à enjeu régional assez fort (Murin de Natterer et la Noctule de Leisler).




Les principales continuités écologiques se trouvent ici au niveau du Canal du Midi, de l’allée de platanes de la RD. 4 et de la Preuille. Des échanges avérés ont lieu au niveau des gravières, comme en témoigne les cadavres d’Amphibiens et de Blaireau trouvés sur le Chemin de Buzerens. Ces continuités représentent localement un enjeu fort.

6.2.8.4 Synthèse des enjeux naturels

Les enjeux écologiques susceptibles d’être affectés par l’opération sont en résumé :

- Les amphibiens se trouvant dans les fossés situés sous l’emprise du projet ;

- Les continuités écologiques.




6.3 Incidences du projet

Le document d’incidence est destiné à apprécier l’impact de l’opération sur les eaux souterraines et superficielles, le milieu aquatique, le libre écoulement des eaux et la protection contre les inondations, ainsi que l’efficacité des mesures compensatoires prescrites. Nous exposons successivement les impacts quantitatifs et qualitatifs de l’opération finie, puis l’impact provisoire en phase travaux.

6.3.1 Impacts sur les débits de crue

6.3.1.1 Débits d’apport

Les hydrogrammes des crues à considérer pour la modélisation de la Preuille, sont les mêmes que ceux précédemment établis pour l’état « initial ».

De même, les débits de pointe à considérer pour les calculs des rétablissements des collecteurs pluviaux (fossé agricole près de la station d’épuration, et buses de la rue des Fleurs), sont les mêmes que ceux établis pour l’état « initial ». Le tableau suivant rappelle les débits d’occurrence décennale et centennale de ces deux collecteurs (en m³/s) :

Bassin versant T = 10 ans T = 100 ans

Fossé près de la STEP 2.356 6.615

Buses de la rue des Fleurs 1.502 3.958

Par contre, l’opération affectera les débits de pointe des « impluviums locaux », précédemment notés « Ouest », « Centre », « Est » et « Sud ».

Le tableau suivant rappelle les débits « initiaux » et présente en parallèle les débits futurs.

La comparaison entre ces débits actuels et futurs met en relief l’incidence quantitative induite par le projet en l’absence de mesure compensatoire.

Ces incidences sont modérées du fait que : - Sur les bassins versants Ouest, Centre et Est, les calculs intègrent les champs qui seront

collectés par les noues et dont l’occupation ne sera pas modifiée. - Sur le bassin versant Sud déjà occupé par le chemin de Buzerens, les surfaces seront

peu modifiées.

Elles seront compensées par les ouvrages de rétention dont le fonctionnement est exposé aux paragraphes suivants.

"Initial" Futur "Initial" Futur "Initial" Futur "Initial" Futur

Ouest 0.068 0.097 0.214 0.266 0.459 0.531 0.842 0.930

Centre 0.044 0.059 0.138 0.164 0.295 0.332 0.540 0.585

Est 0.028 0.043 0.086 0.113 0.184 0.220 0.336 0.381

Sud (Buzerens) 0.033 0.036 0.073 0.079 0.128 0.135 0.203 0.212

Sud + ø400 amont 0.059 0.063 0.131 0.138 0.228 0.237 0.363 0.372

100 ans30 ans10 ans2 ansBassins

versants




6.3.1.2 Ecrêtement des débits par les ouvrages de rétention

Le fonctionnement du bassin et des noues de rétention a été étudié par modélisation en prenant en compte l’ensemble des données physiques en cause :

Hydrogrammes des apports générés par l’opération selon différentes périodes de retour de la pluie (2, 10, 30 et 100 ans) ;

Géométrie et volume des retenues ;

Géométrie et altimétrie des organes de vidange.

Les résultats obtenus sont l’hydrogramme évacué du bassin, l’évolution du volume de rétention, et celle de la cote de remplissage correspondante.

Les feuilles de calculs (tableaux et graphes) pour les 4 ouvrages et pour les 4 périodes de retour (2, 10, 30 et 100 ans) sont données à l’annexe n°12.

Une synthèse des graphes de modélisation est donnée p. suivante pour la pluie centennale.

Le tableau ci-dessous résume les résultats obtenus :

Ce tableau et les graphiques joints permettent de constater l'efficacité des dispositifs de rétention et le respect des prescriptions :

Les déversoirs de sécurité n’entrent en fonctionnement qu’à partir ou au-delà de la pluie trentennale (remplissage inférieur à la cote du déversoir).

Les déversements pour la pluie centennale représentent une lame d’eau de moins de 10 cm sur le déversoir, et le remplissage ne dépasse pas le point bas du terrain.

Pour l’ensemble des pluies (2 à 100 ans), les écoulements sortants du bassin sont dans tous les cas écrêtés à des débits nettement inférieurs aux débits naturels.

En fin de simulation de la pluie de 24 heures, 12 heures après la pointe, les retenues sont vidées en moyenne au 1/3 du volume, ce qui permet de traiter l’apport d’un nouvel épisode pluvieux.

Apport

actuel

Apport

projetEcrêté

Au

déversoirRetenu Déversoir Stockage

2 0.068 0.097 0.033 330 0.37

10 0.214 0.266 0.082 851 0.54

30 0.459 0.531 0.132 1 641 0.72

100 0.842 0.930 0.391 2 224 0.83

2 0.044 0.059 0.010 174 0.29

10 0.138 0.164 0.027 456 0.47

30 0.295 0.332 0.041 917 0.69

100 0.540 0.585 0.159 1 225 0.81

2 0.028 0.043 0.010 103 0.23

10 0.086 0.113 0.026 252 0.34

30 0.184 0.220 0.046 469 0.47

100 0.336 0.381 0.124 669 0.57

2 0.059 0.063 0.025 192 0.41

10 0.131 0.138 0.085 316 0.60

30 0.228 0.237 0.131 463 0.81

100 0.363 0.372 0.257 510 0.87

Ouest 1 855 0.76

Noue

Période

de retour

(ans)

Débits (m³/s) Volumes (m³) Hauteurs (m)

Sud 456 0.80

Centre 1 098 0.76

Est 573 0.52




Graphes de simulations des ouvrages de rétention (100 ans)

Projet / Bassin : Pluie : 100 ansBram Noues Ouest

0

2000

4000

6000

8000

10000

0 6 12 18 24(heures)

Graphe des volumes (m³)Apport

Evacué

Retenu

0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

0 6 12 18 24(heures)

Hydrogrammes (m³/s)Apport

Evacué

Actuel

Projet / Bassin : Pluie : 100 ansBram Noues Centre

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

4000

0 6 12 18 24(heures)

Graphe des volumes (m³)

Apport

Evacué

Retenu

0.0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0 6 12 18 24(heures)

Hydrogrammes (m³/s)

Apport

Evacué

Actuel

Projet / Bassin : Pluie : 100 ansBram Noues Est

0

500

1000

1500

2000

2500

0 6 12 18 24(heures)


Apport

Evacué

Retenu

0.0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0 6 12 18 24(heures)


Apport

Evacué

Actuel

Projet / Bassin : Pluie : 100 ansBram Bassin "Sud"

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

0 6 12 18 24(heures)


Apport

Evacué

Retenu

0.0

0.1

0.1

0.2

0.2

0.3

0.3

0.4

0.4

0 6 12 18 24(heures)


Apport

Evacué

Actuel




6.3.2 Impact sur l’écoulement des crues de la Preuille

Le projet du contournement a été simulé en tenant compte des différents aménagements définis au chapitre 4:

- profil à l’axe de la route ;

- multiples ouvrages de traversée et transparences ;

- noues longitudinales.

Les simulations ont été réalisées pour les crues d’occurrences décennale et centennale.

Nous présentons dans les pages suivantes l’ensemble des cartographies comparées entre l’état actuel et l’état futur, pour la crue centennale et la décennale (nota : cartographies contractées à 75% pour être insérées au mémoire => échelle indiquée 1/10 000° en fait réduite à 1/13 333°).

Ces cartographies montrent :

- les hauteurs d’eau (1.01 ; 1.02 ; 1.04 ; 1.05) ;

- les secteurs d’aggravation des hauteurs d’eau (1.03 ; 1.06) ;

- les vitesses (1.07 à 1.10).

Les cartographies à l’état futur permettent de visualiser la route où les hauteurs d’eau seront plus réduites, ainsi que les noues où ces hauteurs seront à l’inverse plus importantes.

Les comparaisons entre état actuel et futur donnent les constats suivants :

Pas de modification concernant les délimitations des zones inondables ;

Les augmentations des hauteurs d’eau sont limitées à moins de 5 cm et ne touchent que certains secteurs agricoles,

On ne relève aucune aggravation sur les lieux habités ;

On ne relève pas d’aggravation des champs de vitesses.




6.3.3 Impact sur les impluviums interceptés

Les calculs de capacités des ouvrages de franchissement sont donnés à l’annexe 9.

6.3.3.1 Ouvrages de franchissement des collecteurs pluviaux existants

La capacité de l’ouvrage de franchissement au niveau du fossé existant (double cadre 2x1 au centre du tracé) permettra au minimum l’évacuation des débits d’apport des fossés arrivant à cet endroit, soit 2.87 m3/s.

Noter que la capacité intrinsèque de ce double cadre est nettement plus importante, mais que ce dimensionnement tient en fait compte de la capacité limitée des fossés aval, induisant une forte influence sur l’exutoire de l’ouvrage, et participe aussi au fonctionnement global des transparences vis-à-vis des inondations de la Preuille.

Les buses de la rue des Fleurs présentent une pente de 0.4% et peuvent donc évacuer 0.76 m³/s pour le ø800 et 1.38 m³/s pour le ø1000 (formule de Strickler avec K = 70).

Les ouvrages de franchissement existants ou projetés en ces deux points permettront donc d’évacuer a minima un débit cumulé de : 2.87 + 0.76 + 1.38 = 5.01 m³/s

6.3.3.2 Ouvrages de transparence pour le ruissellement en nappe

Le débit centennal à évacuer pour les 2 bassins versants précédents est de 6.62 + 3.96 = 10.57 m³/s (sommation des débits en considérant que ces 2 bassins versants ont des temps de concentration similaires).

Il en résulte que les écoulements en nappe, provenant soit du ruissellement non collecté, soit des débordement des collecteurs, pourront atteindre : 10.57 – 5.01 = 5.56 m³/s

Ce débit devra être évacué par les ouvrages de transparence hydraulique, répartis sur le linéaire de la zone inondable (au nombre de 15), ainsi que par les 3 ouvrages de traversée dédiés au franchissement par la petite faune.

L’ensemble de ces ouvrages, constitués de buses circulaires ø800, ou de cadres rectangulaires de capacité équivalente « 110x55 » (soit dans les 2 cas une section minimale de 0.5 m²), présenteront au minimum une section totale de 0.50 x (15+3) = 9 m².

Ils permettront d’évacuer le débit arrivant en nappe sous une charge de l’ordre de 3 à 4 cm, donc sans impact significatif sur les zones agricoles amont.

En aval du projet, les eaux s’épancheront sur les zones de déversement définies au plan d’aménagement, donc sur un linéaire minimal de 240 ml. Pour le débit concerné de 5.56 m³/s, ce déversement sur 240 ml implique une lame d’eau de l’ordre de 0.10 m à 0.15 m. En aval de ce déversement, l’écoulement en nappe se poursuivra ensuite selon le même tracé que dans l’état actuel.

Le cumul de cette lame d’eau et de la mise en charge des ouvrages de transparence implique donc une lame d’eau amont de l’ordre de 0.15 m à 0.20 m (lame d’eau déversante aval + perte de charge dans les ouvrages de transparence).

Les points bas de la chaussée, situés à environ 0.30 m au-dessus du terrain naturel, seront donc hors d’eau. Les accotements pourront par contre être localement inondés.




6.3.4 Impact sur la qualité des eaux et les usages

En dehors de la phase de travaux, les impacts du projet sur la qualité des eaux concernent :

- La pollution chronique résultant du lessivage des chaussées lors des épisodes pluvieux ;

- La pollution saisonnière produite par le salage hivernal des chaussées ;

- La pollution accidentelle en cas de versement d’un transport de matières polluantes.

6.3.4.1 Pollution chronique – Abattement par les dispositifs de rétention

La pollution chronique résulte de l’usure des chaussées et des pneus, des fuites d’huiles, des résidus de combustions et des dépôts éoliens. Elle est constituée de poussières, d’hydrocarbures et de métaux qui s’accumulent en période sèche puis sont charriés ou dissouts au cours des pluies. Les quantités véhiculées sont extrêmement variables en fonction de l’impluvium, du trafic, de l’importance et de la durée des précipitations, ainsi que de la durée de temps sec qui a précédé l’épisode pluvieux.

Cette pollution sera limitée par les ouvrages de rétention (voir plan d’aménagement joint : noues et bassin), qui ont pour effet de ralentir et tranquilliser les écoulements, et ainsi de favoriser la décantation des matières en suspension (MES) qui représentent une part essentielle de la pollution (80% à plus de 90%).

Le guide technique du SETRA « Pollution d’origine routière » d’Août 2007, a formalisé les méthodes d’évaluation des pollutions routières, et les calculs d’abattement dans les bassins de rétention. Ces calculs portent sur les concentrations de divers polluants (MES, DCO, métaux, HAP et hydrocarbures). Ils permettent de quantifier les effets des projets routiers et des mesures de traitement associées, en termes de qualité des rejets pluviaux, puis de dilution dans le milieu récepteur.

Par ailleurs, les objectifs de « bon état » chimique sont déterminés dans le cadre de l’arrêté du 25 Janvier 2010 « relatif aux méthodes et critères d’évaluation de l’état écologique, de l’état chimique et du potentiel écologique des eaux de surface ».

Pour chaque rejet, les charges de pollution chronique ont été calculées sans traitement puis après passage dans l’ouvrage de rétention. L’annexe 14 expose la méthodologie des calculs ainsi que les tableaux de données et d’application comprenant :

- Les caractéristiques du milieu récepteur (module interannuel, objectifs de qualité correspondant à l’objectif de « bon état » au sens du SDAGE et selon l’arrêté du 25/01/10 ; hypothèse de concentrations initiales égales à la moitié du maximum autorisé pour le « bon état ») ;

- Les données pluviométriques (pluie interannuelle) ;

- Les caractéristiques de l’impluvium collecté (surface active, volume annuel ruisselé) ;

- Le trafic moyen journalier ;

- Les caractéristiques du dispositif de traitement (principe, débits d’entrée et de fuite, surface au miroir, vitesse de sédimentation, rendement) ;

- Les impacts qualitatifs des rejets pluviaux, moyens et exceptionnels, bruts puis après décantation, avant et après dilution dans le milieu récepteur (Preuille et gravière).




Les relevés de trafic sont donnés dans le tableau suivant (en véhicules/jours) :

Axe de circulation Sens Véhicules légers Poids lourds

Rue des Fleurs RD4 > Etangs 331 28

Etangs > RD4 330 32

RD4 Fanjeaux > Bram 1286 84

Bram > Fanjeaux 1275 84

En supposant une déviation totale du trafic, on obtiendrait au maximum 1733 v/j (1286+84+331+32). En fait, une partie de la circulation continuera à traverser le village (desserte locale), ce qui diminuera cette valeur. Parallèlement, la configuration du contournement n’est pas de nature à générer un phénomène d’appel, et l’augmentation future de la circulation devrait rester modérée. En conséquence, nous avons réalisé les calculs pour un trafic arrondi à 1 500 v/j.

Concernant la défluence secondaire dans la gravière, il est rappelé que celle-ci est en communication hydraulique avec la Preuille par l’intermédiaire de la nappe superficielle. En conséquence, le débit à considérer pour le calcul de dilution sera aussi celui de la Preuille.

En conclusion des calculs présentés à l’annexe 14, il apparaît qu’après passage dans les ouvrages de rétention, la qualité des eaux pluviales issues du projet ne remettra pas en cause les objectifs de bon état de la Preuille, ni de la gravière voisine.

Il faut enfin souligner que la pollution générée par le trafic dans le centre du village, évacuée dans les mêmes fossés vers la Preuille et la gravière, mais sans aucun traitement en l’état actuel, sera diminuée corrélativement.

6.3.4.2 Pollution saisonnière

La pollution saisonnière est due au salage des chaussées en période de gel. Ces opérations de salage sont rares sur le secteur de Bram, bien qu’irrégulières (aucunes certaines années, et plusieurs d’autres années), ce qui implique une forte dilution en moyenne annuelle.

6.3.4.3 Confinement de la pollution accidentelle

L’interception et le confinement d’une pollution accidentelle sont prévus pour une pluie modérée (pluie horaire biennale) susceptible d’être stockée à hauteur de la 2° vidange.

Les principes d’aménagement consistent d’abord, à ralentir les vitesses d’écoulement, de façon à augmenter le temps disponible pour une intervention humaine, ensuite à disposer de moyens de confinement utilisables par les équipes d’intervention.

Les dispositions constructives répondant à ces principes consisteront à :

- Réaliser des bassins ou noues à faible pente de fond ;

- Privilégier des ouvrages en terre enherbée, susceptibles d’absorber tout ou partie des pollutions avant rejet au milieu récepteur. Le cas échéant, un traitement curatif consistera à extraire puis évacuer les terres contaminées en décharge contrôlée ;

- Installer une vanne sur chaque pertuis de vidange (descriptif au chapitre 4, et schéma de principe sur le plan d’aménagement joint).




6.3.5 Impact sur les eaux souterraines

Les impacts susceptibles d’affecter les eaux souterraines sont, soit quantitatifs (rabattement de la nappe, surtout par temps sec, ou au contraire recharge accentuée lors des épisodes pluvieux), soit qualitatifs. Nous développons ces trois cas ci-après.

6.3.5.1 Rabattement de nappe

Nous avons vu au paragraphe 6.2.7 que, sur une période d’observation de 36 mois, les relevés concernant le niveau de la nappe superficielle, donnent en moyenne une profondeur comprise entre 0.80 m et 1.70 m par rapport au terrain naturel (depuis la RD4 vers la rue des Fleurs).

On peut constater sur le profil en long du projet donné au chapitre 4, que les noues, établies à une profondeur comprise entre 0.50 m et 1 m, n’atteindront pas ces profondeurs. On relève par ailleurs que la profondeur de ces noues sera du même ordre que celle des fossés existants, et bien moins profondes que le lit de la Preuille ou des gravières voisines. Enfin, les noues seront moins profondes du côté de la RD4 où les niveaux de la nappe sont les plus élevés. En conséquence, les noues n’entraîneront pas de rabattement des niveaux moyens de la nappe superficielle.

6.3.5.2 Recharge de nappe

Concernant au contraire les possibilités d’infiltration dans les noues, l’analyse des données disponibles montre une grande variabilité des paramètres (emmagasinement selon le taux d’humidité initial, puissance de la nappe, remplissage du fossé, durée prise en compte et saturation corrélative du terrain).

Par croisement des fourchettes de valeurs de ces paramètres, nous avons testé 16 configurations (tableau de calculs à l’annexe 17) : le cas le plus plausible constituant une approche du débit moyen par forte pluie, donne un débit d’infiltration de 36 l/s sur le linéaire d’un kilomètre s’étendant de la RD4 à la rue des Fleurs.

On peut d’abord comparer ce débit de 36 l/s au débit décennal, de l'ordre de 500 l/s, correspondant au remplissage des noues pris en compte pour ce calcul. On peut en déduire que le débit infiltré restera relativement marginal comparé au débit d’apport.

D’autre part, l’appréciation de ce débit doit être modérée en considérant que :

- Les noues seront créées pour l’essentiel en remplacement de fossés existants où les processus d’infiltration se produisent déjà de façon similaire en l’état actuel.

- Ce calcul ne prend pas en compte la saturation de la nappe au cours de la pluie par les infiltrations dans les champs alentour, ce qui a pour effet en conditions réelles de limiter les infiltrations dans les noues, surtout pour les épisodes de longue durée.

- Le revêtement des chaussées diminuera les infiltrations sur la plateforme.

En conclusion, le projet n’affectera pas de façon significative le niveau de la nappe superficielle.




6.3.5.3 Impact qualitatif sur les eaux souterraines

Nous rappelons en premier lieu que la masse d’eau souterraine identifiée par le SDAGE « FRDG216 », est profonde et déconnectée a priori de la gravière, plus superficielle, ainsi que des écoulements superficiels (Preuille, fossés). Cette nappe profonde ne sera pas impactée par les rejets.

Concernant la nappe superficielle, nous avons vu au paragraphe précédent que les infiltrations dans les noues ne représenteront qu’une petite part des débits d’apport, la plus grande part s’évacuant en superficiel par les ouvrages de vidange.

Pour cette part des débits infiltrés, des études expérimentales ont montré dans le cas général une faible pénétration des polluants dans le sol et la nappe (fiches techniques O.T.H.U. - 2000/2002 - Bassins d’infiltration dans la région Lyonnaise).

Les mesures effectuées ont montré que les paramètres en cause (Pb, Cd, pH, fines…) ne dépassaient les valeurs naturelles du site que dans une couche supérieure du sol d’épaisseur 0,5 à 1 m pour un bassin de 15 ans et 2 m pour un bassin de 30 ans. Ces mesures ont également montré que « métaux lourds et hydrocarbures ne sont presque jamais détectés dans les eaux souterraines à l’aplomb des bassins d’infiltration ».

Il faut rappeler qu'il s'agissait dans le cas expérimental concerné, de bassins d'infiltration et donc de terrains fortement perméables (sables…), ce qui n'est pas le cas ici : une perméabilité plus réduite implique une rétention des polluants en surface.

En conséquence, il ne parait pas utile d'étancher les ouvrages, ce qui aura pour avantages d'utiliser les capacités auto-épuratrices du sol et du couvert végétal, de faciliter l'intégration paysagère, et de maintenir les échanges avec la nappe.

6.3.6 Impact éventuel sur un milieu remarquable ou classé

La zone d’étude se trouve au sein de la ZNIEFF « Gravières et plaines de Bram » et que sa partie Est touche l’Espace Naturel Sensible du même nom.

Concernant les impacts sur les milieux aquatiques, les mesures d’accompagnement prises en termes de rétablissement d’un habitat pour les amphibiens répertoriés dans les fossés interceptés, de rétablissement des continuités écologiques, et de traitement des eaux pluviales issues de l’opération, permettront de corriger les atteintes éventuelles aux principaux enjeux naturels recensés (cf. chap. 4.5 concernant les principes d’aménagement, et 6.2.8 concernant les espèces recensées de batraciens et poissons).

6.3.7 Document d’évaluation des incidences du projet sur les sites Natura 2000

Comme indiqué dans l’étude d’impact (chap. « Analyse de l’état initial de la zone d’étude et des milieux susceptibles d’être affectés par le projet ») et le formulaire d’évaluation simplifiée des incidences du projet sur les sites Natura 2000 qui lui est annexé :

- Le Site Natura 2000 le plus proche se trouve à environ 3 km à l’Est-Nord-Est de l’opération (ZSC « Vallée du Lampy »).

- Compte tenu de cette distance, de l’absence de continuités écologiques et de la nature du projet routier, l’opération ne pourra avoir aucune incidence sur les habitats d’intérêt communautaire présents à son voisinage.




6.3.8 Impact en phase travaux

En phase travaux, les incidences sur la qualité des eaux superficielles et souterraines pourraient être la turbidité, générée par de fortes pluies se produisant à la suite des travaux de terrassement, la pollution par les engins de chantier (fuites d'huile…), et les relargages de fleurs de ciment.

6.3.9 Mesures compensatoires ou correctives envisagées

Concernant les principes d’aménagements, nous résumons ci-après les mesures compensatoires décrites dans les précédents chapitres ainsi que leurs effets :

Ouvrages de rétention des eaux pluviales (noues et bassin de rétention) avant rejet dans les eaux superficielles du ruisseau (compensation quantitative et traitement qualitatif). Moyennant la réalisation de ces ouvrages, les objectifs de bon état des eaux superficielles et souterraines ne seront pas remis en cause par le projet ;

Conception du profil en long et des ouvrages de transparence afin de ne pas impacter l’écoulement des crues de la Preuille ;

Dimensionnement des ouvrages de franchissement du fossé central et de la zone inondable pour l’occurrence centennale des débits des impluviums locaux, de façon à ne pas constituer d’obstacle à l’écoulement des crues, et à permettre la mise hors d’eau de la route (en dehors des crues débordantes de la Preuille).

Ouvrages de transparence pour la petite faune ;

Rétablissement d’un habitat pour les amphibiens pouvant se trouver dans les fossés recoupés par le projet.

Concernant les impacts potentiels en phase travaux, les mesures suivantes seront appliquées :

Les entreprises devront veiller au bon état des engins, ainsi qu’à la récupération des huiles et hydrocarbures, qui seront stockés et évacués.

Le stationnement, l’entretien, le ravitaillement et le nettoyage des engins seront effectués sur des aires aménagées à cet effet.

En particulier, l’entreprise devra veiller à ce qu’aucun rejet (laitances de béton, eaux de lavage des toupies), ni lavage de matériel ne soit effectué dans le milieu récepteur (Preuille et fossés pluviaux). Le cas échéant, il sera créé une aire de lavage pour tout matériel souillé de béton.

Le planning des travaux devra prescrire la réalisation préalable des ouvrages de rétention et de leurs organes de vidange, ce qui permettra la décantation des M.E.S. et l’interception éventuelle d’une pollution accidentelle ;

Les amphibiens seront préalablement déplacés vers des mares créées à cet effet ;

Les entreprises prendront toute précaution utile en termes de prévision météorologique, et n’interviendront pas sur les axes d’écoulement lors des épisodes de pluie.

Dans le cas où les travaux devraient malgré tout être effectués en présence d’un écoulement, un barrage filtrant sera installé en aval pour limiter la turbidité des eaux.




Ces mesures seront précisées avant l’ouverture du chantier lors d’une réunion organisée sur le terrain par le maître d’ouvrage ou son représentant. Seront invités :

la D.D.T.M. (Direction Départementale des Territoires et de la Mer),

la D.R.E.A.L. (Direction Régionale de l’Environnement, de l’Aménagement et du Logement),

Les entreprises chargées des travaux,

Le maître d’œuvre.

Cette réunion permettra de caler l’organisation du chantier : planification ; délimitation, balisage et signalisation du chantier ; accès et circulation ; aires de stationnement des engins et d’entreposage des matériaux ; plan d’intervention pour le cas d’une pollution accidentelle (liste des organismes et personnes à prévenir ; modalités d’intervention pour intercepter, récupérer, évacuer en décharge contrôlée les substances polluantes)…

Enfin, la levée du chantier comprendra une remise en état du site avec :

L’enlèvement de tous les matériaux de déblais ;

Un nettoyage général des aires de circulation, de stationnement et d’entreposage ;

L’évacuation en décharge contrôlée de tous résidus de curage et de nettoyage.

Concernant les incidences sur la faune ou la flore, il s’agira au droit des fossés de drainage franchis par le tracé, d’éviter la période de reproduction des amphibiens lors de la phase de terrassement. Pour cela, le planning de réalisation sera le suivant :

- Travaux de terrassement entre les mois d’Octobre et de Février ;

- Réalisation des revêtements au cours des mois de Mars, Avril et Mai.

D’autre part, concernant la partie du fossé qui doit être comblée sur environ 100 mètres de long (à l’aval immédiat des 2 cadres 2x1 projetés), le fossé à rétablir en continuité avec le fossé restant devra être réalisé avant le comblement de la partie actuelle. Les travaux de terrassement généraux devant être effectués à partir du mois d’Octobre, ce nouveau fossé sera creusé entre début Août et Octobre. Le fossé actuel sera ensuite asséché de façon à inciter les amphibiens présents à se déplacer dans le nouveau fossé.




6.4 Compatibilité avec les objectifs définis par le SDAGE

L’opération entre dans le domaine géographique du SDAGE Rhône-Méditerranée.

Sachant que le SDAGE sur la période 2016-2021 est en cours d’élaboration, nous retenons les données du SDAGE actuel pour la période 2010-2015, approuvé le 20 novembre 2009 et entré en vigueur le 17 Décembre 2009.

Les masses d’eau concernées sont (voir état et objectifs aux chap. 6.2.6 et 6.2.7) :

- Masse d’eau superficielle : La Preuille (code FRDR194) ;

- Masse d’eau souterraine : Graviers et grès d’Issel et extension sous couverture – Secteur de Castelnaudary (code FRDG216).

Les chapitres précédents ont permis de vérifier que les objectifs généraux du SDAGE seront vérifiés par l’opération comme suit :

Gestion et prévention des inondations

Un Plan de Prévention des Risques Inondations a été approuvé le 30 Novembre 2010.

Le projet est conçu de façon à ne créer aucun obstacle à l’écoulement des crues de la Preuille, avec un profil établi au plus près du terrain naturel, submersible pour les crues centennale et décennale, et comportant de multiples ouvrages de transparence. Les simulations sur modèle 2D ont montré l’impact très limité de l’aménagement : conformité aux exigences du PPRi ainsi qu’à celles définies par le SDAGE concernant la compensation des remblais en zone inondable pour la crue centennale.

Le projet vérifie d’autre part les prescriptions minimales imposées en matière de dispositif de rétention des eaux pluviales, et les simulations de fonctionnement montrent le bon fonctionnement des dispositifs de rétention projetés.

Les ouvrages de franchissement de la route ont été dimensionnés pour ne pas faire obstacle à l’écoulement des eaux pluviales provenant du village.

Lutte contre la pollution des eaux superficielles

Le ruissellement pluvial sera évacué seulement après passage dans les bassins de rétention où il sera décanté, avec interception des corps flottant par une grille.

Protection des eaux souterraines

La protection des eaux souterraines sera assurée par filtration à travers la couche supérieure du terrain, et moyennant les prescriptions d’entretien exposées au chapitre 7.

Les aménagements prévus dans le cadre de l’opération répondent donc aux objectifs de préservation des milieux aquatiques ainsi que des usages de l’eau à son voisinage.




7 MOYENS DE SURVEILLANCE ET D’ENTRETIEN DES EQUIPEMENTS

7.1 Organisme ou personne responsable

La surveillance et l’entretien des équipements pluviaux, et en particulier des ouvrages de rétention relèvent de la responsabilité de l'aménageur, en l’occurrence le Conseil Général de l’Aude.

7.2 Modalités d’entretien – Fréquence des interventions

Un entretien régulier ainsi que des visites de contrôle à la suite des fortes crues sont indispensables pour garantir l’efficacité des ouvrages hydrauliques à moyen et long terme (bassin de rétention, ouvrages de franchissement).

Les paragraphes suivants précisent les interventions d’entretien programmées.

7.2.1 Surveillance et interventions courantes

Entretien de la végétation consistant en pelouse, plantations arbustives ou arborées ;

Enlèvement des embâcles, des déchets végétaux et de tout détritus ;

Vérification du dispositif de vidange en sortie des bassins de rétention ;

Ces interventions seront au minimum annuelles. Plus précisément :

- Le fauchage de l'accotement sera effectué 2 fois par an sur une largeur de rotor. - Le débroussaillage complet de l'accotement sera réalisé 1 fois par an en période

hivernale. - Les noues et le bassin feront l'objet d'un débroussaillage annuel. Toutefois, suivant le

fonctionnement et les besoins, celui-ci pourra être espacé ou rapproché en terme d'intervalle d'intervention.

7.2.2 Vérification générale de l'état des ouvrages – Opérations de curage

Pour maintenir les ouvrages en bon état de fonctionnement, un contrôle approfondi, suivi si nécessaire d'une remise en état, portera sur :

La stabilité des talus (tassements ou glissements éventuels) ;

L'état général des ouvrages en béton (réseau d'assainissement pluvial, ouvrages de sortie des bassins, ouvrages de franchissement) ;

L'état des grilles, caillebotis et tous ouvrages métalliques (corrosion) ;

Une fréquence d'intervention décennale est à ce titre opportune, sauf cas de dégradation évidente nécessitant une réparation immédiate.

Un curage sera effectué tous les 3 ans. Les boues seront évacuées en décharges agréées.




7.3 Interventions en cas d’incident ou d’accident

En cas de pollution accidentelle ou d’incident de fonctionnement, les moyens opérationnels d’intervention seront les suivants :

Durant la phase travaux, l'intervention en cas d'incident ou d'accident sera de la compétence et responsabilité de l'entreprise chargée du chantier. Les modalités d'intervention seront définies au niveau du DCE.

Après ouverture de la voie, les interventions se dérouleront dans le cadre de l'exploitation courante des routes départementales en horaire normal, et dans le cadre des astreintes hors heures travaillés.

o La première mesure réalisée par les agents routiers sera de stopper ou contenir au mieux le polluant par la mise en place de dispositifs type baïonnette sur les ouvrages pour limiter l'extension de la pollution.

o Les pompiers ou entreprises spécialisées en dépollution seront aussi immédiatement contacté pour intervention sur site.




ANNEXES




Annexe n°1 : Plan Local d'Urbanisme (PLU)




Emprise réservée du projet de contournement Nord-Est

Zones UC : Extensions urbaines à dominante d’habitat pavillonaire




Annexe n°2 : Zonage du PPRi




Tracé du projet




Annexe n°3 : Notice de présentation du modèle Mike




Annexe n°4 : Structure du modèle 1D/2D de la Preuille




Modèle 1D – Implantation des profils de modélisation (profils du lit en rouge, et ouvrages en bleu)




Modèle 2D - Emprise et semis topographique




Annexe n°5 : Profils de modélisation des crues de la Preuille




Fil d’eau (pieds de berges des 2 rives)

Hauts de berges

Pont RD4 Confluence Misérable

STEP




Profils en travers du lit – Secteur amont




Profils en travers du lit – Secteur aval




Elévations des ouvrages de franchissement de la Preuille




Annexe n°6 : Hydrologie de la Preuille- Paramètres des bassins versants -

Débits d’apport – Ajustement statistique




Annexe n°7 : Ruissellement pluvial

Bilan des surfaces - Coefficients de ruissellement




Projet Noues Chauss. Accot. P.Cycl. Noues Total Chauss. Accot. P.Cycl. Noues Champs Total

Route Ouest (sans rd-pt) 554 515 6.50 5.00 3.00 10.50 25.00 3 601 2 770 1 662 5 408 67 887 81 328 5 263

Rond-point Ouest / / / / / / / 833 203 0 942 495 2 473 833

Route + Rd-Pt Ouest / / / / / / / 4 434 2 973 1 662 6 350 68 382 83 801 6 096

Route Centre 231 217 6.50 5.00 3.00 11.50 26.00 1 502 1 155 693 2 496 32 577 38 422 2 195

Route Est 234 215 6.50 5.00 3.00 11.50 26.00 1 521 1 170 702 2 473 18 118 23 984 2 223

Route Sud initiale 654 / 6.50 2.00 0.00 1.05 9.55 4 251 1 308 0 687 7 708 13 954 4 251

Route Sud future - Partie 1 120 120.0 6.50 5.00 3.00 8.33 22.83 780 600 360 1 000 0 2 740 1 140

Route Sud future - Partie 2 534 534.0 6.50 3.00 0.00 1.00 10.50 3 471 1 602 0 534 5 607 11 214 3 471

Route Sud future 654 654.0 13.00 8.00 3.00 9.33 33.33 4 251 2 202 360 1 534 5 607 13 954 4 611

Variation Route Sud / / / / / / / 0 894 360 847 -2 101 0 360

Total / / / / / / / 11 708 7 500 3 417 12 852 124 684 160 160 15 125

Le projet se situe en zone "D" de pluviométrie de l'Aude ==> Volume de rétention compensatoire : 600 m³ / ha imperméabilisé

La surface totale imperméabilisée sera à terme de : 1.512 ha

La surface actuellement imperméabilisée est de : 0.425 ha

La surface nouvellement imperméabilisée sera donc de : 1.087 ha

D'où un volume de rétention nécessaire au titre des seules surfaces imperméabilisées : 1.087 x 600 = 652 m³

Noter par ailleurs que si on excepte les champs interceptés, la surface de l'opération est de : 3.548 ha

Surface

imper (m²)

Projet de contournement nord-Est de Bram - Bilan des surfaces collectées par les ouvrages de rétention

ImpluviumLongueurs (m) Largeurs moyennes (m) Répartition des surfaces projet (m²)

Dénominations des impluviums (Voir plan des bassins versants) : "Route Ouest" entre RD4 et 1° fossé ; "Route Centre" entre les 2 fossés ;

"Route Est" entre 2°fossé et rue des Fleurs ; "Route Sud" = chemin de Buzerens (partie 1 le long du bassin de rétention, et 2 en amont du bassin).




Les bassins versants dits "extérieurs" concernent 2 franchissements de collecteurs pluviaux par le tracé du projet :

- Les fossés agricoles existants dans la plaine et qui confluent au niveau de la station d'épuration où ils seront franchis par la future route.

- Les conduites pluviales ø800 et ø1000 sous la rue des Fleurs au bas du chemin de Buzerens.

Surfaces

revêtues

Espaces

vertsTotal Total

S. revêtues

(60%)

Surfaces

revêtues

Espaces

vertsTotal

BV "Fossés" 9.391 60.863 70.254 21.260 12.756 22.147 48.107 70.254

BV "Chemin des Fleurs" 4.432 31.928 36.360 16.798 10.079 14.511 21.849 36.360

BV Opération (route +

champs collectés par les noues)0.000 16.016 16.016 3.548 1.512 1.512 14.504 16.016

Total 13.823 108.807 122.630 41.606 24.347 38.170 84.460 122.630

Note :

Le PLU de BRAM indique deux zones d'urbanisation future situées à l'intérieur des bassins versants BV fossés et BV chemin des Fleurs.

A l'intérieur du BV fossés, la zone d'urbanisation future, correspondant au quartier Cap de Porc Nord, s'étendra sur 21.260 ha.

A l'intérieur du BV du chemin des Fleurs, la zone d'urbanisation future, correspondant au quartier Cap de Porc Sud, s'étendra sur 16.798 ha.

Dans le tableau, les surfaces futures tiennent compte de ces projets d'urbanisation, à hauteur de 60% d'imperméabilisation sur chaque quartier.

Autres remarques :

Les bassins versants extérieurs concernent le calcul des ouvrages de franchissement.

Les projets d'urbanisation situés sur ces bassins versants ne concernent donc pas le dimensionnement des ouvrages de rétention du projet routier.

Surfaces des impluviums locaux (Bassins versants interceptés + Opération)

Bassin versant Etat actuel

Projets d'urbanisation

selon le PLU (voir note)

et projet contournement

Etat futur

Répartition des surfaces (ha)



12-002 12-002_Contournement Nord-Est de BRAM_DLE 20/04/2015 BE2T

Annexe n°8 : Calcul des débits pluviaux

(méthode rationnelle et méthode Audoise)




Annexe n°9 : Capacités des fossés et des ouvrages de franchissement




Les noues aval se déverseront directement dans les champs. Le fonctionnement se situe entre celui d'un déversoir et celui d'un écoulement en nappe.

On réalise donc les 2 types de calculs (formule de déversoir et formule de Strickler), en notant que les paramètres sont délicats à préciser dans ce contexte.

En conséquence, on applique chacune des 2 formules pour des estimations basse et haute des dits paramètres. Valeurs

- Calcul de déversoir avec un coefficient de déversoir Cd faible pour tenir compte de l'influence aval : Cd

- Calcul en régime uniforme (Strickler) avec un coefficient K faible compte tenu des faibles hauteurs d'eau : K

Enfin, la pente du TN aval influencera l'écoulement. Cette pente est variable (130 à 200 m pour 1 m) : P(mm)

L = m

Estimations des vitesses en fonction des lames d'eau : Noter que les valeurs obtenues sont faibles à modérées, quoique réalistes.

0.05 0.06 0.07 0.08 0.09 0.1 0.11 0.12 0.13 0.14 0.15 0.16 0.17 0.18 0.19

Vdév(m³/s) 0.10 0.11 0.12 0.13 0.13 0.14 0.15 0.15 0.16 0.17 0.17 0.18 0.18 0.19 0.19

Vstr(m³/s) 0.07 0.08 0.09 0.10 0.11 0.11 0.12 0.13 0.14 0.14 0.15 0.16 0.16 0.17 0.18

Vdév(m³/s) 0.20 0.22 0.23 0.25 0.27 0.28 0.29 0.31 0.32 0.33 0.34 0.35 0.37 0.38 0.39

Vstr(m³/s) 0.18 0.21 0.23 0.25 0.27 0.29 0.31 0.33 0.34 0.36 0.38 0.40 0.41 0.43 0.44

Estimations des débits en fonction des lames d'eau :

0.05 0.06 0.07 0.08 0.09 0.1 0.11 0.12 0.13 0.14 0.15 0.16 0.17 0.18 0.19

Qdév(m³/s) 1.19 1.56 1.97 2.41 2.87 3.36 3.88 4.42 4.98 5.57 6.18 6.80 7.45 8.12 8.80

Qstr(m³/s) 0.86 1.17 1.51 1.89 2.30 2.74 3.21 3.72 4.25 4.80 5.39 6.00 6.64 7.30 7.99

Qdév(m³/s) 2.38 3.12 3.94 4.81 5.74 6.72 7.76 8.84 9.97 11.14 12.35 13.61 14.90 16.24 17.61

Qstr(m³/s) 2.19 2.96 3.83 4.78 5.82 6.94 8.13 9.40 10.74 12.15 13.64 15.18 16.80 18.48 20.22

Rappel des débits d'apport (occurences 2, 10, 30 et 100 ans) :

Le tableau ci-contre donne les débits d'apport Q calculés par la méthode rationnelle.

Les ouvrages de franchissement de la route présenteront une capacité : Qc = 5.01 m³/s

Les débits déversés seront les débits non évacués par cet ouvrage. D'où Qdév = Q - Qc

Conclusion :

Les déversements seront inexistants jusqu'à la pluie décennale, et atteindraient de l'ordre de 5.5 m³/s pour la centennale.

T(ans)

La longueur du projet dans la partie plate de la plaine est de 950 ml. Toutefois, pour obtenir une cote de déversement uniforme, il a fallu distinguer 2 secteurs de déversement (140ml à 124.35NGF, et 100ml à 124.45NGF, d'où 240ml au total) :

240

5.56

1.68

0.00

0.00

Qdév(m³/s)

10.57

6.69

3.86

1.75

Q(m³/s)

100

30

10

2

Ce débit implique une lame d'eau aval de l'ordre de 0.10 à 0.15 m sur les déversoirs des noues. En intégrant la perte de charge dans les ouvrages de traversée (<0.05 m), il faut que la chaussée soit calée 0.20 m minimum au dessus des champs.

Contournement NE de Bram - Capacité de déversement des noues aval (relation hauteur / débit)

H(m)

H(m)

Estimation minimale

Estimation maximale

Min.

0.008

15

0.2

Max.

Estimation minimale

Estimation minimale

0.005

7.5

0.1




Annexe n°10 : Volumes de rétention des noues




Annexe n°11 : Volumes de remblais et de déblais




Annexe n°12 : Tableaux de modélisation des ouvrages de rétention




Projet / Bassin : Pluie : 100 ans

Surface de l'impluvium : A = 83 801 m²Coefficient ruissellement : Cr = 0.543

Hauteur fil d'eau : Hfe = 0.00 0.30 mSection : Sp = 0.0177 0.0707 m²Hauteur : hp = 0.15 0.30 m a b tmin (h) tmax (h)

Coeff. d'orifice : Co = 0.60 0.60 51 0.57 0.1 0.5Hauteur : Hd(m) = 0.76 51 0.62 0.5 24

Longueur : Ld(m) = 8.00 Lame d'eau (m) = 0.17 Influence aval : Havm(m) = 0.19Coefficient : Cd = 0.385 Qap(m³/s) = 0.930

Pente (m/m) = 0.005 Strickler : K = 70 Diamètre D (mm) = 0.60

Duréet (h)

Pluietotale

P(mm)

Volume d'apportVa(m³)

Débitd'apport

Qa(m³/s)

Charge vidange1

H1(m)

Charge vidange2H2 (m)

DébitévacuéQf(m³)

VolumeévacuéVf(m³)

VolumeretenuVr(m³)

Hauteurd'eauHe(m)

H (m) V (m³/s) 0 0.0 0 0.000 0.00 0.00 0.000 0 0 0.000.00 0 3 8.8 402 0.037 0.21 0.00 0.021 231 172 0.280.05 3 6 19.8 900 0.046 0.27 0.03 0.032 576 324 0.370.10 14 9 34.9 1591 0.064 0.32 0.07 0.048 1097 494 0.430.15 36 10 42.1 1919 0.091 0.35 0.09 0.059 1311 608 0.470.20 74 11 52.1 2374 0.127 0.39 0.11 0.076 1585 789 0.520.25 130 11.12 53.7 2448 0.166 0.40 0.12 0.080 1620 827 0.530.30 205 11.25 55.5 2528 0.181 0.41 0.12 0.084 1658 870 0.550.36 301 11.37 57.4 2616 0.201 0.42 0.13 0.088 1697 920 0.560.41 419 11.49 59.6 2716 0.226 0.43 0.14 0.094 1738 978 0.570.46 561 11.61 62.2 2833 0.264 0.44 0.15 0.100 1783 1050 0.590.51 729 11.7369 66.0 3004 0.387 0.46 0.17 0.109 1831 1173 0.620.56 919 12.2631 105.3 4795 0.945 0.62 0.38 0.391 2571 2224 0.830.61 1 130 12.39 108.4 4938 0.322 0.62 0.37 0.371 2735 2203 0.820.66 1 359 12.51 111.0 5054 0.264 0.61 0.37 0.340 2886 2169 0.820.76 1 855 12.63 113.2 5155 0.226 0.61 0.36 0.307 3021 2133 0.810.82 2 181 12.75 115.1 5243 0.201 0.60 0.35 0.278 3144 2099 0.800.88 2 529 12.88 116.9 5323 0.181 0.60 0.35 0.253 3256 2067 0.800.94 2 899 13 118.5 5397 0.166 0.60 0.34 0.231 3358 2039 0.791.00 3 290 14 128.5 5852 0.127 0.58 0.32 0.160 3933 1919 0.771.06 3 703 15 135.7 6180 0.091 0.56 0.29 0.136 4424 1756 0.74

18 150.9 6871 0.064 0.47 0.18 0.112 5638 1233 0.6321 161.8 7369 0.046 0.40 0.12 0.082 6521 847 0.54

0.66 1 359 24 170.6 7771 0.037 0.35 0.09 0.059 7162 609 0.47

0.76 1 855 Maxima 171 7 771 0.945 0.62 0.38 0.391 7 162 2 224 0.83Nota : Les valeurs de He et Vr en rouge dépassent le déversoir. Celles en bleu sont proches à 0.10m près.

Conduite aval

Paramètres Domaine de validité

Déversement pour Qap

(hauteur max aval pour He=Hd)

Paramètresde l'impluvium

Paramètres pluvio a et b (Montana)

Paramètres du déversoir de

sécurité

Station ou étude : Aude Secteur D

Affichage He et VrAlerte / Débordement

Loi Cote/Volume du bassin de

rétention

Paramètresdes vidanges

(1°&2°)

Modélisation du fonctionnement d'un bassin de rétention

Bram Noues Ouest

intensité de pluie i = a/tb en mm/h

0

2000

4000

6000

8000

10000

0 6 12 18 24(heures)

Graphe des volumes (m³)Apport

Evacué

Retenu

0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

0 6 12 18 24(heures)

Hydrogrammes (m³/s)Apport

Evacué

Actuel










Duréet (h)

Pluietotale

P(mm)


Débitd'apport

Qa(m³/s)

Charge vidange1

H1(m)




VolumeretenuVr(m³)

Hauteurd'eauHe(m)

H (m) V (m³/s) 0 0.0 0 0.000 0.00 0.00 0.000 0 0 0.000.00 0 3 8.8 181 0.017 0.16 0.00 0.008 91 90 0.220.05 3 6 19.8 406 0.021 0.23 0.01 0.010 204 201 0.310.10 14 9 34.9 718 0.029 0.29 0.04 0.019 405 313 0.390.15 36 10 42.1 865 0.041 0.32 0.06 0.024 492 374 0.420.20 74 11 52.1 1071 0.057 0.35 0.08 0.033 611 460 0.470.25 126 11.14 54.0 1109 0.075 0.36 0.09 0.035 629 481 0.480.30 190 11.28 56.1 1152 0.084 0.37 0.10 0.038 648 504 0.490.36 265 11.43 58.5 1201 0.095 0.38 0.11 0.040 669 532 0.510.41 347 11.57 61.2 1257 0.111 0.39 0.13 0.043 691 567 0.530.46 436 11.71 64.6 1327 0.136 0.41 0.15 0.046 714 613 0.550.51 530 11.8532 70.3 1443 0.227 0.44 0.19 0.051 740 703 0.590.56 632 12.1468 100.4 2061 0.585 0.60 0.39 0.124 871 1190 0.790.61 740 12.29 106.0 2178 0.227 0.61 0.41 0.159 953 1225 0.810.66 854 12.43 109.4 2247 0.136 0.60 0.41 0.151 1030 1217 0.810.76 1 098 12.57 112.2 2304 0.111 0.60 0.40 0.137 1100 1204 0.800.82 1 257 12.72 114.5 2352 0.095 0.60 0.39 0.123 1163 1189 0.790.88 1 424 12.86 116.6 2395 0.084 0.59 0.39 0.111 1220 1175 0.790.94 1 601 13 118.5 2434 0.075 0.59 0.38 0.100 1271 1163 0.781.00 1 787 14 128.5 2639 0.057 0.57 0.37 0.070 1525 1114 0.771.06 1 982 15 135.7 2787 0.041 0.55 0.33 0.064 1754 1033 0.73

18 150.9 3099 0.029 0.47 0.22 0.054 2332 767 0.6221 161.8 3323 0.021 0.39 0.11 0.041 2778 545 0.51

0.66 854 24 170.6 3505 0.017 0.33 0.07 0.029 3087 418 0.45







(1°&2°)

Station ou étude : Aude Secteur DParamètres Domaine de validité


sécurité



Conduite aval


rétention


Bram Noues Centre

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

4000

0 6 12 18 24(heures)


Apport

Evacué

Retenu

0.0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0 6 12 18 24(heures)


Apport

Evacué

Actuel










Duréet (h)

Pluietotale

P(mm)


Débitd'apport

Qa(m³/s)

Charge vidange1

H1(m)




VolumeretenuVr(m³)

Hauteurd'eauHe(m)

H (m) V (m³/s) 0 0.0 0 0.000 0.00 0.00 0.000 0 0 0.000.00 0 3 8.8 118 0.011 0.11 0.00 0.007 75 42 0.160.03 1 6 19.8 263 0.013 0.16 0.01 0.009 174 89 0.220.06 5 9 34.9 466 0.019 0.20 0.03 0.014 325 141 0.260.10 13 10 42.1 562 0.027 0.22 0.04 0.017 387 174 0.290.13 24 11 52.1 695 0.037 0.24 0.06 0.023 470 225 0.320.16 42 11.14 54.0 720 0.049 0.25 0.07 0.024 483 238 0.330.19 66 11.28 56.1 748 0.054 0.26 0.07 0.026 496 252 0.340.23 97 11.43 58.5 780 0.061 0.26 0.08 0.028 511 269 0.350.26 135 11.57 61.2 817 0.072 0.27 0.08 0.031 526 290 0.360.29 178 11.71 64.6 862 0.089 0.29 0.09 0.034 544 318 0.380.32 225 11.854 70.3 938 0.148 0.31 0.11 0.040 564 373 0.410.36 275 12.146 100.3 1338 0.381 0.42 0.26 0.111 681 657 0.560.39 328 12.29 106.0 1414 0.148 0.42 0.27 0.124 745 669 0.570.42 384 12.43 109.4 1459 0.089 0.42 0.26 0.112 802 657 0.560.52 573 12.57 112.2 1496 0.072 0.42 0.25 0.098 852 644 0.550.58 698 12.72 114.5 1528 0.061 0.41 0.25 0.087 897 631 0.550.64 833 12.86 116.6 1555 0.054 0.41 0.24 0.077 936 619 0.540.70 978 13 118.5 1580 0.049 0.40 0.24 0.069 972 609 0.540.76 1 131 14 128.5 1714 0.037 0.38 0.21 0.051 1157 557 0.510.82 1 294 15 135.7 1810 0.027 0.36 0.17 0.047 1327 483 0.47

18 150.9 2012 0.019 0.29 0.09 0.034 1694 318 0.3821 161.8 2158 0.013 0.24 0.06 0.022 1937 221 0.32

0.42 384 24 170.6 2276 0.011 0.21 0.04 0.016 2112 164 0.28

0.52 573 Maxima 171 2 276 0.381 0.42 0.27 0.124 2 112 669 0.57Nota : Les valeurs de He et Vr en rouge dépassent le déversoir. Celles en bleu sont proches à 0.10m près.






(1°&2°)



sécurité



Conduite aval


rétention


Bram Noues Est

0

500

1000

1500

2000

2500

0 6 12 18 24(heures)


Apport

Evacué

Retenu

0.0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0 6 12 18 24(heures)


Apport

Evacué

Actuel










Duréet (h)

Pluietotale

P(mm)


Débitd'apport

Qa(m³/s)

Charge vidange1

H1(m)




VolumeretenuVr(m³)

Hauteurd'eauHe(m)

H (m) V (m³/s) 0 0.0 0 0.000 0.00 0.00 0.000 0 0 0.000.00 0 3 8.8 151 0.014 0.10 0.00 0.007 73 78 0.210.10 24 6 19.8 337 0.017 0.17 0.02 0.011 191 146 0.330.20 74 9 34.9 596 0.024 0.19 0.04 0.021 416 180 0.390.30 128 10 42.1 718 0.034 0.21 0.06 0.028 518 200 0.420.40 186 11 52.1 889 0.047 0.23 0.08 0.040 662 227 0.470.50 248 11.13 53.8 917 0.062 0.24 0.09 0.044 682 235 0.480.60 313 11.26 55.6 949 0.068 0.25 0.10 0.048 704 245 0.490.70 383 11.38 57.7 983 0.076 0.26 0.11 0.053 729 255 0.510.80 456 11.51 60.0 1023 0.086 0.26 0.11 0.059 756 267 0.530.90 534 11.64 62.8 1070 0.102 0.28 0.13 0.067 787 283 0.551.00 615 11.7662 66.9 1141 0.154 0.30 0.15 0.085 826 315 0.601.10 700 12.2338 103.7 1768 0.372 0.43 0.42 0.257 1258 510 0.871.20 789 12.36 107.9 1839 0.154 0.42 0.39 0.195 1347 491 0.841.30 882 12.49 110.6 1885 0.102 0.41 0.37 0.145 1414 471 0.821.40 979 12.62 112.9 1925 0.086 0.40 0.35 0.124 1471 454 0.801.50 1 080 12.74 115.0 1960 0.076 0.38 0.32 0.119 1526 434 0.771.60 1 185 12.87 116.8 1991 0.068 0.37 0.29 0.114 1578 413 0.741.70 1 293 13 118.5 2020 0.062 0.36 0.26 0.109 1628 392 0.711.80 1 406 14 128.5 2190 0.047 0.29 0.14 0.074 1895 296 0.571.90 1 522 15 135.7 2313 0.034 0.25 0.10 0.048 2068 245 0.49

18 150.9 2572 0.024 0.21 0.06 0.028 2372 199 0.4221 161.8 2758 0.017 0.19 0.04 0.019 2582 176 0.38

0.70 383 24 170.6 2909 0.014 0.18 0.03 0.015 2746 163 0.36







(1°&2°)



sécurité



Conduite aval


rétention


Bram Bassin "Sud"

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

0 6 12 18 24(heures)


Apport

Evacué

Retenu

0.0

0.1

0.1

0.2

0.2

0.3

0.3

0.4

0.4

0 6 12 18 24(heures)


Apport

Evacué

Actuel







Coeff. d'orifice : Co = 0.60 0.60 38.6 0.57 0.1 0.5Hauteur : Hd(m) = 0.76 38.6 0.62 0.5 24



Duréet (h)

Pluietotale

P(mm)


Débitd'apport

Qa(m³/s)

Charge vidange1

H1(m)




VolumeretenuVr(m³)

Hauteurd'eauHe(m)

H (m) V (m³/s) 0 0.0 0 0.000 0.00 0.00 0.000 0 0 0.000.00 0 3 6.7 253 0.023 0.12 0.00 0.017 179 73 0.200.05 3 6 15.0 565 0.029 0.20 0.00 0.021 406 159 0.270.10 14 9 26.4 999 0.040 0.26 0.02 0.028 713 286 0.350.15 36 10 31.9 1204 0.057 0.29 0.04 0.036 841 363 0.380.20 74 11 39.5 1490 0.079 0.32 0.06 0.047 1011 480 0.430.25 130 11.11 40.6 1533 0.104 0.33 0.07 0.049 1031 502 0.440.30 205 11.23 41.8 1580 0.113 0.33 0.07 0.052 1052 528 0.440.36 301 11.34 43.2 1631 0.124 0.34 0.08 0.054 1075 556 0.450.41 419 11.46 44.7 1688 0.138 0.35 0.08 0.057 1098 590 0.460.46 561 11.57 46.4 1753 0.158 0.36 0.09 0.061 1124 629 0.480.51 729 11.689 48.8 1845 0.221 0.37 0.10 0.067 1152 693 0.500.56 919 12.311 80.7 3048 0.537 0.53 0.26 0.130 1443 1604 0.710.61 1 130 12.43 82.7 3125 0.187 0.54 0.27 0.131 1498 1627 0.720.66 1 359 12.54 84.5 3190 0.158 0.54 0.27 0.132 1552 1638 0.720.76 1 855 12.66 86.0 3247 0.138 0.54 0.27 0.132 1606 1641 0.720.82 2 181 12.77 87.3 3298 0.124 0.54 0.27 0.132 1661 1637 0.720.88 2 529 12.89 88.5 3345 0.113 0.54 0.27 0.131 1715 1630 0.720.94 2 899 13 89.7 3388 0.104 0.54 0.26 0.131 1769 1619 0.711.00 3 290 14 97.3 3674 0.079 0.51 0.23 0.124 2215 1459 0.681.06 3 703 15 102.7 3879 0.057 0.48 0.19 0.114 2624 1255 0.64

18 114.2 4313 0.040 0.40 0.12 0.080 3487 826 0.5321 122.5 4625 0.029 0.34 0.08 0.054 4071 555 0.45

0.66 1 359 24 129.1 4878 0.023 0.30 0.05 0.038 4486 392 0.39



(1°&2°)


Noues Ouest




rétention




sécurité


Conduite aval




0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

0 6 12 18 24(heures)


Apport

Evacué

Retenu

0.0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0 6 12 18 24(heures)


Apport

Evacué

Actuel










Duréet (h)

Pluietotale

P(mm)


Débitd'apport

Qa(m³/s)

Charge vidange1

H1(m)




VolumeretenuVr(m³)

Hauteurd'eauHe(m)

H (m) V (m³/s) 0 0.0 0 0.000 0.00 0.00 0.000 0 0 0.000.00 0 3 6.7 113 0.010 0.11 0.00 0.007 74 40 0.160.05 3 6 15.0 253 0.013 0.16 0.00 0.008 165 88 0.220.10 14 9 26.4 447 0.018 0.22 0.00 0.010 270 177 0.290.15 36 10 31.9 539 0.026 0.25 0.02 0.012 312 227 0.330.20 74 11 39.5 667 0.036 0.28 0.04 0.016 369 299 0.380.25 126 11.14 40.8 691 0.047 0.29 0.04 0.017 377 314 0.390.30 190 11.28 42.4 716 0.052 0.30 0.05 0.018 386 330 0.400.36 265 11.41 44.1 745 0.058 0.31 0.05 0.019 396 350 0.410.41 347 11.55 46.0 779 0.068 0.32 0.06 0.021 406 373 0.420.46 436 11.69 48.5 820 0.082 0.33 0.07 0.023 418 402 0.440.51 530 11.8266 52.3 885 0.132 0.35 0.09 0.027 431 455 0.470.56 632 12.1734 76.8 1299 0.332 0.48 0.27 0.039 479 820 0.640.61 740 12.31 80.7 1365 0.132 0.50 0.29 0.040 499 866 0.660.66 854 12.45 83.1 1406 0.082 0.51 0.30 0.040 519 886 0.670.76 1 098 12.59 85.1 1439 0.068 0.51 0.30 0.041 539 900 0.680.82 1 257 12.72 86.8 1468 0.058 0.51 0.31 0.041 560 908 0.680.88 1 424 12.86 88.3 1494 0.052 0.51 0.31 0.041 580 914 0.690.94 1 601 13 89.7 1517 0.047 0.51 0.31 0.041 601 917 0.691.00 1 787 14 97.3 1645 0.036 0.51 0.30 0.041 747 898 0.681.06 1 982 15 102.7 1737 0.026 0.49 0.28 0.040 890 847 0.66

18 114.2 1932 0.018 0.43 0.20 0.035 1265 667 0.5821 122.5 2072 0.013 0.37 0.12 0.029 1574 498 0.49

0.66 854 24 129.1 2185 0.010 0.32 0.06 0.021 1806 379 0.42

0.76 1 098 Maxima 129 2 185 0.332 0.51 0.31 0.041 1 806 917 0.69Nota : Les valeurs de He et Vr en rouge dépassent le déversoir. Celles en bleu sont proches à 0.10m près.


Bram Noues Centre





(1°&2°)



sécurité



Conduite aval


rétention


0

500

1000

1500

2000

2500

0 6 12 18 24(heures)


Apport

Evacué

Retenu

0.0

0.1

0.1

0.2

0.2

0.3

0.3

0.4

0 6 12 18 24(heures)


Apport

Evacué

Actuel










Duréet (h)

Pluietotale

P(mm)


Débitd'apport

Qa(m³/s)

Charge vidange1

H1(m)




VolumeretenuVr(m³)

Hauteurd'eauHe(m)

H (m) V (m³/s) 0 0.0 0 0.000 0.00 0.00 0.000 0 0 0.000.00 0 3 6.7 75 0.007 0.06 0.00 0.005 57 18 0.110.03 1 6 15.0 167 0.009 0.10 0.00 0.007 129 38 0.150.06 5 9 26.4 295 0.012 0.15 0.00 0.008 219 77 0.200.10 13 10 31.9 356 0.017 0.17 0.01 0.010 255 101 0.230.13 24 11 39.5 440 0.023 0.19 0.03 0.014 304 137 0.260.16 42 11.14 40.8 456 0.031 0.20 0.03 0.014 311 145 0.270.19 66 11.28 42.4 473 0.034 0.20 0.04 0.015 318 154 0.270.23 97 11.41 44.1 492 0.039 0.21 0.04 0.016 326 165 0.280.26 135 11.55 46.1 514 0.045 0.22 0.05 0.018 335 179 0.290.29 178 11.69 48.5 541 0.054 0.23 0.05 0.020 345 196 0.300.32 225 11.8288 52.4 585 0.088 0.24 0.06 0.023 357 228 0.320.36 275 12.1712 76.7 857 0.220 0.34 0.15 0.045 412 444 0.450.39 328 12.31 80.7 900 0.088 0.35 0.16 0.046 435 465 0.460.42 384 12.45 83.1 927 0.054 0.35 0.17 0.046 458 469 0.470.52 573 12.59 85.1 949 0.045 0.35 0.17 0.046 481 468 0.470.58 698 12.72 86.8 969 0.039 0.35 0.16 0.046 504 464 0.460.64 833 12.86 88.3 986 0.034 0.35 0.16 0.046 527 459 0.460.70 978 13 89.7 1001 0.031 0.34 0.16 0.045 549 452 0.460.76 1 131 14 97.3 1085 0.023 0.32 0.12 0.041 697 388 0.420.82 1 294 15 102.7 1146 0.017 0.29 0.09 0.035 822 324 0.39

18 114.2 1274 0.012 0.24 0.06 0.022 1059 216 0.3221 122.5 1367 0.009 0.20 0.03 0.015 1218 149 0.27

0.42 384 24 129.1 1441 0.007 0.18 0.02 0.011 1333 108 0.24



Bram Noues Est





(1°&2°)



sécurité



Conduite aval


rétention


0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600

0 6 12 18 24(heures)


Apport

Evacué

Retenu

0.0

0.1

0.1

0.2

0.2

0.3

0 6 12 18 24(heures)


Apport

Evacué

Actuel










Duréet (h)

Pluietotale

P(mm)


Débitd'apport

Qa(m³/s)

Charge vidange1

H1(m)




VolumeretenuVr(m³)

Hauteurd'eauHe(m)

H (m) V (m³/s) 0 0.0 0 0.000 0.00 0.00 0.000 0 0 0.000.00 0 3 6.7 103 0.010 0.07 0.00 0.006 59 44 0.140.10 24 6 15.0 230 0.012 0.12 0.00 0.007 137 94 0.240.20 74 9 26.4 407 0.016 0.17 0.02 0.011 259 148 0.330.30 128 10 31.9 491 0.023 0.19 0.04 0.017 322 169 0.370.40 186 11 39.5 608 0.032 0.21 0.06 0.026 415 193 0.410.50 248 11.12 40.7 627 0.043 0.21 0.06 0.028 428 199 0.420.60 313 11.24 42.0 647 0.046 0.22 0.07 0.031 441 206 0.430.70 383 11.37 43.5 670 0.051 0.22 0.07 0.034 456 213 0.440.80 456 11.49 45.1 695 0.058 0.23 0.08 0.038 473 222 0.460.90 534 11.61 47.0 725 0.067 0.24 0.09 0.043 492 233 0.481.00 615 11.7338 49.9 768 0.099 0.25 0.10 0.053 515 253 0.511.10 700 12.2662 79.8 1229 0.240 0.40 0.36 0.131 766 463 0.811.20 789 12.39 82.1 1265 0.082 0.39 0.34 0.122 820 445 0.791.30 882 12.51 84.0 1295 0.067 0.38 0.31 0.117 871 424 0.761.40 979 12.63 85.7 1320 0.058 0.36 0.27 0.111 920 400 0.721.50 1 080 12.76 87.1 1343 0.051 0.35 0.24 0.105 966 377 0.691.60 1 185 12.88 88.5 1363 0.046 0.33 0.21 0.098 1009 354 0.661.70 1 293 13 89.7 1382 0.043 0.31 0.18 0.091 1049 333 0.631.80 1 406 14 97.3 1499 0.032 0.26 0.11 0.054 1243 256 0.511.90 1 522 15 102.7 1582 0.023 0.22 0.07 0.035 1368 215 0.45

18 114.2 1759 0.016 0.19 0.04 0.020 1583 177 0.3821 122.5 1887 0.012 0.17 0.02 0.014 1730 157 0.35

0.70 383 24 129.1 1990 0.010 0.16 0.01 0.011 1845 145 0.33



Bram Bassin "Sud"





(1°&2°)



sécurité



Conduite aval


rétention


0

500

1000

1500

2000

2500

0 6 12 18 24(heures)


Apport

Evacué

Retenu

0.0

0.1

0.1

0.2

0.2

0.3

0.3

0 6 12 18 24(heures)


Apport

Evacué

Actuel










Duréet (h)

Pluietotale

P(mm)


Débitd'apport

Qa(m³/s)

Charge vidange1

H1(m)




VolumeretenuVr(m³)

Hauteurd'eauHe(m)

H (m) V (m³/s) 0 0.0 0 0.000 0.00 0.00 0.000 0 0 0.000.00 0 3 4.8 143 0.013 0.07 0.00 0.011 116 28 0.130.05 3 6 10.7 321 0.016 0.10 0.00 0.014 272 49 0.170.10 14 9 18.9 567 0.023 0.15 0.00 0.018 469 98 0.230.15 36 10 22.8 684 0.032 0.19 0.00 0.020 542 142 0.260.20 74 11 28.2 846 0.045 0.23 0.01 0.023 626 220 0.310.25 130 11.10 28.9 868 0.059 0.24 0.01 0.024 635 233 0.320.30 205 11.20 29.7 891 0.063 0.25 0.01 0.025 644 247 0.330.36 301 11.31 30.5 916 0.068 0.25 0.02 0.026 654 262 0.340.41 419 11.41 31.5 944 0.075 0.26 0.02 0.028 664 280 0.340.46 561 11.51 32.5 975 0.083 0.26 0.03 0.030 675 300 0.350.51 729 11.6135 33.8 1015 0.108 0.27 0.03 0.032 687 328 0.370.56 919 12.3865 58.7 1761 0.268 0.40 0.12 0.082 915 846 0.540.61 1 130 12.49 59.9 1796 0.095 0.41 0.12 0.082 945 851 0.540.66 1 359 12.59 60.9 1826 0.083 0.41 0.12 0.082 975 851 0.540.76 1 855 12.69 61.8 1854 0.075 0.41 0.12 0.082 1005 849 0.540.82 2 181 12.80 62.6 1879 0.068 0.40 0.12 0.082 1035 844 0.540.88 2 529 12.90 63.4 1902 0.063 0.40 0.12 0.081 1065 837 0.540.94 2 899 13 64.1 1924 0.059 0.40 0.12 0.080 1095 829 0.541.00 3 290 14 69.5 2086 0.045 0.38 0.10 0.071 1351 735 0.511.06 3 703 15 73.4 2203 0.032 0.36 0.09 0.061 1573 631 0.48

18 81.6 2450 0.023 0.31 0.05 0.042 2022 427 0.4121 87.6 2627 0.016 0.26 0.02 0.029 2335 292 0.35

0.66 1 359 24 92.3 2770 0.013 0.22 0.00 0.022 2574 196 0.30


Conduite aval







sécurité




rétention


(1°&2°)


Bram Noues Ouest


0

500

1000

1500

2000

2500

3000

0 6 12 18 24(heures)


Apport

Evacué

Retenu

0.0

0.1

0.1

0.2

0.2

0.3

0.3

0 6 12 18 24(heures)


Apport

Evacué

Actuel










Duréet (h)

Pluietotale

P(mm)


Débitd'apport

Qa(m³/s)

Charge vidange1

H1(m)




VolumeretenuVr(m³)

Hauteurd'eauHe(m)

H (m) V (m³/s) 0 0.0 0 0.000 0.00 0.00 0.000 0 0 0.000.00 0 3 4.8 64 0.006 0.05 0.00 0.005 50 14 0.100.05 3 6 10.7 142 0.007 0.08 0.00 0.006 114 28 0.130.10 14 9 18.9 251 0.010 0.13 0.00 0.007 195 56 0.180.15 36 10 22.8 303 0.014 0.15 0.00 0.008 225 78 0.210.20 74 11 28.2 375 0.020 0.18 0.00 0.009 257 118 0.240.25 126 11.13 29.1 387 0.026 0.19 0.00 0.009 261 126 0.250.30 190 11.26 30.2 401 0.029 0.20 0.00 0.009 266 135 0.260.36 265 11.39 31.3 416 0.032 0.20 0.00 0.009 270 146 0.270.41 347 11.52 32.6 433 0.037 0.21 0.00 0.010 275 159 0.280.46 436 11.65 34.2 454 0.044 0.22 0.00 0.010 279 175 0.290.51 530 11.7835 36.5 486 0.067 0.23 0.01 0.010 284 202 0.310.56 632 12.2165 55.8 742 0.164 0.34 0.07 0.025 322 419 0.450.61 740 12.35 58.2 773 0.067 0.34 0.08 0.026 335 439 0.460.66 854 12.48 59.7 794 0.044 0.35 0.09 0.026 347 447 0.460.76 1 098 12.61 61.0 811 0.037 0.35 0.09 0.026 359 452 0.470.82 1 257 12.74 62.2 827 0.032 0.35 0.09 0.027 372 455 0.470.88 1 424 12.87 63.2 840 0.029 0.35 0.09 0.027 384 456 0.470.94 1 601 13 64.1 853 0.026 0.35 0.09 0.027 397 456 0.471.00 1 787 14 69.5 924 0.020 0.34 0.08 0.026 489 435 0.461.06 1 982 15 73.4 976 0.014 0.33 0.07 0.023 573 403 0.44

18 81.6 1085 0.010 0.29 0.05 0.017 762 324 0.3921 87.6 1164 0.007 0.26 0.03 0.013 905 259 0.35

0.66 854 24 92.3 1228 0.006 0.24 0.01 0.011 1020 208 0.32







(1°&2°)



sécurité



Conduite aval


rétention


Bram Noues Centre

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

0 6 12 18 24(heures)


Apport

Evacué

Retenu

0.0

0.1

0.1

0.2

0.2

0 6 12 18 24(heures)


Apport

Evacué

Actuel










Duréet (h)

Pluietotale

P(mm)


Débitd'apport

Qa(m³/s)

Charge vidange1

H1(m)




VolumeretenuVr(m³)

Hauteurd'eauHe(m)

H (m) V (m³/s) 0 0.0 0 0.000 0.00 0.00 0.000 0 0 0.000.00 0 3 4.8 43 0.004 0.04 0.00 0.003 35 8 0.080.03 1 6 10.7 96 0.005 0.05 0.00 0.004 83 13 0.100.06 5 9 18.9 170 0.007 0.08 0.00 0.006 146 24 0.130.10 13 10 22.8 205 0.010 0.10 0.00 0.007 169 35 0.150.13 24 11 28.2 253 0.014 0.13 0.00 0.008 197 57 0.180.16 42 11.13 29.1 262 0.018 0.14 0.00 0.008 200 62 0.190.19 66 11.26 30.2 271 0.020 0.14 0.00 0.008 204 67 0.190.23 97 11.39 31.3 281 0.022 0.15 0.00 0.008 208 74 0.200.26 135 11.53 32.6 293 0.025 0.16 0.00 0.009 212 81 0.210.29 178 11.66 34.2 307 0.030 0.16 0.01 0.009 216 91 0.220.32 225 11.7886 36.6 329 0.046 0.18 0.02 0.011 221 108 0.230.36 275 12.2114 55.7 500 0.113 0.25 0.07 0.025 259 241 0.330.39 328 12.34 58.1 522 0.046 0.25 0.07 0.026 272 251 0.340.42 384 12.47 59.7 536 0.030 0.26 0.07 0.026 284 252 0.340.52 573 12.61 61.0 548 0.025 0.26 0.07 0.026 296 252 0.340.58 698 12.74 62.2 559 0.022 0.25 0.07 0.026 308 250 0.340.64 833 12.87 63.2 568 0.020 0.25 0.07 0.026 321 247 0.340.70 978 13 64.1 576 0.018 0.25 0.07 0.025 332 244 0.340.76 1 131 14 69.5 625 0.014 0.24 0.06 0.022 411 214 0.320.82 1 294 15 73.4 660 0.010 0.22 0.05 0.018 477 183 0.29

18 81.6 734 0.007 0.19 0.02 0.012 609 125 0.2521 87.6 787 0.005 0.16 0.01 0.009 703 84 0.21

0.42 384 24 92.3 830 0.004 0.12 0.00 0.007 781 48 0.17

0.52 573 Maxima 92 830 0.113 0.26 0.07 0.026 781 252 0.34Nota : Les valeurs de He et Vr en rouge dépassent le déversoir. Celles en bleu sont proches à 0.10m près.






(1°&2°)



sécurité



Conduite aval


rétention


Bram Noues Est

0

200

400

600

800

1000

0 6 12 18 24(heures)


Apport

Evacué

Retenu

0.0

0.0

0.0

0.1

0.1

0.1

0.1

0 6 12 18 24(heures)


Apport

Evacué

Actuel










Duréet (h)

Pluietotale

P(mm)


Débitd'apport

Qa(m³/s)

Charge vidange1

H1(m)




VolumeretenuVr(m³)

Hauteurd'eauHe(m)

H (m) V (m³/s) 0 0.0 0 0.000 0.00 0.00 0.000 0 0 0.000.00 0 3 4.8 66 0.006 0.05 0.00 0.004 44 22 0.090.10 24 6 10.7 147 0.008 0.07 0.00 0.006 103 44 0.140.20 74 9 18.9 260 0.010 0.11 0.00 0.007 178 83 0.220.30 128 10 22.8 314 0.015 0.13 0.00 0.008 205 109 0.260.40 186 11 28.2 388 0.021 0.16 0.01 0.011 243 145 0.330.50 248 11.11 29.0 400 0.027 0.17 0.02 0.012 248 151 0.340.60 313 11.23 29.9 412 0.029 0.18 0.03 0.014 254 158 0.350.70 383 11.34 30.9 425 0.032 0.18 0.03 0.016 261 164 0.360.80 456 11.46 31.9 440 0.036 0.19 0.04 0.018 268 172 0.380.90 534 11.57 33.2 457 0.041 0.19 0.04 0.021 277 180 0.391.00 615 11.6865 34.9 480 0.057 0.21 0.06 0.026 287 193 0.411.10 700 12.3135 57.7 795 0.139 0.30 0.15 0.085 479 316 0.601.20 789 12.43 59.2 815 0.048 0.29 0.14 0.079 512 303 0.581.30 882 12.54 60.4 832 0.041 0.28 0.13 0.072 541 291 0.571.40 979 12.66 61.5 847 0.036 0.27 0.12 0.065 568 279 0.551.50 1 080 12.77 62.4 860 0.032 0.26 0.11 0.060 593 267 0.531.60 1 185 12.89 63.3 872 0.029 0.26 0.11 0.054 615 257 0.511.70 1 293 13 64.1 883 0.027 0.25 0.10 0.050 636 248 0.501.80 1 406 14 69.5 958 0.021 0.22 0.07 0.032 750 208 0.441.90 1 522 15 73.4 1011 0.015 0.20 0.05 0.022 829 182 0.39

18 81.6 1124 0.010 0.17 0.02 0.013 970 155 0.3521 87.6 1206 0.008 0.16 0.01 0.009 1069 137 0.32

0.70 383 24 92.3 1272 0.006 0.14 0.00 0.008 1153 118 0.28







(1°&2°)



sécurité



Conduite aval


rétention


Bram Bassin "Sud"

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

0 6 12 18 24(heures)


Apport

Evacué

Retenu

0.0

0.0

0.0

0.1

0.1

0.1

0.1

0.1

0.2

0 6 12 18 24(heures)


Apport

Evacué

Actuel










Duréet (h)

Pluietotale

P(mm)


Débitd'apport

Qa(m³/s)

Charge vidange1

H1(m)




VolumeretenuVr(m³)

Hauteurd'eauHe(m)

H (m) V (m³/s) 0 0.0 0 0.000 0.00 0.00 0.000 0 0 0.000.00 0 3 2.9 64 0.006 0.04 0.00 0.005 54 10 0.080.05 3 6 6.4 143 0.007 0.05 0.00 0.007 129 14 0.100.10 14 9 11.4 253 0.010 0.06 0.00 0.009 231 22 0.120.15 36 10 13.7 305 0.014 0.07 0.00 0.012 273 32 0.140.20 74 11 17.0 377 0.020 0.10 0.00 0.015 326 51 0.170.25 130 11.08 17.3 384 0.026 0.10 0.00 0.015 330 54 0.180.30 205 11.15 17.6 392 0.027 0.11 0.00 0.015 334 58 0.180.36 301 11.23 18.0 400 0.029 0.11 0.00 0.016 339 61 0.190.41 419 11.30 18.4 408 0.031 0.12 0.00 0.016 343 65 0.190.46 561 11.38 18.8 417 0.033 0.12 0.00 0.016 347 70 0.200.51 729 11.457 19.2 426 0.033 0.13 0.00 0.017 352 74 0.200.56 919 12.543 36.3 808 0.098 0.28 0.03 0.032 479 329 0.370.61 1 130 12.62 36.8 817 0.036 0.28 0.03 0.032 488 330 0.370.66 1 359 12.70 37.2 827 0.033 0.28 0.03 0.033 497 330 0.370.76 1 855 12.77 37.6 835 0.031 0.28 0.03 0.032 505 329 0.370.82 2 181 12.85 37.9 843 0.029 0.28 0.03 0.032 514 329 0.370.88 2 529 12.92 38.2 850 0.027 0.27 0.03 0.032 523 327 0.370.94 2 899 13 38.6 857 0.026 0.27 0.03 0.032 532 325 0.371.00 3 290 14 41.8 930 0.020 0.26 0.03 0.029 637 293 0.351.06 3 703 15 44.2 982 0.014 0.25 0.02 0.026 729 252 0.33

18 49.1 1092 0.010 0.19 0.00 0.020 949 143 0.2621 52.7 1171 0.007 0.11 0.00 0.015 1114 57 0.18

0.66 1 359 24 55.5 1235 0.006 0.06 0.00 0.009 1213 22 0.12


Conduite aval







sécurité




rétention


(1°&2°)


Bram Noues Ouest


0

200

400

600

800

1000

1200

1400

0 6 12 18 24(heures)


Apport

Evacué

Retenu

0.0

0.0

0.0

0.1

0.1

0.1

0.1

0 6 12 18 24(heures)


Apport

Evacué

Actuel










Duréet (h)

Pluietotale

P(mm)


Débitd'apport

Qa(m³/s)

Charge vidange1

H1(m)




VolumeretenuVr(m³)

Hauteurd'eauHe(m)

H (m) V (m³/s) 0 0.0 0 0.000 0.00 0.00 0.000 0 0 0.000.00 0 3 2.9 28 0.003 0.03 0.00 0.002 23 5 0.060.05 3 6 6.4 62 0.003 0.04 0.00 0.003 54 8 0.070.10 14 9 11.4 110 0.004 0.05 0.00 0.004 98 12 0.090.15 36 10 13.7 133 0.006 0.06 0.00 0.005 116 16 0.110.20 74 11 17.0 164 0.009 0.08 0.00 0.006 137 27 0.130.25 126 11.12 17.5 169 0.011 0.08 0.00 0.006 140 29 0.130.30 190 11.23 18.0 174 0.012 0.09 0.00 0.006 143 31 0.140.36 265 11.35 18.6 180 0.014 0.10 0.00 0.006 145 34 0.150.41 347 11.46 19.2 186 0.015 0.10 0.00 0.007 148 38 0.150.46 436 11.58 20.0 193 0.017 0.11 0.00 0.007 151 42 0.160.51 530 11.6948 21.1 204 0.025 0.12 0.00 0.007 154 50 0.170.56 632 12.3052 34.6 335 0.060 0.21 0.00 0.010 175 160 0.280.61 740 12.42 35.5 344 0.021 0.21 0.00 0.010 179 165 0.280.66 854 12.54 36.3 351 0.017 0.22 0.00 0.010 183 168 0.290.76 1 098 12.65 37.0 357 0.015 0.22 0.00 0.010 187 170 0.290.82 1 257 12.77 37.5 363 0.014 0.22 0.00 0.010 191 172 0.290.88 1 424 12.88 38.1 368 0.012 0.22 0.00 0.010 195 173 0.290.94 1 601 13 38.6 373 0.011 0.22 0.00 0.010 199 174 0.291.00 1 787 14 41.8 404 0.009 0.22 0.00 0.010 234 170 0.291.06 1 982 15 44.2 427 0.006 0.21 0.00 0.010 269 158 0.28

18 49.1 475 0.004 0.18 0.00 0.009 364 111 0.2421 52.7 509 0.003 0.14 0.00 0.008 447 62 0.19

0.66 854 24 55.5 537 0.003 0.08 0.00 0.006 511 26 0.13

0.76 1 098 Maxima 56 537 0.060 0.22 0.00 0.010 511 174 0.29Nota : Les valeurs de He et Vr en rouge dépassent le déversoir. Celles en bleu sont proches à 0.10m près.






(1°&2°)



sécurité



Conduite aval


rétention


Bram Noues Centre

0

100

200

300

400

500

600

0 6 12 18 24(heures)


Apport

Evacué

Retenu

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.1

0.1

0.1

0 6 12 18 24(heures)


Apport

Evacué

Actuel










Duréet (h)

Pluietotale

P(mm)


Débitd'apport

Qa(m³/s)

Charge vidange1

H1(m)




VolumeretenuVr(m³)

Hauteurd'eauHe(m)

H (m) V (m³/s) 0 0.0 0 0.000 0.00 0.00 0.000 0 0 0.000.00 0 3 2.9 20 0.002 0.02 0.00 0.002 16 3 0.050.03 1 6 6.4 44 0.002 0.03 0.00 0.002 39 5 0.060.06 5 9 11.4 77 0.003 0.04 0.00 0.003 70 7 0.070.10 13 10 13.7 93 0.004 0.04 0.00 0.004 83 10 0.080.13 24 11 17.0 116 0.006 0.05 0.00 0.005 101 15 0.100.16 42 11.12 17.5 119 0.008 0.06 0.00 0.005 103 16 0.110.19 66 11.24 18.0 123 0.009 0.06 0.00 0.005 105 18 0.110.23 97 11.35 18.6 127 0.010 0.07 0.00 0.005 107 19 0.120.26 135 11.47 19.3 131 0.011 0.07 0.00 0.006 110 22 0.120.29 178 11.59 20.1 137 0.012 0.08 0.00 0.006 112 25 0.130.32 225 11.7082 21.2 144 0.018 0.09 0.00 0.006 115 29 0.140.36 275 12.2918 34.5 235 0.043 0.17 0.01 0.010 136 99 0.230.39 328 12.41 35.5 241 0.015 0.17 0.01 0.010 140 101 0.230.42 384 12.53 36.2 247 0.012 0.17 0.02 0.010 144 102 0.230.52 573 12.65 36.9 251 0.011 0.17 0.02 0.010 149 103 0.230.58 698 12.76 37.5 255 0.010 0.17 0.02 0.010 153 102 0.230.64 833 12.88 38.1 259 0.009 0.17 0.01 0.010 157 102 0.230.70 978 13 38.6 263 0.008 0.17 0.01 0.010 162 101 0.230.76 1 131 14 41.8 285 0.006 0.16 0.01 0.009 195 90 0.220.82 1 294 15 44.2 301 0.004 0.15 0.00 0.008 225 76 0.20

18 49.1 334 0.003 0.10 0.00 0.007 297 37 0.1521 52.7 359 0.002 0.05 0.00 0.004 345 13 0.10

0.42 384 24 55.5 378 0.002 0.03 0.00 0.002 372 6 0.07







(1°&2°)



sécurité



Conduite aval


rétention


Bram Noues Est

0

50

100

150

200

250

300

350

400

0 6 12 18 24(heures)


Apport

Evacué

Retenu

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.1

0 6 12 18 24(heures)


Apport

Evacué

Actuel










Duréet (h)

Pluietotale

P(mm)


Débitd'apport

Qa(m³/s)

Charge vidange1

H1(m)




VolumeretenuVr(m³)

Hauteurd'eauHe(m)

H (m) V (m³/s) 0 0.0 0 0.000 0.00 0.00 0.000 0 0 0.000.00 0 3 2.9 35 0.003 0.03 0.00 0.002 21 14 0.060.10 24 6 6.4 78 0.004 0.04 0.00 0.003 58 20 0.080.20 74 9 11.4 138 0.006 0.05 0.00 0.005 111 27 0.110.30 128 10 13.7 166 0.008 0.06 0.00 0.005 129 37 0.130.40 186 11 17.0 206 0.011 0.08 0.00 0.006 151 55 0.160.50 248 11.10 17.4 211 0.014 0.08 0.00 0.006 153 58 0.170.60 313 11.20 17.8 216 0.015 0.09 0.00 0.006 155 61 0.170.70 383 11.30 18.3 222 0.017 0.09 0.00 0.006 157 65 0.180.80 456 11.40 18.9 229 0.018 0.10 0.00 0.006 160 69 0.190.90 534 11.50 19.5 236 0.020 0.10 0.00 0.007 162 74 0.201.00 615 11.5976 20.2 245 0.025 0.11 0.00 0.007 164 81 0.211.10 700 12.4024 35.4 430 0.064 0.20 0.05 0.025 238 192 0.411.20 789 12.50 36.1 438 0.023 0.20 0.05 0.025 247 191 0.411.30 882 12.60 36.7 445 0.020 0.20 0.05 0.024 256 189 0.411.40 979 12.70 37.2 451 0.018 0.20 0.05 0.024 264 187 0.401.50 1 080 12.80 37.7 457 0.017 0.20 0.05 0.023 273 185 0.401.60 1 185 12.90 38.1 463 0.015 0.20 0.05 0.022 280 182 0.391.70 1 293 13 38.6 468 0.014 0.19 0.04 0.021 288 180 0.391.80 1 406 14 41.8 507 0.011 0.18 0.03 0.016 344 163 0.361.90 1 522 15 44.2 536 0.008 0.17 0.02 0.012 386 150 0.34

18 49.1 596 0.006 0.15 0.00 0.008 472 123 0.2921 52.7 639 0.004 0.11 0.00 0.007 549 90 0.23

0.70 383 24 55.5 674 0.003 0.09 0.00 0.006 615 59 0.17







(1°&2°)



sécurité



Conduite aval


rétention


Bram Bassin "Sud"

0

100

200

300

400

500

600

700

800

0 6 12 18 24(heures)


Apport

Evacué

Retenu

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.1

0.1

0.1

0 6 12 18 24(heures)


Apport

Evacué

Actuel




Annexe n°13 : Relevés relatifs à la qualité des eaux superficielles et aux

peuplements piscicoles




Annexe n°14 : Calculs des impacts qualitatifs des rejets pluviaux




MES DCO Zn Cu Cd Hc totaux HAP

Ouest Preuille / Gravière 0.671 0.671 0.0067 0.00034 0.000034 0.010072 0.000001

Centre Preuille / Gravière 0.527 0.527 0.0053 0.00026 0.000026 0.007908 0.000001

Est Preuille / Gravière 0.856 0.856 0.0086 0.00043 0.000043 0.012834 0.000002

Sud Preuille 3.050 3.050 0.0305 0.00153 0.000153 0.045754 0.000006




Sud Preuille 0.458 0.763 0.0061 0.00031 0.000031 0.016014 0.000002




Sud Preuille 24.905 14.943 0.0039 0.00070 0.000125 0.000000 0.000000

50.000 30.000 0.0078 0.00140 0.000250 0.000000 0.000000

MES DCO Zn Cu Cd Hc totaux HAP




Sud Preuille 4.560 4.560 0.0456 0.00228 0.000228 0.068402 0.000009




Sud Preuille 0.684 1.140 0.0091 0.00046 0.000046 0.023941 0.000003




Sud Preuille 24.984 14.991 0.0039 0.00070 0.000750 0.000000 0.000000

50.000 30.000 0.0078 0.00140 0.001500 0.000000 0.000000

C o n c e n t r a t i o n s e n m o y e n n e s a n n u e l l e s ( en mg/l )

C o n c e n t r a t i o n s p o u r l e s a p p o r t s e x c e p t i o n n e l s ( en mg/l )

Aprèstraitement

Après dilution dans le milieu récepteur

Concentrations des pluvio-lessivats aux points de rejet - Synthèse des résultats de calculs

Point de calculOuvrage de

rétentionMilieu récepteur

Paramètre

Paramètre

Avanttraitement

Ouvrage de rétention

Milieu récepteurPoint de calcul

Bonne qualité Qualité insuffisanteQualité au regard de l'objectif de "Bon Etat" - Symbologie de couleurs :

Avanttraitement

Aprèstraitement

Après dilution dans le milieu récepteur

Rappel des caractéristiques de "Bon état"

Rappel des caractéristiques de "Bon état"




Introduction :

Qualité des eaux du milieu récepteur :

MES DCO Zn Cu Cd< ou = 30 20 à 25 0.5 à 1 0.02 à 0.05 < ou = 0.001

30 22.5 0.75 0.035 0.001

Apports moyens annuels du projet :

Charges et concentrations des pollutions dans les eaux de plateformes en moyenne annuelle :

Paramètre MES DCO Zn Cu Cd Hc totaux HAPCuo (site ouvert) 40 40 0.4 0.02 0.002 0.6 0.00008

Cur (site restreint) 60 60 0.2 0.02 0.001 0.9 0.00015Cs (si T>10000 v/j) 10 4 0.0125 0.011 0.0003 0.4 0.00005

Concentration dans les pluvio-lessivats des plateformes pour les apports exceptionnels :

Abattement des pollutions dans les dispositifs de rétention - Rendements épuratoires :

MES DCO Cu, Cd, ZN Hc et HAP65% 60% 65% 50%85% 75% 80% 65%70% 65% 70% 45%60% 55% 60% 40%

Dilution dans le milieu récepteur :

Taux d'abattement

On distingue enfin les sites "restreints" et "ouverts", selon que les abords de la voie s'opposent ou non à la dispersion des polluants par la voie aérienne.

"Cuo" et "Cur" représentent les charges unitaires en sites "ouverts" et "restreints", et "Cus" représente les charges unitaires supplémentaires au-delà de 10 000 v/j (valeurs ci-dessous en kg/ha) :

L'expérimentation a montré que les charges correspondantes "Ce" sont proportionnelles aux charges annuelles "Ca", et liées à la hauteur de pluie, selon la formule : (4) Ce(mg/l) = 2.3 x Cha(kg) / Sa(ha) / 10

A partir des formules (1), (3) et (4), on peut aussi écrire que : (4') Ce(mg/l) = Cm(mg/l) x Pa(m) x 2.07

(on suppose qu'en moyenne annuelle, 90% des eaux précipitées ruissellent => 0.9 x 10 000 / 1 000 = 9)

(on suppose qu'en pluie intense, 100% des eaux précipitées ruissellent => 1 x 10 000 / 1 000 = 10)

Les apports exceptionnel sont générés par des pluies intenses de fin d'été en période d'étiage.

Les apports moyens sont calculés sur la base de la pluviométrie annuelle Pa et des surfaces actives Sa.

Les concentrations moyennes "Cm" dans les eaux ruisselées sont calculées en supposant une répartition uniforme des charges dans le volume ruisselé annuel Vr : (3) Cm(mg/l) = Cha(kg) / Vr(m³) x 1000

"Bon état"Valeurs retenus

Cette dilution est calculée après abattement éventuel dans un dispositif de rétention, en tenant compte du débit moyen annuel du cours d'eau récepteur, et du débit pluvial rejeté.Ce dernier est le débit de fuite du bassin, ou en absence de rétention, le débit de pointe annuel des apports pluviaux, estimé selon la formule : Qp1 = 0.53 Qp10

La qualité du cours d’eau récepteur est supposée conforme aux objectifs d’atteinte du "bon état" selon le

SDAGE. Les valeurs de référence suivantes, concernant les différents paramètres physico-chimiques pour ce "bon état", sont issues du décret du 25 Janvier 2010, relatif aux méthodes et critères de pollution des eaux, et de l’annexe 2 du Guide Technique du Sétra sur la pollution d’origine routière :

Les rendements épuratoires sont définis dans le tableau suivant, selon les paramètres de pollution, et selon une valeur de la vitesse de sédimentation Vs propre à l'ouvrage (telle que seules les MES dont la vitesse de chute est > ou = à Vs seront décantées : le rendement est donc d'autant plus élevé que Vs est faible).

Concentrations(mg/l)

Rétentions sans volume mort Toutes valeurs de Vs

Vs < 5 m/hVs < 3 m/hVs < 1 m/h

Paramètre

Les charges annuelles "Cha" (kg) dépendent des surfaces actives de chaussées en distinguant les sites "ouverts" et "restreints" (Sao et Sar en ha), ensuite du trafic journalier (T en v/j) en distinguant le trafic jusqu'à 10 000 v/j et au-delà (T = T1+T2) : (2) Cha = (Cuo.Sao+Cur.Sar) x (T1/1000) + Cs.(Sao+Sar).(T2/1000)

Le volume ruisselé annuel est donné par : (1) Vr(m³) = Pa(mm) x Sa(ha) x 9

Pour un décanteur à niveau variable, la valeur de Vs (en m/h) à considérer, est fonction des débits d'entrée Qe et de fuite Qf (en m³/s), ainsi que de la surface moyenne au miroir S (en m²), selon la formule : (5) Vs > (Qe-Qf) / S x Log(Qe/Qf) x 3600

Rétentions avec volume mort

Vitesse sédimentation

Paramètres physico-chimiques considérés : MES (Matières En Suspension); DCO (Demande Chimique en Oxygène); Zn (Zinc); Cu (Cuivre); Cd (Cadmium); Hc (Hydrocarbures totaux); Hap (Hydrocarbures aromatiques Polycycliques).

Pollution chronique dans les eaux pluviales issues des plateformes routières

Méthodologie et formulations (selon guide Sétra 2007 et note Sétra n°75 de Juillet 2006)Charges - Concentrations - Abattement dans les dispositifs de rétention

La pollution chronique est d'abord calculée en moyenne annuelle, puis lors d'apports exceptionnels.Sont évaluées : les charges ; les concentrations dans les eaux ruisselées, puis dans les eaux rejetées (tenant compte de l'abattement dans les dispositifs de rétention) ; la dilution dans le milieu récepteur.




2030

MES DCO Zn Cu Cd Hc totaux HAPMoyen annuel 50 30 0.0078 0.0014 0.00025

Pointe 50 30 0.0078 0.0014 0.0015

Surface Sbv(km²) = 60.7 Coeff. ruissellement Cr = 0.360.4504 0.4504


Pointe 25 15 0.0039 0.0007 0.00075

0.60967.77 8.38005

650 54 4701 500

Principe d'ouvrage (1 : pas de traitement / 2 : fossé enherbé subhorizontal / 3 : bassin ou noue) : 30.268 Surface miroir pour bassin ou noue (cas 2 ci-dessus) : Sm(m²) = 38800.082 Vitesse de sédimentation propre au dispositif Vs(m/h) = 0.09

MES DCO Zn Cu Cd Hc totaux HAP65% 60% 65% 65% 65% 50% 50%

Vs < 1 m/h 85% 75% 80% 80% 80% 65% 65%Vs < 3 m/h 70% 65% 70% 70% 70% 45% 45%Vs < 5 m/h 60% 55% 60% 60% 60% 40% 40%

Paramètre MES DCO Zn Cu Cd Hc totaux HAPSite ouvert 40 40 0.4 0.02 0.002 0.6 0.00008

Site restreint 60 60 0.2 0.02 0.001 9 0.0001510 4 0.0125 0.011 0.0003 0.4 0.00005

36.576 36.576 0.36576 0.018288 0.0018288 0.54864 7.3152E-05

0.67 0.67 0.0067 0.0003 0.00003 0.010 0.0000.10 0.17 0.0013 0.0001 0.00001 0.004 0.000

24.90 14.94 0.0039 0.0007 0.00012 0.000 0.000

1.00 1.00 0.0100 0.0005 0.00005 0.015 0.0000020.15 0.25 0.0020 0.0001 0.00001 0.005 0.000001

24.91 14.94 0.0039 0.0007 0.00075 0.000000 0.000000

Impluvium routier en site "ouvert"/"restreint" : Saro/Sarr(ha) = Surfaces actives :

Caractéristiques du milieu récepteur au droit du projet

Source des données Paramètres supposés égaux à la moitié de l'objectif de Bon Etat (absence de mesure)

Paramètre

Objectifs de qualité (classification selon grille du guide technique du SETRA de 2007) :

Classification de la qualité - Symbologie de couleurs :

Objectif(mg/l)

Q U A L I T E D E S R E J E T S D’ E A U X P L U V I A L E S

Noues "Ouest" Horizon temporel : Ouvrage ou secteur concerné :

Module interannuel mesuré / estimé selon Sbv et Cr / retenu Qa(m³/s) :

Milieu récepteur : Paramètres du bassin versant récepteur (si module interannuel inconnu) :

Impact des rejets pluviaux - Pollution chronique - Apports annuels

ParamètreFossé enherbé subhorizontal

Abattement des pollutions selon type et paramètres du dispositif (rendements r en pourcentages)

Bassin ou noue

Débit d'entrée Qe(m³/s) =

Débit de fuite Qf(m³/s) =

Dispositif de traitement

Trafic journalier moyen annuel : T(v/j) =

Surface active collectée : Sa(ha) = Volume moyen annuel ruisselé : Vr(m³) =

Preuille / Gravière

Sans abattement CmAvec abattement Cm'

Concentrations annuelles moyennes dans le milieu récepteur (en mg/l)Après dilution Cm"

Charges polluantes annuelles liées au trafic (valeurs unitaires pour 1000 v/j)

Charge tronçon Cha(kg)Concentrations annuelles moyennes dans l'effluent (en mg/l)

Cs (ch. suppl. si T>10000 v/j)

Charge unitaire

Cu (kg/ha)

Paramètre de qualitéQualité

Crm (mg/l)

Bonne Insuffisante

Les concentrations n'excèdent pas l'objectif de "bon état", même avant dilution du milieu récepteur.Ce résultat particulièrement favorable est dû à 3 facteurs : faible trafic ; apport d'un impluvium agricole produisant une dilution à la source ; décantation dans la noue.

Paramètres du ruissellement (bassins versants, pluviométrie), et du traffic

Précipitation annuelle : Pa(mm) =Bassin versant extérieur intercepté : San(ha) =

Après dilution Ce"

Sans abattement CeAvec abattement Ce'

Concentrations dans le milieu récepteur - Evaluation pour les apports exceptionnels (en mg/l)

Analyse - Remarques

Impact des rejets pluviaux - Pollution chronique - Apports exceptionnelsConcentrations dans l'effluent - Evaluation pour les apports exceptionnels (en mg/l)




2030


Pointe 50 30 0.0078 0.0014 0.0015



Pointe 25 15 0.0039 0.0007 0.00075

0.219453.62 3.8422

650 24 9741 500



Vs < 1 m/h 85% 75% 80% 80% 80% 65% 65%Vs < 3 m/h 70% 65% 70% 70% 70% 45% 45%Vs < 5 m/h 60% 55% 60% 60% 60% 40% 40%


Site restreint 60 60 0.2 0.02 0.001 9 0.0001510 4 0.0125 0.011 0.0003 0.4 0.00005

13.167 13.167 0.13167 0.0065835 0.00065835 0.197505 2.6334E-05

0.53 0.53 0.0053 0.0003 0.00003 0.008 0.0000.08 0.13 0.0011 0.0001 0.00001 0.003 0.000

24.96 14.97 0.0039 0.0007 0.00012 0.000 0.000

0.79 0.79 0.0079 0.0004 0.00004 0.012 0.0000020.12 0.20 0.0016 0.0001 0.00001 0.004 0.000001

24.96 14.97 0.0039 0.0007 0.00075 0.000000 0.000000

Analyse - RemarquesLes concentrations n'excèdent pas l'objectif de "bon état", même avant dilution du milieu récepteur.Ce résultat particulièrement favorable est dû à 3 facteurs : faible trafic ; apport d'un impluvium agricole produisant une dilution à la source ; décantation dans la noue.



Concentrations dans le milieu récepteur - Evaluation pour les apports exceptionnels (en mg/l)Après dilution Ce"




Fossé enherbé subhorizontal

Bassin ou noue

Impact des rejets pluviaux - Pollution chronique - Apports annuelsCharges polluantes annuelles liées au trafic (valeurs unitaires pour 1000 v/j)

Charge unitaire

Cu (kg/ha)






Abattement des pollutions selon type et paramètres du dispositif (rendements r en pourcentages)Paramètre

Paramètres du ruissellement (bassins versants, pluviométrie), et du trafficSurfaces actives : Impluvium routier en site "ouvert"/"restreint" : Saro/Sarr(ha) = Bassin versant extérieur intercepté : San(ha) = Surface active collectée : Sa(ha) = Précipitation annuelle : Pa(mm) = Volume moyen annuel ruisselé : Vr(m³) =

Preuille / GravièreModule interannuel mesuré / estimé selon Sbv et Cr / retenu Qa(m³/s) :


Crm (mg/l)


Objectif(mg/l)

Classification de la qualité - Symbologie de couleurs : Bonne Insuffisante

Caractéristiques du milieu récepteur au droit du projetMilieu récepteur : Paramètres du bassin versant récepteur (si module interannuel inconnu) :


Ouvrage ou secteur concerné : Noues "Centre" Horizon temporel :

Objectifs de qualité (classification selon grille du guide technique du SETRA de 2007) :Paramètre




2030


Pointe 50 30 0.0078 0.0014 0.0015



Pointe 25 15 0.0039 0.0007 0.00075

0.22232.18 2.39835

650 15 5891 500



Vs < 1 m/h 85% 75% 80% 80% 80% 65% 65%Vs < 3 m/h 70% 65% 70% 70% 70% 45% 45%Vs < 5 m/h 60% 55% 60% 60% 60% 40% 40%


Site restreint 60 60 0.2 0.02 0.001 9 0.0001510 4 0.0125 0.011 0.0003 0.4 0.00005

13.338 13.338 0.13338 0.006669 0.0006669 0.20007 2.6676E-05

0.86 0.86 0.0086 0.0004 0.00004 0.013 0.0000.13 0.21 0.0017 0.0001 0.00001 0.004 0.000

24.97 14.98 0.0039 0.0007 0.00012 0.000 0.000

1.28 1.28 0.0128 0.0006 0.00006 0.019 0.0000030.19 0.32 0.0026 0.0001 0.00001 0.007 0.000001

24.97 14.98 0.0039 0.0007 0.00075 0.000000 0.000000

Analyse - RemarquesLes concentrations n'excèdent pas l'objectif de "bon état", même avant dilution du milieu récepteur.Ce résultat particulièrement favorable est dû à 3 facteurs : faible trafic ; apport d'un impluvium agricole produisant une dilution à la source ; décantation dans la noue.








Bassin ou noue


Charge unitaire

Cu (kg/ha)








Preuille / GravièreModule interannuel mesuré / estimé selon Sbv et Cr / retenu Qa(m³/s) :


Crm (mg/l)


Objectif(mg/l)




Ouvrage ou secteur concerné : Noues "Est" Horizon temporel :





2030


Pointe 50 30 0.0078 0.0014 0.0015



Pointe 25 15 0.0039 0.0007 0.00075

0.46110.93 1.3954

650 9 0701 500



Vs < 1 m/h 85% 75% 80% 80% 80% 65% 65%Vs < 3 m/h 70% 65% 70% 70% 70% 45% 45%Vs < 5 m/h 60% 55% 60% 60% 60% 40% 40%


Site restreint 60 60 0.2 0.02 0.001 9 0.0001510 4 0.0125 0.011 0.0003 0.4 0.00005

27.666 27.666 0.27666 0.013833 0.0013833 0.41499 5.5332E-05

3.05 3.05 0.0305 0.0015 0.00015 0.046 0.0000.46 0.76 0.0061 0.0003 0.00003 0.016 0.000

24.98 14.99 0.0039 0.0007 0.00012 0.000 0.000

4.56 4.56 0.0456 0.0023 0.00023 0.068 0.0000090.68 1.14 0.0091 0.0005 0.00005 0.024 0.000003

24.98 14.99 0.0039 0.0007 0.00075 0.000000 0.000000

Analyse - RemarquesLes concentrations après dilution n'excèdent pas l'objectif de "bon état", et ne sont quasiment pas affectées par les rejets. L'objectif de "bon état" est même obtenu avant dilution (sauf pour le Zinc). Ce résultat particulièrement favorable est dû à 2 facteurs : faible trafic ; décantation dans le bassin.








Bassin ou noue


Charge unitaire

Cu (kg/ha)








PreuilleModule interannuel mesuré / estimé selon Sbv et Cr / retenu Qa(m³/s) :


Crm (mg/l)


Objectif(mg/l)




Ouvrage ou secteur concerné : Bassin "Sud" Horizon temporel :





Annexe n°15 : Relevés piézométriques de la nappe superficielle




ANNEE

MOIS

janv

ier

févr

ier

mar

s

avril

mai

juin

juill

et

août

sept

.

oct.

nov.

déc.

janv

ier

févr

ier

mar

s

avril

mai

juin

juill

et

août

sept

.

oct.

nov.

déc.

janv

ier

févr

ier

mar

s

avril

mai

juin

juill

et

août

sept

.

oct.

nov.

déc.

Site 1(bordure RD4)

-100 -100 -30 -10 -35 -55 -70 -100 -100 -95 -95 -100 -112 -95 -91 -87 -105 -108 -112 -108 -109 -52 -54 -68 -63 -78 -114 -112 -50

Site 2(station d'épuration)

-160 -115 -90 -60 -90 -120 -130 -145 -145 -125 -115 -160 -168 -159 -147 -138 -157 -156 -162 -190 -192 -187 -175 -154 -159 -92 -103 -110 -99 -102 -160 -180 -188 -178 -158 -110

Site 3(sablières)

-180 -170 -145 -100 -140 -165 -180 -185 -180 -170 -165 -170 -177 -171 -169 -158 -170 -169 -174 -209 -217 -216 -208 -200 -202 -145 -138 -128 -130 -115 -167 -178 -192 -188 -165 -134

Remarque : Piézo 1 à sec entre Août et Novembre 2012 et 2013

2013

Projet de contournement de Bram - Relevé des piézomètres

Différenciel entre le TN et la hauteur de nappe en cm

2011 2012

janvier février mars avril mai juin juillet août sept. oct. nov. déc. janvier février mars avril mai juin juillet août sept. oct. nov. déc. janvier février mars avril mai juin juillet août sept. oct. nov. déc.Site 1

(bordure RD4) -100 -100 -30 -10 -35 -55 -70 -100 -100 -95 -95 -100 -112 -95 -91 -87 -105 -108 -112 -108 -109 -52 -54 -68 -63 -78 -114 -112 -50

Site 2(station d'épuration) -160 -115 -90 -60 -90 -120 -130 -145 -145 -125 -115 -160 -168 -159 -147 -138 -157 -156 -162 -190 -192 -187 -175 -154 -159 -92 -103 -110 -99 -102 -160 -180 -188 -178 -158 -110

Site 3(sablières) -180 -170 -145 -100 -140 -165 -180 -185 -180 -170 -165 -170 -177 -171 -169 -158 -170 -169 -174 -208.5 -217 -216 -208 -200 -202 -145 -138 -128 -130 -115 -167 -178 -192 -188 -165 -134

-250

-200

-150

-100

-50

0Projet de contournement de Bram - Relevé des piézomètres

Site 1(bordure RD4)

Site 2(stationd'épuration)

Site 3(sablières)




Annexe n°16 : Sondages et tests de perméabilité du terrain superficiel




Annexe n°17 : Calculs d’infiltration dans les noues




Projet / Commune Contournement routier de BramOuvrage Tests de 2 noues de part et d'autre de la route

Schéma de principe

distantes de 12.0 m

Tableau de calcul : (Notes : Qi calculé avec influence réciproque des 2 tranchées / Signification des notations et formulations des paramètres sur feuille jointe)

Données et paramètres intermédiaires Débit d'infiltrationTest Perméabilités (m/s) Coeff. Hauteurs (m) Cotes et niveaux (mNGF) Divers (*) Calcul et choix de Ra (m) Qi (l/s)

Kh Kch Kcv K Em A C Hr Hni H Zt Zfe Zni Zs L (m) l (m) t (h) Cambefort ChoultseM éthode vo lume

Retenu Castany

4.7E-05 4.7E-05 4.7E-05 4.7E-05 10% 5.00 0.00 0.20 4.30 0.20 124.6 123.9 123.9 119.6 2000 4.00 6 20.6 16.2 13.2 14.7 7.04.7E-05 4.7E-05 4.7E-05 4.7E-05 10% 5.00 0.00 0.20 4.30 0.20 124.6 123.9 123.9 119.6 2000 4.00 0.5 20.6 4.7 3.8 4.2 34.24.7E-05 4.7E-05 4.7E-05 4.7E-05 10% 5.00 0.00 0.80 4.30 0.80 124.6 123.9 123.9 119.6 2000 4.00 6 27.2 16.2 8.9 12.6 16.84.7E-05 4.7E-05 4.7E-05 4.7E-05 10% 5.00 0.00 0.80 4.30 0.80 124.6 123.9 123.9 119.6 2000 4.00 0.5 27.2 4.7 2.6 3.6 78.9




4.7E-05 4.7E-05 4.7E-05 4.7E-05 15% 5.00 0.00 0.50 4.30 0.50 124.6 123.9 123.9 119.6 2000 4.00 2 24.7 7.6 4.8 6.2 35.8

Commentaire données : Perméabilité mesurée en 3 points : 9.2x10-5 et 8.1x10-5 m/s aux extrémités ; 0.8x10-5 m/s au centre => Moyenne projet : 4.7x10-5 m/sPlusieurs paramètres restent incertains ou variables au cours de l'évènement pluvieux. Nous avons testé pour chacun 2 valeurs dans la fourchette d'incertitude probable.Emmagasinement Em = 10 à 25% selon humidité initiale / Puissance de nappe A = 5 à 10 m / Remplissage du fossé Hr = 0.20 à 0.80 m / Durée t = 1/4h à 6h.Par croisement de ces paramètres, il résulte 16 configurations que nous avons classées pour chaque paramètre, selon des débits d'infiltration croissants.Nous retenons pour Ra la moyenne de la formule de Choultse et de la méthode de conservation du volume, dont les principes et les résultats sont les plus cohérents.

Analyse des résultats : Le débit est extrêmement variable en fonction des paramètres, et surtout du facteur temps (saturation progressive du terrain).La valeur maximale de 136 l/s suppose des conditions peu réalistes, avec un terrain initial sec, une pluie courte, et un fossé plein depuis le début du test.Le dernier test constitue une approche du débit moyen par forte pluie. Le débit obtenu de 36 l/s est à comparer au débit décennal de l'ordre de 500 l/s.

Estimation sommairedu débit d'absorption

pour une tranchée drainanteCas de 2 tranchées //

Tranchées comblées de graves Terrain naturel

Ra

H

Nappe initiale




C a s d ' u n e t r a n c h é e à f o n d e t p a r o i p e r m é a b l e

Type Désignation Notation Unité Remarques

Longueur de la tranchée L m donnée

Largeur de la tranchée l m donnée

Surface du fond de la tranchée Sf m² Sf = L.l

Perméabilité horizontale du TN Kh m/s donnée

Perméabilité verticalesur fond colmaté

Kcv m/s donnée

Perméabilité horizontale sur enrobage colmaté

Kch m/s donnée

Puissance de l'aquifère A m donnée (a priori Zt-Zs)

Epaisseur aquifère sous le bassin B m B = Zfe - Zs

Epaisseur de colmatage C m

Cote du terrain naturel Zt mNGF (donnée)

Cote du substratum imperméable Zs mNGF (donnée)

Cote fil d'eau de la tranchée Zfe mNGF donnée

Coeff. emmagasinement de l'aquifère Em % donnée

Niveau initial de la nappe Zni mNGF donnée

Hauteur en eau initiale de l'aquifère Hni m Hni = Zni - Zs

Hauteur de remplissage de la tranchée Hr m Imposée et > 0

Cote de remplissage de la tranchée Zr mNGF Zr = Zfe + Hr

Mise en charge de la nappe H m H = Hr + (Zfe - Zni)

Niveau de nappe imposé pour le calcul au droit de la tranchée

Znp mNGFZnp = Zr

puisque Hr > 0Hauteur en eau de l'aquifère

au droit de la tranchéeHnp m Hnp = Znp - Zs

Rayon d'action autour de la tranchée Ra m Voir formules ci-après

Perméabilité équivalente globalesur épaisseur colmatée

Kc m/sKc = (Kcv*Sf+Kch*Sl)/(Sf+Sl)

avec Sl = Pp.Hr

Perméabilité équivalenteentre la tranchée et l'extrémité

de la zone influencéeK m/s

1/K = (C/Ra/S0)/Kc+ (1-C/Ra/S0)/Khavec S0 = Sf+Sl

Débit d'infiltration Qi m3/s Voir formules ci-après

Durée d'infiltration t heures

F o n c t i o n n e m e n t d ' u n e t r a n c h é e d r a i n a n t e e n n a p p e l i b r e

N o t a t i o n s d e s p a r a m è t r e s

Paramètres hydrogéo-

logiques de calculs

Epaisseur sur laquelle s'appliquent Kcv et Kch

Paramètres généraux prédéfinis

P r i n c i p e s - F o r m u l a t i o n s - R e m a r q u e s

donnée pour calcul Ra par Choultze et conservation du volume

Conditions initiales

Cotes et hauteurs de

fonctionnement au droit de la

tranchée




Au début de l'infiltration, tant que le terrain entre la nappe et le fond de la tranchée n'est pas totalement imbibé, l'infiltration s'effectue surtout verticalement. Le rayon d'action Ra reste alors quasi-nul et l'infiltration ne dépend pas de celui-ci, mais de Kh, de Sf, de la longueur L et de la charge H.

Infiltration initiale en milieu insaturé - Cas d'une tranchée à fond et paroi perméables

Dans les premières secondes sur un terrain sec, l'importance des volumes absorbés est même trompeuse dans le sens où elle peut amener à surestimer le coefficient de perméabilité. En fait, le coefficient d'emmagasinement (Em) présente à ce moment là un effet prédominant puisque le phénomène consiste plus à éponger les apports qu'à les évacuer. Si on note (dE) l'épaisseur de terrain imprégnée sur un temps (dt) très court, le débit pourrait alors être estimé par une formule du type : Qi = S0.Em.dE/dt avec S0 = Sf+Sl et Sl = Pp.Hr Reste à estimer quelle épaisseur dE peut être touchée sur dt : le terme dE/dt est fonction de Kh et l'expérience montre qu'il lui est nettement supérieur.

Dans cette deuxième phase , la hauteur d'eau reste nulle ou très faible, et le débit d'infiltration est proportionnel à Kc et à la surface d'infiltration : S0 = Sf+Sl = Sf+L.Hr. Par analogie avec la formule de Darcy, le débit d'infiltration sera de la forme : Qi = Kc.S0.dH/dLoù dH représente la charge et dL la distance du terrain à traverser. Nous prendrons les valeurs suivantes : - pour dL, l'épaisseur du terrain imprégnée sous et autour de la tranchée; - pour dH, cette même épaisseur augmenté de la lame d'eau accumulée en fond de tranchée. Alors, dH/dL > ou = à 1.

Tant que le débit d'apport est absorbé rapidement et que l'eau ne s'accumule pas en fond de tranchée : dH~dL <==> dH/dL~1 La capacité d'infiltration est alors : Qi ~ Kc.S0

Lorsque l'eau s'accumule en fond de la tranchée : dH>dL La capacité d'infiltration est alors : Qi > Kc.S0

Une fois passée cette phase d'imprégnation superficielle, l'absorption reste forte tant que la nappe ne remonte pas au fond de la tranchée.

En conclusion générale, nous pouvons considérer qu'avant saturation de l'aquifère sous le fond de la tranchée, la capacité d'infiltration reste supérieure ou égale à : Kc.S0

Infiltration initiale en milieu insaturé : débit d'absorption élevé; rayon d'action faible (supposé nul)

Nous ne développerons pas plus cette 1° phase, du fait qu'elle n'est pas représentative des capacités d'absorption réelles de la tranchée. Notre propos est seulement de souligner que cette absorption initiale est trompeuse, car très supérieure à ce qu'elle devient après saturation de l'aquifère.

L'infiltration initiale en milieu insaturé est forte par rapport aux écoulements ultérieurs en milieu saturé.

Tranchée

Nappe initiale

Terrain naturel Tranchée

Nappe initiale

Terrain naturel




Enfin, l'influence réciproque des tranchées est prise en compte au moyen d'un coefficient correctif de Qi fonction de Ra, égal à : ½(1+D/2/Ra) si Ra>D/2 et à 1 si Ra<ou= D/2..

Le rayon d'action est estimé selon 2 formules, puis l'utilisateur choisit la valeur prise en compte pour le calcul :

- Cambefort : Ra = 550 (Hni.K.i)1/4 où i = H/Ra est la pente moyenne de la ligne piézométrique.

- Choultse : Ra = (6.Hni.K.t/Em)1/2

Pour une tranchée à fond et à paroi perméables, le débit d'absorption sera évalué selon les 2 formules suivantes. Dans leur forme initiale, ces formules sont destinées au cas d'un puits à paroi perméable et fond étanche. Nous les avons en premier lieu adaptées au cas d'une tranchée à paroi perméable et fond étanche. Pour cela, nous avons remplacé le terme /Ln(Ra/r) par celui de Ra/L (par comparaison avec les formules de Dupuit établies pour le puits et pour la tranchée). En second lieu, la prise en compte de l'absorption par le fond s'effectue en considérant la surface totale d'absorption et un coefficient de perméabilité équivalente (voir formulation ci-après).

Une 3° méthode de calcul dite de "conservation du volume" consiste à vérifier que le volume de terrain imbibé (pour le rayon d'action pris en compte) correspond au volume d'eau absorbé (pour le débit d'infiltration calculé). Connaissant Ra et H, nous estimons le volume de terrain imbibé (Vti) puis le volume d'eau stocké (Ve), en effectuant une intégration sommaire de la surface piézométrique : Vti ~ 2L.(Ra.H/2.(2/3)) ==> Ve ~ 2/3.L.Ra.H.Em Connaissant le débit estimé Q au bout du temps t et sachant que le débit diminue entre les instants 0 et t, nous considérons que le débit moyen est : Qm ~ 1,5Q = 3Q/2 Le temps t' correspondant est alors : t' = Ve/Qm ~ 2/3.Ra.H.Em/(3Q/2) = 4/9.Ra.H.Em/Q Ce temps calculé t' est comparé au temps donné t, et Ra est corrigé itérativement pour faire converger t' vers t.

Malgré les approximations effectuées pour Vti et Qm, cette 3° méthode donne en règle générale des résultats plus conformes aux observations, et surtout plus représentatifs des valeurs de Ra et Qi en fonction du temps écoulé.

Le coefficient de perméabilité équivalente est : K = [Ra/S2+C/S1] / [Ra/S2/Kh+C/S1/Kc] avec S1 = S1h + S1v = L.(2Hr+l) / S2 = 2L.(Hni+H/4) / Kc = (Kch.S1h+Kcv.S1v)/(S1h+S1v) ==> Kc = (Kcv.2Hr+Kch.l)/(2Hr+l) (perméabilité équivalente globale sur épaisseur colmatée) et avec une valeur minimale imposée : K = [Ra/S2+C/S1h] / [Ra/S2/Kh+C/S1h/Kch] (ceci afin de ne jamais obtenir un débit moindre que celui de la tranchée à fond étanche)

Début de l'infiltration latérale - Régime non permanent : diminution du débit d'absorption; rayon d'action faible.

Propagation à charge pseudo-constante : étalement et ralentissement de la propagation.

La capacité d'absorption est évaluée pour la mise en charge maximale : H = Zt - Zni

- Formule de Castany : Qi = K.L/Ra.(Hnp2-Hni2).(Hr/Hnp)1/2.((2Hnp-Hr)/Hnp)1/4

Note : pour la tranchée complète, Hr = Hnp, les 2 derniers termes sont égaux à 1, et on retrouve la formule classique de Dupuit.

- Formule de Babouchkine et Guirinsky : Qi = 2K.L/Ra.Hr.H.Ln(2Ra/l)/Ln(1.32Hr/l) (formule de base avec facteur correctif [(L/2Ra).(Ln(Ra/r)/ )] et remplacement du rayon (r) par la demi-largeur de tranchée (l/2))

Tranchée

Nappe initiale

Terrain naturel

Ra

H

Tranchée Terrain naturel

Ra

H

Nappe initiale

loi sur l'eau

Documents