les économies de taille en production laitière en amérique
TRANSCRIPT
Les économies de taille en production laitière en Amérique du Nord
Mémoire
Thomas Brind’Amour
Maîtrise en agroéconomie Maître ès sciences (M. Sc.)
Québec, Canada
© Thomas Brind’Amour, 2016
ii
iii
Résumé
Après une période où la valeur des quotas laitiers a été en forte croissance au Québec, un
plafond à cette valeur a été fixé à compter de 2007. Ce plafond a eu pour effet de limiter
l'offre de quota sur le marché et la croissance de la taille des entreprises laitières
québécoises. Cette situation soulève un questionnement sur l’efficience économique, le
blocage de la croissance des entreprises les empêchant de bénéficier d’économies de
taille, si bien entendu il en existe. En conséquence, cette étude s'intéresse aux économies
de taille en production laitière en Amérique du Nord. Les économies de taille des
entreprises ont été mesurées à l’aide d’une régression linéaire multiple à partir de certains
indicateurs de coût monétaire et non monétaire. Cette analyse comprend quatre strates de
taille formées à partir d’un échantillon non aléatoire de 847 entreprises du Québec, de
l’État de New York et de la Californie, ainsi qu’à partir d’un groupe d’entreprises efficientes
(groupe de tête). Les résultats démontrent l’existence d’économies de taille principalement
au niveau des coûts fixes et plus particulièrement des coûts fixes non monétaires. Ils
révèlent aussi que les deux indicateurs où l’effet des économies de taille est le plus
important sont le coût du travail non rémunéré et l’amortissement. Par ailleurs, lorsque la
taille d’une entreprise augmente, les économies de taille supplémentaires réalisées
deviennent de moins en moins importantes. Enfin, les résultats indiquent qu’il existe des
déséconomies de taille au niveau des coûts d’alimentation. Les résultats obtenus au
niveau du groupe de tête vont dans le même sens. Ils confirment également qu’il est
possible pour les grandes entreprises efficientes de réaliser des économies de taille pour
la plupart des indicateurs de coût. Toutefois, les économies additionnelles que ces
entreprises peuvent réaliser sont moins importantes que celles obtenues par les petites
entreprises efficientes.
Mots clés : Agriculture, production laitière, Amérique du Nord, économies de taille,
efficience économique, régression linéaire.
iv
v
Abstract
After a period during which the value of milk quotas grew significantly in Quebec, a price
cap to this value was fixed in 2007. This market constraint limited the quota’s supply and
the growth in size of Quebec milk farms. This context and its impact raise questions
regarding economic efficiency, the restrained growth of those companies preventing them
from benefiting from size economies, if such size economies exist. In this regard, the
present study examines the size economies in milk production in North America. The size
economies of the concerned companies have been measured using a multiple linear
regression (ordinary least squares) from some monetary and non-monetary cost variables.
This analysis includes four size strata, established from data of a non aleatory sample of
847 farms from Quebec, the state of New York and California. The same exercise was
conducted on a group of efficient farms, named “leading group”. The results demonstrated
size economies mainly in fixed costs and particularly in non-monetary fixed costs. It also
revealed that the two principal cost variables, regarding the impact of size economies, are
non remunerated labor and depreciation cost. Moreover, when the size of a farm
increases, the additional size economies realized are gradually less important. Finally, the
results revealed important size diseconomies regarding feed costs.
Key words: Agriculture, milk production, North America, size economies, economic
efficiency, ordinary least squares.
vi
vii
Table des matières
Résumé….………………………………………………………………………………………………………………………………………iii
Abstract………….………………………………………………………………………………………………………………………………v
Table des matières ............................................................................................................................. vii
Liste des tableaux ................................................................................................................................ ix
Liste des figures ................................................................................................................................... xi
Remerciements ................................................................................................................................. xiii
1. Introduction et problématique ...................................................................................................... 1
1.1 Problématique ........................................................................................................................... 1
1.2 Aperçu des travaux réalisés sur les économies de taille ........................................................... 7
1.3 Objectifs de recherche ............................................................................................................... 8
1.4 Structure de présentation du mémoire ..................................................................................... 9
2. Économie d’échelle et économie de taille en agriculture ............................................................ 10
2.1 L’économie de taille en agriculture ......................................................................................... 10
2.2 Distinction entre le concept d’économies d’échelle et d’économies de taille ........................ 12
2.2.1 Expansion de l’entreprise agricole .................................................................................. 13
2.2.2 Économies d’échelle ........................................................................................................ 14
2.2.3 Économies de taille ......................................................................................................... 15
2.2.4 Relation entre les deux concepts .................................................................................... 19
2.3 Comparaison entre les différents systèmes de production .................................................... 20
2.3.1 Au Québec ....................................................................................................................... 20
2.3.2 Aux États‐Unis ................................................................................................................. 21
2.3.3 Les raisons qui expliquent les différences régionales ..................................................... 24
2.3.4 Distinction entre les différentes structures de production............................................. 25
2.4 Recherches antérieures sur les économies d’échelle et de taille en production laitière ..... 26
2.4.1 Économies d’échelle ........................................................................................................ 26
2.4.2 Économies de taille (moyennes) ..................................................................................... 26
2.4.3 Économies de taille et efficience .................................................................................... 29
3. Méthodologie ............................................................................................................................... 36
3.1 Indicateurs retenus .................................................................................................................. 36
3.1.1 Détermination de la taille d’une entreprise .................................................................... 37
3.1.2 Critère de sélection ......................................................................................................... 38
3.1.3 Les coûts .......................................................................................................................... 39
viii
3.1.3.1 Coûts fixes ................................................................................................................ 40
3.1.3.2 Coûts variables ......................................................................................................... 42
3.1.3.3 Coût du travail .......................................................................................................... 42
3.1.3.4 Coût du capital .......................................................................................................... 44
3.1.3.5 Portrait final .............................................................................................................. 46
3.2 Provenance, caractéristiques et limites reliées aux banques de données répertoriées ........ 47
3.3 Cadre analytique ...................................................................................................................... 49
3.3.1 Approche méthodologique ............................................................................................. 49
3.3.2 Structure de l’analyse ...................................................................................................... 49
3.4 Organisation des données et échantillon final ........................................................................ 53
3.4.1 Échantillon ....................................................................................................................... 53
3.4.1.1 Échantillon de base ................................................................................................... 53
3.4.1.2 Échantillon final ........................................................................................................ 53
3.4.2 Traitement et uniformisation des données ..................................................................... 54
3.4.2.1 Ajustement des données financières ....................................................................... 54
3.4.2.1 Ajustements des données techniques ..................................................................... 55
3.4.2.3 Détermination du coût du travail non rémunéré ..................................................... 56
3.4.2.4 Détermination de la rémunération du capital ......................................................... 57
3.5 Analyse de la conformité de l’échantillon et choix de l’indicateur de taille ...................... 57
3.6 Interprétation des résultats liée aux économies de taille .................................................. 58
4. Présentation des résultats et des analyses .................................................................................. 60
4.1 Résultats de l’analyse des économies de taille ........................................................................ 60
4.2 Analyse des économies de taille en fonction de l’efficience ................................................... 71
4.2.2.1 Les coûts totaux ........................................................................................................ 72
4.2.2.2 Coûts non monétaires .............................................................................................. 73
4.2.2.3 Les coûts monétaires (variables et fixes) ................................................................. 78
4.2.3 L’effet régional ................................................................................................................ 83
5. Conclusion ..................................................................................................................................... 87
Bibliographie ..................................................................................................................................... 95
Annexe……………………………………………………………………………………………………………………………………….103
viii
ix
Liste des tableaux
Tableau 1 – Évolution du prix et de la quantité du quota en kg de matière grasse par jour, 2002 à 2014, Québec. .............................................................................................. 4
Tableau 2 – Différences entre les deux systèmes de production, en 2000. .................... 22 Tableau 3 – Indicateurs retenus pour l’analyse. .............................................................. 46 Tableau 4 – Corrélation entre les indicateurs de taille et le nombre de traite et les
systèmes de traite. ................................................................................................. 51 Tableau 5 – Caractéristiques régionales des entreprises. ............................................... 54 Tableau 6 – Caractéristiques des entreprises selon le groupe de taille et d’efficience. ... 72 Tableau 7 – Comparaison des coûts totaux en $/hl (groupes de taille et groupes
d’efficience). ........................................................................................................... 73 Tableau 8 – Comparaison des coûts fixes non monétaires en $/hl (groupes de taille et
groupes d’efficience). ............................................................................................. 74 Tableau 9 – Comparaison des actifs à moyen et à long terme en $/hl (groupes de taille et
groupes d’efficience). ............................................................................................. 75 Tableau 10 – Comparaison des coûts du travail non rémunéré (groupes de taille et groupes d’efficience). ......................................................................................................... 76 Tableau 11 – Comparaison des amortissements en $/hl (groupes de taille et groupes
d’efficience). ........................................................................................................... 77 Tableau 12 – Comparaison de la rémunération du capital en $/hl (groupes de taille et
groupes d’efficience). ............................................................................................. 78 Tableau 13 – Comparaison des coûts monétaires par hectolitre (groupes de taille et
groupes d’efficience). ............................................................................................. 79 Tableau 14 – Comparaison des coûts fixes monétaires en hectolitre (groupes de taille et groupes d’efficience). ......................................................................................................... 80 Tableau 15 – Comparaison des frais généraux par hectolitre (groupes de taille et groupes
d’efficience). ........................................................................................................... 80 Tableau 16 – Comparaison des coûts variables par hectolitre (groupes de taille et groupes
d’efficience). ........................................................................................................... 81 Tableau 17 – Comparaison des coûts d’alimentation par hectolitre (groupes de taille et
groupes d’efficience). ............................................................................................. 82 Tableau 18 – Comparaison des coûts de la main-d’œuvre salariée par hectolitre (groupes
de taille et groupes d’efficience). ............................................................................ 83 Tableau 19 – Différence entre les deux groupes d’entreprises au niveau de la valeur des
actifs MLT par hectolitre. ........................................................................................ 84 Tableau 20 – Différence entre les deux groupes d’entreprises au niveau du coût total par
hectolitre. ................................................................................................................ 84 Tableau 21 – Résultats de la régression linéaire au niveau du coût total par hectolitre pour
les entreprises québécoises, américaines et pour toutes les entreprises de l’échantillon. ............................................................................................................ 85
x
xi
Liste des figures
Figure 1 – Évolution du prix unitaire d’une unité de quota laitier, 1977 à 2014, Québec. ... 3 Figure 2 – Évolution de la taille moyenne des entreprises laitières en nombre de vaches,
1980 à 2014, Québec, Canada et États-Unis. .......................................................... 5 Figure 3 – Relation entre l’isocoût et l’isoquant. ............................................................... 13 Figure 4 – Changement de taille d’une entreprise à court terme. ..................................... 16 Figure 5 – Évolution des courbes de coût moyen à court terme par rapport à une
augmentation de la taille à long terme. ................................................................... 18 Figure 6 – Fonction de coût et de production à long terme pour la relation duale. .......... 19 Figure 7 – Représentation des différents indicateurs de l’analyse .................................... 60 Figure 8 – Courbe enveloppe représentant la diminution des coûts totaux moyens par
rapport à la taille des fermes laitières du Québec, de New York et de la Californie, 2012........................................................................................................................ 61
Figure 9 – Économies de taille moyenne pour une entreprise de 55 vaches. ................. 63 Figure 10 – Économies de taille moyenne pour une entreprise de 124 vaches. ............... 65 Figure 11 – Économies de taille moyenne pour une entreprise de 329 vaches. ............... 67 Figure 12 – Économies de taille moyenne pour une entreprise de 1020 vaches. ............. 68 Figure 13 – Principaux résultats au niveau des économies de taille réalisable pour une
entreprise de 55 vaches. ........................................................................................ 88
xii
xiii
Remerciements
Plusieurs personnes ont contribué à la réalisation de ce projet et il est temps pour moi de
les remercier.
Je tiens à exprimer toute ma gratitude envers mon directeur de mémoire, Daniel-Mercier
Gouin. Sa grande disponibilité, son soutien indéfectible et sa générosité dans le partage
de ses nombreuses connaissances m’ont aidé à me dépasser à bien des niveaux.
Je tiens aussi à remercier mon co-directeur de mémoire, Lota Dabio Tamini, qui m’a
appuyé tout au long de mon parcours et qui m’a fait bénéficier de ses nombreux et
judicieux conseils, notamment dans l’analyse des statistiques et l’interprétation des
résultats. Sans son aide attentive, cette partie de mon mémoire n’aurait pas été aussi
complète.
J’ai aussi bénéficié de l’indispensable aide technique de nombreuses autres personnes.
Je voudrais remercier Jean-Philippe Perrier, qui m’a initié au fonctionnement de la base de
données Agritel, Wayne Alan Knoblauch et Cathryn Elizabeth Dymond du Cornell
University Dairy Farm Business Summary, qui m’ont fourni des données technico-
économiques sur les entreprises laitières de l’État de New York, ainsi que Mike
Francesconi du California Department of Food and Agriculture et Madame Annie AcMoody
du Western United Dairymen, pour m’avoir aidé à obtenir des données sur les entreprises
laitières de l’État de la Californie.
Merci à mes amis agroéconomistes pour leur écoute et leurs nombreux encouragements.
Enfin, je voudrais remercier ma famille ainsi que ma conjointe pour leur soutien tout au
long de l’élaboration de ce mémoire.
xiv
1
1. Introduction et problématique
1.1 Problématique
L‘idée de mettre en place un système de gestion de l’offre des produits laitiers au Canada
s’est développée progressivement au cours des années 60, à partir de l’initiative des
Producteurs Laitiers du Canada (PLC) et de la Commission Canadienne du Lait (CCL). En
1971, les deux principales provinces canadiennes productrices de lait, soit le Québec et
l’Ontario, adhèrent au premier accord portant sur un Plan global provisoire de
commercialisation du lait. Puis, progressivement jusqu’en en 1974, toutes les provinces se
joignent au plan de gestion des approvisionnements qui a pour but de créer un équilibre
entre la production et les besoins intérieurs et qui met en place un mode d’attribution des
quotas laitiers entre les provinces signataires. Les provinces acceptent d’en confier la
coordination au Comité canadien de gestion des approvisionnements de lait (CCGLA).
Finalement, en 1983, le Plan national de commercialisation du lait tel qu’on le connaît
aujourd’hui entre en vigueur. Ce système de régulation s’exerce dans le cadre d’une mise
en marché collective.
Cinq produits sont ainsi réglementés sous le système de gestion de l’offre. Ces produits
sont le lait, la volaille (poulet et dindon), les œufs d’incubation et les œufs de
consommation. L’encadrement de ces secteurs est basé sur trois piliers fondamentaux,
qui sont :
1. Le contrôle des importations de produits et de plusieurs sous-produits;
2. La gestion de la production;
3. Un prix au producteur couvrant les coûts de production.
Pour ce qui est du secteur laitier, les fondements de la politique nationale laitière telle que
nous la connaissons aujourd’hui ont pris forme en 1975. Les principes de la gestion de
l’offre sont les suivants :
Ajustement de l’offre de lait aux besoins du marché intérieur exprimés en
matière grasse du lait (approvisionnement du marché intérieur seulement et
tarifs élevés pour bloquer les importations);
Responsabilité financière des producteurs de lait quant aux exportations de
produits laitiers sur le marché international;
2
Ajustement du prix de soutien du lait à la production en fonction des coûts de
production.
Depuis 2002, le soutien aux producteurs est absorbé en totalité par les consommateurs
des produits laitiers (Gouin, 2004, p.30). De plus, comme le Canada est auto-suffisant en
ce qui a trait à la matière grasse du lait, il génère un surplus de poudre de lait écrémé
vendu à rabais et dont les pertes possibles ne sont pas incluses dans le calcul du coût de
production (Gouin, 2004, p.31). Pour ce qui est de l’attribution des quotas aux entreprises,
il existe un marché des quotas qui est de juridiction provinciale. Enfin, la Commission
canadienne du lait (CCL) détermine un prix cible à partir duquel les syndicats agricoles et
les industriels laitiers négocient le prix à la production (Gouin, 2004, p.31).
Le deuxième pilier fondamental de la gestion de l’offre, soit la gestion de la production, se
réalise donc par un ajustement de l’offre de lait aux besoins du marché intérieur exprimés
en matière grasse du lait et reposant sur des quotas de production. Ainsi, « le contrôle de
la production nationale au niveau de la ferme se fait grâce aux quotas de mise en marché
établis dans le cadre du Plan national de commercialisation du lait » (Commission
canadienne du lait, 2010).
Ces quotas sont des droits de produire. Plus précisément, « n quota est l’imposition
réglementaire d’une quantité maximale qu’une entreprise est autorisée à produire »
(Parking, Bade et al., 2005). Donc, il va sans dire que si une unité de quota de production
est un droit de produire, et si une entreprise laitière québécoise veut augmenter sa taille,
elle devra faire l’acquisition d’unités de quotas supplémentaires.
Au Canada, le transfert de ces quotas se fait en déboursant une somme d’argent qui
permet d’acquérir des quotas d’une autre entreprise via un système de vente. Il existe
donc au Québec, un système d’achats et de ventes de ces droits de production.
Auparavant, la valeur d’un quota de production pour le secteur laitier n’était pas
réglementée. Par conséquent, le prix du quota s’établissait en fonction de l’offre et de la
demande mensuelle de quotas. De ce fait, dans une situation où la demande de quotas
laitiers s’avérait plus importante que l’offre, le prix du quota connaissait une hausse. Dans
la situation inverse, le prix du quota connaissait une baisse.
3
Au cours des années, la hausse de la valeur des quotas a posé problème. En effet, « on
observait une flambée des prix du quota qui apportait une sortie importante de capitaux de
l’agriculture et qui contribuait à la croissance de l’endettement des fermes » (Rainville
2011).
Lorsqu’on observe la valeur des transactions des quotas au Québec, on remarque en effet
qu’une tendance se dessinait (Figure 1). Ainsi, à partir de 1990, le prix unitaire du quota a
connu une augmentation constante et cette augmentation s’est accélérée à compter de
1998, jusqu’en 2006, année où la valeur moyenne du quota a atteint plus de 30000$ par
kilogramme de matière grasse1.
Figure 1 – Évolution du prix unitaire d’une unité de quota laitier, 1977 à 2014, Québec
Source : Groupe AGÉCO 2012.
Cette hausse de la valeur du quota ainsi que ses conséquences sur l’endettement accru
des fermes laitières ont amené les décideurs politiques à changer les règles au niveau des
transactions des quotas de production. Ainsi, après que le quota eut atteint un prix de plus
de 33 000$ en octobre 2006, un plafonnement du prix unitaire des quotas à 29 000$ a été
établi à compter de décembre 2006. En 2007, les transactions de quotas ont vu leurs prix
fluctuer selon les mois tout en respectant le plafond convenu. À compter de janvier 2008,
le prix plafond a été fixé à 27 400$ et a diminué de 100$ par mois pour atteindre 25 000$
1 Un kilogramme de matière grasse de quota correspond à peu près à la production annuelle d’une
vache qui est considérée comme productive.
4
en janvier 2010 et se maintenir jusqu’à aujourd’hui. En moins de trois ans, la valeur du
quota transigé a donc baissé d’environ 25%.
L’établissement de ce plafond a également changé les règles au niveau de l’offre et de la
demande. En effet, avec un prix plafond, l’offre de quota a diminué de manière importante
(Tableau 1). Il faut dire qu’à partir du moment où on impose un plafond au niveau de la
valeur du quota, il devient impossible pour un offreur de pouvoir disposer de ses unités de
quota à un prix plus élevé que le prix plafond. De ce fait, on peut penser que l’incitatif
économique pour un producteur à vendre une unité de quota est sûrement moindre
comparé au contexte qui prévalait auparavant.
Tableau 1 – Évolution du prix et de la quantité du quota transigée en kg de matière grasse par jour, 2002 à 2014, Québec
Année Prix/unité de quota Quantité
2002-2003 28,986 10704,8
2003-2004 27,502 9794,1
2004-2005 28,211 10007,6
2005-2006 30,015 10846,3
2006-2007 28,530 10126,8
2007-2008 26,883 8367,4
2008-2009 25,157 8361,7
2009-2010 24,683 5396,5
2010-2011 25,000 3699,8
2011-2012 25,000 4559,7
2012-2013 25,000 4895,4
2013-2014 25,000 3829,9
Source : Compilation Groupe AGÉCO.
La quantité de quotas transigée, qui est calculée par kilogramme de matière grasse par
jour, a donc connu une diminution constante depuis l’établissement du prix plafond. En
effet, on observe une relation certaine entre la baisse des quantités transigées et la baisse
de la valeur des quotas. Ainsi, on peut penser que l’introduction d’un prix plafond pour les
transactions de quotas ne fait pas que limiter les quantités offertes sur le marché, il a
5
probablement des effets structurels négatifs sur l’expansion de certaines entreprises au
Québec.
Si l’achat d’unité de quota est obligatoire pour la croissance de la taille d’une entreprise
laitière au Québec, il est pertinent de se demander si cette baisse d’achats de quotas a
une influence sur la croissance de la taille moyenne d’une entreprise laitière québécoise.
En effet, on notera qu’en 1980, une entreprise laitière moyenne, qu’elle soit située au
Québec, au Canada ou aux États-Unis, était de taille comparable, soit 32 vaches (Figure
2). De plus, lorsqu’on observe la réalité de la structure des entreprises laitières
québécoises et qu’on compare cette réalité avec celle du Canada et des États-Unis, on
constate que la taille moyenne des entreprises laitières du Québec, en matière de nombre
de vaches, s’est accrue avec le temps, mais qu’elle est demeurée inférieure à la taille
moyenne des entreprises laitières que l’on retrouve ailleurs en Amérique du Nord, que ce
soit au Canada ou aux États-Unis. À titre d’exemple, si on compare la taille d’une
entreprise laitière moyenne aux États-Unis avec la taille d’une entreprise laitière moyenne
au Québec, en 2012, la taille de l’entreprise américaine est presque trois fois plus élevée.
Figure 2 – Évolution de la taille moyenne des entreprises laitières en nombre de vaches, 1980 à 2014, Québec, Canada et États-Unis2
Source : Centre Canadien d’information laitière et USDA/Compilation personnelle.
De plus, l’amplitude de cette croissance n’est pas la même au Québec, au Canada et aux
États-Unis. Ainsi, on voit qu’à partir de 1990, l’écart entre les États-Unis par rapport au
2 Au moment de rédiger ce mémoire, les données américaines n’étaient disponibles que jusqu’en
2012.
6
Québec et au Canada se creuse. Entre 1990 et 2000, un écart s’est également creusé
entre le Canada et le Québec. Toutefois, cet écart semble se stabiliser par la suite. Entre
1990 et 2000, la croissance de la taille de l’entreprise moyenne laitière américaine a été
de l’ordre de 66% et entre 2000 et 2006, elle a été de 38%. Au Québec, la croissance a
été de 19% entre 1990 et 2000 et de 17% entre 2000 et 2006. Finalement, entre 2006 et
2014, l'année 2006 correspondant à la période d’introduction d’un prix plafond pour le
quota laitier, l’entreprise moyenne américaine a vu sa taille progresser de 31% (2012),
alors que celle du Québec n’a connu qu’une progression de 11% (2014). Donc, lorsqu’on
compare les taux de croissance avant et après l’introduction du prix plafond, on constate
que ce règlement a eu une forte influence sur la croissance de la taille moyenne de
l’entreprise laitière au Québec, comparativement à l’entreprise laitière américaine.
Ces chiffres semblent démontrer que par le contrôle des volumes de production, le
système de gestion de l’offre a favorisé un décalage structurel entre la production laitière
québécoise et américaine. En effet, lorsqu’on compare l’entreprise laitière moyenne
québécoise avec l’entreprise laitière moyenne américaine, on constate que leur taille
moyenne était équivalente au début des années 80 (32 vaches par entreprise).
Toutefois, par la suite, l’amplitude de la croissance ne semble pas avoir connu la même
évolution qu’au Québec. Par conséquent, on pourrait penser que contrairement à ce qu’on
retrouve aux États-Unis où il n’existe pas de système de contingentement, le système
canadien de gestion de l’offre avec son marché des quotas et ses prix garantis a pour effet
de limiter en partie la croissance de la taille des entreprises laitières. Il semble même que
l’introduction d’un prix plafond a pour effet d’accentuer le phénomène.
Autrement dit, la gestion de l’offre est un système qui protège les revenus des
agriculteurs, puisqu’il garantit un prix qui couvre les coûts de production, qui rémunère le
capital et qui rémunère les exploitants. De plus, comme les producteurs agricoles ont une
aversion pour le risque, c’est un système de régulation qui les rassure, parce qu’il
comporte beaucoup moins d’incertitude. Toutefois, ce système n’est favorable à
l’expansion des entreprises que dans la mesure où il y a du quota de production qui est
disponible.
Cela conduit à nous questionner sur l’impact de cette taille moyenne au niveau de
l’efficacité économique des entreprises laitières au Québec. En effet, on associe souvent
économies de taille et augmentation de la production. La littérature économique parle
7
d’économies de taille lorsque le coût moyen de production à long terme d’un produit
diminue à mesure que le niveau de sa production s’accroît.
S’il existe vraiment une relation entre la taille d’une entreprise laitière en Amérique du
Nord et le développement d’économies de taille et que ces économies mènent à une plus
grande efficacité, on pourrait donc se questionner afin de savoir si le secteur laitier
québécois, qui repose en grande partie sur des fermes de petite taille et sur une
production contingentée, n’est pas désavantagé par rapport aux autres systèmes.
Autrement dit, l’accroissement de la taille d’une entreprise laitière permet-elle de réaliser
des économies de taille pouvant générer une diminution du coût unitaire de production?
1.2 Aperçu des travaux réalisés sur les économies de taille
La question des économies d’échelle dans le secteur laitier a fait l’objet de nombreuses
études et analyses au cours des 20 dernières années. Que ce soit au Canada ou aux
États-Unis, les changements structurels qui se sont produits dans le secteur agricole et en
particulier la disparition d’un nombre important de fermes laitières, ont amené des
chercheurs à s’interroger sur la performance des petites, moyennes et grandes fermes et
sur leur efficacité au niveau des opérations.
Au Québec, de nombreuses recherches se sont penchées sur ces questions. On peut
souligner par exemple, les travaux de Levallois (2003), Romain et Lambert (1995), Nolet
(2005) qui se sont demandé si les petites et moyennes entreprises laitières étaient aussi
ou moins efficaces que les grandes entreprises et si elles réalisaient le maximum de gains
d’efficacité possible au niveau de la production et de la gestion. Ces auteurs se sont aussi
interrogés sur la possibilité que la taille des entreprises, mesurée par le volume de
production ou par le nombre de vaches en production, puisse influencer l’atteinte d’une
meilleure efficacité en favorisant des économies de taille.
Toutefois, ces auteurs ne s’entendent pas sur l’importance relative de ces économies de
taille par rapport à d’autres facteurs qui influencent les coûts de production. Ainsi, selon
certains chercheurs américains comme Mosheim et Lovell (2009), les économies
d’échelles s’expliqueraient en grande partie par le fait que les grandes fermes laitières
sont plus efficaces que les petites. D’autres chercheurs comme Tauer et Mishra (2003) ont
démontré que s’il y avait des économies de taille, l’inefficacité demeurait la principale
8
raison qui expliquait les différences au niveau des coûts de production entre les petites et
les grandes entreprises laitières.
Enfin, certains chercheurs plus près de la réalité du secteur laitier québécois comme
Levallois et Perrier (2010), Desrosiers (2009) ou encore Lambert et Romain (1995),
croient que l’efficacité au niveau de la gestion et de la régie technique des entreprises est
déterminante et que les économies de taille sont peu significatives en production laitière,
quel que soit la taille des entreprises.
1.3 Objectifs de recherche
À la lumière de cette mise en contexte, nous croyons qu’il serait intéressant de vérifier s’il
y a vraiment une relation qui existe entre la taille d’une entreprise laitière et le
développement d’économies d’échelle. Pour y arriver, nous allons analyser l’évolution des
coûts de production dans le secteur laitier au Québec. Le Québec est la province
canadienne qui compte le plus grand nombre d’entreprises laitières au Canada, mais c’est
aussi celle où les entreprises sont de plus petite taille. Enfin, pour avoir une meilleure vue
d’ensemble, nous allons analyser la situation des entreprises laitières dans certains États
américains tels que l’État de New-York et la Californie. Cette analyse devrait nous
permettre d’avoir un continuum d’entreprises laitières dans un éventail de taille le plus
large possible.
Sur la base de cette analyse, nous tenterons de déterminer quelles sont les strates de
taille où l’on retrouve les effets les plus significatifs en matière d’économies de taille. Nous
essayerons ensuite d’identifier les postes de coûts de production où les économies de
taille ont le plus d’impact. Cette analyse se fera au niveau des coûts monétaires (coûts
comptants qui provoquent dans l’immédiat ou à terme un décaissement ou une sortie
monétaire) et des coûts non monétaires (coûts imputés qui n’engendrent aucune sortie
d’argent ou décaissement, mais plutôt un ajustement de valeur).
Les principaux objectifs poursuivis sont donc les suivants :
Déterminer s’il y a présence d’économies de taille dans la production laitière
en Amérique du Nord;
Préciser quels sont les postes de coûts où se manifestent des économies
d’échelle et déterminer au niveau de quels postes budgétaires et pour quels
types de coûts l’incidence sera la plus forte;
9
Observer l’importance des économies de taille au niveau des entreprises
laitières efficientes.
1.4 Structure de présentation du mémoire
Le mémoire que nous présentons est composé de cinq différentes parties. Dans la
première partie, nous avons exposé la problématique et les objectifs. Dans la deuxième
partie, consacrée à la revue de littérature, nous nous penchons sur les facteurs qui sont à
l’origine des économies de taille en agriculture et nous apportons une distinction entre les
concepts d’économie de taille et d’économie d’échelle. Nous nous penchons aussi sur les
différences qui existent entre les systèmes de production des différentes régions qui sont
à l’étude (Québec, New York et Californie) et nous analysons les articles qui ont déjà été
réalisés sur le concept des économies de taille.
Pour ce qui est de la troisième partie de ce travail, elle porte sur la méthodologie qui a été
utilisée pour procéder à l’analyse. Nous présentons les indicateurs qui ont été choisis et
les raisons qui ont motivé ce choix, les bases de données qui ont été utilisées, ainsi que le
cadre d’analyse.
Dans la quatrième partie de ce travail, nous présentons les résultats de l’analyse. Ces
résultats permettent de déterminer s’il existe des économies de taille en production laitière
en Amérique du Nord et dans l’affirmative, au niveau de quels postes de coût. Nous
procédons aussi à l’analyse des effets de l’efficience sur la structure de coût en comparant
des entreprises laitières de différentes tailles et de différentes efficiences.
Enfin, dans la cinquième et dernière partie du mémoire, nous revenons sur les résultats
obtenus ainsi que sur les limites de notre étude.
10
2. Économie d’échelle et économie de taille en agriculture
Dans le cadre de notre mémoire de maîtrise, nous nous penchons sur l’importance du lien
qui existe entre l’accroissement de la taille des entreprises laitières et la possibilité que cet
accroissement puisse mener à des économies de taille qui entraînent un coût unitaire de
production du lait plus faible pour les entreprises de grande taille.
La notion d’économies de taille fait référence à l’utilisation des facteurs de production. Elle
peut se mesurer lorsqu’il y a un accroissement du volume de production d’une entreprise
laitière et que cet accroissement est accompagné par une augmentation de la taille de
cette même entreprise.
Comme la taille des entreprises laitières au Québec a évolué moins rapidement qu’aux
États-Unis au cours des dernières années, cette situation peut devenir problématique du
strict point de vue des coûts de production.
De nombreuses recherches ont été réalisées sur les concepts d’économies d’échelle et
d’économies de taille. Nous allons donc nous pencher sur le résultat de ces recherches.
Nous allons également faire un premier survol général des caractéristiques des systèmes
de production dans le secteur laitier de certaines régions de l’Amérique du Nord. Ceci
permettra de mieux cerner les similitudes et les différences qui existent entre ces
systèmes selon les régions qui font l’objet de notre analyse.
2.1 L’économie de taille en agriculture
Dans la littérature économique, la notion d’économies de taille est abondamment utilisée
pour permettre de mesurer les rendements d’une entreprise. Il est donc important de
comprendre pourquoi cette question d’économies de taille est progressivement devenue
pertinente au niveau du secteur agricole en général.
Plusieurs auteurs identifient la période suivant la fin de la Deuxième Guerre Mondiale
comme étant celle où l’ensemble du secteur agricole a connu d’importants changements
structurels. Ces changements ont été observés dans plusieurs pays dont le Canada et les
États-Unis. Il faut dire qu’au cours de la période d’après-guerre, la société occidentale a
subi de nombreuses transformations, l’urbanisation s’est développée et le secteur agricole
n’a pas échappé aux conséquences de ces changements. Tant et si bien que le secteur
agricole a dû s’adapter en adoptant des modes de production plus capitalistiques et en
11
accroissant la taille des entreprises pour réduire ses coûts de production et pouvoir
coexister avec le reste de l’économie (Tavernier et al. 1972).
Selon Gardner et Pope (1978), l’augmentation de la taille des exploitations agricoles est
engendrée par deux phénomènes, que sont la réalisation d’économies de taille, au niveau
des coûts de production, et l’adoption de nombreuses politiques gouvernementales visant
une plus grande efficacité des entreprises.
Parmi les principaux facteurs qui peuvent expliquer ces choix, la disponibilité de la main-
d’œuvre en est un de première importance comme l’explique Cronin (1973). En effet, une
partie de la main-d’œuvre agricole familiale, qui œuvrait auparavant sur les fermes
familiales, s’est peu à peu déplacée vers d’autres secteurs d’activités. Cette migration de
la main-d’œuvre rurale vers le milieu urbain s’est aussi accompagnée d’un déplacement
de la main-d’œuvre rurale agricole vers la main-d’œuvre rurale non agricole (secteur
forestier, minier, etc.). Cette situation a eu un impact important sur les changements
structurels de l’agriculture. En effet, pour pallier ce manque de main-d’œuvre, les
exploitants se sont dotés d’actifs mécaniques. Cette mécanisation des exploitations a eu
un impact sur l’accroissement de la taille des entreprises. À titre d’exemple, lorsqu’un
exploitant acquière plus de capitaux mécaniques, il doit les utiliser à pleine capacité s’il
veut réussir à rentabiliser ses achats. Par conséquent, il est incité à augmenter la taille de
son entreprise afin d’optimiser l’utilisation de ces nouveaux capitaux.
Le besoin d’accéder à un revenu comparable à celui des autres travailleurs de la société
industrielle est un autre facteur qui a été déterminant (Boussard 1976). D’année en année,
le revenu, ainsi que le niveau de vie par personne, ne cessent d’augmenter dans la
population en général et les propriétaires d’entreprises agricoles ont dû augmenter la taille
de leur entreprise pour maintenir un niveau de vie et des revenus comparables au reste de
la population. La recherche d’économies d’échelle ou de taille prend alors tout son sens.
L’augmentation de la taille des entreprises agricoles, si elle conduit à une réduction du
coût de production, permet alors d’accroître les revenus des exploitants.
Aux États-Unis, ce virage vers des entreprises de plus grande taille en agriculture est
encouragé à la suite d’un rapport sur l’état de l’agriculture américaine publié en 1954
(Duffy 2009). Les conclusions de ce rapport proposent des solutions pour résoudre le
problème de diminution des revenus agricoles. Une de ces solutions est de favoriser
l’expansion de la productivité en permettant aux entreprises de disposer plus facilement
12
des technologies qui ont pour effet de remplacer une partie de la main-d’œuvre. De ce fait,
avec ces changements techniques (machinerie), une partie de la main-d’œuvre est
remplacée par du capital et l’entreprise agricole peut ainsi augmenter sa capacité de
production et sa taille, tout en diminuant son coût moyen de production (Gardner et Pope
1978).
Un autre facteur à considérer est la détermination des institutions publiques à vouloir
augmenter la taille des exploitations agricoles. En effet, au cours des dernières décennies,
plusieurs types de politiques agricoles ont été mis sur pied pour favoriser la spécialisation
et la concentration des entreprises agricoles. « La politique agricole a favorisé la tendance
vers l’expansion des unités d’exploitation agricole ainsi que la tendance vers la
concentration des ressources de ces fermes entre un nombre de plus en plus restreint
d’individus » (Brinkman s.d.).
Par conséquent, les décideurs politiques se sont concentrés sur l’accroissement de la
taille des exploitations agricoles en favorisant la mécanisation, la spécialisation des
exploitations et l’augmentation du capital (Ghebremedhin 1988). Pour favoriser ces
changements structurels en agriculture, le gouvernement américain a élaboré des
politiques de stabilisation des prix et des revenus (Ghebremedhin 1988). Ces politiques
avaient pour but, à long terme, d’aider à l’adoption de nouvelles technologies et d’accroître
la confiance des institutions financières envers les entreprises, autrement dit, de permettre
à des exploitations agricoles d’obtenir du crédit plus facilement (Ghebremedhin 1988). Ces
politiques ont eu comme effet de «strengthen the competitive position of large over small-
scale farms» (Ghebremedhin 1988). Mais, comme nous l’avons déjà mentionné, la
présence d’économies de taille en agriculture ne fait pas pour autant l’unanimité.
2.2 Distinction entre le concept d’économies d’échelle et d’économies de taille
Lorsqu’on consulte la littérature économique, on constate que la distinction entre le
concept d’économies de taille et d’économies d’échelle est rarement précisée. Ainsi, le
concept d’économies d’échelle est souvent défini par défaut comme étant une situation qui
se produit lorsque «le coût de production unitaire d’un bien diminue à mesure que le
niveau de production augmente» (Parkin et al. 2005). Toutefois, cette définition des
économies d’échelles ne correspond pas à celle que l’on retrouve dans la littérature sur ce
sujet. Il est donc important de bien différencier ces deux concepts (économie d’échelle et
économie de taille) afin de choisir celui qui convient le mieux dans le cadre de notre étude.
13
2.2.1 Expansion de l’entreprise agricole
Avant de faire une distinction entre les concepts d’économies de taille et d’économies
d’échelle, il faut comprendre d’où vient la relation entre le coût et la production. Ainsi,
lorsqu’une entreprise agricole veut augmenter sa production, elle doit toujours faire face à
des coûts supplémentaires. Ces coûts peuvent être générés par l’augmentation de la
quantité d’intrants ou de facteurs de production utilisés. La théorie sur ce sujet distingue
généralement deux facteurs de production, soit le travail (L) et le capital (K). Ainsi,
lorsqu’une entreprise veut accroître sa production, elle doit se munir d’une quantité de L et
de K supplémentaire (Figure 3). Par conséquent si l’entreprise augmente sa quantité
produite, qui passe de Q1 à Q2 ou à Q3, par une augmentation de la combinaison L et K,
elle augmente sa taille. La courbe de la quantité qui est obtenue est l’isoquant.
L’entreprise augmentera sa taille en déterminant la combinaison de K et L qui lui offrira le
meilleur coût. Ce meilleur coût est représenté au niveau du point de tangence entre
l’isoquant et l’isocoût.
Figure 3 – Relation entre l’isocoût et l’isoquant
Source : Rasmussen 2011.
Toutefois, lorsqu’une entreprise augmente sa combinaison de K et de L de façon
constante, elle peut obtenir des rendements d’échelle différents. Ces rendements peuvent
être constants, croissants ou décroissants. Les concepts d’économies d’échelle et
d’économies de taille découlent de ce concept de rendements d’échelle.
14
2.2.2 Économies d’échelle
La théorie des économies d’échelle cherche à répondre à la question suivante : lorsqu’une
entreprise agricole augmente son échelle de production, est-ce que sa production s’accroît
proportionnellement à l’augmentation des intrants utilisés, qu’ils soient fixes ou variables?
Madden (1967) et Rasmussen (2011) expliquent également que les déséconomies
d’échelle apparaissent lorsque la proportion des ressources évolue dans la même
direction et de manière constante. Donc, les économies d'échelle font référence à ce qui
se passe au niveau du volume de production lorsque la totalité des intrants augmente de
façon proportionnelle. Par exemple, si la totalité des intrants augmente de 25% et que la
production augmente de 30%, on assistera à des rendements d’échelle croissants, la
quantité produite s’étant accrue dans une proportion plus élevée que celle des intrants.
Toutefois, si la totalité des intrants augmente de 25% et que la production n’augmente que
de 20%, alors il y aura des rendements décroissants d’échelle. Enfin, si la totalité des
intrants augmente de 25% et que la production augmente de 25% elle aussi, on assistera
à des rendements d’échelle constants.
Toutefois, ce concept est plus théorique que pratique. En effet, comme le souligne
Madden (1967), une firme n’augmente pas toutes les ressources dans des proportions
identiques lorsque ses activités augmentent. Ainsi, dans la pratique, il est peu probable
que la quantité d’extrants produite augmente proportionnellement à l’accroissement des
intrants (Rasmussen 2011) ou encore que tous les intrants augmentent dans les mêmes
proportions. Prenons comme exemple une entreprise laitière qui fait l’acquisition de 50
vaches. Il va de soi que les coûts reliés à l’alimentation et aux frais vétérinaires vont
s’accroître. Toutefois, ils n’augmenteront pas dans les mêmes proportions. Ainsi, même si
le coût de l’alimentation augmente de 25%, il n’y aura pas nécessairement une
augmentation comparable pour les frais reliés au vétérinaire. De plus, il n’y aura que peu
ou pas d’impact sur les coûts reliés aux frais de téléphone et aux frais de bureau.
Finalement, une telle modification de la taille d’une entreprise peut conduire à un
changement technologique, par exemple d’une étable attachée à une salle de traite. Ainsi,
l’aspect trop rigide du concept des économies d’échelle amène à nous pencher sur le
concept des économies de taille.
15
2.2.3 Économies de taille
Selon Madden (1967), les économies de taille représentent une réduction des coûts totaux
par unité de production. Elles résultent d’un changement dans la quantité d’intrants utilisée
par une entreprise. Les observations de Rasmussen (2011) vont aussi dans le même
sens. Pour lui, les économies de taille représentent une modification de la fonction de coût
à long terme. Ce concept réfère plutôt à l’effet d’une augmentation de la production qui
aurait comme but de diminuer les coûts d’une unité de production. Contrairement au
concept d’économies d’échelle, qui est basé sur une combinaison constante d’intrants, le
concept des économies de taille est basé sur les coûts. Il n’est pas purement technique,
mais plutôt technico-économique. Le concept des économies de taille ne tient pas compte,
contrairement aux économies d’échelle, des évolutions proportionnelles de la totalité des
coûts des intrants avec celle du volume de production. Cet aspect de l’évolution
proportionnelle ou pas de la totalité des intrants, qu’ils soient fixes ou variables, est la
principale différence entre les deux concepts.
De ce fait, comme nous l’avons précisé précédemment, il y a des économies de taille
lorsque le coût total par unité de production diminue lorsque la production d’extrants
augmente. Ces économies sont réalisables dans la mesure où les coûts de la totalité des
intrants n’évoluent pas proportionnellement avec la production. En effet, l’augmentation de
la taille ou du volume de production n’a pas nécessairement le même impact ou la même
amplitude sur tous les postes de coûts. Certains postes peuvent augmenter, tandis que
d’autres peuvent rester au même niveau. L’acquisition d’un nouvel actif ou une meilleure
utilisation de ce même actif en sont deux bons exemples. Le fait de se procurer une
nouvelle technologie ou un nouvel actif qui permet de mieux distribuer les charges fixes à
un plus grand nombre d’unités produites ou d’utiliser une capacité de production inutilisée
auparavant permet d’engendrer un coût unitaire plus faible que précédemment.
Il est important d’identifier deux concepts théoriques au niveau des économies de taille.
Ces deux concepts sont l’évolution de la taille d’une entreprise et la relation entre les coûts
à court et à long terme. En effet, comme le souligne Madden (1967):
Economies-of-size analysis is usually couched in terms of longrun and shortrun situations. Shortrun economies are viewed as resulting from fuller utilization of a fixed plant, longrun economies as resulting from efficiencies obtained by changing plant size, presumably involving a longer time period.
16
Comme l’explique Madden (1967), pour ce qui est de l’évolution de sa taille, une
entreprise doit utiliser à court terme la totalité de ses facteurs fixes si elle veut optimiser sa
production. Une entreprise a initialement une courbe de coût moyen CM1 au niveau du
point Z (Figure 4). Par conséquent, un producteur rationnel qui veut accroître sa
production doit augmenter sa consommation d’intrants variables et pour ce faire, il
cherchera une productivité marginale positive des intrants variables. Toutefois, pour que le
producteur ait une telle productivité marginale, il faut que ses facteurs fixes soient
suffisants pour utiliser tous les intrants variables de manière optimale. En procédant de
cette manière, le producteur réalise une productivité marginale jusqu’au seuil de la
productivité marginale qui peut être observé au creux de la courbe CM1. Cette
amélioration de sa production est donc possible sans changement dans la combinaison
des facteurs de l’entreprise. Au-delà de ce seuil (sur la partie montante de la courbe), la
productivité marginale des intrants variables de l’entreprise sera négative et les coûts
moyens augmenteront.
Figure 4 – Changement de taille d’une entreprise à court terme
Source : Création personnelle.
Toutefois, comme une entreprise cherche généralement à augmenter sa production,
l’entrepreneur voudra accroître la taille de son exploitation afin de diminuer ses coûts
moyens. Cette nouvelle taille correspond à CM2 qui peut représenter une combinaison de
facteurs de production différente, par exemple en intégrant une nouvelle technologie.
17
L’entreprise change de taille au cours du passage de A à C, ce qui lui permet de
rentabiliser son utilisation d’intrants variables et d’augmenter sa production d’extrants.
Ainsi, l’entreprise passe de la production X1 à la production X2. Cette nouvelle taille
indique que l’entreprise a changé de combinaison de facteurs de production.
Ce changement de capacité de production aurait été possible en restant avec la
combinaison de facteurs illustrée par la courbe CM1. Cependant, on peut observer l’effet
du changement de combinaison de facteurs de production entre le point C et D. Ce
changement a comme effet de diminuer les coûts moyens d’opérations de l’entreprise.
L’entreprise opère donc sur CM2 jusqu’au niveau du creux de la courbe.
Cependant, l’illustration représentée à la Figure 4 ne peut à elle seule expliquer le concept
d’économies de taille. En effet, comme le précise Rasmussen (2011), les économies de
taille sont une évolution de la fonction de coût moyen à long terme. Cette relation est
illustrée à la Figure 5. Chaque courbe de coût à court terme représente une taille
d’entreprise. À chaque fois que l’entreprise augmente sa taille, la courbe de coût se
déplace vers la droite. Comme le souligne Madden (1967), le coût de production pour une
unité d’extrant diminue grâce à une augmentation de la quantité produite. Par le fait
même, les coûts fixes sont répartis sur un plus grand nombre d’unités produites. Toutefois,
les coûts se stabilisent pour ensuite augmenter à mesure que la quantité d’intrants
s’accroît, et ce en même temps que les actifs, afin d’atteindre un niveau de production
plus important.
Cette évolution des courbes de coûts moyens à court terme forme une courbe de coûts
moyens à long terme. Cette même courbe représente l’ensemble de l’industrie et toutes
les ressources y sont considérées comme des ressources variables, incluant celles
considérées comme fixes à court terme. Comme le précise Madden (1967): « This curve
indicates the average total cost of production that would be experienced by firms of
different sizes under assumed price relationships and technologies ».
18
Figure 5 – Évolution des courbes de coût moyen à court terme par rapport à une augmentation de la taille à long terme
Source : École de management de Normandie.
Ainsi, comme l’expliquent certains auteurs tels Reynold (2005), l’École de management de
Normandie (EMC) et MacDonald et al. (2007), lorsque l’entreprise est à CM3, elle a atteint
sa croissance optimale parce qu’elle ne peut plus réaliser de rendements d’échelle
croissants ou d’économies de taille. En effet, CM3 est au point EME sur la courbe à long
terme, ce qui correspond à l’Échelle Minimum Efficace. Si l’entreprise dépasse cette taille,
il ne lui sera plus possible de réaliser des rendements d’échelle croissants. Ses
rendements deviendront alors constants et si elle augmente sa taille de manière trop
importante, elle réalisera des rendements d’échelles décroissants ou des déséconomies
de taille. Cette situation se produit lorsque les coûts totaux pour une unité produite
augmentent à mesure que la production devient plus importante (Rasmussen 2011). Elle
est particulièrement présente lorsque le gestionnaire n’arrive plus à avoir une vue
d’ensemble des changements au niveau des actifs et que des problèmes liés à ces
mêmes changements apparaissent. Comme le souligne Rasmussen (2011), une des
raisons qui explique ces déséconomies de taille est que la croissance de la production se
fait souvent sans le perfectionnement des compétences de gestion.
Toutefois, une meilleure capacité de production permet également de diminuer le coût des
intrants (matières premières). En effet, l’achat d’une plus grande quantité de matières
premières peut permettre d’avoir une diminution de prix auprès des fournisseurs. Par
conséquent, même s’il y a des coûts au niveau de l’acquisition d’un nouvel actif lié à un
plus grand volume de production, l’entreprise pourra quand même faire des économies sur
19
d’autres coûts. L’augmentation du volume d’extrants ne veut donc pas nécessairement
dire que la totalité des coûts des intrants augmente de manière proportionnelle.
2.2.4 Relation entre les deux concepts
Malgré leurs différences, les concepts d’économies de taille et d’économies d’échelle ont
chacun leur importance. Comme le souligne Rasmussen (2011):
First of all, economies of scale is an informative way to describe the (local) properties of a production function. Secondly, the returns to scale concept is appropriate to use in order to identify economies of size, and to identify the long run optimal size of the firm under certain conditions.
En effet, comme on peut l’observer à la Figure 6, les fonctions de coût et de production à
long terme ont une relation que l’on pourrait qualifié de duale. Ainsi, avec une fonction de
production, il est possible de déterminer une fonction de coût et vice-versa. Toutefois, pour
que la théorie de la dualité soit pertinente, il faut que la fonction de production soit
homothétique. Comme le précisent Ryuzo et Ramachandran (1998), une fonction de
production homothétique est une transformation monotone continue d'une fonction
homogène, où Y = g(f(K,L)) est une fonction de production homothétique si f est
homogène et g est positif et monotone. Par conséquent, il faut que les fonctions de coût et
de production augmentent proportionnellement pour que la fonction soit homothétique.
Figure 6 – Fonction de coût et de production à long terme au niveau de la relation duale
Source : Rasmussen 2011.
20
Si la fonction de production est homothétique, alors il y a une relation duale entre la
fonction de coût et la fonction de production. Par conséquent, les rendements d'échelle
sont considérés comme des économies de taille et la taille optimale de l'entreprise est
l'endroit où la fonction de production atteint des rendements d'échelle constants.
Toutefois, si la fonction de production n'est pas homothétique, il se peut qu’il n’existe
aucune relation entre les rendements d'échelle et les économies de taille. Toutefois, ce
principe s’apparente largement à la définition du concept vue dans la théorie sur les
économies d’échelle. C’est ce qui fait que dans la pratique, on retrouve très rarement ce
genre de fonction homothétique.
En conclusion, il existe deux concepts pouvant expliquer la relation qui existe entre la taille
et les coûts d’une entreprise. Comme l’explique Madden (1967), le concept d’économies
d’échelle, qui se réalise au niveau de la production, est trop théorique pour être réaliste.
En effet, pour avoir des économies d’échelle, il faudrait que tous les intrants augmentent
dans une même proportion lorsque le volume de production s’accroît. Le concept
d’économies de taille, qui concerne le niveau des coûts, est plus conforme à la réalité.
Madden (1967) explique que pour réaliser des économies de taille, il doit y avoir une
réduction des coûts totaux par unité de production à la suite d’un changement de la
quantité d’intrants utilisés par l’entreprise. De ce fait, le concept d’économies de taille
correspond davantage aux objectifs de notre étude.
2.3 Comparaison entre les différents systèmes de production
Ayant précisé ce qu’on entend par économies d’échelle et de taille, il devient important de
bien différencier les différentes structures de production, puisque le système de production
dépendra de la région qui sera analysée. En effet, comme le souligne Hallam (1991), le
manque d’homogénéité tant des technologies que de l’utilisation des charges fixes au
niveau des firmes analysées peut représenter un problème potentiel dans la détermination
des économies de taille. Par conséquent, il est important de faire la distinction entre les
structures de production des différentes régions identifiées. Une description des systèmes
de production qui ont été retenus dans le cadre de notre mémoire (Québec et États-Unis)
est présentée dans la partie suivante.
2.3.1 Au Québec
Au Canada, les entreprises laitières sont principalement concentrées au Québec et en
Ontario. Toutefois, les entreprises québécoises et ontariennes sont plutôt de petite taille
21
lorsqu’on les compare avec celles des États-Unis et de l’Ouest canadien. Les exploitations
québécoises et ontariennes comptent en moyenne respectivement 58 et 77 vaches,
comparativement aux exploitations de l’Ouest canadien et des États-Unis qui en comptent
en moyenne plus de 150. Il est à noter qu’avec le temps, les entreprises agricoles
deviennent de plus en plus spécialisées. De plus, au Canada, les agriculteurs doivent
composer avec des températures qui varient énormément au cours d’une même année.
C’est la raison pour laquelle les étables sont dotées de systèmes de ventilation et d’une
isolation performante (Fédération internationale de laiterie 2004).
Au Québec, les étables sont généralement en stabulation entravées. Dans ce type
d’installation, les vaches laitières restent attachées et elles sont confinées dans une stalle.
Elles ont peu de liberté et toutes les fonctions sont réalisées par un ouvrier à l’intérieur du
bâtiment (alimentation, traite, paillage, etc.). « Un peu plus de 92 % des étables
québécoises sont à stabulation entravée, alors que le reste est à stabulation libre (salon
ou robot de traite) ». Selon Lapointe (2010), trois facteurs sont importants dans le choix de
ce type d’installation : les préférences personnelles de l’exploitant, les traditions et la taille
de l’exploitation. De plus, dans ces entreprises, la plupart des opérations peuvent être
réalisées par la main-d’œuvre familiale. Par conséquent, cette main-d’œuvre est une autre
caractéristique qui est importante dans le choix d’un système de production.
2.3.2 Aux États-Unis
Short (2004), Matulich (1978), MacDonald et al. (2007) et Summer et Wolf (2002) se sont
penchés sur la question des différentes structures de production laitières présentes aux
États-Unis. Deux types de structures de production sont rencontrés dans deux régions
différentes. En effet, contrairement à la situation qui prévaut au Canada, les entreprises
laitières américaines sont beaucoup plus hétérogènes (Boudreau 2010).
La première de ces deux régions, le Nord-Est des États-Unis, est la région qui a le plus de
traditions en matière de production laitière. Elle est divisée en trois territoires plus petits,
qui sont le Heartland, le Northern Crescent-East et le Northern Crescent-West (Short
2004). Cette région comporte une structure de production qui est un modèle d’exploitation
laitière où le troupeau est de petite taille, où le climat est quelque peu similaire à celui du
Canada et où les entreprises sont plus diversifiées. La deuxième région, qui est la région
du Sud-Pacifique, est surnommée le Fruitful Rim-West (Short 2004). Elle comporte une
structure de production qui est, elle aussi, un modèle d’exploitation laitière et où le
22
troupeau est de grande taille, où le climat est chaud et sec et où les entreprises sont plus
spécialisées.
La différence entre ces deux régions et par le fait même, entre ces deux structures de
production, est facilement observable au Tableau I. En effet, on constate qu’il y a une
différence importante au niveau de la taille du troupeau moyen, puisque celui du Sud-
Pacifique est six fois plus important que celui de la région du Nord-Est. Plusieurs autres
comparaisons sont illustrées dans ce même tableau.
Tableau 2 – Différences entre les deux systèmes de production, en 2000
Nord-Est/Structure de production 1N
Sud-Pacifique/Structure de production 2
Vaches laitières 75 469
Éducation de l'entrepreneur
École secondaire ou moins (%) 77 46
Fréquenté l'université (%) 23 54
Achat d'alimentation (%) 23 52
Alimentation en livre par cwt de lait vendu
Alimentation achetée 72 185
Alimentation produite 181 56 Heures travaillées par cwt de lait vendu par la main-d'œuvre salariée
0,12 0,07
Heures travaillées par cwt de lait vendu par la main-d'œuvre non payée
0,35 0,05
Totales des heures de traite 5 12 Unité de système de traite à retrait automatique (%) 18 71 Vaches par superficie potentiellement cultivée (vaches/acre) ou taux de concentration
0,41 4,61
Source : Short 2004 (compilation personnelle).
Sur la base de ce tableau, on peut qualifier la structure de production du Nord-Est de
diversifiée parce que les entreprises produisent leur propre alimentation et parce qu’elles
élèvent leurs propres génisses. Pour ce qui est de la structure de production du Sud-
Pacifique, on peut la qualifier de spécialisée, parce que les entreprises achètent leur
alimentation, ainsi que leurs génisses. C’est la conclusion à laquelle conduit l’analyse des
chiffres sur l’alimentation. En effet, les entreprises du Nord-Est doivent acheter seulement
23% de leur alimentation, comparativement aux entreprises du Sud-Pacifique qui en
achètent pour 52%. Ce constat est le même lorsqu’on observe l’alimentation en livre par
23
cwt de lait vendu. On voit que l’importance de l’alimentation achetée et produite est
différente d’une structure de production à l’autre.
Matulich (1978) insiste sur le fait que les propriétaires de grandes exploitations laitières
ont besoin d’un niveau d’expertise managérial et opérationnel important, contrairement à
ceux des petites entreprises. Il semble que le niveau d’éducation des entrepreneurs reflète
cette problématique. En effet, la proportion d’entrepreneurs qui ont fréquenté l’université
est deux fois plus importante pour la structure de production du Sud-Pacifique que pour
celle du Nord-Est.
Il y a aussi des différences entre les deux structures de production pour ce qui est de la
main-d’œuvre et de la traite. La première différence est que pour ce qui est de la traite des
vaches, l’utilisation d’un système de traite à retrait automatique est très répandue dans la
structure de production du Sud-Pacifique. En effet, 71% des exploitations de la structure
de production du Sud-Pacifique sont dotées d’un système de traite à retrait automatique,
comparativement à 18% pour celles de la structure du Nord-Est.
Une autre différence peut être observée au niveau de la main-d’œuvre. Les opérations
des entreprises du Nord-Est sont généralement assurées par l’exploitant et sa famille. La
situation est totalement différente pour les entreprises du Sud-Pacifique où la main-
d’œuvre familiale non rémunérée est moins importante (McDonald et al. 2007). Elles sont
donc grandement tributaires de la main-d’œuvre salariée comme le démontre les heures
travaillées par la main-d’œuvre salariée et non salariée (familiale). Enfin, on observe que
la main-d’œuvre familiale est plus importante au niveau de la structure de production du
Nord-Est, tandis que pour celles du Sud-Pacifique, c’est la main-d’œuvre salariée qui est
la plus importante.
Finalement, on constate que le taux de concentration de vaches par hectare est très
différent entre les deux types de régions. C’est une bonne indication du type de structure
utilisée pour loger les vaches. En effet, dans la structure de production du Sud-Pacifique,
les vaches sont logées souvent dans des parcours extérieurs (MacDonald et al. 2007)
tandis que dans la structure du Nord-Est, les vaches sont confinées dans des étables
traditionnelles. Ce taux de concentration fait aussi en sorte que les producteurs de la
structure du Nord-Est peuvent laisser leurs vaches pâturer ou bénéficier de leur propre
récolte de fourrages pour assurer une partie de l’alimentation du troupeau. Au final, on
24
peut affirmer que la structure du Nord-Est est plus extensive, alors que celle du Sud-
Pacifique est plus intensive.
2.3.3 Les raisons qui expliquent les différences régionales
Summer et Wolf (2002) se sont penchés sur la question des différences régionales dans
les structures de production laitières aux États-Unis. Ils expliquent ces différences par
certaines caractéristiques comme les conditions climatiques, les conditions agronomiques,
la densité de la population et le prix du lait. Ainsi, lorsqu’on met la question climatique en
relation avec la structure de production, on s’intéresse au besoin de logement du
troupeau, qui est relié à la température, à l’humidité et aux précipitations. En effet, les
conditions climatiques ont une influence considérable sur le stress des animaux et par
conséquent, sur la quantité et la qualité de lait produit. Il va de soi que dans les régions
plus froides, les enclos à ciel ouvert sont inadéquats.
Au niveau des conditions agronomiques, les interactions entre la température, la structure
du sol, la fertilité du sol et le relief influencent également la structure de la production
laitière. Ainsi, les conditions agronomiques affectent les modes de culture, ainsi que la
quantité et le type de l’alimentation produite à la ferme ou localement. Les conditions
agronomiques déterminent également le coût d’opportunité de l’utilisation des terres
agricoles. Dépendamment des conditions pédologiques et climatiques, le pâturage peut
être la meilleure option pour l’utilisation de la terre. Summer et Wolf (2002) prennent
comme exemple la région nord-est, qui est une région froide et humide avec un relief en
pente. Dans ce type de région, c’est le pâturage qui est favorisé.
La densité de la population a également un effet sur la structure de production laitière. Son
effet peut être perçu de deux manières. Par exemple, dans les régions où la population est
plus dense, on observe une plus grande utilisation du lait liquide et par conséquent, de
meilleurs prix pour le lait. De plus, on remarque que la production laitière se développe
davantage dans certaines régions lorsque la population augmente. C’est ce qui explique la
division régionale de la production laitière américaine. Toutefois, selon Summer et Wolf
(2002), la densité de la population peut avoir un effet limitant sur le développement du
deuxième modèle de production vu précédemment (Sud-Pacifique), notamment à cause
des problèmes environnementaux liés à la cohabitation (odeurs, etc.).
25
2.3.4 Distinction entre les différentes structures de production
À la lumière de ces caractéristiques, il est possible d’affirmer qu’il y a deux types de
structures de production qui peuvent être utilisées dans le cadre de ce mémoire. Pour ce
qui est de la première structure, c’est un modèle apparenté à celui qu’on retrouve au
Québec et dans le Nord-Est des États-Unis.
En effet, ces trois régions ont des conditions comparables au niveau climatique,
agronomique et structurel. Tout d’abord, au niveau climatique, les conditions sont assez
similaires pour ce qui est de la température et du climat. Par conséquent, les besoins en
logement sont similaires. Il y a également des ressemblances au niveau de la production
de l’alimentation (grains), puisque ces régions produisent une partie de leur alimentation.
On retrouve aussi beaucoup de similitudes au niveau de la technologie et de la main-
d’œuvre. Pour ce qui est de la technologie, des bâtiments sont requis pour confiner les
animaux durant la saison hivernale. Pour ce qui est de la main-d’œuvre, les exploitations
laitières de ces régions sont grandement dépendantes de la main-d’œuvre familiale non
rémunérée. Toutefois, la contrainte quant au logement des vaches peut s’avérer limitant.
En effet, dans la région du Nord-Est américain, la taille moyenne d’une entreprise laitière,
en 2011, était d’environ 100 vaches par exploitation. C’est une taille moyenne plus
importante que celle que l’on retrouve dans les deux provinces canadiennes. Cependant,
si on compare ce type d’entreprises avec celles qui sont situées en Californie, la différence
est beaucoup plus importante.
Pour ce qui est de la deuxième structure de production (régions du Pacifique et du Sud
des États-Unis), la taille moyenne des entreprises était de 891 vaches en 2011 (région du
Fruitful Rim). Comme nous l’avons mentionné précédemment, cette structure de
production est caractérisée par un grand besoin en main-d’œuvre salariée, une plus
grande utilisation d’un salon de traite et une forte spécialisation en production laitière
(achat de la totalité des intrants). Il faut comprendre que ce genre de structure d’entreprise
est beaucoup plus compatible avec les climats des régions du Pacifique et du Sud. En
effet, pour ce qui est du logement, la température est beaucoup moins contraignante que
celle qu’on retrouve au Nord.
26
2.4 Recherches antérieures sur les économies d’échelle et de taille en production laitière
De nombreuses recherches ont été réalisées sur les économies d’échelle et de taille en
Amérique du Nord ainsi qu’ailleurs dans le monde. Ces études, qui utilisent le concept
d’économies d’échelles et d’économies de taille, sont effectuées à partir de différents
indicateurs et approches méthodologiques.
2.4.1 Économies d’échelle
Kumbhakar (1993) est le seul chercheur à utiliser le concept théorique d’économies
d’échelle. En effet, il n’utilise que des variables liées à la production et une fonction de
production de type Cobb-Douglas pour son analyse. Il s’est questionné sur la profitabilité
des entreprises laitières de l’Utah au niveau des rendements d’échelle et de l’efficience
économique. Il a fait une comparaison entre un groupe d’entreprises de petite et de
grande taille. Pour ce qui est des économies d’échelle, c’est la technique des rendements
d’échelle qui a été privilégiée dans le cadre de cette analyse et les variables retenues sont
le capital, le travail et la terre.
Dans son analyse, Kumbhakar (1993) établit un lien entre la taille des entreprises et le
rendement d’échelle. Au niveau de l’interprétation, il faut comprendre que des rendements
d’échelle élevés signifient qu’une entreprise n’a pas effectué toutes les économies
d’échelle qui étaient réalisables. Ainsi, ses résultats démontrent que les entreprises de
petite taille ont encore des possibilités d’obtenir des rendements d’échelle plus élevés que
les entreprises dont la taille est plus importante. En d’autres mots, les plus grandes
entreprises ont déjà réalisé un rendement d’échelle plus important à court terme que les
entreprises de plus petite taille.
Dans les sections 1.4.2 et 1.4.3, les études mentionnent fréquemment le terme
d’économie d’échelle alors que dans les faits, elles font plutôt référence au concept
d’économie de taille, tel que nous l’avons défini précédemment. Par conséquent, afin
d’éviter toute forme de confusion, c’est le terme économie de taille qui sera utilisé dans
ces mêmes sections.
2.4.2 Économies de taille (moyennes)
Matulich (1978) s’est intéressé aux économies de taille des entreprises laitières de la
vallée du Chino en Californie. Il a pris en considération l’ensemble des entreprises
27
laitières, toutes technologies de production confondues. La méthode d’analyse qu’il a
utilisée est celle de la courbe de long terme. Comme il le mentionne dans son étude, il y a
des économies de taille dans les coûts par vache reliés aux bâtiments et équipements,
ainsi qu’au niveau des salaires (coûts du travail), des assurances et des taxes à mesure
que la taille augmente.
Bien que ces résultats soient intéressants, il est important de souligner que dans son
analyse, Matulich (1978) a gardé des valeurs constantes pour ce qui est des coûts reliés à
l’alimentation, au remplacement du troupeau, aux terres et aux frais divers. Autrement dit,
il n’a pas ajusté les valeurs de ces variables, qui représentent selon lui entre 80% et 85%
des coûts annuels, en fonction de la taille de l’entreprise, puisqu’il considère que ces coûts
n’ont aucune influence sur les économies découlant de l’accroissement de la taille des
entreprises étudiées. Cette décision de Matulich (1978) est discutable. En effet, dans une
perspective d’économie de taille, la combinaison d’intrants peut varier et cela s’applique
aussi à l’alimentation. De plus, il est aussi important de tenir compte des économies de
taille correspondant aux escomptes sur la quantité. Ainsi, plus une entreprise est de
grande taille et plus elle achètera d’intrants. Par conséquent, les prix d’achats devraient
avoir tendance à diminuer.
De son côté, Moschini (1988) s’est penché sur la structure de coût des entreprises
laitières ontariennes en utilisant une fonction de coûts hybride-translog. Une partie de son
étude a également été consacrée à la détermination des économies de taille dans les
entreprises à l’aide de la méthodologie des rendements d’échelle. Les coûts totaux ont été
utilisés comme indicateur. La distribution des entreprises a été déterminée en percentile
par rapport à la quantité de lait produite.
Son analyse démontre qu’il y a des rendements d’échelle croissants reliés à
l’accroissement de la taille pour la grande majorité des entreprises, mais que ces
rendements sont de moins en moins importants à mesure que la taille de ces entreprises
s’accroît. Ainsi, on remarque que pour les entreprises qui sont de grande taille (percentile
se situant entre 90% et 95%), les rendements d’échelle ont atteint leur niveau optimum et
ont même tendance à décroître avec l’accroissement de leur production (entreprises se
situant dans le percentile supérieur à 95%). Moschini (1988) démontre également que
certains facteurs ont un impact sur la structure de coût et par le fait même, sur les
économies de taille. Ces facteurs au nombre de sept sont la localisation géographique, le
28
ratio dette/capitaux propres, les techniques de traite, la qualité des bâtiments, la race de
vache, l’éducation et la puissance du plus gros tracteur.
Pour sa part, l’étude de Short (2004) est intéressante elle aussi. Elle a été effectuée à
partir d’un échantillon d’entreprises situées dans cinq grandes régions agricoles des États-
Unis. Dans son analyse, Short (2004) dresse un tableau comparatif entre quatre groupes
d’entreprises laitières de taille différente. Les résultats, qui démontrent que les coûts
totaux moyens et les coûts fixes moyens diminuent lorsque la taille du troupeau augmente,
sont statistiquement significatifs. Des résultats similaires sont également observables au
niveau de certains coûts variables, tels que les dépenses en énergie et en entretien. De
plus, pour ce qui est des entreprises qui possèdent des troupeaux de plus grande taille, on
remarque que l’utilisation de la main-d’œuvre et des coûts reliés au capital et l’alimentation
sont de beaucoup inférieurs à ceux des exploitations de plus petite taille. La conclusion de
Short (2004) est donc qu’il y a des économies de taille en production laitière aux États-
Unis.
En ce qui concerne plus spécifiquement le Québec, les chercheurs Levallois, Blouin-
Demers et Perrier ont aussi réalisé des études sur les économies de taille en production
laitière en 2003 et en 2010. Ces études ont été réalisées à partir de l’hypothèse voulant
qu’il ne puisse y avoir d’économies de taille au niveau des coûts variables dans les
entreprises laitières. Ce choix présuppose que les économies de taille proviennent
uniquement des coûts fixes et que les coûts variables sont plutôt influencés par l’efficacité
technico-économique des entreprises. Cette approche est peut-être un peu limitative et
c’est la raison pour laquelle notre analyse se penchera malgré tout sur les liens possibles
entre les économies de taille et certains coûts variables.
Ainsi, dans leur étude de 2003, Levallois, Blouin-Demers et Perrier ont tenté de
comprendre les raisons qui mènent à une expansion des entreprises en agriculture. Une
de ces raisons serait que lors d’une expansion, l’entreprise agricole peut profiter des
économies de taille. Une autre de ces raisons serait que les entreprises de grande taille
sont plus efficientes que les entreprises de petite taille. Pour déterminer s’il existe
réellement des économies de taille dans le secteur laitier, ils ont réalisé une analyse de
corrélation des coûts fixes par rapport à la taille des entreprises. En plus des coûts fixes
totaux, l’exercice portait également sur les charges de travail (coût de vie et salaires),
l’amortissement du bâtiment et des machines, les intérêts sur l’actif, les frais généraux et
les coûts d’entretien du fonds de terre et des bâtiments.
29
Au terme de cette analyse, les résultats n’ont été concluants que pour les frais généraux,
les charges de travail et les charges fixes totales. Et c’est au niveau des charges de travail
que les résultats ont été le plus significatif (seul indicateur où il y a des économies de
taille). Selon les auteurs, il y a toujours une possibilité de réaliser des économies de taille
tant que l’entreprise «n’utilise pas 100% de ses ressources qui créent des charges fixes»
(Levallois, Blouin-Demers et Perrier 2003). De ce fait, «il peut y avoir une économie
d’échelle à réaliser tant que les ressources disponibles ne sont pas utilisées
correctement» (Levallois, Blouin-Demers et Perrier 2003).
L’étude de Levallois et Perrier (2010) tente de vérifier s’il existe réellement des économies
de taille en production laitière. En plus des coûts fixes totaux (sauf intérêt MLT), l’analyse
portait également sur les charges de travail (coût uniformisé), l’amortissement, les frais
généraux (sauf intérêt MLT et salaires) et les coûts d’entretien du fond de terre et des
bâtiments. Selon les auteurs, la très grande majorité des économies de taille se réalisent
au niveau des coûts du travail si l’on compare les petites et les grandes entreprises.
L’indicateur des coûts du travail est le salaire uniformisé (coût/UTP moyen). Il y aurait
également des économies de taille au niveau des frais généraux, mais elles seraient
assez faibles. Toutefois, Levallois et Perrier (2010) en arrivent à la conclusion que si l’on
prend comme référence la rémunération réellement versée (salaires et coûts de
vie/vache), il n’y aurait aucune économie de taille au niveau des coûts de travail dans la
mesure où «les producteurs qui sont moins efficaces au travail s’accordent une
rémunération plus faible, possiblement en raison d’un revenu disponible moins élevé»
(Levallois et Perrier 2010).
2.4.3 Économies de taille et efficience
Les études dont nous avons parlé précédemment ne s’intéressaient qu’aux économies de
taille. Toutefois, certains auteurs se sont aussi intéressés au concept d’efficience en plus
de celui d’économies de taille. Parmi les articles portant sur ces deux concepts, on peut
identifier deux types d’analyse, soit celles qui n’établissent aucun lien entre les économies
de taille et l’efficience et celles qui font ce lien.
Pour ce qui est de Romain et Lambert (1995), Levallois, Blouin-Demers et Perrier (2003)
et Desrosiers (2009), même s’ils ont abordé ces deux concepts dans le cadre de leurs
analyses, ils n’ont établi aucune relation. Ainsi, dans leur étude de 2003, Levallois, Blouin-
Demers et Perrier ont tenté de comprendre les raisons qui mènent à une expansion des
30
entreprises en agriculture. Une de ces raisons serait que lors d’une expansion, l’entreprise
agricole peut profiter des économies de taille. Une autre de ces raisons serait que les
entreprises de grande taille sont plus efficientes que les entreprises de petite taille.
Pour ce qui est de l’efficience, Levallois, Blouin-Demers et Perrier (2003) ont utilisé
certains critères technico-économiques comme le pourcentage de charges. La conclusion
est que « l’efficacité technico-économique tend à augmenter avec la dimension de
l’entreprise laitière » (Levallois, Blouin-Demers et Perrier, 2003). En effet, lorsqu’une
entreprise laitière passe d’une strate de taille donnée à une strate de taille supérieure, les
indicateurs montrent des résultats d’efficiences plus intéressants.
Desrosiers (2009) a également réalisé une étude sur les économies de taille au niveau
des entreprises laitières de grande taille située au Québec et en Ontario. Sur la base d’un
échantillon, l’auteure compare des entreprises appartenant à trois groupes de taille
différente (100 à 150 vaches, 151 à 250 vaches et plus de 250 vaches). L’analyse porte
sur l’ensemble des postes apparaissant aux états financiers de ces entreprises. Les
résultats de cette étude ne permettent pas de conclure qu’il y a des économies de taille.
En effet, on peut constater que les charges variables, qui sont principalement les coûts
d’alimentation, augmentent à mesure que la taille du troupeau s’accroît. De plus, « les
frais fixes par vache ne tendent pas à diminuer avec le nombre de vaches » (Desrosiers
2009). Pour ce qui est des salaires versés, ils sont plus élevés lorsque la taille d’une
entreprise augmente. Du côté de l’efficience de l’entreprise, l’efficacité de la production et
du travail ont également été mesurées. Dans les deux cas, elles augmentent à mesure
que la taille de l’entreprise s’accroît. La production de lait par UTP passant de 267 391 à
333 193 litres et le nombre de vaches par UTP passant de 30,6 à 42,4 entre le premier et
le troisième groupe (taille).
Pour ce qui est de l’efficience des entreprises, Levallois, Blouin-Demers et Perrier (2003)
et Desrosiers (2009) en sont venus au même constat. Les entreprises de grande taille
sont plus efficientes que celles de plus petite taille. Ces conclusions sont identiques à
celles de Romain et Lambert (1995).
Romain et Lambert (1995) ont en effet cherché « à estimer le niveau d’efficacité technique
des entreprises laitières et à analyser la relation entre les coûts de production, le niveau
d’efficacité technique et la taille des entreprises ». Cette analyse, qui portait sur des
groupes d’entreprises de tailles distinctes, a été réalisée à partir de bases de données du
31
Québec (≤ 30 vaches, 31-40 vaches, 41-50 vaches et + 50 vaches) et de l’Ontario (≤ 35
vaches, 36-50 vaches et + 50 vaches). Quatre indicateurs de coûts ont été retenus pour
cette étude, soit les coûts monétaires avant salaires et intérêts, les coûts de production
avant rémunération du travail familial et de l’avoir propre, les intérêts payés et les
amortissements.
Pour ce qui est des coûts monétaires avant salaire et intérêts, leur analyse démontre
qu’au Québec, ce sont les plus petites entreprises (≤ 30 vaches) qui présentent les coûts
les plus élevés et statistiquement significatifs. Du côté de l’Ontario, ce sont à la fois les
plus petites (≤ 35 vaches) et les plus grandes entreprises (+ 50 vaches) qui démontrent
des résultats significatifs, les coûts monétaires avant salaire et intérêts des plus petites
entreprises étant plus élevés que ceux des autres tailles. En ce qui concerne les coûts de
production avant rémunération du travail familial et de l’avoir propre, il n’y a pas de
différence entre le Québec et l’Ontario. C’est dans les petites entreprises que ces coûts
sont les plus élevés. Pour ce qui est des autres tailles d’entreprises, les coûts sont
similaires.
Du côté des paiements d’intérêts, il y a peu de variations entre le Québec et l’Ontario, sauf
pour les grandes entreprises québécoises (+ 50 vaches) qui ont des paiements plus
élevés que les entreprises de plus petite taille. Finalement, pour ce qui est de
l’amortissement, les coûts évoluent de façon irrégulière autant au Québec qu’en Ontario.
Ainsi, les coûts augmentent lorsque l’entreprise atteint une strate de taille supérieure. Par
la suite, ils vont diminuer pour augmenter à nouveau. Selon les auteurs, ces variations
sont le résultat des changements de technologies de production qui sont nécessaires pour
que les entreprises puissent s’adapter à la nouvelle taille de l’entreprise. Toutefois, pour
ce qui est de l’Ontario, « l’analyse statistique montre des résultats non significatifs »
(Romain et Lambert 1995).
Toutefois, contrairement à Levallois, Blouin-Demers et Perrier (2003) et Desrosiers (2009),
Romain et Lambert ont utilisé la méthode d’analyse de la fonction frontière pour estimer
l’efficience des entreprises. À l’aide d’une fonction frontière stochastique, Romain et
Lambert (1995) ont déterminé un modèle d’entreprise technique efficace. Pour ce qui est
du Québec, les résultats montrent que le niveau d’efficacité technique est plus important
dans les entreprises de grande taille. Toutefois, « la différence est relativement faible »
(Romain et Lambert 1995). Pour ce qui est de l’Ontario, « l’impact de la taille du troupeau
n’est pas statistiquement significatif » (Romain et Lambert 1995). De plus, les résultats
32
découlant de la relation entre l’efficacité technique et les coûts d’une entreprise (les coûts
monétaires avant salaires et intérêts, les coûts de production avant rémunération du travail
familial et de l’avoir propre) sont également significatifs. Que ce soit au Québec ou en
Ontario, les deux postes de coûts des entreprises diminuent lorsque le niveau d’efficience
des entreprises augmente.
Ces conclusions sont particulièrement intéressantes, car même si Romain et Lambert
(1995) n’ont pas cherché à estimer la relation entre les économies de taille et l’efficience
de l’entreprise, il est quand même possible d’y voir un lien. En effet, l’efficience d’une
entreprise permet de diminuer les coûts. De plus, au Québec, les grandes entreprises sont
généralement plus efficientes que les plus petites, ce qui est également démontré dans les
travaux de Levallois, Blouin-Demers et Perrier (2003) et Desrosiers (2009). Par
conséquent, il nous semble pertinent de considérer l’existence d’une relation entre les
économies de taille et l’efficience des entreprises.
De nombreux chercheurs se sont penchés sur cette relation en utilisant la fonction
frontière comme outil d’analyse. Ces chercheurs ont tenté de comparer le niveau
d’efficience et l’impact des économies de taille pour certaines strates de taille, dans le but
de vérifier si l’efficience est davantage bénéfique que les économies de taille dans les
entreprises laitières.
Tauer (2001) s’est intéressé à la relation qui existe entre la taille des entreprises laitières
de l’État de New-York et les économies de taille. Il s’est penché plus particulièrement sur
la survie des entreprises laitières de petite taille. Il faut dire que pour plusieurs chercheurs,
la survie des petites entreprises est préoccupante dans la mesure où ces dernières ont un
coût de production moyen plus élevé que celui des grandes entreprises. Il a effectué son
analyse à partir du coût moyen total et en utilisant deux fonctions analytiques, soit une
régression quadratique de coût et une fonction frontière.
La fonction frontière tient compte de l’inefficacité d’une entreprise. À partir des deux
fonctions analytiques qu’il a utilisées, sa conclusion est que le coût de production moyen
diminue à mesure que la taille des entreprises augmente. Toutefois, les résultats sont
différents selon la fonction analytique qui a été retenue. Pour ce qui est des résultats
obtenus avec la fonction frontière, le coefficient du nombre de vaches est moins important
que celui de la fonction quadratique. L’explication de Tauer (2001) à propos de ces
différences est qu’elles sont dues en grande partie à l’inefficience des entreprises. En
33
effet, lorsqu’on considère l’ensemble des entreprises efficientes, on constate que la
relation entre la taille et les coûts est beaucoup moins importante. Par conséquent, même
s’il y a des économies de taille dans les deux cas, l’efficacité est un facteur déterminant
pour la survie des petites entreprises.
Dans une étude plus récente, Tauer et Mishra (2003) ont repris certains éléments de
l’analyse de Tauer (2001). Cette étude a également été complétée à partir d’une
régression quadratique et d’une fonction frontière pour connaître l’efficacité des
entreprises lors de l’évolution du coût de production en fonction de la taille. Toutefois,
contrairement à l’étude de 2001, celle de Tauer et Mishra (2003) a été réalisée au niveau
des entreprises laitières de l’ensemble des États-Unis. Trois variables ont été retenues
pour cette étude, soit les coûts totaux, les coûts variables et les coûts fixes. Pour ce qui
est des coûts variables, les indicateurs retenus sont l’alimentation, la main-d’œuvre
salariée et l’énergie. Pour ce qui est des coûts fixes, seuls le salaire du producteur
agricole et les coûts en capital sont considérés.
Dans un premier temps, à l’aide de la régression quadratique, Tauer et Mishra (2003) ont
démontré que le coût de production total diminue lorsque la taille de l’entreprise
augmente. Toutefois, ces économies de taille seraient essentiellement dues à une
diminution des coûts fixes. Pour ce qui est des coûts variables, leur évolution n’aurait pas
d’effet en termes d’économies de taille. Cette conclusion rejoint les résultats de l’étude de
Matulich (1978) selon lesquels plusieurs postes de coûts, comme l’alimentation ou l’achat
d’animaux, n’ont aucun effet sur les économies de taille. Toutefois, ces conclusions ne
tiennent pas compte de l’impact pouvant résulter de l’inefficacité des entreprises.
Dans un deuxième temps, Tauer et Mishra (2003) se sont donc penchés sur l’inefficacité
de l’entreprise au niveau de l’évolution des coûts de production et de la taille. Comme
Tauer (2001), ils en arrivent à la conclusion que l’efficacité a une influence importante sur
la diminution des coûts par rapport à la taille. Cet exercice a été réalisé à partir des coûts
totaux et des coûts fixes. Pour ces deux variables, Tauer et Mishra (2003) ont déterminé la
partie du coût qui correspond à l’inefficience de l’entreprise et ils ont ensuite soustrait ce
résultat des coûts de l’entreprise. Dans les deux cas, tant au niveau de la fonction frontière
que de la fonction quadratique, on constate qu’il y a des économies de taille lorsque les
entreprises sont efficientes. Toutefois, que ce soit pour les coûts totaux ou les coûts fixes,
le coût de l’inefficacité a une très forte influence sur la relation qui existe entre le coût de
production et la taille.
34
Pour ce qui est de Mosheim et Lovell (2009), ils se sont penchés sur les économies de
taille entre les régions, les technologies et les tailles d’entreprises laitières aux États-Unis.
Ils ont utilisé les mêmes données que celles de Tauer et Mishra (2003). Cette étude a été
motivée par le manque de données empiriques pouvant expliquer le rôle des économies
de taille dans les changements structurels au niveau des entreprises laitières aux États-
Unis. Certaines recherches, comme celles de Tauer (2001) ou de Tauer et Mishra (2003),
accordent beaucoup d’importance à l’efficacité, ainsi qu’aux changements technologiques.
Toutefois, ils en accordent moins aux économies de taille. Dans leur étude de 2009,
Mosheim et Lovell utilisent un regroupement de trois coûts variables comme indicateurs
(coûts du travail, alimentation et énergie). Le coût en capital est également pris en
considération.
Ces variables ont été choisies, parce qu’elles sont « commonly thought to influence farm
performance » (Mosheim et Lovell 2009) et en prenant en compte, « the distributional
inconsistencies and misspecifications of inefficiency faced by previous studies that have
examined scale economies in dairy farming » (Mosheim et Lovell 2009). Dans leur
conclusion, Mosheim et Lovell (2009) confirment les résultats des études précédentes.
Selon eux, lorsque la taille des entreprises augmente, ces entreprises deviennent plus
efficientes. Toutefois, les économies de taille sont plus importantes que l’efficience dans la
relation qui existe entre la taille de l’entreprise et son coût de production et par le fait
même, sur les changements structurels observés au niveau des entreprises laitières aux
États-Unis.
Tauer (2001) et Tauer et Mishra (2003) concluent que la recherche de l’efficience est plus
profitable pour les entreprises que les économies de taille, tandis que Mosheim et Lovell
(2009) concluent que ce sont les économies de taille qui sont plus bénéfiques. Malgré la
divergence de ces deux opinions, ces études permettent de constater que l’efficience et
les économies de taille sont toutes les deux importantes pour la rentabilité des entreprises
laitières. Toutefois, il est important de souligner que les trois études dont nous avons parlé
précédemment insistent sur le fait que l’écart de coût qui existe entre les tailles des
entreprises est plus grand lorsque que la fonction frontière n’est pas considérée. Par
conséquent, lorsque les entreprises sont efficientes, leurs coûts sont moins importants. De
plus, comme nous l’avons observé précédemment, les entreprises de grande taille, en
plus de bénéficier d’économies de taille, sont plus efficientes que les entreprises de petite
35
taille. Donc, il serait juste de croire que les grandes entreprises laitières sont plus
rentables que les petites entreprises laitières.
Ces différences au niveau de l’efficience peuvent s’expliquer entre autres par l’expertise
au niveau de la gestion. En effet, Matulich (1978) explique que les entreprises laitières de
grande taille doivent être administrées par un producteur ayant une bonne expertise en
gestion. De plus, Short (2004) démontre qu’il y a une proportion plus importante de
producteurs possédant des diplômes d’études supérieurs au niveau des entreprises
laitières de grande taille. D’autres études se sont aussi penchées sur les liens possibles
entre les habilités de gestion et les économies de taille en production laitière. Ainsi,
Dawson et Hubbard (1987) et Beyers (2001) ont utilisé la technique de la courbe à long
terme avec une régression du moindre carré ordinaire et en sont arrivés à la même
conclusion. Les grandes entreprises qui veulent réaliser des économies de taille devraient
être administrées par des personnes ayant des habilités managériales élevées.
Finalement, dans leur étude, Alvarez et Arias (2003) concluent que lorsque la capacité
managériale demeure inchangée et que les extrants augmentent, il y a inefficience
économique. En effet, selon eux, ces déséconomies de taille seraient dues, au fait que les
entreprises augmentent leur taille sans améliorer leur capacité managériale.
Par contre, même si les entreprises de grande taille semblent bénéficier d’une meilleure
gestion, cela ne signifie pas que les entreprises laitières de petite taille ne puissent pas
avoir une bonne performance économique et être efficientes elles aussi. Cette réalité nous
amène toutefois à nous poser la sous-question suivante : Qu’en est-il de la rentabilité des
entreprises laitières qui sont parmi les plus efficientes selon les strates de taille et
comment se comparent-elles par rapport aux entreprises de plus grande taille qui
bénéficient d’économies de taille, mais qui ne sont pas nécessairement plus efficientes.
36
3. Méthodologie
Comme nous l’avons vu dans le chapitre précédant, de nombreux chercheurs se sont
penchés sur le concept des économies de taille en production laitière au Canada et aux
États-Unis. Par conséquent, l’approche méthodologique qui sera utilisée dans le cadre de
cette recherche a été déterminée en fonction de la littérature qui existe déjà sur ce sujet et
des différentes approches qui ont été utilisées par ces chercheurs.
Dans la première partie de ce chapitre, nous présentons les indicateurs qui ont été utilisés
pour procéder à l’analyse des économies de taille ainsi que l’approche méthodologique qui
est retenue pour réaliser notre l’analyse. Pour ce qui est de la deuxième partie du chapitre,
elle consiste en un survol des différentes sources de données qui ont été utilisées. Dans la
troisième partie du chapitre, nous dévoilons notre population de base, notre échantillon de
base ainsi que celui final.
Finalement, dans la quatrième partie nous présentons les ajustements qui ont été faits
pour s’assurer de la conformité des données et pour traiter certaines irrégularités. Cet
exercice a été effectué au niveau des données financières et techniques. Aussi, nous
allons décrire la méthode de détermination du coût du travail de la main-d’œuvre familiale
(exploitants et membre de la famille) et de la rémunération du capital qui a été choisie.
3.1 Indicateurs retenus
Comme nous l’avons mentionné précédemment, notre analyse porte sur les économies de
taille en production laitière au Canada et aux États-Unis et c’est la taille de l’entreprise qui
sera utilisée comme variable dépendante. Pour ce qui est des variables indépendantes,
après avoir consulté la théorie portant sur ce sujet, nous avons décidé de retenir le coût
moyen total, le coût moyen fixe ainsi que le coût moyen variable. Ces variables seront
importantes lorsque nous devrons répondre à notre interrogation qui est de savoir s’il y a
des économies de taille en production laitière en Amérique du Nord. Dans le cadre d’une
analyse portant sur les économies de taille, il faut aussi déterminer les postes de revenus
et de coûts, ainsi que l’indicateur de taille à utiliser. Après avoir consulté des études
portant sur les économies de taille et d’échelle, nous avons identifié les variables qui ont
été retenues dans le cadre de notre recherche.
37
3.1.1 Détermination de la taille d’une entreprise
Selon Summer et Wolf (2002), plusieurs techniques peuvent être utilisées pour déterminer
les strates de taille des entreprises agricoles qui font partie d’une étude. Ainsi, cette
dimension peut être établie à partir de la quantité d’unités produites, de la quantité d’unités
de production, de la valeur des intrants ou encore de la valeur des extrants. Il est à noter
que certains paramètres qui sont généralement utilisés pour déterminer la taille d’une
entreprise (nombre d’employés, la valeur des actifs et la capacité de production) ne sont
pas retenus lorsqu’il s’agit d’études portant sur le secteur agricole.
Pour ce qui est de la production laitière, c’est le nombre de vaches en lactation qui est
généralement retenu. Dans ce secteur, on peut aussi utiliser comme alternative la quantité
de lait produit, les ventes de produits laitiers et la valeur ajoutée des produits laitiers.
Quand on utilise comme référence la vente de produits laitiers, c’est à la somme des
revenus du lait, des revenus de la vente des bovins laitiers, des dividendes coopératifs,
ainsi que des autres revenus liés à la production laitière durant une année à laquelle on se
réfère. On cherche ainsi à connaître les revenus totaux liés à la production laitière.
Cet indicateur est important, parce que les variations dans les ventes de produits laitiers
peuvent servir à analyser les variations dans la taille du troupeau, les extrants par vache
et le niveau des prix des produits laitiers. Pour ce qui est de la valeur ajoutée des produits
laitiers (mesurée par les ventes de produits laitiers moins les dépenses en alimentation, en
animaux de remplacement et en main-d’œuvre salariée), elle peut aussi être intéressante
à utiliser. En effet, la valeur ajoutée des produits laitiers permet d’analyser la contribution
nette de l’alimentation, de la main-d’œuvre et du capital dans l’exercice de l’exploitation
laitière. Toutefois, ces deux indicateurs ne seront pas retenus dans le cadre de cette
recherche, parce que le prix du lait représente une limite à notre analyse. En effet, ce prix
varie d’une région à une autre et plus particulièrement entre le Canada et les États-Unis
(Leblanc 2012). Ainsi, le prix du lait qui est obtenu par les producteurs canadiens est plus
élevé que celui reçu par les producteurs américains. Cette différence entre les régions
explique pourquoi ces deux indicateurs ne sont pas retenus.
Comme nous l’avons indiqué précédemment, le nombre de vaches en lactation semble
toutefois être la méthode généralement privilégiée. De nombreux auteurs comme Matulich
(1978), Tauer et Mishra (2003), Mosheim et Lovell (2006 et 2009), USDA (2007),
Levallois, Blouin-Demers et Perrier (2003), Romain et Lambert (1995), Levallois et Perrier
38
(2010) utilisent le nombre de vaches comme mesure de distribution de taille. Toutefois,
d’autres auteurs qui ont fait des études sur les économies de taille en agriculture utilisent
des méthodes de distribution différentes. Ainsi, Hall et LeVeen (1978), ainsi que Duffy
(2009), utilisent les ventes totales de la ferme comme mesure de distribution. Toutefois,
Duffy (2009) utilise également le nombre d’acres pour les productions végétales et le
nombre d’animaux (porcs et truies) pour les productions animales. Pour ce qui est de
Madden (1967), il utilise aussi le nombre d’acres, une acre étant une unité productive au
même titre que la vache.
À la lumière de ces études, il semble que le nombre de vaches soit l’unité de mesure la
plus répandue. Cependant, la production totale de lait par entreprise est une unité de
mesure qui est aussi pertinente que le nombre de vaches. Cette unité de mesure (quantité
de litres de lait produite par entreprise) a été utilisée comme indicateur de taille de
référence par Dawson et Hubbard (1987), Moschini (1988), Beyers (2001) et Alvarez et
Arias (2003). De plus, comme l’explique Rasmussen (2011), les économies de taille sont
mesurées en calculant la diminution des coûts totaux par unité de production lorsque que
le volume d’extrants augmente. Par conséquent, le volume d’extrants, qui dans notre cas
est le lait, serait l’unité de mesure de la taille à privilégier si nous voulons que les
paramètres de l’étude correspondent fidèlement à la théorie des économies de taille.
Toutefois, le choix final de l’unité de mesure dépendra de la disponibilité des données et
de la robustesse des résultats obtenus avec l'une ou l'autre unité possible.
3.1.2 Critère de sélection
Comme nous l’avons mentionné précédemment (Leblanc 2012), puisqu’il y a des
différences au niveau du prix du lait entre le Canada et les États-Unis, le revenu tiré du lait
n’est pas une variable pouvant être utilisée comme indicateur. Toutefois, le revenu du lait
est une variable pertinente pour la mise en application d’un critère de sélection. En effet,
l’activité laitière n’est pas la seule activité agricole des entreprises laitières. Dans la
majorité des cas, les entreprises laitières ont d’autres sources de revenus, telles que la
vente de veaux et de vaches de réforme ou la vente de produits provenant de différentes
cultures. Par conséquent, leurs coûts de production ne sont pas entièrement attribuables
aux activités laitières. Certains de ces coûts sont plutôt en lien avec les productions
conjointes (vaches de réforme, veaux, cultures) et les coûts communs. Ces coûts
communs sont des coûts qui couvrent l’ensemble des extrants produits sur une
exploitation (taxes, frais généraux administratifs et dépenses énergétiques). Par
39
conséquent, lorsque les activités non laitières de l’entreprise sont trop importantes (coûts
reliés aux cultures ou à d’autres productions animales), il devient difficile de déterminer les
coûts de l’entreprise qui sont directement liés à la production laitière. Pour contrer l’effet
de ces coûts conjoints, la détermination d’un critère de spécialisation en production laitière
devient alors nécessaire.
Dans le cadre de notre analyse, le critère de spécialisation que nous avons décidé de
retenir est le pourcentage des revenus qu’une entreprise perçoit exclusivement pour ses
activités laitières (ratio des revenus du lait sur les revenus totaux). Par conséquent, 70%
des revenus des entreprises laitières admissibles à l’étude devront provenir des activités
laitières (ventes de lait). Ce critère de sélection a été utilisé par Desrosiers (2009) dans
son analyse.
3.1.3 Les coûts
Tout d'abord, il est important de distinguer deux types de coûts différents, soit les coûts
monétaires et les coûts non monétaires. Comme le disent MacDonald et al. (2007): « In
assessing dairy production costs, analysts must be careful to account for all relevant
costs. » Pour ce qui est des coûts monétaires, Reynold (2005) explique que ce sont des
coûts ou des dépenses faits en argent liquide et qu’ils sont facilement repérables sur des
enregistrements ou des registres. MacDonald et al. (2007) donnent comme exemple les
achats d’alimentation qui sont enregistrés, ainsi que la main-d’œuvre salariée dont les
heures de travail sont comptabilisées et consignées dans un registre. Toutefois, pour ce
qui est des coûts non monétaires, ils sont plus difficiles à observer. Selon Reynolds
(2005), ce sont des sacrifices « that is not measured in monetary terms ». Il donne comme
exemple la dépréciation en capital. De leur côté, MacDonald et al. (2007) observent trois
types de coûts non monétaires possibles, soit :
L’amortissement sur l’équipement, la machinerie ou le bâtiment. Comme le
soulignent MacDonald et al. (2007), « capital use remains an implicit cost to
the farm that could have invested the money elsewhere and earned a return on
it »;
Le travail de la main-d’œuvre familiale non rémunérée contribuant à la
production de l’entreprise. Cette main-d’œuvre aurait pu travailler en dehors de
la ferme et percevoir un revenu;
40
L’autoconsommation d’aliments par les animaux élevés sur l’entreprise,
comme par exemple le foin. Il est difficile d’établir la proportion de la récolte qui
n’a pas été vendue à cause de l’autoconsommation ou parce que des
superficies de culture ont servi à la production de ces aliments. Toutefois,
lorsqu’on observe les bases de données, on constate que les aliments
autoconsommés sont comptabilisés. Comme les coûts réels des aliments
autoconsommés sont déterminés dans les bases de données, les aliments
autoconsommés seront considérés comme un coût monétaire dans le cadre
de cette étude.
Le concept des coûts non monétaires conduit à celui du coût d’opportunité. On peut
expliquer le concept de coût d’opportunité en deux temps. Premièrement, comme le
souligne Rasmussen (2011), ce concept est basé sur l’usage alternatif des facteurs de
production. Par conséquent, le coût d’opportunité est le gain qu’une ressource peut
donner à une entreprise si cette dernière est employée dans une autre fonction.
Cependant, l’entreprise peut également subir une perte d’opportunité s’il y a une perte de
revenus liée à l’utilisation des facteurs de production pour une activité non optimale en
termes de gains. Cette perte de revenus peut être qualifiée de perte d’opportunité. C’est le
cas de la main-d’œuvre familiale non rémunérée, dont le travail n’est pas toujours rétribué,
et du capital propre. Il est également important de spécifier que tous les indicateurs de
coûts ont été déterminés par rapport à l’unité de mesure de la taille.
3.1.3.1 Coûts fixes
La charge fixe est le montant qui « est constant ou quasi-constant quel que soit le volume
de production » (Levallois 2004). Levallois, Blouin-Demers et Perrier (2003), Hofstrand
(2007) et Duffy (2009) expliquent que des économies de taille sont possibles lorsqu’il y a
une répartition des coûts fixes sur un plus grand nombre d’unités de production et que
cette situation peut se produire lorsqu’il y a augmentation de la dimension de l’entreprise.
Levallois et al (2003) et Hofstrand (2007) explique que les coûts fixes qui peuvent être
utilisés lors de l’élaboration d’une étude sur les économies de taille sont les suivants :
Les amortissements (machinerie et bâtiments);
Les paiements d’intérêts sur les biens immobiliers ou le capital;
Le coût du travail non rémunéré;
L’entretien des bâtiments et du fonds de terre;
41
Les frais généraux (électricité, téléphone, assurances, cotisations diverses et
autres frais);
Les autres coûts qui ne changent pas avec le niveau de production.
Il est intéressant de voir que Levallois et al (2003) et Hofstrand (2007) identifient deux
postes de coûts fixes qui sont en lien avec les coûts non monétaires identifiés par
MacDonald et al. (2007), soit l’amortissement et la main-d’œuvre non rémunérée. Nous y
revenons plus loin.
Les frais généraux, qui sont des coûts monétaires, sont intéressants à analyser dans le
cadre d’une étude qui porte sur les économies de taille. En effet, Levallois et al (2003),
Levallois et Perrier (2010) ont constaté qu’il existe une relation significative entre la taille
de l’entreprise et les frais généraux. Même si l’impact de cette relation est limité (Levallois
et Perrier 2010), cet indicateur de coût reste intéressant, parce que ses variations ne sont
pas nécessairement proportionnelles à l’évolution de la taille d’une entreprise (Levallois et
al 2003).
Pour ce qui est de l’entretien des bâtiments et du fonds de terre, ce sont des indicateurs
qui sont très peu utilisés dans la littérature. Seuls Levallois et al (2003) et Levallois et
Perrier (2010) se sont intéressés à ces indicateurs et leurs résultats n’ont établi aucun lien
entre les économies de taille et l’entretien des bâtiments et du fonds de terre. Il faut dire
que ce type de coût n’est pas toujours en lien avec la taille d’une entreprise. En effet,
même s’il arrive que les dépenses d’entretien liées aux bâtiments et au fonds de terre
d’une entreprise, qui possède un plus grand nombre d’actifs, soient plus élevées, plusieurs
aspects peuvent faire en sorte que cet indicateur soit moins intéressant pour l’analyse. Par
exemple, l’entretien peut varier considérablement d’une entreprise à une autre et cette
variation n’est pas nécessairement liée à la taille de l’entreprise. La qualité des
installations ou du fonds de terre en est un bel exemple. Ainsi, un bâtiment plus âgé peut
être sujet à une détérioration plus importante qu’un bâtiment qui vient d’être construit. Les
facteurs climatiques présents dans une région en sont un autre exemple, car ces facteurs
peuvent occasionner des dépenses supplémentaires au niveau de l’entretien. Dans ces
deux exemples, la taille de l’entreprise n’a aucun lien avec les dépenses d’entretien liées
aux bâtiments et au fonds de terre.
42
3.1.3.2 Coûts variables
Les coûts variables sont des « charges dont le montant est proportionnel ou quasi-
proportionnel au volume de production » (Levallois et Perrier 2004). Nolet (2005) explique
que « l’alimentation, la main-d’œuvre et le capital, les trois intrants majeurs en production
laitière, sont tous utilisés plus efficacement dans les plus grandes entreprises ». Le capital
et la main-d’œuvre familiale sont considérés comme des coûts fixes. Toutefois,
l’alimentation et la main-d’œuvre salariée sont considérées comme des coûts variables.
Cette affirmation vient appuyer les résultats sur les coûts de production qui ont été
mesurés par la Commission canadienne du lait et l’Economic Research Service, pour les
années 2010 et 2011.
L’alimentation est souvent utilisée dans les analyses de Moschini (1988), Bravo-Ureta et
Rieger (1990), Tauer et Mishra (2003), Mosheim et Lovell (2006 et 2009). Il faut dire que
lorsqu’on analyse les coûts de production annuels américains et canadiens, on constate
que ce sont les coûts en alimentation qui sont les plus importants. L’analyse du coût de
l’alimentation permettra également de vérifier certains constats qui ont été faits à propos
de la relation qui existe entre la taille de l’entreprise et la provenance de l’alimentation
(Matulich 1978, Short 2004, MacDonald et al. 2007). Les études qui ont été réalisées par
ces auteurs démontrent que plus la taille d’une entreprise est importante et plus la
proportion d’aliments achetés comme intrants est importante elle aussi. Il existe deux
types d’alimentation : l’alimentation qui est achetée et l’alimentation qui est produite. Les
coûts de main-d’œuvre correspondant à certaines charges variables seront abordés dans
la section suivante.
3.1.3.3 Coût du travail
Cette variable est souvent utilisée dans le cadre des études réalisées par Matulich (1978),
Moschini (1988), Bravo-Ureta et Rieger (1990), Levallois et al (2003), Tauer et Mishra
(2003), Mosheim et Lovell (2006 et 2009), Levallois et Perrier (2010) et Levallois (2011). Il
existe deux types de main-d’œuvre. La main-d’œuvre salariée (coût monétaire et coût
variable) et la main-d’œuvre familiale non rémunérée (coût non monétaire et coût fixe). La
main-d’œuvre salariée peut être considérée comme un coût variable ou un coût fixe selon
le statut que les employés ont à l’intérieur de l’entreprise (Levallois 2004). Si le salarié
occupe un poste permanent, son salaire sera considéré comme un coût fixe. Toutefois, si
ce même salarié occupe un poste occasionnel dans l’entreprise, son salaire sera
43
considéré comme un coût variable. Cependant, cette distinction entre les salariés
permanents et les salariés occasionnels peut difficilement être réalisée dans le cadre de
cette étude, puisqu’aucune information à ce sujet n’est disponible dans les bases de
données.
Lorsqu’on utilise cette variable dans le cadre d’une analyse, il est important de considérer
la taille des entreprises laitières (McDonald et al. 2007). Une des caractéristiques de la
main-d’œuvre salariée est qu’elle est plus importante dans les entreprises laitières de
grande taille. Toutefois, pour ce qui est de la main-d’œuvre familiale non rémunérée, elle
est plus importante dans les entreprises laitières de petite taille et elle est considérée
comme un coût fixe et non monétaire quel que soit la taille de l’entreprise. Le coût non
monétaire de la main-d’œuvre familiale est la rémunération que cette main-d’œuvre
obtiendrait si elle travaillait à l’extérieur de l’entreprise agricole.
Il faut comprendre qu’au niveau de la rémunération, il y a une différence entre la main-
d’œuvre familiale et la main-d’œuvre non familiale. La main-d’œuvre non familiale est une
main-d’œuvre salariée qui reçoit un salaire pour le travail qu’elle accomplit. La main-
d’œuvre familiale, qu’elle soit rémunérée ou non rémunérée, ne reçoit généralement
aucun salaire. Cependant, lorsque l’entreprise laitière est incorporée, la main-d’œuvre
familiale peut être rémunérée sous la forme d’un salaire. Toutefois, cette distinction entre
la main-d’œuvre familiale salariée et la main-d’œuvre familiale rémunérée, mais sans
salaire, a été impossible à établir à cause du manque d’informations sur le sujet.
La rémunération encaissée par cette force de travail est comptabilisée sous le poste «
retraits du propriétaire ». Cette particularité fait en sorte que la détermination de la
rémunération de la main-d’œuvre familiale est plus difficile à établir. Comme le souligne
Morisset (1992), il n’y a pas d’indice qui permet de quantifier le temps de travail de la
main-d’œuvre familiale, le temps de travail de cette main-d’œuvre n’étant pas comptabilisé
selon un taux horaire, contrairement au travail qui est exécuté par les employés salariés.
El-Osta et Ahearn (1996) se sont penchés sur l’estimation du coût non monétaire
découlant de l’utilisation de la main-d’œuvre familiale non rémunérée. Cette estimation est
basée sur le coût d’opportunité, donc sur « the net value of time spent in the next best
activity » (El-Osta et Ahearn 1996). Elle est établie en se référant au revenu « hors ferme
» de l’ensemble des ménages agricoles, du lieu géographique où ils résident, ainsi que sur
des caractéristiques du capital humain (niveau d’éducation, âge, répartition du travail,
44
etc.). Le coût de la main-d’œuvre familiale non rémunérée représente une proportion plus
importante des coûts totaux pour les plus petites entreprises (MacDonald et al. 2007). Ce
constat doit être pris en considération lors de l’analyse du système de production des
entreprises de petite taille (Nord-Est des États-Unis, Québec).
Enfin, dans certaines bases de données, l’information sur la rémunération et sur le coût
d’opportunité (main-d’œuvre non rémunérée) existe. C’est le cas pour les bases de
données de l’État de New-York. Par contre, pour ce qui est du Québec, la base de
données AGRITEL renferme des données sur les UTP liées au travail familial et au travail
réalisé par les employés. Il est donc possible d’imputer le coût du travail familial à l’aide
des UTP. Pour ce qui est de la base de données de la Californie, les proportions du coût
du travail entre la main-d’œuvre salariée et familiale sont disponibles. Par conséquent,
pour ce qui est du coût du travail familial de la Californie, cette information est disponible.
Toutefois, la distinction entre le travail rémunéré et le travail non rémunéré n’est disponible
sous aucune forme que ce soit pour le Québec ou pour la Californie. Par contre, il est
possible d’obtenir le coût global du travail familial et c’est cet indicateur que nous retenons
pour comparer la valeur du travail familial dans les trois régions à l’étude.
3.1.3.4 Coût du capital
Les coûts d’intérêt et les coûts d’amortissement sont souvent utilisés par les chercheurs.
Pour ce qui est des intérêts, certains auteurs tels que Romain et Lambert (1995) et
Levallois et al (2003) se sont intéressés à la relation qui existe entre la taille d’une
entreprise et cette variable. Les résultats observés sont semblables d’une étude à une
autre. Selon Romain et Lambert (1995), il n’existe aucune économie de taille au niveau
des intérêts. Les conclusions de Levallois et al (2003) vont dans le même sens. Selon eux
il n’y a aucune relation entre la taille de l’entreprise et les intérêts payés. En effet, si une
entreprise veut prendre de l’expansion, elle doit réaliser des emprunts pour obtenir le
financement requis (Jones 1999) et elle doit payer les intérêts qui sont relatifs à ces
emprunts.
Selon Perrier et Levallois (2007), « l’amortissement représente la diminution de valeur de
l’immobilisation ». Plusieurs auteurs tels que Romain et Lambert (1995), Levallois et al
(2003) et Levallois et Perrier (2010) se sont intéressés à la relation qui existe entre
l’amortissement et la taille de l’entreprise. Pour Romain et Lambert (1995), il y a des
économies de taille au niveau des amortissements lorsque les entreprises ont atteint une
45
taille assez importante. Toutefois, pour Levallois et al (2003) et Levallois et Perrier (2010),
il n’existe aucune relation entre l’amortissement et la taille d’une entreprise.
Le choix de l’amortissement comme indicateur semble pertinent, puisqu’en théorie,
comme nous l’avons vu précédemment, une entreprise recherchant une productivité
marginale dans l’utilisation des intrants a tendance à substituer des unités de travail (main-
d’œuvre) par des unités de capital (actifs). Par conséquence, une entreprise de plus
grande taille devrait posséder une plus grande quantité d’actifs et, en ce sens, avoir un
coût d’amortissement par unité de mesure différent de celui des entreprises de taille moins
importante.
Comme nous l’avons mentionné précédemment, l’amortissement est un indicateur
pertinent pour l’analyse. Toutefois, cette valeur ne correspond pas à la valeur réelle ou
marchande des dépenses d’investissement qui ont été réalisées par une entreprise
laitière. Par conséquent, si les données sont disponibles, il pourrait être intéressant de
faire ce même exercice au niveau des actifs à long terme de l’entreprise. Ainsi, on pourrait
estimer la valeur des actifs de production appartenant réellement à l’entreprise et par
conséquent, connaître le coût du bien réel lié à l’achat des actifs de production. Toutefois,
il faudra soustraire la valeur du quota québécois. Cette valeur a déjà été comptabilisée
dans l’actif à long terme. Cependant, comme les entreprises américaines n’ont pas de
quota comptabilisé dans leur actif, nous avons soustrait la valeur du quota des entreprises
québécoises par souci d’homogénéité au moment de procéder à la comparaison de l’actif
à long terme. En effet, les quotas de production peuvent représenter une proportion assez
importante de la valeur totale des actifs lorsqu’ils sont inclus, ce qui peut fausser l’analyse
des résultats. De plus, il n’existe aucune immobilisation en capital équivalente aux États-
Unis. On peut rajouter que pour cette analyse, ce sont les actifs physiques et tangibles qui
sont pertinents et non les actifs intangibles comme le quota.
Un dernier indicateur doit également être analysé au niveau des coûts du capital. Cet
indicateur est la rémunération du capital et il est en lien avec la théorie du coût
d’opportunité. Il correspond à la rémunération qu’un producteur aimerait obtenir de ses
investissements par le biais de dividendes (Jacquot et Milkoff 2007). Même si cet
indicateur n’a jamais fait l’objet d’une analyse approfondie lors des études que nous avons
consultées, nous considérons qu’il est pertinent dans le cadre de notre recherche. En
effet, la rémunération du capital est une des deux charges supplétives qui doit être
46
considérée avec la rémunération du coût du travail non rémunéré. Une charge supplétive
est une charge « que l’entreprise aurait dû supporter si les conditions d’exploitation
avaient été différentes » (Jacquot et Milkoff, 2007, p. 78). Le choix de la rémunération du
capital comme indicateur a toutefois une conséquence puisqu’il qu’il nous oblige à ne pas
tenir compte des coûts d’intérêts, ces derniers étant déjà inclus dans la rémunération du
capital. Ainsi, les coûts non monétaires associés à la rémunération du capital s'en trouvent
artificiellement augmentés alors qu'à l'inverse, les coûts monétaires sont diminués
d'autant. Cette situation a un effet sur la répartition des coûts totaux entre les coûts fixes
monétaires et les coûts fixes non monétaires, mais elle n'a pas d'incidence sur les coûts
totaux.
3.1.3.5 Portrait final
En conclusion, dans le cadre de notre analyse, nous retenons six indicateurs de coût,
deux indicateurs de revenu et un indicateur de taille (dépendamment de la disponibilité) en
plus des coûts moyens totaux, des coûts moyens variables et des coûts moyens fixes.
Ces indicateurs sont principalement des coûts fixes qui ne sont pas influencés par les
facteurs technico-économiques de l’entreprise. De plus, deux types de coûts variables
sont retenus comme indicateurs. Il est important de souligner que ces coûts sont très
importants pour les entreprises laitières et que, par conséquent, ils sont souvent utilisés
dans le cadre des recherches portant sur les économies de taille. Le tableau qui suit
présente la liste des indicateurs retenus.
Tableau 3 – Indicateurs retenus pour l’analyse
Coûts
Monétaire Non monétaire
Coûts totaux, fixes, variables Main-d’œuvre familiale non rémunérée
Main-d'œuvre salariée permanente et occasionnelle
Amortissement
Frais généraux Rémunération du capital
Alimentation (achat et production)
Autres indicateurs
Revenus du lait Revenus totaux
Nombre de vaches et production de lait
Actifs à moyen et à long terme
Source : Compilation personnelle.
47
3.2 Provenance, caractéristiques et limites reliées aux banques de données répertoriées
Comme nous l’avons mentionné précédemment, les données qui ont été utilisées pour
notre analyse proviennent du Québec et de deux États américains (l’État de New-York et
la Californie). Des démarches ont également été entreprises auprès du Center for Dairy
Profitability de University of Wisconsin/Extension afin d’obtenir des données provenant de
cet État. Toutefois, après avoir effectué une évaluation des données qui nous ont été
transmises, nous avons décidé de ne pas les inclure dans notre analyse parce que les
informations qu’elles contenaient n’étaient pas assez précises (aucune donnée technique
et postes de coûts non détaillés).
Il est aussi important de préciser qu’aucune collecte de données n’a été effectuée sur le
terrain. En effet, les données utilisées proviennent de bases de données déjà existantes et
c’est l’année 2012 qui a été retenue comme année de référence.
Pour ce qui est des données du Québec, elles ont été tirées de la base de données
AGRITEL. « AGRITEL est une banque d'informations techniques et financières sur près
de 2000 fermes laitières, porcines, bovines, céréalières et autres, pour chacune des
années depuis 1993, de toutes les régions du Québec » (AGRITEL 2013). Cette base de
données permet de constituer des groupes d’entreprises pour une production donnée à
partir de critères préalablement déterminés par le chercheur. Elle permet également
d’extraire « des moyennes de référence technico-économique » (Les Groupes conseils
agricoles du Québec 2009). Les données qu’elle contient ont été compilées par des
conseillers en gestion. Ces données sont à la fois financières et techniques. Pour ce qui
est des données financières, on y retrouve des informations sur les produits et les
charges, mais également sur le bilan de fin de valeur marchande (actif et passif). Pour ce
qui est des données techniques, le nombre de vaches et la production de lait pour chaque
entreprise sont disponibles.
Pour ce qui est des données provenant de l’État de New-York, elles ont été fournies par le
Cornell Cooperative Extention (Department of Applied Economies and Management de
Cornell University) par le biais du Dairy Farm Business Summary and Analysis (DFBS).
Elles proviennent des entreprises laitières de l’État de New-York qui veulent bénéficier des
services du DFBS. La base de données contient l’ensemble des produits et charges de
chaque entreprise, ainsi que certaines données techniques comme le nombre de vaches
48
et la quantité de lait vendue (Cornell Cooperative Extension 2006). De plus, elle contient
les données sur le passif et les actifs à court, moyen et long terme (Cornell Cooperative
Extension 2006).
Enfin, pour ce qui est des données de la Californie, elles ont été fournies par la California
Department of Food and Agriculture (CDFA). Pour l’année 2012, la base de données de la
CDFA englobe 147 entreprises laitières provenant de quatre régions de la Californie
(North Coast, North Valley, South Valley, Southern California). L’échantillon d’entreprises
a été constitué à partir d’entreprises laitières de Grade A. La dénomination Grade A, par
rapport à la dénomination Grade B, signifie que le lait est de meilleure qualité et que la
production a été soumise à un plus grand nombre de critères de salubrité que le lait de
Grade B (California Department of Food and Agriculture 2013) (2). De plus, les entreprises
qui composent l’échantillon ont fourni leurs données sur une base volontaire. Les
entreprises qui font partie de cette base de données possèdent un troupeau qui contient
1355 vaches en moyenne. On retrouve également des données sur les coûts
d’alimentation, de travail, de remplacement, ainsi que sur les autres coûts variables et
fixes. La quantité de lait vendu, le nombre de vaches et les recettes tirées du lait sont
également disponibles.
Une des limites qui est liée à l’utilisation de ces données est qu’elles ne proviennent pas
d’un échantillon aléatoire, mais plutôt d’un échantillon non aléatoire ou non probabiliste.
Contrairement à un échantillon aléatoire, les unités sont choisies arbitrairement dans un
échantillon non aléatoire ou non probabiliste (Statistique Canada 2013). Toutefois, dans le
cas qui nous intéresse, les informations concernant ces entreprises ont été comptabilisées
par des groupes de gestion, des universités ou des instances gouvernementales. Par
conséquent, ces entreprises ne peuvent pas être considérées comme un échantillon
réellement représentatif de la population dans la mesure où elles ont été retenues parce
qu’elles sont les clients de ces mêmes groupes de gestion ou d’universités ou encore
parce qu’elles se sont portées volontaires pour fournir leurs données. Cette méthode « ne
fournit aucunement l’assurance que chaque unité aura une chance d’être incluse dans
l’échantillon » (Statistique Canada 2013). Une autre limite réside dans le fait que la
variabilité de l’échantillonnage ne peut être estimée (Statistique Canada 2013). Enfin,
comme il est mentionné dans une publication de Statistique Canada (2013), « on ne peut
mesurer la fiabilité d'un échantillonnage non probabiliste; la seule façon de mesurer la
49
qualité des données en résultant consiste à comparer certains des résultats de l'enquête à
l'information dont on dispose au sujet de la population »
3.3 Cadre analytique
Selon Madden (1967), il n’y a pas d’approche méthodologie plus pertinente qu’une autre
pour analyser les économies de taille. À la suite à une revue de littérature et de l’analyse
des différentes théories et cadres méthodologiques portant sur les économies de taille en
production laitière, nous avons déterminé la méthodologie qui sera utilisée dans le cadre
de notre analyse.
3.3.1 Approche méthodologique
C’est la méthode de la courbe en forme de L à l’aide d’une régression linéaire multiple de
type moindre carré ordinaire (MCO) qui est utilisée dans le cadre de notre recherche et
c’est l’indicateur de la taille qui est retenu comme variable indépendante. Cette méthode a
été privilégiée, parce qu’elle permet de contourner les limites qui sont inhérentes aux
autres méthodes utilisées.
Cette méthode permet d’analyser les économies de taille à partir d’un continuum de taille
d’entreprise plutôt que par strate de taille. Comme nous l’avons mentionné
précédemment, l’utilisation des données par strate de taille peut avoir des conséquences
sur les résultats de la recherche. De plus, contrairement à l’approche synthétique, la
régression linéaire permet d’obtenir des résultats réalistes qui correspondent à la situation
réelle du secteur laitier. La méthode de la courbe en forme de L à l’aide d’une régression
linéaire fait aussi en sorte que les résultats ne sont pas influencés par les changements
proportionnels entre les produits et les coûts ou encore par le concept de la relation duale.
Ce sont deux limites qui sont liées au concept de rendements d’échelle.
3.3.2 Structure de l’analyse
Trois objectifs sont poursuivis dans le cadre de cette recherche. Le premier objectif est de
déterminer s’il y a des économies de taille en production laitière en Amérique du Nord. Les
indicateurs qui ont été retenus pour atteindre ce premier objectif sont les coûts de
production moyens totaux, les coûts de production moyens fixes et les coûts de production
moyens variables. Le deuxième objectif est d’identifier, le cas échéant, les postes de coûts
où il y a des économies de taille et de déterminer au niveau de quels postes budgétaires
50
et pour quel type de coûts l’incidence est la plus forte. Les indicateurs ont été retenus à la
suite d’analyse des différentes études et théories qui ont été réalisées à ce sujet (voir
section 2.1.5). Pour ce qui est des régions qui sont à l’étude dans le cadre de notre
analyse, il s’agit du Québec et de deux États américains (New-York et Californie).
Par ailleurs, pour nous assurer de la qualité et de la fiabilité des données, nous
comparons nos résultats avec les informations qui sont déjà disponibles pour chacune des
régions. De plus, nous utilisons des études qui ont déjà été réalisées sur les économies de
taille et sur les coûts de production.
Pour déterminer l’existence des économies de taille une régression linéaire multiple de
moindre carré ordinaire a été effectuée :
Y = β0+ β₁x + β₂x² + α₁Nbtr + α₂Sytr + u
Deux variables binaires ou muettes (Greene 2005) ont été introduites comme variable de
contrôle, soit le nombre de traites et les systèmes de production. La variable binaire est
égale à la valeur «1» lorsque l’entreprise présente la caractéristique voulue. Elle est égale
à la valeur «0» dans le cas contraire (Greene 2005). Ces deux variables binaires sont
caractérisées comme suit :
Le nombre de traites (Nbtr) : L’entreprise réalise deux ou trois traites par jour;
Le système de traite (Sytr) : L’entreprise opère à l’aide d’un lactoduc (système
entravé) ou d’une salle de traite ou de robots de traite (système en stabulation
libre).
L’analyse des résultats a été concluante étant donné que le coefficient de la variable
permettant de déterminer un modèle parabolique (β₂x²) est négatif et significatif pour la
majorité des variables utilisées. On peut en conclure que le modèle respecte la théorie de
la courbe enveloppe. De plus, en analysant la corrélation entre l’indicateur de taille, le
nombre de traites et les systèmes de production (Tableau 4), on peut en arriver à la
conclusion qu’il n’existe aucun problème de colinéarité. Il est donc possible d’utiliser ces
deux indicateurs comme variables de contrôle.
51
Tableau 4 – Corrélation entre les indicateurs de taille et le nombre de traite et les systèmes de traite
Indicateur de taille Nombre de traites Systèmes de traite
Nombre de vaches 0,41782 0,56221
Production de lait 0,47216 0,56535
Source : compilation personnelle.
Afin de procéder à une interprétation plus poussée des résultats, nous allons utiliser une
méthode qui permettra de déterminer le seuil où il n’est plus possible de réaliser des
économies de taille (économie de taille nulle). Pour ce faire, nous présenterons la courbe
enveloppe de notre échantillon au niveau des coûts totaux et nous en profiterons pour
aborder les autres indicateurs de coûts qui peuvent avoir un impact sur les économies de
taille. La courbe enveloppe est déterminée à partir de la formule utilisée pour déterminer la
régression linéaire.
Une autre approche aurait pu être utilisée dans le cadre de notre étude. Dans son travail
de recherche, Leblanc (2012) a réalisé une étude en identifiant cinq systèmes de
production différents au niveau des entreprises laitières situées au Québec, en Ontario,
dans l’État de New-York et dans le Wisconsin. Comme nous l’avons vu précédemment, au
niveau géographique, on peut voir certaines divergences en ce qui a trait à la production
laitière. Trois de ces systèmes auraient été pertinents pour notre étude. Cependant, après
avoir procédé à l’interprétation des données, un problème est apparu au niveau des
résultats obtenus. En effet, les variables permettant de déterminer un modèle parabolique
pour chaque système de production (β₂x2) se sont avérées non significatives. Par
conséquent, l’approche utilisée par Leblanc (2012) n’a pas été retenue.
Le troisième objectif de recherche est de mesurer l’impact des économies de taille par
rapport à l’efficience d’une entreprise. Les entreprises seront divisées en plusieurs
groupes correspondant à des strates de taille, comme l’ont fait Tauer et Mishra (2003).
Pour chaque groupe, deux niveaux d’efficience sont utilisés pour cette comparaison
(groupe de tête, moyenne). La comparaison des résultats entre les strates de taille doit
permettre d’observer l’impact des économies de taille par rapport au niveau d’efficience
des entreprises laitières.
Le choix du critère qui détermine les niveaux d’efficience des entreprises est également
important à spécifier. Dans son étude, Desrosiers (2009) a utilisé le critère du revenu
52
standard du travail par unité travail personne (RST/UTP). Le RST/UTP est « une mesure
de performances économiques qui standardise l’effet d’endettement et l’organisation du
travail » (Desrosiers 2009). Levallois et al (2003) utilisent également ce critère d’efficience
dans leur étude. Toutefois, comme le sujet de l’étude porte sur les économies de taille, le
critère de détermination doit être en lien avec les coûts de production. Levallois et al
(2003) utilisent également le critère de pourcentage des charges comme indicateur
d’efficacité. Le critère de coût par unité de mesure pourrait également être intéressant. En
effet, il faut rappeler que notre étude porte sur les économies de taille et que la variable
dépendante choisie est coût/unité de mesure. Si c’est ce dernier critère qui est retenu, le
groupe de tête correspondra à un coût/unité de mesure plus faible.
Au départ, cette analyse devait être réalisée selon la même méthode que les deux
premiers objectifs. Toutefois, après avoir fait quelques essais préliminaires, nous en
sommes arrivés à la conclusion que ce type d’analyse ne pouvait pas être utilisé pour
mesurer la différence entre le groupe moyen et de tête. En effet, certains groupes sont
composés d’un trop faible nombre d’individus. Par conséquent, la validité des résultats de
certains groupes était compromise.
Nous avons décidé de procéder à un autre type d’analyse pour répondre au troisième
objectif. Le nouveau type d’analyse que nous avons choisi est très similaire à l’analyse
réalisée par Romain et Lambert (1995), Levallois et al (2003) et Short (2004). Dans un
premier temps, l’échantillon est divisé en quatre groupes de taille distincte (groupe de
petite taille, groupe de taille moyenne, groupe de grande taille et groupe de très grande
taille). Par la suite, chacun de ces groupes de taille est divisé en deux groupes d’efficience
mesurés à leur tour par le coût total par unité. Ces deux groupes d’efficiences sont formés
par un groupe de tête (20% de l’échantillon) et un groupe moyen (80% de l’échantillon).
La méthode de la fonction frontière abordée précédemment peut aussi être utilisée pour
déterminer l’inefficience des entreprises. Toutefois, cette méthode qui peut être
déterministe ou stochastique n’est pas utilisée lors de l’analyse du troisième objectif. En
effet, l’utilisation de cette méthode est plutôt théorique et la détermination de la frontière
est réalisée selon le jugement du chercheur. L’utilisation d’une analyse de comparaison de
moyenne a comme avantage de déterminer des résultats qui sont plus proches de la
réalité.
53
3.4 Organisation des données et échantillon final
Avant de procéder à notre analyse, il est important de présenter l’échantillon final qui a été
utilisé dans le cadre de cette recherche et d’expliquer comment nous avons procédé au
traitement et à l’uniformisation des données.
3.4.1 Échantillon
Il est important de mentionner qu’aucun échantillonnage n’a été réalisé dans le cadre de
cette étude. En effet, les informations qui ont été utilisées pour cette analyse n’ont pas été
compilées lors d’une collecte de données.
3.4.1.1 Échantillon de base
L’entreprise-type de notre échantillon de base est une ferme qui a comme activité la
production laitière et qui est située dans la province de Québec, dans l’État de New-York
ou dans l’État de la Californie. Ces entreprises proviennent d’une des trois bases de
données qui ont été utilisées pour la réalisation de notre analyse. Au total, cet échantillon
de base est composé de 1079 entreprises laitières.
3.4.1.2 Échantillon final
À cette étape, il est important de bien poser les critères de sélection de l’échantillon final.
En effet, les entreprises sélectionnées pour faire partie de cet échantillon doivent être le
plus représentatives possible d’une entreprise type. Deux critères de sélections ont été
retenus :
Les activités laitières doivent représenter au moins 70% des revenus agricoles
de l’entreprise;
L’information sur la procédure de traite (système de traite et nombre de traites)
devait être disponible.
Lorsqu’on considère ces critères de sélection, on constate que 1049 entreprises laitières
ont été retenues parmi les 1079 entreprises de l’échantillon de base. Toutefois, d’autres
manipulations ont été nécessaires afin de s’assurer de la conformité de l’échantillon. En
effet, lorsqu’une entreprise avait des données trop « extrêmes » au niveau des indicateurs
de coût, elle était éliminée de l’échantillon. De ce fait, l’échantillon final compte 847
entreprises. Les caractéristiques de ces entreprises sont présentées au Tableau 5.
54
Tableau 5 – Caractéristiques régionales des entreprises
Région Nombre d’entreprises
Moyenne du nombre de
vaches
Moyenne de la production totale
(hl)
Stabulation libre (nombre d’entreprises)
Québec 542 70 5770 41
New-York 183 594 66 482 157
Californie 122 1389 136 939 122
Total 847 373 37 781 320
Source : Calculs réalisés à partir des trois bases de données utilisées (Agritel, DFBS, CFDA).
3.4.2 Traitement et uniformisation des données
Dans le cadre de notre analyse, nous avons compilé des données du Québec et des
États-Unis. Le fait d’utiliser des données provenant de deux pays différents a occasionné
certaines contraintes au niveau de l’uniformité des données. Ainsi, dans le but d’assurer la
fiabilité des résultats, nous avons procédé à certaines manipulations des données afin de
corriger les disparités au niveau des données financières et des données techniques.
3.4.2.1 Ajustement des données financières
Les entreprises retenues dans le cadre de notre étude sont situées dans deux pays
différents. Par conséquent, les données monétaires (revenus et dépenses) sont
présentées en devise américaine pour les entreprises new-yorkaises et californiennes et
en devise canadienne pour les entreprises québécoises. Toutefois, par souci de
normalisation, les données américaines ont été converties en dollars canadien. Cette
conversion a été réalisée à partir du taux de change moyen annuel calculé par la Banque
du Canada pour l’année 2012. D’après la Banque du Canada (2014), en 2012, 1 dollar
américain valait 0,99958008 dollar canadien.
Des ajustements ont aussi été nécessaires au niveau de deux postes de coûts. Il faut
préciser que pour ce qui est des entreprises américaines, il n’existe aucune distinction
entre les intérêts à court et à long terme. Les intérêts à court terme sont considérés
comme un coût variable et les intérêts à long terme comme un coût fixe. Étant donné
l’impossibilité de faire la distinction entre ces deux coûts, les intérêts totaux seront
comptabilisés dans les coûts fixes totaux. Ce choix a été motivé par le fait qu’en général,
55
les intérêts à long terme représentent plus de 90% des intérêts totaux des entreprises
québécoises de l’échantillon.
Nous avons rencontré le même problème au niveau des coûts d’entretien des entreprises
laitières californiennes. Il est impossible de faire la distinction entre l’entretien de la
machinerie et de l’équipement (coûts totaux variables) et l’entretien du fonds de terre et
des bâtiments (coûts totaux fixes). Pour corriger la situation, nous avons eu recours à une
méthode semblable à celle utilisée pour les intérêts totaux. Lorsqu’on analyse la
proportion de ces deux coûts au niveau des coûts d’entretien totaux, les coûts d’entretiens
pour les équipements et la machinerie sont supérieurs (80% pour le Québec et 77% pour
l’État de New York). Par conséquent, 80% des coûts d’entretien totaux des entreprises
californiennes seront comptabilisés comme des coûts d’entretien des équipements et de la
machinerie et 20% comme des coûts d’entretien du fonds de terre et des bâtiments3.
3.4.2.2 Ajustements des données techniques
Pour ce qui est des données techniques, deux types d’ajustements ont été effectués. Le
premier ajustement consiste en une uniformisation de la quantité de lait produite par les
entreprises. En effet, les données des entreprises américaines sont en cent livres (cwt) de
lait et celles des entreprises québécoises sont en hectolitre. Selon l’International Farm
Comparison Network (…), 100 livres de lait équivalent à 43,9 litres de lait. Les données
américaines ont donc été converties en hectolitre.
Le deuxième type d’ajustement a été réalisé au niveau de la conformité des données qui
font référence au nombre de traites et au système de traite. Dans un premier temps, cette
opération a été effectuée au niveau du nombre de traites réalisées par les entreprises
québécoises. Dans la base de données Agritel, le nombre de traites réalisées par chaque
entreprise n’est pas disponible. Pour résoudre ce problème, nous avons décidé de
considérer que les entreprises québécoises procédaient à deux traites par jour. Cette
fréquence de traite n’a pas été déterminée au hasard. En effet, « si l’on se fie aux fermes
clientes de Valacta, il se fait trois traites par jour sur moins de 3 % des fermes laitières
au Québec » (Gagnon 2011).
3 Cette méthode peut être discutable lorsqu’on sait que les producteurs californiens opèrent selon un système hors sol. Toutefois, les coûts d’entretien totaux des producteurs californiens ne représentent que 2% des coûts totaux. Par conséquent, l’impact de cette décision sur l’ensemble de l’analyse est minime.
56
Cet exercice a également été nécessaire pour certaines entreprises de l’État de New
York. Pour ces entreprises new-yorkaises, le nombre de traites par jour est inconnu. Dans
les tableaux, cette donnée est identifiée par le titre «other». Pour certaines entreprises, il
était possible d’imputer un nombre de traites. En effet, ces entreprises avaient un
rendement de lait/vache similaire ou supérieur à la moyenne des entreprises effectuant
trois traites quotidiennes et opérant avec une salle de traite ou des robots de traite dans
l’État de New-York. Un nombre de trois traites par jour a été retenu pour ces entreprises et
les entreprises pour lesquelles il était impossible d’appliquer cette méthode ont été retirées
de la liste.
Un problème similaire s’est présenté au niveau du système de traite de quelques
entreprises de la Californie et de l’État de New York. Pour ce qui est de ces entreprises, le
système de traite est identifié sous le titre « other ». Encore là, il a été possible d’imputer
une variable pour certaines entreprises. Ces quelques entreprises opéraient en stabulation
libre en partie ou en totalité. En tenant compte de ces caractéristiques, il est peu probable
qu’une entreprise puisse opérer avec un lactoduc. Pour ce qui est de ces entreprises,
nous avons établi qu’elles utilisaient une salle de traite ou des robots de traite. Les
entreprises, pour lesquelles l’exercice n’a pas été possible, ont été retirées de la
population à l’étude.
3.4.2.3 Détermination du coût du travail non rémunéré
Comme nous l’avons mentionné précédemment, il n’est pas toujours possible de
déterminer le coût du travail non rémunéré. De plus, dans le cadre de cette analyse, nous
devons tenir compte de trois régions qui ont des réalités différentes.
Le coût du travail non rémunéré est la somme de la rémunération de la main-d’œuvre
familiale et de la rémunération de l’exploitant. Pour ce qui est de la rémunération de
l’exploitant, elle a été déterminée à partir des montants indiqués dans les bases de
données que nous avons utilisées. Pour la rémunération de la main-d’œuvre familiale, elle
a été déterminée en fonction des informations disponibles pour chaque région :
Québec : multiplication du taux horaire minimum (salaire minimum) par le
nombre d’heures correspondant à l’UTP4 familiale;
4 1 UTP = 3000 heures.
57
New York : multiplication du taux mensuel de 2550$/mois (Cornell University
Charles H. Dyson School of Applied Economics and Management 2012) par le
nombre de mois travaillés dans une année;
Californie : multiplication du taux « 1 man month5 » (California Department of
Food and Agriculture 2013) par 40 heures et par le nombre de semaines dans
une année.
3.4.2.4 Détermination de la rémunération du capital
La rémunération des capitaux est un coût non monétaire et un indicateur important pour la
détermination des économies de taille. Cependant, les informations sur l’avoir propre ou
sur les dettes des entreprises n’étaient pas disponibles au niveau des entreprises
californiennes. Par conséquent, l’information utilisée a été la valeur des actifs à moyen et
à long terme. La détermination de la rémunération du capital s’est réalisée en utilisant la
méthode suivante :
Rémunération du capital = valeur totale des actifs à moyen et long terme x taux fixe des obligations gouvernementales sur 10 ans
En 2012, ce taux fixe était de 2,96% (CECPA).
3.5 Analyse de la conformité de l’échantillon et choix de l’indicateur de taille
Avant d’interpréter les résultats, nous avons vérifié la conformité de notre échantillon.
Dans un premier temps, nous avons analysé les résidus pour nous assurer que la
distribution de ces résidus était normale (Greene 2005). En effet, lorsque les résidus ne
suivent pas la loi normale, les résultats statistiques sont erronés et, par le fait même, les
interprétations le sont elles aussi.
Dans un deuxième temps, nous avons vérifié l’homoscédasticité, au niveau de l’analyse
de la distribution de l’échantillon. Lorsqu’on analyse cette distribution, on doit se demander
si la population qui est représentée dans la base de données est dispersée. La distribution
ou la variance de l’échantillon peut être qualifiée d’homoscédasticitée ou
d’hétéroscédasticité. On parle d’homoscédasticité lorsque la variance du terme d’erreur
«σ2» est constante et que le terme d’erreur ne dépend pas de la variable indépendante.
C’est le résultat qui est recherché.
5 Une personne travaillant un minimum de 40 heures par semaine.
58
Dans le cadre de cette analyse, l’échantillon utilisé présentait généralement un problème
d’hétéroscédasticité et de non normalité de la distribution des résidus. Pour corriger ce
problème, nous avons utilisé la commande «Robust (vce)» du logiciel STATA pour
chacune des analyses. Cette commande permet de corriger automatiquement les
problèmes d’hétéroscédasticité par la méthode de White et de non normalité de la
distribution des résidus.
Pour ce qui est de l’unité du diviseur, un choix devait se faire entre le nombre de vaches et
la production de lait. Comme les informations sur ces deux variables étaient également
disponibles pour toutes les régions à l’étude, nous avons procédé à des analyses
statistiques afin de les comparer. Finalement, la production de lait en hectolitres a été
préférée au nombre de vaches comme diviseur. En effet, la plupart des résultats
antérieurs utilisaient la production de lait comme diviseur. C’est pour cette même raison
que le nombre de vaches a été retenu comme indicateur de taille.
3.6 Interprétation des résultats liée aux économies de taille
Comme nous l’avons mentionné précédemment, une régression linéaire multiple de type
MCO a été effectuée pour chacun des indicateurs de coût. Pour ce qui est de
l’interprétation des résultats liés aux économies de taille, dans un premier temps, nous
allons interpréter la courbe enveloppe déterminée à partir des coûts totaux de notre
échantillon. Le coefficient « nombre de vaches » permet de quantifier la variation du coût
par hectolitre lorsque la taille augmente d’une vache. Cette analyse permet de répondre
au premier objectif de recherche qui est de déterminer l’existence des économies de taille
en Amérique du Nord.
Pour ce qui est du deuxième et du troisième objectif de recherche, qui sont de préciser
quels sont les postes de coûts où se situent les économies de taille, déterminer au niveau
de quels postes budgétaires et pour quels types de coûts l’incidence sera la plus
importante et d’observer l’importance des économies de taille au niveau des entreprises
laitières efficientes, nous avons décidé d’utiliser quatre strates de taille distinctes.
Toutefois, pour ce qui est de ces deux objectifs, la façon dont nous analysons les strates
de taille est différente. Ainsi, pour ce qui est du deuxième objectif de recherche, nous
utilisons les médianes des quatre strates de taille. La taille médiane de ces quatre strates
est ensuite utilisée pour estimer les économies de tailles moyennes. Cette estimation est
59
réalisée pour chaque indicateur de coût à l’aide de la formule β₁ + 2β₂x de notre
régression linéaire. Deux statistiques sont analysées, soit :
Analyse du coefficient de détermination R2
Analyse de la signification des résultats
Enfin, pour ce qui est du troisième objectif de recherche, nous avons opté pour une
comparaison entre les moyennes des groupes qui sont composés par les entreprises de
faible et de moyenne efficience (80% des entreprises de l’échantillon) avec celles des
groupes de tête (20% des entreprises de l’échantillon) pour chacun des différents groupes
de taille. Cet exercice est réalisé pour l’ensemble des indicateurs de coût à l’aide du test
d’égalité des variances (F-test) et du test d’égalité des espérances (T-test) et les groupes
seront divisés de la façon suivante :
Entre les deux groupes d’efficiences d’un même groupe de taille
Entre les quatre groupes de taille du même groupe d’efficience
La détermination des strates de taille est basée sur ces différents groupes et la séparation
de ces strates est réalisée à partir du coût total par hectolitre. Ainsi, dans un premier
temps, le test d’égalité des variances (F-test) a été réalisé pour chaque groupe de taille et
d’efficience au niveau des coûts totaux. Le F-test permet de vérifier l’homostédasticité
entre deux moyennes. Selon le résultat de la probabilité (p-value) du test bilatéral du F-
test, le test d’égalité des espérances (T-test) est appliqué. Le T-test permet de voir si les
moyennes sont statistiquement différentes. Pour l’analyse du T-test, la p-value bilatérale a
été utilisée comme indicateur. À la suite de ces analyses au niveau des coûts totaux par
hectolitre, deux différents groupes d’efficience et quatre différents groupes de taille ont été
déterminés. Dans tous ces cas, les moyennes étaient statistiquement différentes (p ≤
0,05). La détermination des différentes tailles, qui sont semblables à celles utilisées par
Short (2004) et l’Economics Research Service (2012), pour les quatre différents groupes
sont les suivants :
Petite entreprise : 99 vaches et moins (médiane à 55 vaches);
Moyenne entreprise : 100-199 vaches (médiane à 124 vaches);
Grande entreprise : 200 à 499 vaches (médiane à 329 vaches);
Très grande entreprise : 500 vaches et plus (médiane à 1020 vaches)
60
4. Présentation des résultats et des analyses
Dans ce quatrième chapitre, nous présenterons les résultats statistiques des deux
différentes analyses réalisées dans le cadre de ce mémoire, soit l’analyse sur les
économies de taille en production laitière en Amérique du Nord et celle utilisée pour
comparer l’effet de l’efficience entre les différents groupes de taille. Pour ces deux
analyses, le regroupement des indicateurs est illustré à la Figure 7 qui suit :
Figure 7 – Représentation des différents indicateurs de l’analyse
Source : Compilation personnelle.
4.1 Résultats de l’analyse des économies de taille
Cette analyse a été réalisée au niveau des différents indicateurs compris dans notre
échantillon qui comprend 847 entreprises. À l’aide des coefficients de la régression du
coût total par hectolitre, il a été possible de reproduire la courbe enveloppe pour ces 847
entreprises. Comme on peut le constater à l’Annexe I, le coefficient du nombre de vaches
et le nombre de vaches au carré sont significatifs.
À la lumière des résultats présentés à la figure 8, il est possible de répondre au premier
objectif de recherche selon lequel il existe des économies de taille en production laitière
en Amérique du Nord. La courbe réalisée à partir de la compilation des résultats de
Coûts totaux
Coûts variables
Main d'oeuvre salariée
Alimentation
Coûts fixes
Coûts fixes monétaires
Frais généraux
Coûts fixes non monétaires
Amortissement
Coûts du travail non rémunéré
Rémunération du capital
Actifs moyen et long terme
61
chaque entreprise a été effectuée à l’aide de la régression linéaire présentée à la section
3.3.2. Les informations utilisées sont le nombre de vaches, le nombre de traites et le
système de traite utilisé par les entreprises de l’échantillon.
Figure 8 – Courbe enveloppe représentant la diminution des coûts totaux moyens par rapport à la taille des fermes laitières du Québec, de New York et de la Californie, 2012.
Source : Calculs réalisés à partir des trois bases de données utilisées (Agritel, DFBS, CFDA).
Ainsi, en observant la courbe de coût ci-dessus on remarque que plus une entreprise
augmente de taille, plus ses coûts totaux par hectolitre diminuent pour finir par atteindre
un seuil où les économies de taille sont à peu près constantes (Reynold (2005), l’École de
management de Normandie (EMC) et MacDonald et al. (2007)). Avec un R2 de 0,6747, on
estime que 68% des coûts totaux sont occasionnés par les variables incluses dans le
modèle. De plus, on remarque que les économies de taille réalisées sont plus importantes
lorsqu’une entreprise augmente son troupeau jusqu‘à atteindre une taille de 2000 vaches.
Par la suite, il est toujours possible de réaliser des économies de taille, mais l’amplitude
de ces économies est moins importante. Pour ce qui est de notre échantillon, l’Échelle
Minimum Efficace (EME) pour les coûts totaux par hectolitre est de 4058 vaches. Par
conséquent, les entreprises ayant une taille supérieure à 4058 vaches rencontrent des
déséconomies de taille. Comme le souligne Rasmussen (2011), les déséconomies de
taille sont causées par une croissance de la production qui se fait souvent sans le
perfectionnement des compétences de gestion.
0
10
20
30
40
50
60
70
0 1000 2000 3000 4000 5000 6000 7000 8000 9000
Coût total ($/hl)
Nombre de vaches
62
Il faut toutefois faire attention aux résultats au niveau des déséconomies de taille. Tout
d’abord, notre échantillon n’est composé que de quatre entreprises ayant une taille
supérieure à 4000 vaches. Si cet échantillon avait été composé d’un plus grand nombre
d’entreprises, les résultats sur les déséconomies de taille auraient peut-être été différents.
Cependant, il est important de souligner que la quasi-totalité des entreprises se trouvent
sur la pente descendante de la courbe de coût. Par conséquent, selon le modèle que nous
avons établi, un nombre important d’exploitations peuvent profiter d’une réduction de coût
lorsque la taille du troupeau augmente.
À la suite des résultats obtenus à partir de la courbe enveloppe, il est possible de
corroborer le premier objectif de notre recherche à savoir qu’il existe des économies de
taille en production laitière en Amérique du Nord. Par conséquent, il devient pertinent de
répondre au deuxième objectif de recherche qui est de préciser quels sont les postes de
coûts où se manifestent des économies de taille et déterminer au niveau de quels postes
budgétaires et pour quels types de coûts l’incidence sera la plus forte. Il est important de
souligner que tous les résultats qui sont présentés dans cette section sont significatifs à
l’exception de la main-d’œuvre salariée (voir Annexe).
Comme nous l’avons expliqué précédemment, l’analyse des différents indicateurs s’est
effectuée à l’aide des tailles médianes de quatre strates de taille. Il est important de
rappeler que les coefficients de régression pour chaque taille médiane ont été déterminés
à partir de l’équation suivante : β1 + 2β2x. La médiane de la première strate de taille
correspond à une taille de 55 vaches. Cette taille correspond à la taille moyenne d’une
entreprise québécoise.
Ainsi, lorsqu’on observe le résultat des coûts totaux de la Figure 9, on comprend que
lorsqu’une entreprise de 55 vaches augmente son troupeau d’une vache, l’économie
réalisée au niveau des coûts totaux est de 0,0142$/hl. On constate également que cette
économie est essentiellement due aux coûts fixes. Lors de la consultation des articles sur
le sujet, plusieurs auteurs avançaient que les économies de taille ne sont observables
qu’au niveau des coûts fixes. Aussi, pour Mosheim et Lovell (2006 et 2009), les
économies de taille ne s'observent qu’au niveau des coûts fixes non monétaires. On peut
affirmer que nos résultats confirment en partie leur propos.
63
Figure 9 – Économies de taille moyenne pour une entreprise de 55 vaches
Source : Calculs réalisés à partir des trois bases de données utilisées (Agritel, DFBS, CFDA).
En effet, comme on peut l’observer ci-dessus, l’effet des variables du modèle (taille,
nombre de traites, type de logement) amène une diminution de coût plus importante au
niveau des coûts fixes non monétaires (R2 de 0,6285) (amortissement, coût du travail non
rémunéré et la rémunération du capital) qu’au niveau des coûts fixes monétaires (R2 de
0,5857). En observant les résultats, on constate que c’est principalement au niveau du
coût du travail non rémunéré et de l’amortissement que les économies de taille sont
réalisées.
Nous avons également répété l’exercice au niveau des coûts variables moyens. Les
articles qui ont analysé l’effet de la taille sur les coûts variables sont tous arrivés à des
conclusions non significatives (Levallois et al (2003), Tauer et Mishra (2003), Mosheim et
Lovell (2006 et 2009) et Levallois et Perrier (2010)). Cependant, nos résultats indiquent le
contraire (Tableau 9). En effet, lorsqu’on examine les résultats des coûts variables
moyens, on constate que le nombre de vaches et le nombre de vaches au carré sont
significatifs. Même si l’impact des coûts variables est beaucoup plus faible que celui des
coûts fixes, ce résultat n’en demeure pas moins étonnant. Par contre, nos résultats au
niveau des coûts variables sont affectés par la composition de notre échantillon.
Coûts totaux (‐0,0142)
Coûts variables (‐0,0037)
Main d'oeuvre salariée (‐0,0004)
Alimentation (0,0042)
Coûts fixes (‐0,0105)
Coûts fixes monétaires (‐0,0022)
Frais généraux (‐0,0017)
Coûts fixes non monétaires (‐0,0083)
Amortissement (‐0,0029)
Coûts du travail non rémunéré (‐0,0034)
Rémunération du capital (‐0,0020)
Actifs moyen et long terme (‐0,0682)
64
Afin de vérifier la validité des résultats au niveau des coûts variables moyens, nous avons
réalisé deux régressions linéaires. La première de ces deux régressions porte sur les
coûts variables moyens des entreprises québécoises et la seconde sur les coûts variables
moyens des entreprises américaines. Dans les deux cas, les résultats se sont avérés non
significatifs. Par conséquent, on peut en arriver à la conclusion que les résultats sur les
coûts variables moyens sont influencés par les différences régionales. En effet, la majorité
des entreprises du Québec sont des entreprises de petite taille. On y retrouve aussi un
nombre significatif d’entreprises de taille moyenne. Pour ce qui est des entreprises
américaines, elles sont situées en grande partie dans les strates de taille supérieure. Par
conséquent, on peut en conclure que les résultats des coûts variables moyens sont
influencés par les différences régionales et que les entreprises du Québec doivent
débourser des montants plus importants que les entreprises américaines pour l’ensemble
de leurs coûts variables. Il est important de souligner que cette même analyse a
également été réalisée pour les autres indicateurs de coût.
Lorsqu’on observe les résultats au niveau de la taille médiane de la deuxième strate de
taille (Figure 10), on constate que les économies de taille supplémentaires qui peuvent
être réalisées sont très similaires à l’entreprise de 55 vaches. On remarque cependant que
les économies supplémentaires réalisables sont moins importantes. Encore une fois, le
coût du travail non rémunéré est plus important que l’amortissement et la rémunération du
capital représente toujours une part importante des économies de taille réalisables. De
plus, on remarque que les résultats des actifs MLT sont également intéressants. Il nous
semble donc pertinent d’analyser plus en détails les résultats de ces quatre indicateurs.
Pour ce qui est du coût du travail non rémunéré, le R2 de 0,4060 signifie que 41% du coût
du travail non rémunéré est expliqué par la taille et les variables incluses dans le modèle.
Ce résultat correspond en partie aux conclusions des études de Levallois et al (2003) et
de Levallois et Perrier (2010) qui montrent que les économies de taille ne sont présentes
qu’au niveau des coûts du travail non rémunérés et des frais généraux. Ce résultat n’est
pas surprenant. En effet, McDonald et al. (2007) ont souligné l’importance de la main-
d’œuvre familiale (non rémunérée) pour les petites entreprises laitières comparativement
aux grosses entreprises dont la main-d’œuvre salariée (familiale et employés) est plus
importante. Cette situation s’explique par le fait que le nombre d’individus qui compose la
main-d’œuvre familiale n’évolue pas énormément. Par conséquent, il est normal que
lorsque la taille de l’entreprise augmente, les UTP familiales n’augmentent pas.
65
Figure 10 – Économies de taille moyenne pour une entreprise de 124 vaches
Source : Calculs réalisés à partir des trois bases de données utilisées (Agritel, DFBS, CFDA).
Comme nous pouvons l’observer à la Figure 10, l’amortissement (R2 de 0,5264) est le
second poste de coût où les économies de taille sont les plus importantes. Toutefois,
lorsqu’on compare les coefficients de détermination, on constate que c’est celui de
l’amortissement qui est le plus important. Par conséquent, on peut en arriver à la
conclusion que les économies de taille ainsi que les autres variables du modèle ont une
plus grande incidence sur la diminution de coût au niveau de l’amortissement.
Pour ce qui est de l’amortissement, Romain et Lambert (1995) avaient conclu eux aussi
qu’il existe des économies de taille lorsqu’une entreprise atteint une dimension assez
importante. Cependant, ce résultat vient un peu à l’encontre d’une affirmation avancée
précédemment sur la productivité marginale. En effet, dans le chapitre portant sur
l’économie d’échelle et l’économie de taille en agriculture, nous avions avancé que
lorsqu’une entreprise recherche une productivité marginale dans l’utilisation de ses
intrants, elle a tendance à substituer des unités de travail (main-d’œuvre) par des unités
de capital (actifs). Par conséquent, on se serait attendu à ce que le coût d’amortissement
soit plus important pour les grandes entreprises. Cependant, comme nous l’avons observé
dans l’étude de Short (2004), lorsqu’une entreprise atteint une certaine strate de taille, elle
Coûts totaux (‐0,0140)
Coûts variables (‐0,0036)
Main d'oeuvre salariée (‐0,0004)
Alimentation (0,0041)
Coûts fixes (‐0,0103)
Coûts fixes monétaires (‐0,0021)
Frais généraux (‐0,0017)
Coûts fixes non monétaires (‐0,0082)
Amortissement (‐0,0029)
Coûts du travail non rémunéré (‐0,0033)
Rémunération du capital (‐0,0020)
Actifs moyen et long terme (‐0,0671)
66
change de système de production. Elle passe d’un système traditionnel à un système
hors-sol comme nous l’avons vu dans la section de la courbe enveloppe du deuxième
chapitre de notre travail.
Le système de production hors-sol est un système où la proportion d’alimentation qui est
achetée est beaucoup importante que celle qui est produite. En fait, la presque totalité de
l’alimentation est achetée. Par conséquent, les entreprises qui sont en système de
production hors-sol possèdent moins d’équipements et de machineries agricoles que les
entreprises qui fonctionnent selon un système traditionnel. De plus, même-si ces
entreprises possèdent des bâtiments de ferme plus importants et des équipements de
traite plus coûteux, la valeur de leurs actifs totaux n’est pas nécessairement beaucoup
plus importante. Il est possible d’observer cette même tendance au niveau de la valeur
des actifs MLT (sans quota). Comme nous l’avons mentionné précédemment, la valeur
des actifs MLT (R2 de 0,4636) permet d’estimer la valeur réelle des actifs appartenant à
une entreprise.
On remarque aussi que lorsque la taille d’une entreprise augmente, la valeur totale de ses
capitaux par hectolitre diminue même si cette dernière se voit dans l’obligation d’acquérir
plus de capitaux pour opérer son entreprise. Par conséquent, l’effet de l’achat des actifs
de production est moins important lorsque la taille de l’entreprise augmente.
De plus, dans une même région, la valeur des terres peut être différente selon sa situation
géographique. À titre d’exemple, au Québec, il y a une très grande différence entre la
valeur d’un hectare de terre situé dans la région de la Montérégie et d’un hectare situé
dans la région des basses-terres du Saint-Laurent. La situation est la même pour ce qui
est de la valeur d’une étable ou encore des équipements de traite entre une région ou un
système de production.
Le dernier indicateur concernant les coûts fixes non monétaires est la rémunération du
capital (R2 de 0,4639). Au cours de la revue de la littérature portant sur les économies de
taille, cet indicateur n’a pas fait l’objet d’une analyse exhaustive. Toutefois, cette charge
supplétive reste une variable tout aussi pertinente que les coûts du travail non rémunéré et
elle est même parmi les plus importantes comme nous pouvons le constater en observant
les Figure 9 et 10. Ce résultat est sensiblement le même que celui des deux autres
variables de coûts fixes non monétaires qui ont été présentées précédemment.
67
À la suite de ces résultats, il nous semble pertinent d’observer l’importance de ces
différents indicateurs au niveau de la médiane de la troisième strate de taille qui
correspond à une entreprise de 329 vaches (Figure 11).
Figure 11 – Économies de taille moyenne pour une entreprise de 329 vaches
Source : Calculs réalisés à partir des trois bases de données utilisées (Agritel, DFBS, CFDA).
Comme nous venons de l’observer, les économies de taille réalisables au niveau d’une
entreprise type de 329 vaches sont encore moins importantes. Cependant, elles restent
assez similaires à celles observées au niveau des deux autres strates de taille. On
constate aussi que les coûts fixes monétaires ainsi que les coûts variables ont diminué de
façon moins importante que les coûts fixes non monétaires. Toutefois, les trois indicateurs
des coûts fixes non monétaires moyens sont toujours ceux où les économies de taille sont
les plus importantes. Ils sont suivis par l’indicateur de frais généraux.
Ainsi, lorsqu’on compare les résultats de frais généraux avec ceux des coûts fixes
monétaires, on constate que les frais généraux occupent généralement une part
importante des économies de taille réalisables. De plus, on remarque que les économies
de taille au niveau des frais généraux sont assez similaires à celles de la rémunération du
capital. Avec un R2 de 0,6207, les frais généraux possèdent le deuxième coefficient de
détermination le plus élevé après celui des coûts totaux. Ces résultats ne sont pas
Coûts totaux (‐0,0132)
Coûts variables (‐0,0035)
Main d'oeuvre salariée (‐0,0004)
Alimentation (0,0039)
Coûts fixes (‐0,0097)
Coûts fixes monétaires (‐0,0020)
Frais généraux (‐0,0016)
Coûts fixes non monétaires (‐0,0077)
Amortissement (‐0,0027)
Coûts du travail non rémunéré (‐0,0031)
Rémunération du capital (‐0,0019)
Actifs moyen et long terme (‐0,0636)
68
surprenants puisque ce poste de coûts comprend l’ensemble des coûts d’opération fixes
d’une entreprise et qu’en théorie, cette variable devrait diminuer lorsque la taille de
l’entreprise augmente. Il est à noter que Levallois et al (2003) et Levallois et Perrier (2010)
arrivaient aux mêmes conclusions dans le cadre de leurs études.
Enfin, lorsqu’on observe les résultats au niveau de la médiane de la quatrième strate de
taille, on constate que les économies de taille supplémentaires réalisables sont beaucoup
moins importantes dans leur ensemble que celles observées au niveau des trois autres
médianes (Figure 12).
Figure 12 – Économies de taille moyenne pour une entreprise de 1020 vaches
Source : Calculs réalisés à partir des trois bases de données utilisées (Agritel, DFBS, CFDA).
Cette diminution se fait essentiellement sentir au niveau des coûts fixes non monétaires.
Du côté des coûts monétaires, on remarque que la diminution est moins importante. Pour
ce qui est des coûts variables, les économies réalisables sont également moins
importantes. Cependant, les coûts fixes non monétaires restent le poste de coût où les
économies de taille supplémentaires sont les plus élevées. Si on regarde l’évolution des
résultats entre les strates 1 et 4, on constate que c’est au niveau du coût du travail non
rémunéré que la diminution est la plus importante. Enfin, lorsqu’on observe les résultats
au niveau des quatre strates de taille, on constate que l’effet des économies de taille est
Coûts totaux (‐0,0108)
Coûts variables (‐0,0029)
Main d'oeuvre salariée (‐0,0004)
Alimentation (0,0033)
Coûts fixes (‐0,0079)
Coûts fixes monétaires (‐0,0017)
Frais généraux (‐0,0013)
Coûts fixes non monétaires (‐0,0062)
Amortissement (‐0,0022)
Coûts du travail non rémunéré (‐0,0025)
Rémunération du capital (‐0,0015)
Actifs moyen et long terme (‐0,0519)
69
plus important pour les entreprises dont les strates correspondent à celles des entreprises
du Québec (strates 1 et 2).
Deux indicateurs de coûts variables (main-d’œuvre salariée et l’alimentation) n’ont pas été
encore abordés. Dans les deux cas, les résultats sont différents. Dans le cas de la main-
d’œuvre salariée, ils ne sont pas significatifs. Ce résultat peut s’expliquer par le fait que le
nombre d’employés salariés est très variable pour des entreprises de taille similaire, ce qui
affecte les dépenses totales pour la main-d’œuvre salariée. En effet, dans plusieurs
entreprises, le travail n’est réalisé que par les exploitants et la main-d’œuvre familiale non
rémunérée. Dans ce cas, les coûts de la main-d’œuvre salariée sont nuls. De plus, le fait
que l’échantillon soit basé sur trois régions distinctes (Québec, New York et Californie),
conduit à une certaine hétérogénéité au niveau du taux horaire qui est versé à la main-
d’œuvre. Cependant, ces différences au niveau du taux horaire sont également présentes
au niveau du travail non rémunéré.
Du côté des coûts en alimentation, les résultats sont significatifs, mais le coefficient de
détermination est assez faible (26%). Ce qui est intéressant dans le cas de ces coûts,
c’est que contrairement aux autres types de coûts (variables et fixes), les résultats sont
positifs au niveau des quatre médianes. Par conséquent, il y a des déséconomies de taille.
En effet, un propriétaire qui augmente la taille de son troupeau aura besoin d’acheter une
quantité de nourriture additionnelle pour le nourrir. On peut se questionner sur les facteurs
qui mènent à des déséconomies de taille au niveau des coûts d’alimentation, puisqu’il
n’existe pas de déséconomies au niveau des coûts de la main-d’œuvre salariée. On peut
en arriver à la conclusion que plus la taille d’une entreprise augmente, plus elle aura
besoin de main-d’œuvre pour la faire fonctionner. On peut expliquer ce constat à l’aide de
la théorie de la courbe enveloppe. En effet, selon cette théorie, lorsqu’une entreprise qui a
augmenté de taille pour réaliser des économies de taille a atteint un certain seuil, elle doit
adopter un système de production différent si elle veut continuer à réaliser des économies
de taille. Ce changement de système de production nécessite l’acquisition de nouvelles
technologies et ces nouvelles technologies mènent à une utilisation plus optimale de la
main-d’œuvre. Par conséquent, un salarié peut effectuer un plus grand nombre de tâches
avec le même temps de travail. Toutefois, ces changements technologiques ne permettent
pas de diminuer les achats en alimentation, chaque vache additionnelle consommant
autant que les vaches déjà présentes dans le troupeau.
70
Un autre aspect qui peut expliquer les déséconomies de taille au niveau des coûts de
l’alimentation est la superficie en culture. Il faut comprendre qu’une entreprise peut
augmenter la taille de son troupeau sans augmenter la superficie qu’elle utilise pour la
culture. Par conséquent, cette entreprise devra acheter une quantité supplémentaire
d’aliments pour répondre à ses nouveaux besoins. De plus, il ne faut pas oublier que les
entreprises californiennes, qui sont de taille plus importante, opèrent dans une structure
de production qui s’apparente à un système hors-sol. Par conséquent, la quantité
d’aliments qu’elles produisent ne répond pas à leurs besoins.
Cependant, comme l’indique le coefficient de détermination, d’autres facteurs peuvent
avoir une incidence importante. Il faut également considérer le prix du maïs-grain et du
soya en 2012. Au cours de cette année, le prix de référence nord-américain du maïs avait
atteint des sommets et celui du soya était en pleine croissance à la suite du faible
rendement de la production (Boudreau 2012). Il est à noter que les entreprises qui
autoproduisent leurs aliments ont des coûts d’alimentation moins élevés par rapport à
celles qui doivent acheter la majeure partie de leur alimentation et qui sont souvent de
plus grande taille. À la suite des résultats obtenus en rapport avec les coûts variables, on
peut en arriver aux mêmes conclusions que les auteurs des articles que nous avons
consultés précédemment et qui soutiennent que des économies de taille sont réalisables
au niveau des coûts fixes (Levallois et al (2003), Tauer et Mishra (2003), Mosheim et
Lovell (2006 et 2009) et Levallois et Perrier (2010)).
Lorsqu’on observe les résultats au niveau du coût d’alimentation pour les quatre
médianes, même si les très grandes entreprises laitières ont un coût d’alimentation moyen
plus élevé, lorsque celles-ci augmentent leur troupeau d’une vache, l’augmentation du
coût d’alimentation est moins importante que celle des petites entreprises. Cette situation
peut s’expliquer par le fait que les plus grandes entreprises peuvent bénéficier d’un
meilleur prix pour les aliments qu’elles achètent auprès de leurs fournisseurs parce
qu’elles achètent en plus grande quantité.
Enfin, il est également possible de répondre au deuxième objectif de recherche puisqu’on
constate que les économies de taille se réalisent exclusivement au niveau des coûts fixes
et plus particulièrement au niveau des coûts fixes non monétaires. Il est à noter que leur
importance est plus significative au niveau des coûts du travail non rémunéré et de
l’amortissement et que c’est au niveau des frais généraux que la diminution est la moins
71
importante. Toutefois, le coefficient de détermination pour les frais généraux est plus
important que celui des variables de coûts du capital (amortissement, rémunération du
capital) et du coût du travail non rémunéré. Il est également important de souligner les
résultats qui concernent les coûts d’alimentation parce que ces coûts démontrent
l’existence des déséconomies de taille, du moins en 2012. Même si le coefficient de
détermination est beaucoup plus faible que ceux des autres résultats, il n’en demeure pas
moins que 25% de l’augmentation de ces coûts serait attribuable à l’augmentation de la
taille de l’entreprise.
4.2 Analyse des économies de taille en fonction de l’efficience
Comme nous l’avons observé précédemment, il est possible de conclure qu’il existe des
économies de taille en production laitière en Amérique du Nord. Toutefois, plusieurs
auteurs ayant réalisé des études sur le sujet (Romain et Lambert (1995), Tauer (2001),
Tauer et Mishra (2003), Mosheim et Lovell (2009)) en arrivent à la conclusion que cette
baisse des coûts en fonction de la taille d’une entreprise agricole n’est pas seulement due
aux économies de taille, mais également au fait que ces grandes entreprises sont plus
efficientes. Par conséquent, on ne peut pas expliquer la totalité de ces baisses de coûts
par les économies de taille, ce qui nous amène à notre troisième objectif de recherche qui
est d’observer les différences qui existent entre une entreprise moyenne et une entreprise
efficiente. Cette analyse permettra également de visualiser l’effet des économies de taille
au niveau du groupe de tête et par conséquent, de vérifier si les diminutions de coûts
peuvent être attribuables en partie aux économies de taille ou simplement à l’efficience
d’une entreprise.
Cette analyse porte sur les mêmes indicateurs de coûts que ceux utilisés pour l’analyse
des économies de taille. Pour chaque indicateur de coût, seuls les groupes d’efficience
moyenne et de tête sont présentés. Quelques statistiques descriptives concernant les
différents groupes sont disponibles au Tableau 6.
Lorsqu’on regarde le tableau suivant, on remarque qu’au niveau des groupes de grande et
très grande taille, il existe une très faible proportion d’entreprises provenant du Québec.
On constate également que malgré la grande proportion d’entreprises du Québec dans le
groupe de taille moyenne, aucune de ces entreprises ne se retrouve dans le groupe de
tête. La tendance est toutefois inversée au niveau des entreprises de la Californie puisque
la très grande majorité de ces entreprises sont regroupées dans des groupes de grandes
72
et de très grande taille. On constate aussi que la presque totalité du groupe de tête des
très grandes entreprises est formée d’entreprises californiennes. Au niveau des
entreprises de taille moyenne, on ne note pas de disparité importante entre les groupes
moyens et les groupes de tête pour chaque groupe de taille. On constate aussi qu’il y a
une limite au niveau des entreprises du groupe tête de moyenne et de grande taille. En
effet, dans ces deux groupes, le nombre d’entreprises est légèrement limité. Cette limite
peut avoir un impact sur les résultats des analyses de comparaison des moyennes.
Tableau 6 – Caractéristiques des entreprises selon le groupe de taille et d’efficience
Caractéristique - Taille Petite Moyenne Grande Très grande
Groupe de tête (20%) Nombre d’entreprise 101 19 12 38
Québec 72 0 0 0
New York 29 19 2 1
Californie 0 0 10 37Taille moyenne des
troupeaux 55 149 355 1931
Groupe moyen (80%) Nombre d’entreprise 404 74 48 151
Québec 402 58 8 2
New York 1 13 28 90
Californie 1 3 12 59Taille moyenne des troupeaux
58 126 328 1200
* Les strates de taille sont les suivantes : Petite entreprise (99 vaches et moins), moyenne entreprise (100 à199 vaches), grande entreprise (200 à 499 vaches) et très grande entreprise (500 vaches et plus).
Source : Calculs réalisés à partir des trois bases de données utilisées (Agritel, DFBS, CFDA).
4.2.2.1 Les coûts totaux
La détermination des quatre différents groupes de taille a été réalisée au niveau des coûts
totaux. Par conséquent, il est normal que les moyennes des différents groupes soient
statistiquement différentes (Tableau 7). Du côté du groupe de tête, on remarque que
l’écart le plus significatif est observé entre le groupe des petites et des moyennes
entreprises comparativement à l’écart entre les grandes et les très grandes entreprises.
Lorsqu’on se réfère à la courbe enveloppe observée à la section précédente, ce
rétrécissement nous paraît cohérent. En effet, plus la taille d’une entreprise augmente et
moins l’impact des économies de taille est important.
73
Tableau 7 – Comparaison des coûts totaux en $/hl (groupes de taille et groupes d’efficience)
Strate de taille Groupe moyen Groupe de tête Petite entreprise (1) 92,95 69,65 * 2-3-4
Moyenne entreprise (2) 81,03 50,17 * 1-3-4 Grande entreprise (3) 55,87 42,27 * 1-2-4
Très grande entreprise (4) 46,98 39,15 * 1-2-3
* Les chiffres 1-2-3-4 représentent les groupes de taille et indiquent que les moyennes sont significativement différentes entre ce groupe et l’autre groupe de taille pour le groupe de tête (p ≤ 0,05).
** Le signe * indiquent que les moyennes du groupe moyen et de tête d’une même strate de taille sont significativement différentes (p ≤ 0,05).
Source : Calculs réalisés à partir des trois bases de données utilisées (Agritel, DFBS, CFDA).
Un autre constat en lien avec la différence de coûts entre les deux groupes doit aussi être
souligné. En effet, on remarque que le passage du groupe moyen vers le groupe de tête
conduit à une diminution de coût nettement plus importante que le passage à la taille
supérieure, et ce pour toutes les tailles.
Par conséquent, même si on peut affirmer que les économies de taille permettent une
diminution appréciable au niveau des coûts totaux, la meilleure stratégie consiste plutôt à
préalablement travailler à améliorer l'efficience avant d'augmenter la taille de l'entreprise.
Toutefois, une entreprise déjà efficiente qui veut profiter de l’effet des économies de taille
peut tout de même réaliser des économies importantes.
4.2.2.2 Coûts non monétaires
À la suite des résultats de l’analyse précédente, on peut en conclure que cette situation
s’explique par l’effet de la taille sur les coûts non monétaires. Lorsqu’on procède à la
même comparaison au niveau des coûts non monétaires (amortissement, coût du travail
non rémunéré et rémunération du capital), on constate que les résultats sont comparables
(Tableau 8) et que même s’ils sont moins élevés, les écarts entre les différents groupes de
taille du groupe de tête sont significatifs. Une fois de plus, la conclusion est que l’efficience
a un impact majeur et que l’effet des économies de taille est significatif. En effet, comme
nous l’avons observé au niveau des coûts totaux, une entreprise du groupe de tête qui est
dans un groupe de taille donné réalise des coûts fixes non monétaires moins élevés que
ceux d’une entreprise du groupe moyen qui est dans une strate de taille supérieure
immédiate. Encore une fois, il est important de préciser que l’entreprise qui veut
74
augmenter sa taille pour profiter des économies de taille doit demeurer efficiente durant
son expansion.
Tableau 8 – Comparaison des coûts fixes non monétaires en $/hl (groupes de taille et groupes d’efficience)
Strate de taille Groupe moyen Groupe de tête Petite entreprise (1) 30,61 20,32 * 2-3-4
Moyenne entreprise (2) 24,22 11,01 * 1-3-4 Grande entreprise (3) 9,44 4,14 * 1-2-4
Très grande entreprise (4) 5,48 2,85 * 1-2-3
* Les chiffres 1-2-3-4 représentent les groupes de taille et indiquent que les moyennes sont significativement différentes entre ce groupe et l’autre groupe de taille pour le groupe de tête (p ≤ 0,05).
** Le signe * indiquent que les moyennes du groupe moyen et de tête d’une même strate de taille sont significativement différentes (p ≤ 0,05).
Source : Calculs réalisés à partir des trois bases de données utilisées (Agritel, DFBS, CFDA).
Par contre, l’amplitude de l’écart entre le groupe de taille moyenne et de grande taille
semble plus importante qu’au niveau des coûts totaux puisque la différence entre ces
deux groupes est de plus de la moitié du coût par hectolitre. Le fait que les coûts fixes non
monétaires soient composés par deux types de coûts de capital (amortissement et
rémunération du capital), peut expliquer ce phénomène. En effet, plusieurs auteurs
(Levallois, Colombani-Lachapelle, Perrier (2006) et Leblanc (2012)) ont déjà démontré que
les entreprises agricoles du Québec sont en général fortement plus capitalisées que les
entreprises américaines situées dans les régions du nord et de l’est des États-Unis. Ce
questionnement de la capitalisation des entreprises peut également se faire au niveau des
entreprises californiennes. Comme nous l’avons vu précédemment, la proportion des
entreprises situées en Californie est beaucoup plus importante au niveau du groupe
moyen des très grandes entreprises comparativement à celui des grandes entreprises. Il
faut également se rappeler que les entreprises de la Californie opèrent selon un système
de production s’apparentant à un modèle hors-sol. Par conséquent, il devient pertinent de
se questionner sur l’influence que peuvent avoir les coûts du capital sur les coûts totaux.
On peut observer cette réalité en comparant les valeurs des actifs à moyen et à long
terme (quota exclus) entre les différents groupes (Tableau 9).
75
Tableau 9 – Comparaison des actifs à moyen et à long terme en $/hl (groupes de taille et groupes d’efficience)
Strate de taille Groupe moyen Groupe de tête Petite entreprise (1) 239,65 161,45 * 2-3-4
Moyenne entreprise (2) 194,02 88,98 * 1-3-4 Grande entreprise (3) 90,27 25,28 * 1-2
Très grande entreprise (4) 53,27 20,77 * 1-2
* Les chiffres 1-2-3-4 représentent les groupes de taille et indiquent que les moyennes sont significativement différentes entre ce groupe et l’autre groupe de taille pour le groupe de tête (p ≤ 0,05).
** Le signe * indiquent que les moyennes du groupe moyen et de tête d’une même strate de taille sont significativement différentes (p ≤ 0,05).
Source : Calculs réalisés à partir des trois bases de données utilisées (Agritel, DFBS, CFDA).
Lorsqu’on compare la valeur des actifs entre les quatre différentes strates de taille du
groupe de tête, on constate qu’il y a une différence importante entre les moyennes des
entreprises de petite et de moyenne taille et celles qui sont de grande taille. On remarque
aussi qu’il n’existe aucune différence significative entre la valeur des actifs des grandes et
des très grandes entreprises. Le constat est le même au niveau des entreprises du groupe
d’efficience moyenne. Cette réalité s’explique par le fait que le groupe des petites
entreprises du groupe de tête est fortement représenté par des entreprises du Québec.
Ainsi, on observe que la valeur d’actifs par hectolitre est beaucoup plus élevée que celles
des autres strates de taille. On observe également une différence marquée entre les
entreprises de taille moyenne du groupe de tête (exclusivement de l’État de New York)
comparativement aux deux derniers groupes de taille composés d’une proportion
importante d’entreprises californiennes. Ce constat met en évidence une des limites de
cette analyse, soit les différences régionales qui existent au niveau de la capitalisation des
entreprises. Cette divergence a une influence importante au niveau de l’analyse.
De plus, on peut remarquer qu’au niveau de la valeur des actifs, il existe une différence
entre les entreprises d’efficience moyenne et celles du groupe de tête peu importe la
strate de taille. En effet, les entreprises du groupe de tête ont des investissements par
hectolitre moins importants que celles d’efficience moyenne. Par conséquent, on peut
penser que les entreprises du groupe de tête font des investissements plus productifs
dans leurs actifs de production que les entreprises d’efficience moyenne.
À la suite des résultats des actifs MLT, on pourrait en arriver à la conclusion que la
diminution des coûts non monétaires est associée à l’amortissement et à la rémunération
du capital qui constituent deux indicateurs directement liés à la valeur des investissements
76
de l’entreprise. Toutefois, à la suite des résultats observés dans la section portant sur les
économies de taille au niveau du coût du travail non rémunéré, il devient pertinent de
réaliser une analyse sur les postes de coûts n’ayant aucun lien avec la capitalisation de
l’entreprise. Par conséquent, on comprend que les coûts du travail non rémunéré ont une
importance considérable sur les résultats. En effet, lorsqu’on observe les résultats des
coûts du travail non rémunéré (Tableau 10), on remarque qu’il existe une différence
significative entre le groupe moyen et le groupe de tête sauf au niveau des très grandes
entreprises et le fait qu’une entreprise soit moins efficiente ne change rien au niveau des
très grandes entreprises. Finalement, l’effet des économies de taille permet une réduction
de coût à ce niveau de taille comme on peut le voir au niveau des différents groupes de
taille du groupe de tête.
Tableau 10 – Comparaison des coûts du travail non rémunéré (groupes de taille et groupes d’efficience)
Strate de taille Groupe moyen Groupe de tête Petite entreprise (1) 11,98 8,62 * 2-3-4
Moyenne entreprise (2) 9,47 5,10 * 1-3-4 Grande entreprise (3) 2,88 2,32 * 1-2-4
Très grande entreprise (4) 1,61 1,58 1-2-3
* Les chiffres 1-2-3-4 représentent les groupes de taille et indiquent que les moyennes sont significativement différentes entre ce groupe et l’autre groupe de taille pour le groupe de tête (p ≤ 0,05).
** Le signe * indiquent que les moyennes du groupe moyen et de tête d’une même strate de taille sont significativement différentes (p ≤ 0,05).
Source : Calculs réalisés à partir des trois bases de données utilisées (Agritel, DFBS, CFDA).
Comme nous l’avons observé au niveau des résultats précédents, la différence entre les
entreprises de grande et de très grande taille est toutefois moins importante que celles
observées pour les autres strates de taille. Ceci indique une fois de plus que l’effet des
économies de taille sur les coûts du travail non rémunéré s’amenuise lorsque la taille de
l’entreprise augmente. Au niveau de l’amortissement, on observe que l’évolution de ce
type de coût entre les groupes de taille n’est pas différente des résultats relatifs aux coûts
fixes non monétaires (Tableau 11).
77
Tableau 11 – Comparaison des amortissements en $/hl (groupes de taille et groupes d’efficience)
Strate de taille Groupe moyen Groupe de tête Petite entreprise (1) 11,54 6,93 * 2-3-4
Moyenne entreprise (2) 9,02 3,27 * 1-3-4 Grande entreprise (3) 3,92 1,08 * 1-2-4
Très grande entreprise (4) 3,10 0,66 * 1-2-3
* Les chiffres 1-2-3-4 représentent les groupes de taille et indiquent que les moyennes sont significativement différentes entre ce groupe et l’autre groupe de taille pour le groupe de tête (p ≤ 0,05).
** Le signe * indiquent que les moyennes du groupe moyen et de tête d’une même strate de taille sont significativement différentes (p ≤ 0,05).
Source : Calculs réalisés à partir des trois bases de données utilisées (Agritel, DFBS, CFDA).
Comme on peut le constater, il existe des différences significatives entre les groupes
d’efficiences et les groupes de différentes tailles du groupe de tête. De plus, on observe
une différence importante de coût entre une entreprise de taille moyenne et de grande
taille du groupe de tête. Cependant, on remarque que l’effet des économies de taille est
significatif d’une strate de taille à une autre.
Les résultats des coûts d’amortissement ne sont pas inintéressants. Cependant, à la suite
des résultats observés au niveau des actifs MLT, on peut affirmer que ces résultats étaient
plutôt prévisibles. Toutefois, les différences au niveau de l’amortissement n’expliquent
qu’en partie la disparité importante observée au niveau des résultats des coûts fixes
totaux.
La rémunération du capital est l’autre coût en capital pour les coûts fixes non monétaires.
Cependant, les résultats sont différents au niveau du groupe des grandes et des très
grandes entreprises. En effet, il n’existe aucune différence significative entre ces deux
strates de taille du groupe de tête (Tableau 12). Par conséquent, lorsqu’une entreprise est
efficiente, il n’y a plus d’économie de taille pour la rémunération du capital dans ces
strates de taille. Il n’y a qu’une meilleure efficience qui peut faire baisser le coût. Encore
une fois, il est possible d’observer qu’il existe en général une différence significative entre
le groupe moyen et le groupe de tête. De plus, on observe également un écart important
entre la strate des moyennes et des grandes entreprises. Cette différence est même plus
importante que celle qu’on observe au niveau de l’amortissement.
78
Tableau 12 – Comparaison de la rémunération du capital en $/hl (groupes de taille et groupes d’efficience)
Strate de taille Groupe moyen Groupe de tête Petite entreprise (1) 7,02 4,78 * 2-3-4
Moyenne entreprise (2) 5,74 2,63 * 1-3-4 Grande entreprise (3) 2,68 0,75 * 1-2
Très grande entreprise (4) 1,58 0,62 * 1-2 * Les chiffres 1-2-3-4 représentent les groupes de taille et indiquent que les moyennes sont significativement
différentes entre ce groupe et l’autre groupe de taille pour le groupe de tête (p ≤ 0,05). ** Le signe * indiquent que les moyennes du groupe moyen et de tête d’une même strate de taille sont
significativement différentes (p ≤ 0,05).
Source : Calculs réalisés à partir des trois bases de données utilisées (Agritel, DFBS, CFDA).
On peut donc confirmer l’effet des économies de taille au niveau des coûts fixes non
monétaires pour les entreprises du groupe de tête. Par conséquent, même si ces
entreprises sont plus efficientes, la diminution des coûts non monétaires n’est pas
seulement due à la différence d’efficience puisque ces entreprises peuvent aussi
bénéficier d’économies de taille.
4.2.2.3 Les coûts monétaires (variables et fixes)
À la suite des résultats obtenus lors de l’analyse portant sur les économies de taille, il est
peu probable que les résultats observés au niveau des coûts totaux puissent s’expliquer
uniquement par les effets de la taille et de l’efficience sur les coûts non monétaires.
Lorsqu’on procède à la même comparaison au niveau des coûts monétaires, on constate
que les résultats sont différents sur certains aspects (Tableau 13). Ainsi, on remarque qu’il
existe généralement une différence significative entre le groupe moyen et le groupe de
tête. Toutefois, contrairement aux coûts non monétaires, aucune différence significative ne
semble exister entre les strates de taille moyenne et de grande taille pour ce qui est du
groupe de tête. Par conséquent, on peut se questionner sur l’importance des coûts non
monétaires et du changement de système de production sur les résultats de ces deux
strates de taille.
79
Tableau 13 – Comparaison des coûts monétaires par hectolitre (groupes de taille et groupes d’efficience)
Strate de taille Groupe moyen Groupe de tête Petite entreprise (1) 62,34 49,33 * 2-3-4
Moyenne entreprise (2) 56,80 39,16 * 1-4 Grande entreprise (3) 46,43 38,13 * 1-4
Très grande entreprise (4) 41,69 36,30 * 1-2-3
* Les chiffres 1-2-3-4 représentent les groupes de taille et indiquent que les moyennes sont significativement différentes entre ce groupe et l’autre groupe de taille pour le groupe de tête (p ≤ 0,05).
** Le signe * indiquent que les moyennes du groupe moyen et de tête d’une même strate de taille sont significativement différentes (p ≤ 0,05).
Source : Calculs réalisés à partir des trois bases de données utilisées (Agritel, DFBS, CFDA).
Contrairement aux coûts non monétaires, il n’existe aucune différence significative entre
les moyennes et les grandes entreprises. Les coûts non monétaires sont donc légèrement
plus importants. Toutefois, lorsqu’on analyse l’importance de la diminution des coûts
monétaires et non monétaires, on constate l’importance des économies de taille pour ce
qui est des coûts non monétaires. En effet, la diminution de ces deux coûts entre les
petites et les très grandes entreprises est de 86% pour les coûts non monétaires et de
31% pour les coûts monétaires.
Lorsqu’on observe les résultats obtenus au niveau des coûts monétaires moyens, on peut
se questionner sur l’importance des coûts monétaires fixes. En effet, à la suite de l’analyse
sur les économies de taille, il devient important de réaliser ce même exercice au niveau
des coûts fixes monétaires à partir des groupes de différentes tailles et de différentes
efficiences. Lorsqu’on regarde le tableau sur la comparaison des coûts fixes monétaires
en hectolitre (Tableau 14), on constate que les résultats sont similaires à ceux sur les
coûts non monétaires. Encore une fois, il existe une différence significative entre les
entreprises du groupe moyen et du groupe de tête. On constate aussi qu’il est préférable
pour une entreprise de privilégier une amélioration de son efficience économique avant de
procéder à une expansion pour bénéficier d’économies de taille. Toutefois, au niveau des
strates de taille du groupe de tête, les résultats sont différents de ceux obtenus au niveau
des coûts monétaires moyens. Dans ce cas, on observe une différence significative entre
les moyennes et les grandes entreprises. De plus, contrairement aux résultats obtenus
précédemment, on remarque que les coûts fixes monétaires réalisés par une entreprise de
taille moyenne du groupe de tête ne sont pas moins élevés que ceux d’une entreprise de
grande taille du groupe moyen. Cependant, pour ce qui est des autres strates de taille, les
résultats sont les mêmes. En effet, on constate que les entreprises du groupe de tête
80
d’une strate de taille donnée réalisent des coûts fixes monétaires qui sont moins
importants que ceux réalisés par les entreprises du groupe moyen qui se situent dans une
strate de taille supérieure immédiate.
Cette différence nous amène à conclure que les résultats obtenus entre ces deux strates
de taille au niveau des coûts monétaires sont influencés par les coûts variables.
Cependant, on ne remarque aucune différence significative entre les grandes et les très
grandes entreprises. Par conséquent, lorsqu’une entreprise a atteint ces deux niveaux de
taille on peut en conclure que la diminution des coûts s’explique par son efficience.
Tableau 14 – Comparaison des coûts fixes monétaires en hectolitre (groupes de taille et groupes d’efficience)
Strate de taille Groupe moyen Groupe de tête Petite entreprise (1) 9,94 7,47 * 2-3-4
Moyenne entreprise (2) 7,52 4,60 * 1-3-4 Grande entreprise (3) 3,95 2,31 * 1-2
Très grande entreprise (4) 3,30 2,03 * 1-2 * Les chiffres 1-2-3-4 représentent les groupes de taille et indiquent que les moyennes sont significativement
différentes entre ce groupe et l’autre groupe de taille pour le groupe de tête (p ≤ 0,05). ** Le signe * indiquent que les moyennes du groupe moyen et de tête d’une même strate de taille sont
significativement différentes (p ≤ 0,05).
Source : Calculs réalisés à partir des trois bases de données utilisées (Agritel, DFBS, CFDA).
Lors de l’analyse portant sur les économies de taille, nous avons retenu une variable de
coûts fixes monétaires distincte, soit les frais généraux. Lorsqu’on observe les résultats de
ces frais, on constate que toutes les moyennes sont statistiquement différentes (Tableau
15).
Tableau 15 – Comparaison des frais généraux par hectolitre (groupes de taille et groupes d’efficience)
Strate de taille Groupe moyen Groupe de tête Petite entreprise (1) 7,77 5,75 * 2-3-4
Moyenne entreprise (2) 5,54 3,06 * 1-3-4 Grande entreprise (3) 2,92 1,90 * 1-2-4
Très grande entreprise (4) 2,10 1,40 * 1-2-3
* Les chiffres 1-2-3-4 représentent les groupes de taille et indiquent que les moyennes sont significativement différentes entre ce groupe et l’autre groupe de taille pour le groupe de tête (p ≤ 0,05).
** Le signe * indiquent que les moyennes du groupe moyen et de tête d’une même strate de taille sont significativement différentes (p ≤ 0,05).
Source : Calculs réalisés à partir des trois bases de données utilisées (Agritel, DFBS, CFDA).
81
Les résultats de ce tableau montrent que les diminutions de coûts ne sont pas
nécessairement dues à l’efficience et que contrairement aux coûts du capital, il n’existe
aucune diminution importante d’une strate de taille à l’autre.
Dans la section précédente, nous avons observé que l’augmentation de la taille d’une
entreprise n’avait pas d’effet sur la diminution des coûts variables. Comme certains
auteurs l’ont souligné, cette diminution est plutôt produite par l’efficience d’une entreprise.
Les résultats présentés au Tableau 16 le confirment.
Tableau 16 – Comparaison des coûts variables par hectolitre (groupes de taille et groupes d’efficience)
Strate de taille Groupe moyen Groupe de tête Petite entreprise (1) 52,40 41,86 * 2-3-4
Moyenne entreprise (2) 49,28 34,56 * 1 Grande entreprise (3) 42,48 35,82 * 1-4
Très grande entreprise (4) 38,39 34,27 * 1-3 * Les chiffres 1-2-3-4 représentent les groupes de taille et indiquent que les moyennes sont significativement
différentes entre ce groupe et l’autre groupe de taille pour le groupe de tête (p ≤ 0,05). ** Le signe * indiquent que les moyennes du groupe moyen et de tête d’une même strate de taille sont
significativement différentes (p ≤ 0,05).
Source : Calculs réalisés à partir des trois bases de données utilisées (Agritel, DFBS, CFDA).
En général, on observe une différence significative entre le groupe moyen et le groupe de
tête. Toutefois, ces différences ne sont pas aussi concluantes que celles observées au
niveau des coûts fixes et elles se situent principalement entre les petites entreprises
(majoritairement québécoise) et les autres groupes de taille (uniquement américaine). Par
conséquent, cette différence est expliquée avant tout par la régionalisation des
entreprises. Donc, on comprend que pour diminuer les coûts variables, une entreprise doit
améliorer son efficience plutôt que sa taille. Ce résultat est comparable à ce qui a été
observé au niveau des coûts variables lors de l’évaluation des économies de taille.
Malgré ces résultats, on peut se questionner sur l’effet de la taille et de l’efficience au
niveau des coûts d’alimentation et de main-d’œuvre. Tout d’abord, il faut se rappeler que
lorsque nous avons analysé les coûts en lien avec la taille de l’entreprise, les résultats ont
indiqué une déséconomie de taille au niveau des coûts d’alimentation.
Lorsqu’on observe le tableau qui suit, on constate que les résultats des indicateurs de coût
sont différents de ceux observés précédemment. Ainsi, on constate que le coût en
alimentation des entreprises de petite et de moyenne taille qui sont efficientes n’est pas
82
inférieur aux entreprises qui ont une efficience moyenne et une taille similaire. De plus, on
observe que les entreprises de taille moyenne du groupe de tête obtiennent un meilleur
résultat que les entreprises de petite taille du groupe de tête. On peut donc en conclure
que la taille et l’efficience n’ont aucun effet sur les coûts d’alimentation pour ce qui est des
petites et moyennes entreprises qui évoluent généralement dans un système de
production où elles produisent elles-mêmes une partie de leur alimentation.
Tableau 17 – Comparaison des coûts d’alimentation par hectolitre (groupes de taille et groupes d’efficience)
Strate de taille Groupe moyen Groupe de tête Petite entreprise (1) 15,36 15,76 3-4
Moyenne entreprise (2) 16,81 15,58 3-4 Grande entreprise (3) 19,43 24,46 * 1-2
Très grande entreprise (4) 21,33 24,53 * 1-2
* Les chiffres 1-2-3-4 représentent les groupes de taille et indiquent que les moyennes sont significativement différentes entre ce groupe et l’autre groupe de taille pour le groupe de tête (p ≤ 0,05).
** Le signe * indiquent que les moyennes du groupe moyen et de tête d’une même strate de taille sont significativement différentes (p ≤ 0,05).
Source : Calculs réalisés à partir des trois bases de données utilisées (Agritel, DFBS, CFDA).
Pour ce qui est des grandes et des très grandes entreprises, on remarque que celles qui
font partie du groupe de tête sont significativement différentes et que celles qui font partie
des entreprises du groupe moyen ont des coûts d’alimentation moins élevés, ce qui fait
que les entreprises qui sont plus efficientes achètent une plus grande partie de leur
alimentation.
Pour ce qui est des différentes strates de taille des entreprises du groupe de tête, il existe
des différences significatives entre les entreprises de petites et de moyennes tailles et
celles de grandes et de très grandes tailles. Encore une fois, ces tendances s’expliquent
par le fait que lorsqu’une entreprise augmente sa taille, elle doit changer de système de
production une fois qu’elle a atteint un certain point. Ce changement est spécifique à une
entreprise qui passe d’un système où elle produit une grande partie de son alimentation à
un système hors-sol. Comme nous pouvons le constater en observant le Tableau 17, ce
changement existe entre le groupe de taille moyenne et de grande taille. Par conséquent,
les économies de taille au niveau des coûts du capital, qui sont influencées par le
changement de système de production, sont en partie annulées par les coûts
d’alimentation.
83
Nous avons aussi analysé un autre coût variable, soit celui de la main-d’œuvre salariée.
Lorsqu’on compare le groupe d’efficience moyen avec celui de tête, on remarque qu’il
existe des différences significatives (Tableau 18). Cependant, lorsqu’on analyse le groupe
de tête, on constate que la différence statistique n’existe qu’entre les petites entreprises et
les très grandes entreprises.
Tableau 18 – Comparaison des coûts de la main-d’œuvre salariée par hectolitre (groupes de taille et groupes d’efficience)
Strate de taille Groupe moyen Groupe de tête Petite entreprise (1) 5,53 4,58 * 4
Moyenne entreprise (2) 6,42 4,18 * Grande entreprise (3) 6,68 3,52 *
Très grande entreprise (4) 5,20 3,12 * 1 * Les chiffres 1-2-3-4 représentent les groupes de taille et indiquent que les moyennes sont significativement
différentes entre ce groupe et l’autre groupe de taille pour le groupe de tête (p ≤ 0,05). ** Le signe * indiquent que les moyennes du groupe moyen et de tête d’une même strate de taille sont
significativement différentes (p ≤ 0,05).
Source : Calculs réalisés à partir des trois bases de données utilisées (Agritel, DFBS, CFDA).
Cette comparaison démontre que le coût est significativement plus important au niveau
des petites entreprises. Cette différence est quelque peu surprenante puisque la
proportion de la main-d’œuvre familiale non rémunérée est généralement plus importante
dans les petites et moyennes fermes lorsqu’on les compare aux plus grandes.
Contrairement aux résultats que nous avons observés précédemment, il n’y a pas de
tendance marquée au niveau des coûts de la main-d’œuvre salariée. Il faut dire que les
coûts de cette main-d’œuvre varient en fonction de la situation d’une entreprise.
4.2.3 L’effet régional
À la suite des résultats liés aux actifs MLT et aux coûts du capital, nous avons constaté
que les différences régionales sont une limite importante à notre analyse étant donné
l’influence de la surcapitalisation des entreprises du Québec et du système de production
hors-sol des grandes entreprises. On peut visualiser cette différence au niveau de la
valeur des actifs MLT (sans quota) (Tableau 19)6.
6 Les données qui proviennent du Québec et de l’État de New York sont à la valeur marchande.
84
Tableau 19 – Différence entre les deux groupes d’entreprises au niveau de la valeur des actifs MLT par hectolitre
Strate de taille Québec États-Unis Petite entreprise (1) 230,88 125,74 * 1-2
Moyenne entreprise (2) 223,14 98,57 * 1-2
* Les chiffres 1-2 représentent les groupes de taille et indiquent que les moyennes sont significativement différentes entre ce groupe et l’autre groupe de taille pour un même groupe d’efficience (p ≤ 0,05).
** Le signe * indiquent que les moyennes du groupe des entreprises avec le Québec et des entreprises sans le Québec d’une même strate de taille sont significativement différentes (p ≤ 0,05).
Source : Calculs réalisés à partir des trois bases de données utilisées (Agritel, DFBS, CFDA).
Pour ce qui est des entreprises qui ont adopté un système de production hors-sol, même
si cet aspect a une influence sur l’analyse, il ne peut pas être considéré comme une
véritable différenciation régionale. En effet, comme nous l’avons vu précédemment, une
fois qu’une entreprise a atteint un certain niveau de taille, elle doit passer à un autre
système de production pour pouvoir opérer adéquatement et bénéficier des économies de
taille. Toutefois, pour ce qui est de la surcapitalisation des entreprises du Québec, elle ne
correspond pas à un mode de fonctionnement adéquat pour les entreprises laitières de
petite taille. En effet, lorsqu’on compare les petites entreprises du Québec avec celles de
l’État de New York on constate une différence importante au niveau des coûts liés à la
capitalisation des entreprises. Cette différence de surcapitalisation des entreprises du
Québec nous amène à réfléchir sur la validité de la précédente analyse. En d’autres mots,
est-ce que nos résultats auraient été totalement différents si nous n’avions pas retenu les
entreprises du Québec dans le cadre de notre analyse? Les résultats présentés dans le
Tableau 20 nous permettent de tirer certaines conclusions.
Tableau 20 – Différence entre les deux groupes d’entreprises au niveau du coût total par hectolitre
Strate de taille Québec États-Unis Petite entreprise (1) 90,44 1-2 60,41 * 1-2
Moyenne entreprise (2) 86,85 1-2 54,45 * 1-2
* Les chiffres 1-2 représentent les groupes de taille et indiquent que les moyennes sont significativement différentes entre ce groupe et l’autre groupe de taille pour un même groupe d’efficience (p ≤ 0,05).
** Les lettres * indiquent que les moyennes du groupe des entreprises avec le Québec et des entreprises sans le Québec d’une même strate de taille sont significativement différentes (p ≤ 0,05).
Source : Calculs réalisés à partir des trois bases de données utilisées (Agritel, DFBS, CFDA).
Nous avons comparé les deux groupes de taille où se retrouvent la quasi-totalité des
entreprises québécoises Même s’il existe une différence importante au niveau des coûts
totaux par hectolitre entre le Québec et les États-Unis, on constate tout de même que la
85
strate moyenne entreprise affiche un coût total plus faible que la strate petite entreprise
dans les deux cas. Par conséquent, des économies de taille s'observent dans les deux
régions.
Toutefois, on peut aussi se questionner sur la validité des résultats des régressions
linéaires. En effet, dans la section précédente, les résultats au niveau des coûts variables
démontrent que ces coûts diminuent lorsque la taille de l’entreprise augmente. Cette
situation s’explique par le fait que la majorité des entreprises qui composent notre
échantillon sont des entreprises du Québec qui possèdent moins de 100 vaches et que
ces entreprises doivent débourser des montants plus élevés au niveau des charges
variables. Lorsqu’on réalise ce même exercice au niveau des entreprises américaines, on
observe des résultats qui sont similaires et significatifs (Tableau 21).
Même si les entreprises du Québec ont un certain impact sur les résultats de l’étude, les
coefficients ne sont pas significatifs lorsque l’analyse est réalisée exclusivement sur les
entreprises du Québec. Des analyses ont également été réalisées à partir des autres
variables utilisées dans le cadre de notre recherche. Du côté des États-Unis, les résultats
ont été similaires à ceux de l’analyse sur les économies de taille. Du côté du Québec, les
résultats ne sont significatifs qu’au niveau des coûts fixes monétaires moyens et des frais
généraux.
Tableau 21 – Résultats de la régression linéaire au niveau du coût total par hectolitre pour les entreprises québécoises, américaines et pour toutes les entreprises de l’échantillon
Type des coûts
Constante Nombre de
vaches
Nombre de vaches au
carré
Nombre de traite
Système de traite
Québec 91,5811982 (1,36753)***
-0,01698057 (0,02269)
1,123 x 10-5 (3,69 x 10-5)
0 (0)
-2,92327409 (2,20116)
États-Unis 62,08391 (1,4976)***
-0,00732834 (0,0010)***
8,3772 x 10-7 (1,9 x 10-7)***
-0,7658875 (0,9172)***
-7,6022675 (1,6816)***
847 entreprises
90,08278 (0,5682)***
-0,01440619 (0,0016)***
1,775 x 10-6 (3,1 x 10-7)***
-6,549817 (1,5128)***
-24,51956 (1,2883)***
a. Le premier nombre est le coefficient de l’indicateur, le nombre entre parenthèse est l'erreur-type et les étoiles
représentent le niveau de signification. b. Niveau de signification : * pour 0,1, ** pour 0,05 et *** pour 0,001.
Source : Calculs réalisés à partir des trois bases de données utilisées (Agritel, DFBS, CFDA).
Les résultats de cette analyse nous font prendre conscience de l’importance de la limite
reliée aux entreprises du Québec. Toutefois, cette limite n’invalide pas notre analyse parce
86
que les résultats restent similaires lorsqu’on utilise uniquement les entreprises
américaines présentes dans les différentes strates de taille. Cette conclusion n’est pas
surprenante car lorsqu’on se réfère aux différentes études réalisées sur les économies de
taille en production laitière aux États-Unis, les conclusions sont semblables à celles de
notre analyse.
En résumé, pour ce qui est de notre analyse sur les économies de taille, nous avons
utilisé trois échantillons différents, celui des trois régions à l’étude, celui des entreprises
québécoises (petite et moyenne taille) et celui des entreprises américaines. Pour chacune
de ces analyses, nous en sommes arrivés à la conclusion qu’il existait des économies de
taille en production laitière. Par conséquent, nous en arrivons à la conclusion que la limite
causée par la surcapitalisation des entreprises québécoises n’invalide pas l’ensemble des
résultats de notre recherche.
87
5. Conclusion
Dans le cadre de ce mémoire, nous avions initialement deux objectifs de recherche, qui
étaient de vérifier l’existence des économies de taille en production laitière en Amérique
du Nord et de déterminer au niveau de quelle variable de coût l’effet des économies de
taille était le plus important. Toutefois, à la suite d'une revue de la littérature, nous avons
décidé de retenir un troisième objectif de recherche qui est d’observer la présence des
économies de taille au niveau des entreprises efficientes.
Pour vérifier ces trois objectifs, nous avons dressé un échantillon composé d’entreprises
laitières du Québec, de l’État de New York et de la Californie. Ces trois régions ont été
choisies, parce qu’elles sont importantes au niveau de la production laitière et parce que
chacune d’entre elles est composée d’entreprises de tailles différentes. Afin de répondre
aux objectifs de notre recherche, nous avons retenu les indicateurs de coûts qui nous
semblaient les plus pertinents. Ces indicateurs sont les coûts totaux moyens, les coûts
monétaires moyens, les coûts variables moyens, les coûts fixes moyens (avec et sans les
coûts non monétaires), les coûts de la main-d’œuvre salariée, les coûts d’alimentation, les
frais généraux, les coûts d’intérêts, l’amortissement, les coûts du travail familial non
rémunéré, la rémunération du capital et la valeur des actifs MLT.
Pour réaliser les deux premiers objectifs de notre travail de recherche, nous avons retenu
la méthode de la régression linéaire multiple de type MCO. Après avoir tenté de réaliser
l’analyse en considérant plusieurs systèmes de production, nous avons décidé de ne
retenir que le nombre de vaches et le nombre de vaches au carré comme variable
indépendante. Pour ce qui est des variables de contrôle, nous avons arrêté notre choix sur
deux systèmes de production (lactoduc ou système de traite et robots) et sur la fréquence
de traite. Enfin, pour ce qui est du troisième objectif de recherche, une méthode différente
a été utilisée. Cette méthode est une comparaison de moyennes entre quatre groupes de
taille divisés en deux niveaux d’efficiences distincts (groupe de tête et groupe d’efficience
moyen). Les deux groupes d’efficience ont été déterminés sur la base du coût total par
vache. Afin de valider les différences statistiques entre les moyennes, un test F et un
test T ont été utilisés.
Pour la présentation des deux premiers objectifs de recherche, il nous semble pertinent de
présenter à nouveau les résultats pour une entreprise laitière de taille médiane de 55
88
vaches (Figure 13), qui est la taille se rapprochant le plus d’une entreprise québécoise. Il
est important de rappeler que les résultats sont tous significatifs.
Figure 13 – Principaux résultats au niveau des économies de taille réalisable pour une entreprise de 55 vaches
* La valeur entre parenthèse indique la baisse de coût liée à l'augmentation d'une vache de la taille du troupeau. Tous les indicateurs sont significatifs à p ≤ 0,001.
Source : Calculs réalisés à partir des trois bases de données utilisées (Agritel, DFBS, CFDA).
L’atteinte du premier objectif de recherche a été réalisée lors de l’analyse du coût total
moyen par hectolitre. De manière générale, il est possible d’affirmer qu’il existe des
économies de taille en production laitière en Amérique du Nord. Dans le cas d'une
entreprise de 55 vaches (Figure 13), on estime qu’il y a une économie de 0,014$/hectolitre
lorsqu’un producteur laitier nord-américain accroît son troupeau d’une vache
supplémentaire. Par ailleurs, plus la taille d’une entreprise augmente et plus l’effet des
économies de taille diminue jusqu'à un seuil de 4058 vaches à partir duquel les coûts
unitaires deviennent croissants.
Le deuxième objectif poursuivi était de préciser quels sont les postes de coûts où se
manifestent des économies de taille et de déterminer au niveau de quels postes
budgétaires et pour quels types de coûts l’incidence est la plus forte. En général, on
constate que les économies de taille sont essentiellement réalisables au niveau des coûts
fixes. En effet, les trois quart des économies de taille au niveau des coûts totaux sont
expliquées par les coûts fixes. Pour ces derniers, ceux non monétaires sont ceux pour
lesquels les économies de taille ont le plus d’impact. Les coûts fixes non monétaires
représentent 60% des économies de taille réalisées au niveau des coûts totaux.
Coûts totaux (‐0,0142)
Coûts fixes (‐0,0105)
Coûts fixes monétaires (‐0,0022)
Frais généraux (‐0,0017)
Coûts fixes non monétaires (‐0,0083)
Amortissement (‐0,0029)
Coûts du travail non rémunéré (‐0,0034)
Rémunération du capital (‐0,0020)
89
Lorsqu’on s’attarde aux indicateurs de coût plus détaillés, on constate que les coûts du
travail non rémunéré et les amortissements sont les postes de coût où l’on réalise les
économies les plus intéressantes. Les économies de taille réalisées à partir de ces deux
indicateurs représentent 44% des économies réalisées sur les coûts totaux. Même si c’est
au niveau du coût du travail non rémunéré que la possibilité d’économies de taille est la
plus importante, le coefficient de détermination des coûts d’amortissement est plus élevé.
La rémunération du capital est également un poste important. Il est intéressant d’observer
que les frais généraux occupent une part importante des économies de taille réalisables.
De plus, le coefficient de détermination des frais généraux est le plus élevé de tous les
indicateurs (R2 à 0,6207), à l’exception de celui des coûts totaux. Au niveau d’une
entreprise de 55 vaches, les économies de taille réalisables sont très similaires entre la
rémunération du capital et des frais généraux.
Finalement, il est intéressant de souligner l’existence de déséconomies de taille au niveau
des coûts d’alimentation. Il faut comprendre qu’une augmentation de la taille du troupeau
ne se traduit pas nécessairement par une augmentation des superficies en culture. De
plus, la plupart des entreprises de très grande taille opèrent leur activité à l’aide d’un
système de production s’apparentant à un système hors-sol. Il est aussi important de
souligner que l’année 2012 a été une année exceptionnelle au niveau des prix des grains.
Cette situation particulière a eu un impact certain sur les résultats de l’étude et peut être
considérée comme une limite. Cependant, lorsqu’une entreprise augmente la taille de son
troupeau, l’augmentation du coût d’alimentation est moins importante.
Le troisième objectif de cette recherche était d’observer l’existence des économies de
taille au niveau des différentes strates de taille du groupe de tête. Lorsqu’on retient les
coûts totaux comme indicateur, on constate qu’il existe une différence de 33,74$/hl entre
les petites et les très grandes entreprises du groupe de tête. Toutefois, comme nous
l’avons constaté lors de l’analyse portant sur les économies de taille, la différence entre
les deux dernières strates de taille est plus faible. On constate également qu’il est
important de privilégier l’efficience de son entreprise avant d’entreprendre des démarches
pour rechercher des économies de taille. En effet, nos observations démontrent que les
entreprises du groupe de tête réalisent des coûts totaux qui sont inférieurs à ceux des
entreprises du groupe moyen situées dans une strate de taille supérieure immédiate. Par
conséquent, il est préférable pour une entreprise d’être efficiente et de le rester lors de son
expansion. On peut donc en conclure que les économies de taille ont une certaine
90
importance au niveau de la structure de coût d’une entreprise, mais qu’il est quand même
plus important pour elle de privilégier l’efficience.
Lorsqu’on réalise ce même exercice au niveau des coûts monétaires, des coûts non
monétaires et des actifs MLT, on constate que les résultats au niveau des coûts totaux
sont davantage influencés par les coûts non monétaires (amortissement, coût du travail
non rémunéré et rémunération du capital) et que les entreprises de petite taille, qui sont
fortement représentées au Québec, ont généralement une valeur d’actifs par hectolitre
beaucoup plus élevée que celles des autres strates de taille. On observe aussi que les
entreprises de très grande taille, qui sont très présentes en Californie, ont une valeur
d’actifs par hectolitre beaucoup moins élevée que celle des autres strates de taille. Ces
résultats s’expliquent par les caractéristiques des entreprises et des régions qui ont été
retenues dans notre échantillon.
Pour ce qui est de la suite de l’analyse, elle a été réalisée avec les mêmes indicateurs que
ceux utilisés lors de l’analyse sur les économies de taille. En ce qui concerne les coûts
non monétaires (coûts reliés à l’amortissement, au travail non rémunéré et la rémunération
du capital), on remarque pour la première fois l’importance de la différence qui existe entre
la strate de taille des moyennes et des grandes entreprises efficientes. Il faut comprendre
que l’amortissement et la rémunération du capital sont deux coûts du capital et qu’ils sont
influencés par la valeur des investissements.
Il faut aussi préciser que comme pour ce qui est des coûts totaux, il est important de
privilégier l’efficience de l’entreprise avant de tenter de réaliser des économies de taille au
niveau des coûts non monétaires.
Pour ce qui est des coûts du travail non rémunéré, on constate qu’il n’existe aucune
différence significative au niveau de l’efficience pour ce qui est des entreprises de très
grande taille. Par conséquent, pour une entreprise qui se retrouve dans cette strate de
taille, une diminution du coût du travail non rémunéré doit nécessairement se traduire par
des économies de taille. De plus, c’est le cas pour les coûts totaux, l’effet des économies
de taille sur les coûts du travail non rémunéré devient moins important lorsque la taille de
l’entreprise augmente.
Pour ce qui est de l’amortissement, les résultats sont plutôt similaires à ceux des coûts
non monétaires puisqu’on observe des différences significatives pour toutes les strates de
91
taille des entreprises efficientes. Toutefois, pour ce qui est de la rémunération du capital, il
n’existe aucune différence significative entre les entreprises efficientes de grandes et de
très grandes tailles contrairement aux autres coûts non monétaires. Par conséquent, à ce
niveau, il n’y a que l’amélioration de l’efficience qui peut permettre une diminution de
coûts. Dans les deux cas, on remarque que l’écart entre les différentes strates de taille
des entreprises efficientes devient de moins en moins important. Par conséquent, on peut
confirmer que lorsqu’une entreprise est efficiente, elle peut réaliser des diminutions au
niveau de ses coûts non monétaires grâce aux économies de taille, sauf pour ce qui est
de la rémunération du capital, où il n’existe pas d’économies de taille entre les grandes et
les très grandes entreprises.
En ce qui a trait aux coûts monétaires, la différence de coût entre les entreprises
efficientes de petites et de très grandes tailles est sensiblement plus importante au niveau
des coûts fixes (8,68$/hl) par rapport aux coûts variables (7,59$/hl). Pour ce qui est des
coûts fixes monétaires, on constate qu’il existe une différence significative entre le groupe
moyen et de tête. Toutefois, comme c’était le cas pour la rémunération du capital, il
n’existe aucune différence significative entre les grandes et les très grandes entreprises
efficientes. De plus, il faut souligner une fois encore qu’il est plus important pour une
entreprise de se pencher sur ses problèmes d’efficience avant de chercher à réaliser des
économies de taille au niveau des coûts fixes monétaires. Du côté des frais généraux, les
tendances sont similaires à celles des coûts totaux. Enfin, il est important de souligner
l’importance des intérêts et des frais généraux au niveau des coûts fixes monétaires. Pour
ces deux coûts, la différence entre les petites et les très grandes entreprises efficientes se
chiffre à 7,58$/hl, ce qui représente 87% de la diminution des coûts fixes monétaires.
Du côté des coûts variables moyens, les différences entre les strates de taille des
entreprises efficientes s’expliquent par des différences régionales et par l’adoption d’un
système de production comme nous l’avons souligné précédemment. C’est pour cette
raison que la principale différence entre les coûts variables se situe entre les petites
entreprises efficientes et celles des autres strates de taille. Par contre, on constate qu’il y
a une différence significative entre le groupe moyen et de tête. Il est à noter qu’un des
deux indicateurs, soit les coûts d’alimentation, occupe une place importante dans la
structure de coûts et notre analyse démontre que le coût moyen par hectolitre s’accroît
avec la taille de l’entreprise. Le système de production hors-sol, qui remplace
progressivement le système de lactoduc lorsque la taille de l’entreprise devient plus
92
importante, explique en grande partie cette situation. On peut visualiser parfaitement cette
différence en analysant les différences significatives entre les deux premières strates de
taille et les deux dernières. On peut également constater qu’il n’existe aucune différence
significative entre le groupe moyen et de tête au niveau des petites et moyennes
entreprises. Par conséquent, l’efficience de l’entreprise ne change rien à ce niveau. Pour
ce qui est du deuxième indicateur de coût variable retenu, soit la main-d’œuvre salariée, il
n’existe aucune tendance marquée entre les entreprises efficientes à part la différence de
coût entre les petites et les très grandes entreprises. Cette situation s’explique par les
différences salariales des ouvriers agricoles du Québec et de la Californie. Enfin, on note
des différences significatives entre le groupe moyen et de tête.
Dans l’ensemble, nous avons atteint les trois objectifs que nous nous étions fixés dans le
cadre de notre étude. Toutefois, même si nous avons atteint nos objectifs, nous avons
constaté qu’il y avait plusieurs limites à notre analyse. Une de ces limites est l’influence de
la surcapitalisation des entreprises du Québec. En effet, le fait que les coûts reliés au
capital des entreprises québécoises soient nettement plus élevés qu'ailleurs et que ces
entreprises soient moins présentes dans les strates de taille plus importantes a pour effet
de surévaluer l’estimation des économies de taille. La méthodologie qui avait été retenue
au départ aurait fait disparaître cette limite. En effet, évaluer les économies de taille pour
chaque système de production au lieu de le faire globalement aurait permis de limiter
l’effet de la surcapitalisation à un seul groupe. Cependant, pour réaliser l’évaluation des
économies de taille à l’aide d’une régression linéaire de type MCO, les systèmes de
production ne devaient pas être considérés comme une variable indépendante. Ceci peut
s’expliquer par le fait que les groupes étaient trop homogènes au niveau de la taille des
entreprises.
Pour contourner cette limite, il aurait été possible d’appliquer la même méthodologie que
celle utilisée pour le troisième objectif et qui était de comparer les moyennes. Ainsi,
l’échantillon de notre étude aurait été divisé en trois systèmes de production et pour
chacun de ces systèmes, nous aurions divisé les entreprises par strates de taille. Cette
façon de procéder nous aurait permis de différencier les moyennes de chaque strate de
taille, pour chaque poste de coûts, au niveau des trois systèmes de production.
Malheureusement, en procédant ainsi, les résultats obtenus n’auraient pas été aussi
concluants. En effet, la régression linéaire de type MCO permet d’estimer l’économie
93
réalisée lorsqu’un troupeau augmente d’une vache et de déterminer l’importance
statistique de ce changement de taille sur les coûts.
En plus de la surcapitalisation des entreprises du Québec, de la structure de l’échantillon
affectant les coûts variables et des prix des grains en 2012, nous avons rencontré d’autres
limites au cours de notre analyse. Premièrement, il est important de rappeler que les
données utilisées dans le cadre de notre étude correspondent à des échantillons non
aléatoires. Par conséquent, les entreprises retenues ne sont pas nécessairement
représentatives de la population à l’étude.
Deuxièmement, il y a une limite reliée à la conformité des coûts d’une région par rapport à
une autre. C’est la raison pour laquelle il est important de s’assurer de la conformité des
coûts avant de faire l’analyse des variables de coûts. À la base, il est impossible qu’une
telle conformité puisse exister, parce que le secteur agricole peut être influencé par
plusieurs facteurs tels que le climat (Bonnen et Schweikhardt 1998). Toutefois, mis à part
ces facteurs, certains coûts sont basés sur des prix communs, que ce soit au Canada ou
aux États-Unis. Les grains en sont un exemple. Le prix des grains au Canada et aux
États-Unis est déterminé par la Bourse de Chicago (Mesly 2013). Par conséquent, les
coûts en alimentation sont établis à partir d’une même base.
Troisièmement, il faut tenir compte de la sous-représentation des entreprises de moyenne
et de grande taille au niveau du groupe de tête. En effet, cette situation a eu un impact
certain sur la qualité des résultats de ces deux groupes. Cette limite aurait pu être évitée si
les données provenant du Wisconsin avaient été complètes au moment de la prise de
contact avec les personnes ressources. En effet, en moyenne, les entreprises du
Wisconsin ont une taille correspondant à la strate de taille des entreprises de moyenne et
de grande taille. Des données plus complètes auraient permis de constituer des groupes
de moyenne et de grande taille plus importants et de corriger cette limite.
Enfin, la disponibilité des données a également entraîné certaines limites au niveau de la
conformité des données (variables de coûts et variables techniques). Comme nous l’avons
mentionné précédemment, nous n’avons pas pu obtenir les données concernant les
dépenses spécifiques en entretien et en intérêt pour l’ensemble des régions. Par
conséquent, nous avons été contraints de déterminer des balises pour les coûts
d’entretien et de considérer l’ensemble des intérêts comme un coût fixe. De plus, il nous a
été impossible de connaître le nombre de traites précis pour les entreprises québécoises.
94
Nous avons donc établi que toutes les entreprises québécoises procédaient à deux traites
par jour. Toutefois, cette situation n’a eu que très peu d’incidence, étant donné le choix de
la méthodologie finale. En effet, le nombre de traites n’a été utilisé que comme variable de
contrôle.
Comme nous venons de le voir, nous en arrivons à la conclusion que nos trois objectifs de
recherche ont été atteints. En effet, nos analyses corroborent la présence d'économies de
taille en production laitière en Amérique du Nord et plus particulièrement au niveau des
coûts fixes. De plus, les résultats démontrent que leur incidence est plus importante au
niveau des coûts non monétaires. Il est toutefois important de préciser que les résultats
des coûts du capital (coûts d’intérêts, amortissement et rémunération du capital) sont
influencés par certaines différences au niveau des systèmes de production et au niveau
de la surcapitalisation des entreprises québécoises.
Il faut aussi ajouter que les entreprises québécoises qui font partie de notre échantillon
sont majoritairement de petite taille et qu’elles ne sont pas présentes dans les strates de
tailles supérieures. Comme nous l’avons observé précédemment, elles ne peuvent pas
profiter des économies de taille comme le font les entreprises américaines qui sont de plus
grande taille. De plus, à la suite des résultats du troisième objectif, on peut se demander si
la surcapitalisation des entreprises laitières québécoises ne leur cause pas un problème
d’efficacité économique. En effet, les entreprises laitières américaines (majoritairement
newyorkaises) qui sont de même taille que celles du Québec et qui opèrent dans un
système de production et un climat similaire à celui du Québec affichent des coûts en
capital moins élevés. Bien que les indicateurs de coût et la méthodologie de recherche
retenus semblent adéquats, certaines parties de notre étude auraient pu être orientées
différemment. Ainsi, il aurait été intéressant de procéder à une analyse portant
uniquement sur les entreprises laitières canadiennes de diverses provinces. En effet,
comme ces entreprises opèrent sous un même système de régulation et dans un système
de production assez similaire, les résultats auraient été plus représentatifs. Mais une base
de données aussi riche que celle à laquelle nous avons pu avoir au Québec n'existe pas
dans les autres provinces.
95
Bibliographie
Abdessalem Z. et Boujelbene Y. (2008). Les Facteurs Explicatifs d’Efficience-X Dans Les Banques Tunisiennes : Une Approche De Frontière Stochastique. Munich Personal RePEc Archive, 25 p.
Agricultural & Applied Economics Association (2000). Commodity Costs and Returns
Estimation Handbook. Natural Ressouces Conservation Service, U.S. Dept. Of Agriculture. Repéré à http://www.nrcs.usda.gov/wps/portal/nrcs/detail/national/ technical/econ/costs/?cid=nrcs143_009751.
Agriculture Financial Advisor (2007). Farm Earnings Report Basis: per Head. Center for
Dairy Profitability, Wisconsin-Extension, 3 p. AGRITEL (2013). AGRITEL. Repéré à http://agritel.fgcaq.com/.
Alvarez A. et Arias C. (2003). Diseconomies of Size with Fixed Managerial Ability. American Journal of Agricultural Economics, 85 (1), pp. 134-142.
Banque du Canada (2014). Moyennes annuelles des taux de change. Repéré à http://www.banqueducanada.ca/taux/taux-de-change/moyennes-annuelles.
Battese G.E. et Coelli T.J. (1993). A Stochastic Frontier Production Function Incorporating a Model for Technical Inefficiency Effects. Empirical Economics, 20 (2), pp. 325-332.
Beyers L. (2001). Managerial Ability and its Influence on Size Economies in South African Dairy Production. Department of Agricultural Economics, Extension and Rural Development, University of Petroria, 14 p.
Blayney D. et Normile M. A. (2004). Economic Effects of U.S. Dairy Policy and Alternative Approaches to Milk Pricing. U.S. Dept. Of Agriculture, Report to Congress, 109 p.
Bolton K. et Vanderlin J. (2011). Milk Production Costs in 2009 on Selected Wisconsin Dairy Farms. Center for Dairy Profitability, University of Wisconsin-Madison/Extension, 17 p.
Bonnen J.T. et Schweikhardt D.B. (1998). The Future of U.S. Agricultural Policy: Reflections on the Disapperance of the "Farm Problem". Applied Economic Perspectives and Policy, 20 (1), pp. 2-36.
Boudreau A. (2010). La mise en marché du lait… ici pas comme ailleurs. Fédération des producteurs de lait du Québec. Fédération des producteurs de lait du Québec, 34 p.
Boudreau Y. (2012). Survol économique agricole au Québec : État de situation et
perspectives 2012. MAPAQ, Direction des études et des perspectives économiques, 5 .
Bourbonnais R. (2005). Économétrie : Manuel et exercices corrigés, 6e édition, Dunod, 352 p.
96
Boussard J.M. (1976). The concept of economies of scale in a multiproduct industry and its implications for the future of agriculture. European Review of Agricultural Économics, 3 (1), pp. 53-70.
Bravo-Ureta B.E. et Rieger L. (1990). Alternative Production Frontier Methodologies and Dairy Farm Efficiency. Journal of Agricultural Ecconomic, 41 (2).
Brinkman G.L. (…). Changement structurel de l’agriculture, University of Guelph, 22 p.
Cahuzac É. et Bontemps C. (2008). Stata par la pratique : statistiques, graphiques et éléments de programmation, Stata Press, 254 p.
California Department of Food and Agriculture (2013). California Cost of Production Annual 2012, Dairy Marketing Branch, 52 p.
California Department of Food and Agriculture (2013). Dairy Consumer: Frequently Asked Questions. Repéré à http://www.cdfa.ca.gov/dairy/dairy_questions_main.html#8.
Centre Canadien d’information laitière (2012). Nombre de fermes, vaches et génisses. Repéré à http://www.infolait.gc.ca/index_f.php?s1=dff-fcil&s2=farm-ferme&s3=nb.
Commission canadienne du lait (2012). Coût de production, Résultats basés sur les données de l’étude 2011 indexé au 3ème trimestre 2012. Repéré à http://www.cdc-ccl.gc.ca/CDC/userfiles/file/cout%20de%20production%202012.pdf.
Commission canadienne du lait (2011). Résultat final du coût de production basé sur les données de l’étude 2010 indexés au 3ème trimestre de 2011. Repéré à http://www.cdc-ccl.gc.ca/CDC/userfiles/file/Livret_CdP_2011.PDF.
Commission canadienne du lait (2010). La gestion de l’offre. Repéré à http://www.cdc-ccl.gc.ca/CDC/index-fra.php?id=3806.
Cornell Cooperative Extension (2006). 2005 Dairy Farm Business Summary. Cornell University, 6 p.
Cornell University Charles H. Dyson School of Applied Economics and Management (2012). Dairy Farm Business Summary and Analysis (DFBS). Repéré à http://dfbs.dyson.cornell.edu/.
Cronin C.L. (1973). The changing structure of canadian agriculture, Agricultural Economics
Research Council of Canada, 14p.
Dawson, P.J. et Hubbard L.J. (1987). Management and Size Economies in the England and Wales Dairy Sector. Journal of Agricultural Ecconomic, 38 (1).
Desrosiers D. (2009). Faire du lait en grand! Fédération des groupes conseils agricoles du Québec, 46 p.
Duffy M. (2009). Economies of Size in Production Agriculture. Journal of Hunger & Environmental Nutrition, 4 (3-4), pp. 375-392.
École de management de Normandie (…). Le comportement du producteur. Repéré à http://prepaeco.pagesperso-orange.fr/leprod.htm.
97
Economic Research Service (2012). Commodity Costs and Returns. Repéré à http://www.ers.usda.gov/data-products/commodity-costs-and-returns.aspx.
Economic Research Service (2012). Milk Cost of Production Estimates. Repéré à http://www.ers.usda.gov/data-products/milk-cost-of-production-estimates.aspx#. UmagYBDSfD4.
El Himdy Pr.B. et Hassan II IAV (2009). La stabulation entravée de la vache laitière. Agriculture du Maghreb, 38, 2 p.
El-Osta, H.S. et Ahearn, M.C. (1996). Estimating the Opportunity Costs of Unpaid Labor for U.S. Farm Operators. Economic Research Service, U.S. Dept. Of Agriculture, Technical Bulletin, 1848, 28 p.
Farmer B. (2010). La production laitière au Québec en 2010 - Défis et Solutions. Programme d’analyse des troupeaux laitiers du Québec, 17 p.
Fédération internationale de laiterie (2004). Profil de l’industrie laitière canadienne,
Fédération internationale de laiterie, 20 p. Fédération des producteurs de lait du Québec (2012). Rapport annuel 2011, 71 p.
Fédération des producteurs de lait du Québec (2012). Rapport annuel 2010, 70 p.
Fédération des producteurs de lait du Québec (2012). Rapport annuel 2009, 70 p.
Fédération des producteurs de lait du Québec (2012). Rapport annuel 2008, 70 p.
Fédération des producteurs de lait du Québec (2012). Rapport annuel 2007, 76 p.
Fédération des producteurs de lait du Québec (2012). Statistiques. Repéré à http://www.lait.org/fichiers/RapportAnnuel/?id=FPLQ-2011.
Gagnon L. (2011). Deux traites c’est bien, mais trois c’est mieux. Le Bulletin des agriculteurs. Repéré à http://www.lebulletin.com/autres/deux-traites-c%E2%80%99 est-bien-mais-trois-c%E2%80%99est-mieux-2-30865.
Gardner B.D. et Pope R.D. (1978). How Is Scale and Structure Determined in Agriculture? American Journal of Agricultural Economics, 60 (2), pp. 295-302.
Garneau J. (2011). Les économies d’échelle en production laitière. Rapport de stage professionnel II, Université Laval, 43 p.
Ghebremedhin T.G. (1988). Assessing the Impacts of Technology on Southern Agriculture and Rural Communities. Southern Journal of Agricultural Economics, pp. 45-52.
Gosselin É. (2013). Un Québec entravé dans un Canada libre. Coopérateur, 44 (4).
Gouin D.M. (2009). Politique agroalimentaire : Notes de cours AGC-4000 et 7004, Université Laval. 92 p.
Gouin D.M. (2004). La gestion de l’offre dans le secteur laitier, un mode de régulation toujours pertinent, Groupe de recherche en économie et politique agricoles,
98
Département d’économie agroalimentaire et des sciences, de la consommation, Université Laval.
GO5 (2012). Statistiques et études - Profil des productions. GO5 Coalition pour un modèle agricole équitable, la gestion de l’offre. Repéré à http://www.go5quebec.ca /fr/profil.php.
Greene W. (2005). Économétrie. 5e édition. New York University, Pearson Education, 946 p.
Groupe AGECO (2012). Statistiques. Repéré à http://www.groupeageco.ca/fr/statistiques/ index.html.
Groupe AGÉCO (2008). La gestion de l'offre dans le secteur laitier, un mode de régulation toujours pertinent. Groupe AGÉCO, 27 p.
Hall B.F. et LeVeen E.P. (1978). Farm Size and Economic Efficiency: The Case of California. American Journal of Agricultural Economics, 60 (4), pp. 589-600.
Hallam A. (1991). Economies of size and scale in agriculture: an interpretive review of empirical measurement. Review of Agricultural Economics, 13 (1), pp.155-172.
Hanoch G. (1975). The Elasticity of Scale and the shape of Average Costs. The American Economic Review, 65 (3), pp. 492-497.
Hofstrand D. (2007). Economies of Size. Iowa State University, University Extension, 2 p.
International Farm Comparison Network (…). IFCN Global Dairy Converter. Repéré à http://www.ifcndairy.org/en/downloads/IFCN-Global-Dairy-Converter.pdf.
Jacquot T. et Milkoff R. (2007). Comptabilité de gestion : Analyse et maîtrise des coûts. Dareios et Pearson Education. 319 p.
Ken M. (2004). Economies of Size Considerations for Hiawatha Fund. Crossroads Resource Center, 36 p.
Kroll J.C., Trouvé, Aurélie et Déruaz Martin (2010). Sortie des quotas laitiers. Centre d’Économie et Sociologie appliquées à l’Agriculture et aux Espaces Ruraux, 43 p.
Kumbhakar S.C. (1993). Short-Run Returns to Scale, Farm-Size, and Economic
Efficiency. The Review of Economics and Statistics, 75 (2), pp. 336-341.
Lapointe G. (2010). Vos vaches sont-elles confortables? MAPAQ, Direction du développement et de l’innovation, 24 p.
Leblanc B. (2012). Analyse comparée des performances des systèmes de production des fermes laitières au Canada et aux États-Unis, Département d’économie agroalimentaire et sciences de la consommation, faculté des sciences de l’agriculture et de l’alimentation, Université Laval, 123p.
Les Groupes conseils agricoles du Québec (2009). La suite AGRITEL-CONSEIL. Repéré à http://www.gcaq.ca/Outils-et-services/La-suite-Agritel-Conseil.aspx.
99
Levallois R., Blouin-Demers F. et Perrier J.P. (2003). L’expansion en agriculture : un choix incontournable? TRAGET Laval, Université Laval, 18 p.
Levallois R. (2004). La gestion de l’entreprise agricole, 1ère Édition, Agri-Gestion Laval,
211 p.
Levallois R., Colombani-Lachapelle Geneviève et Perrier Jean-Philippe (2006). Surcapitalisation en agriculture au Québec : vrai ou faux? TRAGET Laval, Université Laval, 36 p.
Levallois R. et Perrier J.P. (2010). Les grandes entreprises laitières bénéficient-elles d’économies d’échelles? Le producteur de lait québécois, 4 p.
Levallois R. et Perrier J.P. (2010). Les grandes entreprises laitières ont-elles plus d’avenir? Le producteur de lait québécois, pp 16-20.
Levallois R. et Perrier J.P. (2011). Réussir en agriculture : une question de taille ou de tête ?, Traget Laval, Université Laval. 20 p.
Le Gall A., Faverdin P., Thomet P. et Raymond V. (2001). Le pâturage en Nouvelle-Zélande : des idées pour les régions arrosées d’Europe, Fourrages (2001), 166, 21 p.
MacDonald J.J. O’Donoghue E. et al. (2007). Profits, Costs, and the Changing Structure of DairyFarming. Economic Research Service, U.S. Dept. Of Agriculture, Agricultural economic report, 47, 41 p.
Madden J.P. (1967). Economies of size in farming: theory, analytical procedures, and a review of selected studies, Economic Research Service, U.S. Dept. Of Agriculture, Agricultural economic report, 107, 83 p.
MAPAQ (2010), Monographie de l’industrie des œufs d’incubation au Québec. MAPAQ, 58 p.
MAPAQ (2009), Portrait sommaire de l'industrie laitière québécoise. MAPAQ, 37 p.
Matulich S.C. (1978). Efficiencies in Large-ScaleDairying : Incentives for Future Structural Change. American Journal of Agricultural Economics, 60 (4), pp. 642-647.
McClelland J.W., Wetzstein M.E. et Musser W.N. (1986). Returns to Scale and Size in Agriculture Economics. Western Journal of Agricultural Economics, 11 (2), pp. 129-133.
Mesly N. (2013). Au Coeur de la Bourse de Chicago. Coopérateur, 44 (4).
Morisset M. (1992). Cost of Production Methodology: The Empirical Aspect. Groupe de recherche en économie et politique agricoles. Université Laval, 20 p.
Mosheim R. et Lovell K. C.A. (2006). Economic Efficiency, Structure and Scale Economies in the U.S. Dairy Sector. American Agricultural Economics Association Annual Meeting, 40 p.
Mosheim R. et Lovell K. (2009). Scale Economies and Inefficiency of U. S. Dairy Farms. American Journal of Agricultural Economics, 91 (3), pp. 777-794.
100
Moschini G. (1988). The Cost Structure of Ontario Dairy Farms: A Microeconometric Analysis. Canadian Journal of Agricultural Economics, 36 (2).
Nolet J. (2005). La compétitivité des fermes laitières québécoises : quand on se compare, est-ce qu’on se console? EcoRessources, 24 p.
Parkin M., Bade R. et al. (2005). Introduction à la microéconomie moderne. 3e Édition. Éditions du Renouveau Pédagogique Inc., 555 p.
Perrier J.P. et Levallois R. (2007). Comptabilité de l’entreprise agricole : Guide pratique. Traget Laval, Université Laval. 154 p.
Rainville G. (2011). Où est passé le quota? Le producteur de lait québécois.
Rakotomalala R. (2011). Pratique de la Régression Linéaire Multiple : Diagnostic et sélection de variables. Université Lumière Lyon 2, 190 p.
Rasmussen S. (2011). Production Economics: The Basic Theory of Production Optimisation. Springer. 274 p.
Raup P.M. (1978). Some Questions of Value and Scale in American Agriculture. American Journal of Agricultural Economics, 60 (2), pp. 303-308.
Reynold L.R. (2005). Economics: An Outline.
Romain R. et Lambert R. (1995), Efficacité technique et coûts de production dans les secteurs laitiers et de l’Ontario. Revue canadienne d’agroéconomie, 43 (1), pp. 37-55.
Ryuzo S. et Ramachandran R.V. (1998). Symmetry and Economic Invariance: An Introduction. Springer, 134 p.
Short S.D. (2004). Characteristics and Production Costs of U.S. Dairy Operations. Electronic Report from the Economic Researsh Service, U.S. Dept. Of Agriculture, Statistical Bulletin, 974-6, 20 p.
Scullion E. (2006). La commission canadienne du lait : 40 ans d’histoire. La commission canadienne du lait, 264 p.
Statistique Canada (2013). Échantillonnage non probabiliste. Repéré à http://www.statcan.gc.ca/edu/power-pouvoir/ch13/nonprob/5214898-fra.htm.
Summer D.A. et Wolf C.A. (2002). Diversification, Vertical Integration, and the Regional Pattern of Dairy Farm Size. Applied Economic Perspectives and Policy, 24 (2), pp. 442-457.
Tamini L.D. (2012). Analyse des marchés agroalimentaires : Notes de cours AGC-7013, Université Laval.
Tauer L.W. (2001). Efficiency and Competitiveness of the Small New York Dairy Farm. Journal of Dairy Science, 84 (11), pp. 2573-2576.
101
Tauer L.W et Mishra A.K. (2003). Can the Small Dairy Farm Remain Competitive in U.S. Agriculture? Department of Applied Economics and Management, Cornell University, 11 p.
Tavernier Y., Gervais M. et Servolin C. (1972). L’univers politique des paysans dans la
France contemporaine, Presses de Sciences Po « Académique», Paris, 664 p.
United States Department of Agriculture (2015). Milk Production. Repéré à http://usda.mannlib.cornell.edu/MannUsda/viewDocumentInfo.do?documentID=1103.
United States Department of Agriculture, Quick Stats. Repéré à http://quickstats.nass. usda.gov/#44627E5B-5ACE-3815-9936-BEF545BB567C.
United States Environmental Protection Agency (2012). Dairy Production. Repéré à http://www.epa.gov/agriculture/ag101/printdairy.html.
United States Environmental Protection Agency (2012). Dairy Glossary. Repéré à http://www.epa.gov/agriculture/ag101/dairyglossary.html.
Université de Sherbrooke (2013). Régression linéaire simple. Repéré à http://spss.espaceweb.usherbrooke.ca/pages/stat-inferentielles/regression-simple.php.
University of Queensland (2012). Cross-Sectional Analysis. Repéré à http://www.uq.edu. au/economics/cross-sectional-analysis.
Wooldridge J.M. (2009). Introductory econometrics: A modern approach. 4e edition. South-Western, 865 p.
102
103
Annexe
Résultats des régressions linéaires pour les différents indicateurs (STATA)
Type des coûts
Constante Nombre de
vaches Nombre de
vaches au carré Nombre de traite
Système de traite
Coûts totaux 90,08278 (0,5682)***
-0,01440619 (0,0016)***
1,775 x 10-6 (3,1 x 10-7)***
-6,549817 (1,5128)***
-24,51956 (1,2883)***
Coûts variables moyen
50,9168 (0,3653)***
-0,0037555 (0,0007)***
4,33 x 10-7 (1,38 x 10-7)***
-3,668859 (0,6569)***
-6,72791 (0,8821)***
Coûts fixes monétaires moyen
9,90811859 (0,1067)***
-0,00220366 (0,0003)***
2,71 x 10-7 (5,74 x 10-7)***
-0,2555994 (0,2841)
-4,28719787 (0,2419)***
Coûts fixes non monétaires moyen
29,2562267 (0,3387)***
-0,00839261 (0,0009)***
1,0596 x 10-6 (1,82 x 10-7)***
-2,8523997 (0,9018)***
-13,3778829 (0,7679)***
Coûts fixes moyen 39,1643453 (0,3928)***
-0,01059627 (0,0011)***
1,3308 x 10-6 (2,11 x 10-6)***
-3,10799921 (2,42 x 10-6)***
-17,6650808 (0,8905)***
Main d’œuvre salariée
5,428984 (0,1949) ***
-0,000471 (0,0002)**
7,09 x 10-9 (3,73 x 10-8)
0,9987825 (0,2342)***
-0,3672823 (0,3278)
Alimentation total 15,10368 (0,2000)***
0,0042425 (0,0006)***
-4,70 x 10-7 (1,09 x 10-7)***
-5,043219 (0,6357)***
4,669864 (0,7905)***
Frais généraux 7,776785 (0,0953)***
-0,0017633 (0,0006)***
2,17 x 10-7 (5,38 x 10-7)***
-0,4750903 (0,1578)***
-3,561633 (0,1989)***
Intérêts 6,234459 (0,1516)***
-0,0018145 (0,0002)***
2,26 x 10-7 (6,18 x 10-8)***
-0,7269354 (0,2064)***
-3,198056 (0,3368)***
Amortissement 10,99168 (0,1711)***
-0,0029532 (0,0003)***
3,56 x 10-7 (8,63 x 10-8)***
-0,4533198 (0,3284)
-5,515119 (0,4231)***
Coûts du travail non rémunéré
11,49615 (0,2520)***
-0,0034111 (0,0005)***
4,52 x 10-7 (1,26 x 10-7)***
-2,00604 (0,2176)***
-4,962788 (0,4617)***
Rémunération du capital
6,769447 (0,1121)***
-0,0020491 (0,0002)***
2,52 x 10-7 (6,15 x 10-8)**
-0,3625662 (0,1865)***
-2,842411 (0,2714)***
Actifs moyen et long terme
228,6975 (3,7888)***
-0,0692266 (0,0088)***
8,51 x 10-6 (2,08 x 10-6)**
-12,24886 (6,3013)***
-96,02739 (9,1689)***
a. Le premier nombre est le coefficient de l’indicateur, le nombre entre parenthèse est erreur-type et les étoiles
représentent le niveau de signification. b. Niveau de signification : * pour 0,1, ** pour 0,05 et *** pour 0,001.
Source : Compilation personnelle (STATA).