les besoins et la qualité de main-d'œuvre dans l ... › _library › surveys ›...

Les besoins et la qualité de main-d'œuvre dans l'industrie

de l'assurance de dommages au Québec

Édition 2013

Présenté à :

En partenariat avec :

Décembre 2013

Table des matières 1. Paramètres de l’étude ................................................................... 5

1.1 Contexte ....................................................................................... 5

1.2 Objectifs ........................................................................................ 5

1.3 Méthodologie ................................................................................ 6

2. Synthèse des résultats ................................................................ 11

3. Résultats détaillés ....................................................................... 14

3.1 Portrait global.............................................................................. 14

Le personnel en place .................................................................... 14

3.2 Embauches et mouvements de personnel ................................. 19

Évolution de l’embauche en assurance de dommages .................. 19

Évolution des départs en assurance de dommages ...................... 28

3.3 Bilan migratoire ........................................................................... 37

Bilan migratoire : industrie de l’assurance de dommages .............. 37

Suppléer aux départs versus supporter la croissance de l’entreprise ...................................................................................... 39

Postes non comblés ....................................................................... 40

3.4 Activités de recrutement ............................................................. 42

Formation détenue lors de l’embauche par les professionnels en assurance de dommages .......................................................... 42

Profil recherché en termes de scolarité .......................................... 43

Profil recherché en termes d’années d’expérience en assurance de dommages ............................................................... 44

Disponibilité de professionnels en assurance de dommages ........ 45

Difficulté perçue du recrutement de professionnels en assurance de dommages ............................................................... 46

Approche des entreprises en matière d’embauche ........................ 49

Attitudes à l’égard des communautés culturelles ........................... 51

Annexe 1 Répartition de l’échantillon selon les régions administratives

Annexe 2 Profils socio-démographique et firmographique

Annexe 3 Embauches passées et prévues de professionnels en assurance de dommages (2004 – 2016)

Annexe 4 Questionnaire

Liste des figures

Figure 1 Évolution du nombre d’employés (toutes catégories

confondues) ........................................................................................ 14

Figure 2.1 Proportion des cabinets ayant embauché en 2012 et 2013 ............... 19

Figure 2.2 Proportion des cabinets prévoyant embaucher en 2014 et 2015 ....... 19

Figure 3 Embauches passées et prévues de professionnels en

assurance de dommages ................................................................... 21

Figure 4 Embauches passées et prévues de professionnels en

assurance de dommages par catégorie d’emploi ............................... 22

Figure 5.1 Départs passés ................................................................................... 29

Figure 5.2 Départs prévus ................................................................................... 29

Figure 6 Départs passés et prévus de professionnels en assurance

de dommages ..................................................................................... 30

Figure 7 Départs passés et prévus de professionnels en assurance

de dommages par catégorie d’emploi ................................................ 31

Figure 8 Embauches pour suppléer aux départs versus pour

supporter la croissance de l’entreprise ............................................... 39

Figure 9 Cabinets ayant des postes non comblés ............................................ 40

Figure 10 Profil recherché en termes de scolarité .............................................. 43

Figure 11 Profil recherché en termes d’années d’expérience en


Figure 12 Disponibilité de professionnels en assurance de dommages ............ 45

Figure 13 Difficulté perçue du recrutement de professionnels en


Figure 14 Raisons associées à la difficulté de recrutement de

professionnels en assurance de dommages ...................................... 48

Figure 15 Approche des entreprises en matière d’embauche ............................ 50

Figure 16 Embauche d’immigrants ..................................................................... 51

Figure 17 Expérience avec les immigrants en tant qu’employeur ...................... 52

Liste des tableaux Tableau 1 Population 2013 versus 2010 ............................................................... 6

Tableau 2 Répartition de l’échantillon selon les types d’entreprises ..................... 7

Tableau 3 Répartition de l’échantillon selon les régions administratives .............. 8

Tableau 4 Estimation du nombre d’employés dans les cabinets

d’assurance de dommages au Québec selon le type de

cabinet (2013) ..................................................................................... 16

Tableau 5 Estimation du nombre d’employés dans les cabinets

d’assurance de dommages au Québec selon la catégorie

d’emploi (2013) ................................................................................... 17

Tableau 6 Répartition des cabinets selon le nombre d’employés à

temps plein et à temps partiel ............................................................. 18

Tableau 7.1 Embauches passées et prévues par région (total) ............................. 23

Tableau 7.2 Embauches passées et prévues de courtiers en assurance

de dommages par région .................................................................... 24

Tableau 7.3 Embauches passées et prévues d’agents en assurance de

dommages par région ......................................................................... 25

Tableau 7.4 Embauches passées et prévues d’experts en règlement de

sinistre par région ............................................................................... 26

Tableau 7.5 Embauches passées et prévues de souscripteurs par région ............ 27

Tableau 8.1 Départs passés et prévus par région (total) ....................................... 32

Tableau 8.2 Départs passés et prévus de courtiers en assurance de


Tableau 8.3 Départs passés et prévus d’agents en assurance de


Tableau 8.4 Départs passés et prévus d’experts en règlement de sinistre

par région ........................................................................................... 35

Tableau 8.5 Départs passés et prévus de souscripteurs par région ...................... 36

Tableau 9 Bilan migratoire de l’industrie (embauches moins départs)

par catégorie d’emploi ........................................................................ 38

Tableau 10 Postes non comblés par type de cabinet............................................ 41

Tableau 11 Plus haut diplôme détenu lors de l’embauche .................................... 42

Tableau 12 Motifs expliquant la qualité de l’expérience avec les

immigrants .......................................................................................... 53

Les besoins et la qualité de main d’œuvre dans l’industrie

de l’assurance de dommages au Québec – Édition 2013 5

1. Paramètres de l'étude

1.1 Contexte

La Coalition pour la promotion des professions en assurance de dommages, en

partenariat avec la Chambre de l’assurance de dommages, a réalisé sur une base

bisannuelle de 2004 à 2010, un sondage visant à mieux connaître la disponibilité du

personnel qualifié, apte à travailler dans les entreprises d’assurance de dommages.

Puisqu’un autre sondage auprès des cabinets a été mené en 2012, il a alors été décidé

de reporter à 2013 la tenue de la présente étude.

Le présent document fait état des résultats obtenus lors du sondage de 2013. Au total,

n=401 cabinets d’assurance de dommages localisés au Québec ont accepté de

collaborer au sondage.

1.2 Objectifs

Tout comme en 2010, le sondage poursuit les principaux objectifs suivants :

Établir le portrait de la main-d’œuvre au sein des entreprises en assurance de

dommages au Québec, globalement ainsi que par profession;

Estimer le nombre d’embauches et de départs de professionnels ayant prévalu au

cours des deux dernières années, ainsi qu’établir des prévisions à ce chapitre pour

les deux prochaines années;

Faire le point sur certains usages et attitudes en matière de recrutement de

professionnels.



1.3 Méthodologie

Population

La population à l’étude englobe les cabinets d’assurance de dommages d’un employé

ou plus, œuvrant au Québec. Plus précisément, il est ici question des cabinets de

courtage, des assureurs directs, des assureurs à courtiers et des cabinets d’experts en

sinistre.

Après nettoyage de la base de données, la population s’élève à 901 entreprises (alors

qu’elle était de 947 en 2010). Bien qu’on dénombre un moins grand nombre

d’entreprises dans chacun des quatre types de cabinets, c’est surtout les assureurs à

courtiers qui affichent la diminution la plus notable (16 cabinets en 2013 versus 34 en

2010).

TABLEAU 1 Population 2013 versus 2010

Population (N) Différence

2010 2013 Nombre Proportion

Cabinets de courtage 772 755 -17 -2%

Assureurs directs 49 44 -5 -10%

Assureurs à courtiers 34 16 -18 -53%

Cabinets d’experts en sinistre 92 86 -6 -7%

TOTAL 947 901 -46 -5%

Au sein des cabinets sollicités, nous avons demandé à parler au responsable du

recrutement du personnel et de la planification de la main-d’œuvre.

Échantillon

Au total, n=401 entrevues ont été complétées, la majorité auprès de cabinets de

courtage (n=325), qui représentent 84% de la population à l’étude.

Pour les cabinets de courtage, l’échantillonnage a été stratifié de façon non

proportionnelle par secteur géographique. Cette opération visait principalement à

nous assurer de couvrir toutes les régions.

Pour les trois autres types de cabinets, nous avons tenté de compléter le plus

grand nombre d’entrevues possible. Pour ce faire, tous les numéros mis à notre

disposition ont été utilisés. Nous n’avons donc pas stratifié l’échantillon par secteur

géographique.



TABLEAU 2 Répartition de l’échantillon selon les types d’entreprises

N (%) n (%)

Marge d’erreur maximale

Cabinets de courtage 755 83,8% 325 81,0% 4,1%

Assureurs directs 44 4,9% 24 6,0% 13,5%

Assureurs à courtiers 16 1,8% 12 3,0% 14,1%

Cabinets d’experts en sinistre 86 9,5% 40 10,0% 11,3%

TOTAL 901 100,0% 401 100,0% 3,6%

Précisons par ailleurs que des efforts particuliers ont été déployés afin d’assurer la

participation des 22 plus importants cabinets répartis à l’intérieur de chacune des

quatre catégories. Parmi ces 22 entreprises identifiées a priori, 18 entrevues ont pu

être complétées.

La marge d’erreur maximale associée à l’échantillon global est estimée à ± 3,6%, 19

fois sur 20.



TABLEAU 3 Répartition de l’échantillon

selon les régions administratives

TOTAL Cabinets de

courtage Assureurs

directs Assureurs à

courtiers

Cabinets d’experts en

sinistre

N n N n N n N n N n

Centre 257 119 214 98 11 5 2 2 30 14

Estrie 24 13 17 10 2 1 - - 5 2

Mauricie 18 11 15 10 - - - - 3 1

Montérégie 188 81 161 67 5 2 2 2 20 10

Centre-du-Québec 27 14 21 11 4 2 - - 2 1

Est 76 45 58 35 11 7 - - 7 3

Bas Saint-Laurent 8 5 4 3 3 1 - - 1 1

Saguenay 19 9 16 7 1 1 - - 2 1

Côte-Nord 9 6 7 5 - - - - 2 1

Gaspésie 9 6 8 6 - - - - 1 -

Chaudière Appalaches

31 19 23 14 7 5 - - 1 -

Montréal 315 120 267 94 8 4 12 8 28 14

Laval 51 20 45 18 1 - - - 5 2

Montréal 264 100 222 76 7 4 12 8 23 12

Ouest 162 73 143 64 6 4 1 1 12 4

Outaouais 29 14 25 11 2 2 1 1 1 -

Abitibi 11 6 8 5 2 1 - - 1 -

Lanaudière 74 30 68 27 1 - - - 5 3

Laurentides 48 23 42 21 1 1 - - 5 1

Nord du Québec - - - - - - - - - -

Capitale Nationale 91 44 73 34 8 4 1 1 9 5

TOTAL 901 401 755 325 44 24 16 12 86 40

Lors des entrevues, un cabinet initialement classé comme un cabinet de courtage s’est

plutôt décrit comme cabinet d’experts en sinistre, catégorie dans laquelle il a été

reclassé (avec l’approbation de la Coalition pour la promotion des professions en

assurance de dommages). Le tableau ci-dessus intègre ce changement.



Questionnaire

Le questionnaire est en grande partie similaire à celui utilisé en 2010. Certains retraits

y ont été apportés afin d’en réduire la durée. Quelques changements de formulation

ont aussi été apportés. Tous les changements ont été soumis à l’approbation du client.

La durée moyenne d’administration du questionnaire a été de 13 minutes. Le

questionnaire est présenté à l’Annexe 4.

Réalisation des entrevues

Les travaux de collecte auprès des cabinets identifiés comme non prioritaires ont été

réalisés par le Bureau des Intervieweurs Professionnels. Les cabinets prioritaires ont

pour leur part été contactés par du personnel senior de SCOR. Les entrevues ont été

réalisées du 3 octobre au 8 novembre 2013.

Ajoutons que les cabinets prioritaires se sont vus offrir la possibilité de répondre au

sondage par téléphone ou de façon auto-administrée, selon leur convenance.

Rappels téléphoniques

Jusqu’à vingt rappels ont pu être effectués à des moments variés (jours et heures de

rappels) dans le cas de non-réponse. Des rendez-vous téléphoniques ont été fixés

pour tout répondant qui souhaitait répondre au sondage à un autre moment.

Taux de réponse

Un taux de réponse de 54,6%, calculé selon les normes de l’AIRMS, a été obtenu. Ce

taux avait été de 52,6% en 2010.

Traitement des données

Les données ont été traitées via le logiciel STAT-XP. Le recueil des tableaux,

disponible en appendice, fait état des résultats de toutes les variables, croisées par

deux bannières comprenant les variables descriptives de l’échantillon :

1re

bannière : type de cabinet, nombre d’employés, nombre d’années d’ancienneté

du cabinet et région du bureau principal.

2e bannière : régions administratives et secteurs géographiques des entreprises



Pondération

L’échantillon a été pondéré de façon à refléter l’ensemble de la population à l’étude. Il

s’agit d’une pondération par extrapolation.

Les cabinets de courtage ont été pondérés par secteurs géographiques précis

(ex. : Mauricie, Estrie, Montérégie, etc.), tandis que les trois autres types de

cabinets ont été pondérés par grande région (Centre, Est, Ouest, Montréal,

Capitale-Nationale).

Les numéros prioritaires (les 18 plus grands cabinets rejoints, répartis dans

chacune des quatre catégories) ont également été pondérés par grande région.

Lecture des tableaux

Dans les tableaux où cela était pertinent, les différences statistiquement significatives à

un niveau de confiance d’au moins 95% sont indiquées de la façon suivante :

pourcentage souligné et en caractères gras (xx%) : dans ce cas, on parle de

« sur-représentation »;

pourcentage souligné et en caractères réguliers (xx%) : dans ce cas, on parle de

« sous-représentation ».



2. Synthèse des résultats

Le personnel en place

À l’automne 2013, l’industrie de l’assurance de dommages comptait 27 083 employés,

se qui se rapproche davantage de son niveau de 2008 (28 725; -5,7%) que de 2010

(30 634; -11,6%). Cette taille demeure loin du seuil des 13 dernières années observé

en 2006 (21 334; +26,9%)

Les cabinets de courtage regroupent en moyenne 18 employés. Ces cabinets

représentent 83,8% des entreprises recensées, mais regroupent seulement la

moitié de la main-d’œuvre (49,4%), comme en 2010.

Les assureurs directs regroupent en moyenne 193 employés. Bien qu’ils ne

comptent que pour 4,9% des cabinets, ils regroupent néanmoins près du tiers

(31,3%) de la main-d’œuvre.

Les assureurs à courtiers représentent cette année les plus grands cabinets avec

267 employés en moyenne. Notons que depuis 2010 le nombre de cabinets de

cette catégorie a chuté de moitié, passant de 34 à 16, essentiellement suite à des

fusions / acquisitions. Le nombre d’employés y œuvrant a aussi baissé au cours de

cette période, quoique dans une moindre mesure, passant de 5 406 à 4 273

(-21,0%).

Les cabinets d’experts en sinistre regroupent 11 employés en moyenne. Ils

représentent 9,5% des cabinets, mais seulement 3,4% de la main-d’œuvre.

Embauches et mouvements de personnel

La moitié (49%) des cabinets ont embauché des professionnels en assurance de

dommages depuis deux ans. Nous estimons à N=1 657 le nombre d’embauches

survenues en 2012 et à N = 1 634 en 2013, constituant des seuils depuis 2004. (Note :

les données de 2010 et 2011 ne sont pas disponibles).

Notons que la baisse du niveau d’embauche de 2009 à 2013 (-29,1%) est

supérieure à la baisse du nombre d’employés (-11,6%) ou de cabinets (-4,9%)

enregistrées pour la même période (c’est-à-dire du début 2010 à l’automne 2013).

Une proportion comparable de cabinets (53%) prévoient embaucher au cours des deux

prochaines années. En 2014, l’industrie prévoit embaucher N=1 444 professionnels,

alors qu’en 2015 la prévision se situe à N=1 356. Tout comme lors des précédentes

études, les employeurs prévoient moins embaucher qu’ils ne l’ont fait depuis deux ans.

Cette tendance s’observe quelle que soit la catégorie de professionnels.



En contrepartie de l’embauche, des départs de professionnels sont survenus dans

41% des cabinets depuis deux ans (N= 1 147 départs en 2012; N=1 239 départs en

2013). Moins de cabinets ont été touchés qu’en 2008 / 2009 (46%).

Pour 2014 et 2015, les prévisions de départs sont considérablement à la baisse

(respectivement 563 et 557 départs pour chacune des deux années), mais doivent

toutefois être interprétés prudemment, puisque difficilement prévisibles par les

employeurs.

Le bilan migratoire (total des embauches moins les départs) témoigne d’un

ralentissement de la croissance de l’industrie, affichant une hausse de 510 emplois en

2012 et de seulement 395 emplois en 2013.

Raffinement du modèle de prévision des embauches

De 2004 à 2009, lorsque les responsables de recrutement ont exprimé leurs prévisions

d’embauches, ils ont généralement sous-estimé le phénomène (écarts importants

entre les prévisions et les embauches effectives observées a posteriori). Ceci nous

invite à nouveau à interpréter prudemment leurs prévisions pour 2014 et 2015.

Afin de redresser la situation, nous avons fait l’exercice de simplement extrapoler les

embauches observées entre 2004 et 2013, pour les années 2014, 2015 et 2016 (par

régression linéaire).

Une méthode « mitoyenne » consiste à calculer la moyenne entre les deux approches

(i.e. d’une part les prévisions des répondants et d’autre part, l’extrapolation purement

mathématique des embauches observées entre 2004 et 2013). Cette approche nous

amène à établir une prévision plus réaliste de N=1 696 embauches en 2014, N=1 661

en 2015 et N=1812 en 2016 (cf. Annexe 3).

Afin de raffiner encore plus ce modèle, un coefficient basé sur le profil démographique

des employés de l’industrie (ou de façon plus générale, sur le vieillissement de la

population) gagnerait aussi à être pris en compte.



Activités de recrutement

L’AEC en assurance de dommages a été le plus haut diplôme détenu par le personnel

embauché depuis deux ans (31%). Le DES (18%), le DEC en assurance de

dommages (16%) et le diplôme universitaire (16%) suivent dans des proportions

comparables.

Les cabinets qui prévoient embaucher d’ici deux ans privilégieront surtout l’AEC en

assurance de dommages (34%) ou le DEC en assurance de dommages (31%). Le

diplôme universitaire vient au troisième rang (10%).

Les cabinets démontrent une bonne ouverture aux candidats qui n’ont que peu ou pas

d’expérience dans le domaine. Une entreprise sur deux (49%) recherche des

candidats de moins de 3 ans d’expérience pour desservir les particuliers contre une

sur quatre (24%) pour desservir les entreprises.

Un manque de ressources dans l’industrie est déploré, mais moins qu’en 2010. Les

deux tiers des employeurs (68%) considèrent que le marché est actuellement en

manque de ressources (contre 77% en 2010).

La tâche de recrutement des professionnels en assurance de dommages est jugée

difficile par la majorité des cabinets d’assurance (80%, dont 24% « très difficile »). Les

principales raisons invoquées sont :

le manque de candidats (32%);

le manque de candidats correspondant au profil recherché (22%);

le manque de compétences et de qualifications (18%);

le manque d’expérience (18%).

Parmi cinq approches mesurées, l’embauche de jeunes qui entrent sur le marché du

travail ainsi que l’embauche de personnes issues de communautés culturelles sont les

plus pratiquées.

embauche de jeunes qui entrent sur le marché du travail : 73%;

embauche de personnes issues de communautés culturelles : 72%, en hausse

depuis 2010 (quoique seulement 22% déclarent avoir déjà embauché des

immigrants récents, situation similaire à 2010);

embauche chez les compétiteurs : 63%;

embauche des connaissances, amis ou membres de la famille de leurs employés

actuels : 56%;

embauche de retraités qui voudraient réintégrer le marché du travail : 53%.



FIGURE 1 Évolution du nombre d’employés (toutes catégories confondues)

Projection à partir d’une base totale de n= 401

3. Résultats détaillés

3.1 Portrait global

Le personnel en place

En 2013, l’industrie de l’assurance de dommages compte 27 083 employés au Québec

(toutes catégories d’emplois confondues) œuvrant au sein des 901 cabinets. Il s’agit

d’une baisse de 11,6% relativement à 2010, année présentant par ailleurs un nombre

record d’employés (30 634) depuis la tenue de l’étude.

Ajoutons que ces résultats inversent la tendance à la hausse enregistrée entre 2006 et

2010. Le nombre d’employés cette année est comparable à ce qui s’observait en 2000.

Rappelons que le nombre total de cabinets a décru de 4,9% entre 2010 (947) et 2013

(901).

Sur les 27 083 employés, 2 392 occupent un emploi à temps partiel (soit 8,8%

d’entre eux). Depuis 2004, le taux d’emploi à temps partiel oscille entre 7% et 10%.

Ajoutons que bien que l’industrie ait décru entre 2010 et 2013 (3 551 employés de

moins), elle compte davantage d’employés à temps partiel (+335 employés, une

hausse de 16,3%).

QA1. Au total, combien votre cabinet compte-t-il d’employés?

QA2. Et de ce nombre, combien d’employés sont à temps partiel, c’est-à-dire à moins de 35 heures par

semaine?

5 520 3 181

1 707 2 040 2 057

2 392

21 480

27 264

19 627

26 685 28 577

24 691

27 000

30 445

21 334

28 725 30 634

27 083

-

5 000

10 000

15 000

20 000

25 000

30 000

35 000

2000 2004 2006 2008 2010 2013

Temps partiel Temps plein Total



Tout comme en 2010, près de la moitié (49,4%) des personnes œuvrant dans

l’industrie sont à l’emploi de cabinets de courtage, qui représentent par ailleurs 83,8%

des entreprises recensées dans l’industrie (755 sur 901). La taille moyenne de ces

cabinets se situe à 18 employés (à peine en-deçà de la taille en 2010 : 19 employés).

Plus d’un cabinet de courtage sur deux (56%) compte 5 employés ou moins, plus

d’un sur quatre (27%) en compte 6 à 15, et un sur six (17%) en compte 16 ou plus.

Cette répartition est semblable à 2010.

Au total, nous estimons à 13 380 le nombre d’employés œuvrant dans les cabinets

de courtage à l’heure actuelle. Il s’agit d’une baisse de 10,8% du nombre

d’employés comparativement à 2010 (soit une baisse nettement supérieure à la

baisse de 2,2% du nombre de cabinets de courtage survenue depuis 2010).

Les assureurs directs regroupent toujours près du tiers des employés de l’industrie

(31,3%), alors qu’ils comptent seulement 4,9% des cabinets (44 sur 901). La taille

moyenne de ces cabinets se situe à 193 employés (comparable à 2010 : 192

employés).

Au total, nous estimons à 8 488 le nombre d’employés œuvrant chez les assureurs

directs. Il s’agit d’une baisse de 9,6% du nombre d’employés comparativement à

2010 (comparable à la baisse de 10,2% du nombre d’assureurs directs).

Les assureurs à courtiers comptent 15,8% de la main-d’œuvre dans seulement 1,8%

des cabinets (16 sur 901).

Au total, nous estimons à 4 273 le nombre d’employés œuvrant chez les assureurs

à courtiers. Il s’agit d’une baisse de 21,0% du nombre d’employés

comparativement à 2010.

Rappelons à cet effet qu’en 2010, l’industrie comptait 34 assureurs à courtiers et

que ce nombre a dégringolé à 16 en 2013 (baisse de 52,9%). Ainsi, la baisse

observée en nombre d’employés est nettement plus faible que celle observée en

nombre de cabinets.

Par ailleurs, le nombre moyen d’employés au sein des assureurs à courtiers a

grimpé. Alors qu’il se situait à 159 en moyenne en 2010, il atteint cette année 267

(reflétant les fusions et acquisitions survenues au cours des dernières années).

La forte majorité des assureurs à courtiers (94%) et des assureurs directs (89%)

comptent 16 employés et plus.





semaine?

Enfin, les cabinets d’experts en sinistre regroupent moins de 4% des employés de

l’industrie dans 10% des entreprises (86 parmi 901), pour une moyenne de 11

employés par cabinet, ce qui s’avère légèrement plus élevé qu’en 2010 (9 employés).

Près de six cabinets d’experts en sinistre sur dix (59%) comptent 5 employés ou

moins, près de trois sur dix (27%) en comptent 6 à 15, et plus d’un sur dix (14%)

compte 16 employés ou plus. Cette répartition est comparable sur le plan statistique à

celle qui prévalait en 2010.

Ajoutons que malgré la baisse de 6,6% du nombre de cabinets d’experts en sinistre, le

nombre d’employés total œuvrant au sein de ces cabinets (942) s’avère plus élevé que

ce qui s’observait en 2010 (829). Il s’agit d’une hausse de 13,6%. Ce type d’entreprise

s’avère le seul parmi les quatre types sondés affichant une hausse d’employés depuis

2010. Rappelons toutefois qu’en 2010, nous avions observé une baisse importante du

nombre d’employés dans ce type de cabinet (829) comparativement à 2008 (1 716).

Dans les cabinets de courtage et les cabinets d’experts en sinistre, les proportions

d’employés à temps partiel ont diminué comparativement à 2010. À l’inverse, les

assureurs directs et assureurs à courtiers en comptent proportionnellement davantage.

TABLEAU 4 Estimation du nombre d’employés dans les cabinets d’assurance de dommages au Québec selon le type de cabinet (2013)

Base totale : n= 401

Temps partiel Temps plein TOTAL

Cabinets de courtage 991 12 389 13 380

Assureurs directs 952 7 536 8 488

Assureurs à courtiers 359 3 914 4 273

Cabinets d’experts en sinistre 90 852 942

TOTAL 2 392 24 691 27 083




QA3. Plus précisément, combien votre cabinet compte-t-il actuellement d’employés pour chacun des postes

suivants?

1. En 2013, la Chambre de l'assurance de dommages comptait 14 593 représentants actifs, c'est-à-dire

6 615 courtiers en assurance de dommages, 5 080 agents en assurance de dommages et 2 898 experts

en sinistre.

2. Autres catégories d’emploi : valeurs estimées (total employés – catégories évaluées)

Alors qu’ils représentaient 55% des employés de l’industrie en 2010, les

professionnels en assurance de dommages comptent maintenant pour 53%, dont 47%

sont certifiés (la différence correspondant aux 6% de souscripteurs, non certifiés).

Les courtiers représentent toujours le quart (25%) de la main-d’œuvre. Tout

comme par les années antérieures, la grande majorité d’entre eux (94%) y

œuvrent à temps plein.

o Ajoutons que le nombre de courtiers estimé cette année a décru de 13,0%

comparativement à 2010, proportion comparable à celle pour l’ensemble des

employés de l’industrie.

Les agents représentent 12% des employés (tel qu’en 2010). La proportion

d’emplois à temps plein y est plus faible (85%) comparativement à 2010 (95%).

o Ajoutons que le nombre d’agents estimé cette année a décru de 8,1%


Les experts en sinistre représentent 9% des emplois actuellement occupés dans

l’industrie et 95% des employés le sont à temps plein. Ces résultats sont

comparables à 2010.

o Le nombre d’experts en sinistre estimé cette année a décru de 6,7%


Les souscripteurs, professionnels non certifiés de l’industrie, comptent 6% des

emplois (contre 9% en 2010). Parmi eux, 90% sont à temps plein.

o Ajoutons que le nombre de souscripteurs estimé cette année a décru

substantiellement comparativement à 2010 (-36,6%).

Enfin, un peu moins de la moitié des emplois au sein des entreprises (47%) sont

liés à d’autres fonctions (45% en 2010). Parmi eux, 91% sont à temps plein.

TABLEAU 5 Estimation du nombre d’employés dans les cabinets d’assurance de dommages au Québec selon la catégorie d’emploi (2013)


Temps partiel Temps plein TOTAL

Personnel certifié1

Courtiers en assurance de dommages 431 6 338 6 769

Agents en assurance de dommages 516 2 855 3 371

Experts en règlement de sinistre 134 2 331 2 465

Personnel non certifié

Souscripteurs 168 1 527 1 695

Autres catégories d’emploi2 1 142 11 641 12 783

TOTAL 2 391 24 692 27 083



TABLEAU 6 Répartition des cabinets selon le nombre d’employés à temps plein et à temps partiel


2004 2006 2008 2010

2013

TOTAL Cabinets

de courtage

Assureurs directs

Assureurs à

courtiers

Cabinets d’experts en sinistre

n=358 n=376 n=402 n=410 n=401 n=325 n=24* n=12* n=40

Total employés

Aucun

n/d n/d

- de 1% - de 1% - - - - -

de 1 à 5 47% 50% 53% 56% 11% 6% 59%

de 6 à 15 25% 26% 25% 27% - - 27%

16 et plus 28% 24% 22% 17% 89% 94% 14%

Moyenne 28,2 32,3 30,1 17,7 192,9 267,1 10,9

À temps plein

Aucun } 39% } 51%

3% 2% 1% - - de 1% 11% - 7%

de 1 à 5 48% 52% 56% 60% - 6% 55%

de 6 à 15 35% 28% 22% 23% 22% 24% - - 24%

16 et plus 26% 21% 27% 23% 21% 16% 89% 94% 14%

Moyenne 24 17 26,2 30,2 27,4 16,4 171,3 244,7 9,9

À temps partiel

Aucun } 95% } 95%

60% 61% 61% 63% 26% 39% 68%

de 1 à 5 35% 34% 33% 34% 30% 27% 31%

de 6 à 15 3% 3% 2% 2% 3% 2% 18% 21% -

16 et plus 2% 2% 2% 2% 3% 2% 27% 13% 1%

NSP / NRP 1% - - - - - - - -

Moyenne 2,8 2 2,0 2,2 2,7 1,3 21,6 22,4 1,0



semaine?

* Attention : faibles bases d’observation.



3.2 Embauches et mouvements de personnel

Évolution de l’embauche en assurance de dommages

Alors qu’en 2010, la majorité (55%) des cabinets affirmaient avoir embauché des

professionnels en assurance de dommages au cours des deux années précédentes,

c’est la moitié des entreprises (49%) qui l’affirment aujourd’hui.

Cette baisse est significative à un niveau de confiance de 90%.

Dans les grandes entreprises (16 employés et plus), 93% ont embauché.

Un peu plus de la moitié des cabinets (53%) prévoient en embaucher d’ici deux ans

(2014 et/ou 2015).

Ici encore, les grandes entreprises (16 employés et plus) sont plus nombreuses à

prévoir embaucher (81%), de même que les cabinets de dix ans et moins d’ancienneté

(67%).

FIGURE 2.1 Proportion des cabinets ayant embauché en 2012 et 2013


QB1. Avez-vous embauché des professionnels en assurance de dommages depuis deux ans?

FIGURE 2.2 Proportion des cabinets prévoyant embaucher en 2014 et 2015


QB7. Prévoyez-vous embaucher des professionnels en assurance de dommages d’ici deux ans?

49% 51%

53% 45%

3%

Ont embauché depuis 2 ans

N’ont pas embauché

depuis 2 ans

Prévoient embaucher d’ici 2 ans

Ne prévoient pas embaucher d’ici

2 ans

NSP / NRP



Dans la présente étude, les cabinets se sont prononcés sur les embauches effectives

réalisées au sein de leur entreprise en 2012 et 2013.

Puisque la collecte s’est déroulée en cours d’année (et non en début d’année), les

estimations pour 2013 ont été demandées pour l’année calendrier en cours

jusqu’au jour de l’entrevue. Les données ont ensuite été extrapolées sur 52

semaines (selon le ratio des semaines écoulées).

Les prochains graphiques présentent les embauches réelles déclarées entre 2004

et 2009, puis, celles déclarées pour 2012 et 2013. Ne disposant pas des

embauches réelles déclarées pour les années 2010 et 2011, les données

présentées s’avèrent le résultat d’un lissage statistique entre 2009 et 2012. C’est

pourquoi les résultats de 2012 seront surtout comparés à ceux de 2009 (dernières

données réelles déclarées).

Ajoutons aussi que pour la première fois cette année, les intervieweurs précisaient

aux répondants de ne pas tenir compte des remplacements pour des congés

prolongés (pour des raisons de maternité, maladie ou autre) dans leurs estimations

d’embauches.

Les estimés disponibles depuis 2004 indiquaient des progressions de l’embauche de

27% en 2005, de 10% en 2006, puis 9% en 2007. En 2008, une réduction de 3%

s’observait, suivie toutefois d’une reprise de 17% en 2009.

Ainsi, 2009 présentait un sommet à 2 305 embauches. Les embauches ayant prévalu

en 2012 (estimé de N=1 657) s’avèrent nettement en-deçà. Il s’agit d’une réduction de

28,1% des embauches. Le nombre d’embauches en 2012 se compare à celui de 2005

(1 684).

Quant aux embauches déclarées pour 2013, elles se révèlent comparables à celles de

2012.

L’embauche de courtiers a décru substantiellement (baisse de 39,6%) entre 2009

et 2012, alors qu’elle poursuivait une ascension constante depuis 2004. Les

embauches de 2013 sont légèrement en-deçà de celles de 2012 (-6,2%).

L’embauche d’agents a également décru de façon importante entre 2009 et 2012

(baisse de 29,7%), mais remonte en 2013 (16%). Rappelons qu’elle était en

progression entre 2006 et 2009.

L’embauche d’experts en sinistre se révèle relativement stable depuis 2007.

Enfin, l’embauche de souscripteurs affiche une hausse entre 2009 et 2012

(26,4%), suivie d’une baisse en 2013 (-36,8%).



FIGURE 3 Embauches passées et prévues de professionnels en assurance de dommages


QB1 Avez-vous embauché des professionnels en assurance de dommages depuis deux ans?


* Lissage à partir des embauches effectives observées en 2009 et 2012.

** Prévisions d’embauche.

*** Extrapolation selon les embauches et les prévisions d'embauches (régression linéaire).

Pour les années 2014 et 2015, les employeurs prévoient généralement embaucher

moins qu’ils ne l’ont fait en 2012 et 2013.

Au total, en 2014, l’industrie prévoit embaucher 1 444 professionnels, ce qui

constituerait une baisse de 11,6% par rapport à ce qui a prévalu en 2013.

Au total, en 2015, l’industrie prévoit embaucher 1 356 professionnels, ce qui

constituerait une baisse de 17,0% par rapport à ce qui a prévalu en 2013.

Réitérons toutefois la tendance qu’ont eue les entreprises à sous-estimer leurs

besoins en embauche lors des sondages de 2006 et 2008, par rapport à ce qui

aurait réellement prévalu pour les années futures.

Précisons enfin que les projections établies pour 2016 (N = 1 637 embauches) l’ont

été à partir des données de 2004 à 2015 (par régression linéaire). D’autres

modèles de projection ou hypothèses pourraient être utilisés à cette fin (voir

annexe 3).

1 330

1 684

1 854 2 030

1 969

2 305 2089

1873 1657 1634

1444 1356

1637

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010* 2011* 2012 2013 2014** 2015** 2016***



FIGURE 4 Embauches passées et prévues de professionnels en assurance de dommages par catégorie d’emploi





** Prévisions d’embauche.

*** Extrapolation selon les embauches et les prévisions d'embauches (régression linéaire).

758

958 871

1 045

1034

1 180

1 024

868

713 669 660

606

682

387 351

333

457 504

667 601

535

469

546

501

438

562

153

269

415

307 302 329 324 319 313

316 203

240

285

32 106

235 220

129 129 140 151 163 103

79 72 109

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010* 2011* 2012 2013 2014** 2015** 2016***

Courtiers en assurance de dommages Agents en assurance de dommages

Experts en règlement de sinistre Souscripteurs



Les tableaux 7.1 à 7.5 présentent le détail des embauches passées et prévues par

région, d’abord pour l’ensemble des catégories d’emploi puis pour chacune d’elles.

TABLEAU 7.1 Embauches passées et prévues par région (total) Base totale : n= 401

Embauches passées Prévisions

d’embauches

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010* 2011* 2012 2013 2014 2015

Centre 378 478 302 331 319 395 n.d. n.d. 395 345 297 262

Estrie 37 46 29 36 17 22 n.d. n.d. 21 39 19 15

Mauricie 37 46 10 11 5 8 n.d. n.d. 11 12 9 9

Montérégie 266 337 238 264 277 330 n.d. n.d. 317 224 223 195

Centre-du-Québec 38 49 25 20 20 36 n.d. n.d. 47 71 46 43

Est 137 172 202 282 220 390 n.d. n.d. 237 387 278 285

Bas Saint-Laurent 23 28 23 39 19 26 n.d. n.d. 6 8 5 3

Saguenay 37 46 38 52 34 36 n.d. n.d. 15 22 18 16

Côte-Nord 12 15 1 4 4 - n.d. n.d. - 7 3 3

Gaspésie 12 15 2 12 2 - n.d. n.d. 1 2 1 -

Chaudière Appalaches 53 68 137 176 163 328 n.d. n.d. 215 349 250 264

Montréal 473 596 841 793 1011 1078 n.d. n.d. 679 482 581 607

Laval 78 99 46 86 50 60 n.d. n.d. 15 40 35 25

Montréal 395 497 795 707 961 1018 n.d. n.d. 664 442 547 582

Ouest 206 261 120 186 145 179 n.d. n.d. 133 203 117 135

Outaouais 35 45 17 23 16 40 n.d. n.d. 23 34 14 13

Abitibi 19 25 6 18 11 22 n.d. n.d. 21 25 16 16

Lanaudière 93 116 37 67 30 44 n.d. n.d. 70 121 64 83

Laurentides 59 75 61 78 89 74 n.d. n.d. 19 22 24 24

Nord du Québec - - - - - - n.d. n.d. - - - -

Capitale Nationale 138 177 390 439 273 262 n.d. n.d. 213 216 171 66

TOTAL 1330 1684 1854 2030 1969 2305 n.d. n.d. 1657 1634 1444 1356



* Les données réelles d’embauches pour les années 2010 et 2011 ne sont pas disponibles.



TABLEAU 7.2 Embauches passées et prévues de courtiers en assurance de dommages par région



d’embauches

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010* 2011* 2012 2013 2014 2015

Centre 215 271 230 264 261 304 n.d. n.d. 157 186 170 131

Estrie 21 26 9 11 8 11 n.d. n.d. 19 25 19 15

Mauricie 21 26 4 9 4 6 n.d. n.d. 11 12 9 9

Montérégie 151 191 195 226 229 263 n.d. n.d. 117 128 129 97

Centre-du-Québec 22 28 22 18 20 24 n.d. n.d. 11 21 13 10

Est 78 99 66 96 72 83 n.d. n.d. 38 85 37 28

Bas Saint-Laurent 13 16 16 22 13 20 n.d. n.d. 3 5 1 3

Saguenay 21 26 23 36 34 36 n.d. n.d. 9 12 14 11

Côte-Nord 7 9 1 1 4 - n.d. n.d. - 7 3 3

Gaspésie 7 9 2 12 2 - n.d. n.d. 1 2 1 -


Montréal 268 339 383 430 546 622 n.d. n.d. 339 172 275 278

Laval 44 56 26 56 46 56 n.d. n.d. 15 37 28 18

Montréal 224 283 357 374 500 566 n.d. n.d. 324 135 248 260

Ouest 118 148 104 165 112 130 n.d. n.d. 112 180 106 127

Outaouais 20 26 11 17 16 27 n.d. n.d. 20 31 14 11

Abitibi 11 14 6 9 7 10 n.d. n.d. 13 14 13 11

Lanaudière 53 66 34 61 28 41 n.d. n.d. 63 113 58 81

Laurentides 34 42 54 78 61 52 n.d. n.d. 16 22 22 24



TOTAL 758 958 871 1045 1034 1180 n.d. n.d. 713 669 660 606






TABLEAU 7.3 Embauches passées et prévues d’agents en assurance de dommages par région



d’embauches

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010* 2011* 2012 2013 2014 2015

Centre 110 100 16 37 12 31 n.d. n.d. 29 52 35 35

Estrie 11 10 3 16 4 7 n.d. n.d. - 5 - -

Mauricie 11 10 - - - - n.d. n.d. - - - -

Montérégie 77 70 13 21 8 12 n.d. n.d. 7 13 7 7

Centre-du-Québec 11 10 - - - 12 n.d. n.d. 22 34 29 29

Est 41 36 87 108 88 188 n.d. n.d. 97 234 171 187

Bas Saint-Laurent 6 6 3 7 - 2 n.d. n.d. 2 - - -

Saguenay 11 10 4 4 - - n.d. n.d. 3 - - -

Côte-Nord 4 3 - - - - n.d. n.d. - - - -

Gaspésie 4 3 - - - - n.d. n.d. - - - -


Montréal 138 124 57 73 240 288 n.d. n.d. 207 124 203 202

Laval 23 21 - - - - n.d. n.d. - - - -

Montréal 115 103 57 73 240 288 n.d. n.d. 207 124 203 202

Ouest 60 54 6 12 30 30 n.d. n.d. 5 4 - 2

Outaouais 10 9 6 6 - 11 n.d. n.d. 2 4 - 2

Abitibi 6 5 - 6 4 4 n.d. n.d. 2 - - -

Lanaudière 27 24 - - - - n.d. n.d. - - - -

Laurentides 17 16 - - 26 15 n.d. n.d. 2 - - -



TOTAL 387 351 333 457 504 667 n.d. n.d. 469 546 501 438






TABLEAU 7.4 Embauches passées et prévues d’experts en règlement de sinistre par région



d’embauches

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010* 2011* 2012 2013 2014 2015

Centre 43 77 44 18 24 22 n.d. n.d. 111 77 53 67

Estrie 4 7 5 3 5 3 n.d. n.d. 2 8 - -

Mauricie 4 7 7 2 1 1 n.d. n.d. - - - -

Montérégie 31 55 30 11 18 18 n.d. n.d. 96 53 49 63

Centre-du-Québec 4 8 3 2 - - n.d. n.d. 13 16 4 4

Est 15 26 44 62 53 106 n.d. n.d. 97 64 63 64

Bas Saint-Laurent 3 4 4 4 3 2 n.d. n.d. 2 3 4 -

Saguenay 4 7 11 11 - - n.d. n.d. 2 11 5 5

Côte-Nord 1 2 - 2 - - n.d. n.d. - - - -

Gaspésie 1 2 - - - - n.d. n.d. - - - -


Montréal 55 96 220 143 159 120 n.d. n.d. 82 132 73 94

Laval 9 16 17 17 4 4 n.d. n.d. - 3 5 7

Montréal 46 80 203 125 155 116 n.d. n.d. 82 129 68 86

Ouest 24 42 10 6 4 15 n.d. n.d. 8 14 8 4

Outaouais 4 7 - - - 2 n.d. n.d. 2 - - -

Abitibi 2 4 - 3 - 4 n.d. n.d. - 6 - 2

Lanaudière 11 19 3 3 2 3 n.d. n.d. 7 8 6 2

Laurentides 7 12 7 - 2 7 n.d. n.d. - - 2 -



TOTAL 153 269 415 307 302 329 n.d. n.d. 313 316 203 240






TABLEAU 7.5 Embauches passées et prévues de souscripteurs par région



d’embauches

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010* 2011* 2012 2013 2014 2015

Centre 10 30 11 11 22 38 n.d. n.d. 97 29 39 29

Estrie 1 3 11 5 - 1 n.d. n.d. - - - -

Mauricie 1 3 - - - 1 n.d. n.d. - - - -

Montérégie 7 21 - 6 22 36 n.d. n.d. 97 29 39 29

Centre-du-Québec 1 3 - - - - n.d. n.d. - - - -

Est 3 11 4 16 8 13 n.d. n.d. 6 4 6 6

Bas Saint-Laurent 1 2 - 6 3 3 n.d. n.d. - - - -

Saguenay 1 3 - - - - n.d. n.d. - - - -

Côte-Nord - 1 - - - - n.d. n.d. - - - -

Gaspésie - 1 - - - - n.d. n.d. - - - -


Montréal 12 37 181 146 66 48 n.d. n.d. 51 55 30 34

Laval 2 6 3 13 - - n.d. n.d. - - 3 -

Montréal 10 31 178 134 66 48 n.d. n.d. 51 55 28 34

Ouest 4 17 - 3 - 4 n.d. n.d. 8 6 3 3

Outaouais 1 3 - - - - n.d. n.d. - - - -

Abitibi - 2 - - - 4 n.d. n.d. 6 6 3 3

Lanaudière 2 7 - 3 - - n.d. n.d. - - - -

Laurentides 1 5 - - - - n.d. n.d. 2 - - -


Capitale Nationale 3 11 39 44 34 27 n.d. n.d. - 8 - -

TOTAL 32 106 235 220 129 129 n.d. n.d. 163 103 79 72






Évolution des départs en assurance de dommages

Au cours des années 2012 et 2013, des départs de professionnels en assurance de

dommages ont été enregistrés dans 41% des cabinets. Notons que lors de la

précédente étude, 46% des cabinets avaient fait face à des départs de professionnels.

Cette baisse de 5 points de pourcentage n’est pas significative sur le plan statistique.

Notons par ailleurs qu’elle se compare à la baisse de 6 points observée au niveau des

embauches des deux dernières années.

Rappelons aussi que, tout comme pour les estimations d’embauches, pour la première

fois cette année, les intervieweurs précisaient aux répondants de ne pas tenir compte

des congés prolongés (pour des raisons de maternité, maladie ou autre) dans leurs

estimations de départs.

Encore cette année, significativement plus de cabinets ont embauché du nouveau

personnel (49%) qu’il y en a qui ont enregistré des départs (41%).

En ce qui concerne les départs futurs, le cinquième (21%) des cabinets en prévoient

d’ici deux ans (comparativement à 24% en 2010).

La proportion d’entreprises ayant enregistré des départs depuis deux ans

augmente avec la taille du cabinet (5 employés et moins : 20%, 6 à 15 employés :

53%, 16 employés et plus : 81%). Il en va de même pour les prévisions de départs

(5 employés et moins : 6%, 6 à 15 employés : 27%, 16 employés et plus : 51%).

Les cabinets de courtage s’avèrent proportionnellement moins nombreux à relever

des départs (39%) et à en prévoir (18%) que les autres types d’entreprises.



FIGURE 5.1 Départs passés


QB3 Certains (professionnels en assurance de dommages) ont-ils quitté votre cabinet depuis deux ans?

FIGURE 5.2 Départs prévus


QB10 Prévoyez-vous le départ de certains (professionnels en assurance de dommages) d’ici deux ans?

Ici encore, les départs survenus au cours des deux dernières années seront surtout

comparés à ceux de 2009 (présentant les dernières données déclarées).

Alors que le nombre de départs de professionnels croissait d’année en année, passant

de 746 en 2006, à 995 en 2007, puis à 1 118 en 2008 et enfin, à 1 286 en 2009, le

niveau observé en 2012 revient au niveau de 2008.

L’année 2012 compte 1 147 départs (soit 10,8% moins de départs qu’en 2009).

L’année 2013 en compte 1 239 (soit 3,7% de moins qu’en 2009).

Les départs de courtiers représentent 46% de tous les départs de professionnels

recensés en 2012-2013 (agents : 28%; experts : 18%; souscripteurs : 9%).

41% 59%

21% 77%

2%

Prévoient le départ de certains

professionnels Ne prévoient aucun départ

NSP / NRP

Certains professionnels

ont quitté depuis 2 ans

Aucun professionnel

n’a quitté



Pour 2014 et 2015, les prévisions de départs sont considérablement à la baisse

(respectivement 563 et 557 départs pour chacune des deux années). Ces résultats

doivent toutefois être interprétés prudemment, puisque la majorité des départs qui

prévalent sont difficilement prévisibles pour les employeurs. Ainsi, seuls les départs à

la retraite ou certaines mises à pied (surplus de personnel, employés ne satisfaisant

pas les exigences de l’emploi, etc.) semblent pouvoir être assez facilement planifiés

par les employeurs.

FIGURE 6 Départs passés et prévus de professionnels en assurance de dommages


QB3 Certains (professionnels en assurance de dommages) ont-ils quitté votre cabinet depuis deux

ans?


* Lissage à partir des départs observés en 2009 et 2012.

** Prévisions de départs.

746

995 1 118

1 286 1 239 1 192 1 147 1 239

563 557

2006 2007 2008 2009 2010* 2011* 2012 2013 2014** 2015**



FIGURE 7 Départs passés et prévus de professionnels en assurance de dommages par catégorie d’emploi


QB3 Certains (professionnels en assurance de dommages) ont-ils quitté votre cabinet depuis deux

ans?



** Prévisions de départs.

427

608 620 674 623

571

520

577

199 179 147

135

251

288 312

337 361

296

240

260

133

166

118

170 166 163

159

266

93 87

39

86

129 153

137 122

106 100

31 31

2006 2007 2008 2009 2010* 2011* 2012 2013 2014** 2015**

Courtiers en assurance de dommages Agents en assurance de dommages

Experts en règlement de sinistre Souscripteurs



Les tableaux 8.1 à 8.5 présentent le détail des départs passés et prévus par région,

d’abord pour l’ensemble des catégories d’emploi puis pour chacune d’elles.

TABLEAU 8.1 Départs passés et prévus par région (total) Base totale : n= 401

Départs passés Prévisions de départs

2006 2007 2008 2009 2010* 2011* 2012 2013 2014 2015

Centre 105 166 206 263 n.d. n.d. 178 265 145 130

Estrie - 8 4 13 n.d. n.d. 17 25 5 7

Mauricie 6 11 3 - n.d. n.d. 5 4 6 2

Montérégie 90 132 187 224 n.d. n.d. 115 182 95 85

Centre-du-Québec 9 16 12 26 n.d. n.d. 41 54 39 37

Est 98 113 47 75 n.d. n.d. 167 185 175 183

Bas Saint-Laurent 5 9 18 18 n.d. n.d. - 7 - -

Saguenay 24 40 9 17 n.d. n.d. 15 8 10 7

Côte-Nord 8 4 - 4 n.d. n.d. - 2 3 3

Gaspésie 2 6 - 5 n.d. n.d. - 5 1 1

Chaudière Appalaches 59 54 21 32 n.d. n.d. 152 163 161 172

Montréal 305 450 677 687 n.d. n.d. 576 507 227 242

Laval 7 53 35 46 n.d. n.d. 23 43 15 8

Montréal 298 396 642 641 n.d. n.d. 554 463 212 235

Ouest 43 80 76 74 n.d. n.d. 101 116 66 54

Outaouais 11 8 - 17 n.d. n.d. 17 16 8 11

Abitibi 2 2 9 7 n.d. n.d. 8 13 10 5

Lanaudière 12 35 17 27 n.d. n.d. 62 68 40 31

Laurentides 19 35 50 24 n.d. n.d. 14 19 9 7

Nord du Québec 3 - - - n.d. n.d. - - - -

Capitale Nationale 192 187 112 186 n.d. n.d. 125 166 45 42

TOTAL 746 995 1 118 1 286 n.d. n.d. 1 147 1 239 658 652



* Les données réelles relatives aux départs pour les années 2010 et 2011 ne sont pas disponibles.



TABLEAU 8.2 Départs passés et prévus de courtiers en assurance de dommages par région



2006 2007 2008 2009 2010* 2011* 2012 2013 2014 2015

Centre 94 150 151 200 n.d. n.d. 92 127 73 63

Estrie - 8 3 6 n.d. n.d. 17 15 5 7

Mauricie 5 11 2 - n.d. n.d. 3 4 6 2

Montérégie 80 116 136 173 n.d. n.d. 67 101 56 51

Centre-du-Québec 9 16 10 20 n.d. n.d. 6 7 6 4

Est 35 62 40 56 n.d. n.d. 19 48 10 8

Bas Saint-Laurent 3 8 14 10 n.d. n.d. - 2 - -

Saguenay 20 33 9 17 n.d. n.d. 9 6 2 2

Côte-Nord 1 1 - 4 n.d. n.d. - 2 3 3

Gaspésie 2 6 - 3 n.d. n.d. - 5 1 1


Montréal 209 279 362 328 n.d. n.d. 278 242 104 105

Laval 7 36 35 46 n.d. n.d. 23 43 15 8

Montréal 202 243 327 283 n.d. n.d. 255 198 89 98

Ouest 43 77 56 52 n.d. n.d. 94 106 54 48

Outaouais 11 8 - 8 n.d. n.d. 16 14 5 9

Abitibi 2 2 3 5 n.d. n.d. 6 12 8 5

Lanaudière 12 32 14 22 n.d. n.d. 58 65 38 30

Laurentides 19 35 39 17 n.d. n.d. 14 15 4 4

Nord du Québec - - - - n.d. n.d. - - - -


TOTAL 427 608 620 674 n.d. n.d. 520 577 250 230






TABLEAU 8.3 Départs passés et prévus d’agents en assurance de dommages par région



2006 2007 2008 2009 2010* 2011* 2012 2013 2014 2015

Centre 3 3 4 15 n.d. n.d. 24 39 29 29

Estrie - - - 3 n.d. n.d. - 3 - -

Mauricie - - - - n.d. n.d. - - - -

Montérégie 3 - 4 6 n.d. n.d. 2 5 2 2

Centre-du-Québec - 3 - 6 n.d. n.d. 22 31 26 26

Est 36 23 3 11 n.d. n.d. 113 101 123 132

Bas Saint-Laurent 1 - - 5 n.d. n.d. - - - -

Saguenay - - - - n.d. n.d. 3 - 2 3

Côte-Nord - - - - n.d. n.d. - - - -

Gaspésie - - - 2 n.d. n.d. - - - -


Montréal 30 30 157 144 n.d. n.d. 135 64 61 68

Laval - - - - n.d. n.d. - - - -

Montréal 30 30 157 144 n.d. n.d. 135 64 61 68

Ouest - - 11 15 n.d. n.d. 3 4 2 4

Outaouais - - - 9 n.d. n.d. 2 - - 1

Abitibi - - 2 2 n.d. n.d. 2 - - -

Lanaudière - - - - n.d. n.d. - - - -

Laurentides - - 9 4 n.d. n.d. - 4 2 3

Nord du Québec - - - - n.d. n.d. - - - -


TOTAL 147 135 251 288 n.d. n.d. 361 296 240 260






TABLEAU 8.4 Départs passés et prévus d’experts en règlement de

sinistre par région



2006 2007 2008 2009 2010* 2011* 2012 2013 2014 2015

Centre 7 10 28 29 n.d. n.d. 37 66 26 19

Estrie - - 1 4 n.d. n.d. - 8 - -

Mauricie - - 1 - n.d. n.d. 2 - - -

Montérégie 7 10 24 25 n.d. n.d. 22 42 19 12

Centre-du-Québec - - 2 - n.d. n.d. 13 16 7 7

Est 26 26 2 2 n.d. n.d. 30 31 37 39

Bas Saint-Laurent - 1 2 - n.d. n.d. - 6 - -

Saguenay 4 7 - - n.d. n.d. 2 2 2 2

Côte-Nord 7 2 - - n.d. n.d. - - - -

Gaspésie - - - - n.d. n.d. - - - -

Chaudière Appalaches 15 15 - 2 n.d. n.d. 28 24 35 38

Montréal 40 77 71 107 n.d. n.d. 85 146 44 40

Laval - 17 - - n.d. n.d. - - - -

Montréal 40 60 71 107 n.d. n.d. 85 146 44 40

Ouest - 3 5 7 n.d. n.d. 4 6 2 1

Outaouais - - - - n.d. n.d. - 2 - -

Abitibi - - - - n.d. n.d. - 2 - -

Lanaudière - 3 3 5 n.d. n.d. 4 3 - 1

Laurentides - - 2 2 n.d. n.d. - - 2 -

Nord du Québec 3 - - - n.d. n.d. - - - -


TOTAL 133 166 118 170 n.d. n.d. 159 266 118 108






TABLEAU 8.5 Départs passés et prévus de souscripteurs par région



2006 2007 2008 2009 2010* 2011* 2012 2013 2014 2015

Centre - 3 23 20 n.d. n.d. 24 34 18 20

Estrie - - - - n.d. n.d. - - - -

Mauricie - - - - n.d. n.d. - - - -

Montérégie - 3 23 20 n.d. n.d. 24 34 18 20

Centre-du-Québec - - - - n.d. n.d. - - - -

Est 1 1 3 6 n.d. n.d. 4 4 5 4

Bas Saint-Laurent - - 2 3 n.d. n.d. - - - -

Saguenay - - - - n.d. n.d. - - 3 -

Côte-Nord - - - - n.d. n.d. - - - -

Gaspésie - - - - n.d. n.d. - - - -


Montréal 26 63 87 107 n.d. n.d. 78 55 18 29

Laval - - - - n.d. n.d. - - - -

Montréal 26 63 87 107 n.d. n.d. 78 55 18 29

Ouest - - 4 - n.d. n.d. - - 9 1

Outaouais - - - - n.d. n.d. - - 3 1

Abitibi - - 4 - n.d. n.d. - - 2 -

Lanaudière - - - - n.d. n.d. - - 3 -

Laurentides - - - - n.d. n.d. - - 2 -

Nord du Québec - - - - n.d. n.d. - -

Capitale Nationale 13 18 12 19 n.d. n.d. - 7 - -

TOTAL 39 86 129 153 n.d. n.d. 106 100 50 54






3.3 Bilan migratoire

Bilan migratoire : industrie de l’assurance de dommages

Le bilan migratoire correspond, pour une année donnée, à l’ensemble des embauches

moins les départs. Le bilan migratoire s’avérait largement positif au cours des années

2006 à 2009, ce qui contribuait à une augmentation nette de la taille de l’industrie, en

termes de nombre de professionnels.

Attention : cet indicateur ne tient pas compte du recul de l’industrie découlant de la

fermeture de cabinets, ces derniers n’ayant par définition pas pu être sondés (les

nouveaux cabinets sont quant à eux inclus dans l’échantillon).

En 2012, la croissance de l’industrie sous l’angle du bilan migratoire a ralenti,

affichant une hausse de 510 emplois. Il s’agit d’un bilan deux fois plus faible que

celui observé en 2009.

2013 présente un résultat encore plus faible, soit une hausse de seulement 395

emplois.

Une reprise semble prévue pour 2014 alors qu’on projette des hausses de 786

emplois pour 2014 et de 704 emplois pour 2015, illustrant une légère croissance

du nombre de « nouveaux emplois ».

Des différences s’observent entre professions :

Les emplois de courtiers ont affiché des hausses comparables en 2006, 2007 et

2008 (444, 437, 414 emplois), puis réalisé un bond en 2009 avec 506 emplois. Les

années 2012 et 2013 affichent des bilans migratoires positifs, mais beaucoup plus

faibles (respectivement +193 et +92 emplois).

Les bilans migratoires pour les agents et les experts en sinistre continuent de

varier quelque peu d’année en année, mais demeurent positifs. Soulignons

toutefois que 2013 présente, pour les experts en sinistre, un bilan migratoire trois

plus faible que celui observé au cours des années précédentes.

La situation est différente pour les souscripteurs qui, après avoir présenté des

hausses en 2006 et 2007, avaient affiché un bilan migratoire stable en 2008 puis

une baisse de 24 emplois en 2009. Les résultats en 2012 affichent une reprise

(+57 emplois, mais le bilan est à peine supérieur à zéro pour 2013 (+ 3 emplois).



TABLEAU 9 Bilan migratoire de l’industrie (embauches moins départs) par catégorie d’emploi


TOTAL

Courtiers en assurance de dommages

Agents en assurance de dommages

Experts en règlement de

sinistre Souscripteurs

2006 Embauches 1 854 871 333 415 235

Départs 746 427 147 133 39

1 108 444 186 282 196

2007 Embauches 2 030 1 045 457 307 220

Départs 995 608 135 166 86

1 035 437 322 141 134

2008 Embauches 1 969 1 034 504 302 129

Départs 1 118 620 251 118 129

851 414 253 184 0

2009 Embauches 2 305 1 180 667 329 129

Départs 1 286 674 288 170 153

1 019 506 379 159 -24

2010* Embauches 2 089 1 024 601 324 140

Départs 1 240 623 312 166 137

849 402 289 157 3

2011* Embauches 1 873 869 535 318 152

Départs 1 193 571 337 163 122

680 297 198 156 30

2012 Embauches 1 657 713 469 313 163

Départs 1 147 520 361 159 106

510 193 108 154 57

2013 Embauches 1 634 669 546 316 103

Départs 1239 577 296 266 100

395 92 250 50 3

2014** Embauches 1 444 691 578 119 56

Départs 658 268 301 62 26

786 423 277 57 30

2015** Embauches 1 356 645 520 126 65

Départs 652 244 320 67 21

704 401 200 59 44

QB1. Avez-vous embauché des professionnels en assurance de dommages depuis deux ans?


QB3. Certains (professionnels en assurance de dommages) ont-ils quitté votre cabinet depuis deux ans?

QB10. Prévoyez-vous le départ de certains (professionnels en assurance de dommages) d’ici deux ans?


** Prévisions



FIGURE 8 Embauches pour suppléer aux départs versus pour supporter la croissance de l’entreprise

Base totale : n=401 * Les données relatives à 2010 et 2011, non disponibles, ont été interpolées par lissage statistique.

Suppléer aux départs versus supporter la croissance de l’entreprise

Nous avons inféré le taux d’embauche visant à remplacer du personnel ayant quitté

l’entreprise, versus le taux d’embauche ne visant pas un tel remplacement (et donc,

constituant une croissance nette du nombre d’employés). À titre d’exemple, si dans

une entreprise donnée, pour une année donnée, nous avons recensé 5 départs et 8

embauches, nous avons induit que 5 des 8 embauches visaient à remplacer des

départs, et les 3 autres visaient à supporter une croissance de l’entreprise.

En 2012, année au cours de laquelle 1 657 professionnels ont été embauchés, il

appert que 59% de ces embauches ont visé à remplacer du personnel ayant quitté

la même année. Les autres 41%, qui représentent 680 emplois, ont constitué une

augmentation nette du nombre de professionnels au sein des cabinets concernés,

ce qui nous amène à dire qu’ils ont ainsi contribué à la croissance de ces

entreprises.

En 2013, 53% des embauches ont suppléé aux départs et 47% ont supporté la

croissance des entreprises.

De 2006 à 2009, nous observions davantage d’embauches pour supporter la

croissance que d’embauches pour suppléer aux départs. En 2012-2013, la

tendance s’inverse : il y a davantage d’embauches visant à suppléer aux départs

que d’embauches supportant la croissance.

Les données recueillies pour les années futures laissent une place beaucoup plus

grande à l’embauche visant à supporter d’éventuelles croissances d’entreprises :

c’est le cas de plus de 60% des embauches prévues pour 2014 et 2015. Attention

toutefois : ceci peut une fois de plus refléter la difficulté des cabinets à planifier

réalistement le nombre de départs éventuels, surtout lorsque ceux-ci surviennent

pour des motifs autres que la retraite.

621 748 859

981 980 978 977 860

554 530

1 233 1 282 1 110

1 324

1 109 895

680 774

890 826

2006 2007 2008 2009 2010* 2011* 2012 2013 2014 2015

Suppléer aux départs Supporter la croissance



Postes non comblés

Bien que depuis 2006, le nombre d’embauches dans l’industrie se soit avéré supérieur

au nombre de départs, il y subsiste néanmoins une quantité non négligeable de postes

non comblés.

Une entreprise sur six (16%) indique avoir au moins un poste vacant actuellement

(comparativement à 13% en 2010, écart non statistiquement significatif).

Tout comme par les années antérieures, la grande majorité de ces entreprises

n’ont qu’un à cinq postes à combler.

Les petits cabinets demeurent moins nombreux à déclarer avoir des postes

vacants (5 employés ou moins : 8%) que les grands cabinets (16 employés ou

plus : 33%).

FIGURE 9 Cabinets ayant des postes non comblés


QB5 Y a-t-il actuellement au sein de votre cabinet des postes de professionnels en assurance dommages que vous n’avez pas réussi à combler, malgré que vous ayez tenté de le faire?

QB6 Plus précisément, combien de postes non comblés votre cabinet compte-t-il actuellement pour …?

84% 16%

1%

Aucun poste non comblé

1 à 5 postes non comblés

6 postes ou plus non comblés



À l’heure actuelle, il y aurait un total de 275 postes de professionnels en assurance de

dommages non comblés au Québec. Les deux tiers de ces postes (68%) consistent en

des emplois de courtiers au sein de cabinets de courtage (2010 : 62%).

TABLEAU 10 Postes non comblés par type de cabinet Base totale : n= 401

TOTAL

Cabinets de courtage

Assureurs directs

Assureurs à courtiers


sinistre

n=401 n=325 n=24* n=12* n=40

Courtiers en assurance de dommages

186 186 - - -

Agents en assurance de dommages

27 - 25 1 -

Experts en règlement de sinistre

47 6 7 4 29

Souscripteurs 16 - 4 12 -

TOTAL 275 192 36 18 29

QB5 Y a-t-il actuellement au sein de votre cabinet des postes de professionnels en assurance

dommages que vous n’avez pas réussi à combler, malgré que vous ayez tenté de le faire?

QB6 Plus précisément, combien de postes non comblés votre cabinet compte-t-il actuellement pour

(chacun des postes suivants)?




TABLEAU 11 Plus haut diplôme détenu lors de l’embauche Base : Ont embauché des professionnels depuis 2 ans (n= 207)

% de détention parmi les professionnels

embauchés depuis 2 ans*

Extrapolation sur l’ensemble des

embauches 2012-2013

DES (diplôme d’études secondaires générales)

18% 588

DEP (diplôme d’études professionnelles) 4% 146

AEC (attestation d’études collégiales en assurance de dommages)

31% 1 025

DEC (diplôme d’études collégiales en assurance de dommages)

16% 512

DEC, autre qu’en assurance (général ou technique)

15% 482

Diplôme universitaire 16% 538

100% 3 291

QB2 Parmi tous les professionnels en assurance de dommages embauchés depuis deux ans, combien

détenaient comme plus haut diplôme…

*Proportions excluant les NSP.

3.4 Activités de recrutement

Formation détenue lors de l’embauche par les professionnels en

assurance de dommages

Parmi le personnel embauché au cours des deux dernières années, près d’un

professionnel sur trois (31%) détient comme plus haut diplôme une Attestation

d’études collégiales (AEC) en assurance de dommages. Le DEC en assurance de

dommages s’avère deux fois moins détenu (16%), étant devancé par le DES (18%).

Ajoutons que 16% du personnel embauché détient un diplôme universitaire.

Rappelons que les résultats ne peuvent être comparés à ceux des études précédentes

puisque la question antérieure portait sur « les diplômes obtenus » (plutôt que le

diplôme le plus élevé), chaque professionnel étant sujet à détenir plus d’un diplôme.



FIGURE 10 Profil recherché en termes de scolarité Base : Prévoient embaucher d’ici deux ans (n=215)

Diplôme d’études secondaires générales (DES)

Diplôme d’études professionnelles (DEP)

Attestation d’études collégiales (AEC) en assurance de dommages

Diplôme d’études collégiales (DEC) en assurance de dommages

Diplôme d’études collégiales (DEC général ou technique), autre qu’en assurance

Diplôme universitaire

Permis de l’AMF

Aucun critère de scolarité

NSP / NRP

6%

3%

34%

31%

5%

10%

3%

6%

3%

Profil recherché en termes de scolarité

Les cabinets qui prévoient embaucher au cours des deux prochaines années1

privilégieront surtout les candidats détenant une Attestation d’études collégiales en

assurance de dommages (34%) ou un Diplôme d’études collégiales en assurance de

dommages (31%). Le diplôme universitaire vient au troisième rang (10%).

Les plus grands cabinets s’avèrent plus nombreux à rechercher des diplômés

universitaires (16 employés et plus : 17%).

1) Précisons qu’auparavant, le profil scolaire était sondé en deux questions distinctes, en l’occurrence le

profil privilégié pour des professionnels « desservant les particuliers » d’une part, puis pour des

professionnels « desservant les entreprises » d’autre part, alors qu’il s’agit maintenant d’une seule

question concernant « l’embauche de professionnels en assurance de dommages ».

Diplôme d’études secondaires générales (DES)

Diplôme d’études professionnelles (DEP)

Attestation d’études collégiales (AEC) en assurance de dommages

Diplôme d’études collégiales (DEC) en assurance de dommages

Diplôme d’études collégiales (DEC général ou technique), autre qu’en assurance

Diplôme universitaire

Permis de l’AMF

Aucun critère de scolarité

NSP / NRP

QB8a. Quel est le profil que vous privilégieriez dans votre cabinet d’assurance pour l’embauche de professionnels en assurance de dommages? Tout d’abord, en termes de scolarité. Diriez-vous…?

QB8a. Quel est le profil que vous privilégieriez dans votre cabinet d’assurance pour

l’embauche de professionnels en assurance de dommages? Tout d’abord, en termes de scolarité. Diriez-vous…?







FIGURE 11 Profil recherché en termes d’années d’expérience en assurance de dommages Base : Prévoient embaucher d’ici 2 ans (n=215)

21%

28%

34%

8%

3%

- de 1%

6%

12%

12%

47%

16%

5%

- de 1%

7%

Professionnels desservant les particuliers Professionnels desservant les entreprises

Profil recherché en termes d’années d’expérience en assurance de

dommages

Tout comme par les années antérieures, les entreprises envisageant embaucher des

professionnels en assurance de dommages d’ici deux ans se montrent ouverts aux

candidats peu ou pas expérimentés (moins de 3 ans d’expérience) et ce, surtout quand

il s’agit de postes de professionnels s’adressant aux particuliers.

Une entreprise sur deux (49%) recherche des candidats de moins de 3 ans

d’expérience pour des postes de professionnels desservant les particuliers alors

que c’est une sur quatre (24%) qui recherchera ce même profil pour des postes de

professionnels desservant les entreprises.

Pour desservir les entreprises, près de la moitié des cabinets prévoyant

embaucher (47%) recherchent surtout des candidats affichant de 3 à 5 années

d’expérience. Ce nombre d’années d’expérience est recherché par plus le tiers

(34%) des entreprises desservant les particuliers.

Enfin, les candidats possédant six années ou plus d’expérience dans le domaine

sont deux fois plus recherchés pour des postes de professionnels s’adressant aux

entreprises (21%) que pour des postes visant les particuliers (11%).

Moins d’un an d’expérience

1 à 2 années d’expérience




Plus de 20 années d’expérience

NSP / NRP

QB8b/9b En termes d’années d’expérience pour l’embauche de professionnels desservant les particuliers / les entreprises, diriez-vous que le profil que vous privilégieriez est…?



FIGURE 12 Disponibilité de professionnels en assurance de dommages Base : Total (n=401)

45%

45%

87%

64%

25%

23%

23%

27%

31%

24%

23%

13%

9%

32%

1%

1%

1%

1%

Disponibilité de professionnels en assurance de dommages

Au chapitre de la disponibilité de professionnels en assurance de dommages, le

manque de ressources demeure déploré, mais la situation semble moins pessimiste

qu’en 2010.

Aux yeux des deux tiers des employeurs de l’industrie (68%), le marché est

actuellement en manque de ressources, alors qu’ils étaient les trois quarts (77%) à

être de cet avis en 2010. Cette différence est significative statistiquement.

o Ajoutons qu’actuellement, un cabinet sur quatre (23%) considère que le

marché est largement en manque de ressources (28% en 2010). Les cabinets

de Montréal sont plus nombreux à être de cet avis (33%).

Le quart des employeurs de l’industrie (24%) considèrent le marché actuel en

équilibre alors qu’ils étaient seulement 16% des cabinets en 2010 à le penser. Ici

encore, la différence est significative.

Tout comme par le passé, une minorité est plutôt d’avis que le marché est en

surplus de ressources.

Largement en manque de ressources En équilibre

Plutôt en manque de ressources Plutôt en surplus de ressources

Largement en surplus de ressources

Total (n=401)

Cabinets de courtage (n=325)

Assureurs directs (n=24*)

Assureurs à courtiers (n=12*)

Expertise en sinistre (n=40)

QC1 Au chapitre de la disponibilité de professionnels en assurance de dommages, diriez-vous

que le marché est actuellement… ?




FIGURE 13 Difficulté perçue du recrutement de professionnels en assurance de dommages

Base : Total (n=401)

56%

55%

82%

43%

50%

24%

25%

5%

42%

31%

13%

14%

13%

15%

6%

1%

1%

3%

Difficulté perçue du recrutement de professionnels en assurance de

dommages

La tâche de recrutement des professionnels en assurance de dommages est jugée

difficile par la majorité (80%) des cabinets d’assurance, le quart d’entre eux (24%)

considérant même cette tâche très difficile.

Ces résultats sont comparables à ce qui s’observait en 2008 (total difficile : 81%).

En 2010, davantage de cabinets avaient cette perception (88%). L’écart entre 2010

et 2013 est statistiquement significatif.

o Les cabinets de taille moyenne demeurent plus nombreux à juger la tâche très

difficile (de 6 à 15 employés : 33%).

o Ajoutons que les cabinets de Montréal s’avèrent également plus nombreux

cette année à avoir cette perception (34%).

À l’heure actuelle, 1% juge que le recrutement est très facile et 13% déclarent qu’il

s’agit d’une tâche plutôt facile. Ainsi, 14% jugent la tâche facile (contre 9% en

2010, écart significatif).

Très difficile Plutôt difficile Plutôt facile Très facile

Total (n=401)

Cabinets de courtage (n=325)

Assureurs directs (n=24*)

Assureurs à courtiers (n=12*)

Expertise en sinistre (n=40)

QC2 Au sujet du recrutement de professionnels en assurance de dommages, percevez-vous qu’il

constitue une tâche facile ou difficile pour les cabinets d’assurance ayant des postes à combler?

* Attention : faibles bases d’observation



Le manque de candidats (32%), le manque de candidats correspondant au profil

recherché (par exemple en termes d’entregent, d’empathie, de polyvalence : 22%), le

manque de compétences et de qualifications (18%) et le manque d’expérience des

candidats (18%) sont les principales raisons invoquées par ceux qui considèrent

difficile de recruter des professionnels en assurance de dommages.

Certaines différences s’observent selon les situations des cabinets, notamment :

Le fait de se retrouver dans une région éloignée est plus souvent invoqué par les

cabinets dont les bureaux principaux sont situés dans l’Est du Québec (31%).

Le fait de manquer de candidats bilingues est surtout entendu dans les grands

cabinets (16 employés et plus : 11%) et à Montréal (9%).

Les cabinets dont l’existence remonte à dix ans ou moins sont proportionnellement

plus nombreux à invoquer les demandes salariales trop élevées (17%).

Enfin, l’exigence de la profession en termes d’horaires, de stress et de complexité

est plus souvent invoquée par les cabinets d’experts en sinistre (16%).



FIGURE 14 Raisons associées à la difficulté de recrutement de professionnels en assurance de dommages Base : Recrutement jugé difficile (n=321)

32%

22%

18%

18%

11%

9%

8%

5%

5%

5%

4%

4%

4%

3%

3%

2%

2%

1%

1%

1%

3%

Manque de candidats (non précisé)

Ne correspondent pas au profil (entregent, empathie, polyvalence, etc.)

Manque de compétences et de qualifications

Manque d'expérience des candidats

Région éloignée (situation géographique)

La concurrence des autres employeurs

Demandes salariales trop élevées

Manque d'intérêt des jeunes face à l'industrie

Manque de ressources à l'interne (financières, humaines)

Faible attrait à l'égard des petits cabinets (conditions, locaux)

Manque de candidats bilingues / multilingues

Profession exigeante (horaire, stress, complexité)

Mauvaise image de la profession / Peu d'engouement

Formation mal adaptée aux besoins de l'industrie

Manque de candidats détenant un permis

Absence / lacune au niveau des outils de recherche de candidats

Manque de fidélité du personnel / départs fréquents

Coût / lourdeur administrative de la démarche

Difficulté de sélectionner parmi les nombreuses candidatures

Autres raisons

NSP / NRP

F11 Pour quelle(s) raison(s) dites-vous cela?



Approche des entreprises en matière d’embauche

Parmi cinq approches mesurées en matière d’embauche, l’embauche de jeunes qui

entrent sur le marché du travail ainsi que l’embauche de personnes issues de

communautés culturelles se révèlent pratiquées par les plus fortes proportions

d’entreprises, près des trois quarts d’entre elles déclarant qu’elles reflètent leurs

orientations en matière de gestion des ressources humaines et d’embauche de

professionnels.

En matière d’embauche de jeunes qui entrent sur le marché du travail, 73% des

entreprises déclarent que cette approche reflète leurs orientations, près du quart

(23%) déclarant même que cela reflète « très bien » leurs orientations.

o Les grands cabinets (16 employés et plus : 85%) s’avèrent plus nombreux à

déclarer que l’embauche de jeunes reflète les orientations de leur entreprise

et les cabinets dont le bureau principal se situe à Montréal sont moins

nombreux à le dire (65%).

En matière d’embauche de personnes issues de communautés culturelles, 72%

des entreprises déclarent que cette approche reflète leurs orientations, près d’une

sur cinq (18%) déclarant même que cela reflète « très bien » ses orientations.

o En 2010, moins des deux tiers (63%) des entreprises l’affirmaient, dont

seulement 13% indiquant que cela reflétait « très bien » leurs orientations.

Ces écarts entre 2010 et 2013 sont statistiquement significatifs.

o Les cabinets plus récents (10 ans et moins d’existence : 90%) ainsi que les

cabinets dont le bureau principal se situe à Montréal (79%) s’avèrent plus

nombreux à déclarer que l’embauche de personnes issues de communautés

culturelles reflète les orientations de leur entreprise.

Vient ensuite une orientation pratiquée par les deux tiers (63%) des entreprises, en

l’occurrence l’embauche chez les compétiteurs (reflète « très bien » : 13%, « plutôt

bien » : 50%).

o En 2010, un peu plus de la moitié (55%) des entreprises l’affirmaient (cet

écart entre 2010 et 2013 s’avère statistiquement significatif).

o Les grands cabinets (16 employés et plus : 78%) s’avèrent ici aussi plus

nombreux à déclarer que l’embauche chez les compétiteurs reflète les

orientations de leur entreprise.

Enfin, deux approches constituent des pratiques un peu moins courantes soit

l’embauche des connaissances, amis ou membres de la famille de leurs employés

actuels (reflète « très bien » : 16%, « plutôt bien » : 40%) et l’embauche de

retraités qui voudraient réintégrer le marché du travail (reflète « très bien » : 13%,

« plutôt bien » : 40%).



FIGURE 15 Approche des entreprises en matière d’embauche Base : Total (n=401)

50%

54%

50%

40%

40%

23%

18%

13%

16%

13%

20%

16%

23%

30%

30%

5%

3%

9%

9%

13%

o Tout comme en 2010, les cabinets d’experts en sinistre demeurent plus

nombreux à déclarer que l’embauche de retraités fait partie des orientations

de leur entreprise (72% dont 35% « très bien »).

Les petits cabinets (5 employés et moins : 62%, dont 20% « très bien ») sont aussi

plus nombreux à déclarer que cette approche reflète les orientations de leur

entreprise.

Reflète très mal Reflète plutôt mal Reflète plutôt bien Reflète très bien

Embaucher des retraités qui voudraient réintégrer le marché

du travail

Embaucher des jeunes qui entrent sur le marché du travail

QC5b Les approches suivantes reflètent-elles très bien, plutôt bien, plutôt mal ou très mal les orientations

de votre entreprise en matière de gestion des ressources humaines et d’embauche de

professionnels en assurance de dommages?

Embaucher des connaissances, amis ou membres de la famille

de vos employés actuels

Embaucher des personnes issues de communautés culturelles

Embaucher chez les compétiteurs



FIGURE 16 Embauche d’immigrants Base : Total (n=401)

Attitudes à l’égard des communautés culturelles

Alors que 72% des entreprises indiquent que l’embauche de personnes issues de

communautés culturelles reflète les orientations de leur cabinet, seulement le quart

(22%) déclarent avoir déjà embauché des immigrants récents. Ce dernier résultat est

comparable à 2010.

Tout comme en 2010, cette proportion grimpe dans les grands cabinets (16

employés et plus : 45%) et à Montréal (39%).

QC5c Nous allons maintenant parler de la main-d’œuvre constituée de personnes immigrantes récentes, c’est-à-dire arrivées au Québec depuis moins de dix ans environ. Toujours concernant les professionnels en assurance de dommages, votre entreprise a-t-elle déjà embauché des immigrants récents dans le passé?

Comme en 2010, les trois quarts des entreprises (77%) ayant déjà embauché des

immigrants récents portent un regard positif sur leur expérience.

Près d’une entreprise sur cinq (18%) juge même leur expérience « très positive ».

Près d’un cabinet sur dix (8%) a au contraire déclaré avoir eu une expérience très

négative.

22% 76%

2%

Oui, ont embauché un/des immigrant(s)

N’ont pas embauché

d’immigrants

NSP / NRP



FIGURE 17 Expérience avec les immigrants en tant qu’employeur Base : A embauché des immigrants (n=90)

QC5d Dans l’ensemble, en tant qu’employeur, est-ce que votre expérience avec les immigrants récents a

été très positive, plutôt positive, plutôt négative ou très négative?

Les bonnes compétences / qualifications / connaissances de ces employés (24%) et

leur rigueur / ardeur au travail (17%) sont les principales raisons invoquées par les

cabinets pour expliquer leur expérience plutôt ou très positive suite à l’embauche de

professionnels immigrants.

D’autres motifs reliés aux aptitudes et attitudes du personnel sont également

invoquées, notamment leur motivation (14%), leur scolarité / formation (13%), leur

désir d’apprendre (8%), leur professionnalisme (8%) ou leur dévouement (7%).

Certains ont plutôt pointé les similitudes ou facilités avec les autres employés tels

que le fait que la performance des immigrants récents soit comparable à celles de

n’importe qui (17%) ou le fait qu’ils se soient bien intégrés à leur entreprise (8%).

D’autres enfin soulignent le fait qu’ils soient proches de la clientèle multiethnique

(6%) ou leur apport linguistique à l’entreprise (4%).

18%

59%

13%

8%

2%

Très négative

Plutôt positive

NSP / NRP

Très positive

Plutôt négative



Ceux qui ont vécu une expérience très ou plutôt négative suite à l’embauche

d’immigrants (18 cabinets) ont abordé sensiblement les mêmes sujets, cette fois-ci

sous l’angle négatif. Citons les principales raisons déplorées : la barrière linguistique /

des lacunes en français (38%, n=7), le manque de compétences / qualifications /

connaissances (31%, n=6) et l’adaptation difficile / la barrière culturelle (27%, n=5).

TABLEAU 12 Motifs expliquant la qualité de l’expérience avec les immigrants

Raisons pour lesquelles l’expérience fût positive

Raisons pour lesquelles l’expérience fût négative

Base : Expérience très ou plutôt positive suite à l’embauche d’immigrants (n=70)

n % Base : Expérience très ou plutôt négative suite à l’embauche d’immigrants (n=18)*

n %

Bonnes compétences / qualifications / connaissances 16 24%

Barrière linguistique / lacunes en français 7 38%

Rigueur / ardeur au travail / travaille fort 13 17%

Manque de compétences / qualifications / connaissances 6 31%

Performance comparable à n'importe qui / pas de distinction 13 17%

Adaptation difficile / barrière culturelle 5 27%

Motivation 9 14% Ça ne s’est pas bien passé / mauvaise expérience 3 19%

Bonne scolarité / formation 7 13% Manque de motivation / paresse 1 7%

Désir d'apprendre / facilité à apprendre 6 8%

Erreur professionnelle / manque d'éthique 1 7%

Bonne intégration / adaptation 6 8% Manque de fidélité / changent d’emploi fréquemment 1 7%

Professionnalisme / éthique 6 8% Autres raisons 1 2%

Dévouement / s'implique dans l'entreprise 6 7%

Ça s'est bien passé / se passe bien 4 7%

Proche de la clientèle multiethnique 5 6%

Apport linguistique à l'entreprise 3 4%

Peu exigeants / font des compromis 3 4%

Autres 9 11%

NSP / NRP 5 7%

QC5dF1 Pour quelle(s) raison(s) surtout (votre expérience avec les immigrants récents a été très positive, plutôt positive, plutôt négative ou très négative)? (3 mentions acceptées)

* Faible base d’observation. Prudence dans l’interprétation.

Annexe 1 Répartition de l’échantillon selon les régions administratives

Annexe 1 – Répartition de l’échantillon selon les régions administratives

La disponibilité du personnel qualifié apte à travailler

dans les cabinets d’assurance au Québec – Édition 2013 55

TABLEAU A1.1 Répartition de l’échantillon

selon les régions administratives (cabinets excluant les prioritaires; n=383)

TOTAL Cabinets de

courtage Assureurs


courtiers


sinistre

N n N n N n N n N n

Centre 254 117 213 97 11 5 1 1 29 14

Estrie 24 13 17 10 2 1 - - 5 2

Mauricie 18 11 15 10 - - - - 3 1

Montérégie 185 79 160 66 5 2 1 1 19 10

Centre-du-Québec 27 14 21 11 4 2 - - 2 1

Est 75 44 58 35 10 6 - - 7 3

Bas Saint-Laurent 8 5 4 3 3 1 - - 1 1

Saguenay 19 9 16 7 1 1 - - 2 1

Côte-Nord 9 6 7 5 - - - - 2 1

Gaspésie 9 6 8 6 - - - - 1 -


30 18 23 14 6 4 - - 1 -

Montréal 303 111 264 93 5 1 10 7 24 10

Laval 51 20 45 18 1 - - - 5 2

Montréal 252 91 219 75 4 1 10 7 19 8

Ouest 161 72 143 64 6 4 1 1 11 3

Outaouais 29 14 25 11 2 2 1 1 1 -

Abitibi 11 6 8 5 2 1 - - 1 -

Lanaudière 73 29 68 27 1 - - - 4 2

Laurentides 48 23 42 21 1 1 - - 5 1

Nord du Québec - - - - - - - - - -

Capitale Nationale 86 39 72 33 5 1 - - 9 5

TOTAL 879 383 750 322 37 17 12 9 80 35




TABLEAU A1.2 Répartition de l’échantillon

selon les régions administratives (cabinets prioritaires; n=18)

TOTAL Cabinets de

courtage Assureurs


courtiers


sinistre

N n N n N n N n N n

Centre 3 2 1 1 - - 1 1 1 -

Estrie - - - - - - - - - -

Mauricie - - - - - - - - - -

Montérégie 3 2 1 1 - - 1 1 1 -

Centre-du-Québec - - - - - - - - - -

Est 1 1 - - 1 1 - - - -

Bas Saint-Laurent - - - - - - - - - -

Saguenay - - - - - - - - - -

Côte-Nord - - - - - - - - - -

Gaspésie - - - - - - - - - -


1 1 - - 1 1 - - - -

Montréal 12 9 3 1 3 3 2 1 4 4

Laval - - - - - - - - - -

Montréal 12 9 3 1 3 3 2 1 4 4

Ouest 1 1 - - - - - - 1 1

Outaouais - - - - - - - - - -

Abitibi - - - - - - - - - -

Lanaudière 1 1 - - - - - - 1 1

Laurentides - - - - - - - - - -

Nord du Québec - - - - - - - - - -

Capitale Nationale 5 5 1 1 3 3 1 1 - -

TOTAL 22 18 5 3 7 7 4 3 6 5




TABLEAU A1.3 Répartition de l’échantillon selon les régions administratives : lieu d’appel, localisation du bureau principal et localisation des besoins de main-d’œuvre

Base totale : n=401

Lieu d’appel (région listée)

Localisation du bureau principal

Besoins de main-d’œuvre*

% % %

Centre 29% 27% 30%

Estrie 3% 4% 5%

Mauricie 2% 3% 5%

Montérégie 21% 18% 22%

Centre-du-Québec 3% 2% 4%

Est 8% 7% 9%

Bas Saint-Laurent 1% 1% 2%

Saguenay 2% 2% 3%

Côte-Nord 1% 1% 2%

Gaspésie 1% 1% 1%

Chaudière Appalaches 3% 2% 3%

Montréal 35% 38% 40%

Laval 6% 6% 11%

Montréal 29% 33% 35%

Ouest 18% 15% 18%

Outaouais 3% 3% 5%

Abitibi 1% 1% 2%

Lanaudière 8% 7% 8%

Laurentides 5% 5% 7%

Nord du Québec - - -

Capitale Nationale 10% 12% 15%

Dans tout le Québec - - 3%

NSP / NRP - - 2%

QSD4 Au Québec, dans quelle région se situe votre bureau principal?

QSD5 Dans quelles régions se trouvent vos besoins de main-d’œuvre? Y en a-t-il d’autres?

* Plus d’une mention acceptée

Annexe 2 Profil socio-démographique et firmographique

TABLEAU A2 Profil socio-démographique et firmographique Base totale : n= 401

Total

Cabinets de courtage

Assureurs directs

Assureurs à courtiers

Cabinets d’experts en sinistre

n=401 n=325 n=24* n=12* n=40

% % % % %

Titre / fonction

Propriétaire / co-propriétaire

20 23 - - 13

Président / directeur général

55 56 37 13 66

Adjoint à la direction / Adjoint administratif

2 2 - - 2

Vice-président 8 8 - 45 9

Directeur / responsable des ressources humaines

6 4 40 34 1

Administrateur / actionnaire / trésorier

2 2 - - 2

Directeur / responsable (département autre que RH)

4 3 21 9 5

Courtier 2 2 - - -

Autre 1 - de 1 2 - 1

Ancienneté à titre de resp. du recrutement

Moins d’un an 4 3 5 - 4

1 à 5 ans 31 30 29 24 38

6 à 10 ans 18 17 35 9 20

11 à 20 ans 23 24 19 46 13

21 ans et plus 23 24 10 15 26

NSP / NRP 1 1 2 6 -

Nombre d’années d’opération

5 ans et moins 17 19 - - 15

6 à 10 ans 8 9 - - 5

11 à 20 ans 12 13 - - 13

21 à 30 ans 14 14 - 9 27

31 à 40 ans 14 12 6 15 28

41 à 50 ans 9 10 2 - 5

51 ans et plus 26 23 92 67 8

Refus / NSP - de 1 - - 9 -

Annexe 3 Embauches passées et prévues de professionnels en assurance de dommages 2004 - 2016

Annexe 3 - Embauches passées et prévues de professionnels en assurance de dommages (2004 – 2016)



Embauches passées et prévues de professionnels en assurance de

dommages (2004 – 2016)

Les études réalisées en 2006, 2008 et 2010 démontraient que les responsables du

recrutement sont portés à sous-estimer les embauches à venir.

En comparant les embauches réelles pour une année donnée et les prévisions qui

en avaient été faites auparavant, des écarts s’observent.

Sur cinq des six années où nous pouvons mesurer le phénomène, des écarts se

situant entre -14% et -54% ont été observés. Une seule année (2004) s’est avérée

supérieure aux prévisions qui en avaient été faites (+21%).

Bien que la présente étude ne fournisse pas de données plus récentes pour chiffrer le

phénomène, nous posons l’hypothèse qu’il puisse encore se produire. Ceci nous

amène à interpréter prudemment les nouvelles prévisions d’embauches formulées par

les répondants pour 2014 et 2015, et à envisager certains redressements de ces

prévisions, notamment dans la perspective d’une extrapolation pour 2016.

TABLEAU A3 Écarts entre les prévisions d’embauches et les embauches réelles déclarées

Prévisions d'embauches

Embauches réelles déclarées

Écart % d'écart

2004 1 693 1 330 363 21%

2005 1 476 1 684 -208 -14%

2006 1 364 1 854 -490 -36%

2007 1 325 2 030 -705 -53%

2008 1 474 1 969 -495 -34%

2009 1 493 2 305 -812 -54%

2010 1 705 n.d. n.d. n.d.

2011 1 643 n.d. n.d. n.d.

2012 n.d. 1 657 n.d. n.d.

2013 n.d. 1 634 n.d. n.d.




FIGURE A3 Embauches passées et prévues de professionnels en assurance de dommages (2004 – 2016)


Une première méthode prévisionnelle, telle que présentée aux figures 3 et 4 du

rapport, consiste à ne pas tenir compte des erreurs d’estimations passées des

répondants, et à appliquer telles quelles leurs prévisions pour 2014 et 2015. Pour

2016, une projection mathématique (par régression linéaire) nous amènerait alors à

anticiper N=1 637 embauches.

Une deuxième approche consiste à ne pas tenir compte des prévisions formulées par

les répondants pour 2014 et 2015, et à simplement extrapoler les embauches

observées entre 2004 et 2013, pour les années 2014, 2015 et 2016, encore ici par

régression linéaire. Ces projections nous amènent à anticiper jusqu’à N= 1 986

embauches en 2016. (voir figure A.3)

Enfin, une méthode mitoyenne, à notre avis plus réaliste tout en demeurant

conservatrice, consiste à faire la moyenne entre les deux méthodes précédemment

décrites. Cette approche offre l’avantage de tenir compte à la fois des prévisions des

employeurs (qui sont les décideurs « sur le terrain »), mais aussi de redresser au

moins en partie leur tendance « historique » à sous-estimer la réalité. Cette approche

nous amène à établir une prévision de N=1 812 embauches en 2016.


1330

1684

1854

2030 1969

2 305

2089

1873

1657

1634

1948 1967 1986

1444

1356

1637

1696 1661

1812

1 000

1 500

2 000

2 500

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010* 2011* 2012 2013 2014 2015 2016

Embauches effectives

Extrapolation selon les embauches effectives

Extrapolation selon les embauches et les prévisions d'embauches

Extrapolation mitoyenne




Notons enfin qu’aucune de ces trois méthodes ne tient compte de quelque coefficient

de correction que ce soit, basé sur les perspectives économiques, sur le profil

démographique des employés de l’industrie ou du vieillissement de la population.

Annexe 4 Questionnaire



Projet : 194-011 Septembre 2013

À L’ATTENTION DES RESPONSABLES DE LA PLANIFICATION DE LA MAIN-D’ŒUVRE

Bonjour, pourrais-je avoir le nom de la personne responsable des ressources humaines et du recrutement (au besoin : de la planification de la main d’œuvre) dans votre entreprise SVP.

Inscrire : _________________________

Pourrais-je lui parler s’il vous plaît?

C'est le répondant CONTINUER (PASSER À L'INTRO)

C'est une autre personne DEMANDER À LUI PARLER (PASSER À L'INTRO)

SI LA PERSONNE N'EST PAS DISPONIBLE - PRENDRE UN RENDEZ-VOUS

JOUR : ________________ HEURE : __________________

INTRO Bonjour, mon nom est _________ et je travaille pour SCOR, une maison de recherche au Québec. Nous réalisons une étude pour le compte de la Coalition pour la promotion des professions en assurance de dommages, et de la Chambre de l’assurance de dommages (ChAD). Cette étude vise à mieux connaître et combler les besoins de l’industrie de l’assurance de dommages en matière de main-d’œuvre.

Vu la nature du projet, votre participation serait grandement appréciée. Auriez-vous quelques minutes à m’accorder ? Au besoin, préciser :

- Que vous soyez une petite ou une grande entreprise, votre participation à l’étude est importante.

- Durée de l’entrevue : 10 à 12 minutes.

- But de l’étude : les résultats aideront à mieux cibler les actions visant à intéresser davantage de candidats aux possibilités de carrière offertes en assurance de dommages et à revaloriser l’image de la profession.

- Soyez assuré(e) que toutes vos réponses resteront confidentielles; elles serviront à produire des statistiques agglomérées pour l’ensemble de l’industrie québécoise de l’assurance de dommages.

- Si vous avez des questions, n’hésitez pas à communiquer avec Madame Roxanne Hébert, chargée de projets, au (514) 842-2591 ou au 1-800-361-7288.

Questionnaire Ressources humaines

Industrie de l’Assurance de dommages au Québec

Coalition / CHAD



VARY. Sélection obligatoire versus aléatoire, variable à importer

Sélection obligatoire (5/6 plus gros cabinets de chaque catégorie; poids de 1) .... ( )1

Sélection aléatoire (autres cabinet; poids d’expansion) ......................................... ( )2

VAR1 Type de cabinet pré codé :

Objectif (n)

assureur direct ................................................................................. ( )01 26

assureur à courtiers ......................................................................... ( )02 10

cabinet de courtage ......................................................................... ( )03 324

cabinet d’expertise en règlement de sinistre ................................... ( )04 40

QA. Votre cabinet est-il bien… (lire le type pré-codé)

Oui ................................................................... ( )01 Passer à QA1

Non ................................................................... ( )02 Recoder dans le bon type et vérifier quotas

VAR2. (type recodé) :

Un assureur direct ........................................................................... ( )01

Un assureur à courtiers ................................................................... ( )02

Un cabinet de courtage.................................................................... ( )03

Un cabinet d’expertise en règlement de sinistre ............................. ( )04

Autre, préciser : _______________________________________ ( )97

NRP ................................................................................................. ( )99

Section A : Portrait global

QA1. Au total, en vous incluant, combien votre cabinet compte-t-il d’employés? (Inclure les

employés à temps plein ou partiel, l’ensemble des individus travaillant dans l’entreprise incluant le président, de l’ensemble des bureaux situés au Québec; si ne connaît pas le nombre exact, demander l’estimé le plus précis possible; en dernier recours poser F1)

Aucun ............................................................... ( )0000 Passer à la section B

Inscrire le nombre ............................................ _________

NSP / NRP ....................................................... ( )XXXX F1



QA2. Et de ce nombre, combien d’employés sont à temps partiel, c’est-à-dire à moins de 35 heures par semaine? (Inclure les employés à temps partiel de l’ensemble des bureaux situés au Québec; si ne connaît pas le nombre exact, demander l’estimé le plus précis possible; en dernier recours poser F1)

Aucun ............................................................... ( )0000

Inscrire le nombre ............................................ _________

NSP / NRP ....................................................... ( ) XXXX F1

F1 (Si NSP / NRP à QA1 / QA2) : Diriez-vous… (lire)?

Moins de 5 ....................................................... ( )01

5 à 9 ................................................................. ( )02

10 à 19 ............................................................. ( )03

20 à 29 ............................................................. ( )04

30 à 49 ............................................................. ( )05

50 à 99 ............................................................. ( )06

100 à 199 ......................................................... ( )07

ou 200 et plus .................................................. ( )08

NSP / NRP ....................................................... ( )99 Préciser l’importance de fournir au moins un estimé

QA2X. Dans les prochaines sections, nous aborderons le nombre de professionnels et les

mouvements de personnel dans votre cabinet pour certaines professions précises. Avant tout, est-ce que les postes suivants concernent, ou ne concernent pas du tout votre cabinet ? (LIRE)

Oui, concerne Non, ne concerne pas

a) Courtiers en assurance de dommages ( )1 ( )2

b) Agents en assurance de dommages ( )1 ( )2

c) Experts en sinistre ( )1 ( )2

d) Souscripteurs ( )1 ( )2

QA3. Combien votre cabinet compte-t-il actuellement d’employés… (Si plus d’un poste

concerné : pour chacun des postes suivants?) / (Si un seul poste : occupant un poste de/d’…)

(Seules les professions concernées par le cabinet seront demandées)

Aucun Inscrire NSP / NRP

a) Courtiers en assurance de dommages ( )0000 ___________ F2 ( )XXXX F1-F2

b) Agents en assurance de dommages ( )0000 ___________ F2 ( )XXXX F1-F2

c) Experts en sinistre ( )0000 ___________ F2 ( )XXXX F1-F2

d) Souscripteurs ( )0000 ___________ F2 ( )XXXX F1-F2



F2. (Poser si Q2 ≠ 0) Et de ce nombre, combien sont à temps partiel?

Aucun ............................................................... ( )0000

Inscrire le nombre ............................................. _________

Tous .................................................................. ( )ZZZZ

NSP / NRP ........................................................ ( )XXXX

Section B : Mouvements de personnel

D’ici la fin de l’entrevue, à chaque fois que nous vous parlerons de professionnels en assurance de dommages, nous ferons référence aux (selon les professions concernées par le cabinet : courtiers, agents, experts en sinistre et souscripteurs). Parlons des mouvements qui ont prévalu depuis deux ans dans votre cabinet, chez les professionnels en assurance de dommages. Dans vos estimations d’embauches et de départs, veuillez svp NE PAS tenir compte des congés prolongés, que ce soit pour maternité, maladie ou autre) QB1 Avez-vous embauché des professionnels en assurance de dommages en 2012 et

jusqu’à présent en 2013?

Oui .................................................................... ( )1 F5 (F6-F7)

Non ................................................................... ( )2 Passer à QB3

NSP / NRP ....................................................... ( )9

F5 S’agit-il (bien)… (lire, inscrire toutes les mentions qui s’appliquent)? (Seules les professions concernées par le cabinet seront demandées)

De courtiers (en assurance de dommages) ..... ( )01 F6-F7

D’agents (en assurance de dommages) .......... ( )02 F6-F7

D’experts en sinistre ......................................... ( )03 F6-F7

De souscripteurs .............................................. ( )04 F6-F7

(ne pas lire) Autres professionnels en assurance de dommages, préciser : _______

( )97

NSP / NRP ....................................................... ( )99

F6 Combien (réponse F5) avez-vous embauchés pour l’année calendrier en cours, de janvier à aujourd’hui?

Aucun ............................................................... ( )0000

Inscrire le nombre ............................................. _________ NSP / NRP ........................................................ ( )XXXX F1



F7 Combien (réponse F5) avez-vous embauchés l’année précédente, en 2012? (note : De janvier à décembre inclusivement)

Aucun ............................................................... ( )0000

Inscrire le nombre ............................................. _________ NSP / NRP ........................................................ ( )XXXX F1

QB2 (Si QB1 = oui) Parmi tous les professionnels en assurance de dommages embauchés

depuis deux ans, combien détenaient comme plus haut diplôme… (lire)?


a) Un D E S, c’est-à-dire un diplôme d’études secondaires générales ...... ( )0000 ______ ( )XXXX

b) Un D E P, c’est-à-dire un diplôme d’études professionnelles ................ ( )0000 ______ ( )XXXX

c) Une AEC, c’est-à-dire une attestation d’études collégiales en assurance de dommages .......................................................................

( )0000 ______ ( )XXXX

d) Un DEC, c’est-à-dire un diplôme d’études collégiales en assurance de dommages (titre : conseil en assurance et en services financiers) ...

( )0000 ______ ( )XXXX

e) Un diplôme d’études collégiales, autre qu’en assurance (DEC général ou technique) .............................................................................

( )0000 ______ ( )XXXX

f) Un diplôme universitaire ......................................................................... ( )0000 ______ ( )XXXX

QB3 Parlons maintenant des départs. Certains professionnels en assurance de dommages

ont-ils quitté votre cabinet depuis deux ans?

Oui .................................................................... ( )1 F5’ (F6-F7)’

Non ................................................................... ( )2 PAQ B5

NSP / NRP ....................................................... ( )9



F5’ S’agit-il (bien)… (lire, inscrire toutes les mentions qui s’appliquent)? (Seules les professions concernées par le cabinet seront demandées)

De courtiers (en assurance de dommages) ..... ( )01 F6’-F7’

D’agents (en assurance de dommages) .......... ( )02 F6’-F7’

D’experts en sinistre ......................................... ( )03 F6’-F7’

De souscripteurs .............................................. ( )04 F6’-F7’

(ne pas lire) Autres professionnels en assurance de dommages, préciser : _______

( )97

NSP / NRP ....................................................... ( )99

F6’ Combien (réponse F5’) ont quitté pendant l’année calendrier en cours, de janvier à

aujourd’hui?

Aucun ............................................................... ( )0000

Inscrire le nombre ............................................. _________ NSP / NRP ........................................................ ( ) XXXX F1

F7’ Combien (réponse F5) ont quitté l’année précédente, en 2012? (note : De janvier à

décembre inclusivement)

Aucun ............................................................... ( )0000

Inscrire le nombre ............................................. _________ NSP / NRP ........................................................ ( ) XXXX F1

QB5 Y a-t-il actuellement au sein de votre cabinet des postes de professionnels en assurance

dommages que vous n’avez pas réussi à combler, malgré que vous ayez tenté de le faire?

Oui .................................................................... ( )1

Non ................................................................... ( )2 PAQ B7

NSP / NRP ....................................................... ( )9



QB6 Plus précisément, combien de postes non comblés votre cabinet compte-t-il actuellement pour…(lire)?

(Seules les professions concernées par le cabinet seront demandées)


a) Des courtiers en assurance de dommages ( )0000 ___________ ( )XXXX

b) Des agents en assurance de dommages ( )0000 ___________ ( )XXXX

c) Des experts en sinistre ( )0000 ___________ ( )XXXX

d) Des souscripteurs ( )0000 ___________ ( )XXXX

QB7. Prévoyez-vous embaucher des professionnels en assurance de dommages en 2014 et

2015?

Oui .................................................................... ( )1 F8 (F9-F10)

Non ................................................................... ( )2 PAQ B10

NSP / NRP ....................................................... ( )9

F8 S’agira-t-il…(lire, inscrire toutes les mentions)? (Seules les professions concernées par le cabinet seront demandées)

De courtiers (en assurance de dommages) .................... ( )01 F9-F10

D’agents (en assurance de dommages) ......................... ( )02 F9-F10

D’experts en sinistre ........................................................ ( )03 F9-F10

De souscripteurs ............................................................. ( )04 F9-F10

(ne pas lire) Autres professionnels en assurance de dommages, préciser : __________________________

( )97

NSP / NRP ....................................................................... ( )99

F9 Combien prévoyez-vous embaucher (réponse F8) en 2014? (Au besoin: Veuillez exclure les embauches prévues d’ici la fin de l’année 2013)

Aucun ............................................................... ( )0000


NSP / NRP ........................................................ ( )XXXX F1

F10 Et combien prévoyez-vous embaucher (réponse F8) en 2015?

Aucun ............................................................... ( )0000


NSP / NRP ........................................................ ( )XXXX F1



QB8a (Si QB7=1) Quel est le profil que vous privilégieriez dans votre cabinet d’assurances pour l’embauche de professionnels en assurance de dommages?

Tout d’abord, en termes de scolarité. Diriez-vous… (lire)?

Diplôme d’études secondaires générales (DES) .............................................................. ( )01

Diplôme d’études professionnelles (DEP) ........................................................................ ( )02

Attestation d’études collégiales (AEC) en assurance de dommages ............................... ( )03

Diplôme d’études collégiales (DEC) en assurance de dommages (titre : conseil en assurance et en services financiers) ................................................................................

( )04

Diplôme d’études collégiales, autre qu’en assurance (DEC général ou technique) ....... ( )05

Diplôme universitaire ........................................................................................................ ( )06

NE PAS LIRE : Autre, préciser : __________________________________________ ( )97

NSP / NRP ........................................................................................................................ ( )99

QB8b (Si QB7=1) Ensuite, en termes d’années d’expérience pour l’embauche de professionnels

en assurance de dommages desservant les particuliers. Diriez-vous que le profil que vous privilégieriez est… (lire)?

Moins d’un an d’expérience .......................................................... ( )00

1 à 2 années d’expérience ............................................................ ( )01


6 à 10 années d’expérience .......................................................... ( )03

11 à 20 années d’expérience ........................................................ ( )04

ou plus de 20 années d’expérience .............................................. ( )05

NSP / NRP .................................................................................... ( )99

QB9b (Si QB7=1) Et en termes d’années d’expérience pour l’embauche de professionnels en

assurance de dommages desservant les entreprises. Diriez-vous que le profil que vous privilégieriez est… (lire)?

Moins d’un an d’expérience .......................................................... ( )00



6 à 10 années d’expérience .......................................................... ( )03

11 à 20 années d’expérience ........................................................ ( )04

ou plus de 20 années d’expérience .............................................. ( )05

NSP / NRP .................................................................................... ( )99



QB10 (Si QA1 = 0, PAQ section C) Prévoyez-vous le départ de certains (professionnels en assurance de dommages) d’ici deux ans?

Oui .................................................................... ( )1 F8’ (F9’-F10’)

Non ................................................................... ( )2 PAQ section C

NSP / NRP ....................................................... ( )9

F8’ S’agira-t-il… (lire, inscrire toutes les mentions)? (Seules les professions concernées par le cabinet seront demandées)

De courtiers (en assurance de dommages) ....................... ( )01 F9’-F10’

D’agents (en assurance de dommages) ............................ ( )02 F9’-F10’

D’experts en sinistre ........................................................... ( )03 F9’-F10’

De souscripteurs ................................................................ ( )04 F9’-F10’

(ne pas lire) Autres professionnels en assurance de dommages, préciser : ___________________________

( )97

NSP / NRP .......................................................................... ( )99

F9’ Combien prévoyez-vous de départs (réponse F8) en 2014? (Au besoin: Veuillez exclure les départs prévus d’ici la fin de l’année 2013)

Aucun ............................................................... ( )0000


NSP / NRP ........................................................ ( )XXXX F1

F10’ Et combien prévoyez-vous de départs (réponse F8) en 2015?

Aucun ............................................................... ( )0000


NSP / NRP ........................................................ ( )XXXX F1



Section C : Recrutement

QC1 Au chapitre de la disponibilité de professionnels en assurance de dommages, diriez-vous

que le marché est actuellement…(lire)?

Largement en manque de ressources .......................................... ( )01

Plutôt en manque de ressources .................................................. ( )02

En équilibre ................................................................................... ( )03

Plutôt en surplus de ressources .................................................. ( )04

Ou largement en surplus de ressources ....................................... ( )05

NSP / NRP .................................................................................... ( )99

QC2 Au sujet du recrutement de professionnels en assurance de dommages, percevez-vous

qu’il constitue une tâche facile ou difficile pour les cabinets d’assurances ayant des postes à combler? (faire préciser : très ou plutôt)

Très facile ........................................................................... ( )1

Plutôt facile ......................................................................... ( )2

Plutôt difficile ....................................................................... ( )3 F11

Très difficile ........................................................................ ( )4

NSP / NRP .......................................................................... ( )9



F11 Pour quelle(s) raison(s) dites-vous cela? Y en a-t-il d’autres? (ne pas lire, enregistrer jusqu’à 3 mentions)

Manque de ressources à l’interne (financières, humaines) ................................................. ( )01

Manque de candidats ........................................................................................................... ( )02

Formation mal adaptée aux besoins de l’industrie ............................................................... ( )03

Manque d’expérience des candidats .................................................................................... ( )12

Concurrence des autres employeurs ................................................................................... ( )10

Région éloignée (situation géographique) ........................................................................... ( )13

Manque de compétence et de qualification .......................................................................... ( )08

Demandes salariales trop élevées ....................................................................................... ( )11

Manque de candidats correspondant au profil ..................................................................... ( )15

Manque de candidats qui détiennent un permis .................................................................. ( )16

Manque d’intérêt des jeunes face à l'industrie ..................................................................... ( )14

Manque de candidats bilingues ............................................................................................ ( )09

Problèmes récurrents de l'industrie ...................................................................................... ( )18

Mauvaise image de la profession ......................................................................................... ( )17

Manque de fidélité du personnel / départs fréquents ........................................................... ( )04

Difficulté de sélectionner parmi les nombreuses candidatures ( )05

Coût de la démarche ........................................................................................................... ( )06

Pas de responsable des ressources humaines / de département RH à l’interne ................................................................................................................................. ( )07

Autre, préciser : ................................................................................................................... ( )97

NSP / NRP ............................................................................................................................ ( )99

QC5b Les approches suivantes reflètent-elles très bien, plutôt bien, plutôt mal ou très mal les

orientations de votre entreprise en matière de gestion des ressources humaines et d’embauche de professionnels en assurance de dommages.

LIRE EN PERMUTATION Reflète

très bien Reflète

plutôt bien Reflète

plutôt mal Reflète très mal

NSP / NRP

a) Embaucher des jeunes qui entrent sur le marché du travail

( )1 ( )2 ( )3 ( )4 ( )9

b) Embaucher chez les compétiteurs

( )1 ( )2 ( )3 ( )4 ( )9

c) Embaucher des personnes issues de communautés culturelles

( )1 ( )2 ( )3 ( )4 ( )9

d) Embaucher des retraités qui voudraient réintégrer le marché du travail

( )1 ( )2 ( )3 ( )4 ( )9

e) Embaucher des connaissances, amis ou membres de la famille de vos employés actuels

( )1 ( )2 ( )3 ( )4 ( )9



QC5c Nous allons maintenant parler de la main-d’œuvre constituée de personnes immigrantes récentes, c’est-à-dire arrivées au Québec depuis moins de dix ans environ.

Toujours concernant les professionnels en assurance de dommages, votre entreprise a-t-elle déjà embauché des immigrants récents dans le passé?

Oui .......................................................................................................... ( )1

Non ......................................................................................................... ( )2 PAQSD1

NSP / NRP ............................................................................................. ( )9

QC5d Dans l’ensemble, en tant qu’employeur, est-ce que votre expérience avec les immigrants récents a été très positive, plutôt positive, plutôt négative ou très négative?

Très positive .............................................................................. ( )1

F1 Plutôt positive ......................................................................................... ( )2

Plutôt négative ........................................................................................ ( )3

Très négative ............................................................................ ( )4

NSP / NRP ............................................................................................. ( )9

F1 Pour quelle(s) raison(s) surtout? (ne pas lire, enregistrer jusqu’à 3 mentions)

RAISONS À CONNOTATION POSITIVE

Travaille bien / rigueur ( )01

Bonne intégration / adaptation ( )02

Apport linguistique à l’entreprise ( )03

Bonne compétence / qualification / connaissance ( )04

Bonne scolarité / formation ( )05

Professionnalisme / éthique ( )06

Désir d’apprendre / facilité à apprendre ( )07

Motivation / personne travaillante ( )08

Dévouement / implication dans l’entreprise ( )09

Proche de la clientèle multiethnique ( )10

Performance comparable à n’importe qui / pas de distinction ( )11

RAISONS À CONNOTATION NÉGATIVE

Barrière linguistique / lacune en français ( )30

Manque de compétence / qualification / connaissance ( )31

Manque de scolarité / formation ( )32

Manque de motivation / paresse ( )33

Adaptation difficile / barrière culturelle ( )34

Erreur professionnelle / manque d’éthique ( )35

Ça s’est bien passé / se passe bien / bon employé ( )95

AUTRE RAISON. Précisez : ( )97



SECTION SD : PROFIL

Finalement, j’aimerais vous poser quelques questions pour des fins statistiques. Je vous

rappelle que vos réponses sont confidentielles.

QSD1 Quel est votre titre ou fonction exacte dans l’entreprise? (NE PAS LIRE)

Propriétaire ............................................................................................................. ( )01

Président / directeur général ................................................................................... ( )02

Adjoint(e) à la direction ........................................................................................... ( )03

Vice-président ......................................................................................................... ( )04

Ressources humaines : Responsable, Directeur ................................................... ( )05

Autre, préciser : _________________________________________________ ( )97

NSP/NRP ................................................................................................................ ( )99

QSD2 Depuis combien de temps êtes-vous responsable du recrutement et de la planification de la main-d’œuvre (au sein de votre entreprise)? (lire au besoin)

Moins d’un an .......................................................................................................... ( )1

De 1 à 5 ans ............................................................................................................ ( )2

De 6 à 10 ans .......................................................................................................... ( )3

De 11 à 20 ans ........................................................................................................ ( )4

De 21 à 30 ans ........................................................................................................ ( )5

31 ans et plus .......................................................................................................... ( )6

NSP/NRP ................................................................................................................ ( )9

QSD3 Depuis combien d’années votre entreprise est-elle en affaires au Québec? (lire au besoin)

Moins d’un an .......................................................................................................... ( )1

De 1 à 5 ans ............................................................................................................ ( )2

De 6 à 10 ans .......................................................................................................... ( )3

De 11 à 20 ans ........................................................................................................ ( )4

21 ans à 30 ans ...................................................................................................... ( )5

31 ans à 40 ans ...................................................................................................... ( )6

41 ans à 50 ans ...................................................................................................... ( )7

51 ans et plus .......................................................................................................... ( )8

NSP/NRP ................................................................................................................ ( )9



QSD4 Au Québec, dans quelle région administrative se situe votre bureau principal? (lire au besoin)

Bas-Saint-Laurent ................................................................................................... ( )01

Saguenay-Lac-Saint-Jean ...................................................................................... ( )02

Capitale-Nationale (Québec) .................................................................................. ( )03

Mauricie .................................................................................................................. ( )04

Estrie ....................................................................................................................... ( )05

Montréal .................................................................................................................. ( )06

Outaouais ............................................................................................................... ( )07

Abitibi-Témiscamingue ........................................................................................... ( )08

Côte-Nord ............................................................................................................... ( )09

Nord du Québec ..................................................................................................... ( )10

Gaspésie-Îles-de-la-Madeleine ............................................................................... ( )11

Chaudière-Appalaches ........................................................................................... ( )12

Laval ....................................................................................................................... ( )13

Lanaudière .............................................................................................................. ( )14

Laurentides ............................................................................................................. ( )15

Montérégie .............................................................................................................. ( )16

Centre-du-Québec .................................................................................................. ( )17

NSP/NRP ................................................................................................................ ( )99

QSD5 Dans quelles régions administratives se trouvent vos besoins de main-d’œuvre? Y en a-t-il

d’autres? (enregistrer toutes les réponses).

Bas-Saint-Laurent ................................................................................................... ( )01

Saguenay-Lac-Saint-Jean ...................................................................................... ( )02

Capitale-Nationale (Québec) .................................................................................. ( )03

Mauricie .................................................................................................................. ( )04

Estrie ....................................................................................................................... ( )05

Montréal .................................................................................................................. ( )06

Outaouais ............................................................................................................... ( )07

Abitibi-Témiscamingue ........................................................................................... ( )08

Côte-Nord ............................................................................................................... ( )09

Nord du Québec ..................................................................................................... ( )10

Gaspésie-Îles-de-la-Madeleine ............................................................................... ( )11

Chaudière-Appalaches ........................................................................................... ( )12

Laval ....................................................................................................................... ( )13

Lanaudière .............................................................................................................. ( )14

Laurentides ............................................................................................................. ( )15

Montérégie .............................................................................................................. ( )16

Centre-du-Québec .................................................................................................. ( )17

Dans tout le Québec ............................................................................................... ( )95

NSP/NRP ................................................................................................................ ( )99

les besoins et la qualité de main-d'œuvre dans l ... › _library › surveys ›...

Documents