l'écriture de la fonction phallique, contre les erreurs

8/17/2019 L'écriture de la fonction phallique, contre les erreurs

1/6

L'ÉCRITURE DE LA FONCTION PHALLIQUE, CONTRE LES

ERREURS

"Pourquoi ne serait-il pas possible d'écrire une fonction de la jouissance?" Lacan

pose la question dans la première leçon d'...Ou pire et ne tarde pas à répondre. Il

écrit la fonctionx et la nomme fonction phallique.

Pourquoi inventer une fonction phallique ? En quoi et comment reprend-elle la

fonction du phallus précisée en 1958 dans La signification du phallus ?

Freud avait repéré, après des dizaines d'années de travail, qu'il y a un primat du

phallus pour les deux sexes. Il l'avait établi à partir de la prédominance de

l'image phallique et avait souligné que l'importance du complexe de castration

tient à sa survenue à la phase de primat du phallus.

Avec La signification du phallus il s'agissait de donner raison de la position de

Freud contre les objections qui s'étaient rapidement élevées et n'ont pas cessé.

L'article faisait valoir la signification et les conséquences d'un tel

phallocentrisme. L'accent était mis d'abord sur le caractère non naturel, non

biologique, du complexe de castration et ensuite sur la nécessité de penser la

fonction du phallus hors du registre de l'imaginaire. De situer le phallus comme

un signifiant, un signifiant ne jouant son rôle que voilé.

La signification du phallus a été prononcée en allemand, son titre le plus

significatif est le titre allemand : Die Bedeutung des Phallus. Bedeutung se

traduit par signification, mais aussi, dans le contexte de la logique et en

référence à Frege, par dénotation (l'article de Frege Sinn et Bedeutung est

traduit par Sens et dénotation). Frege avait remarqué que la dénotation n'est

jamais donnée en pleine lumière. Lacan dit qu'au dernier terme les métonymies

et métaphores n'ont qu'une Bedeutung : le phallus. Le langage ne dénote que ce

signifiant voilé (précisément : originairement refoulé). Parce qu'il est dénoté par

le langage, le phallus a le pouvoir de signification.

Dans ...Ou pire la question mise en relation avec le phallus n'est plus celle du

désir, c'est celle de la jouissance. Mais le combat reste le même. Il est contre le

recours à l'explication par "la nature" et contre l'empire de l'imaginaire phallique

et du sens phallique qu'il détermine.

http://www.freud-lacan.com/index.php/fr/colloques/seminaire-…ite/1465-L_ecriture_de_la_fonction_phallique_contre_les_erreurs 03/05/16 1936Página 1 de 6


2/6

Dans la première leçon de ce séminaire Lacan s'attaque à deux "erreurs"

dénommées l'homoinzune erreur et l'erreur commune. C'est d'abord contre

elles, qu'est dirigé son effort pour constituer une logique inédite, en partant de

l'écriture de la fonction phallique.

L'homoinzune erreur

Pour faire valoir que l'assomption du sexe n'est pas un phénomène "naturel",

l'article de 1958 se contentait de rappeler une vérité freudienne : cette

assomption passe par le complexe de castration.

La tendance à l'oubli est forte et la première leçon d'...Ou pire va revenir plus

longuement sur ce point.

L'année précédente (D'un discours qui ne serait pas du semblant , 20 janvier1971) à propos des travaux de Stoller sur le transexualisme, Lacan ironisait sur

l'émerveillement de certains psychanalystes constatant que les garçons et les

filles diffèrent déjà avant la phase phallique. Il y voyait la satisfaction de

découvrir à l'origine de la différenciation sexuelle une phase qui ne serait pas

prise dans le complexe de castration et qui serait donc non conflictuelle.

Freud n'avait pas manqué de noter (Trois essais sur la théorie sexuelle) que les

prédispositions masculine et féminine se reconnaissent aisément chez l'enfant.

Mais il en rendait compte par un refoulement plus marqué chez la petite fille dont

la sexualité, précisait-il, gardait encore son caractère premier entièrement

masculin.

Sur quels critères distingue-t-on chez les petits enfants la masculinité ou la

féminité? Lacan remarque que c'est sur leur apparente conformité à ce qu'ils

seront... lorsque le complexe de castration aura exercé ses effets ! Le complexe

exerçant ses effets chez ceux qui les distinguent, et ayant déterminé la façon

dont les parents ont traité ces enfants, on ne peut guère soutenir l'existence

d'une phase du développement qui soit non conflictuelle.

Aussi l'important n'est-il pas qu'on les distingue car cela ne témoigne pas d'une

identification sexuée.

L'important est qu'eux se distinguent comme hommes ou femmes. Ce qui ne

pourra se faire que par rapport à l'autre sexe dont les individus vont symboliser



3/6

la jouissance qui échappe.

"Pour les hommes, disait Lacan dans D'un discours..., la fille c'est le phallus et

c'est ça qui les châtre; pour les femmes, le garçon c'est la même chose et c'est

ça qui les châtre aussi".

Pourquoi parler d'une "homoinzune erreur" ?

L'erreur est de situer la "nature" comme l'ordonnatrice première du

développement sexuel. D'une part nous n'avons d'accès à la nature que par des

discours. D'autre part la clinique montre que la sexuation dépend du complexe

de castration.

Cette erreur est l'au-moins-une qui assure l'ancrage des autres dans le "naturel".

L'idée que la nature est à l'oeuvre soutient celle d'une complémentarité des

sexes et d'un rapport sexuel. Cela nie l'altérité introduite par la parole, d'où,

semble-t-il, l'écriture "homo".

L' homoinzune erreur est probablement l'erreur la mieux partagée, à égalité

peut-on penser entre hommes et femmes.

Dans le champ analytique la théorisation de Jones qui veut restaurer, comme

plaisante Lacan, "l'égalité des droits naturels", en est une manifestation patente.

Au point qu'elle ferait penser qu'il serait aisé d'y échapper. Mais ne pas partager

cette erreur c'est accepter que l'organisme du "parlêtre" est radicalement

dénaturé par le signifiant et les conséquences qui en découlent.

D'un point de vue scientifique, le naturel se définit aujourd'hui comme le

biologique. L'analyste, qui ne peut se référer à la nature peut-il se référer à un

"réel biologique"? Lacan répond que non: "c'est le fruit de la science qui

s'appelle biologie, le réel est autre chose, c'est ce qui commande toute la

fonction de la signifiance" (...Ou pire, 15 décembre 1971). Ce n'est pasméconnaître l'importance de la génétique et de l'anatomie dans la détermination

du sexe que de rappeler cette position nécessaire à la pratique analytique.

L'erreur commune

C'est celle qui "ne voit pas que le signifiant c'est la jouissance et que le phallus

n'en est que le signifié".



4/6

"Le signifiant c'est la jouissance". L'assertion embarrasse par l'équivalence entre

signifiant (symbolique) et jouissance (réel).

S'agit-il du signifiant en général? Il s'agit plutôt, pensons-nous, du signifiant

voilé, celui qui ne peut être nommé sans cesser d'exercer sa fonction. Mais qui

peut être écrit:.

Dans le séminaire précédent, D'un discours... (20 janvier 1971), Lacan disait

d'abord : "le phallus est la jouissance sexuelle en tant qu'elle est solidaire d'un

semblant".

Et peu après : "le réel de la jouissance sexuelle en tant qu'elle est détachée

comme telle c'est le phallus". est le réel de la jouissance sexuelle, ce qu'elle a

d'impossible.

"Le phallus n'en est que le signifié". Cette assertion peut déconcerter car elle

semble en contradiction avec la définition, qu'on peut dire canonique, du phallus

comme signifiant sans signifié. Elle est éclairée par ce qui a été dit le mois

précédent: "Ce qui s'édifie du terme de phallus est ce qui désigne un certain

signifié, un signifié d'un certain signifiant parfaitement évanouissant" (Le savoir

du psychanalyste, 4 novembre 1971).

Lacan avance ici que ce que nous appelons couramment "phallus" est un

signifié. Un signifié édifié comme défense contre le fait que est évanouissant,

sans signifié.

Il ne parle pas comme dans D'un discours... de semblant phallique (c'est-à-dire

de signifiant) solidaire de. Il lui importe, pensons-nous, de faire valoir que ce

que nous nommons "phallus" n'est pas un signifiant (comme l'était sans doute le

phallus dévoilé à des fins d'initiation dans les Mystères antiques).

Ce n'est pas un signifiant parce qu'il garde toujours le même sens : le "bon" sensphallique. C'est un signifié "global, massif" : l'axe d'un monde conçu comme Un.

L'erreur commune est de le prendre pour un signifiant, d'en faire le signifiant qui

nous commande, le signifiant maître. Cette erreur soutient l'idée d'une

jouissance unique. Le féminin est nié ou reste une énigme qui n'a d'intérêt qu'en

tant qu'objet du fantasme masculin. Dans De l'amour , que Lacan admirait,

Stendhal dit que l'erreur commune est d'en agir avec les femmes comme avec



5/6

les hommes.

Le psychanalyste prisonnier de cette erreur est comparé à Ulysse qui demande à

être lié au mât. A Ulysse les sirènes promettaient de faire entendre "tout ce que

voit passer la terre nourricière", un savoir total. Peut-être l'analyste attaché au

mât-phallus fonctionne-t-il comme si l'inconscient était un savoir sans faille,

renfermant déjà la solution à ce qui ne va pas dans le sexuel, une solution qui

serait simplement recouverte ou entravée. Ce qui lui est seriné à longueur de

séance a beau témoigner véridiquement de l'absence de rapport sexuel, il ne le

tient pas pour l'indication d'un réel. Ulysse, disait Blanchot, était un grec de la

décadence qui jouissait des sirènes sans prendre de risques et sans en accepter

les conséquences.

La règle que Lacan énonce : qu'hommes et femmes se débrouillent comme ils

pourront, ne dit pas que l'analyste s'en lave les mains, elle tend à favoriser leur

éventuelle invention à partir d'un repérage du réel du non rapport sexuel.

L'écriture de la fonction phallique

Dans La signification du phallus Lacan parlait de l'"accès du sujet" au phallus

signifiant du désir, sans préciser comment se fait cet accès. Quel mode d'accès

un sujet a-t-il à , signifiant voilé, évanouissant, jouissance réelle, inaccessible

en son fond ?

Dans la pratique on se demande souvent quel est le rapport d'un sujet (au sens

courant du terme) à la jouissance. Rigoureusement parlant un sujet n'est que

représenté, donc si "accès" il y a à , il ne peut se faire que par les signifiants

qui représentent ce sujet.

On voit dans...Ou pire que cet accès se fait par l'inscription de signifiants dans la

fonction phalliquex . L'écriture de la fonction est celle de Frege : une fonction

insaturée où viennent à la place vide, comme variables ou arguments, les

signifiants qui représentent le sujet, ces signifiants étant liés par un quanteur. La

négation du quanteur universel permet d'écrire le "pas-tout" phallique.

Les signifiants, les x, vérifient ou non la fonction. La jouissance atteinte par ceux

qui la vérifient est dite phallique, marquée par la castration.

Elle est commune aux deux sexes. Mais cette écriture permet de montrer qu'elle



6/6

n'est pas la seule jouissance. Dès lors que pas-tous les signifiants vérifient la

fonctionx, la possibilité d'une autre jouissance est ouverte. Autre jouissance

que l'erreur commune, l'attachement au signifié phallique "global", masque.

Concluons sur la question posée dans la première leçon d'...Ou pire : comment

hommes et femmes se distinguent-ils par rapport à l'autre sexe et assument

ainsi le leur ?

Dans La signification du phallus Lacan disait que le rapport au phallus des

hommes et des femmes s'établit différemment, avec cette conséquence que

dans la parade sexuelle typique l'homme "l'a" et la femme "l'est".

...Ou pire précise que cet "être" et cet "avoir", par lesquels on fait signe à l'autre

sexe, dépendent de l'inscription dans la fonctionx.

On "a" l'instrument de la jouissance phallique (l'organe devenu un signifiant) si

on est tout dans la jouissance phallique, donc au prix de la castration.

On "est" le signifiant au-delà du voile si on est pas-tout dans la jouissance

phallique, donc au prix d'une division avec l'autre jouissance.

Valentin Nusinovici

Précédent

Suivant


l'écriture de la fonction phallique, contre les erreurs

Documents