L’ASSURANCE QUALITE DANS L’ENSEIGNEMENT

SUPERIEUR: de l’adolescence à la

maturitéSéminaire de L'Agence pour l'évaluation de la

qualité de l'enseignement supérieur en Communauté française de Belgique

(AEQUES) Bruxelles, 19 décembre 2006

Prof. Luc E. WEBER, Recteur émérite, Université de Genève

2

La scene européenne

Communiqués des ministres de l’enseignement (supérieur) dans le cadre du processus de Bologne

Les déclaration/communiqués de Bologne (1999), Prague (2001) Berlin (2003) font appel de façon croissante à une coopération européenne et entre les organisations universitaires (EUA, EURASCHE et ESIB), ainsi qu’ ENQUA, afin de développer un ensemble de règles et de procédures en matière d’assurance qualité et d’explorer la façon de mettre en œuvre un système de revue par les pairs ……..”.

3

Communiqué de Bergen (2005): Les établissements d’enseignement supérieur sont

invités à continuer leurs efforts pour améliorer la qualité de leurs activités grâce à une introduction systématique de mécanismes internes et leur corrélation directe avec l’assurance qualité externe

Les règles et lignes directrices de l’assurance qualité proposées

par ENQUA (E4) sont acceptées

Le registre européen des agences d’assurance qualité est bienvenu

Un appel est lancé en faveur de la coopération entre les

agences nationales reconnues en vue de garantir une reconnaissance mutuelle de décisions d’accréditation et d’assurance qualité

4

Deux prises de position proches

Communication de la Commission européenne (2006):

Les universités ne vont pas devenir innovantes et adaptables au changement si on ne leur accorde par une autonomie réelle

En retour d’être libérées d’une sur-régulation et du micro-management (politique), les universités devraient pleinement accepter de rendre des comptes sur leurs résultats à la société dans son ensemble

Recommandation 1762 de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe (30/06/2006)

Art 4. L’Assemblée réaffirme le droit à la liberté académique et à l’autonomie universitaire

Art 11 Rendre des comptes, transparence et assurance qualité sont des pré-conditions

5

Plan

Pourquoi l’assurance qualité (AQ)?

Comment organiser l’assurance qualité?

En guise de conclusion

POURQUOI L’ASSURANCE QUALITE?

La responsabilité publique

La responsabilité des établissements

7

La responsabilité publiqueLa responsabilité publique pour l’ES&R

Retour sur investissement collectif Egalité des chances d’accès et de réussite

La responsabilité publique pour l’AQ ES&R est coûteux Absence d’un système de sanctions et de récompenses

dans le secteur public Participation à EEES (Processus de Bologne)

La responsabilité publique pour l’AQ couvre: Les institutions publiques: contrôle direct Les institutions privées: contrôle indirect (régulation)

8

La responsabilité des établissements

L’AQ est un impératif pour les établissements

L’environnement se transforme de façon accélérée Globalisation, progrès scientifiques et technologiques et

processus de Bologne Conséquences: accroissement de la concurrence et de la

nécessité de coopérer (paradoxe) Les établissements européens sont sous-financés

La gouvernance et la direction des établissements n’est pas à la hauteur de l’autonomie qu’ils revendiquent et de leur situation financière défavorable?

Limites d’un système de décision décentralisé centré sur les professeurs

Processus de décision peu favorable à la prise de décisions (au changement)

9

Conclusion intermédiaire

Les autorités publiques ressentent la nécessité d’intervenir (mais il y a danger de cercle vicieux) Institutions: il est dans leur intérêt bien compris de promouvoir une culture de la qualité (d’amélioration de la qualité)

COMMENT ORGANISER L’AQ?

Les établissements d’enseignement supérieur sont des institutions très spécifiques

L’AQ est en phase d’adolescence

Les choix stratégiques en matière d’AQ

11

Les établissements sont spécifiques

Missions uniques et ambitieuses Conserver les connaissances accumulées par la société Transférer les connaissances Découvrir de nouvelles connaissances Utiliser les connaissances pour résoudre les problèmes de

société

Nature des services Enseignement: enseigner et apprendre à apprendre Recherche: processus complexe et imprévisible

12

L’AQ est en phase d’ adolescenceOrigine: quelques agences nationales il y a une vingtaine d’années

Les acteurs et les stratégies sont multiples Organisations nationales ou spécifiques aux branches ENQUA ( European Network of Quality Assurance) ECA (European Consortium for accreditation) EUA (European University Association)

Les désignations sont multiples

13

Impact Efficacité insuffisante (accréditation et évaluation) Ratio bénéfices-coûts insatisfaisant Encourage des comportements stratégiques Encore à venir: évaluation/accréditation devient un

« business »

Cause: Pas assez de recherche; on réinvente la roue Opportunisme politique; “sur-activité”, méfiance

14

Les pratiques les plus courantesAccréditation

Autorisation qui s’applique: à une institution et/ou un programme d’enseignement à des institutions privées ou publiques, ainsi qu’à la formation

continue Buts:

Protéger le terme “Université” Garantir qu’une institution ou un programme satisfait un

niveau de qualité minimum (protection de l’investissement fait pas l’étudiant-consommateur)

L’accréditation peut aussi servir à sanctionner: Si le programme (ou l’institution) à atteint un niveau de

qualité donné (business, ingénieurs) Les procédures d’assurance qualité interne d’une institution

Le but final de l’accréditation n’est pas d’évaluer le niveau de qualité relatif (c’est pourquoi, elle ne promeut la qualité qu’indirectement)

15

Evaluation de la qualité Plus ambitieux et délicat; le but est d’apprécier la qualité

relative d’une institution, d’un programme d’enseignement, d’une faculté ou département d’une discipline dans un pays de la recherche

L’évaluation est nécessaire pour: La société de la connaissance qui requiert une amélioration

continuelle de l’enseignement et de la recherche Le processus de Bologne qui requiert un climat de confiance

16

Culture de la qualité (de l’amélioration de…) Effort continu de la part d’une institution de développer sa

capacité de changer grâce au développement : de la qualité interne de la direction stratégique

Cet effort doit être: soutenu par des évaluations internes périodiques (avec

recours à des experts extérieurs) suivi et évalué de temps en temps de l’extérieur (rôle des

agences)

17

Choix stratégiquesEvaluation formative ou « sanctionnante »?

Formative: encouragement et appui « Sanctionnante »: Oui-Non Ce choix influence grandement le comportement de

l’institution examinée!

Evaluation sur la base des objectifs (missions) de l’institution ou selon des critères prédéfinis?

Critères prédéfinis: utiles s’ils sont très généraux; difficiles à généraliser dans un environnent très complexe et diversifié

Evaluation selon les objectifs (missions): évaluation fondée sur ce que l’institution cherche à faire

18

Critères qualitatifs ou quantitatifs? Quantitatifs: semble idéal, mais les indicateurs ne sont

pas suffisamment homogènes ou adéquats) Qualitatif: plus “soft”, cependant, très flexible; (la valeur

des enseignements dépend du degré de transparence de l’institution, ainsi que du professionnalisme et de l’indépendance des évaluateurs)

Organisation autour des institutions ou des agences?

Principe de subsidiarité: responsabilité des établissements! (Berlin 2003)

Néanmoins. L’Etat est responsable de rendre l’évaluation obligatoire et de contrôler qu’elle ait lieu et qu’elle soit bien faite

19

D’autres questions ouvertes?Lien entre le résultat de l’évaluation et le

financement? Promouvoir la transparence de l’institution (dans son

propre intérêt) ? Ou récompenser la performance?

Independence des agences! Fondamentalement, 4 possibilités:

Agence d’Etat, Agence des universités Agence indépendante conjointe de l’Etat et des universités Agence privée (mercantile) créée par une profession ou une

fondationLes deux premières ne sont pas indépendantes; tout dépend

pour les deux suivantes

20

Indépendance des évaluateurs! Hautement désirable! Mais difficile

L’enseignement supérieur est un « village » L’obligation croissante de compenser les évaluateurs pour

leur travail risque de les rendre plus prudents pour ne pas déplaire

Publication des résultats ? A première vue, c’est très désirable (transparence) Mais danger que les rapports d’évaluation soient rédigés

très prudemment

EN GUISE DE CONCLUSION

22

ENQUA “Règles et lignes directrices pour l’assurance qualité dans l’EEES”. Principes de base

Responsabilité première des institutions d’enseignement supérieur (Berlin 2003). Cela implique qu’ils mettent en place un système d’évaluation de leurs unités d’enseignement et de recherche et administratives fondé sur

une auto-évaluation la visite d’experts un rapport d’évaluation des mesures de suivi

Cependant, des agences indépendantes (nationales ou internationales) doivent

Fixer le cadre (les règles générales) Contrôler le processus interne des institutions (modèle irlandais)

23

Remarques personnelles finalesLes établissements devraient être proactifs et développer sérieusement leur culture de qualité

L’évaluation de l’enseignement (de plus en plus courante) est bien; elle ne doit pas être un alibi pour ne rien faire d’autre

L’amélioration continuelle de la qualité académique et administrative est un élément essentiel de la stratégie de changement.

Les autorités publiques, au contraire, tendent à être trop actives, ce qui déresponsabilise les institutions et les invite à se fermer et abuser de réthorique pour prouver qu’elles sont bonnes; cercle vicieux!

Accréditation des programmes par les agences va trop loin; cela devrait être de la responsabilité des institutions

Accréditation d’instituons entières financées depuis des décennies par l’Etat est à la limite du ridicule (lourd, coûteux et ne change rien)

En revanche, les nouvelles institutions privées ou publiques devraient être accréditées

MERCI

J’espère que cela vous sera utile