l'année 1771 dans l'histoire de la pensée de kant .01

H. J. De Vleeschauwer

L'anne 1771 dans l'histoire de la pense de KantIn: Revue belge de philologie et d'histoire. Tome 13 fasc. 3-4, 1934. pp. 713-732.

Citer ce document / Cite this document :

De Vleeschauwer H. J. L'anne 1771 dans l'histoire de la pense de Kant. In: Revue belge de philologie et d'histoire. Tome 13fasc. 3-4, 1934. pp. 713-732.

doi : 10.3406/rbph.1934.1479

http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/rbph_0035-0818_1934_num_13_3_1479

L'ANNE 1771

DANS L'HISTOIRE DE LA PENSEE DE KANT

Parmi le grand nombre de problmes, soulevs par l'histoire du criticisme, celui de son origine et de sa lente croissance est certes l'un des plus compliqus et des plus discuts. L'importance n'en chappe personne ; d'o une avalanche d'hypothses... de plus en plus hypothtiques. L'tat de notre documentation en est responsable, car elle ne permet pas d'atteindre une certitude absolue. Les documents se rapportant la gense du criticisme sont, d'abord, peu nombreux. Le systme critique est sorti d'une dcade de silence, pendant laquelle Kant s'est quasi compltement rserv pour son uvre, et s'il n'a pas abdiqu toute curiosit intellectuelle d'un autre ordre, il n'en a cependant poursuivi aucune, afin d'viter la dispersion de sa pense (x). Grce cette rigueur, Kant nous a lgu une des synthses philosophiques les plus grandes et les plus riches en problmes que l'histoire de la philosophie ait enregistr, mais, par le fait mme, il nous a dissimul en grande partie les limites exactes de la pense d'o elle est sortie, et les jalons de la route qui la conduisit jusqu' son achvement dans la Critique .

Pour donner au problme une solution, il n'y a gure de sources directes, telles que des uvres ; nous sommes rduits des sources de second ordre et de valeur ingale. Parmi elles, il y a quelques lettres, principalement adresses par Kant son lve et ami M. Herz ; mais elles sont peu explicites. Leurs donnes, vagues et imprcises, ont contribu bien plus multi-

(1) On doit comprendre cela raisonnablement. Il ne s'agit en l'occurence nullement d'un mono-idisme absolu. Loin de l.

1\ ti. J. DE VLEESOHAUWR (2)

plier qu' rsoudre les problmes et ont donn le change maint commentateur (1). L'autre source, plus explicite celle- l, est moins sre.Je veux parler des milliers de petits papiers, qu'on a appels Reflexionen Kants (2) ou Lose Bltter (3), papiers de toute nature et de toute tendue, o Kant a consign au hasard de ses rflexions, de ses lectures et de son travail scolaire ou savant, soit l'ide qui lui passe par la tte et qu'il veut fixer, soit la raction qu'il prouve devant un texte et qu'il ne veut pas oublier, soit l'esquisse d'un raisonnement, rature peut-tre le lendemain, ds qu'une nouvelle forme semble plus approchante de l'ide difficilement exprimable en termes statiques. La mesure dans laquelle ils sont utilisables est sensiblement rduite, sans toutefois tre nulle du fait de leur datation incertaine (4). Le pass ne compte gure pour

(1) Un exemple. C'est la correspondance qui a provoqu la plupart des hypothses invraisemblables, qui nous dcrivent l'volution de Kant entre 1772 et 1781. A plusieurs annes d'intervalle, Kant parle jusqu' trois fois d'un obstacle essentiel, qui retarde l'achvement de son uvre, et chaque fois il vient de le surmonter. Cela a fait croire que Kant n'a dcouvert les principes directeurs du criticisme qu'aux environs de 1779. A part ces textes peu prcis, rien ne nous autorise croire qu'il en ait t rellement ainsi. Il est bien plus probable, en effet, que ces principes furent arrts entre 1772 et 1775. Le Duisburgsche Nachlass qui est de 1775, contient l'essentiel de presque toutes les thses critiques, souvent, avouons le, dans des formules impropres. Cela n'empche pas, bien entendu, que des modifications, soit par suppression, soit par augmentation, aient pu avoir lieu jusqu' la dernire minute.

(2) dites par B. Erdmann sous le titre de Reflexionen Kants. 2 vol. Leipzig 1882-1884. Adickes les a rdites dans les uvres compltes de Kant publes sous les auspices de l'Acadmie prussienne. Cette dition comprend les T. XIV XVIII. Le T. XIX vient de paratre grce aux soins de F. Berger.

(3) Ces feuillets spars furent publis d'abord par R Reicke sous le titre de Lose Bltter aus Kants Nachlass dans l' Altpreussische Monat- schrift T. 24, 25, 28, 30, 31 et 35. Puis runis en 3 vol. parus de 1889 1899. Adickes les a incorpors dans son dition du Nachlass kantien. La plus importante partie, connue sous le nom de Duisburgsche Nachlass a t publie avec un magnifique commentaire par Th. Haering (Der Duisb. Nachlass und Kants Kritizismus um 1775. Tubingue 1910.)

(4) Outre l'incertitude de l'poque laquelle elles appartiennent, d'autres motifs commandent la mfiance, ou tout au moins l'extrme prudence

(3) l'anne 1771 chez kant 715

Kant (!), et trs peu d'entre ces fiches nous sommes en mesure d'assigner une date indiscutable. Toute la perspicacit qu'y ont mise les deux diteurs, B. Erdmann et E. Adickes, n'a conduit qu' deux sries de regroupement absolument discordantes (2). Le seul document, dans le vrai sens du mot, est la lettre M. Herz du 21 fvrier 1772 (3). Histoire et doctrine s'y mlent heureusement. L'on sait que son importance lui vient du fait qu'elle exprime la position du problme critique en termes saisissants et singulirement clairs, si clairs qu'ils sont rests jusqu' nos jours les vrais termes pour poser le problme de la connaissance. Non seulement elle nonce le problme, mais elle expose le plan du projet, elle fait entrevoir les difficults de la matire et carte les solutions insuffisantes ou arbitraires. Elle ne rsume pas le criticisme, car il n'existait peut-tre alors qu'avec de vagues contours ; elle n'est pas un abrg de la Critique, rduite l'essentiel, non plus ; mais elle pose la criticisme sous forme de problme, comme une nigme rsoudre.

En fonction de son pass philosophique, Kant pose le problme critique dans un nonc conditionn directement par ce pass, et par aprs qu'on nous permette cette terminologie ein- steinienne dans un nonc gnralis. Dans l'nonc historique, Kant veut savoir, si la mtaphysique est possible, dans l'nonc gnralis, comment la connaissance de choses

dans leur emploi. Il y a p. ex. encore leur destination qui nous est inconnue. Cependant la connaissance de celle-ci est indispensable pour saisir la signification exacte du texte. En effet, pour leur interprtation, il importerait de savoir si le texte traduit une pense fugitive ou bien s'il est le schme d'un raisonnement prparatoire la rdaction d'une uvre. Or, la destination est dans la plupart des cas absolument indterminable. En outre d'autres raisons de mfiance ne manquent pas ; nous les exposerons sous peu dans un ouvrage sous presse au sujet de la dduction transcendentale.

(1) Kant a fait justice lui-mme de sa propre pense d'avant 1770. Il a dfendu Tieftrunk de publier dans une collection de ses uvres toutes les dissertations antrieures la Dissertation de 1770. cf. AK. XII p.206 (nous citons toujours l'dition de Berlin pour autant que possible).

(2) Voir la table de concordance entre eux en tte de AK. T. XVIII, pp. x-xxiii.

(3) cf. AK. T. X pp. 123-130.

716 H. J. DE VLEESCHAUWER (4)

par concepts est possible. Entre ces deux formules il n'y a pas de contradiction ; elles peuvent tre, et sont en ralit juxtaposes dans la lettre de 1772. Toutes les deux concernent le problme de l'objectivit de la connaissance, la premire fois dlibrment restreint la mtaphysique, c. . d. une portion dtermine de la connaissance intellectuelle, l'autre fois la connaissance intellectuelle dans toute son extension.

Si la formule de 1772 correspond l'objet formel du criticisme, il est bien vident que la Dissertation de 1770 ne peut tre considre comme en faisant partie ou comme en tant une premire rdaction (). Car ni dans les termes, que je viens de rappeler, ni dans d'autres termes synonymes ou analogues, le problme critique n'est prsent. La Dissertation dcouvre un grand nombre d'lments destins le rsoudre dans la Critique, mais ils sont l d'autres fins et d'autres usages. La Dissertation inaugurale dcouvre l'Esthtique transcendentale ; elle dcouvre une srie d'oppositions pistmologiques telles que priori - posteriori, matire-forme, sensibilit- entendement, phnomne - chose en soi, etc. etc. (2) ; elle dcouvre la subjectivit et, par suite de cela, l'idalit des formes de connaissance, mais elle n'en tire pas les conclusions qu'on pourrait en attendre au sujet de l'objectivit. La thse critique repose sur l'union de la sensibilit et de l'entendement et en gnral sur l'union et la collaboration de tous les termes

(1) II rgne ce propos une grande incertitude parmi les commentateurs. Windelband (Kantstudien T. I, 1897 p. 268) a raison de faire observer que la place accorder la Dissertation inaugurale dpend exclusivement de la conception qu'on se fait du criticisme. Met-on le centre de gravit de celui-ci dans la dcouverte de l'idalisme des formes cognitives, il est vident que la Dissertation en fait partie ; le met-on, au contraire, dans le problme de l'objectivit (qui est, notre avis, le vritable aspect de la Critique), elle n'y appartient pas. C'est Fischer qui a t le chef de file de la premire et Riehl celui de la seconde conception. Observons toutefois que Riehl croit voir dans la Dissertation un point de vue original, nullement rductible, soit la priode prcritique, soit la priode critique, cf. Philosophischer Kritizismus, Leipzig 1876, T. I, p. 270.

(2) cf. Riehl op. cit. p. 270 ; Paulsen, Versuch einer Entwicklungsge- schichte der kantischen Erkenntnistheorie, Leipzig 1875, p. 115 ; Wundt (M.) Kant als Metaphysiker Stuttgart 1924 p. 159.

(5) jl'anne 1771 chez kant 717

des oppositions numres ci-dessus, mais la Dissertation n'unit pas ; elle disjoint, elle spare, elle isole et elle considre les facteurs ainsi isols comme suffisants en eux-mmes. Dans la philosophie rationaliste, ces termes opposs se perdaient dans une dduction o prime l'opposition clair-confus, qui est une opposition d'apprciation ou de valeur (*), mais nullement d'origine ou d'espce. La Dissertation a fait justice de ce rationalisme cartsien ; elle fut l'tape ncessaire, o l'analyse des facteurs et leur description anatomique, si nous osons nous exprimer ainsi, prludent en premier lieu l'intuition nette des difficults que pose un tel dmembrement, et ensuite leur unit organique dans la connaissance, dont ils sont tous des lments constitutifs.

La Dissertation isole la sensibilit. Elle montre comment celle-ci est rgie par des lois spatiales et temporelles, grce auxquelles elle groupe en phnomnes les apparences des choses qui nous affectent. Ces lois sont subjectivement ncessaires tant les lois mme de la rception des affections ou les lois de leur perception. Mais sont-elles objectivement ncessaires? Dans un certain sens, oui, parce que l'objet qu'elles peroivent, n'est pas l'objet en soi, mais l'objet apparaissant en elles, l'objet donn, l'objet qui les affecte, c. . d. les phnomnes. Il y a une conformit originelle entre les donnes et les formes de la sensibilit. Mais la vraie question de l'objectivit, telle qu'on l'entendait alors, n'est pas l. Elle revient se demander si les phnomnes sont les reprsentations de l'objet vritable, de l'objet en soi. Et Kant distingue. Les phnomnes suffisent nous garantir l'existence des choses, parce qu'ils sont donnes et affectent la sensibilit, mais ils ne suffisent pas pour en rvler l'essence ou la nature dtermine, parce que les dterminations objectives leur viennent non de l'affection considre en soi, mais au contraire des dterminations subjectives, que les formes de l'espace et du temps leur ont confres (2). A ct de ce monde livr notre sensibilit, il y a le monde intellectuel, le monde des ides. Par ces ides, dit Kant, sans y insister

(1) C'est le cas pour Leibniz, Wolf et pour Kant jusqu'en 1770. (2) Cela rsulte de Dissert. XI AK. II p. 397.


et sans s'en expliquer, nous connaissons les choses non en tant que phnomnes, mais en tant qu'elles sont, indpendamment de la manire selon laquelle elles nous sont donnes et selon laquelle elles nous affectent Q-). D'autre part que sont ces ides en ralit? Elles ne sont pas empruntes aux perceptions et ne sont pas abstraites des choses, car dans ce cas elles devraient tre abstraites des phnomnes (2). Au contraire, l'esprit est actif ; toute sa nature consiste dans un certain nombre de fonctions. En faisant rflexion sur ces fonctions, l'esprit se les reprsente et ces reprsentations l sont les ides pures dont il est question en l'espce. Elles sont abstraites des fonctions intellectuelles ; ce sont des prcipits de notre acte rflchissant sur les formes de l'activit de notre esprit. En un mot ce sont les futures catgories. Et malgr cela, Kant n'insiste pas. Il n'a pas vu, qu'il y a au moins un aspect trange la valeur que nous attribuons des ides ainsi dfinies. Comment les fonctions intellectuelles exprimeraient-elles ce monde des choses en soi, qui leur est oppos?

Par le problme de 1772 d'une part et le contenu essentiel de la Dissertation de 1770 de l'autre, le cadre de notre recherche est trac. Il s'agit de savoir comment Kant est arriv se poser le problme de 1772. C'est le terminus ad quem . Nous venons de prendre connaissance du point de vue dfendu dans la Dissertation. Cela nous ramne vers le mois d'aot 1770. C'est le terminus a quo . Par l se justifie le titre de ce travail : l'anne 1771 dans l'volution de Kant. Le passage en effet s'est opr dans le courant de cette anne, pour laquelle les renseignements que les sources nous procurent sont tellement pauvres, qu'ils ont t ngligs souvent par les historiens du criticisme. On verra ci-aprs combien ils ont eu tort ! Les essais de reconstruction de la priode 1772-1781 ne manquent vraiment pas. Pour ne citer que les plus connus, nous avons ceux de Paulsen, d'Arnoldt, de Vaihinger, d'Adickes, etc. (8).

(1) Dissert. 3 Ak. II. p. 392. (2) Dissert. 6 Ak. II, p. 394. (3) Paulsen op. cit. pp. 147-180 ; Arnoldt, Kritische Exkurse im Gebiete

der Kantforschung, Knigsberg 1894, rd. O. Schndrffer dans Arnoldt


De mme les hypothses destines lier les nouvelles orientations, qui se lvent dans l'esprit de Kant aux environs de 1768- 1770, aux influences externes les plus varies ne font pas dfaut. On a fait appel au problme des antinomies, problme dj vieux de quinze ans pour Kant ; Paulsen et Adickes revendiquent les droits de Hume dans son orientation critique ; Vai- hinger, suivi en cela par de nombreux partisans, a cru distinguer l'effet des Nouveaux Essais de Leibniz, tandis que, selon l'hypothse chronologiquement la dernire, celle de Wundt, la Dissertation serait due des souvenirs ravivs de la philosophie classique grecque Q-). Il est vident, que l'anne 1771 est plus ou moins comprise dans ces reconstructions. Mais personne ne semble s'tre propos d'examiner de prs ce qui a d se passer, et ce qui s'est rellement pass dans l'esprit de Kant entre ces deux moments singulirement prcis, d'une authenticit et d'une teneur philosophique incontestables : la Dissertation et la lettre de 1772. Cette anne de rflexion exceptionnellement intense, qui fait l'objet du prsent essai, a t rapidement mentionn ; tous les commentateurs sont visiblement pousss par la hte de passer l'anne 1772, parce que l il y a du nouveau. Ils ont remarqu, et ils se sont contents de remarquer dans la plupart des cas, que Kant n'tait pas satisfait de la Dissertation inaugurale et qu'il avait dcid de la retravailler. Cela est certain, et nous inclinons croire avec Adickes que si le hasard n'avait pas voulu que Kant devnt professeur ordinaire Knigsberg, en vue de quoi il lui fallait immdiatement une thse dfendre devant la facult, la Dissertation n'aurait pas vu le jour, n'aurait peut-tre jamais exist, de sorte que le grand silence, qui est la prface loquente de la Critique, aurait du tre ramen en arrire de quel-

Ges. Schriften Berlin 1907-1911 T. IV. pp. 119-225 ; Vaihinger Kommentar zu Kanis Kritik der reinen Vernunft 2 vol. 2e d. Stuttgart 1922 T. I, pp. 152-157 ; Adickes, Kantstudien Kiel 1895 pp. 165-185.

(1) Paulsen, op. cit. pp. 125-146 ; Adickes, op. cit. 103 sq. ; Vaihinger op. cit. pp. 426-436 ; Wundt op. cit. pp. 159-164 B. Erdmann : Reflexionen Kants T. II. Einleitung : Die Entwicklungsperioden von Kants theoretischen Philosophie, pp. xxiii-xlix (antinomies).


ques annes et aurait commenc rellement en 1766 (1). Tout trahit la hte dans la Dissertation, et Kant en convient sans honte. Les dfauts ne lui chappent pas, et cause de cela, il veut la revoir et la refondre en vue de l'dition destine au public. Que le projet n'ait pas t suivi d'effet, cela n'a pas tenu Kant lui-mme. La faute en incombe son diteur Kanter, qui n'a rien voulu entendre (2). Cependant l'anne 1771 est d'une importance capitale, parce qu'elle tient la clef de la lettre de 1772 et celui qui possderait la clef de la lettre de 1772, aurait en mme temps celle du problme de l'origine du problme critique fondamental. Il vaut la peine de s'y arrter un moment.

I.

La Raction contre la Dissertation.

Lambert et Kant sont incontestablement les deux logiciens les plus vigoureux de la dernire moiti du xvine sicle. Le premier avait publi une nouvelle logique sous le titre rvlateur de Neues Organon (3) et avait propos Kant en 1765 un change pistolaire, dans le but de se communiquer rciproquement leurs conceptions, souvent communes, au sujet de la mthodologie scientifique et mtaphysique (4). C'est probablement Lambert, qui, cette occasion, a mis Kant sur la voie de l'importante distinction entre la matire et la forme de la connaissance (5). Il faut dplorer que son invitation soit rest

(1) Adickes, op. cit. p. 149. (2) A Herz 7 juin 1771. Ak. T. X, p. 118. (3) Lambert (J. H. G.) Neues Organon 2 vol. Leipzig 1764. (4) A Kant 13 novembre 1765. Ak. T. X. p.51. Il avait remarqu chez

Kant une similitude trs grande de pense. Il travallait ce moment une nouvelle uvre publie Riga en 1771 : Anlage zut Architectonik oder Theorie des Einfachen und Ersten in der philosophischen und mathemati- schen Erkanntnis. 2 vol.

(5) A Kant 3 fvrier 1766 AK. T. X. pp. 61-62. Il insiste sur la distinction dans un passage important. La question qu'il pose au surplus prsente une grande analogie avec celle de Kant en 1772 : ob und wieferne die Kenntnis der Form zur Kenntnis der Materie unseres Wissens fhre

(9) I.' ANNE 1771 CHEZ KANT 721

vaine. Kant, en effet, n'y a donn aucune suite, parce que,dira- t-il Bernouilli, l'diteur de la correspondance de Lambert, il dsirait acqurir une certitude dfinitive avant de s'en ouvrir quelqu'un (1). En effet en 1770, croyant l'avoir atteinte, c'est lui qui renouvelle l'offre, qui, cette fois, vient trop tard pour avoir un effet utile (2). L'anne 1769, qui apporta Kant une grande lumire (3), aurait t le moment propice pour reprendre le projet d'antan, si Kant n'avait pas t trop absorb par les consquences, inattendues autant que varies, de la grande intuition , o se croisrent des lignes de pense et des influences les plus diverses. Nomm professeur ordinaire l'universit de Knigsberg le 31 mars 1770, Kant en exposa les premiers rsultats dans sa Dissertation inaugurale. Celle-ci fut imprime dans le courant du mois d'aot. Elle n'eut pas l'heur de lui plaire. Car la rdaction de cette uvre de circonstance avait d se faire trop htivement, comme je l'ai dj dit plus haut ; une foule de problmes n'taient pas venus maturit, et le 2 septembre, au moment mme o il envoie ses amis et collgues les exemplaires d'hommages, qu'il leur avait destins, il avait dj pris la dcision de ne pas livrer sa Dissertation la publicit dans cette forme imparfaite et dfectueuse. Il en apercevait les dfauts. Il demanda Lambert de lui faire connatre son impression pour en faire son profit, puisqu'il tait rsolu l'augmenter d'un certain nombre de pages afin de corriger les erreurs et de serrer de plus prs le sens de ses ides (4). Il semble que l'diteur se soit oppos au projet ; en tout cas Kant dclare qu'il n'a rien pu modifier au texte primitif, bien qu'il et conu un plan plus comprhensif. Il a d permettre que la Dissertation prt le chemin de Leipzig pour la foire de Septembre, sans les changements jugs nces-

(1) A Bernouilli 16 novembre 1781 AK. T. X, p. 259. cf. aussi A Reccard 7 juin 1781 AK. T. . 253-254.

(2) A Lambert 2 septembre 1770. AK. T. X, pp. 93-94. (3) Reflex, 5037 AK. T. XVIII p. 69 Das Jahr 69 gab mir grosses

Licht . (4) A Lambert 2 septembre 1770 AK. T. X. p. 94 : darinn ich die Fehler

der Eilfertigkeit verbessern und meinen Sinn besser bestimmen will .


saires et avec les imperfections qu'il avait si clairement reconnues. Il n'est pas tmraire de croire, dans ces conditions, que Kant ne ressentit pas un trs vif contentement des prmices de son professorat et qu'il maintint l'intention d'y porter remde de quelque faon que ce ft. Le remde d'ailleurs tait bien simple et nous le voyons apparatre bientt ; c'est de reprendre ab ovo la Dissertation, sur des bases plus larges, en mme temps que de se rserver dsormais les loisirs ncessaires, afin de ne plus tre expos aux dangers d'un travail htif, si malheureusement ressenti alors (1).

L'on croira facilement que Kant attendait avec une certaine anxit l'accueil que le monde savant allait rserver non pas tant la Dissertation, mais surtout son ide matresse. Celle- ci tait neuve. Elle contredisait violemment des habitudes de penser invtres. Elle n'tait pas faite pour flatter le got du public, dont Lambert s'tait dj plaint auprs de Kant en 1765 (2). Abjurer la substantialit de l'espace et du temps, c'tait dsesprer les Newtoniens. Faire de l'espace et du temps, des intuitions priori, des formes subjectives de nos facults de connatre et non des concepts, c'tait folie aux yeux des semi-wolfiens et leibniziens, qui grossissaient alors les rangs de Aufklrung .

Il envoya des exemplaires de son ouvrage Lambert, son mule; Sulzer, un des grands pontifes de l'Aufklrung berlinoise, et Mendelssohn, le matre vnr de ce wolfianisme tardif, qui se survivait en dehors des limites de la philosophie

(1) Voici ce passage : He. Kanter hat meine dissertation an welcher ich nichts habe ndern mogen nachdem ich den Plan zu der vollstndigern Ausfiihrung in dem Kopf bekommen, ziemlich spt und nur in geringer Zahl so gar ohne solche, dem Messcatalogus einzuverleiben auswrtig verschickt. Weil diese der Text ist, worber das Weitere in der folgenden Schrift spil gesagt werden, weil auch manche abgesonderte Gedanken darin vorkommen welche ich schwerlich irgend anzufhren gelegenheit haben drfte und doch die dissertation mit ihren Fehlern keiner neuen Auflage wrdig, sheint so verdriesst es mich etwas dass diese Arbeit so geschwinde das Schicksal aller menschlichen Bemhungen nemlich die Vergessenheit erdulden mussen . A Herz 7 juin 1771 AK. T. X. p. 118.

(2) A Kant 13 novembre 1765 AK. T. X. p.49. Cf. aussi Kant 13 octobre 1770 AK. T. X. p. 99.

(11) L'anne 1771 chez kant 723

proprement dite. Il aspirait connatre leurs avis, parce qu'ils taient mme de donner le ton la masse grgaire des critiques de livres qui, dans les nombreux priodiques, taient devenus quasi-compltement les matres de l'heure. Il tenait leurs avis pour des raisons diverses. A celui de Lambert et de Mendelssohn, parce qu'il les considrait comme les meilleurs analystes de l'poque et les plaait, pour cette raison, au mme rang que son auteur prfr, Baumgarten, ce qui n'est pas peu dire (1). Il attachait du prix l'opinion de Sulzer, peut-tre parce que ce personnage, d'un clectisme droutant mais jouissant d'une influence considrable sur les milieux les plus divers, pouvait dcider de sa rputation dans le monde scientifique. Il se proccupera toujours, mme beaucoup plus tard, de leurs avis.

Ces avis rentrent, le premier, celui de Lambert, peine un mois aprs l'envoi de la Dissertation ; les autres, deux bons mois aprs, vers la fin de l'anne (2). Ce n'est peut-tre qu'aprs avoir rapproch les trois jugements, qu'ils ont fait cette singulire impression sur Kant. Il y a dans tous les trois un habile dosage de flatterie logieuse, mais, ct de cela, une non moins remarquable unanimit dans la critique. Tous les trois rendent hommage la profondeur de la pense, la perspicacit du coup d'il et la nouveaut des problmes. Mais Kant tenait avant tout autre chose. Il tenait son ide. Or, la critique, qu'ils lvent avec une si touchante unanimit, se dresse prcisment contre cette ide, qui forme la base de la Dissertation et dont la disparition entrane celle de tout le reste. C'est toujours par le mme ct que Kant a eu souffrir de l'incomprhension ou de la mprise de ses contemporains.

Ce qui se passe maintenant en 1770 va se passer avec une ponctuelle rgularit en 1782. Car les objections conjugues souleves contre la Dissertation, ne sont, tout prendre, que la premire dition du fameux compte-rendu de la Critique par

(1) P. ex. A Herz 24 novembre 1776. AK. T. X. p. 184. (2) Lambert Kant 13 octobre 1770 AK. T. X. p. 98-106 ; Sulzer

Kant 8 dcembre 1770 AK. T. X. p. 106-108 ; Mendelssohn Kant 25 dcembre 1770 AK. T. X. p. 108-111.

724 H. J, DE VLEESCHAUWER (12)

Garve-Feder, puisqu'elles finissent toutes par en appeler au spectre de l'idalisme. Et Kant en a peur. Son ide centrale voisine avec l'idalisme ; elle est un idalisme d'un style nouveau. Il craint toujours de se voir ranger aux cts de Berkeley, aux cts de l'idalisme subjectif, vulgaire. Cela quivaudrait l'incomprhension totale de sa position critique. Et les avis lui dmontrrent qu'il n'tait pas compris. Si Sulzer se contente de dclarer qu'il persiste croire, avec Leibniz, que l'espace et le temps sont des concepts abstraits de l'ordre des choses (il n'est pas mme newtonien !), parce que la dure et l'tendue lui semblent reprsenter autre chose que l'espace et le temps, passe encore. Mais quelle singulire impression n'a-t-il pas d ressentir, en coutant Sulzer appeller cela une petite chose, eine Kleinigkeit , alors que c'est le fond des choses ! L'loge dans la bouche de cet homme devait lui paratre assez amer ! Mendelssohn, que Kant, estimait toujours tout en n'adoptant presqu'aucune de ses ides, dclara ne pas pouvoir reconnatre la subjectivit de l'espace et du temps et glissa ainsi au milieu d'un bouquet d'loges une fin de non recevoir. Mais Lambert, lui en qui Kant voyait l'homme qui tait le plus prs de lui- mme, qui, indpendamment de lui, tait arriv souvent des conceptions semblables sur une foule de problmes, lui aussi, cartait rsolument l'ide sur laquelle Kant avait accumul tout son espoir. Lui, du moins, ne se contentait pas de l'carter simplement, mais il en donnait la raison. Et elle tait spcieuse. L'union indissoluble du temps et du changement entrane une commensurabilit et une communaut de destine entre ces deux choses. Si le changement est rel, le temps l'est son tour ; si le temps n'est pas rel, le changement doit tre tenu pour irrel, consquence, dit-il, laquelle mme un idaliste pourra souscrire difficilement. C'tait sans doute une relle difficult. Mais mesure que Kant achevait la lecture de cette ptre, il voyait l'objection grossir sans cesse pour terminer sur cette phrase : jusqu'ici je n'ai pas pu me rsoudre refuser le caractre de ralit l'espace et au temps, et je n'ai pu me rsoudre en faire des images et des apparences (1). Grands dieux ! Lam-

(1) A Kant 13 octobre 1770 AK. T. X. p. 105 : Bissher habe ich der Zeit

(13) l'anne 1 771 chez kant 725

bert qui ne distingue pas entre apparence et phnomne, entre Schein et Erscheinung (1) ! Si Lambert commet cette bvue, que ne feront les autres, moins verss que lui dans les distinctions philosophiques (2) ! S'il avait pu percer l'avenir, Kant aurait aperu qu'on rserverait la Critique exactement le mme sort. S'il a rflchi aux objections de Lambert et cela est vident, on peut croire qu'il aura bondi devant la funeste mprise et la dfiguration de sa pense. D'autant plus qu'il n'avait aucune raison de souponner une malveillance secrte. Si Lambert le lui crit, c'est qu'il le croit sincrement, et s'il le croit, Kant doit avouer qu'il n'est pas compris. Aussi voyons-nous, dans la suite, qu'il a mis de ct les lettres de Sulzer et de Mendelssohn, sans y attacher une importance bien grande, mais la lettre de Lambert le poursuit et l'accompagne durant les annes de prparation de la Critique.

Il a d rflchir ce pauvre temps malmen par ses collgues. Il n'a pas vu clair tout de suite dans l'objection souleve par Lambert. Et non seulement nous comprenons parfaitement qu'il a d y rflchir, mais nous savons pertinemment qu'il l'a fait. Et longtemps encore (3). Il ne rpond pas ses censeurs. Mais au beau milieu de 1771, donc six mois aprs avoir reu la dernire rponse, celle de Mendelssohn, et huit mois aprs celle de Lambert, il s'en ouvre son ami Herz. Et il s'en ouvre dans des termes, d'o nous pouvons conclure qu'il y a rflchi pendant tout le temps qui le spare de la lettre o il prie son ami de l'excuser de son silence auprs des trois Berlinois. Les termes de cette lettre, qu'on a presque toujours parcourus trop rapidement et qui sont importants pour la reconstruction du criticisme naissant, prennent un sens extraordinaire. Ils nous rvlent que le criticisme propre-

und dem Raum noch nie aile Realitaet absprechen noch sie zu blossen Bil- dern und Schein machen knnen .

(1) Kritik d. r. V. AK. III. p. 71 et p. 234. (2) Kritik d. r. V. AK. T. III, pp. 61-62. cf. aussi Herz 21 fvrier 1772

AK. T. X. p. 128-129. (3) A Herz 7 juin 1771 AK. T. X. p. 116 : Solche Briefe als dieienige

sind mit denen ich von diesen beyden Gelerhten bin beehret wordeu flechten mich in eine lange Reihe von Untersuchungen ein ,

726 H. J. D VLSCHAWER (14)

ment dit drive directement des objections souleves contre la Dissertation.

Nous possdons la rponse bizarre de Herz cette lettre^de Kant (x). Elle est bizarre en ce sens que Herz y raconte avoir reu la visite de son ami Friedlnder, qui a vu Kant dans le courant de l'anne et qui vient de lui faire part de ses souvenirs. Le matre lui aurait dclar que la philosophie est un jeu de pense inutile, qui est comprise peut-tre par quelques savants de cabinet, mais qui est incapable de changer la face du monde, restant un livre ferm pour la plupart des gens et ne pouvant pas contribuer au bien gnral (2). Herz en conclut, interroga- tivement sans doute, que Kant ne vnre plus la philosophie, si peu de mois aprs le temps o ils mditaient ensemble avec ardeur et enthousiasme les matires de la Dissertation. Le doute sincre, qu'en 1766 il avait exprim, ne ft-ce que par sarcasmes, dans la mtaphysique, il l'avait abandonn en 1770 : il retournait vers la mtaphysique avec plus de dcision que jamais, et il avait fait partager Herz la croyance profonde dans la valeur de la mtaphysique. Et voil que Friedlnder vient rvler un Kant nouveau ! Cette nouvelle attitude, nous ne l'aurions pas souponne sans le hasard qui nous a conserv cette lettre de Herz. Mais elle n'eut pas de suite. Et elle peut s'expliquer assez bien. C'est un moment de dsappointement, qui suit un grand espoir mis nant. Il est logique que Kant ait t dabus. Il avait cru dcouvrir une ide trs claire, o la mtaphysique pouvait venir s'appuyer comme sur un fondement universellement acceptable parce qu'absolument n-

(1) A Kant 9 juillet 1771. AK. T. X. pp. 119-122. (2) ib. p. 119 : Mein Freund Hernn Friedlnder sagte mir bey seiner

Ankunft, dass sie kein so grosser Verehrer der speculativen Weltweisheit mehr seyn als sie es vormals waren, was sage ich kein Verehrer? dass sie ihm bey einer gewissen Gelegenheit ausdrcklich fur eine nutzenlose Gr- beley ausgegeben, die von einigen Gelehrten in den Studirstuben verstanden wird, die aber zu weit von dem Getmmel der Welt entfernt sind, um da ihrer Theorie gemsseVerndrungen hervorzubringen ; von dem brigen grssten Theil der Welt gar nicht verstanden wird, und daher auf ihr Wol nicht den mindesten Einfluss haben kann .

(15) l'anne 1771 chez kan

cessaire. Et cette ide dut lui paratre ce moment voue un chec complet, dont il est difficile d'exagrer l'importance (x).

Toutefois la lettre suivante de Kant son ami ne rvle plus rien ce sujet. Ce fut donc l'attitude d'un moment sans plus. Au contraire, dans cette nouvelle lettre, il se montre soucieux des objections, mais nullement dcourag. Elle est pleine d'un optimisme, qui nous permet de conclure, qu'il avait rgl le 7 juin 1771 le sort des objections qu'on lui avait opposes (2). Mais il est instructif de voir comment il s'y est pris. Les trois lettres de ses collgues firent l'objet de longues recherches philosophiques. Il y a deux faons d'instruire le procs d'objections srieuses. On peut les examiner uniquement en vue de leur rfutation, ce qui suppose priori une confiance non branle dans sa propre manire de voir ; ou en vue d'en tenir compte, ce qui suppose tout au moins un certain degr d'branlement et une confrontation de ses ides avec les avis opposs. Kant a suivi la deuxime voie et cela prouve quelle valeur il attachait l'objection de Lambert (3). Il a repris les choses leur point initial et a dlibrment mis de ct ses propres convictions pour essayer celles de Lambert. Dans quel but? De maintenir les siennes ou d'adopter celles de Lambert ? L'un et l'autre attitude et t contraire ses habitudes. Sa rsolution correspond parfaitement un procd coutumier de sa rflexion, notamment de considrer part les deux thses en conflit pour les comprendre toutes deux dans une troisime synthse mitoyenne et considre comme plus vraie (4). En

(3) Dans sa lettre Herz du 7 juin 1881, Kant s'tait dj plaint du sort de sa Dissertation. Cependant, il ne nous semble pas que l'tat que Fried- lnder a voqu devant M. Herz, rsulte de cela cf. AK. T. X, p. 118.

(1) A Herz 7 juin 1771 AK. T. X. p. 117 : Den Winter hindurch bin ich alle materialien dazu durchgegangen, habe alles Gesichtet, gewogen, an einander gepasst, bin aber mit dem Plane dazu nur est krzlich fertig geworden .

(2) ib. p. 116-117 : Das vernuftige Einwrfe von mir nicht bloss von der Seite angesehen werden wie s ie zu wiederlegen seyn knnten sondern dass ich sie iederzeit beym Nachdenken unter meine Urtheile webe und ihnen das Recht lass al le vorgefasste Meinungen die ich sonst beliebt hatte ilber den Haufen zu werfen, dass wissen sie .

(3) ib. p. 117 : Ich hoffe immer dadurch dass ich meine Urtheile auj R, B. Ph. et H. 48.

728 M. J. DE VLEESCHAWR (16)

effet, il tirait de l'avis ngatif la seule conclusion possible. Si des hommes srieux ne sont pas convaincus, c'est qu'il n'a pas expos ses ides avec une clart et une vidence assez grandes, ce qui suppose toujours la conviction dans la vrit de ses propres ides ; ou qu'il leur manque quelque chose de plus essentiel, ce qui dnote au moins une hsitation au sujet de leur valeur absolue (*). Il ne ressort pas du texte laquelle de ces deux attitudes Kant a prise ce propos. Mais comme dans la suite il n'a rien abandonn de sa thorie de la sensibilit formelle, il parat probable qu'il aura mis la raction malheureuse, provoque par son travail, sur le compte d'un dfaut de clart. C'est d'ailleurs la position qu'il prendra plus tard, quand une objection analogue semble vouloir barrer le chemin la Critique (2).

La suite du texte est trs importante, mais elle est importante dans le fragment le moins remarqu jusqu'ici. Puisque donc, selon toute apparence, il a russi redresser l'erreur commise par Lambert, il reprend son projet de 1770. Comme il n'a rien pu modifier la Dissertation, le seul moyen laiss sa disposition consiste dans la reprise complte du thme d'une manire totalement indpendante de son ouvrage prcdant. Il s'en occupe ; il prpare un ouvrage qui aura pour titre : les limites de la sensibilit et de la raison . Celui-ci comprendra deux parties distinctes : une premire, qui justifie le titre, o Kant traitera de l'examen critique de la double source de nos connaissances et de la double origine des reprsentations qui en dcoulent ; une seconde, qui renfermera un rsum de mtaphysique, de morale et d'esthtique. La premire partie exposera donc la nouvelle situation pistmologique cre par le renversement des ides reues dans la Dissertation.

Nous ne contestons pas la valeur de cette indication. Mais

dem Standpunkte anderer unpartheyisch ansehe etwas drittes herauszube- kommen was besser als mein vorigtes .

(1) ib. p. 117 : Uberdem ist sogar der blosse Mangel der Uberzeugung bey Mnnern von solcher Einsicht mir iederzeit ein Beweis dass es meinen Theorien wenigstens an Deutlichkeit, evidentz oder gar an etwas wesentlichern fehlen musse . (2) Cf. p. ex. Kritik d. r. V. Vorrede AK. T. III pp. 22. 25,

(17) l'anne 1771 chez kan 729

nous nous permettons d'attirer l'attention sur les lignes qui la prcdent immdiatement. Kant s'esprime ainsi : Vous savez combien il est important en philosophie de distinguer nettement entre ce qui concerne les principes subjectifs de la connaissance humaine tant sensible qu'intellectuelle, et ce qui concerne les objets (x). Tout innocent qu'il parat, ce texte sera gros de consquences. Car il fait apparatre un nouveau renversement du problme critique, lorsqu'on le compare la Dissertation. Sur quelle distinction reposait celle-ci? Manifestement sur la distinction d'espce entre la sensibilit et de l'entendement (2). La Dissertation dissociait nos facults de connaissance selon un schme nouveau. Avant, on ne les distinguait que du point de vue de leur valeur cognitive : facult de connaissance claire ou confluse (3). Kant avait reconnu que l'unit fondamentale des deux troncs de notre difice cognitif repose sur une fausse estimation des sciences mathmatiques et qu'une bonne conception de celles-ci conduit ncessairement reconnatre une htrognit d'espce entre les facults en question et par suite de cela, reconnatre une htrognit d'origine entre nos connaissances respectives. Or, dans le texte cit, le centre de gravit est manifestement dplac. Il n'est plus dans la distinction entre la sensibilit et l'entendement (qui est, toutefois, maintenue), mais dans la distinction entre le sujet et l'objet de la connaissance. Le vrai problme critique revient distinguer nettement l'lment subjectif de l'lment objectif. On sent tout de suite combien cette formule est beaucoup plus proche de la Critique que la

(1) Sie wissen welchen grossen Einfluss die gewisse und deutliche Ein- sicht in den Unterschied dessen was auf subjectivischen principien der menschlichen Seelenkrfte nicht allein der Sinnlichkeit sondern auch des Verstandes beruht von dem was gerade auf die Gegenstnde geht in der gantzen Wetweisheit ja sogar auf die wichtigsten Zwecke der Menschen berhaupt habe. Wenn man nicht von der Systemensucht hingerissen ist so verificiren sich auch einander die Untersuchungen die man ber eben dieselbe Grundregel in der weitlafigiten Anwendung anstellt A Herz 7 juin 1771 AK. T. X. p. 117.

(2) Dissert 3 AK. T. II, 392. (3) Dissert. 7 AK. T. II, pp. 394-395.

730 H. ,T. DE VLEESCHAUWEH (18)

prcdente, et nous verrons qu'elle sera le passage oblig vers la lettre de 1772. C'est une forte anticipation du point de vue exprim dans celle-ci (1).

D'o est venu ce renversement rvlateur de l'avenir? Une seule rponse est possible. Il vient de la raction provoque par l'objection d'idalisme, qui ctoie l'histoire du criticisme partir de 1770. Ce que Lambert objectait tait l'idalit subjective du temps, par laquelle, croyait-il, tout objet donn dans la forme du temps, descend au rang de reprsentation subjective, au rang de percipi , comme avait dit Berkeley. Kant a toujours t foncirement raliste ; jamais il n'a pu se faire l'ide qu'il n'y aurait pas de monde en soi et il tendait toujours sauver cette ralit, trs souvent malgr ses principes, idalistes par tendance ; il tend maintenir la ralit du monde, mme lorsqu'il nous dfend d'en pntrer la nature. En 1770- 1771 il n'tait pas encore si loin. Malgr le caractre subjectif et idal des formes de la sensibilit et de l'entendement, il croyait encore une pleine connaissance des choses en soi, non plus directement par les perceptions sensibles, mais par les concepts formels de l'entendement (2). Mais Lambert avait cru que les phnomnes sensibles taient devenus de pures apparences, des constructions de notre imagination, et que, s'ils nous renseignent parfaitement sur notre mode de connatre, ils nous dfendent tout contact avec la ralit des choses. En creusant cette objection, Kant dcouvrit, en plein accord avec la Dissertation, comment l'opposition matire-forme tend, de par sa nature, se soustraire l'objection de Lambert, et distinguer dans la connaissance en gnral ce qui appartient d'une part la forme du temps et d'autre part la matire ou l'objet soumis cette forme (3). Une fois rassur au sujet du temps il a gnralis le remde qui s'tait montr efficace dans le cas

(1) Auf welchem Grunde beruhet die Beziehung desienigen, was man in uns Vorstellung nennt, auf den Gegenstand? A Herz 21 fvrier 1772. AK. T. X. p. 124.

(2) Dissert, 4 AK. T. II. pp. 392-393. (3) A Herz 21 fvrier 1772 AK. T. X.p. 129. Cela est conforme Dissert.

| 4 et 11 AK. pp. 393-394 et p397.


particulier du temps. Bien que cette nouvelle formule ne soit pas contradictoire avec celle de la Dissertation, elle indique cependant le profond dplacement de valeur que Kant vient d'oprer dans le regroupement des lments de la synthse critique. Ce dplacement signifie, en effet, la gense du problme de l'objectivit, en ce sens qu'elle prpare le terrain o ce problme va se poser et se dvelopper. Dans la rvision de la Dissertation, Kant concentre ses efforts pour mettre dsormais d'un ct tout ce qui partage le caractre formel, subjectif, idal ; et de l'autre ct, tout ce qui lui est irrductible et qui drive par consquent de l'objet. L'tat de dveloppement de cette dpartition ce moment prcis nous est inconnu ; il se peut qu'elle ne ft pas encore pousse trs loin.En tout cas, la vraie formule du problme n'tait pas ancre dans son esprit, puisque dans ce cas on ne comprend pas, pourquoi l'essentiel de la lettre de 1772 n'ait pas pass dans la lettre de 1771.

L finit la premire tape, l'extrme dbut du criticisme dans son allure dfinitive. Le criticisme parat donc n d'une rflexion approfondie sur l'objection d'idalisme. L'invention du problme critique, se trouve plac sous le signe direct de l'anti- idalisme. Elle est conditionne, comme la plupart des recherches de Kant, par les circonstances, trouves autour de lui. Sans l'objection de Lambert, son volution aurait pris trs probablement une autre route, et par suite de cela la Critique aurait pris probablement un autre aspect. C'est cette objection qui provoqua en toute dernire analyse la position du problme de 1772. Elle a t le facteur agissant de l'anne 1771 ; elle a amen Kant dplacer son regard vers un autre ct du problme, qu'il venait de remuer dans la Dissertation. Il n'tait pas ncessaire de renoncer son travail pass, mais il tait ncessaire de changer de route. La Dissertation creuse l'lment subjectif ; poursuivre dans cette voie conduit donner un poids de plus en plus grand l'objection de Lambert. Car aussi loin qu'on pousse l'investigation analytique de l'lment formel, on n'aboutit qu' des facteurs subjectifs, et idaux. Il fallait tudier conjointement les facteurs subjectifs et les facteurs


objectifs, certes sans les confondre, mais comme tant le double constitutif d'une connaissance qui veut ne point changer les choses en reprsentations pures, ni sacrifier le ralisme foncier un essai d'idalisation complte de la ralit.

( suivre) H. J. De Vleeschauwer,

InformationsAutres contributions de H. J. De VleeschauwerCet article est cit par :Rpertoire bibliographique. Anne 1935 [1936-02-01]. In: Revue no-scolastique de philosophie. 38 anne, Deuxime srie, N45, 1935. pp. 3-34.

Pagination713714715716717718719720721722723724725726727728729730731732

PlanI. La Raction contre la Dissertation

l'année 1771 dans l'histoire de la pensée de kant .01

Documents