l'année philanthropique the philanthropic year · 2019-05-06 · l u k a s b o s c h n a n c...

L'Année PhiLanthropiqueThe PhiLanthropic Year

Canadian Philanthropy Partnership Research Network

Volume 1 | Avril / April 2019

Réseau Canadien de recherche partenariale sur la philanthropie

C o m i t é d e r é d a c t i o n

p h i l a b @ u q a m . c a

w w w . p h i l a b . u q a m . c a

5 1 4 - 9 8 7 - 3 0 0 0 # 8 5 7 6

Coo r d onn é e sC o n t a c t

E d i t o r i a l T e a m

ISBN:

Dépôt légal - Bibliothèque et Archives nationales du Québec, Avril 2019.

Dépôt légal - Bibliothèque et Archives Canada, Avril 2019.

À propos du PhiLab | About PhiLab

J e a n - M a r c F o n t a n

S y l v a i n A . L e f è v r e

D i a n e A l a l o u f - H a l l

Le Réseau canadien de recherche partenariale sur la philanthropie(PhiLab), anciennement Laboratoire montréalais de recherche sur laphilanthropie canadienne, a été pensé en 2014 dans le cadre de laconception de la demande de financement du projet développement departenariat CRSH intitulé “Innovation sociale, changement sociétal etFondations subventionnaires canadiennes”. Ce financement a étéreconduit en 2018 sous le nom “Evaluation du rôle et des actions defondations subventionnaires canadiennes en réponse à l’enjeu desinégalités sociales et des défis environnementaux”. Depuis ses débuts, leRéseau constitue un lieu de recherche, de partage d’information et demobilisation des connaissances des fondations canadiennes. Desrecherches conduites en partenariat permettent la coproduction denouvelles connaissances dédiées à une diversité d’acteurs : desreprésentants gouvernementaux, des chercheurs universitaires, desreprésentants du secteur philanthropique et leurs organisations affiliéesou partenaires.

Le Réseau regroupe des chercheurs, des décideurs et des membres de lacommunauté philanthropique à travers le monde afin de partager desinformations, des ressources et des idées.

__

The Canadian network of partnership-oriented research on philanthropy(PhiLab), previously called the Montreal Research Laboratory on Canadianphilanthropy, was thought up in 2014 as part of the conception of afunding request by the NRCC partnership development project called“Social innovation, social change, and Canadian GrantmakingFoundations”. From its beginning, the Network was a place for research,information exchange and mobilization of Canadian foundations’knowledge. Research conducted in partnership allows for the co-production of new knowledge dedicated to a diversity of actors:government representatives, university researchers, representatives ofthe philanthropic sector and their affiliate organizations or partners.

The Network brings together researchers, decision-makers and membersof the philanthropic community from around the world in order to shareinformation, resources, and ideas.

R é d a c t e u r e n c h e fE d i t o r i n C h i e f


D i r e c t e u r d e p u b l i c a t i o nP u b l i c a t i o n D i r e c t o r


K a t h e r i n e M a c D o n a l d

C o n t r i b u t e u r sC o n t r i b u t o r s


S y l v a i n A . L e f è v r e

A l e x a n d r e L a m b e l e t

P h i l i p B a l s i g e r

R o m a i n C a r n a c

C a r o l i n e H o n e g g e r

R o z a Tc h o u k a l e y s k a

L u k a s B o s c h

N a n c y P o l e

M y r i a m B é r u b é

C h a r l e s S e l l e n

K h e i r a I s s a o u i - M a n s o u r i

K r i s t e n P u e

D a v i d G r a n t - P o i t r a s

C o n c e p t i o n g r a p h i q u eG r a p h i c D e s i g n


T r a d u c t i o nT r a n s l a t i o n

D i a n e A l a l o u f - H a l l


I n è s M e f l a h

P r o c h a i n e p u b l i c a t i o nN e x t p u b l i c a t i o n

M a i 2 0 2 0 / M a y 2 0 2 0

Contenu | ContentsÉditorial | Editorial Entrevue carrière | Career Interview Dossier spécial | Special Feature

Études de cas | Case Studies

Textes invités | Guest contributors

Compte-rendus de lecture | Book Reviews Ouvrages récents | Recent Publications

03

06

14

46

61

78 87

Three Ways

American

Foundations

Seek to Address

Racial Inequity

p.62

Decolonizing

Wealth: Un

compte-rendu

critique

p.83

Just

Giving: A

review

p.79

Les fondations philanth-

ropiquesinternationales

p.66

Entrevue

avec Hilary

Pearson de

PFC

p. 6

Centraide's

Collective

Impact

Project

p.54

Social

enterprise as

economic

salvation?

p.47

Les incitations

fiscales en faveur

de l'utilité

publique en

Suisse

Français p.15

English p.31

L’Année PhiLanthropique est unepublication spécialisée dans ladiffusion de connaissancesscientifiques et professionnellesdans le domaine de la philanthropiesubventionnaire.

The PhiLanthropic Year is a journalthat specializes in the transmissionof scientific and professionalknowledge within thegrantmaking philanthropic sector.

ÉDITORIAL|EDITORIAL

03

L’Année PhiLanthropique est une publicationspécialisée dans la diffusion de connaissancesscientifiques et professionnelles dans le domaine dela philanthropie et plus précisément de laphilanthropie subventionnaire. La revue répond aubesoin de rendre disponible, en français et en anglais,des connaissances principalement produites oumises en valeur par des activités scientifiquesréalisées au sein du Réseau canadien de recherchepartenariale sur la philanthropie (PhiLab). L’Année PhiLanthropique publie des travaux denature scientifique ou professionnelle répondant auxexigences de base de l’édition scientifique. La revuedispose d’un comité de lecture et de politiqueséditoriales de base qui assurent une qualité minimaleaux textes qui sont publiés. Ces derniers prennentdifférentes formes – articles, chroniques, comptesrendus critiques, et s’inscrivent dans un créneau quise situe entre les publications scientifiques formelleset informelles. Il s’agit donc de textes qui, tout enrespectant les normes éthiques de la productionscientifique et professionnelle, se veulent plus courts– une dizaine de pages – et plus légers (moins grandeemphase sur les dimensions méthodologiques et plussur les résultats ou l’analyse) que la moyenne desproductions scientifiques. Produite une fois par année, chaque numéro de larevue est pris en charge par une équipe éditorialedifférente rattachée au PhiLab. L’équipe, en modedirection, est chargée de la conception, de laproduction et de la gestion d’un appel à contribution. En publiant l’Année PhiLanthropique nous nous

assurons d’agir en complémentarité avec une offrede publications scientifiques ou visant le grand publicdéjà existante. En se voulant accessible en ligne etofferte gratuitement, la revue ouvre la voie à ladiffusion de contenus générés par ou découlantd’activités de recherche majoritairement conduitesen partenariat avec des acteurs de l’écosystèmephilanthropique.

L’Année PhiLanthropique s’inscrit dans la stratégieglobale mise en place par PhiLab afin de mieux faireconnaître les réalisations et enjeux de l’écosystèmephilanthropique canadien tout en ouvrant la voie à samise en comparaison avec des pratiques existantesailleurs dans le monde. Enfin, rappelons que lacréation de notre revue n’aurait pas été possible sansl’appui du Conseil de recherches en scienceshumaines du Canada (CRSH). Jean-Marc Fontan est le codirecteur PhiLab, avecPeter Elson de Victoria University, des subventionspartenariats CRSH obtenues pour les périodes 2013-2017 et 2018-2024. À titre de codirecteurs, ils veillent àla réalisation et à la coordination des activités derecherche et de valorisation des connaissancesinscrites dans les programmes de recherche menés enpartenariat et soutenus financièrement par le CRSH etles partenaires du projet. Il est aussi directeur de laChaire de recherche sur la méthodologie etl’épistémologie de la recherche partenariale et membrerégulier du Centre de recherche sur les innovationssociales. Enfin, il codirige, avec Isabel Heck (Paroled’excluEs) l’incubateur universitaire éponyme de cetteorganisation (IUPE).

[01] Éditorial | Editorial

I'

Par: Jean-Marc FontanCo-directeur du PhiLab,Rédacteur en chef du numéro

L'Année PhiLanthropique - The PhiLanthropic Year Volume 1 - Avril | April 2019

04

The PhiLanthropic Year is a journal that specializesin the transmission of scientific and professionalknowledge within the philanthropic sector, and morespecifically, grantmaking philanthropy. The journalmeets the need of rendering available, in French andEnglish, knowledge mainly produced by orhighlighted by the scientific activities that take placewithin the Canadian Philanthropy PartnershipResearch Network (PhiLab). The PhiLanthropic Year publishes scientific andprofessional articles that meet the basicrequirements of scientific publication. The journalhas a peer-reviewed committee as well as basiceditorial guidelines that ensure a minimum standardfor the texts it publishes. These latter take ondifferent forms - articles, chronicles, critical bookreviews, and find themselves somewhere betweenformal and informal scientific articles. These texts,while respecting the ethical norms of scientific andprofessional publications, are shorter - a dozenpages or less - and lighter (less emphasis on themethodological aspects and more on the results oranalysis) than your average scientific publication.

Published annually, each issue is taken in charge by adifferent editorial team that is connected to PhiLab.The team, from a management point of view, isresponsible for the design as well as the creation andmanagement of a call for contributions.

By publishing the PhiLanthropic Year, we make sureto act as a complement to the existing offer ofscientific literature and publications directed to the

general public. By being available online and offeredfree of charge, the journal paves the way to thedissemination of content generated by or stemmingfrom research mainly conducted in partnership withactors of the philanthropic ecosystem.

The PhiLanthropic Year is part of a global strategyimplemented by PhiLab to spread awareness of thesuccesses as much as of the issues of the Canadianphilanthropic ecosystem while paving the way forcomparisons with existing practices from around theworld. Finally, let us recognize that the creation ofour journal could not have been possible without thesupport of the Social Sciences and HumanitiesResearch Council of Canada (SSHRC). Jean-Marc Fontan is the co-director of PhiLab, withPeter Elson of Victoria University, from the SSHRCpartnership grants obtained for 2013-2017 and 2018-2024. As co-directors, they oversee theimplementation and coordination of research andknowledge valuation activities included in the researchprograms led in partnership with and financiallysupported by the SSHRC and the project’s partners. Heis also director of the Research chair on methodologyand epistemology of partnership-based research and aregular member of the Social innovation researchcenter. Finally, he co-directs, with Isabel Heck (Paroled’excluEs) the university incubator eponymous to thisorganization (IUPE).

[01] Éditorial | Editorial

By: Jean-Marc FontanCo-director of PhiLab,Editor in Chief of this issue


I'

ÉDITORIAL|EDITORIAL

Entrevue avec la Présidente et PDGde Philanthropic FoundationsCanada, Hilary Pearson. Interview with the President & CEOof Philanthropic FoundationsCanada, Hilary Pearson

ENTREVUE CARRIÈRE |CAREER INTERVIEW

Directrice de PFC depuisle début des années 2000

Hilary Pearson a accepté de nous recevoir le 18 janvier2019 pour revenir sur son parcours et son activité àtitre de directrice de PFC, depuis le début des années2000. A l’heure de quitter cet organisme, elle en profitepour analyser l’évolution des fondations privées auCanada, des enjeux et défis qui les animent. SL : Hilary, qu’est-ce qui vous a amené,professionnellement, à travailler pour PFC ? HP : En fait ce poste de présidente de PFC étaitcomplètement inattendu. Je ne cherchais pas un rôleauprès des fondations privées. Je connaissaisfranchement très peu les fondations privées. J’étaisconsultante et je travaillais chez SECOR, la firme deconsultants en stratégie. En 1999-2000, je travaillaisavec plusieurs personnes dans le milieu, les chefs desorganismes qui chapeautent le secteur, par exemplele Centre de la philanthropie (maintenant: ImagineCanada) et Fondations Communautaires du Canadaqui existaient à ce moment-là.

[02] Entrevue carrière | Career Interview

ENTREVUE |INTERVIEW

Hilary Pearson

of PFC

Il y avait donc déjà un organisme qui chapeautait lesfondations communautaires, mais rien du côté desfondations privées. Les fondations privées avaientété exclues de la table ronde des chefs de files desorganismes du secteur. En partie parce qu’à cettepériode les organismes de bienfaisance et leursbailleurs de fonds voulaient vraiment tenir unedistance les uns des autres; ce n’était pas despartenariats, c’était vraiment des relations àdistance. Donc la table ronde ne voulait pas incluredes fondations privées, non seulement parce qu’il n’yavait pas d’organisme représentatif qui chapeautaitles fondations privées, mais aussi parce qu’enprincipe ils ne voulaient pas que les fondationsprivées soient à la table. Et ce, en dépit du fait quedes fondations communautaires étaient à la table,comme Monica Patten qui était présidente deFondations communautaires du Canada en 2000.

Par | By: Sylvain A. LefèvreResponsable du CentreRégional du Québec du PhiLab Manager of PhiLab's Quebec Regional Center

L'Année philanthropique - The Philanthropic Year Volume 1 - Avril | April 2019

06

07

ce n’est pas la première pensée. Un donateurs’intéresse à sa philanthropie personnelle et peut-être que le choix d’établir une fondation privée est unchoix qui est conseillé par ceux qui ne sont pas dumonde philanthropique. Et c’est toujours un écart,franchement, avec les conseillers principaux commeles bureaux de famille – les « family office » commeles avocats, les comptables, les gens qui sont lesgestionnaires d’investissement d’argent – pour euxles buts, les objectifs, le rôle d’une fondation privée,la possibilité d’être un acteur dans le terrainphilanthropique et dans le monde communautaire, cen’est pas quelque chose qui les intéresse. SL : Et ceci, est-ce que ça a changé dans les deuxdernières décennies ? HP : Non. La distance des conseillers n’a pas changé.Je crois que ce qui a changé, c’est un deschangements marquants en fait dans les deuxdernières décennies, c’est cette attente de certainsdonateurs par rapport à leur impact. Ce n’est passeulement les jeunes, ce n’est pas seulement lagénération des milléniaux, même si on parlebeaucoup de cette génération-là qui s’intéresse àl’impact social. C’est aussi certains donateurs,notamment ceux qui ont peut-être fait leur argentrapidement, dans les industries de la technologie oudes industries du 21e siècle. On le voit aux États-Unisavec les développements dans la Silicon Valley avecdes gens comme Zuckerberg et autres, qui ont unecertaine vue du pouvoir philanthropique qu’on peututiliser pour des changements sociaux. Au 20esiècle, les gens qui faisaient de l’argent, les chefs del’industrie, il y en avait très peu vraiment quipensaient à faire des gros changements sociaux.John D. Rockefeller était vraiment en avance sur sontemps et c’était en partie parce qu’il avait unconseiller pour le guider et pour lui donnerl’inspiration d’utiliser une fondation pour atteindredes buts plus ambitieux. Quand je parle desdonateurs, souvent il n’y a pas cette idée qu’ils sontactivistes et qu'ils peuvent être des acteurs dans lasociété; pour eux la philanthropie c’est une affairepersonnelle, privée. On donne parce qu’on veutdonner, parce qu’on est généreux, parce qu’on veutredonner à la communauté ou parce qu’on a profitédans sa vie et on est chanceux et on veut partager unpeu cette fortune, mais l’idée d’être activiste et faire


Alors tout cela pour dire qu’à l’époque, je connaissaisun peu le secteur, mais je ne travaillais pasdirectement avec des fondations. Je m’intéressaissurtout au développement organisationnel, à laplanification stratégique des organismes et lagouvernance des organismes de bienfaisance. Doncje travaillais avec des conseils d’administration. Lesfondations privées avaient déjà lancé FondationsPhilanthropiques Canada en 1999 à Toronto. Maisc’était comme un premier essai, qui n’avait pas réussipour plusieurs raisons. Une des raisons les plusimportantes, c’était parce que l’association se situaità Toronto. Les membres du c.a. avaient réalisé quen’étant situé ni à Ottawa ni à Montréal, l’associationmanquait les fondations francophones, quiconnaissaient pourtant un développement importantet intéressant– et surtout la Fondation Chagnon quidébutait à ce moment-là en 2000. Peut-être d’autresfondations familiales francophones allaient émergerrapidement à Montréal. Donc la décision a été prisede se resituer soit à Ottawa, soit à Montréal. Et puis,ils m’ont interviewé en novembre 2001. Ils m’ontdemandé si je connaissais le monde des fondationsprivées et j’ai répondu que non, pas du tout, mais jecomprends pourquoi vous avez besoin d’uneassociation; parce qu’il n’y a pas de moyens dedécouvrir ce monde. Il n’y avait rien à lire, leschercheurs ne s’y intéressaient pas, nous n’avionspas d’études de cas… C’était au début du mondedigital, donc il y avait très peu de fondations privéesavec un site web. SL : Dans les premières personnes qui étaient àl’origine de PFC, parmi ces fondations privées, est-ce que c’était des gens qui étaient eux-mêmesdonateurs ou il s’agissait davantage de genscomme Tim Brodhead [1] par exemple, qui étaientdes professionnels de la philanthropie ? HP : Je dirais que la plupart des membres du premierconseil, c’étaient des gens comme Tim : pas desdonateurs, mais des professionnels. Donc c’est vraique l’association était dirigée par et formée par lesprofessionnels et les besoins des professionnels. Lesdonateurs, pour eux – et c’est toujours le cas – ils nepensent pas à l’infrastructure de la philanthropieprivée; pour eux ce n’est pas aussi important. Ilspeuvent arriver à une certaine appréciation et uneconnaissance de l’infrastructure et de sa valeur, mais


Le gros de mon travailc’était vraiment de bâtirnotre capacité d’être unporte-parole crédible

lé au ministère des Finances et je connaissais trèsbien ce monde-là. J’avais passé 10 ans au ministèredes Finances. Donc je crois que pour eux j’étaisexactement ce qu’ils recherchaient. SL : Et ce travail sur la reconnaissance de la placedes fondations privées dans le périmètre de laphilanthropie – il y a la question fiscale mais il y aaussi le fait d’être invité à la table pour lesdécisions, comme vous disiez au début –, vousdiriez que c’est un dossier qui a fonctionné? HP : En fait, oui! Ça a pris 10 ans, de 2001 à 2010. Legros de mon travail c’était vraiment de bâtir notrecapacité d’être un porte-parole crédible; d’avoir desinformations, des données, un argumentaire, desmémoires, qui pourraient convaincre à la fois lesgens à Ottawa, mais aussi un grand public informé.On s’était rendu compte que les politiciens et lesfonctionnaires étaient sur la même page en fait.J’avais parlé à des députés à Ottawa et ils nousdisaient : « les fondations privées ne sont pas desorganismes démocratiques. Donc si une fondationprivée décide de financer des équipements pour unhôpital, ou pour construire une aile d’un hôpital etnommer cette aile avec le nom du donateur, c’est ungeste de vanité; ce n’est pas un geste d’altruisme. ».Et « en plus, les députés sont les vrais décideurs… ». SL : C’était dit aussi clairement par lesfonctionnaires et les élus? HP : C’était dit aussi clairement que ça par lesdéputés, pas par les fonctionnaires; c’était plus uneaffaire technique. Pour les fonctionnaires, leuroptique, c’est toujours : « nous devons conserverl’intérêt fiscal public. Nous sommes les protecteursdu Trésor public. » Or les fondations privéesreçoivent un crédit du fédéral, pour les dons debienfaisance, qui doit absolument être appliqué à desfins charitables publiques. Et une fondation privée,parce qu’elle est contrôlée par un donateur ou unefamille, ces gens-là pourraient utiliser les actifs de lafondation pour des fins privées, et non publiques. Donc on met des contrôles plus serrés et rigides surles fondations privées. C’est cette pensée-là, cetteapproche-là qui les a menés à cette différence entre


partie de changements plus politiques et plussystémiques, ce n’est pas une orientation de lamajorité des donateurs.

SL : Est-ce que PFC – où l’on retrouve donc desprofessionnels, plutôt que des donateurs – est unespace qui pouvait servir à ces discussions-là?Aborder la question de la relation aux donateurs ?Est-ce que ces discussions existaient ou pasvraiment? HP : L’idée au départ de PFC comme associationc’était en fait de prendre part dans les discussions etles débats sur les politiques fiscales. C’était un buttrès étroit et avec un focus clair sur cette question depolitiques. Les fondations privées se parlaient, seconnaissaient – ce monde est très petit au Canada –,mais n’avaient pas l’intérêt ou le goût de former uneassociation, mais ils ont constaté que sans uneprésence active et une voix à Ottawa, le ministèredes Finances et les fonctionnaires du ministère desFinances avaient des biais et des préjugés contre lesfondations privées et que ça pourrait nuire àl’épanouissement des fondations privées. Lechangement de politique qui a provoqué lesfondations privées c’était cette affaire d’impôt sur lesgains de capital pour les dons d’actions côtés enbourse [2]. C’était la première fois que legouvernement fédéral disait clairement auxdonateurs : « nous préférons que vous donniez à desorganismes publics, des œuvres de bienfaisance oudes fondations publiques, et non pas à des fondationsprivées » ! C’était vraiment pointu comme message,et c’est pourquoi un groupe de 25 à 30 fondationsprivées, qui se connaissaient déjà, se sont dit : « bon,pour nous, ce n’est pas possible. Il faut qu’on soitprésent et il faut avoir une porte-parole à Ottawa. »Donc quand ils m’ont embauché, c’était parce quej’avais travaillé à Ottawa et en plus que j’avais travail-


08

09

re aussi à Ottawa. Donc moi je travaillais pour insérerles fondations privées dans cet effort du secteur,d’avoir une relation plus élaborée, plus formelle avecle gouvernement fédéral. Et nous avons réussi ; nousavons signé un accord avec le Premier ministre JeanChrétien. Les fondations privées se faisaient desalliés; on démontrait qu’on pouvait collaborer, qu’onpouvait aider les autres organismes dans le secteuret puis bâtir l’infrastructure du secteur. J’ai continuéà travailler de façon très étroite avec les autresleaders du secteur parce que sinon, cette froideurentre les organismes de bienfaisance qui reçoiventles fonds et ceux qui donnent, elle dure toujours. Jecrois que mes efforts diplomatiques pour se faireproche des autres, peuvent d’une certaine façonmodérer la froideur qu’on verrait autrement.

SL : Donc dans ces années-là comme vous disiez ily a le travail diplomatique puis de relation et dereconnaissance pour que le secteur et le mondedes fondations se comprennent comme un secteur.Qu’est-ce qui était important pour y arriver? Vousdisiez qu’il manquait de données et de statistiques,afin de montrer et démontrer l’impact. Qu’est-cequi a été fait pour que le secteur puisse se dire qu’ilexiste, et que le gouvernement se dise qu’ilreprésente quelque chose?

HP : Malheureusement on n’a pas assezd’informations. Entre 2000 et 2005, legouvernement fédéral a alloué des fondsà Statistique Canada pour faire un sondage qui, pourla première fois, nous a montré l’envergure dusecteur : les emplois, la contribution économique…


incitatifs pour les donateurs aux organismes debienfaisance publics et incitatifs pour des fondationsprivées. J’étais beaucoup à Ottawa et j’essayais detrouver un moyen de changer les opinions des deuxparties. Et en même temps je n’avais pas d’allié. Lesfondations communautaires étaient carrément enopposition à nous, parce que pour eux c’était unavantage d’avoir cette différence.

SL : Je comprends, ils voyaient cela comme uneconcurrence?

HP : Oui! Pour eux c’était important. Pour la plupartdes fondations communautaires, le défi c’étaitcomment faire croître le fonds d’actifs. Donc il fautaller chercher des donateurs; c’est très compétitif. En2002-2003, je voyais des brochures des fondationscommunautaires qui disaient très clairement auxdonateurs potentiels :

« il ne faut absolument pas choisir une fondationprivée. Ça coûte cher, vous n’avez pas les incitatifsfiscaux, vous n’avez pas tout le potentiel qu’on peutvous offrir, etc. ».

Il y avait toute une liste de conséquences négativessi on établissait des fondations privées. Donc j’avaisde ce côté-là une concurrence. On était allié avec lecentre de la philanthropie, parce que le centre de laphilanthropie avait comme objectif de promouvoir ledon au Canada. Mais si j’ai eu la coopération et lacollaboration du Centre de la philanthropie, nousn’étions pas vraiment alliés dans le secteur.

Au début des années 2000, le secteur sans butlucratif ne se voyait pas comme un secteur en tantque tel. Il n’y avait pas d’informations, il n’y avait pasde statistiques. Au Royaume-Uni, par contre legouvernement Blair parlait beaucoup du « thirdsector ». Dans ces années-là le gouvernement Labor(travailliste) du Royaume-Uni avait choisi d’agréer unpacte entre le secteur et le gouvernement qui esttoujours en vigueur. Il avait aussi établi une unité ausein du bureau du Premier ministre, un « third sectorunit ». On voyait du côté du Royaume-Uni qu’il y avaittout un développement et une reconnaissance de larelation entre le secteur communautaire, incluantdes fondations et le gouvernement. Au début desannées 2000, c’est ce que nous avons essayé de fai- Photo: Archives PFC - Assemblée Générale Annuelle 2003


L’Agence du revenu duCanada nous dit qu’il y a àpeu près en ce moment5400 fondations privéesenregistrées.

SL : En 20 ans, quelles ont été les grandesdiscussions et qu’est-ce qui a évolué au sein desfondations? De quoi parle-t-on aujourd’hui dont onne parlait pas hier? HP : On est influencé par l’évolution du mondephilanthropique aux États-Unis, même si le mondephilanthropique au Canada est très petit, encomparaison. A propos du rôle que PFC devrait joueravec les fondations privées, nous aidons maintenantnos membres à identifier les enjeux sociaux ouéconomiques de la société, les plus importants, etvoir comment les fondations privées peuvent jouerun rôle plus actif pour confronter ces enjeux. Cela esttrès différent de ce que nous faisions au début. Audébut, on était vraiment une association qui suivaitles membres. Donc les fondations qui avaient choiside devenir membre, c’était LEUR intérêt qui nousmotivait, qui nous dirigeait, c’était eux qui nousdonnaient nos priorités. Maintenant on se positionnecomme une association qui va peut-être en avant desmembres; au lieu d’être tiré par les membres, on leurpousse un peu. Au lieu de penser aux incitatifsfiscaux, il faut penser à l’inégalité dans la société, lechangement climatique, la diversité, l’inclusion, lesrelations avec les communautés autochtones. Donc à


On n’a jamais pu répéter ce sondage, car on n’a pasde fonds. Lorsque Imagine Canada parle de lacontribution économique du secteur, ces donnéesdatent en fait de 2003 et 2004. À plusieurs reprisesdans les années suivantes, Statistique Canada a faitun sondage sur les tendances du don. Donc oncomprend de façon plus claire, quelles sont lestendances philanthropiques. On sait combien depersonnes donnent en général et à qui. On peututiliser la base de données de l’Agence du Revenu duCanada, mais cela veut dire que les informationsqu’on a du secteur communautaire sont toujoursaxées sur la philanthropie, et non pas sur lacontribution économique en termes de revenus etd’emplois. Un autre problème du secteur c’est queles organismes sont très différents. Si on écarte lesgrandes institutions qui sont financées en grandepartie par les gouvernements – donc les institutionsd’éducation, de santé, les musées, institutionsculturelles aussi – si on écarte ces institutions-là desorganismes de petites tailles, on constate plusclairement que les revenus provenant de ventes deproduits et de services, c’est 50% et plus du revenude ces organismes. Même si c’est un secteuréconomique, on n’est toujours pas capable de saisirl’envergure de ce secteur. Nous avons répété notredemande à Statistique Canada d’allouer des fondspour mieux comprendre ce secteur avec desstatistiques économiques mais ils ne l’ont pas faitencore. Dans notre sous-secteur de fondations privées, j’aitrouvé mes informations par des sondages à l’interneen posant des questions à nos membres. L’Agence durevenu du Canada nous dit qu’il y a à peu près en cemoment 5400 fondations privées enregistrées. Laplupart de ces fondations sont très petites,minuscules, et peut-être que beaucoup ne sontmême pas actives. Nous avons 135 membres, etparmi eux, nous avons des grandes fondations avecpersonnel, avec employés etc.. On a pu faire unportrait de ces fondations et puis généraliser à-propos du secteur entier des fondations privées.Nous avons aussi profité de la base de données del’Agence avec l’aide de Imagine Canada. Avec eux,nous avons préparé une liste des 150 plus grandesfondations subventionnaires. Je crois que noussommes toujours les seuls à produire cette liste-làqui est publique. Mais est-ce que c’est notre

fonction? Je me pose cette question. J’ai utilisé cesinformations pour mes argumentaires à Ottawa, maisen ce moment, on n’est plus dans le débat de « est-cequ’il faut avoir des incitatifs fiscaux pour le don auCanada? », « comment est-ce qu’on peut équilibrerentre les fondations privées et les fondationspubliques? ». Ce débat n’est plus le débat le plusimportant. Moi je ne demanderai pas augouvernement fédéral d'accroître les incitatifsfiscaux; c’est déjà un régime très généreux.


10

Il faut faire face au faitque le monde des grandsdonateurs, des fondations,est un monde privilégié,blanc dans la majorité...

11

majorité de ces gens-là ne seront ni blancs, ni riches,ni égaux. Donc pour réussir, il faut comprendre cetteréalité et, d’une certaine façon, comprendre lespratiques nécessaires pour créer une certainediversité au sein des fondations. Nous avons commencé avec des conférences – àMontréal en 2017, à Toronto en 2018, et maintenantune conférence à Calgary en 2019 – où on a décidéde prendre position ; on ne l’avait pas fait avant. Doncça représente vraiment un changement du rôle del’association. On est rendu à une étape importante, àun changement, parce que j’ai décidé qu’après 17 ans,c’était important d’assurer une bonne transition àquelqu’un d’autre, un bon leadership qui pourraitdans les dix prochaines années aller plus loin. C’estun tournant, parce que c’est un effort pour nous, cequ’on fait maintenant, ce n’est pas à la demande desmembres : est-ce que le conseil d’administrationchoisira quelqu’un qui aura pour mandat de desservirles membres en premier ? Ou est-ce qu’on va plutôtcontinuer avec cette ambition que je croisnécessaire, mais qui présente des risques. Je croisque c’est fort possible que si on continu dans cettevoie-là, il se peut qu’on devienne une association decertaines fondations qui sont d’accord avec nouspour cette direction plus activiste. SL : Il me semble qu’aux États-Unis, il y a desregroupements de fondations qui ont desorientations différentes et reconnaissent le faitqu’ils ne pensent pas tous pareils, entreregroupements. Mais ça veut dire qu’il faut assumerle fait aussi publiquement qu’on a des points de vuequi sont différents et puis il peut y avoir différentsréseaux. Est-ce que ce sont des choses qui sont endiscussion aujourd’hui ? Est-ce qu’on voitapparaître des oppositions ? HP : Pas encore. Nous sommes un pays énorme,géographiquement très grand, mais très petit ; on seconnaît très bien dans le monde philanthropique, del’ouest à l’est. De Calgary à Montréal, il y a beaucoupde collaborations. Nous partageons des valeurs etune certaine vue du rôle du gouvernement et despolitiques publiques, qui est très différent des États-Unis. On n’a pas ces grandes différencesidéologiques. Il n’y a pas ce combat au niveau depolitiques et d’idéologie. Pour le colloque à Calgary


des choses qu’on ne discutait pas au début. On offraitsurtout une éducation de base : « Voulez-vous entant que fondation privée vous associer à nous pourcomprendre mieux comment établir vos processus,vos pratiques de don? On peut vous donner descours de « grantmaking 101”. » Au départ on avait unemission d’accompagnement – la première publicationde l’association c’était « Comment établir unefondation privée ? ».

SL : C’était presque du service au membre au fait ?

HP : Absolument. Et au public qui s’intéressait àétablir une fondation. Alors « Comment établir unefondation privée », suivi par un guide pour les bonnespratiques pour donner des subventions, et puis letroisième c’était un guide à la gouvernance. On nes’impliquait pas dans les débats de société. Ensuite,dans une deuxième étape, on s’est dit que notrevaleur ajoutée c’est de donner accès à un réseau defondations. Nous pouvons aider nos membres à serencontrer, à échanger et à se faire connaitre par despartenaires. Donc nous avons écrit des guides pourles bailleurs de fonds travaillant avec lesgouvernements, et les bailleurs de fonds travaillantavec des universités. Aujourd’hui on est rendu à latroisième étape selon moi : on s’implique plus dansles enjeux importants. Nous disons par exemple ànos membres : « cette question de diversité etd’inclusion sociale, c’est fondamental, il faut se parlerde ça, parce que si vous voulez améliorer la qualitéde vie des gens, il faut que vous confrontiezl’inégalité ». Tout ce débat qu’on a aux États-Unisautour des inégalités énormes – quand même, auCanada on trouve ces inégalités aussi. Il faut faireface au fait que le monde des grands donateurs, desfondations, est un monde privilégié, blanc dans lamajorité, et parce que ce sont des familles, ilfaut faire un grand effort pour être inclusif et inclureles gens de la communauté avec qui on travaille. La


des fondations privées, dans les familles, qui disentqu’on ne peut pas agir seul, on ne peut rester cachédans l’ombre, il faut être là et être présent, il fautcollaborer et faire partie de réseaux, nous sommesplus forts ensemble. C’est un gros changement en 20ans. SL : Tout à l’heure, on soulignait le fait que PFC aété une association qui regroupait desprofessionnels et pas des familles donatrices. Lesquestions dont on parle là, par rapport aucapitalisme, aux inégalités, à la diversité, à latransition écologique par exemple avec lesinvestissements dans les énergies fossiles et toutesces choses-là, ce sont des décisions qui peuventêtre plus problématiques pour les familles parceque la gestion du capital est remise en question-là… HP : Absolument. On l’a constaté de façon très clairependant notre conférence à Toronto en 2018. On a euune séance en plénière [3] qui étaitune « conversation intergénérationnelle ». C’estquelque chose qui a été bien reçu… il y avait desgens dans la salle qui étaient comme « wow ! c’estformidable. On a enfin des jeunes qui prennent leurplace ». Le sujet carrément était l’inégalité ; la parolec’était vraiment la parole des jeunes qu’on écoutait.


cet automne, nous sommes en train d’élaborer lethème autour de la pratique de collaboration, et despartenariats qui vont au-delà des secteurs, doncentre les secteurs : affaires, gouvernements,philanthropie. On peut trouver plusieurs exemplesqui, je crois, seraient assez difficiles à retrouver auxÉtats-Unis aujourd’hui. Je crois que c’est une grandedifférence entre le Canada et les États-Unis, qu’on aitla même perspective plus ou moins autour de laquestion du rôle du gouvernement et la valeur de lacollaboration.Nous organisons des colloques tous les deux ans. En2012, quand on a commencé cette série de colloques,nous avons examiné la pratique de la collaboration ;puis en 2013 la pratique du changement systémique ;le troisième c’était la pratique de changement despolitiques publiques ; et le colloque à Montréal en2017 c’était la pratique de l’écoute. On revient en2019 à cette question de collaboration, mais lanuance, ce qui a changé, c’était qu’en 2012 on parlaitd’une fondation qui collaborait avec une autrefondation. Maintenant c’est fondations avecgouvernement, fondations avec entreprises, mondecorporatif, entreprises sociales, organismes dusecteur. Des collaborations multisectorielles. On faitle lien avec les changements dans la société et leschangements techniques et technologiques. Je croisque les transformations digitales nous permettentmaintenant de nous retrouver, de travaillerensemble, d’écouter des voix qu’on n’aurait jamais puécouter avant. Il y ces changements technologiques,mais aussi les changements dans la complexité desenjeux de la société. En Alberta, en automne, justeavant l’élection fédérale on va parler évidemment dudéveloppement durable, du conflit entre ledéveloppement dans le secteur de l’énergie, lechangement climatique et les besoins de lacommunauté autochtone. Tout ce débat-là on va levoir tout le long de 2019 parce que la campagneélectorale va commencer en Alberta avec lacampagne électorale provinciale ce printemps. Si lesfondations veulent être partie prenante dans cedébat, il faut être présent avec les regroupementsqu’on voit maintenant partout. Et aussi il fautprendre en compte le changement démographique.La génération milléniale, les gens qui ont de 20 à 30ans, et bien à 30 ans ils sont là, autour de la table, ilsprennent le leadership et ça arrive aussi dans lemonde philanthropique. On voit les jeunes à la table

Photo: Archives PFC - Conférence à Vancouver en 2016


12

13

Notes[1] Tim Brodhead était alors le Président-directeur général de lafondation McConnell.[2] On fait référence ici à un changement apporté à la fiscalité en1997 : « La modification fiscale consistait à exonérer d’impôt lamoitié des gains en capital provenant des dons de titres cotés enbourse. Cet incitatif était accessible seulement si le donateurdonnait à un organisme de bienfaisance public, mais non si le donétait dédié à une fondation privée » (ma traduction, Pearson, dansElson, Lefèvre, Fontan, ouvrage à paraître). Par conséquent, cettenouvelle mesure exprimait clairement le penchant dugouvernement fédéral à vouloir canaliser les dons vers lesfondations publiques, au détriment des fondations privées.[3] What’s Next for Philanthropy in Canada? An IntergenerationalConversation (avec Rudayna Bahubeshi, Stakeholder Engagementand Communications Manager at Inspirit Foundation; LindsayDuPré, Youth Advisor at the Ontario Indigenous Youth PartnershipProject; Hilary Pearson, President of Philanthropic FoundationsCanada (PFC); animation du panel : Jon McPhedran Waitzer), 16-18octobre 2018. https://www.youtube.com/watch?v=JJB8phhh8ys


SL : C’était des jeunes activistes ou bien des jeunesde familles donatrices ou encore des jeunes quitravaillaient dans les fondations ? HP : Une était une jeune autochtone qui travaille avecd’autres jeunes autochtones en philanthropie ; uneautre était une jeune personne qui travaille en tantque professionnelle dans une fondation à Toronto etqui vient d’une famille immigrante ; la personne quianimait le panel était Jon McPhedran Waitzer. Parmices trois jeunes, Jon était le représentant d’unefondation familiale. On a eu beaucoup de réactionsaprès et c’était clairement générationnel. J’avouequ’il y avait des donateurs qui se sentaient trèsinsultés, parce que les jeunes disaient :« décolonisons la philanthropie ». J’ai essayé de fairele pont entre cette perspective et la perspective desdonateurs. Mais il faut écouter, il faut savoir qu’il y ades jeunes, et aussi des leaders, des partenaires dansle secteur communautaire, qui maintenant ont lecourage de parler de la question du pouvoir, de laquestion des inégalités, de la question de quiprofitent et qui ne profitent pas, qui est exploité,c’est important ! Il faut avoir cette conversation et cedialogue. Si on n’a pas ces discussions-là, on ne faitpas notre travail ; moi je me sentirais vraiment déçuesi ces discussions n’avaient pas lieu. Alors que si cesdiscussions se développent, je pourrais me dire, àl’heure de quitter PFC : nous sommes rendus là oùnous devons être !

SL : Merci beaucoup pour cet échange, Hilary. Verbatim produit par David Grant-Poitras et Sylvain A.Lefèvre

Sylvain Lefèvre est le responsable du le CentreRégional Québec. Il coordonne les travaux menés ausein du laboratoire et mène plusieurs projets derecherche afin de mieux comprendre le paysagephilanthropique, ses composantes, son histoire et lesrelations, de collaboration comme de pouvoir, entre lesfondations, le milieu communautaire et l’État. Endehors du PhiLab : Il également le directeur du CRISES(Centre de recherche sur les innovations sociales), co-président du TIESS (Territoires innovants en économiesociale et solidaire), et enfin membre du comitéscientifique de l’Institut Mallet.

Photo: Archives PFC Symposium à Montreal en 2017


Les incitations fiscales en faveur de l’utilité publique enSuisse, si elles connaissent quelques débats en termesde montants ou de taux, restent de manière généraletrès peu discutées comme outil de politiquepublique. Cet article, revenant sur la littérature sur lesincitations fiscales à la philanthropie, voudrait éclairerles enjeux de celles-ci. Tax incentives in favour of public utility in Switzerland,while they are subject to some debate in terms ofamounts or rates, are generally not discussed as a publicpolicy tool. This article, based on the literature on taxincentives for public purposes, would like to shed lighton the issues at stake.

DOSSIER SPÉCIAL |SPECIAL FEATURE

15

Alexandre Lambelet est professeur associé à la HES-SO, Haute école de travail social (EESP) à Lausanne. Il apublié, en 2014, La philanthropie (Paris : Presses deSciences Po, coll. "contester") et en 2017. « Laphilanthropie : usages du terme et enjeux de luttes »(ethnographiques.org). Avec Philip Balsiger, RomainCarnac et Caroline Honegger, ils ont publié en 2019 : «Philanthropy, Tax Expenditures and CompetitiveNeutrality. What are the Dilemnas Facing TaxAdministration Employees », Expert Focus, pp. 218-221. Philip Balsiger est professeur assistant de sociologie àl’Université de Neuchâtel, Suisse. Spécialiste de lasociologie économique et des mouvements sociaux, sesrecherches portent principalement sur les processus decontestation dans les marchés et sur les relationsentre action publique, marché, et tiers secteur.

[03] Dossier Spécial | Special Feature

Romain Carnac est chargé de recherche à la HES-SO,Haute école de travail social et de la santé (EESP) àLausanne et doctorant en science politique au Centrede Recherche sur l’Action politique de l’Université de Lausanne. En parallèle de cetterecherche sur l’utilité publique en Suisse, il travaille surles mobilisations d’acteurs religieux dans les sociétéssécularisées, sur les controverses liées au genre et à lasexualité et sur la construction des problèmes publics,en mobilisant les outils de la sociologie desmouvements sociaux et de l’analyse de discours. Il arécemment publié « Imaginary enemy, real wounds.The ambivalent effects of the ‘théorie du genre’ controversy on the Catholic Church in France »(Social Movement Studies, Routledge, 2019) et co-dirigé Les autorités religieuses face aux questions degenre. Recompositions contemporaines des mondes


Les incitations fiscales

en faveur de l’utilité

publique en Suisse : Un

débat tronqué ?

Par | By: Alexandre Lambelet Professeur associé, HES-SO, Haute école de travail social et de la santé(EESP), LausannePhilip Balsiger Professeur assistant, UniNe,Université de Neuchâtel, Institut de sociologieRomain Carnac Chargé de recherche, HES-SO,Haute école de travail social et de la santé(EESP), LausanneCaroline Honegger Chargée de recherche, HES-SO, Haute école de travail social et de la santé(EESP), Lausanne


RésuméLes incitations fiscales en faveur de l’utilité publiqueen Suisse, si elles connaissent quelques débats entermes de montants ou de taux, restent de manièregénérale très peu discutées comme outil de politiquepublique. Cet article, revenant sur la littérature surles incitations fiscales à la philanthropie, voudraitéclairer les enjeux de celles-ci. Pour ce faire, nousappréhenderons dans un premier temps lesincitations fiscales pour buts d’utilité publiquecomme un outil de politique publique, avantd’examiner les enjeux d’un tel outil, au regard de lalittérature de politiques publiques et de philosophiepolitique, mais également du point de vue desautorités politiques, à partir du cas suisse. On verraalors que, par delà ces débats, les interventions –qu’elles soient le fait de groupes d’intérêts, dejuristes, ou de parlementaires, sont nombreuses àfavoriser cet outil. On posera alors la question despropositions de réforme dans ce domaine pourconstater la distance qui sépare les préoccupationsdes acteurs politiques des réflexions deséconomistes, politistes et philosophes qui se sontpenchés sur ces questions.


Introduction : Les incitations fiscales commeoutil de politique publique Les options en matière de fiscalité, tout comme lesinstruments fiscaux privilégiés [1], sont porteurs dechoix politiques, économiques et sociaux, quirenvoient à différentes conceptions de la justicesociale, de la redistribution et de l’efficacité [2].Donner, à certaines conditions, la possibilité del’évitement de l’impôt est ainsi un outil de politiquepublique [3]. À travers les outils fiscaux, les gouvernementsincitent financièrement les particuliers à s'engagerdans une ligne de conduite particulière [4]; ilsfournissent des incitations financières pour atteindredes objectifs de politique spécifiques. La fiscalité est un outil parmi d’autres et lesgouvernements peuvent ainsi agir de différentesmanières : ils recourent tantôt à des programmes dedépenses directes (par exemple, les politiquessociales étatiques ou les subventions à desorganisations), tantôt à des dépenses fiscales consis-

Les incitations fiscales

en faveur de l’utilité

publique en Suisse : Un

débat tronqué ?

confessionnels autour des nouvelles questionssexuelles (Presses Universitaires de Rennes, 2019). Caroline Honegger est chargée de recherche à la HES-SO, Haute école de travail social et de la santé (EESP) àLausanne. Elle est titulaire d’un master en études dudéveloppement à l’Institut des hautes étudesinternationales et du développement (IHEID) à Genève.


16

éléments, trois points indiquent des changementsimportants dans l’économie politique d’un tel outilpar rapport aux programmes de dépense directe :d’abord, 6) en termes de priorité en matière dedépenses. Toute dépense fiscale a automatiquementpriorité de premier rang sur tout programme dedépenses directes (puisque le budget à dispositiondes parlementaires est le produit de la collected’impôt) – ce qui veut dire que l’abondement desdons charitables a une priorité supérieure sur lefinancement direct d’autres secteurs (commel’éducation, l’armée, l’agriculture). Ensuite, 7) leprocessus de décision pour la mise en œuvre desprojets est délégué aux privés plutôt qu’augouvernement – c’est le cas des dons à des œuvrescharitables : la déduction pour dons de bienfaisanceest en fait un programme gouvernementald’abondement pour encourager les dons à desorganismes de bienfaisance, mais le choix desorganismes de bienfaisance qui vont en bénéficierest laissé au donateur individuel. Enfin, 8) cela meten jeu d’autres institutions et acteurs des politiquespubliques que lorsqu’il s’agit de dépenses directes :le programme sera élaboré et administré par ceuxdont l'expertise principale ne se situe pas dans lechamp concerné par l’action. « Les fonctionnaires [del’administration fiscale] sont formés pour être desexperts en droit et des percepteurs d'impôts ; ils nesont pas des experts formés dans les programmesenvironnementaux, le logement, les économiesd'énergie et tous les autres domaines de la viesociale et économique dans lesquels les programmesde dépenses fiscales ont été introduits » [8]. Ainsi,dans le cas de l’utilité publique, sa définition atendance à être abordée sous l'angle fiscal plutôt quesous l'angle de savoir si les programmes promus parles organisations passeraient l'appel constitutionnels'ils étaient financés à travers dessubventionnements directs.

Les raisons qui peuventfavoriser l’usaged’exonérations fiscalescomme outil de politiquepublique sont nombreuses.

17

tant en des aménagements spéciaux du régime fiscal(qui peuvent prendre la forme d’exonérationsfiscales, d’exclusions spéciales du revenu, dedéductions, de crédits d'impôt, de reports d'impôt, detaux d'imposition préférentiels, etc.

Ces choix ont des incidences sur la mise en œuvre dela politique, comme sur les acteurs, au sein desadministrations, qui accompagnent ces politiques :comme le rappelle Salamon, « ce qui rend l'utilisationde différents instruments si importante, c'est quechaque instrument a ses propres procédures, sonpropre réseau de relations organisationnelles, sespropres exigences en matière de compétences – bref,sa propre économie politique » [5]. Et cet auteur deconstater que « la réalité centrale de bon nombre desnouveaux outils d'action gouvernementale est qu'ilsconfèrent une part importante – peut-être même lapart du lion – des pouvoirs discrétionnaires liés àl'exécution des programmes publics à d’autresstructures que les administrations publiques, le plussouvent des organisations privées » [6]. Les raisons qui peuvent favoriser l’usaged’exonérations fiscales comme outil de politiquepublique sont nombreuses. McDaniel [7] liste ainsi uncertain nombre d’arguments : 1) D’abord, cela peutdonner le sentiment qu’aucune dépense publiquen'est vraiment impliquée, puisqu’il n’y a pas dedépense directe ; 2) ensuite, ce type de politiquesemble reposer sur une grande simplicité, nesemblant pas nécessiter de bureaucratiegouvernementale pour sa mise en œuvre ; 3) demême, cet outil aurait l’avantage que lesbénéficiaires des programmes ne se sentent paspsychologiquement les bénéficiaires des subventionspubliques ; 4) ou encore, cet outil permettrait unprocessus politique plus aisé, parce qu’ouvrant àmoins d’oppositions que les dépenses directes. 5)Enfin, un programme adopté sous forme de dépensesfiscales serait généralement considéré comme ayantmoins de visibilité politique qu'un programmecomparable de dépenses directes. Les bénéficiairesdes programmes de dépenses fiscales peuvent y voirun avantage important puisque les programmes dedépenses directes ont tendance à faire l'objetd'examens plus réguliers et plus approfondis. Simultanément, et au-delà de ces quelques



Ce qui a pu être reconnud’utilité publique a puévoluer au gré desdécennies.

Largement banalisé aujourd’hui, l’usage del’exonération fiscale pour buts d’utilités publics n’apourtant rien d’universel ou d’atemporel. Unecomparaison des contextes nationaux montre ainsi,et pour s’arrêter aux dons charitables et auxorganisations d’utilité publique, que les cadres, lesincitations, comme les contrôles varient largementd’un pays à l’autre. De même, ce qui a pu êtrereconnu d’utilité publique a pu évoluer au gré desdécennies. Le rapport de l’European Foundation Center [9] , quidistingue différentes catégories d’objectifs acceptéspour la reconnaissance d’utilité publique ouvrantdroit à des exonérations [10], montre une grandehétérogénéité entre les pays européens quant à ladéfinition de ces objectifs. Certains pays, commeMalte ou la Bulgarie, sont ainsi restrictifs là oùd’autres pays, comme l’Autriche ou la Suisse,apparaissent comme très ouverts. De la même manière, si les cadres réglementaires etfiscaux se sont libéralisés dans la majorité des payseuropéens ces dernières décennies [11], lesvariations en termes d’incitations fiscales pour lesdons sont encore grandes selon les pays européens.En France, l’administration fiscale rembourse l’annéesuivant le don 66% (et même 75% pour certainsdons) de celui-ci à travers un crédit d’impôt dans lalimite de 20% du revenu imposable du donateur. LaSuisse elle, et pour nous limiter ici à l’Impôt FédéralDirect, permet aux donateurs, pour les dons dès100.-, de les déduire de leur revenu imposable,également dans la limite de 20% de leurs revenus.

Ce plafond de 20%, que l’on retrouve aussi dansd’autres pays, comme l’Allemagne, n’est cependantpas universel : c’est 2% en Croatie, 4% en Ukraine,25% en Russie, 100% à Chypre. Et si ces pays ontchoisi comme montant maximal déductible despourcentages du revenu imposable, d’autres, àl’inverse, ont choisi des montants nominaux ou descombinaisons entre pourcentage et montantnominaux. En Belgique, ainsi, les donationsmonétaires de 40 euros et plus sont déductiblesjusqu’à hauteur de 10% du revenu imposable, maisavec un maximum de 380'550 euros. Au Danemark,les dons de plus de 70 euros sont déductibles, maisavec un maximum de 1950 euros. En Suède, l’impôtsur le revenu des personnes est réduit de 160 eurosau maximum si le donneur a fait un don 640 euros ouplus pour les organisations dans le domaine de l’Etatsocial ou de la science. Surtout, certains pays n’ontpas d’incitations financières : c’est le cas, parexemple, de la Serbie ou de la Finlande. Même au niveau Suisse, les variations sont grandes.Ces différences intercantonales concernent lemaximum déductible (allant de 5% du revenu àNeuchâtel à 100% à Bâle-Campagne), la limitation ounon de la possibilité, pour les fondations, d’exercerleur activité hors de leur territoire cantonal ounational, ou encore le seuil de prise en considérationdes dons (si certains cantons ne prennent en compteque les dons de plus de 100.-, d’autres, à l’inverse,n’ont pas de limites quant à un minimum pour lemontant des donations). Les différences concernentaussi les marges de manœuvre laissées aux autoritésfiscales cantonales : si certains cantons appliquentstrictement les plafonds de déductibilité, d’autrescantons laissent plus volontiers aux autorités lapossibilité d’augmenter ce pourcentage au cas par cas [12].


Les incitations fiscales : variations locales ettemporelles

Image: Carte des cantons Suisse

Source: jeretiens.net


18

La notion d’altruisme aainsi connu unetransformation de sonsens...

19

D’ailleurs, ces cadres légaux n’ont cessé d’évoluer aucours des dernières décennies, que ce soit au niveaueuropéen (réforme italienne sur les fondationsbancaires de 1990, loi autrichienne sur les fondationsprivées de 1993, loi espagnole sur les fondations de1994, ou encore loi suédoise sur les fondations de1996) ou au niveau suisse (dernière révision du droitdes fondations entrée en vigueur le 1er janvier 2006,voir infra). Dans une temporalité plus longue, laSuisse a aussi connu une évolution de la notiond’utilité publique. La première moitié du XXèmesiècle n’admettait qu’une conception restrictive desactivités d’« utilité publique », l’exonération n’étantaccordée qu’aux institutions de bienfaisance oualtruistes, c’est-à-dire celles qui avaient pour but devenir en aide à des tierces personnes, qu’elles soientnécessiteuses, malades, ou très âgées [13]. Ce n’estque par la suite que l’altruisme sera estimé présentnon plus seulement lorsque des personnes tiercessont matériellement secourues, mais dès lors qu’il y adévouement à une cause humanitaire, scientifique,sociale ou culturelle par exemple. La notiond’altruisme a ainsi connu une transformation de sonsens, ne se définissant plus à partir descaractéristiques des destinataires, mais à partir de lamanière dont l’activité d’utilité publique est effectuée– à savoir qu’elle ne doit pas être faite au bénéficedes dirigeants, des membres ou de leurs proches. Demême, une seconde évolution semble avoircaractérisé le XXème siècle quant à ce que recouvrel’utilité publique qui ouvre droit à des exonérationsfiscales. Si étaient considérées d’utilité publique parles autorités fiscales « toutes les activités quidéchargeaient l’Etat d’une de ses tâches légalementprescrites », par la suite une « déconnexion » entreaffaires de l’Etat et utilité publique estapparue. Aujourd’hui, ce qui entre dans l’ « utilitépublique » n’est plus seulement ce qui entre dans lestâches légalement prescrites de l’Etat, mais pluslargement l’ensemble des activités que l’Etatpourrait faire siennes s’il en avait les moyens [14]. Ilne s’agit plus de superposer l’utilité publique sur leservice public, mais au contraire de permettre uneautonomie de la première par rapport à la seconde.

Si les politiques d’incitation fiscale, qu’elless’appliquent aux organisations d’utilité publique ouaux dons en leur faveur, connaissent indéniablementun certain succès, elles s’accompagnentsimultanément de nombreuses critiques [15]. Celles-ci portent d’abord sur ce que la littérature désignecomme un double « biais ploutocratique » : le systèmede la déductibilité des libéralités en faveur desorganisations d’utilité publique faisant baisser lerevenu imposable du montant du don, le bénéficefinancier augmente proportionnellement à la tranchede revenu – et donc d’imposition – de la personne.Pour ne prendre que le cas de l’impôt fédéral direct(IFD) en Suisse [16]: un contribuable vivant seul avecun revenu imposable annuel de 50'000 CHF paiera444,95 frs d’IFD par année. S’il a fait un don de5’000 CHF à des œuvres d’utilité publique, sonrevenu imposable sera considéré comme n’étant quede 45'000 CHF et ne paiera plus que 312,94 CHFd’IFD. Son don de 5'000 CHF lui fait donc économiser132,01 d’impôt (ou ne lui coûte que 4867,01 CHF). Sil’on considère maintenant le cas d’un contribuablevivant seul avec un revenu imposable de 150'000CHF par année qui fait le même don de 5’000 CHF, etvoit donc son revenu imposable réduit à 145'000CHF, le gain est plus important : il ne paiera plus que6983,60 CHF d’IFD, au lieu de 7533,60 CHF. Son donlui fait donc économiser 550 CHF d’impôt (ou ne luicoûte que 4450 CHF) [17]. Et pour quelqu’un quiaurait un revenu imposable inférieur à 17'800 CHF,revenu imposable minimum à partir duquel on paiel’IFD, un don de 5000 CHF n’entraînerait ici aucunebaisse d’IFD. Le coût du don est, dans ce cas, de


Un outil de politique publique objet denombreuses critiques (mais de peu dedébats)


Le « biais ploutocratique »ne s’illustre pas seulementdans le fait que cemécanisme de la déductionfavorise les plus riches...

5000 CHF. Le système fiscal de financement publicindirect des organisations d’utilité publique peut dèslors être considéré comme un système « régressif»où ce sont les moins riches qui paient, à traversleurs impôts directs ou indirects comme la TVA, poursoutenir le manque à gagner fiscal découlant desdépenses fiscales en faveur des choixphilanthropiques des plus riches. Le « biais ploutocratique » ne s’illustre passeulement dans le fait que ce mécanisme de ladéduction favorise les plus riches : il se retrouveégalement quant aux choix des projets ou desorganisations d’utilité publique soutenus. Reich[18] montre ainsi – là encore pour le cas étatsunien –que si la philanthropie est souvent considéréecomme le fait de prendre soin d’autrui – et lesallégements fiscaux existants justifiés, en partie, parcet argument –, dans les faits, seule une très petitepart des dons vont vers celles et ceux dans le besoin.Citant une recherche de l’Indiana University’s Centerfor Philanthropy de 2007, il observe qu’une partminime des dons va vers l’aide aux populations lesplus démunies, et que plus les donateurs sont riches,moins ils donnent à des organisations qui ont pourbut de subvenir aux besoins des plus pauvres. En2005, les millionnaires américains ne consacraientque 4% de leurs dons à l’aide aux plus défavorisés,préférant financer la culture, la recherchescientifique et la santé ; les donateurs avec moins de100'000 dollars de revenus consacraient, quant àeux, plus de 10% de leurs dons à l’aide aux pluspauvres. Et Reich de constater : « la philanthropie[pour les philanthropes] apparaît plus comme étantla poursuite de leurs propres projets, un mécanismed’expression de leurs propres valeurs ou préférences,

qu’un mécanisme de redistribution ou d’aide auxpauvres » [19]. Les preuves d’une efficacité socialedes déductions fiscales sont dès lors limitées parceque les incitations fiscales tendent non seulement àêtre régressives, mais également à diriger l'argentdes contribuables vers des types de dépenses quisont favorisés par les riches. Ce constat semble également valable pour la Suisse.Listant les « grands dons individuels ces dernièresannées », AvenirSuisse [20] montre que la recherchescientifique, la construction et l’agrandissement demusées ou d’institutions culturelles sont lesprincipaux bénéficiaires en termes d’affectations deces dons. Sur les 17 grands dons listés, 7 servent à lacréation de musées ou d’autres institutionsculturelles prestigieuses et 8 vont à la recherchescientifique ou à des hôpitaux. Seuls 2 donssemblent sortir de ces catégories ; l’un va à laconstruction d’un EMS dans la commune derésidence du donateur, l’autre à un centred’entrainement sportif. De l’aide aux pauvres, il n’estpoint question. Une troisième critique, se situant moins dans uneperspective de philosophie politique que dans uneapproche économique, porte sur l’évaluation del’efficience de ces incitations en termes de politiquespubliques. Monnet et Panizza [21] montrent en effetque si de nombreux travaux [22](qui sont par ailleurslargement contradictoires dans leurs résultats)cherchent à observer et à mesurer, à court, moyen etlong terme, la dimension incitative des déductionsfiscales, à l'aide de techniques économétriques(c’est-à-dire en observant si une réduction d'impôtentraîne une augmentation d’autant des dons debienfaisance), la question de l’efficience sociale, elle,



20

À cela s’ajoute une autrequestion, celle del’alignement des objectifsde ces fondations avec lesproblèmes quesoutiendraient les pouvoirspublics.

21

est beaucoup plus difficile à étudier, et est donc, defait, le plus souvent postulée plutôt qu’attestée. Eneffet, pour être considérée comme efficiente, unesubvention fiscale pour les dons de bienfaisancedevrait conduire à la production de biens sociauxdont la valeur est supérieure à celle des bienssociaux qui auraient été produits par l'État avec lemontant de la perte de recettes fiscales. Pour évaluerune structure fiscale optimale sur le plan social, ilfaudrait donc estimer les avantages sociaux des donsde bienfaisance et les comparer aux avantagessociaux des dépenses publiques. À cela s’ajoute uneautre question, celle de l’alignement des objectifs deces fondations avec les problèmes quesoutiendraient les pouvoirs publics [23]. Y a-t-ilalignement ? Superposition ? Ou, à l’inverse,contradiction avec les programmes financés par lespouvoirs publics ? Monnet et Panizza posent ainsi,non sans une certaine ironie, la question suivante : siun passionné du bien-être des chats donne 1000CHF à une fondation qui s'occupe des chatsabandonnés et qu’en présence d'incitations fiscales,ce don ne lui coûte réellement que 750 CHF, la pertede recettes fiscales pour le gouvernement est de250 CHF ; si on suppose que ces recettes fiscalesperdues auraient pu être utilisées pour aider lesenfants orphelins, de combien de fois plus la sociétédans son ensemble devrait se soucier du bien-êtredes chats abandonnés par rapport au bien-être desenfants orphelins pour que la déduction fiscalepuisse être considérée comme efficiente du point devue social ?

milliards par an effectuées en Suisse et à l'étranger[par les fondations reconnues d’utilité publique]»[25]. Et de noter enfin que « plus il y a d'activités defondation, moins il y a de fonds publics disponibles(par exemple dans les domaines de l'éducation, de laculture, des affaires sociales, du sport ou de laprotection de l'environnement) » [26]. L’Administration fédérale des contributions (AFC)[27] , de son côté, soulignant que l’OCDE [28]propose une limitation des possibilités de déductionet regrettant le peu d’intérêt pour cette question[29], rappelle que les quelques enquêtes ayantévalué les effets des allégements fiscaux concrets[30] montrent que, le plus souvent, les allégementsd’impôt qui sont censés encourager les contribuablesà adopter un comportement déterminé présententsurtout des effets d’aubaine, c’est-à-dire qu’ilscofinancent des dépenses qui auraient été faitesmême en l’absence de l’allégement. Dès lors, puisque l’efficience n’est pas garantie, Reich[31] suggère une autre raison d'être des incitationsfiscales. Selon ce qu'il appelle la « logique dupluralisme », le traitement fiscal favorable des donsphilanthropiques peut être justifié par le fait que lessubventions fiscales contribuent à la création d'un« secteur associatif diversifié, décentralisé etpluraliste » [32], condition nécessaire, dans uneperspective tocquevillienne, au bon fonctionnementd'une démocratie libérale. Selon Reich, le véritable


Ces doutes à l’égard de l’efficience des incitationsfiscales sont également exprimés par les autoritéspolitiques. En Suisse, ainsi, le Contrôle fédéral desfinances, dans son analyse des fondations enSuisse rappelle d’abord qu’« aucune estimation n'estdisponible sur les effets de l'exonération fiscale desfondations ou de toutes les organisations exonéréesd'impôt elles-mêmes » [24], de même qu’« on nedispose pas d'informations sur l'impact économiquedes distributions de CHF 1,5 milliard à CHF 2


Dans cette perspective, ceserait la vigueur du tierssecteur et le pluralisme eneux-mêmes qui seraient lebien public.

bien public fourni par les organisationsphilanthropiques consiste moins dans les butsqu’elles poursuivent que dans la vie associativequ’elles font exister, ou dans la possibilité offerte auxcitoyens de « voter » pour les projets d’action socialequ’ils estiment les plus pertinents de façon directe,sans la médiation des institutions politiques. Alorsque l’État cherche traditionnellement à satisfaire lespréférences de l’électeur médian – ce qui peutconduire, par exemple, en termes de culture, à nefinancer que des œuvres relativement consensuellesplutôt que des contre-cultures ou des culturesalternatives, la philanthropie permettrait d’assurer cepluralisme. Dans cette perspective, ce serait lavigueur du tiers secteur et le pluralisme en eux-mêmes qui seraient le bien public. Favoriser le pluralisme est sans doute bienvenu. Maispour Cagé [33], on ne peut pas parler de pluralismesi la philanthropie reflète avant tout les préférencesd’un petit nombre de très riches. Pour elle, « Reich araison de souligner que, à vouloir satisfaire lespréférences de l’électeur médian, on risque de nefinancer que des œuvres consensuelles. Mais rienn’oblige à s’en tenir à un système où l’Etat répondaux préférences de l’électeur médian. On pourrait aucontraire (…) offrir à chaque citoyen (plutôt qu’à unepoignée de philanthropes) la possibilité de financer lafondation d’art de son choix. Cela permettrait degarantir la représentation de la pluralité despréférences des citoyens, sans pour autant sereposer que sur les préférences exprimées par uneminorité de riches individus » [34]. De même,l’argument selon lequel le financement dephilanthropes favoriserait le pluralisme est peut-êtreerroné. Reich écrit d’ailleurs : « Est-il vraimentnécessaire de subventionner l'exercice de la libertépour produire une société civile dynamique? Il n'y

avait pas de déduction fiscale pour dons de charitélorsque Tocqueville a fait sa tournée aux États-Unis,après tout. (...) Il n'est pas exagéré de dire que l'essordes organismes sans but lucratif aux États-Unis etl'utilisation de la déduction pour dons debienfaisance coïncident avec le déclin del'engagement civique et de la vie associative, dumoins si l'on en croit la littérature inspirée par RobertPutnam. L'existence d'organisations à but nonlucratif gérées par des professionnels peut avoircontribué à la calcification de la société civile. » [35]L’effet de « canalisation » ou de « modération » desmouvements sociaux par les grandes fondationsphilanthropiques a également été documentée [36]si ce qui compte pour les organisations du tierssecteur est aujourd’hui moins le nombre de leursbénévoles que d’obtenir des fonds pour fonctionner,les ONG ne sont-elles pas amenées à articuler leursmodes d’actions comme leurs objectifs en fonctiondes préférences de plus favorisés, ceux quicontribuent financièrement [37]? D’ailleurs Cagé, dans son ouvrage, pose une questionintéressante : le système est-il pensé pour tout lemonde ou pour une petite minorité ? Dans le cas dufinancement du jeu électoral en France, ses calculssont sans appel. Le système n’est pas pensé pour quechacun des 37 millions de foyers bénéficie d’unapport public de 5000 euros (c’est-à-dire laréduction d’impôt dont bénéficient actuellementceux qui donnent à hauteur du plafond de 7500euros par parti) : le coût total pour l’État serait alorsde 165 milliards d’euros. En Suisse, également,l’augmentation du taux de déduction possible de 10 à20% du revenu ou du bénéfice net à l’occasion del’initiative Schiesser (mise en œuvre en 2006), nesemble avoir été possible que parce que cela neconcernait qu’une minorité de personnes. Le Conseilfédéral a ainsi indiqué à cette occasion que c’estparce que « seuls 1 à 2 % des contribuables feraientvaloir des déductions plus élevées si la limite de ladéductibilité était relevée » qu’il pouvait accepterune telle réforme, sachant que « la déduction sur leproduit de l’impôt (resp. la diminution des recettes del’impôt fédéral direct) (…) ne devraient pas êtreconsidérables ». A l’inverse, lorsqu’en 2011, la motionStreiff-Feller (11.3083) proposera un crédit d’impôtpour les frais engagés par des personnes à l’occasiond’activités bénévoles, le Conseil fédéral utilisera



22

...la possibilité de répartir desdons importants sur plusieursannées fiscales, constitueraitune réforme sensée du droitfiscal suisse.

23

l’argument contraire pour rejeter cette proposition,bien qu’il reconnaisse l’existence d’une injustice,estimant les possibles conséquences financières sitous les contribuables demandaient un tel créditd’impôt à « 580 millions de francs rien que pourl’impôt fédéral direct si tous les contribuablesdemandaient la déduction maximale proposée (3000francs) ».

L’Administration fédérale des contributions [38] vadans le même sens lorsque, reprenant à son compteun message du Conseil fédéral du 15 décembre 1986à l’appui d’un projet de loi sur les aides financières etindemnités, elle indique que les aides financièressous forme d’allégements fiscaux : a) « portentatteinte au principe constitutionnel de l’impositionselon la capacité économique et, par là, au principede l’équité fiscale, s’ils sont utilisés pour atteindredes buts extra-fiscaux » ; b) « restreignent l’emprisede l’autorité sur l’activité à promouvoir car ils nepeuvent être assortis de conditions ou d’obligations» ; c) « ne permettent pas d’évaluer leursconséquences financières. Ils échappent donc aucontrôle et, par voie de conséquence, auxmodifications et aux abrogations et risquent, sansqu’on s’en aperçoive, de se transformer au fil des ansen un véritable saupoudrage indésirable desubventions » ; enfin, d) « L’absence de mention dessubventions sous forme d’allégements fiscaux dansles comptes de la Confédération est contraire auxprincipes de la transparence » et « ces allégementssont donc des subventions occultes qui échappentdans une large mesure au contrôle du budget par leParlement ».

Ce dernier élément est particulièrement présentdans le discours des autorités suisses depuis le débutdes années 2000 ; si elles refusent de voir le taux dedéduction du revenu (ou du bénéfice) imposable tropaugmenter, c’est surtout parce qu’elles craignentqu’« en permettant au contribuable de déciderl’allocation de certains fonds à certaines tâches, onlui délègue en quelque sorte la compétencebudgétaire [qui est du ressort du Parlement] [39]».


Droit désirable et réformes parlementairesen Suisse : pour quelles exonérations ?

En dépit de ces réticences au changement expriméespar les autorités politiques, les demandes en faveurde réformes favorisant la philanthropie, qu’ellesémanent de groupes d’intérêts, de juristes ou deparlementaires, sont nombreuses.

Du côté des groupes d’intérêts, d’abord. Dans ladroite ligne des travaux de l’European Center quivise, par la comparaison des droits nationaux, àpromouvoir toujours plus de libéralisme [40], onobserve en Suisse différentes initiatives, parallèlesou conjointes à des initiatives parlementaires, visantà une libéralisation du droit des fondations ou àfavoriser l’accès aux exonérations fiscales. On peutciter à titre d’exemple le travail mené par ProFonds(l’association faîtière suisse des fondations et desassociations d'utilité publique) ou les rapportspubliés par la Fondation Lombard Odier et FSG [41]ou AvenirSuisse [42]. Dans son rapport Le monde desfondations en mouvement. Idées pour un mécénatmoderne, AvenirSuisse estime ainsi, en chœur avecl’initiative Luginbühl (voir infra), que « la possibilitéde répartir des dons importants sur plusieurs annéesfiscales, constituerait une réforme sensée du droitfiscal suisse. C’est déjà possible en Allemagne. UnePhoto: Bundeshaus, Parlement à Bern en Suisse

Source: Novembre 2013 Petra B. Fritz/Flickr


telle mesure accroîtrait la flexibilité pour lesdonateurs. » [43] Du côté des juristes, ensuite. S’intéressant auxfondations ou à la philanthropie, les professionnelsdu droit, tout en rappelant le principe de la capacitécontributive, proposent eux aussi, à la fin de leurstravaux, différentes réformes législatives, appelées «droit désirable ». Ces réformes peuvent porter sur ledroit des fondations et sur les critères de lareconnaissance d’utilité publique [45] ou, plusspécifiquement, sur le système de taxation [46]. Lesystème des allégements fiscaux en lui-même estrarement remis en cause par ces spécialistes du droit; Mettrau affirme ainsi que l’exonération fiscale desorganisations d’utilité publique doit être jugéeconforme au principe de l’équité fiscale : « L’équité[fiscale] justifie qu’une institution qui travaille dansle même sens que la collectivité qui prélève l’impôten soit exonérée. Si c’est un devoir pour l’État que depercevoir des fonds qui lui permettront de réaliserses tâches, l’exonération des institutions quiaccomplissent des activités similaires ne sauraitreprésenter un obstacle à ce principe essentiel. »[47] Plus largement, les propositions d' «amélioration » du cadre légal vont généralementdans la direction d'une plus grande permissibilité.Pour Oberson, par exemple, une augmentation dutaux de déductibilité se justifie car « les valeurs ontchangé et la société suisse est actuellement plusprête [qu'auparavant] à accepter une augmentationdu niveau de déduction » [48]. L'intérêt grandissantque montre le public et les politiciens dans l'actionphilanthropique aurait donné lieu à une croissancede ce secteur, et cela justifierait une augmentationdu taux de déductibilité. Du côté des parlementaires, enfin. Si le droit suissedes fondations n’a pas évolué depuis la révisionentrée en vigueur le 1er janvier 2006, faisant suite àl’initiative parlementaire dite Schiesser (00.461)déposée le 14 décembre 2000, les demandes deréformes de ce droit – et l’amélioration desconditions cadres – n’ont cessé depuis lors. On citeraen particulier la motion Werner Luginbühl (09.3344)déposée en mars 2009 avec l’objectif de « renforcerl’attractivité de la Suisse comme place favorable auxfondations » et une initiative parlementaire de cemême député « pour le renforcement de l’attractivité

de la Suisse pour les fondations » (14.470) déposée le9 décembre 2014. Ces trois interventions [49] se caractérisent par lefait qu’elles ne questionnent pas ce que sont des «buts » d’utilité publique, ni les domaines ou activitésreconnus comme d’intérêt général (et pouvant ouvrirdroit, pour les organisations, à des exonérations, etpour les donateurs à des diminutions d’impôts), maistendent à assouplir l’ensemble des règles encadrantl’organisation et le fonctionnement des personnesmorales désireuses d’être reconnues d’utilitépublique. L’initiative Schiesser a ainsi conduit à uneextension des personnes morales ou des activitéssusceptibles d’être reconnues d’utilité publique etqui peuvent bénéficier de dons déductiblesfiscalement ; elle a conduit à la modification de lapart maximum des revenus imposables (ou durevenu net) pouvant être exonérée d’impôt, le tauxpassant au niveau fédéral de 10% à 20% ; elle aconduit à la remise en cause du principed’immuabilité des statuts d’une fondation ; elle aobtenu, enfin, une modification des critèresdistinguant don et sponsoring, en lien avec la loi surla TVA, afin qu’une meilleure visibilité des donateursne signifie pas la perte de l’exonération au motif del’existence d’une contrepartie. Les interventionsLuginbühl (09.3442 et 14.470) vont également dansle même sens quand, sans formuler de chiffres, ellesconsidèrent que « les fondations d'utilité publique etles fondations de famille doivent bénéficier d'unefiscalité aussi attractive que celle dont ellesbénéficient dans les pays voisins », et réclamentégalement la possibilité d’augmenter cette partdéductible en certaines circonstances. Cesdemandes peuvent également prendre des formesplus techniques, comme la possibilité de varier lestaux selon la temporalité ou la finalité des dons.Luginbühl propose ainsi dans sa dernièreintervention (14.470) l’institution d'un régime defaveur pour les libéralités consenties par deshéritiers au début de la succession, en accordant àceux-ci une augmentation du seuil de la déductibilitéfiscale pour les dons l'année suivant celle du décès,ou l'année du partage successoral, ainsi que lapossibilité de reporter un don sur des périodesfiscales ultérieures si la limite maximale de ladéduction pour les dons est dépassée.



24

...d'immenses fortunes se sontconstituées et que certains de leursdétenteurs seraient tout à fait disposés àen consacrer une bonne partie à destâches d'intérêt public...

25

Les justifications pour de telles modifications sont dedeux ordres. D’une part, il s’agirait d’abordd’augmenter les ressources pour les causes d’utilitépublique dans un contexte où l’État ne pourrait plusassumer seul l’ensemble des politiques socialesjugées nécessaires. Schiesser constate ainsi, pourappuyer son projet de réforme de la fiscalité desdons, que « l'État est sollicité pour de plus en plus detâches et il dispose de moins en moins de moyensfinanciers pour les effectuer toutes. (…) Il estquasiment impossible de trouver de nouvellesressources (…). Nous savons aussi que d'immensesfortunes se sont constituées et que certains de leursdétenteurs seraient tout à fait disposés à enconsacrer une bonne partie à des tâches d'intérêtpublic, qui, aujourd'hui encore, sont financéesuniquement par l'État. Encore faudrait-il qu'un droitdes fondations et qu'un droit fiscal modernisés lesincitent, comme c'est le cas ailleurs, à agir ainsi ! ».D’autre part, il s’agirait de faire bonne figure encomparaison des législations des autres pays, enparticulier voisins. Comme l’écrit Schiesser aumoment de son initiative parlementaire, et à proposde sa proposition d’ouvrir la possibilité de modifierles buts d’une fondation, « les Autrichiens viennentd’introduire une disposition semblable dans le droitdes fondations privées ; depuis lors, le nombre de cesdernières a grimpé en flèche ; la disposition enquestion n’y est peut-être pas totalementétrangère». Luginbühl évoque également l’argumentde la concurrence fiscale internationale dans samotion : « Dans le contexte de l'évolution de lapolitique financière et de l'économie réelle, le Conseilfédéral est chargé de maintenir l'attractivité de laSuisse pour les fondations nationales et étrangèreset pour leurs fondateurs. A cet effet, il estnotamment invité à procéder à des adaptations et àétablir des coopérations en fonction desdéveloppements qui se font jour en Europe ». De lajustice fiscale ou de sa distorsion, en revanche, iln’est point question.

Résistances des autorités politiques à une évolution dudroit fiscal pour les dons charitables La lecture des réponses des autorités aux différentesinterpellations des parlementaires montre une fortevolonté de stabilité et de défense du statu quo, mêmesi comme nous l’avons dit, la législation a évoluédepuis les années 2000. Tout en se disant, demanière générale, soucieuses de favoriser lespersonnes morales reconnues d’utilité publique, lesautorités publiques rappellent également combien ilconvient de maintenir une lecture restrictive del’utilité publique et des personnes morales ou desactivités devant bénéficier d’avantages fiscaux, souspeine de distordre la justice fiscale. Ainsi, face auxdemandes d’augmentation de la part des revenus (oudes bénéfices) pouvant être déduite fiscalement sidonnée à des organisations d’utilité publique, lesautorités rappellent [50] « que le principe de lacapacité économique concrétise le principeconstitutionnel de l’égalité de traitement au niveaude l’imposition et que dans le système de l’impositionuniverselle du revenu net, ce principe oblige lelégislateur à imposer les personnes qui obtiennenteffectivement un revenu selon leur capacitééconomique ». L’augmentation des déductionsfiscales leur apparaît « contraire au principe del’imposition selon la capacité contributive » ; pourelles, « un contribuable aisé procédant à des dons enfaveur d’une fondation peut en effet baisser sacharge fiscale au niveau d’un contribuable à lasituation financière beaucoup plus modeste. À quois’ajoute que de telles déductions seraient de nature àfavoriser les contribuables soumis à des tauxmarginaux élevés au détriment de ceux disposant deplus faibles revenus ». Et de conclure que « la



...la question des incitationsfiscales comme outil depolitique publique (encomparaison avec d’autresoutils de politique publique,comme les dépenses directes)n’est pas ou peu questionnée.

personne qui accorde une libéralité n’est pas limitéedans sa capacité économique ; au contraire, cettelibéralité est l’expression même de cette capacité ».

De la même manière, en réponse à la motionLuginbühl (09.3344), le Conseil fédéral s’oppose à lapossibilité de report de dons sur plusieurs annéesafin de bénéficier de l’exonération sur l’ensembled’une somme qui, sinon, dépasserait la limite dedéductibilité possible. Pour le Conseil fédéral, « il fautrefuser cette possibilité de reporter les dons, car elleentraînerait une inégalité de traitement par rapport àd’autres déductions, (…) compliquerait le systèmefiscal et entraînerait un surcroît de travailadministratif pour les autorités fiscales ». Une autreconséquence néfaste du report des dons est qu’il «ne serait pas compréhensible facilement par tous lescontribuables ». Il est intéressant de noter alors quesi les arguments sont multiples (justice fiscale, soucide ne pas complexifier le système fiscal dans sonorganisation administrative, et souci de lisibilité dusystème fiscal pour les citoyens), la question desincitations fiscales comme outil de politique publique(en comparaison avec d’autres outils de politiquepublique, comme les dépenses directes) n’est pas oupeu questionnée. La seule fois où cela apparaît, enréponse à l’initiative Schiesser, ce n’est d’ailleurs paspour questionner la possible suppression de cet outil,mais pour justifier de ne pas trop augmenter lesbénéfices pour les donateurs.

Des propositions décalées

Le décalage semble grand entre les débats quiagitent les acteurs politiques que l’on vientd’évoquer et les préoccupations des auteurs ayantquestionné les allègements fiscaux incitatifs pourfavoriser les causes d’utilité publique, qui proposenteux aussi un certain nombre de réformes. Là où desparlementaires, juristes et groupes d’intérêtsproposent d’augmenter les incitations en faveur desdonateurs comme des organisations d’utilitépublique, et là où les autorités publiques semblentdéfendre un statut quo, c’est au contraire unelimitation de ces incitations fiscales que proposentles différents auteurs.

D’abord, et dans une perspective de gestionadministrative, la question de la chargeadministrative occasionnée par les déductions estrelevée par Peters [51]. Constatant que la politiqued’encouragement fiscal aux dons versés pour l’utilitépublique ou à but de service public concerne 70%des contribuables, pour un montant des dons moyende 660 francs, il interroge sa pertinence face à lacharge de travail qu’elle occasionne. Posant lesproblèmes de la complexité du système dedéductions pour les contribuables et de la lourdecharge administrative générée par l’enregistrementet la vérification des montants déductibles pour lesautorités fiscales, il propose deux voies desimplification. Une première possibilité serait lasuppression des déductions. Si la perte fiscale pourla Confédération due aux exonérations des donscharitables représente 1,84% de l’IFD, pourquoi nepas supprimer cette exonération et abaisser lebarème d’imposition d’autant ou, à l’inverse,augmenter de l’équivalent le montant desprogrammes directs à l’intention des objectifspoursuivis par cette exonération [52]? Une deuxièmesolution serait d’accorder des déductions forfaitaires



26

Au-delà de cette question ducoût administratif de lagestion de cette exonération,c’est à la question de lajustice fiscale que lesauteurs essaient derépondre.

27

sur le revenu à la place des déductions actuelles ;calculant les valeurs forfaitaires qui pourraient êtreattribuées à la place des montants actuels sans quesoient modifiées les recettes fiscales totales de laConfédération, en supposant constants le niveau etla structure des revenus des contribuables, Peters[53] propose un montant de 930 CHF si ne sont prisen compte que les ayants-droit (c’est-à-dire ceux quifont actuellement usage de la déduction) ou de 740CHF par contribuable si cette déduction forfaitaireétait accordée à tout contribuable, faisant ou nonactuellement usage de la déduction. Au-delà de cette question du coût administratif de lagestion de cette exonération, c’est à la question de lajustice fiscale que les auteurs essaient de répondre.Pointant du doigt le caractère inégalitaire dusystème d’exonération fiscale des organisationsd’utilité publique, puisque l’aide octroyée estdirectement en rapport avec les moyens financiers(fortune notamment) des organisations, Niggli [54],voilà 60 ans, proposait que l’État perçoive l’impôtauprès de toutes les institutions et le redistribueensuite sous forme de subventions. Pour lui, cetabandon de l’exonération fiscale au profit d’unélargissement des subventionnements conduirait àce que l’aide économique ainsi consentie le soit enfonction des mérites respectifs des organisations etnon en fonction de leur capacité économique.McDaniel propose quant à lui, pour limiter lesinjustices, de remplacer la déduction par un créditd’impôt qui devrait être lui-même considéré commeun revenu devant être inscrit dans la déclarationd’impôt : « Par exemple, si un crédit d'impôt de 100dollars est accordé, ce dernier doit être par la suiteinscrit dans la déclaration de l’année N+1. Ainsi uncontribuable ayant des revenus se situant dans latranche d’imposition de 20 % paierait 20 dollarsd'impôt sur son crédit d’impôt et tirerait un avantagede 80 dollars après impôt sur la subvention fiscale.Un contribuable de la tranche de 15%, par contre, nepaierait que 15 dollars d'impôt sur son crédit d’impôtet garderait un avantage après impôt de 85 dollars.La subvention fiscale serait ainsi progressive parrapport au revenu. » [55] Dans une même veine, Thaler [56], lauréat du « PrixNobel » d’économie en 2017, et Reich [57] proposentégalement un changement de système en faveur

d’un crédit d’impôt, sur la base d’un taux unique etpour des montants plafonnés. Partant du principe qu’il est difficile de justifier desubventionner les dons des riches plus que ceux despauvres, Thaler explique que le mécanisme injuste dela déduction fiscale repose sur une analogiemalheureuse avec les entreprises : « Nous le faisonsparce que notre régime fiscal considère les donscomme des " déductions " du revenu. C'est-à-direque nous les soustrayons du revenu et payonsl'impôt sur le reste. C'est logique lorsqu'il s'agit dedépenses d'affaires. Quelqu'un qui possède uneentreprise ne devrait payer des impôts que sur lesbénéfices, et non sur les revenus. Mais cette logiquene s'applique pas aux déductions pour dons debienfaisance, qui ne constituent pas un coût pourfaire des affaires »[58]. De ce fait, il propose que letaux de subvention fiscale devrait être le même pourtous. Cela signifie qu'au lieu d'être une déduction durevenu, la subvention devrait prendre la forme d'uncrédit d'impôt, qui idéalement devrait être "remboursable ", donc payable même si la facturefiscale est nulle ou négative. Pour Reich, ce créditd'impôt devrait être par ailleurs plafonné : « Enoffrant un crédit d'impôt équivalent à tous lesdonateurs (disons 25 % de tout don), le crédit étantplafonné à un certain niveau (disons 1 000 dollars), lemécanisme évite la structure inversée de ladéduction, offre un crédit égal à tous les donateurset, bien sûr, n’enlève en rien aux donateurs la libertéde continuer à donner de l'argent après que leplafond a été atteint, mais sans plus aucunesubvention publique pour ce faire »[59]. Cagé [60],enfin, propose une solution radicale pour favoriser laparticipation de tous au soutien des organisations



Mais c’est peut-être, d’abord, lefait de parler de charité ou dephilanthropie qui comprometl’existence même de ce débatdans l’enceinte parlementaire

d’utilité publique sans passer par ladistribution d’avantages fiscaux. Réfléchissantégalement sur les inégalités liées aux déductionsfiscales, mais soucieuse de renforcer la société civileen aidant l’institutionnalisation et le fonctionnementquotidien des organisations reconnues d’utilitépublique, elle propose de sortir complètement dusystème des déductions fiscales en les remplaçantpar la possibilité offerte à chaque contribuable, aumoment de compléter sa déclaration d’impôts, dechoisir l’organisation à laquelle il souhaite allouerdirectement un montant prédéfini de son impôt etidentique pour chacun des contribuables, qu’ilssoient ou non imposables. Que se passerait-il si l’on appliquait en Suisse cettedernière solution ? Si l’on divise le montant dont laConfédération se prive à travers les déductionsfiscales appliquées à l’IFD, soit 180 millions selonl’estimation de Peters [61], par les 5 millions decontribuables, on obtient une somme de 36 CHF quicorrespond à la part d’impôt que chaquecontribuable pourrait choisir d’affecter librement àl’organisation d’utilité publique de son choix. Le coûtpour la Confédération serait nul, les 180 millions depertes fiscales continueraient à être consacrés à desorganisations d’utilité publique, et le choix desorganisations soutenues serait le fait de l’ensembledes citoyens plutôt que des contribuables les plusfortunés, ou du seul parlement.

Les hypothèses explicatives concernant cet écartentre les problématiques qui retiennent l’attentiondes universitaires et celles qui intéressent lesjuristes, les groupes d’intérêt et la classe politiquesont nombreuses. Celui-ci peut être lié à une formede technicité du sujet, cette question des incitationsfiscales étant souvent vue avant tout commejuridique plutôt que politique. Le fait que ce sujet soitde fait assez marginal dans l’agenda politique et qu’iln’y ait pas de prise de position forte des partispolitiques sur ces questions peut également fairepartie de l’explication. On peut encore prendre encompte le fait que la déductibilité des dons auxorganisations d’utilité publique n’est qu’une des 99possibilités d’allègements fiscaux admises parl’administration fédérale des finances [62] et neconcerne qu’une très petite part du budget de laConfédération, représentant un montant inférieur à2% des recettes fiscales liées à l’IFD [63], l’absencede données plus précises sur les montants quereprésentent ces exonérations fiscales (pour rappel,les seuls chiffres connus concerne l’IFD de personnesphysiques) n’arrangeant rien à cela. Mais c’est peut-être, d’abord, le fait de parler decharité ou de philanthropie qui comprometl’existence même de ce débat dans l’enceinteparlementaire. Ces notions semblent trop chargésmoralement pour qu’il soit possible de posersereinement le pour et le contre. Comme l’écriventironiquement Bernholz et al. dans leur ouvrageconsacré aux limites morales et politiques de laphilanthropie, « si la philanthropie est une bonnechose, un comportement moral de valeur, uncaractère vertueux, dès lors plus il y a de

Cette mise en perspective d’une littérature descience politique et d’économie avec lesinterventions politiques en lien avec cette questiondes incitations fiscales en faveur des dons ou desorganisations d’utilité publique interroge par ledécalage entre les débats qui ont lieu dans cesdifférents champs.


Conclusion


28

29

Notes

philanthropie, mieux c’est ! La philanthropie devraitêtre partout ! » [64]. Comment, en effet, s’opposer àun phénomène connoté aussi positivement ? Si l’onne réalise pas, en amont, un travail de mise enévidence de la dimension politique de laphilanthropie [65], ou une réflexion sur les injusticesliées à ces incitations fiscales qui laisse ouverte laquestion du bien-fondé de leur existence [66] , celasemble difficile.


[1] Paul McDaniel, Tax Expenditures as Tools of Government Action”, inLester Salamon (eds), Beyond Privatization : The tools of GovernmentAction, Washigton, The Urban Institute Press, 1989, p. 167-195 ;Christopher Howard, « The Hidden Side of the American Welfare State »,Political Science Quarterly, 108, 3, 1993, p. 403-436.[2] Isaac William Martin, Ajay K. Mehrotra et Monica Prasad, The new fiscalsociology : taxation in comparative and historical perspective. Cambridge ;New York: Cambridge University Press, 2009 ; Marc Leroy, L'impôt, l'État etla société : la sociologie fiscale de la démocratie interventionniste. Paris:Économica, 2010.[3] Christopher Howard, op. cit., p. 403-436; Jacob S. Hacker, The dividedwelfare state : the battle over public and private social benefits in the UnitedStates. New York: Cambridge University Press, 2002.[4] Sophie Dubuisson-Quellier, Gouverner les conduites, Presses deSciencesPo, 2016.[5] Lester Salamon, « The Changing Tools of Government Action. AnOverview », in Lester Salamon (eds), Beyond Privatization : The tools ofGovernment Action, Washigton, The Urban Institute Press, 1989, p. 8.[6] Idem, p. 9.[7] Paul McDaniel Paul, op. cit., p. 167-195.[8] Idem, p. 175.[9] EFC (European Foundation Center), Comparative Highlights ofFoundation Laws publié par l’European Foundation Center. Bruxelles, EFC,2015.[10] Ce rapport distingue ainsi : arts culture et préservation ; protection del’environnement ; droits civils et humains ; lutte contre les discriminations ;aide aux plus pauvres ; aide humanitaire ; aide au développement ;assistance aux réfugiés ; protection et soutien aux enfants, aux jeunes ouaux personnes âgées ; assistance et protection aux personnes en situationde handicap ; protection des animaux ; science, recherche et innovation ;éducation et formation ; protection des consommateurs ; sport amateur ;etc.[11] Alexandre Lambelet, La philanthropie, Paris, Presses de SciencesPo,2014.[12] Pour une synthèse, voir : Giedre Lideikyte-Huber, « Philanthropy andtaxation. Swiss legal framework and reform perspectives », Expert Focus, 3,2018, p. 209-213.[13] Hans Rudolf Niggli, Gemeinnützigkeit als Steuerbefreiungsgrund,Dissertation, Bern, Haupt, 1945; Georges Mettrau Georges, L’exonérationfiscale des institutions d’utilité publique, Thèse de droit, Université deLausanne, 1992, p. 61 et 106-119.[14] Blaise Knapp, « Intérêt, utilité et ordre publics », in Recueil ducentenaire du Tribunal fédéral, Bâle, 1975, p. 137 et ss. ; Blaise Knapp, « Lacollaboration des particuliers et de l’Etat à l’exécution des tâches d’intérêtgénéral », Mélanges Henri Zwahlen, 1977, p. 363 ; Georges Mettrau, op. cit.,p. 235.[15] Sven Steinmo, « So What’s Wrong with Tax Expenditures ? AReevaluation Based on Swedish Experience », Public Budgeting & Finance,6, 1986, pp. 27-44; Christopher Howard, « The Hidden Side of theAmerican Welfare State », Political Science Quarterly, 108, 3, 1993, p. 403-436.

[16] Si nous nous concentrons dans cet article sur l’IFD (et pour lesbarèmes sur l’art. 36 LIFD), on notera que cet impôt n’est qu’un élémentdu système fiscal suisse et qu’il ne représente qu’une petite part de l’impôtsur le revenu. En gommant les variations intercantonales, on peutconsidérer que la répartition de la charge fiscale entre les différentesautorités pour l’impôt sur le revenu est la suivante : la part de l’impôtfédéral dans la charge totale représente 20%, celle l’impôt communal de32%, et celle de l’impôt cantonal de 48%.[17] Pour les barèmes de l’IFD en Suisse :https://www.estv.admin.ch/estv/fr/home/direkte-bundessteuer/direkte-bundessteuer/fachinformationen/tarife.html.[18] Rob Reich, « Philanthropy and Caring for the Needs of Strangers »,Social Research, 80, 2, 2013, p. 517-538.[19] Idem, p. 523.[20] AvenirSuisse, Le monde des fondations en mouvement. Idées pour unmécénat moderne. Genève / Zurich, Avenir Suisse, 2015, p. 18.[21] Nathalie Monnet et Ugo Panizza, A Note on the Economics ofPhilanthropy. Working Paper. Genève, HEID, HEIDWP19-2017, 2017.[22] Par exemple : Martin Feldstein et Amy Taylor, The income tax andcharitable contributions. Econometrica: Journal of the EconometricSociety, 1976, p. 1201–1222 ; Martin Feldstein et Charles Clotfelter, Taxincentives and charitable contributions in the United States: Amicroeconometric analysis. Journal of Public Economics 5(1-2), 1976, p. 1–26 ; Gerald E. Auten, Holger Sieg et Charles Clotfelter, « Charitable giving,income, and taxes: An analysis of panel data ». The American EconomicReview, 92(1), 2002, p. 371–382 ; Jon Bakija et Bradley T. Heim, « Howdoes charitable giving respond to incentives and income? New estimatesfrom panel data ». National Tax Journal, 64(2), 2011, p. 615.[23] Paul McDaniel, op. cit., p. 184-185.[24] CFF, Die Stiftungsaufsicht. Evaluation der Wirksamkeit der Aufsicht überdie «klassischen» Stiftungen, Contrôle fédéral des finances, EFK-15570 /inkl. Stellungnahmen / 9. Februar, 2017, p. 46.[25] Idem.[26] Idem.[27]AFC/DFF, Quels sont les allégements fiscaux accordés par laConfédération ? Rapport de l'Administration fédérale des contributionsAFC du 02.02.2011,https://www.estv.admin.ch/estv/fr/home/allgemein/steuerpolitik/fachinformationen/abstimmungen/steuerverguenstigungen.html, 2011.[28] OCDE, The Choice Between Base Broadening And Tax Incentives : TaxExpenditures In OECD Countries. Note de Joseph J. Minarik, 2008, p. 5-10.[29] « En Suisse, le traitement des allégements fiscaux diffère surplusieurs points du traitement de ce sujet dans les autres pays : le premierrapport sur les subventions avec des considérations sur les allégementsfiscaux n’a été publié qu’en 1997. Cela montre que les milieux politiquesont longtemps considéré ce sujet comme secondaire. De plus, l’intervalle(jusqu’à 6 ans) fixé dans la LSu de 1990 pour la publication des rapportsest très long en comparaison internationale: l’usage international prévoiten effet un réexamen annuel » (AFC/DFF, 2011).[30] Ces études portent, pour l’une, sur les incitations dans le domaineénergétique, pour l’autre sur la formation continue. Il s’agit de : Econcept:Evaluation energiepolitisch motivierter Steuererleichterungen, 1997;Stefan Wolter, „Die steuerliche Behandlung der Kosten für die Aus- undWeiterbildung – Analyse der Anreiz- und Verteilungswirkungen sowieanderen Effekten von Massnahmen zur Förderung der Aus- undWeiterbildung in der Schweiz“, brève expertise effectuée pour l’AFC, 2008.[31] Rob Reich, « Toward a Political Theory of Philanthropy », in PatriciaIllingworth, Thomas Pogge et Wenar Leif (eds). Giving Well. The Ethics ofPhilanthropy, Oxford, Oxford University Press, 2011, p. 177-195 ; Rob Reich,2013, p. 517-538.[32] Rob Reich, 2013, p. 534.[33] Julia Cagé, Le prix de la démocratie, Paris Fayard, 2018.[34] Idem, p. 161. On notera que Cagé n’est pas tout à fait juste avec RobReich. En effet, si celui-ci défend la « rationalité pluraliste » de laphilanthropie, il propose simultanément des modifications du système enplace, pour en limiter les « biais ploutocratiques ». Sur ce point, voir infra.[35] Rob Reich, 2011, p. 188.[36] cf. Alexandre Lambelet, 2014.


Notes (suite)


[37] Julia Cagé, op. cit., p. 337.[38]AFC/DFF, Quels sont les allégements fiscaux accordés par laConfédération ? Rapport de l'Administration fédérale des contributionsAFC du 02.02.2011, https://www.estv.admin.ch/estv/fr/home/allgemein/steuerpolitik/fachinformationen/abstimmungen/steuerverguenstigungen.html, 2011, p. 2-3.[39] Avis du Conseil fédéral du 5 décembre 2003.[40] Alexandre Lambelet, 2014, p. 43-60.[41] Fondation Lombard Odier et FSG, Advancing Philanthropy inSwitzerland, 2ème édition, Genève, Fondation Lombard Odier, 2013.[42] AvenirSuisse, op. cit.[43] Idem, p. 37.[44] Le principe de l’imposition selon la capacité contributive est leprincipe le plus important du système fiscal « occidental » et l’argument leplus fort contre les incitations fiscales de toutes sortes, y compris «philanthropiques ». Ce principe exige que chaque citoyen contribue à lacouverture des dépenses publiques, compte tenu de sa situationpersonnelle et en proportion de ses moyens. Sur ce point, voir : XavierOberson, Droit fiscal suisse, 4ème édition, Bâle, Helbing Lichtenhahn, 2012.[45] Par exemple : Parisima Vez, La fondation : lacunes et droit désirable :une analyse critique et systématique des articles 80 à 89 CC, Berne,Staempfli, 2004 ; Thomas Sprecher, « Traitement fiscal de nouveauxmodèles de soutien et de financement », Rapport sur les fondations enSuisse 2013, Bâle /Zurich, CEPS, SwissFoundations, Uni Zurich, 2013, p. 19-23[46] Xavier Oberson, „The taxation of philanthropy in Switzerland: Currentstatus and suggestions“, IBFD Bulletin for International Taxation, 69, 4-5,2015, p. 233-239.[47] Georges Mettrau, op. cit., p. 30.[48] Xavier Oberson, op. cit., p. 235.[49] Cet article prend place dans le cadre d’une recherche plus largeintitulée « Les frontières de l'Etat social en Suisse. Administrationsfiscales, fondations philanthropiques et reconnaissance d'utilité publique», menée par les auteurs du présent article et financée par le Fondsnational suisse de la recherche scientifique (FNS, projet Division 1,n°162836). L’ensemble des interventions parlementaires depuis 2000 ontété analysées dans ce cadre : le présent article portant spécifiquement surl’outil de politique publique que sont les allègements fiscaux pour caused’utilité publique, seule ces trois interventions sont ici mobilisées.[50] Initiative parlementaire Révision du droit des fondations (Schiesser).Rapport de la Commission de l’économie et des redevances du Conseil desEtats du 23 octobre 2003. Avis du Conseil fédéral du 5 décembre 2003.[51] Rudi Peters, Les déductions de l’imposition fédérale directe despersonnes physiques et les possibilités de simplification – Une analyse desdonnées fiscales du canton de Berne, année 2005. Berne, AFC/DFF, 2009[52] Si Peters (2009) semble prôner la première solution, McDaniel, lui,encourage plutôt la seconde : « De telles compressions sont peut-être tout

à fait justifiées, mais elles tendent à faire croire que chaque programme dedépenses fiscales réduit ou éliminé était en fait un programme fédéralindésirable (...). D'autres options étaient disponibles en ce qui concerne l'utilisation de ces fonds ; par exemple, ils auraient pu servir àfinancer d'autres programmes de dépenses ou à réduire le déficit public. Ilest curieux de constater que, lorsque les dépenses fiscales sont réduites,l'hypothèse automatique est que les recettes accrues devraient êtreaffectées à des réductions de taux plutôt qu'à l'un des deux autresobjectifs » (McDaniel, 1989 : 179).[53] Rudi Peters, op. cit., p. 47.[54] Hans Rudolf Niggli, op. cit., p. 31.[55] Paul McDaniel, op. cit., p. 189.[56] Richard H. Thaler, « It’s Time to Rethink the Charity Deduction », TheNew York Times, 18.12.2010.[57] Rob Reich, 2011, p. 177-195.[58] Richard H. Thaler, op. cit. Pour Thaler, « un don de bienfaisance neréduit pas le revenu, de sorte qu'il ne devrait pas être déduit de l'impôt surle revenu, mais il réduit un legs ».[59] Rob Reich, 2011, p. 191.[60] Julia Cagé, op. cit.[61] Rudi Peters, op. cit.[62] AFC/DFF, op. cit.[63] Rudi Peters, op. cit.[64]Lucy Bernholz, Chiara Cordelli et Rob Reich, « Introduction.Philanthropy in Democratic Societies », in Reich Rob, Cordelli Chiara etBernholz Lucy (eds), Philanthropy in Democratic Societies. History,Institutions and Values. Chicago, University of Chicago Press, 2016, p. 12.[65] Alexandre Lambelet, 2014 ; Alexandre Lambelet, « La philanthropie :usages du terme et enjeux de luttes ». ethnographiques.org, 34 [en ligne],2017, http://www.ethnographiques.org/2017/Lambelet[66] Rob Reich, 2013, p. 517-538.


30

31

Alexandre Lambelet is an associate professor at HES-So, Haute école de travail social (EESP) in Lausanne. Hehas published, in 2014, La philanthropie (Paris : Pressesde Sciences Po, coll. "contester") and in 2017. « Laphilanthropie : usages du terme et enjeux de luttes »(ethnographiques.org). With Philip Balsiger, RomainCarnac and Caroline Honegger, they published:, in 2019« Philanthropy, Tax Expenditures and CompetitiveNeutrality. What are the Dilemnas Facing TaxAdministration Employees », Expert Focus, pp. 218-221. Philip Balsiger is a Sociology teacher's assistant atthe Université de Neuchâtel, Switzerland. Economicsociology and social movement specialist, his researchis mainly on the protest processes in markets and onthe relationships between public action, market and thethird sector.


Romain Carnac is a researcher at HES-SO, Haute écolede travail social et de la santé (EESP) in Lausanne and aPh.D. candidate in Political Science at the Centre deRecherche sur l’Action politique de l’Université deLausanne. Parallel to this research on public utility inSwitzerland, he works on the mobilization of religiousactors in secularized societies, on the controversiessurrounding gender and sexuality and on theconstruction of public problems, by mobilizing the toolsof social movement sociology and discourse analysis.He has recently published “Imaginary enemy, realwounds. The ambivalent effects of the ‘théorie dugenre’ controversy on the Catholic Church in France “(Social Movement Studies, Routledge, 2019) and co-supervised Les autorités religieuses face aux questionsde genre. Recompositions contemporaines des mondesconfessionnels autour des nouvelles questions


Tax incentives in favour

of public utility in

Switzerland: an

incomplete debate?

Par | By: Alexandre Lambelet Professeur associé, HES-SO, Haute école de travail social et de la santé(EESP), LausannePhilip Balsiger Professeur assistant, UniNe,Université de Neuchâtel, Institut de sociologieRomain Carnac Chargé de recherche, HES-SO,Haute école de travail social et de la santé(EESP), LausanneCaroline Honegger Chargée de recherche, HES-SO, Haute école de travail social et de la santé(EESP), Lausanne


AbstractTax incentives in favour of public utility inSwitzerland, while they are subject to some debate interms of amounts or rates, are generally notdiscussed as a public policy tool. This article, basedon the literature on tax incentives for publicpurposes, would like to shed light on the issues atstake. To do this, we will first consider tax incentivesfor public purposes as a public policy tool, beforeexamining the stakes of such a tool, in the light ofpublic policy literature and political philosophy, butalso from the point of view of political authorities,based on the Swiss case. We will see that, beyondthese debates, many interventions - whether byinterest groups, lawyers or parliamentarians - arepromoting this tool. The question of reformproposals in this area will then be asked to see howfar the concerns of political actors are from thereflections of economists, politicians andphilosophers who have addressed these issues. KeywordsTax incentives, philanthropy, taxation


Introduction: Tax incentives as a publicpolicy tool Tax options, as with preferred tax instruments [1], arecarriers of political, economic and social choices,which refer to different conceptions of social justice,redistribution and efficiency [2]. Offering thepossibility to avoid taxes is in this way a public policytool [3]. Through fiscal tools, governments financialincentivize individuals to engage in a particular codeof conduct [4]; they provide financial incentives toattain specific political objectives. Taxation is a tool amongst others, meaninggovernments can act in different ways: at times theyresort to direct spending programs (for example,State social policies or subsidies to organizations), atothers to special taxation arrangements. In the sameway, fiscal expenditures can come in different forms:tax breaks, special exclusions from income,deductions, tax credits, tax deferrals, preferential taxrates, etc.

Tax incentives in favour

of public utility in

Switzerland: an

incomplete debate?

sexuelles (Presses Universitaires de Rennes, 2019). Caroline Honegger is a researcher at HES-SO, Hauteécole de travail social et de la santé (EESP) inLausanne. She has a Masters in development studiesfrom the ’Institut des hautes études internationales etdu développement (IHEID) in Geneva.


32

the implementation of projects is delegated to theprivate sphere instead of to the government - suchas the case with charitable donations: the deductionfor charitable donations is, in fact, a governmentprogram of gift matching to encourage charitabledonations, but the choice of the organizations whowill benefit is left to the individual donor. Finally, 8)this brings into play other institutions and actors ofpublic policy than for direct spending: the programwill be elaborated and administered by those whosemain expertise is not in the field concerned by theaction. “Les fonctionnaires [de l’administration fiscale]sont formés pour être des experts en droit et despercepteurs d'impôts ; ils ne sont pas des expertsformés dans les programmes environnementaux, lelogement, les économies d'énergie et tous les autresdomaines de la vie sociale et économique dans lesquelsles programmes de dépenses fiscales ont étéintroduits” [8]. In this way, in the case of public utility,its definition tends to be brought up from a taxationangle instead of from the angle of knowing if theprograms promoted by organizations would beaccepted if they were to be financed through directsubsidies. Largely trivialized today, the use of tax exemptionsfor public purposes is far from being universal ortimeless. This can be seen by comparing nationalcontexts, and limiting ourselves to the question ofcharitable donations and public utility organizations,the frameworks, incentives as well as the controlsvary greatly from one country to the next. It can evenbe said that what was once considered as publicutility has evolved throughout the decades. The European Foundation Center’s report [9], whichdetermines the different categories of objectives

There are many reasonsthat could favour the useof tax exemptions as apublic policy tool.

33

These choices have an impact on the implementationof the policy, as well as on the actors, withinadministrations, who accompany these policies: asSalamon reminds us, “What makes the use ofdifferent instruments so significant is that eachinstrument has its own distinctive procedures, itsown network or organizational relationships, its ownskill requirements - in short, its own ‘politicaleconomy’” [5]. The author also states that “ thecentral reality of many of the newer tools ofgovernment action is that they vest a major share-perhaps even the lion’s share- of the discretionaryauthority involved in the operation of publicprograms into the hands of one or another non-federal, often non-public, third-partyimplementer” [6]. There are many reasons that could favour the use oftax exemptions as a public policy tool. McDaniel [7]lists a number of arguments: 1) First off, this couldgive the impression that no public expenditure isactually involved, as there is no direct expenditure; 2)second, this type of policy seems to be of greatsimplicity, not seeming to require any governmentalbureaucracy for its implementation; 3) also, this toolhas the advantage that the program’s beneficiariesdon’t psychologically feel that they are thebeneficiaries of public subsidies; 4) or even, this toolallows for an easier political process as it is exposedto less opposition than direct expenditures. 5)Finally, a program adopted in the form of a taxexpenditure is generally considered to have lesspolitical visibility than a comparable direct spendingprogram. Those who benefit from tax expenditureprograms can see an advantage as direct spendingprograms tend to be the objects of regular and morein-depth examinations. Simultaneously, and beyond these few elements,three points mark important changes in the politicaleconomy of such a tool in comparison to directspending: first, 6) in terms of priorities regardingexpenditures. Every tax expenditure automaticallyhas first priority over all direct expenditure programs(as the budget available to Parliament is the productof tax collection) - which means that the abundanceof charitable donations has a priority over the directfinancing of other sectors (such as education, thearmy, agriculture). Next, 7) the decision process for



Tax incentives: local and temporal variations

It can even be said thatwhat was once consideredas public utility hasevolved throughout thedecades.

that are accepted for the recognition of public utility,which gives the right to exemptions [10], shows asignificant heterogeneity between Europeancountries regarding the definition of theseobjectives. Certain countries, such as Malta orBulgaria are very restrictive, whereas other countriessuch as Austria or Switzerland appear to be veryopen. In the same way, if regulatory and taxationframeworks have become more liberal in the majorityof European countries in the last decades [11], thereare still great variations in terms of exemptionsaccording to these same countries. In France, the taxbureau reimburses 66% of the donation the followingyear (sometimes up to 75% for some donations)through a tax credit, up to a limit of 20% of thedonor’s taxable income. Sweden, and to limitourselves to the Direct Federal Tax (DFT), allows fordonors, as of the amount of 100.-, to deductdonations from their taxable income, also up to 20%of their income. However, this 20% limit is notuniversal. It is 2% in Croatia, 4% in Ukraine, 25% inRussia and 100% in Cyprus. If these countries choseas a maximum amount open to an exemption to be apercentage of taxable income, others, on thecontrary, have chosen nominal amounts or acombination of percentage and nominal amounts. InBelgium, monetary donations of over 40 euros aredeductible up to 10% of taxable income, but with amaximum of 380 550 euros. In Denmark, donationsover 70 euros are deductible, but up to a maximumof 1950 euros. In Sweden, the income tax ofindividuals can be reduced by 160 euros at most ifthe donor makes a donation of 640 euros toorganizations in the social State or science sectors.Of course, some countries have no financialincentives. Such is the case in Serbia and Finland.

Even on Switzerland’s level, there are significantvariations. Inter-cantonal differences concern themaximum amount allowed for exemption (rangingfrom 5% of income in Neuchâtel to 100% in Bâle-Campagne), and the limitation or not for foundationsto conduct their activities outside of their canton orof Switzerland itself. Furthermore, if certain cantonsonly consider donations over 100.-, others, incontrast, have no limit regarding the minimumamount of a donation. Differences also concern theflexibility given to cantonal fiscal authorities, whilesome cantons have strict limits regarding themaximum percentage of taxable income eligible forexemptions, others give cantonal authorities thepossibility to increase the percentage on a case bycase basis [12]. Moreover, these legal frameworks have continued toevolve over the past decades, be it on the Europeanlevel (Italian reform of banking foundations in 1990,Austrian law on private foundations in 1993, Spanishlaw on foundations in 1994, or even the Swedish lawon foundations in 1996) or on the Swiss level (the lastrevision of the Law of Foundations implemented onJanuary 1st, 2006, see note [13] ). On a longer timescale, Switzerland has also witnessed an evolutionregarding the notion of public utility; the first half ofthe 20th century following a restrictive conception of“public utility” activities. This limited exemptions tocharitable or altruistic institutions whose objectiveswere to help others, be them needy, sick, or veryold[1]. It is only later that, other than when physicallycoming in aid to individuals, altruism will be invokedfor humanitarian aid, science, or social and culturalcauses for example. The notion of altruism was then


Carte des cantons Suisse

Source: jeretiens.net


34

The notion of altruism wasthen transformed, no longerbeing defined by thecharacteristics of the targetsof the action, but by the wayin which the public utilityactivity is carried out.

35

transformed, no longer being defined bythe characteristics of the targets of the action, but bythe way in which the public utility activity is carriedout. This latter could not be done to the benefit of thedirectors, members or of their relatives. In the samevein, a second evolution characterized the 20thcentury regarding what public utility actions give theright to tax exemptions. If fiscal authorities initiallyconsidered “all activities that discharged the State ofone of its legally prescribed tasks” as being of publicutility, a disconnect between State affairs and publicutility would later appear. Today, what fits into“public utility” is no longer limited to the taskslegally prescribed by the State, but also: activitiesthat the State could engage in if they had themeans[14]. It is no longer a question of overlappingpublic utility over public service, but on the contrary,allowing for the independence of the first from thesecond. While tax incentive policies, be they applied to publicutility organizations or donations in their favour, areundeniably successful to a certain extent, they arealso accompanied by much critique [15]. The lattercover what the literature coins as a double“plutocratic bias”: since the exemption system infavour of public utility organizations lowers taxableincome by the amount of the donation, the financialbenefit proportionally increases according to theincome - and tax- bracket - of the person. To limitourselves to the case of the DFT in Switzerland [16]:a taxpayer living alone with a taxable income of50’000 CHF will pay 444.95 francs in DFT per year.If they make a donation of 5’000 CHF to public utilityorganizations, their taxable income will beconsidered to be only 45’000 CHF and will pay nomore than 312.94 CHF in DFT. Their donation of5’000 CHF allows them to save 132.01 in taxes (oronly costs them 4867.01 CHF). If we now considerthe case of a taxpayer living alone with a taxableincome of 150’000 CHF per year and who makes thesame donation of 5’000 CHF, their taxable incomewill go down to 145’000 CHF, and their gain will begreater: they will only pay 6983,60 CHF of DFT

instead of 7533.60 CHF. Their donation will thenallow them to save 550 CHF in taxes (or will onlycost them 4450 CHF) [17]. For someone who has ataxable income below 17’800 CHF, minimum incomeat which one pays DFT, a donation of 5000 CHFwould not decrease their DFT. The cost of thedonation is thus 5000 CHF in such a case. The taxsystem of indirect funding of public utilityorganizations can then be considered as a“regressive” system where the less wealthy pay,through their direct or indirect taxes such asthe TVA [1] , to support the tax gap left by fiscalexpenditures in favour of the philanthropic choices ofthe wealthier population. The “plutocratic bias” is not only present in the factthat the deduction mechanism favours the wealthy: itcan also be found in the choices of public utilityprojects or organizations that are supported.Reich[1] demonstrates - in the case of the UnitedStates - that philanthropy is often considered as thefact of caring for others - and that this argumentjustifies the tax exemptions that are awarded today -when in reality a very small portion of donations gotowards those in need. In reference to research byIndiana University’s Center for Philanthropy in 2007,he observes that only a small portion of donationsgoes towards needy populations to meet their needs,and that the wealthier the donors are, the less theygive to organizations whose objective is to come inaid to the most impoverished. In 2005, Americanmillionaires only dedicated 4% of their donations tohelp the poor, preferring to fund culture, scientificresearch and health; donors with less than 100 000dollars of income, for their part, dedicated over 10%


A public policy tool that is the object ofnumerous critiques (but of few debates)


of their donations to help the poor. Reich states that“philanthropy [for philanthropists] appears to bemore about the pursuit of one’s own projects, amechanism for the expression of one’s values orpreferences rather than a mechanism forredistribution or relief for the poor” [19]. Proof of the social efficiency of tax deductions isthus limited because fiscal incentives tend to notonly be regressive, but also to direct taxpayer dollarstowards expenditures favoured by the rich. This statement also seems valid for Switzerland. Inlisting the “significant individual donations of thepast few years”, AvenirSuisse [20] shows howscientific research and the construction andexpansion of museums or cultural institutions are themain beneficiaries in terms of the distribution ofthese donations. Out of the 17 significant donationslisted, 7 went to the creation of museums or otherprestigious cultural institutions and 8 went toscientific research or to hospitals. Only 2 seem todistinguish themselves from these categories; onewent to the construction of an emergency medicalservice in the donor’s municipality, and the other to agym. Helping the poor is nowhere to be found. A third critique, stemming less from a politicalphilosophy perspective and more from an economicsapproach, focuses on the evaluation of the efficiencyof these incentives as public policies. Monnet andPanizza [21] show how while much research [22](many of which have contradicting results) seek toobserve and measure, on the short, medium and longterm, the incentivizing dimension of tax deductions,thanks to econometric techniques (by observing if atax reduction leads to an equivalent increasein charitable donations), the question of social

efficiency is much harder to study. It is thus morecommon to find it assumed rather than proven. Infact, to be considered efficient, a charitable taxdeduction should lead to the creation of social goodswhose value is superior to the social goods thatwould have been produced by the State with theamount of lost taxes. To evaluate an optimal taxstructure from a social point of view, one would haveto estimate the social benefits of donations andcompare them to the social benefits of publicexpenditures. The question then arises of theproblem of matching the foundations’ objectives withthe problems that public powers would support [23].Do they match up? Or are they in contradiction tothe programs funded by the public powers? Monnetand Panizza ask, with a certain irony: if someone whois passionate about the well being of cats donates1000 CHF to a foundation who takes care ofabandoned cats and after tax incentives, thedonation only costs them 750 CHF, the government’sloss of collected taxes is 250 CHF; is we suppose thatthese lost taxes could have been used to help orphanchildren, how much more should society as a wholecare about the wellbeing of abandoned cats versusthe well being of orphan children for the taxdeduction to be considered efficient from a socialpoint of view? These doubts regarding the efficiency of taxincentives are also expressed by political authorities.In Switzerland, the Federal audit office, in theiranalysis of Swiss foundations, reminds us that “noestimation is available on the effects of taxexemptions for foundations or of all organizationsexempt from taxes themselves” [24] and that “we donot have information on the economic impact of theyearly distribution of 1.5 to 2 billion CHF that takesplace in Switzerland and abroad (by foundationsrecognized as being of public utility)” [25] . Finally, they note that “The more foundationactivities there are, the less public funds areavailable (for example for education, culture, socialaffairs, sports or environmental protection)” [26].



36

The question then arisesof the problem ofmatching thefoundations’ objectiveswith the problems thatpublic powers wouldsupport. Do they matchup?

37

The Federal Tax Administration (FTA) [27], on itspart, serves to remind that the OECD [28] proposes alimitation of deduction possibilities. It regrets thelack of interest concerning this issue [29], butemphasizes that in the few studies evaluating theeffects of tax concessions [30] , most of the time taxrelief is supposed to encourage the taxpayers toengage in a determined behavior. However, the taxbenefits will above all display spin-off benefits,meaning that expenditures that would have beenmade are co-financed even if the tax liability was notreduced. Therefore, since the efficiency is not guaranteed,Reich [31] suggests another reason for taxincentives. According to what he calls “pluralismlogic,” we can justify the favorable tax treatment ofphilanthropic donations by the fact that tax subsidiescontribute to the creation of a “diverse,decentralized and pluralistic voluntary sector,” [32]an essential prerequisite in a Tocquevillianperspective to have a successfully operating liberaldemocracy. As claimed by Reich, the true public goodsupplied by philanthropic organizations may lie lessin the goals they are pursuing than in the associatingcommunity life they are creating, and in thepossibility offered to citizens to “vote” for a projectof social action that they consider to be the mostdirectly efficient - without the mediation of politicalinstitutions. While the State traditionally seeks tosatisfy the preferences of the median voter - which

can lead for example in terms of culture to only fundrelatively universal charities rather than counter-cultures or alternative cultures, philanthropy wouldensure the pluralism. In this regard, it would be thestrength of the third sector and the pluralism in andof themselves that would be considered the publicgood. It would surely be welcomed to promote pluralism.However, for Cagé [33], we cannot talk of pluralism ifphilanthropy reflects first and foremost, thepreferences of a small group of wealthy people. Forher, “Reich is right to emphasize that when you wantto satisfy the preferences of the median voter youtake the risk of funding only universal charities.Nonetheless, sticking to a system where the Stateresponds to the preferences of the median voter isnot compulsory. On the contrary, we could offer eachcitizen (…) (rather than a handful of philanthropists)the possibility of funding the art foundations of itschoosing. It would ensure the representation of thepluralism of citizens’ preferences, without resting onthe preferences expressed by a minority of wealthypeople.” [34] Likewise, the argument that thefunding of philanthropists would foster pluralismmight be wrong. Reich wrote, “is it essential to fundthe practice of freedom to produce a vibrant civilsociety? After all, there was no tax deduction forcharitable donations when Tocqueville did his tour inthe USA. (…) We can say without exaggeration thatthe growth of non-profit organizations in the USAand the use of charitable tax deductions coincidewith the decline in civic engagement in communitylife, at least if we consider the literature inspired byRobert Putnam. The existence of non-profitorganizations managed by professionals may havecontributed to the calcification of civil society.” [35]The “pipeline” or “restraint” system of socialmovements by the largest philanthropic foundationshave also been documented [36]. If what matterstoday for the third sector organizations is less thenumber of volunteers than to raise enough funds tooperate, aren’t NGOs led to articulate their course ofaction as well as their goals depending on thepreferences of the most privileged- those whocontribute financially [37]? Moreover, in her publication, Cagé raises aninteresting question: is the system designed foreveryone or for a small minority? In the case of



In this regard, it would bethe strength of the thirdsector and the pluralism inand of themselves that wouldbe considered the publicgood.

election financing in France, her conclusions areexplicit. The system isn’t thought up so that each ofthe 37 million households benefit from a publiccontribution of 5,000 euros [here we’re talking aboutthe tax deduction currently offered to those who givearound the 7,500 euros ceiling to each politicalparty,] the total cost for the State would be of 165billion euros. In Switzerland as well, increasedpossible tax deduction from 10 to 20 % of the incomeor net income as part of the Schiesser initiative(implemented in 2006), only seems feasible becauseit concerns a small minority of people. The FederalCouncil has also reported that it is possible toimplement such a reform simply because “1 or 2 % ofthe taxpayers would benefit from higher deductionsif the limitation on deductibility were to rise”, andknowing that “tax revenue deduction (e.g., thereduction of direct federal tax) (…) shouldn’t besignificant.” Inversely, in 2011 when the Streiff-Fellermotion (11.3083) offered a tax credit for theexpenses incurred by people during charitable work,the Federal Council used a counter-argument toreject this proposal. Although they conceded theexistence of an injustice, they estimated thepotential consequences- if every taxpayer asked forsuch a tax credit- at “580 million Swiss francs justfor the direct federal tax, provided that all taxpayersasked for the highest deduction offered (3,000francs).” The FTA [38] holds the same position, when theyrestated a message from the Federal Council datingback to December 15th, 1986 in support of a bill onfinancial aids and allowances; that the financial aidsin the form of tax breaks: a) violate the constitutionalprinciple of taxation based on economic capacity,and thus, violate the tax fairness principle if they areused to reach non-fiscal goals”; b) “restrict the

authority’s influence on the activity to be promotedbecause they cannot be attached to terms orobligations”; c) “don’t allow for the evaluation of theirfinancial consequences. They thus escape fromforms of control, and in consequently, are not subjectto modifications and repeals, therefore, riskingwithout notice, to transform themselves over theyears into a truly undesirable scattering ofsubsidies”; finally d) “the lack of reference tosubsidies in the form of tax cuts in theConfederation’s books is contrary to the principles oftransparency” and “tax cuts are hidden subsidiesthat remain largely unregulated by the parliamentbudget-wise.” This last point has been particularly present in thespeeches from Swiss authorities since the early 20s;if they refuse to see tax reduction on income (or netincome) rate increase significantly, it is because theyprimarily fear that “by allowing taxpayers to decidethe allocation of certain funds to specific tasks, itmight somehow delegate the budgetary power tothem [whereas it should be left to theParliament.]” [39]



Legislation of interest and parliamentaryreforms in Switzerland: For whichexemptions?

Despite the political authorities’ expressedreluctance to change, the demands in favour ofreforms favouring philanthropy, be they frominterest groups, lawyers or parliamentarians, arenumerous. First, the matter of interest groups, falling in line withthe European Center efforts that compare nationalrights and aim at promoting more and moreliberalism [40]. In Switzerland, we notice variousinitiatives, parallel or combined to parliamentaryinitiatives, that seek to liberalize the Law ofFoundations or to foster accessibility to taxexemptions. One example is the work done byProFonds (the Swiss umbrella association of non-profit foundations and associations of all forms ofactivity and financing) or the reports issued byFondation Lombard Odier in collaboration withFSG [41] or AvenirSuisse [42]. In their report Lemonde des fondations en mouvement, Idées pour un

38

“The option of allocatingsignificant donations spreadover several years, wouldconstitute a meaningfulreform in Swiss tax law...

39

mécénat moderne, considers alongside the Luginbühlinitiative (see below), that “the option of allocatingsignificant donations spread over several years,would constitute a meaningful reform in Swiss taxlaw, as is already possible in Germany. Such ameasure would increase flexibility for donors.” [43] On to the lawyer’s side, taking an interest infoundations or philanthropy, law professionals,mentioning the contribution capacity principle [44],also offer various legislative reforms known as“legislation of interest.” These reforms may addressthe Law of Foundations and the requirementsopening the possibility of tax exemptions forcharitable purposes [45] and more specifically onthe tax system [46]. Lawyers rarely question the taxrelief system itself; Mettrau claims that taxexemption for charitable organizations must beconsidered to follow tax fairness: “Tax fairnessjustifies that we exempt an institution workingtowards the same goal as the community collectingthe tax. If collecting funds is a State duty that willenable it to carry out its tasks, tax exemption forcharitable organizations performing similar activitiesshould not constitute an obstacle to this fundamentalprinciple.” [47] More broadly, proposals to “improve”the legislative framework are generally going towardmore permissibility. For Oberson for example, anincrease in recovery rates is warranted because“values have been shifting and the Swiss society isreadier [than before] to accept an increase inrecovery rates.”[48] The widespread interest ofcitizens and politicians in philanthropic actions would

have resulted in the sector's growth, and it wouldjustify an increase in exemption rates. Finally, pertaining to Parliament, while Swiss Law onfoundations has not changed since the revision,[which entered into force on January 1st, 2006,following the parliamentary initiative known asSchiesser (00.461) filed on December 14th, 2000]calls for reform of this Law and the improvement offramework conditions has not ceased since.Reference can be made to Werner Luginbühl’smotion (09.3344) introduced in March 2009 andmade with the objective to “strengthen Switzerland’sattractiveness as a prime location for foundations”and another parliamentary initiative from the samemember “to strengthen Switzerland’s attractivenessfor foundations” (14.470) filed on December 9th,2014. We define these three interventions [49] by the factthat they do not question public “purposes,” or thetype of field or actions recognized as being of publicinterest [and it may lead to exoneration fororganizations and a tax break for donors] but tend tointroduce more flexibility to the rules governing theorganization and running of legal entities recognizedto be of public utility. The Schiesser initiative thusled to an increase in legal persons or activities thatcould be recognized as of public utility and areentitled to tax-deductible donations. . It led to achange concerning maximum taxable income (or netrevenue) that could be exempt from taxes - theeffective rate moving from 10 to 20 % on a federallevel. The initiative also led to the questioning of theprinciple of the permanence of a private foundation'slegal status. Finally, it obtained a change in theamendment of the criteria distinguishing donationsfrom sponsorship, under the terms of the VAT Act, sothat increasing donor visibility did not correspondto a loss in tax mean a loss in tax exemption due to


Photo: Bundeshaus, Parlement à Bern en Suisse

Source: Novembre 2013 Petra B. Fritz/Flickr


the presence of a certain form of 'compensation'.Luginbühl’s interventions (09.3442 et 14.470) pointin the same direction when, without giving numbers,they demand that “public and family foundationsshould be given a tax system as attractive as the onethey benefit from in neighboring countries,” but alsothe possibility to increase this deductible portion incertain circumstances. These requests can take on amore technical form, such as the possibility to varythe rate depending on a donation's temporality orpurpose. During Luginbühl’s last intervention(14.470), he proposed the establishment of afavorable tax regime concerning bounties allocatedto heirs at the beginning of the inheritance by givingthem an increase in income tax thresholddeductibility regarding donations following the yearof death, or the year of partition of an estate, as wellas the possibility to defer a donation to future taxperiods, if the maximum allowable claim forcharitable donation is exceeded. Justifications for such amendments are two-fold. Onthe one hand, it would be necessary to increase thefunds for public interest purposes in a context wherethe State, on its own, may not be able to achieve allsocial policies deemed necessary. Schiesser thusfinds, to support his bill on Charitable Donations Tax,that the State is requested for a growing number oftasks but has limited financial resources to completethem all. (…) It is barely possible to find new financialresources (…). We also know that we have seensubstantial personal fortunes be built up and some oftheir holders would be very willing to invest a fairamount to public benefit tasks that are still to thisday financed solely by the State. However,Foundation Law and modernized tax laws shouldurge them to act in this way as is the caseelsewhere!” On the other hand, it would be to showgood face in comparison to legislations existing inother countries, specifically neighboring ones. AsSchiesser wrote during his parliamentary initiative,referring to his proposal to open the possibility ofamending a foundation's objectives, “Austrians haveintroduced a similar provision on the Law of privatefoundations; since then, the number of these latterhave skyrocketed; the provision in question mightnot be completely foreign.” Luginbühl also mentionsin his motion the question of international tax

competition: “In these changing circumstances offinancial policy and the real economy, the FederalCouncil is responsible for maintaining Switzerland’sattractiveness for domestic and foreign foundationsand for their founders. To that end, we call upon theCouncil to make adjustments and establishcooperation following new developments in Europe.”However, there is no discussion on tax justice or itsdistortion. Political authorities demonstrate resistance to tax lawevolution for donations In reading the replies from the government to thedifferent questions from Parliamentarians, we cansee that there is a strong will for maintaining anddefending the status quo. Although as previouslystated, legislation has evolved since the 2000s.While in general concerned to promote State-approved legal persons considered as a public utility,public authorities put in mind how important it is tomaintain a restrictive interpretation of public utility,of legal persons or activities enjoying tax benefits;otherwise, we risk distorting fair taxation. Thus, withthe requests for an increase from shares in income(or profits) that could be deducted for tax purposes ifgiven to organizations of public utility, theauthorities reiterate [50] “that the economiccapacity principle materializes the constitutionalprinciple of equal treatment with the level oftaxation. So, within the comprehensive taxationsystem of net income, this principle places thelegislator under the obligation to tax people thatactually obtain an income according to their financialcapacity.” The increase in tax deduction appears“contrary to the principle of taxation depending ontaxpaying ability” ; for them, “a wealthy taxpayer



We also know that we have seensubstantial personal fortunes bebuilt up and some of their holderswould be very willing to invest afair amount to public benefit...

40

41

giving donations to a foundation can indeed lower hisglobal tax burden to the level of a taxpayer with amuch more modest financial situation. In addition,such deductions would lead to favor taxpayerssubject to high marginal tax rates at the expense ofthose with lower income levels.” To conclude, hestated that “the person granting a donation is notconstrained in their economic capacity; on thecontrary, this donation is the very expression of theircapacity.” Similarly, in response to the Luginbühl motion(09.3344), the Federal Council opposes thepossibility to defer a donation to future periods tobenefit from tax exemption on a total sum thatotherwise would exceed the maximum allowableclaim. For the Federal Council, “we must refuse thepossibility of deferring a donation because it wouldlead to an unequal treatment in comparison to otherdeductions (…), it would complicate the tax system,and would lead to a significant amount of extraadministrative workload for tax authorities.” Anotherunfortunate consequence of deferred donationswould be that “it would not be easily understood byall taxpayers.” It is also worth noting that even if thearguments are varied (tax justice, concern to avoidmaking the tax system more complicated in itsadministrative organization, and for the sake of thetax system’s readability for citizens), the taxincentives issue as a public policy tool (in comparisonwith other public policy tool such as direct expenses)is either not or very rarely being called into question.The only time where it appears, in response to theSchiesser’s initiative, it is never to question thepossible deletion of this tool but rather to justify notexcessively increasing the benefits for donors.

Disconnected proposals There seems to be a significant discrepancy betweenthe debates within the political actors that we justmentioned, and the concerns of the authors, whoproposed several reforms and are calling intoquestion tax exemption incentives to foster publicinterest purposes. Where parliamentarians, lawyersand interest groups are proposing to increaseincentives for donors as well as public interestorganizations, and where public authorities seem todefend a status quo, the different authors insteadsuggest a limitation of these tax incentives. First, from an administrative perspective, the issue ofexcessive administrative burdens created by taxdeductions is raised by Peters [51]. Establishing thatthe policy supporting the tax incentive policy aboutdonations for public utility or set for a publicpurpose, concerns 70% of taxpayers for an averageamount donated of 660 francs, it is safe to questionits relevance considering the workload it causes.Raising the question of the system of tax deductions’complexity for the taxpayers and the significantadministrative burden caused by the recording andthe audit of the tax-deductible amounts for taxauthorities, he offers two simplification measures.One possibility would be the abolition of deductions.If the tax loss caused by tax exemptions forcharitable donations for the Confederationrepresents 1.84% of the direct federal tax (DFT), whywouldn’t we remove this exemption and lower theincome tax rate threshold accordingly, or on thecontrary, raise equivalently the number of directprograms for objectives pursued by thisexemption? [52]



...the tax incentives issue asa public policy tool (incomparison with otherpublic policy tool such asdirect expenses) is either notor very rarely being calledinto question.

Another solution would be to grant flat-ratedeductions on personal income instead of theexisting tax deduction by calculating the standardvalues that could be attributed instead of the currentfigure, without affecting the Confederation’s total taxreceipts. Assuming that the taxpayers’ level andincome structure remain the same, Peters [53]proposes the sum of 950 CHF if onlyrightful beneficiaries only (namely those whocurrently use the deduction) are taken into account,or the amount of 740 CHF for each taxpayer if thisflat-rate deduction was granted to all taxpayers,whether or not they currently use the deduction. Beyond the issue of the administrative cost ofexemption management, the authors are trying toanswer to the question of tax justic, showing theunequal character of the tax exemption system forpublic benefit organizations. Since the aid granted isdirectly linked to the organizations’ financial means(particularly wealthy), Niggly [54], proposed 60years ago that the State collect taxes from allfinancial institutions and then redistribute them inthe form of grants. For him, this tax exemption waiverin favour of an enlargement of subsidies would leadto economic aid, with grants being prioritizedaccording to the respective merits of organizationsand not based on their financial capacity. For hispart, McDaniel proposes to limit the injustice byreplacing the deduction by a tax credit tobe considered as an income in and of itself. And assuch should appear on your income tax return: “Forexample, if a tax credit of 100 dollars is granted, itmust be included in the income declaration in yearN+1. Thus, a taxpayer earning an income in the 20%tax rate, would pay 20 dollars of taxes on his taxcredit and would gain an 80 dollar advantage on thetax grant after taxes. A taxpayer of the 15% tax rate,

on the other hand, would only pay 15$ on his taxcredit and would gain an 85 dollar advantage aftertaxes. The tax grant would then be progressiveaccording to income.” [55] In the same vein, Thaler [56], 2017 Nobel prizewinner in Economy, and Reich [57] also propose asystem change in favour of a tax credit based on asingle rate and for capped amounts. Starting with thepremise that it is difficult to justify subsidizingdonations from the wealthy more than those fromthe poor. Thaler explains that the unjust mechanismof tax deduction is based on an unfortunate analogywith businesses: “We are doing it because our taxsystem regards donations as “deductions” fromincome. We subtract it from income and pay taxes onthe remainder. This way of proceeding is logical inthe case of business expenses. Someone who owns acompany must pay taxes only on benefits, not onincome. However, it does not apply to charitable taxdeductions as they do not represent a cost tobusiness". [58] Hence, he proposes that the taxsubsidy rates be the same for everybody. Therefore,this means that instead of being a tax deduction fromincome, the subsidy can be claimed as a tax credit,which ideally would be “refundable,” thus payableeven if the tax bill is negative or equal to zero. ForReich, this tax credit should be capped: “By offeringan equivalent tax credit to all donors (let’s say 25%of every donation), with the tax credit being cappedat a certain level (let’s say 1,000 dollars), themechanism avoids inverted allowance structure,offers an equal credit to all donors, and of course,does nothing to hinder donors’ freedom to continuedonating money after reaching the ceiling, but withno state subsidy to do so.” [59] Finally, Cagé [60]proposes a radical solution to encourageparticipation by all for supporting organizations ofpublic utility without resorting to the distribution oftax benefits. She also reflected on inequalities linkedto tax deductions but was concerned withstrengthening civil society by supportinginstitutionalization and daily operation of public



Beyond the issue of theadministrative cost of theexemption management, theauthors are trying to answerto the question of tax justice

42

43

benefit organizations; she suggestsexiting the system of tax deduction entirely but toallow each taxpayer through their income tax return to choose to which organization they wish todirectly allocate a predefined amount of their taxes,which would be identical for each taxpayer, be ittaxed or not. What would happen if the solution she suggests wasapplied in Switzerland? If we divide the uncollectedrevenue by the Confederation through taxdeductions applied to direct federal tax (DFT) (180million according to Peters’ [61] estimates, by the 5million taxpayers), we get a total of 36 CHF whichrepresents the tax share each taxpayer could decideto allocate freely to an organization of public utilityof its choosing. It would be cost-neutral for theConfederation; the 180 million in tax loss wouldcontinue to be invested in organizations of publicutility. The selection of organizations supportedwould be ascribed to all citizens rather than thewealthiest taxpayers, or of the Parliament alone. Bringing to light the political science and economicsliterature, coupled with political interventions linkedwith the question of tax incentives favoringdonations or organizations of public utility, revealsthe irreconcilable contradictions between thedebates taking place in these different fields. Hypotheses that would explain the discrepanciesbetween the problems that retain the attentionof academics and those that interest lawyers, interest groups and politicians are plentiful,

This could be due to the technical nature of thesubject, the question of tax incentives often beingseen as legal rather political. The fact that thesubject remains in the margins of the politicalagenda and no party has yet to take a strong positionon these questions can also be part of theexplanation. Or it is because in terms of taxexemptions, those on donations are only one of the99 exemptions possible for taxes managed by theFTA [62] and only concerns a small proportion of thebudget allocated to the Confederation, representinga total lower than 2% in tax revenues linked to theDirect Federal Tax (DFT) [63]. The lack of moreaccurate data regarding the amounts which these taxexemptions represent [reminder that the only knownfigures concern the FTA of natural persons] helps inno way. It is perhaps first and foremost because talking aboutcharity or philanthropy makes the debate a bitdifficult. These notions seem to be too morallycharged for it to be possible to easily weigh the prosand cons. As Bernholz et al. ironically write in theirwork dedicated to a moral and political limit ofphilanthropy, “if philanthropy is a positive thing, aprecious moral behavior, a righteous character - thenthe more, the better. Philanthropy should beeverywhere!” [64]. In fact, how does one oppose aphenomenon that is viewed so positively? If we donot undertake, beforehand, research onphilanthropy’s political dimension [65], or a reflexionon the injustices concerning tax incentives whichbegs the question of the validity of theirexistence[3], this indeed seems difficult.



Conclusion

It is perhaps first and foremostbecause talking about charityor philanthropy makes thedebate a bit difficult.

Notes [1] Paul McDaniel, Tax Expenditures as Tools of Government Action”, inLester Salamon (eds), Beyond Privatization : The tools of GovernmentAction, Washington, The Urban Institute Press, 1989, p. 167-195 ;Christopher Howard, « The Hidden Side of the American Welfare State »,Political Science Quarterly, 108, 3, 1993, p. 403-436

Notes (continued)


[2] Isaac William Martin, Ajay K. Mehrotra et Monica Prasad, The new fiscalsociology : taxation in comparative and historical perspective. Cambridge ;New York: Cambridge University Press, 2009 ; Marc Leroy, L'impôt, l'État etla société : la sociologie fiscale de la démocratie interventionniste. Paris:Économica, 2010[3] Christopher Howard, op. cit., p. 403-436; Jacob S. Hacker, The dividedwelfare state : the battle over public and private social benefits in the UnitedStates. New York: Cambridge University Press, 2002[4] Sophie Dubuisson-Quellier, Gouverner les conduites, Presses deSciencesPo, 2016[5] Lester Salamon, « The Changing Tools of Government Action. AnOverview », in Lester Salamon (eds), Beyond Privatization : The tools ofGovernment Action, Washington, The Urban Institute Press, 1989, p. 8[6] idem, p. 9[7] Paul McDaniel Paul, op. cit., p. 167-195[8] Our translation: “Tax administration officials are trained to be expertsin Law and tax collectors; they are not trained experts in environmentalpograms, housing, energy economics or any other sectors of social andeconomic life into which tax expenditure programs have been introduced.”Paul McDaniel, Tax Expenditures as Tools of Government Action”, in LesterSalamon (eds), Beyond Privatization : The tools of Government Action,Washington, The Urban Institute Press, 1989, p. 175[9] EFC (European Foundation Center), Comparative Highlights ofFoundation Laws publié par l’European Foundation Center. Bruxelles, EFC,2015[10] This report determines the following categories: arts, culture andpreservation; environmental protection; civil and human rights; fightagainst discriminations; aid to the poor; humanitarian aid; developmentaid; refugee assistance; protection and support of children, youth or theelderly; assistance and protection of people with a handicap; protection ofanimals; science, research and innovations; education and training;consumer protection; amateur sports; etc.[11] Alexandre Lambelet, La philanthropie, Paris, Presses de SciencesPo,2014[12] For a summary, consult: Giedre Lideikyte-Huber, « Philanthropy andtaxation. Swiss legal framework and reform perspectives », Expert Focus, 3,2018, p. 209-213.[13] Hans Rudolf Niggli, Gemeinnützigkeit als Steuerbefreiungsgrund,Dissertation, Bern, Haupt, 1945; Georges Mettrau Georges, L’exonérationfiscale des institutions d’utilité publique, Thèse de droit, Université deLausanne, 1992, p. 61 et 106-119[14] Blaise Knapp, « Intérêt, utilité et ordre publics », in Recueil ducentenaire du Tribunal fédéral, Bâle, 1975, p. 137 et ss. ; Blaise Knapp, « Lacollaboration des particuliers et de l’Etat à l’exécution des tâches d’intérêtgénéral », Mélanges Henri Zwahlen, 1977, p. 363 ; Georges Mettrau, op. cit.,p. 235[15] Sven Steinmo, « So What’s Wrong with Tax Expenditures ? AReevaluation Based on Swedish Experience », Public Budgeting & Finance,6, 1986, pp. 27-44; Christopher Howard, « The Hidden Side of theAmerican Welfare State », Political Science Quarterly, 108, 3, 1993, p. 403-436[16] While we focus on the DFT in this article, it is important to note thatthis tax is but one element of the Swiss tax system that represents but asmall portion of income tax. By combining inter-cantonal variations, wecan consider that the tax distribution between the different income taxauthorities is as follows: the portion of federal tax in the total represents20%, communal tax represents 32% and cantonal tax 48%.[17] For Switzerland’s DFT tax scale:https://www.estv.admin.ch/estv/fr/home/direkte-bundessteuer/direkte-bundessteuer/fachinformationen/tarife.htm[18] Rob Reich, « Philanthropy and Caring for the Needs of Strangers »,Social Research, 80, 2, 2013, p. 517-538.[19] Idem, p.523[20] AvenirSuisse, Le monde des fondations en mouvement. Idées pour unmécénat moderne. Genève / Zurich, Avenir Suisse, 2015, p. 18


[21] Nathalie Monnet et Ugo Panizza, A Note on the Economics ofPhilanthropy. Working Paper. Genève, HEID, HEIDWP19-2017, 2017[22]For example: Martin Feldstein et Amy Taylor, The income tax andcharitable contributions. Econometrica: Journal of the EconometricSociety, 1976, p. 1201–1222 ; Martin Feldstein et Charles Clotfelter, Taxincentives and charitable contributions in the United States: Amicroeconometric analysis. Journal of Public Economics 5(1-2), 1976, p. 1–26 ; Gerald E. Auten, Holger Sieg et Charles Clotfelter, « Charitable giving,income, and taxes: An analysis of panel data ». The American EconomicReview, 92(1), 2002, p. 371–382 ; Jon Bakija et Bradley T. Heim, « Howdoes charitable giving respond to incentives and income? New estimatesfrom panel data ». National Tax Journal, 64(2), 2011, p. 615[23] Paul McDaniel, op. cit., p. 184-185[24] Our translation: CFF, Die Stiftungsaufsicht. Evaluation der Wirksamkeitder Aufsicht über die «klassischen» Stiftungen, Contrôle fédéral desfinances, EFK-15570 / inkl. Stellungnahmen / 9. Februar, 2017, p. 46[25] Idem[26] Idem

[27] AFC/DFF, Quels sont les allégements fiscaux accordés par laConfédération ? Rapport de l'Administration fédérale des contributionsAFC du 02.02.2011,

https://www.estv.admin.ch/estv/fr/home/allgemein/steuerpolitik/fachinformationen/abstimmungen/steuerverguenstigungen.html, 2011[28] OCDE, The Choice Between Base Broadening And Tax Incentives : TaxExpenditures In OECD Countries. Note de Joseph J. Minarik, 2008, p. 5-10.[29] “In Switzerland, the tax relief treatment differs in several ways fromthe treatment of this topic in other countries: the first report on subsidieswith considerations on tax reliefs was only published in 1997. It shows thatpolitical circles have long been considered as secondary. Furthermore, theset range (up to 6 years) established in the USL in 1990 for report’spublication is very long by international standards: international use doesindeed provide an annual review”(AFC/DFF, 2011).[30] These studies are, for one, on incentives in the energy field, for theother on advanced training. It is: Econcept: Evaluation energiepolitischmotivierter Steuererleichterungen, 1997; Stefan Wolter, „Die steuerlicheBehandlung der Kosten für die Aus- und Weiterbildung – Analyse derAnreiz- und Verteilungswirkungen sowie anderen Effekten vonMassnahmen zur Förderung der Aus- und Weiterbildung in der Schweiz“, ashort expertise completed by the FTA, 2008.[31] Rob Reich, « Toward a Political Theory of Philanthropy », in PatriciaIllingworth, Thomas Pogge et Wenar Leif (eds). Giving Well. The Ethics ofPhilanthropy, Oxford, Oxford University Press, 2011, p. 177-195; Rob Reich,2013, p. 517-538.[32] Rob Reich, 2013, p. 534.[33] Julia Cagé, Le prix de la démocratie, Paris Fayard, 2018[34] Idem, p. 161. It should be noted that Cagé is not entirely fair with RobReich. As a matter of fact, if he supports “pluralistic rationalism(plurationalism) » in philanthropy, he proposes to modify simultaneouslythe current system, to limit the “plutocratic bias.” On this specific point,see below.[35] Rob Reich, 2011, p. 188[36] cf. Alexandre Lambelet, 2014[37] Julia Cagé, op. cit., p. 337[38] AFC/DFF, Quels sont les allégements fiscaux accordés par laConfédération ? Rapport de l'Administration fédérale des contributionsAFC du 02.02.2011,https://www.estv.admin.ch/estv/fr/home/allgemein/steuerpolitik/fachinformationen/abstimmungen/steuerverguenstigungen.html, 2011, p. 2-3[39] Federal Council's opinion dated December 5th, 2003[40] Alexandre Lambelet, 2014, p. 43-60[41] Fondation Lombard Odier et FSG, Advancing Philanthropy inSwitzerland, 2ème édition, Genève, Fondation Lombard Odier, 2013[42] AvenirSuisse, op. cit.[43] idem, p. 37[44] The principal of taxation according to the contributive capacity is the

44

45

Notes (continued)


most important principle of the Western tax system and the strongestargument against all forms of tax incentives, including “philanthropic”ones. This principle requires that each citizen contribute to the coveringof public expenditures, taking into account their personal situation andin proportion to their means. On this point, refer to Xavier Overson,Droitfiscal suisse, 4ème édition, Bâle, Helbing Lichtenhahn, 2012.[45]For example: Parisima Vez, La fondation : lacunes et droit désirable : uneanalyse critique et systématique des articles 80 à 89 CC, Berne, Staempfli,2004 ; Thomas Sprecher, « Traitement fiscal de nouveaux modèles desoutien et de financement », Rapport sur les fondations en Suisse 2013, Bâle/Zurich, CEPS, SwissFoundations, Uni Zurich, 2013, p. 19-23[46] Xavier Oberson, "The taxation of philanthropy in Switzerland: Currentstatus and suggestions“, IBFD Bulletin for International Taxation, 69, 4-5,2015, p. 233-239.[47] Georges Mettrau, op. cit., p. 30[48] Xavier Oberson, op. cit., p. 235[49] This article takes place within the context of a larger researchentitled [Les frontières de l'Etat social en Suisse. Administrations fiscales,fondations philanthropiques et reconnaissance d'utilité publique], led by theauthors of the current article and financed by the Fonds national suisse dela recherche scientifique (FNS, projet Division 1 n°162836). All theinterventions in Parliament since 2000 have been analysed in thisframework: this article specifically focusing on tax exemptions as a publicpolicy tool, here only three approaches are mobilized.[50] Parliamentary initiative Revised Law of Foundations (Schiesser).Council's Commission for Economic Affairs and Taxation Commissionreport from October 23rd, 2003. Federal Council's opinion datedDecember 5th, 2003.[51] Rudi Peters, Les déductions de l’imposition fédérale directe despersonnes physiques et les possibilités de simplification – Une analyse desdonnées fiscales du canton de Berne, année 2005. Berne, AFC/DFF, 2009[52] If Peters (2009) seems to advocate for the first solution, insteadMcDaniel encourages the second one: « Such great cuts might becompletely justified, but they tend to have us believe that each taxexpenditure program cut back or eliminated was actually an unwantedfederal program (...). Other options were available concerning the use ofthese funds; for example, they could have been used to fund otherexpenditure programmes or to reduce the government deficit. It isinteresting to note that when tax expenditures are reduced, there may bethe automatic assumption that increased revenues should be directed totax relief rather than to one of the other two objectives.” (McDaniel, 1989 :179).[53] Rudi Peters, op. cit., p. 47[54] Hans Rudolf Niggli, op. cit., p. 31


[55] Paul McDaniel, op. cit., p. 189.[56] Richard H. Thaler, « It’s Time to Rethink the Charity Deduction », TheNew York Times, 18.12.2010[57] Rob Reich, 2011, p. 177-195[58] Richard H. Thaler, op. cit. For Thaler, «a charitable donation does notreduce an income, so it should not be deducted from an income tax, but itwill reduce a legacy».[59] Rob Reich, 2011, p. 191[60] Julia Cagé, op. cit.[61] Rudi Peters, op. cit.[62] AFC/DFF, op. cit.[63] Rudi Peters, op. cit.[64] Lucy Bernholz, Chiara Cordelli et Rob Reich, « Introduction.Philanthropy in Democratic Societies », in Reich Rob, Cordelli Chiara etBernholz Lucy (eds), Philanthropy in Democratic Societies. History,Institutions and Values. Chicago, University of Chicago Press, 2016, p. 12[65] Alexandre Lambelet, 2014 ; Alexandre Lambelet, « La philanthropie :usages du terme et enjeux de luttes ». ethnographiques.org, 34 [en ligne],2017, http://www.ethnographiques.org/2017/Lambelet[66] Rob Reich, 2013, p. 517-538.

Deux études de cas vous sontprésentés: Une étude portantsur les Isles Fogo dans lesMaritimes, et une sur le ProjectImpact Collectif. Deux Case studies arepresented here: One on theMartimes' Fogo Islands andone on the Collective ImpactProject.

ÉTUDES DE CAS |CASE STUDIES

Fogo Island

CIP

47[04] Études de cas | Case Studies

change (Shorefast, 2018).

In the pages that follow, we first define the idea of‘social enterprise’, before contextualizing theShorefast Foundation, and situating Fogo Island(Figure 1) in wider discourses of rural change.Through our choice of case study, we will reflect ontwo interrelated points: first, on the seeming tensionbetween profit-driven activity and community-focused philanthropy which sits at the centre ofsocial enterprise models, and the ShorefastFoundation approach; and second, on the aspirationsassociated with social enterprise, and in particularthe hope that it might provide a resilient form ofeconomic organization, and one that could buoy ruralregions. Drawing on the work of Doug Lionais (2015)on social enterprise in Atlantic Canada, and thatof Banoub (2012) and Sharratt (2017) on thecultural landscapes of Fogo Island, we considerhow discourses of resilience are deployed in

ÉTUDES DE CAS |CASE STUDIESSocial enterprise as

economic salvation?

The case of Fogo

Island,

Newfoundland

Par | By:Lukas Bosch Masters StudentRoza Tchoukaleyska PhiLab researcher,=Atlantic Regional Center

Rural Canada is experiencing social, economic, and=demographic changes that have fundamentally=altered community networks and cultural landscapes=(Parkins and Reed, 2013). The response to these=shifts has been varied, and in more recent years has=included an interest in the notion of ‘social=enterprise’ as a model for social and economic=regeneration (Steiner and Teasdale, 2016). Through=this paper, we aim to link these two points - social=enterprise and rural vitality - and consider how they=might interact in Newfoundland and Labrador,=Canada’s most eastern province, which has=experienced significant economic changes and rural=population fluctuations in the last decades (Bollman=and Clemenson, 2008; Vital Signs, 2018). To frame=our work, we will draw on a case study based in Fogo=Island, Newfoundland: the Shorefast Foundation,=which is a self-identified social enterprise, and one=that is structured as a profit-driven organization that=is devoted to supporting community-conscious


Figure 1: The community of Seldom, Fogo Island,Newfoundland, Canada. April 2019.

Newfoundland, and what that might mean for ruralcommunities.

stating that the only difference between the two is atax label indicating whether the organization is for-profit or non-profit (Chhabra, 2015).

Despite such variation in conceptualizing socialenterprises, the concept is fairly familiar to themaritime region of eastern Canada. Doug Lionais(2015) frames the emergence of social enterprise inAtlantic Canada as stemming from the region’sgeographical isolation and historic status as “have-not” provinces, having experienced half a century ofhigh rates of unemployment, and even withNewfoundland’s newfound oil and gas wealth, theprovince and region continues to suffereconomically. Given such economic hardships, theregion has an abundant history of social enterprise,which tend to emerge in such isolated, “have not”places (Amin, Cameron, & Hudson, 2002; Hudson,2011, as cited in Lionais 2015). One of the firstexamples of a social enterprise in Atlantic Canadawas the Antigonish Movement in Nova Scotia, whichbegan in the 1920-30s as a series of co-operativesorganized by fishermen, farmers, and miners with thegoal of alleviating some of the economic burdencaused by a decline in the fishing, farming,shipbuilding, and forestry industries (Lionais, 2015;Sacouman, 1977; Tarr and Karaphillis, 2010). Laterexamples of social enterprises in Atlantic Canadainclude initiatives such as New Dawn Enterprises Ltd.in Sydney Nova Scotia, a non-shareholdingcorporation with the mission of facilitatingcommunity development and resilience (Lionais,2015). Then there is the St. Anthony Basin ResourcesIncorporated (SABRI) based in St. AnthonyNewfoundland. In an attempt to alleviate theeconomic challenges following the 1992 codmoratorium which devastated the community, in1997 the Department of Fisheries and Oceansincreased the quota of shrimp that could beharvested off the coast of Newfoundland, and gavethe St. Anthony region in particular an increasedallocation of 3000 metric tones of additional shrimpthat could be harvested (Ibid, 2015). SABRI wasestablished to facilitate the increased allocation ofshrimp, and with the surplus revenue, the socialenterprise invests the additional money back into thecommunity for community development andbusiness expansion opportunities (Ibid, 2015).

[04] Études de cas | Case Studies


Defining ‘social enterprise’

Social enterprises have varied greatly in terms ofmanagement and values, and as a result, scholarshave often found it difficult to define the concept andposition their work in a broader context (Maier,Meyer and Steinbereithner, 2014). Kerlin and Pollak(2010) interpret social enterprises as organizationsthat seek to solve a social issue through marketapproaches. Social enterprises are often comparedto non-profit organizations, though Dart (2004)differentiates the two with respect to how they arestructured. Principally, Dart (2004) argues thatsocial enterprises exist in a blurred state betweennonprofit and for-profit interests, where the solebottom line of a traditional nonprofit is to continuallystrive to achieve its mission statement or socialpurpose; whereas a social enterprise employs adouble bottom line approach of striving to achieve itsmission, but also being profitable. Steiner andTeasdale (2017) additionally point out that socialenterprises are distinct because of their socialownership, essentially how such ventures aretypically run by communities or individuals, and notoperated by governments. Atul Tandon, anentrepreneur, nonprofit executive, and author, whopreviously served as Senior Vice President of DonorEngagement with World Vision US, in a 2015 Forbesinterview disagrees that there is any significantdifference between social enterprises and nonprofits,

Figure 2: Stormbound sheep in the community of Tilting, FogoIsland, Newfoundland, Canada. April 2019.

48

49

CAD (the majority from donations), and expenses ofaround $2.8-million CAD (the majority spent oncharitable programming) (CRA Shorefast FoundationQuick View, n.d.). On the same 2017 submission, theShorefast lists their purpose as supporting social andeconomic development on both Fogo and theneighbouring Change Islands, including socialenterprise approaches, arts-based programs, andmicro-lending, with a view to supporting the localcommunity (CRA Shorefast Foundation Quick View,n.d.). The creation of the Shorefast Foundation has beendetailed extensively in popular media, and is at oncean instructive story of dedication and perseverance,and the stuff of legends: Zita Cobb, who grew up onFogo Island, left for university and work, and laterreturned to Fogo as a retired multi-millionaire in thefiber optics industry, spearheading the developmentof the Shorefast Foundation and its first project, theFogo Island Inn (McKeough, 2010). Zita Cobbcontinues to be central to the Shorefast, both as CEOand as a key spokesperson for the foundation atspeaking events, fundraisers, and media interviews(see Shorefast News & Events, n.d.), and was awardedthe Order of Canada in recognition of her ruralrevitalization work on Fogo Island (McCabe, 2017).The Fogo Island Inn remains the most visible andwell-known component of the Shorefast project, withits large white- and grey-face, and towering stiltfoundation, set above the community of Joe Batt’sArm (Figure 3). Designed by architect Todd Sanders,a Newfoundlander now living in Norway, and largely



The Shorefast Foundation as a socialenterprise

Given such examples, social enterprise is thereforeoften viewed by communities in Atlantic Canada as aform of economic salvation or rural revitalization, achance to not only revitalize the physical community,but also the social and cultural identities associatedwith the community (Lionais, 2015). In Nyström’scomprehensive review of the empirical evidence onthe relationship between entrepreneurship andeconomic salvation / growth, she concludes thatentrepreneurship as it relates to employment growthas a measure of economic growth, in the short-termhas questionable benefits, though in the long-term,yields more positive results (Nyström, 2008). Thishelps demonstrate the notion that social enterpriseand social entrepreneurship may indeed not lead toimmediate economic growth in the short-term, butover time often prove to be justified andadvantageous endeavors for communities to pursue.

Figure 3: The Fogo Island Inn and Joe Batt’s Arm, Fogo Island,Newfoundland, Canada. April 2019

The Shorefast Foundation was established in 2006by Zita Cobb and her brothers Alan and AnthonyCobb. The Shorefast Foundation defines itself as asocial enterprise with a mission to foster economicand cultural resilience on Fogo Island (ShorefastFoundation, 2018). It is a registered Canadian charitydevoted to developing social, business, heritageprotection, and sustainability programs on FogoIsland, including:

Fogo Island Arts, an artist-in-residence program;New Ocean Ethic, a series of environmentaltraining and awareness programs on oceanstewardship;Geology at the Edge, a geologist-in-residenceprogram;An academic-in-residence program;the Fogo Island Shop, a furniture and craft socialbusiness; boat building; small-business loans;various heritage restoration projects; and,an Economic Development Partnership with theamalgamated town of Fogo Island, a joint ventureto facilitate further economic growth (Shorefast,2018).

Through their Canada Revenue Agency submission in2017, the Shorefast lists 15 full-time and 24 part-time employees, and revenues of just over $2-million

funded by Zita Cobb (Bailey, 2018), the Fogo IslandInn was completed in 2013, and is a 29-suite luxuryhotel with rates starting at $1,975 CAD. As a social enterprise, the Shorefast Foundation hasdeveloped a unique formula for sustaining itscommunity-focused economic and cultural activities:luxury tourism, high-value products, and place-specific commodities. This encompasses severalinitiatives, including: the Fogo Island Inn whichwelcomes guests year-round; a furniture makingenterprise with a shop in Fogo and an onlinecatalogue, with small items starting at $40 andhand-crafted benches from $8,800 (The Woodshop,n.d.); and Fogo Island Fish, an initiative led byAnthony (Tony) Cobb which uses a cod-pottingfishing method, and employs upwards of 50 fishersto supply restaurants in Canada and beyond (FogoIsland Fish, n.d.). Of these, the Fogo Island Inn is themost financially successful and became profitable in2016, just a few years after opening (ShorefastFoundation, About Us, n.d.). For all products - the Inn,furniture, etc - the Shorefast provides what theyterm ‘economic nutrition labels’, or, a breakdown ofhow visitor spending is segmented behind-the-scenes. For instance, a night’s stay at the Fogo IslandInn includes 11% of the rate going to food and roomsupplies and 4% towards sales and marketing, (FogoIsland Inn Rates, n.d.), while the price of a quilt throwat the Fogo Island Shop includes 17% of directmaterials and 16% on production overhead (FogoIsland Shop Quilt Throw, n.d.). For both a quilt and anight’s stay at the Inn, 49% of revenue goes tolabour, and 15% returns to the Shorefast for theirlocal activities - with these proportions (of around45-51% labour; and 15% as surplus to Shorefast)consistent throughout most products with an‘economic nutrition label’. The goal of this range of Shorefast initiatives is tosupport existing economic activity (fisheries, crafts,tourism), create meaningful employmentopportunities on Fogo Island that seek a reversal ofthe long-standing out-migration trend, andencourage new avenues for cultural, social, andeconomic sustainability. The deliberate emphasis onluxury tourism is linked to revenue-generatingpotential, but also to a desire to protect Fogo Islandfrom overwhelming rates of visitors which would



Rural resilience and the role of socialenterprise

Figure 4: Tower Studio, part of the Shorefast Foundationartist-in-residence program, Fogo Island, Newfoundland,

Canada. April 2019.

noticeably disrupt the rhythm of communities(Rockett & Ramsay 2017). While still a comparativelynew organization, the Shorefast has certainly made amark, both in terms of putting Fogo Island on theglobal tourism map, and in generating a range of neweconomic activity on the Island. The Shorefast approach is based to a vision of ruralresilience which sets economic and cultural vitalityon an equal footing and emphasizes the uniquenessof place as a basis for revitalization (see: Integrity ofPlace, n.d.). The notion of ‘resilience’ is often definedas the ability of a community to thrive in the face ofchange and mobilize a range of resources toovercome uncertainty (Steiner & Atterton, 2015). InNewfoundland those vectors of change have beennotable, including the resettlements of the 1960s and1970s (Martin, 2006), the 1992 cod moratoriumwhich closed the northern fisheries and buckledclose-knit economic and community networks, andshifting demographics, social, and economic trendsinto the 2010s that have seen considerable out-migration, with many families seeing one partner fly-in/fly-out for work (Vital Signs, 2018; Coles, 2019).These provincial trends are evident on Fogo Island,where the collapse of the cod fishery in the 1990scontributed to a period of deep economic decline,with increasing out-migration and limited economicopportunities on the island (Banoub, 2012).

50

would seem that social enterprise is viewed as a wayforward, with much hope and aspiration tied to theidea that economic development can be beneficial tocommunities - if it places community well-being atits heart. In this context, the work of the ShorefastFoundation can certainly be viewed as contributingto rural resilience, not least through its micro-creditprograms, encouragement of local entrepreneurship,and enthusiasm for heritage preservation. The Fogo Island case study - and the work of theShorefast Foundation - is instructive, innovative, andholds considerable potential to alter the challengingeconomic, demographic, and social dynamics of ruralNewfoundland. At the same time, the notion of socialenterprise as a form of economic salvation - toborrow from Lionais (2015) - also leads to somedifficult questions, not least about how profit-drivenactivity can be balanced with community-focusedphilanthropy. In the paragraphs below, we outlinesome of these tensions. Over the last few years, the Shorefast Foundationhas thrust Fogo Island on the global stage bybringing world-wide attention to the rugged remoteisland, and with it, affluent tourists who could boostthe local economy. Yet, we might argue, theShorefast faces a dichotomy: on the one hand,through its role as social enterprise and community-focused philanthropic organization, it aims to helpFogo Island develop economically and grow into aresilient, sustainable community; but on the otherhand, in terms of the continual profitability of theFoundation, it cannot allow Fogo to develop toomuch, as the main attractant for tourists is theisland’s remoteness, quaintness, and picturesquecharm. Such a predicament gives way to criticalquestions regarding the commodification of Fogo,and the motives behind the Shorefast Foundation’sproduction of Fogo (cf. Banoub, 2012; Rocket andRamsay, 2017; Sharratt, 2017). In equal measure, thesuccess of the Shorefast Foundation owes much tothe vision and energy of Zita Cobb, whose economiccapacity funded nearly 75% of the Fogo Island Inn’sconstruction (About Shorefast, 2018), and enabledFogo to be internationally recognized as a ruralsuccess. Indeed, the success of the Shorefast

51

In part, the Shorefast Foundation is responding tothese economic trends. Yet, the organization alsobuilds on a long tradition of resilience in Fogo, datingback to the 1960s when the island experimented withearly forms of social enterprises. These early foraysinto social enterprise emerged through what isknown as the ‘Fogo Process’: in 1967 the NationalFilm Board (NFB), as part of their Challenge ofChange activist documentary program (NFBChallenge for Change, n.d.), initiated dialogueamongst Fogo communities through the medium offilm and storytelling. The resulting film includesindividual and family interviews about fishing, dailylife on the island, and the rich history and heritage ofFogo, many of which can be viewed on the NFBwebsite (NFB Fogo Island, n.d.). The ‘Fogo Process’had material impacts as well: the Fogo IslandImprovement Committee and the Fogo IslandShipbuilding and Producers Co-operative werecreated (Bandoub, 2012); and the Fogo Island Co-operative Society established. The latter of these -the Fogo Island Co-op - is active today, and bringstogether fishers from across the island, with threeprocessing plants on Fogo working with a range ofproducts, including snow crab, shrimp, cod, herring,and sea cucumber, amongst others. Through theirwebsite, Fogo Island Co-op describe the FogoProcess as a ‘life-altering decision’ (Fogo Island Co-op, n.d.), and argue that Fogo was spared the painfulprocess of resettlement because the distinct islandcommunities came together in the late 1960s, takingover privately-owned fish processing plants, andcreated what today would be described as a Fogo-wide fisheries social enterprise. This history of social enterprise and social innovationon Fogo, and in many other regions of Newfoundland,has been noted by state actors as well. In 2018, theprovincial government announced a SocialEnterprise Action Plan, emphasizing a desire toincrease the amount of social enterprises in theprovince, and offering additional support for existingsocial enterprises (Government of Newfoundland andLabrador, 2018). The department of Tourism, Culture,Industry, and Innovation is leading the developmentand implementation of the plan and acknowledgesthe vital role social enterprises play in the economicdevelopment of rural communities (Department ofTourism, Culture, Industry and Innovation, 2018). It



Conclusion

(many causes, all vital, but little time to fully engagewith each one). Added to this is an emerging institutional tension inNewfoundland. With the provincial Social EnterpriseAction Plan (see above, Government ofNewfoundland and Labrador, 2018) identifying thisapproach as a formal economic model, the idea ofsocial enterprise as a panacea for rural communitieshas been introduced. Based on the success of theShorefast Foundation, we see merit in this approach.At the same time, in a period when out-migration andeconomic decline are deeply entrenched in somerural areas, the Newfoundland and Labrador SocialEnterprise Action Plan carries hints of neoliberalism:the province is, effectively, pulling back fromeconomic development and offloading responsibilityfor regeneration to already under-pressure ruralcommunities. If social enterprise can seem like aform of economic salvation, then this salvation willdepend heavily on the capacity of individuals andexisting community networks to re-organize, adapt,and mobilize (or commodify) local histories, skillsand traditions for consumption by new audiences,including tourists seeking a specific experience thatplays on remoteness, rurality, and a vision of outportlife more closely tied to pre-1992 (cod moratorium)Newfoundland than current, fly-in/fly-out and out-and-gas dependent economies. Roza Tchoukaleyska's research examines the role andmeaning of public space in urban and rural settings,comparing experiences in France and Canada. I amparticularly interested in how notions of ‘the public’ are

Foundation and how it has helped with the ruralrevitalization of Fogo Island should be rightfullypraised, but it is a unique story and thus not easilyreplicable with other rural, struggling communities inNewfoundland. Some of these questions - on the uniqueness of theShorefast Foundation, the pivotal role of Zita Cobb,and the non-transferability of the Fogo socialenterprise experience - have been examinedelsewhere (see: Banoub, 2012; Slawinski, 2016;Rocket and Ramsay, 2017; Sharratt, 2017). Of these,the work of Natalie Slawinski (2016; also covered inAdey, 2019) makes the most compelling counterargument to suggestions that the Shorefast modelcannot be duplicated elsewhere. In particular, basedon a seven-year research project partnered withShorefast, Slawinski has developed a model with theacronym ‘PLACE’, which seeks to promotecommunity champions (P); links long-time residentsand newcomers (L); complete asset assessments (A);convey or tell interesting and captivating stories (C);and finally, put aside either/or narrative and engagewith inclusive thinking (E), (see: Adey, 2019 for asummary). Slawinski’s work is compelling, providinga roadmap for Newfoundland (and other)communities to start building new initiatives,recognize the value of local identities andknowledge, and initiate rural economic revitalization.The challenge in the PLACE model (of which onlyearly results are currently available) has to do withfunding (where will start-up capital come from?),demographic challenges (how will such processesrun in aging rural communities?), and the temporalcrunch experienced by many community leaders

[04] Études de cas |


Figure 5: Warf and stand in the community of Fogo, Fogo Island, Newfoundland, Canada. May 2018.

52

53

constituted, the ways in which community spaces areinvested with meaning, and the interplay of thesefactors in defining citizenship rights. Lukas Bosch is a Masters student in the EnvironmentalPolicy program at Memorial University Grenfell Campusunder the supervision of Dr. Roza Tchoukaleyska. Hisresearch interests relate to neoliberal Canadian miningdevelopment in Latin America, transnationalimperialism, environmental (in)justice, and ruralresilience in Latin America. More specifically, he isinterested in water governance, water privatization,and commodification, and the intersection betweenhow Canadian mining development in the HuascoValley region has affected local water scarcity, andcommunity’s local water governance.

[04] Études de cas |


References Adey, J. (2019, March 17). What can Fogo teach us about revitalizing ruraleconomies and culture? CBC Newfoundland and Labrador. Retrieved from:https://www.cbc.ca/news/canada/newfoundland-labrador/newfoundland-economy-rural-fogo-island-1.4983566Amin, A., Cameron, A., & Hudson, R. (2002). Placing the Social Economy.London: Routledge.Bailey, S. (2018, June 4). Like a ‘miracle’: Fogo Island Inn a lucrativesuccess off Newfoundland’s coast. CBC News. Retrieved from:https://www.cbc.ca/news/canada/newfoundland-labrador/fogo-island-inn-1.4690518Banoub, D. (2012). Fogo Island Arriving: An Anti-Essentialist Reading ofthe Production of Place. Newfoundland And Labrador Studies, 27(1). ISSN:1715-1430Bollman, R., and Clemenson, H. (2008). Structure and Change in Canada’sRural Demography: An Update to 2006 with Provincial Detail. Ottawa, ON:Statistics Canada. Retrieved fromhttp://publications.gc.ca/collection_2008/statcan/21-601-M/21-601-m2008090-eng.pdfChhabra, E. (2015). Social Enterprise vs. Non-Profits: Is There Really ADifference?. Forbes. Retrieved fromhttps://www.forbes.com/sites/eshachhabra/2015/01/31/social-enterprise-vs-non-profits-is-there-really-a-difference/#13038127628eColes, T. (2019). 2 in 5 N.L. mothers have partners working away. Here’swhat we can learn from that. CBC Newfoundland & Labrador. Retrievedfrom: https://www.cbc.ca/news/canada/newfoundland-labrador/mun-motherhood-study-offshore-parenting-1.5101616CRA Shorefast Foundation Quick View (n.d.). Registered charityinformation return. Retrieved from: https://apps.cra-arc.gc.ca/ebci/haip/srch/t3010form22quickview-eng.action?&fpe=2017-12-31&b=858830904RR0001Dart, R. (2004). The Legitimacy of Social Enterprise. NonprofitManagement And Leadership, 14(4), 411-424. doi: 10.1002/nml.43Department of Tourism, Culture, Industry and Innovation. (2018). SocialEnterprise Action Plan. St. John's. Retrieved fromhttps://www.tcii.gov.nl.ca/innovation/pdf/TWFSocialEntActionPlan.pdfFogo Island Co-op (n.d.). https://www.fogoislandcoop.comFogo Island Fish (n.d.). https://fogoislandfish.ca/about-fogo-island-fish-newfoundland/Fogo Island Inn Rates (n.d.) https://fogoislandinn.ca/your-stay/suites-rates/Fogo Island Shop Quilt Throw (n.d.)https://woodshopfogoisland.ca/products/quilt-throw

Government of Newfoundland and Labrador. (2018). ProvincialGovernment Releases Social Enterprise Action Plan. Retrieved from

https://www.releases.gov.nl.ca/releases/2018/tcii/0530n03.aspxIntegrity of Place. (n.d.) https://www.shorefast.orgKerlin, J., & Pollak, T. (2010). Nonprofit Commercial Revenue: A Replacementfor Declining Government Grants and Private Contributions?. The AmericanReview Of Public Administration, 41(6), 686-704. doi:10.1177/0275074010387293Lionais, D. (2015). Social Enterprise in Atlantic Canada. Canadian Journal OfNonprofit And Social Economy Research, 6(1). doi:10.22230/cjnser.2015v6n1a200Maier, F., Meyer, M., and Steinbereithner, M. (2014). Nonprofit OrganizationsBecoming Business-Like. Nonprofit And Voluntary Sector Quarterly, 45(1), 64-86. doi: 10.1177/0899764014561796Martin, M. (2006). The resettlement program. Heritage Newfoundland &Labrador. Retrieved from:https://www.heritage.nf.ca/articles/politics/resettlement-program.phpMcCabe, M. (2017). ‘For all of us’: Zita Cobb of Fogo Island Inn accepts Orderof Canada honour. CBC Newfoundland & Labrador. Retrieved from:https://www.cbc.ca/news/canada/newfoundland-labrador/zita-cobb-receives-order-of-canada-1.3995397McKeough, T. (2010). How Multimillionaire Zita Cobb Plans to Turn a TinyCanadian Island Into an Arts Mecca. Retrieved fromhttps://www.fastcompany.com/1702241/how-multimillionaire-zita-cobb-plans-turn-tiny-canadian-island-arts-meccaNFB Challenge for Change (n.d.) https://www.nfb.ca/playlists/michael-brendan-thomas-waugh-ezra-winton/challenge-for-change/NFB Fogo Island (n.d.) https://www.nfb.ca/playlist/fogo-island/Nyström, K. (2008). Is Entrepreneurship the Salvation for Enhanced EconomicGrowth?. Economics and Institutions of Innovation Working Paper Series No.143. Royal Institute of Technology, CESIS - Centre of Excellence for Scienceand Innovation Studies. Retrieved fromhttps://ideas.repec.org/p/hhs/cesisp/0143.htmlParkins, J. and Reed, M. (2013). Social transformation in rural Canada.Vancouver: UBC Press.Rockett, J. & Ramsey,D. (2017). Resident perceptions of rural tourismdevelopment: The case study of Fogo Island and Change Islands,Newfoundland,Canada. Journal of Tourism and Cultural Change, 15(4),299-318.Sacouman, R. (1977). Underdevelopment and the Structural Origins ofAntigonish Movement Co-operatives In Eastern Nova Scotia. Acadiensis, 7(1),66-85. Retrieved from http://www.jstor.org/stable/30302534Sharratt, A. (2017). “Knitting ourselves into a bigger world”: Local/globaldynamics in the “New Newfoundland Aesthetic” on Fogo Island (Mastersthesis). Retrieved from: http://openresearch.ocadu.ca/id/eprint/1766/1/Sharratt%20%20Knitting%20Ourselves%20into%20a%20Bigger%20World.pdfShorefast. (2018). Shorefast Foundation. Retrieved fromhttps://shorefast.org/Shorefast Foundation. (2018). About Shorefast. Retrieved fromhttps://shorefast.org/imprint/#about-shorefastShorefast Foundation (n.d.). News & Events. Retrieved from:https://www.shorefast.org/news-and-ideas/Slawinski, N. (2016). Vignette: (G)local philanthropy: Local ideas, globalpotential – The Shorefast Foundation. In: T. Jung, S. Phillips & J. Harrow (Eds),The Routledge companion to philanthropy(pp. 37-41). London: Routledge.Steiner, A., and Atterton, J. (2015). Exploring the contribution of ruralenterprises to local resilience. Journal Of Rural Studies, 40, 30-45. doi:10.1016/j.jrurstud.2015.05.004Steiner, A., and Teasdale, S. (2016). The playground of the rich? Growingsocial business in the 21st century. Social Enterprise Journal, 12(2), 201-216.doi: 10.1108/sej-12-2015-0036Tarr, A., and Karaphillis, G. (2010). Social Enterprise in Nova Scotia. Sydney,NS: Community Economic Development Institute. Retrieved fromhttp://sess.ca/wp-content/uploads/Report-2011-NS.pdfThe Woodshop (n.d.) Retrieved from:https://woodshopfogoisland.ca/collections/furnitureVital Signs (2018). Report: A provincewide checkup on the quality of life inNewfoundland and Labrador for 2018. Retrieved from:https://www.mun.ca/harriscentre/vitalsigns/Vital_Signs_2018_-_Final_2_-_Pages.pdf

RésuméLe Projet Impact Collectif (PIC) est une initiativecollaborative de soutien au développement descommunautés montréalaises. Sous le leadership deCentraide du Grand Montréal, ce projet sur 6 ans(prenant fin en 2022) mobilise neuf partenairesphilanthropiques et trois partenaires stratégiques. Parune mise en commun de moyens financiers et nonfinanciers, le PIC entend intensifier et assurer une plusgrande cohérence au soutien accordé aux démarchescollectives et intégrées de développement portées pardes quartiers à Montréal. Cet article brosse un portraitdu cadre d’émergence du PIC et décrit les aspectspotentiellement novateurs de cette initiative.

Launched in late 2015, Montreal’s Collective ImpactProject (CIP) is a six-year collaborative philanthropicinitiative that describes itself as an accelerator ofcommunity change. As of early 2019, the CIP wascomposed of ten philanthropic partners, includingCentraide of Greater Montreal (Centraide) as projectmanager and nine (9) grantmaking foundationsacting as financial partners. Three non-fundingstrategic partners are also involved in the CIP’sgovernance. Through the pooling of financial and non-financialresources, the CIP aims to intensify and ensuregreater coherence to supports given tocomprehensive community change processes inMontreal. The project is based on the assumptionthat if both funding support and funders’ strategicactions are coordinated, local communities will beable to achieve more meaningful results with regardto poverty reduction. The CIP’s central hypothesis is that: […] the action of a certain number of funders, if it iswell organized and coordinated among them, will allowfor greater local and regional coherence andconsistency and will have a more powerfulcollective impact than the isolated outcomes achievedso far. (Centraide, 2016a, 36 [our translation]). The CIP follows in the established tradition of place-based philanthropy, and wrestles with some of thechallenges that present themselves in connectionwith the funder’s role in collective impact. As aninitiative, it represents both continuity as well asa new development in Montreal’s funding ecology. Byintroducing a new opportunity for funders, granteesand policymakers to come together and test out new

ÉTUDES DE CAS |CASE STUDIESCentraide’s

Collective Impact

Project: Poverty

Reduction in

Montréal

Par | By:Nancy Pole PhiLab Researcher, QuebecRegional CenterMyriam Bérubé Director – Collective ImpactProject at Centraide du Grand Montréal



54

Source: Centraide Collective Impact Project

55

accounted for nearly two thirds of this increasebetween 2001 and 2006, despite being moreeducated than the general population. Wealth and poverty are unequally distributed acrossthe Montreal region. Since the turn of themillennium, a “patchwork” metaphor has come todescribe the geographical dispersion of poverty, [4]as it has bled out from the traditional working-classneighbourhoods of the east end and southwest ofMontreal to reappear in the first outer ring of thecity’s post-war suburbs — which is where largenumbers of recent immigrants have settled in recentdecades. These districts are home to populationswho are vulnerable to chronic unemployment andwho are confined to the margins of the labourmarket. Neighbourhood-based poverty reduction before the CIP In light of this unequal distribution of poverty acrossMontreal, over the years local poverty reductioninitiatives emerged in many neighbourhoods. Withroots in community action and/or the socialeconomy, these initiatives have progressively movedtowards more comprehensive and integratedapproaches. Over time, these approaches to povertyreduction have been integrated into a broaderframework of local social development. Of particular relevance to the CIP, between the late1980s and the early 2000s, thirty local cross-sectorand multi-stakeholder neighbourhood roundtableshad emerged across the city of Montreal [5]. Overthe years a good number of these neighbourhoodroundtables had come to occupy “backbone” roles,supporting the development of a shared vision ofcommunity change for their neighbourhoods, andthen leading a joined-up action plan that served as aguidepost to help local organizations align their own

ways of working, this initiative shines a light onexisting relationships and system dynamics, whilecasting ripples that may (or may not) have a lastingeffect elsewhere in the system. In addition, the CIPsignals philanthropy’s intention and capacity tooccupy a more significant place within Montreal’sfunding ecology. The CIP was made possible by a particular contextand set of enabling conditions in Montreal. Nonprofitand public sector organizations already had anestablished tradition of place-based collaboration,supported by various funders, public programs andstructures in Montreal and elsewhere in Quebec. A metropolitan region grappling with poverty and socialinequalities In 2010, 24.6% of the population on the Island ofMontreal was considered to be low-income [2] (Villede Montréal, undated), a rate which exceeds all otherregions of Quebec (Fréchet et al., 2013). Between1997 and 2010, the Montreal region was the onlyregion in Quebec to report an increase rather than adecline in its low-income rate. As in other major cities in North America, Montreal isa polarized region in terms of employment andincomes, despite a renewed economic vigor since themid-1990s. Poverty and unemployment in Montrealoccur in a much higher concentration among peopleof immigrant origin [3] — a situation that lendsurgency to the issue of immigrants’ economic andsocial integration (Centraide, 2016a). Like manyother cities, since 2001, Montreal has also seen a risein the number of working poor, low-wage andprecariously-employed workers who continueto struggle to makes ends meet. Immigrants

Source : Centraide Collective Impact Project



Context

actions with collectively-determined priorities.Centraide already had well-established relationshipswith these roundtables, providing core [6] andproject funding for over a decade prior to the adventof the CIP. Alongside this, many roundtables alsomanaged project funding from various other sourcesthat was specifically earmarked for cross-sector,collaborative local initiatives focused on povertyreduction, neighbourhood revitalization, or thedevelopment of healthy environments for children,youth and families. In the year leading up to the CIP’s launch, a scale-back of institutional support for community changeprocesses had left many communities uncertainabout how to hold on to the gains that they hadworked so hard to achieve. In the context of suchsector wide upheaval, the scene was somewhatfortuitously set for a major new philanthropic fundinginitiative to emerge. The idea for the CIP emerged out of a dialoguebetween Centraide of Greater Montreal and the Lucieand André Chagnon Foundation. The twoorganizations had been in contact with each other fora number of years, as each had its own history ofsupporting broad-spectrum community developmentapproaches. Together they began to exploreopportunities to develop a more purposeful strategicpartnership focused around comprehensivecommunity change approaches in Greater Montreal.The context was conducive for each organization. Centraide was also contending with major ongoingchanges in the fundraising environment, as itsfederated model came to be challenged by theproliferation of new fundraising channels andplatforms. To help counter the impact these trendswere having on its campaign, Centraide undertooktwo strategic shifts:

It publicly repositioned itself as a value-addedphilanthropic actor, acting to raise its own profileas an expert, convener and leader in regionalsocial development. In making this move,Centraide followed in the footsteps of other NorthAmerican community philanthropy organizationsthat have sought to position or brand themselves



The idea for the CIP takes shape

in ways that give them a comparative advantagewith donors, in particular by taking up a“community leadership” role in the socialdevelopment of their city or region.It devised a new campaign strategy that involvedsoliciting “transformational gifts” or largedonations spread out over several years, and onengaging these major donors in establishing androlling out specific granting initiatives. The CIPoffered itself up as a first opportunity to test outthis new transformational gift strategy.

The CIP’s specificities

A shift towards trust-based funding mechanisms The CIP was designed to address a specific issue:available funding for neighbourhood revitalizationprocesses was limited in scope, standardized innature and highly fragmented, as each fundingsource had its own set of guidelines and parameters.Neighbourhoods relying on these existing fundingsources were challenged to coordinate and fit thedifferent pieces of funding together in ways thatwould support the integrity of their neighbourhood’sdevelopment plan. As a direct response to this issue, the CIP set out tomake more substantial amounts of funding availableto neighbourhoods to support them in implementingtheir comprehensive action plans. A core principle ofthe CIP’s design was that communities should beable to articulate what kinds of outside supports theyneed, based on the priorities for change that localstakeholders and residents have establishedtogether. Communities receiving CIP funding couldset their own goals and targets for change. In taking this route, the CIP’s originators chose acomplexity-friendly funding model built ondevolution of decision-making and trust in localcommunities’ intrinsic motivation to determine anddrive the changes that will most benefit them. Thisstands in marked contrast to other strong trends inthe funding landscape, inspired by the New PublicManagement paradigm, that incur transaction costsboth for applicants and for funders themselves, suchas competitive grant awarding processes, payment-for-results schemes, and public-nonprofit sector

56

57

contracting and procurement. Five (5) neighbourhoods were selected to receivesubstantial resources for implementation of theirentire neighbourhood plan; these fiveneighbourhoods were intended to be the primarytesting ground of the CIP’s central intention. Twelve(12) other neighbourhoods received more moderateamounts of funding for specific pieces of theirneighbourhood development plan. The CIP’s designalso featured a range of customized capacity-building supports for funded communities. Lastly, the CIP was designated as a learning project.Because of the inherent complexity ofcomprehensive community change processes,observers of the field call for a continuous learningapproach that can support flexible and adaptivemanagement strategies. The CIP’s evaluation,knowledge mobilization and knowledge transferactivities were designed to occur within and acrossfunded neighbourhoods, as well as betweenneighbourhoods and funding partners. Lessonswould be shared with other communities engaged incomparable initiatives elsewhere in Quebec, Canadaand the United States. As the project’s two originators, Centraide and theChagnon Foundation made the key decision toexpand the partnership beyond themselves. TheCIP’s co-architects believed that a broader fundercollaborative could better affect systems-leveloutcomes by modelling new types of fundingpractices, and by influencing regional policyalignment in support of poverty reduction andcommunity change. The idea was to engage a group of agile,independently-resourced funders to first build thetemplate for funder alignment from the ground up. Inaddition, as eligible major donors to Centraide,philanthropic foundations could be engaged in theCIP as the test case for the organization’s newtransformational gift strategy. The CIP and its participating foundations have been



Expansion of the initial partnership to form afunder collaborative

guided by a set of trends in philanthropy that havemade their mark over the past 15 to 20 years,including the shift towards strategic or“changemaking” philanthropy. In aligningthemselves with a strategic philanthropy approach,foundations choose to shift away from a traditionalresponsive relationship with grantee communitiestowards a position that assumes more activeresponsibility for identifying and framing problems,as well as for designing strategies to address them.These trends also call upon foundations to mobilizeall of their financial resources (not just their grantingbudget) as well as other assets, such as expertise,networks, political capital and influence, in order tocontribute to the sought-after changes. In joining the CIP partnership, each partnerfoundation agreed to make a five-year financialcommitment. The end result: a total pooled amountof $23 million was made available over six years forcommunities selected for CIP support. [7] Centraidewould act both as project manager and as funderintermediary, receiving partners’ contributions andallocating funds to communities.

Centraide of Greater Montreal (project manager) Lucie and André Chagnon FoundationPathy Family FoundationMcConnell FoundationMirella and Lino Saputo FoundationSilver Dollar FoundationFoundation of Greater MontréalMolson FoundationMarcelle and Jean Coutu FoundationTrottier Family Foundation La Ville de Montréal (City of Montreal)La Direction régionale de santé publique deMontréal (Montreal Regional Public HealthDepartment)La Coalition montréalaise des tables de quartier(CTMQ) (Montreal Neighbourhood RoundtablesCoalition)

The partners of the Collective ImpactProject as of early 2019

In parallel to the core CIP pooled funding envelope,funding partners can also channel complementarycontributions to CIP neighbourhoods. This opens upthe possibility for partners to grant or to leverageresources towards communities both as needs andopportunities arise, and in ways that align with theirown strategic orientations beyond the CIP. As this has happened, the CIP has also become apoint of encounter between stakeholders associatedwith different generations of urban collective action,each responding in their own way to the complexdynamics of metropolitan development and renewalin the early 21st century: on the one hand, pragmaticcomprehensive community change traditions rootedin specific neighbourhoods, and on the other, newermovements focused on reclaiming and redesigningpublic spaces, led by emerging social entrepreneurswho are not tied to place or neighbourhood in thesame way as older nonprofits. The points of encounter between the CIP originators’intentions and foundation partners’ otherinvolvements can be both generative and disruptiveas they play out on the ground. In the best-casescenario, the CIP’s focus on place - and the granular,real-world challenges that it presents – offers anopportunity for funding partners to reach anegotiated understanding of the most valuablecontribution that each one can make, based on theirrespective specializations as funders. However, thischallenges the partners to arrive at a commonreading of the environment in which they areoperating, one that they did not share at the project’soutset. In this context, the curated, on-the-groundexperiences become sites of bricolage that inthemselves are likely to yield insights, whether theysucceed or fail. The CIP’s systems change aims are in line withrecent writings that argue that, in order to reallytackle complex problems, collective impactinitiatives need to expand their scope beyondprogrammatic outcomes, such as improving servicecoordination in a given area, to focus their efforts onpolicy and systems change – referring to sustainabIechanges to policies and practices within the broader



Changing systems

ecosystem, in order to create and enablingenvironment for transformations to take place at thelocal level. Actors with access to decision-making,including funders, are in a better position than localcommunities themselves to work to change practicesand policies that hamper local revitalization efforts.In recent years, this understanding has ledfoundations involved in supporting communitychange to carry out parallel strategies focusing onpolicy and systems change. In keeping with these trends within the field, theCIP’s funding and strategic partners have recognizedthat they have a role to play in leveragingopportunities and addressing systemic constraintsthat fall beyond local communities’ range ofinfluence. At the project’s half-way point,opportunities have arisen to leverage new resourcesfor broad strategies that span many neighbourhoods,and whose regional applications may extend beyondthe CIP. These opportunities may include:- Aligning funding strategies and mobilizingnetworks in order to fill gaps and better support thebreadth and spectrum of local food systems work;- Leveraging connections and mission-relatedinvestments to help public sector partners meetdemand across the region for safe, affordablehousing. The CIP may also be able to act as a catalyst foralignment within and between public institutions. AsCIP neighbourhoods work to implement their locally-prioritized development projects, many have run upagainst regulatory barriers at the municipal level. Itwas hoped that having the city’s senior socialdevelopment official on the CIP steering committeewould make it easier to lift some of these barriers. In

The CIP may also beable to act as a catalystfor alignment withinand between publicinstitutions.

58

59

Nancy Pole has been a PhiLab research associate since2015. With the start of the new SSHRC grant in 2018,she now works with Juniper Glass on the preparation ofa strategy concerning knowledge transfer and themobilization of partners. She will continue to assumethe functions of liaison with the partners as of the Fallof 2018. Since 2015, Nancy has accomplished 4research mandates with PhiLab (see the list ofpublications). Outside of PhiLab, Nancy Pole is aconsultant who offers accompaniment in evaluation,

the future, actions to create an enabling environmentfor CIP neighbourhood development plans will likelycall on other forms of cross-departmental alignmentwithin the city administration that go well beyond thesocial development branch, including housing,economic development, urban planning and land use,and transportation and public works. CIP partners will not be alone in working towardsthese kinds of outcomes, and indeed, the boundariesbetween the CIP and other processes of influence arelikely to become blurry. Many CIP partners are alsoparticipants in various other multi-stakeholderregional governance initiatives in areas such ashousing and built infrastructure, homelessness,education and food systems, all of which may atvarious points have cause to advocate for bettercross-sector institutional alignment. A densewebbing of networks overlays the boundariesbetween these different regional governance spaces,allowing intentions to form and opportunities to beidentified in ways that loop back and forth betweenthe CIP and these other spaces. The CIP’s arrival in the Montreal landscape can beread in a number of ways. With the inauguration of atrust-based model that provides flexible support forcommunity-set priorities, the CIP represents asignificant innovation in the community changefunding ecology. Recognizing this, many communitystakeholders have heralded its arrival, stating thatthe CIP has helped to fill a very real funding gap. The CIP has offered Centraide the means to act onambitions that it had long nurtured for its work inplace-based philanthropy. It has also signalled asignificant “win” for Centraide as it has sought toposition itself in a community leadership capacity, asan influential broker with the ability to set agendas.This accomplishment, for all its rootedness in aspecific context and history, may point to a wayforward for other United Ways that are looking tofocus their identity and renew their campaignstrategies. At the same time, in going the route ofconvening and facilitating a funder collaborative,there is a tension to navigate between upholding a



The CIP’s significance to Montreal’s fundingecology and beyond

community leadership positioning and engaging inthe type of adaptive, humble systems leadershiprequired to engage a group of foundations as peersin a collaborative venture. The CIP also signals a shift in Montreal’s fundinglandscape, in which philanthropy takes on an evengreater role in setting the parameters and sculptingthe contours of comprehensive community changework in Montreal. A shift of this nature has particularreverberations in Quebec where, in comparison tothe rest of Canada, the State has continued to play astronger role both in setting and delivering on socialpolicy and in recognizing and supporting civil societyand third sector organizations. With its avowed intentions to engage with policy andto try to influence certain development trajectorieswithin the region, the CIP partnership also signalsphilanthropy’s concomitant rise to greaterprominence within regional governance networks. InMontreal as elsewhere, philanthropic foundations areincreasingly recognized and sought out for their rolein these spaces of networked governance. As Jungand Harrow (2015) contend, foundations’ resourceindependence allows them a high degree of self-organization, which in turn lends them a strongerinfluence, relative to their size and numbers, withincomplex governance processes. Observers ofphilanthropic foundations’ increasing presence andpower in these spaces have consistently raisedissues of legitimacy, transparency andaccountability. CIP partners would do well to engageproactively with these issues, in dialogue with theCIP’s proponents and detractors, and seek toarticulate their understanding of their social licenseto occupy these spaces and of their correspondingaccountabilities.

planification and governance of collective action.Among her recent mandates or those in progress are:liaison agent for the Collective of Quebec foundations(in progress since 2017); preparation of the globalevaluation plan of the Collective Impact Project ofCentraide du Grand Montréal; accompaniment incollective impact with Innoweave. In 2018, Nancy wasalso a lecturer at Carleton University (for a class onevaluation, Master program in Philanthropy andNonprofit Leadership).



Notes [1] This article is based upon a PhiLab report documenting the CIP’sorigins and its first year of roll-out (2015-2016). As such, it reflects theearly days of the CIP partnership and not the present day.[2] According to the Low-income measure after tax, National HouseholdSurvey (2011).[3] In the sense used here, the term refers to both immigrants and theirCanadian-born children.[4] In 2010, Montreal was the city in Canada with the highest number oflow-income neighbourhoods (neighbourhoods where 30% or more of thepopulation is low-income) (Statistics Canada, 2013).[5] Pour une présentation video des tables locales montréalaises deconcertation : https://www.youtube.com/watch?v=-Ypf_eh9hq4#action=share.[6] Through the Initiative montréalaise, a funding and strategicpartnership of Centraide of Greater Montreal, the Montreal RegionalPublic Health Department (Direction régionale de la santé publique deMontréal - DSP), the City of Montréal and the Montréal NeighbourhoodRound Tables Coalition (CMTQ).[7]These are confirmed financial commitments at the time of writing.

60

Deux textes d'invités vous sontprésentés. Le premier explorela façon dont les fondationsaméricaines abordent l'enjeuxde l'inéquité raciale tandis quele deuxième discute du rôledes fondations dans ledéveloppement internationaldans un monde de plus en plusglobalisé et interconnecté.

We present to you two textsfrom our guest contributors.One discusses how Americanfoundations are addressingracial inequality, while theother covers the role offoundations in internationaldevelopment in an ever moreglobalized and interconnectedworld.

TEXTES D'INVITÉS |GUESTCONTRIBUTORS

Kheira Issaoui-Mansouri is an associate director atArabella, where she works with foundations to design,implement, and evaluate grant-making programs.Kheira has expertise and experience in appliedresearch design and implementation, including surveydesign, interviews, and quantitative and qualitativedata analysis. While at Arabella, she has conducted anevaluation of a national initiative to ensure all childrenhave an equal opportunity to learn in a supportiveenvironment, has helped a corporate funderunderstand and communicate the impact of its early-math grant-making portfolio, and worked with anational funder to better understand the reach andcapacity of the environmental justice movement in theUnited States. Kheira has a strong interest in socialjustice, inclusive grant making, and programevaluation.

Prior to joining Arabella, Kheira worked as a publicaffairs officer at the Quebec Government Office inChicago, where she helped design an arts and culturegrant program. Kheira also worked as a research fellow

[05] Textes invités | Guest Contributors

Racism is a persistent theme in the history of theUnited States of America. From colonialism, slaveryand segregation to the forced assimilation of NativeAmericans or the deportation of Mexicans after theGreat Depression, the country has built much of itspower through racist institutions and policies.Racism is not unique to the United States, but fewcountries have embraced it in such a comprehensiveway, leading to significant disparities in outcomesacross many racial and ethnic minority groups in thecountry. These disparities are well documented in

TEXTES INVITÉS |GUESTCONTRIBUTORSThree Ways American

Foundations Seek to

Address Racial

Inequity

at Northwestern University’s Ford Center forGlobal Citizenship, where she contributed to researchinitiatives on corporate social responsibility and reputation management.

Kheira holds an MA in political science from theUniversity of Montreal and a BA in economics fromLaval University. She is passionate about equity,applied rationality, and storytelling.

Par | By:Kheira Issaoui-MansouriAssociate director atArabella Advisors


62

63

the U.S.: people of colour experience worse outcomesin terms of health, economic mobility, and educationthan their white counterparts across every age andincome level [1]. Since the late 19th century, organized philanthropicgiving (foundations) took root in the country as ameans to promote the common good, and since thattime, philanthropy has sought to address racism andrace relations in many ways. For example, in 1938 theCarnegie Foundation funded a major study of racerelations in the United States that played animportant role in the Supreme Court decision ofBrown vs Board of Education [2]. The New WorldFoundation, the Field Foundation and others alsosupported the civil rights movement by fundingactivities such as litigation, advocacy and leadershiptraining [3]. In other words, philanthropy’s interest inracism is not new. However, a recent iteration of thisinterest has broadened the scope of institutions whoare now trying to think about their work within thecontext of the country’s ongoing history with racism. In the last five years, institutionalized philanthropy inAmerica has expanded its effort to address racialinequity [4] and has started to take a hard look at itsown structures, norms, and processes to do so. As aphilanthropic professional, I have felt the rise ofconcern for equity—and specifically racial equity—inphilanthropic conversations. During my short tenurein this field, “racial equity” moved from being a termused by a handful of social justice funders to a themethat larger, more “mainstream” foundations are nowusing and grappling with. But moving from theory topractice is easier said than done, and foundationswho have more recently decided to shift theirpractices to include a racial equity lens have sharedinteresting lessons along the way. In this article, I willprovide examples of three practices foundations areemploying to put racial equity into practice. Thesepractices are not meant to be an exhaustiverepresentation of the full scope of activitiesfoundations pursue when it comes to racial equity.Rather, they are based on my professionalobservations as I have worked in the field over thelast five years. Some foundations look to hone in onone practice, while others look to implement multiplepractices. The first practice is diversifying

Data shows that about 92percent of CEOs and 84percent of executive staffat foundations are white.


communities foundations seek to serve through theirmissions. The second is to look beyond who controlsresources and question the processes that guidegrant-making (e.g. application forms, decision-making processes, communications) so that theseprocesses provide more equitable access toorganizations that are typically under-resourced.Lastly, we’ll discuss how some foundations havedecided to apply a “racial equity lens” to shapetheir grantmaking strategies, meaning that they payattention to race and ethnicity while analyzingproblems, looking for solutions, and definingsuccess. [5]


Diversifying Foundations Leadership andStaff Data shows that about 92 percent of CEOs and 84percent of executive staff at foundations are white. Interms of the general workforce within foundations,about 82 percent of staff and 64 percent of programofficers are white [6]. US census data shows thatabout 60 percent of Americans are white/Caucasian,making them over-represented in positions of powerwithin foundations and in the nonprofit sector ingeneral. In addition to being over-represented inthose positions, it is important to note that the issuesfoundations tackle often disproportionally impactpeople of colour, yet those people have very limitedopportunities to influence how foundations allocatetheir resources. This discrepancy in representation,along with the belief that people who are mostaffected by issues should have a say in fixing them,has led many foundations to make efforts to diversifytheir leadership and staff, both from a raceand ethnicity perspective but also in terms of sexualorientation, sexual identity and other markers of

In addition to questioning the hiring practices thatled to an under-representation of people of colour inpositions of power, many American foundations havestarted to explore how their grantmaking processesmight exclude certain organizations or communitiesfrom accessing resources. From the applicationprocess to decision-making tools and culturalassumptions about what represents a “highperforming organization”, foundations have startedto question how and to whom they give resourcesand in some cases decided to redesign theirprocesses so that community-based and people ofcolour-led organizations have a better chance ataccessing their resources.

identity. These efforts have included changes in howand where foundations recruit, how they frame theirjob postings, what they ask during the hiring process,and how they think about the skills needed to do thejob. At the core of some of these changes lies thequestion of implicit bias and how those biases—inindividuals and in processes—might keep candidatesof colour out of hiring pools. For example,foundations and nonprofits who lead the way inimplementing equitable practices in hiring haveinstituted changes such as using a blind resumeprocess (i.e. hiding names and college background),not asking for salary history during the interviewprocess (a practice that typically disadvantageswomen and people of color), and disclose salaryranges in job announcements. Some foundationshave even started to disclose data about thediversity of their staff and board on their website [7],to be transparent about their performance andefforts in diversifying their staff. While these effortsmight not immediately result in a massive shift ofpower into the hands of people of colour, they areslowly shifting the ways in which resources areallocated and prioritized within Americanphilanthropy. Some foundations are even goingfurther than diversifying their own staff and areasking their grantees to report on staff and boarddemographic information, in some cases requiringthat a majority of people in their leadership bepeople of colour [8].

...many Americanfoundations have started toexplore how theirgrantmaking processes mightexclude certain organizationsor communities fromaccessing resources.



Examining Implicit Bias in the GrantmakingProcess

For example, foundations interested in advancingracial equity might examine how their applicationform might include language or criteria thatunwillingly advantages well-established and well-resourced nonprofits (e.g. need to have three monthsof cash in reserves, have evaluation capacity) andreinforces a cycle of exclusion of community-basedand people of colour-led organizations. Bias mightalso be present in the selection process, whichreinforces the need for increasing the diversity offoundation staff and decision-making bodies incharge of grantmaking. Some foundations are goingfurther by expanding the ways in which organizationsapply for funding to include video and other forms ofsubmissions that don’t rely exclusively on havingstrong writing skills. Some foundations are evengoing further by directly yielding decision-makingpower of grantmaking to communities, using apractice known as “participatory grantmaking.” [9]

64

Another way for foundations to address racialinequity in their work is to include a race analysiswhen they frame problems and develop grantmakingstrategies. When assessing an issue and identifyingan approach to address it, foundations that have arace-neutral approach might overlook majordisparities and select solutions that furthermarginalize the most under-resourced populations.For example, there is a widespread recognition thatthere is a retention issue in Chicago youngteachers [10] that exacerbates achievement issues instudents. A race-neutral analysis of this problemmight lead a funder to support teacher residencyprograms for all teachers, in the hopes that better-prepared teachers might stay in the field longer.However, when applying a racial equity lens to thesame problem, one notices that retention problemsare particularly acute for teacher of colour and thatwhite teachers often struggle to teach to anincreasingly diverse population of students becausethey lack cultural competency. A race-informedphilanthropic strategy might, therefore, seek tounderstand and address the underlying causes ofhigher turnover among teachers of colour and pushfor the inclusion of cultural competency training aspart of teacher preparation programs.

65

It is important to note thatthe issues these practicesintend to address arehundreds of years in themaking and will thereforerequire lasting commitmentto remedy.



Applying a Racial Equity Lens toGrantmaking Strategies

While these examples highlight some of the excitingpractices currently underway in Americanphilanthropy, each comes with challenges. Forexample, efforts to increase racial diversity that arenot built in conjunction with efforts to increase theinclusivity of an organization can lead to inhospitablework environments for people of colour, who end upleaving or being pushed-out for not “fitting in”. Shiftsin grantmaking processes might fall short of levellingthe playing field if foundations use the samenetworks and cultural assumptions to selectgrantees. Finally, applying an equity lens tograntmaking strategies often requires the support ofand approval of foundations’ boards, who, as theultimate gatekeepers of resources, remain largely

Conclusion

Notes [1] “Awake to Woke to Work: Building a Race Equity Culture,” Equity inCenter (ProInspire, 2018), https://static1.squarespace.com/static/56b910ccb6aa60c971d5f98a/t/5adf3de1352f530132863c37/1524579817415/ProInspire-Equity-in-Center-publication.pdf[2] Sean Dobson, “Freedom Funders: Philanthropy and civil rightsmovement 1955-1965,” National Committee for Responsive Philanthropy,June 2014, https://community-wealth.org/content/freedom-funders-philanthropy-and-civil-rights-movement-1955-1965[3] Ibid.[4] According to Foundation Center Data 4,561 American foundationshave awarded grants to address issues related to racial equity since 2008.“Foundation Knowledge: Racial Equity,” Foundation Center (Candid, 2018),http://foundationcenter.org/gain-knowledge/foundation-landscapes/racial-equity#stats-list[5] “Grantmaking with a racial equity lens,” Grant Craft (FoundationCenter, 2007), https://grantcraft.org/content/guides/grantmaking-with-a-racial-equity-lens/[6] “State of the work: Tackling the Tough Challenges to AdvancingDiversity, Equity, and Inclusion,” D5 Coalition (2014),http://www.d5coalition.org/wp-content/uploads/2014/07/D5-State-of-the-Work-Executive-Summary-2014.pdf[7] For example, see the John D. and Catherine T. MacArthur Foundation’swebsite: https://www.macfound.org/pages/demographics-macarthur/[8] For example see Woods Fund’ statement on its racial equity guidelinesfor grantmaking: “Putting Racial Equity Front and Center,” Woods Fund,https://www.woodsfund.org/minute/news/putting-racial-equity-front-and-center[9] “Deciding Together: Shifting Power and Resources ThroughParticipatory Grantmaking,” Grant Craft (Foundation Center, 2018),https://grantcraft.org/wp-content/uploads/sites/2/2018/12/DecidingTogether_Final_20181002.pdf[10] Christopher Mazzeo and Stephen M. Ponisciak, “The Schools TeachersLeave,” Chicago Consortium on School Research (University of Chicago,June 2019), https://consortium.uchicago.edu/publications/schools-teachers-leave-teacher-mobility-chicago-public-schools

white and wealthy, and typically unimpressed withefforts to call out the dominant culture and challengethe status quo. However, it is important to note thatthe issues these practices intend to address arehundreds of years in the making and will thereforerequire lasting commitment to remedy.

des enjeux de développement, et ce, tant sur le plandes idées que dans la pratique sur le terrain. Ellesexercent une influence croissante ces dernièresannées dans ce domaine, à la faveur de laglobalisation et de l’interconnexion desproblématiques auxquelles l’Humanité doit faire face.Ce sont désormais des acteurs incontournables, aveclesquels les organisations internationales, lesgouvernements et les bailleurs de fonds publicsdoivent apprendre à dialoguer et à collaborer, au seind’une gouvernance participative renouvelée. AbstractPhilanthropic foundations have a long history ofinternational intervention on development issues - asmuch on the idea front as in the field. They have beenexerting an increased influence in the past fewyears, given globalization and the interconnectednessof problems face by Humanity. Foundations arenevertheless crucial players, with whom international organizations, governments and public


TEXTES INVITÉS |GUESTCONTRIBUTORSLes fondations

philanthropiques

internationales :

des acteurs

incontournables au

service du développement

Par | By: Dr. Charles Sellen

Charles Sellen [1] s’est passionné pour la philanthropiedepuis la rédaction d’un rapport sur les fondationsaméricaines à l’ambassade de France à Washington(2004). Docteur en économie (Sciences Po, 2012), il atravaillé dans un cabinet de conseil en intelligencecollective (2008-2011), au Centre d’Études et deRecherches sur la Philanthropie/CerPhi (2013-2014) età l’Agence Française de Développement (AFD) en tantque coordinateur éditorial des publicationsscientifiques (depuis 2014). Dans ce cadre, il acontribué à trois études sur la philanthropieinternationale intervenant dans les pays endéveloppement, parues en 2017. Parmi sesengagements bénévoles, Charles a été administrateuret président de La Fabrique Spinoza (2011-2018),premier think tank francophone dédié au bonheur et aubien-être citoyen. RésuméLes fondations philanthropiques ont une longuetradition d’intervention à l’international au service

Docteur en économie,Sciences Po Paris


66

67

Pendant la Guerre froide, ellesont été des vecteurs d’influencepour lutter contre lecommunisme sur le terrain dela « bataille des idées »


influence est l’action des fondations Soros en Europecentrale et orientale, et sa création ex nihilo de laCentral European University en 1991 (Guilhot, 2004). Au tournant des années 2000, on assiste àl’avènement d’une « giga-philanthropie », avec desdons colossaux dépassant le milliard de dollars etune hybridation des flux d’argent via l’établissementde partenariats entre acteurs philanthropiques etinstitutions publiques. Ainsi Ted Turner, le magnat deCNN, est à l’origine de la dotation initiale de laFondation des Nations Unies en 1997, qu’il présidetoujours. À l’aide de leur fondation, Bill et Melinda Gates ontfait entrer la philanthropie dans une nouvelle ère :elle est aujourd’hui le principal bailleur mondial pourcertaines thématiques et l’un des premiers soutiensde l’Organisation mondiale de la Santé. Cela luiconfère une influence considérable ; d’aucunsl’estiment disproportionnée (McGoey 2015). N’étantni soumis, comme les entreprises, aux desiderata deleurs consommateurs, ni comme les pouvoirs publics,liés aux attentes d’électeurs, les philanthropesjouissent d’une quasi liberté d’action et c’est à justetitre que l’on peut affirmer que les fondations sontaujourd’hui les organismes « les plus libres » (« freestinstitutions ») au monde (Anheier et Leat, 2006). Dans un contexte où, au Nord, les subsides publicsdestinés à l’aide au développement ont tendance à seraréfier, pour diverses raisons (contrainte budgétairedomestique, déficit d’adhésion de l’opinion publiqueà une politique de solidarité internationale), lacontribution potentielle des fondations privéesreprésente une manne financière affriolante, quisuscite inévitablement des convoitises. Courtisés,ces acteurs n’en demeurent pas moins foncièrement

Les philanthropes et leurs fondations privées sontactifs depuis plus d’un siècle à l’échelleinternationale. On peut citer en exemple la FondationRockefeller qui, dès la Première Guerre mondiale, afinancé des programmes de lutte contre latuberculose en Europe, des écoles d’infirmières, etdes travaux de rénovation du Château de Versailles.Carnegie, lui aussi, a été très tôt actif au-delà desfrontières américaines. Tout au long du XXe siècle,ces fondations ont véhiculé un internationalisme, ununiversalisme empreint de valeurs et non dénuéd’une certaine dose d’idéologies (Tournès, 2007). Aurisque de l’anachronisme, on pourrait même suggérerqu’elles ont « inventé » l’aide internationale audéveloppement avant que ce concept ne soit forgédans la deuxième moitié du siècle dernier. Pendant la Guerre froide, elles ont été des vecteursd’influence pour lutter contre le communisme sur leterrain de la « bataille des idées », notamment dansles universités et auprès des médias d’Europe del’Ouest, où une partie de l’intelligentsia faisait preuved’un tropisme marxisant. C’est notamment par un« activisme relationnel » confinant à la diplomatieque les fondations étatsuniennes ont véhiculé letriptyque : paix, démocratie, libre-échange (Tournèset al., 2010). Au moment de la chute du Rideau de fer, ces acteursagiles, réactifs, autonomes, affranchis descontraintes qui s’imposent aux chancelleriesdiplomatiques, ont été les premiers à intervenir dansles anciens pays satellites de l’Union soviétique(Quigley, 1997). Leurs budgets étaient plus modestesque les bailleurs publics officiels, mais leur capacitéde ciblage de l’aide leur a permis de former unegénération entière de décideurs, via l’action enfaveur de l’enseignement supérieur (octroi debourses et voyages d’études, financement debibliothèques, etc.), laquelle est aujourd’hui auxcommandes. L’illustration la plus éclatante de cette

funders must learn to converse and collaborate, withina revamped participative governance.

Introduction



indépendants, une caractéristique juridiqueessentielle qui se reflète dans leur approcheintellectuelle des sujets et les modes opératoiresqu’ils préconisent.

Afin de mieux comprendre les visions, les valeurs, lesobjectifs, les intérêts et les stratégies de ces acteurs,souvent méconnus, l’Agence française dedéveloppement (AFD) a mené une étude pionnièresur les fondations étatsuniennes qui sont activesà l’international (Chervalier et Zimet, 2006). Face àune littérature toujours éparse et souhaitantapprofondir les connaissances disponibles en élargi-

Source: Schuyt et al., 2017

ssant le spectre d’étude, l’AFD a lancé en 2015 troisnouvelles enquêtes scientifiques internationales. Lapremière visait à réaliser une cartographie globaledes flux d’aide des fondations en faveur dudéveloppement et une typologie de ces acteurs(Schuyt et al., 2017). La seconde a soulignél’émergence de la philanthropie en Asie (Tan et Lam,2017). La troisième a observé la philanthropie dans lemonde Arabe (El-Daly et Khalil, 2017).

1) Un échantillon de 46 fondations représentait 10,2milliards USD de dépenses en 2015 en faveur decauses liées au développement

* Fondations ayant un budget annuel d’au moins 1 million USD.** Les données sont principalement de 2015, ou de l’année antérieure la plus récente.*** Seuls les flux représentant au moins 0,5% des flux financiers totaux de l’échantillon ont étécomptabilisés.

La taille des pastilles vertes reflète la fréquence avec laquelle le pays est mentionné comme bénéficiaire par les fondations enquêtées.

Figure 1. Dépenses totales des fondations de l’échantillon* en 2015**, en pourcentages*** des flux financiers totaux observés (N=44*; budget total = 10,2 milliards USD)


68

69

La cartographie mondiale des flux d’aide desfondations privées s’appuie sur un panel de 55grandes fondations actives à l’international et issuesd’une diversité de régions du monde [2]. Parmi cetéchantillon, 28 fondations ont répondu à unquestionnaire qualitatif, et des données quantitativesont été collectées pour 46 fondations (dont 44avaient un budget total annuel dédié à leursmissions, hors frais de structure, supérieur à 1 millionUSD, certaines étant exclusivement distributrices,d’autres étant opératrices de leurs propresprogrammes). Le total des dons de ce groupe représentait 10,2milliards USD en 2015. La photographie variefortement selon que l’on inclut ou non la fondationGates (BMGF), dont le budget consacré à des causes


internationales en 2015 atteignait 5,5 milliards USD,soit 54% du total observé (Fig.1). Si l’on raisonne« hors-BMGF », la cartographie révèle qu’une partsubstantielle des dons reste affectée dans la régiond’origine des fondations (cf. flèches circulaires,Fig.2). Près d’un tiers des flux philanthropiquesobservés hors-BMGF sont affectés en Amérique duNord (31%, flèche verte, Fig.2), allant à desrécipiendaires dédiés à des causes internationales(ONG, think tanks, organisations internationales,etc.). Il en est de même en Asie où l’essentiel des fluxoriginaires de cette zone circule au niveau régional(flèche mauve, représentant 11% du total mondial,Fig.2). Les fondations européennes ont tendance àdépenser davantage de fonds hors Europe (flèchesrouges, Fig.2).


Figure 2. Dépenses totales des fondations de l’échantillon* en 2015** hors-BMGF, en pourcentages*** des flux financiers totaux observés (N=43*; budget total = 4,7 milliards USD)



D’autre part, de nombreux récipiendaires sont desorganisations établies de longue date, souvent desinstitutions publiques, ou des universités : c’est-à-dire des contreparties présentant un risque trèsmodéré de défaillance dans la mise en œuvre d’unprogramme. Cette réalité peut conduire à interrogerun certain discours des fondations, mettant en avantleur capacité innée à identifier les acteurs de terrainou les organisations de la base (« grassroots ») pourfinancer des projets « risqués » et « innovants ». Defaçon plus générale, si le discours sur la nécessitéd’un « impact social positif » est aujourd’hui répanduet approprié par l’ensemble des financeurs dudéveloppement (publics comme privés), la difficulté à mettre au point des métriques est elle aussicommune à tous. Les fondations n’échappent pas àcet obstacle méthodologique.

3) Les stratégies des fondations sont relativementalignées sur l’agenda des Nations Unies

Au cours de la décennie précédente, les fondationsadmettaient une certaine forme de concordanceentre leurs buts et les Objectifs du Millénaire pour leDéveloppement de la période 2000-2015.Cependant, elles récusaient toute forme d’influenceexogène sur la détermination de leurs stratégiessectorielles (Chervalier et Zimet 2006). Les étudesrécentes font ressortir une convergence plus forteavec les Objectifs de Développement Durable définispour la période 2015-2030 (Fig.8), sans toutefoisêtre assimilable à un alignement exact. Seulescertains grands enjeux comme l’éducation (ODD4), lasanté (ODD3), l’émancipation des femmes et filles(ODD5) font clairement l’objet d’efforts alignés surles priorités de la communauté internationale dudéveloppement (Fig.3).

L’Afrique est la première destination mondiale de cesfinancements « outre-mer » : ce continent reçoit14,3% des flux de fondations originaires de troisrégions donatrices hors-BMGF (Amérique du Nord,Europe, Asie). Si l’on inclut la BMGF, l’Afriqueconcentre 30,9% des flux globaux cartographiés.L’Afrique de l’Est et l’Afrique australe sont lesprincipales bénéficiaires des dons de ces 44fondations étrangères (comme en témoignent lespastilles vertes sur les cartographies).

2) Les principaux récipiendaires de l’aide desfondations internationales demeurent semblablessur la décennie

En écho aux résultats déjà obtenus par l’AFD en2006, il apparaît dans la cartographie de 2015-2017que les principaux récipiendaires de l’aide privée desfondations sont des organismes basés dans les paysdits industrialisés, et dans une moindre mesure dansles pays dits émergents. Les fondations semblentêtre des agents économiques averses au risque etinterviennent rarement en direct dans les pays àrevenu faible ou les pays dits les moins avancés(PMA). Elles s’appuient pour cela sur des relais(comme des ONG) qui jouent le rôle d’intermédiairesdans la chaîne de financements philanthropiquespour toucher les bénéficiaires finaux dans les zonesles plus fragiles, instables ou en crise. Les résultatsd’une étude à la méthodologie similaire, conduite parl’OCDE, corroborent ces observations, endénombrant sept pays à revenu intermédiaire parmiles dix premiers bénéficiaires mondiaux (Benn et al.2018 :9).

Les études récentes fontressortir une convergenceplus forte avec les Objectifsde Développement Durabledéfinis pour la période2015-2030


70

71[05] Textes invités | Guest Contributors

Les femmes, les personnes pauvres et les jeunes sont les cibles principales des fondations (Fig.4).

Figure 3. Priorités sectorielles des fondations internationales selon leur statut (N=28)

Figure 4. Populations bénéficiaires prioritaires des fondations internationales (N=28)




4) De nouveaux pôles d’essor de la philanthropieapparaissent dans le monde Deux régions du monde connaissent actuellement unessor rapide en ce qui a trait aux fondations privéeset à l’engagement philanthropique de façon générale. Dans le monde Arabe, la philanthropie est enracinéedans une très longue tradition, influencée par lespréceptes de l’Islam, mais aussi du Christianisme(par exemple en Égypte où la communauté Copte estune minorité religieuse importante). Il faut distinguerles actions caritatives codifiées qui relèvent d’unimpératif moral (appelées « Zakat » chez lesmusulmans et « Ushour » – pour dîme – chez leschrétiens), de celles qui reflètent une contributionvolontaire, laissée à la libre appréciation de l’individu(« Sadaqa » dans l’Islam). Si les fondations sont anciennes dans cette région dumonde (« Waqf »), il est difficile de connaîtreprécisément leur nombre et le montant de leursactifs, étant donné la difficulté, d’une part, de menerdes enquêtes sur ces enjeux financiers sansl’approbation formelle des autorités. D’autre part, ilfaut prendre en compte le caractèreintrinsèquement religieux de l’expression de lagénérosité privée, qui est par conséquent empreinted’une grande discrétion et ne se prête pas aisément à


une démarche d’enquête. De plus, dans laperception populaire, la philanthropie est une façonde répondre aux besoins critiques des personnes endifficulté. Cela conduit l’opinion à dissocier lagénérosité privée, immédiate et « de proximité », del’idée d’un développement à long terme, davantageperçu comme une affaire publique ou étatique (El-Daly et Khalil 2017). La philanthropie connaîtcependant un nouvel essor sous l’impulsion degrands mécènes de cette région qui ont par exemplerejoint l’initiative Giving Pledge. En Asie, la progression du secteur philanthropiqueest encore plus impressionnante, puisant dansd’anciennes traditions (confucéenne, bouddhiste,etc.) et dopé par l’extraordinaire croissance de cenouveau carrefour de l’activité économiquemondiale. En Chine, la multiplication des fondations aété fulgurante : alors qu’elles étaient quasi-inexistantes au début des années 1980, on endénombrait près de 5 000 en 2015 (Tan etLam, 2017). L’éducation est la cause prioritaire desfondations asiatiques, qui, pour l’instant, seconcentrent sur un rayon d’action régional. Eu égardà leur croissance rapide en nombre et en taille, onpeut néanmoins anticiper qu’elles se projetterontdavantage à l’international dans un futur proche. Ilfaut s’attendre également à l’avenir à unemultiplication des flux philanthropiques « Sud-Sud ».


72

73

L’effervescence observable, au sein du secteurphilanthropique, ne suffit pas, à elle seule, à bâtir despartenariats « automatiques » avec les institutionspubliques de développement. Cet idéal suppose queces acteurs aux identités et aux cultures différentess’apprivoisent, s’acclimatent, apprennent à seconnaître et à travailler ensemble. L’étude menée parl’AFD est à cet égard instructive : si les fondationsinternationales perçoivent bien les avantages à serapprocher des bailleurs publics, comme le passage àl’échelle, la stabilité financière ou le paramétrage de« l’agenda » (Fig.5, N=28), elles redoutent encontrepartie les effets de rigidité comme la



« bureaucratie » et l’absence de flexibilité, quipeuvent caractériser les agences publiques (Fig.6,N=28). Il serait intéressant de conduire une enquêtemiroir en interrogeant des bailleurs de fonds publicsbilatéraux et multilatéraux pour comprendre leurvision des fondations, ces « ovnis » originaires enquelque sorte d’une autre planète, et venusbousculer (« disrupter » dirait-on aujourd’hui enfranglais) leur paysage institutionnel. On y trouveraitsans doute un mélange de curiosité sincère enversdes acteurs empreints d’une forte culture du secteurprivé et capables de soutenir des innovations à hautrisque, curiosité mêlée à un appétit intéressé pourleurs budgets disponibles sous forme de dons (alorsque beaucoup de bailleurs utilisent principalementl’instrument « prêts » ). Surtout, on noterait une

Conclusion

Figure 5. Bénéfices perçus par les fondations à une collaboration avec les agences publiques

Avantage comparatif des agences publiques = Passage à l’échelle

Barrière principale perçue par les fondations chez les agences publiques = Rigidité


Figure 6. Barrières perçues par les fondations à une collaboration avec les agences publiques


méconnaissance d’un paysage singulier où tous lesprofils de fondations existent, des plusconservatrices aux plus progressistes, sur presquetous les enjeux sociétaux. En toile de fond, de profonds désaccordsphilosophiques et idéologiques subsistent : parexemple sur les rôles respectifs des États et dumarché dans la fourniture de biens communs àl’échelle planétaire ; ou sur le périmètre même de lapuissance publique qui abandonne une partie de sesrecettes fiscales (donc implicitement de ses moyensd’action) en laissant émerger des acteurs privés dontla légitimité démocratique n’est jamais totalementacquise. L’enjeu est donc en réalité beaucoup plusprofond qu’un simple apprivoisement mutuel, aussinécessaire soit-il. Faut-il pour autant renoncer àrechercher un terrain d’entente ? Ni angéliques, niméphistophéliques, bailleurs publics et privés sonttraversés par des forces tantôt contraires, tantôtconvergentes. Coexister et s’entendre en surmontantles divergences : voilà une feuille de route réaliste,plausible et utile pour répondre aux immenses défisde l’humanité.



La clé pour débloquer les points de crispation semblepar conséquent résider dans un dialogue, unecommunication et un accord réciproque sur lesrésultats attendus et la redevabilité (Fig.7, N=28). Àl’ère de l’action « hyper-collective » (Severino et Ray,2010), c’est au prix de cette harmonisation mutuelle,qui nécessitera une volonté partagée et sans doutequelques tâtonnements, que fondations privées etinstitutions publiques pourront s’allier au service des17 Objectifs de développement durable.

Figure 7. Passerelles à bâtir pour qu’agences publiques et fondations collaborent mieux

Prérequis pour une collaboration optimale = Harmoniser les visions et les attentes

Notes Crédit photo: E. Thauvin [1] Charles Sellen est docteur en économie (Sciences Po Paris), spécialisésur la philanthropie. Il est actuellement Coordinateur éditorial despublications scientifiques à l’Agence française de développement. Ils’exprime ici à titre personnel.[2] Ces fondations ont été sélectionnées en privilégiant leur diversitéd’origine géographique. Cela a conduit à sur-échantillonner les fondationsnon-étatsuniennes, afin que celles-ci ne constituent pas la majorité del’échantillon, même si elles sont les plus richement dotées et jouissent desplus importants budgets internationaux.


74

75



Figure 8. Les 17 Objectifs de développement durable définis par l’ONU

Références Anheier, H. K., et D. Leat (2006), Creative philanthropy: Toward a newphilanthropy for the twenty-first century, Routledge.Benn, J., C. Sangaré et T. Hos (2018), “Private Foundations’ Giving forDevelopment in 2013-2015: Ongoing efforts to better reflect privatephilanthropic giving in OECD-DAC statistics on development finance”,OECD Development Co-operation Working Papers, n°44, Éditions OCDE,Paris, https://doi.org/10.1787/fed825bf-en.Quigley, K. F. (1997), For democracy’s sake: Foundations and democracyassistance in Central Europe, Washington, D.C., Woodrow Wilson CenterPress.Chervalier, B. et J. Zimet (2006), « Les fondations philanthropiquesaméricaines, acteurs émergents de la mondialisation et piliers du dialoguetransatlantique », Documents de travail, n°22, AFD, Juillet.El-Daly, M. et M. Khalil (2017), “Philanthropy in the Arab World”, AFDResearch Papers Series, n°2017-59, Octobre.Guilhot, N. (2004), « Une vocation philanthropique. George Soros, lessciences sociales et la régulation du marché mondial », Actes de larecherche en sciences sociales, Vol.1, n° 151-152, p.36-48.DOI 10.3917/arss.151.0036McGoey, L. (2015), No Such Thing as a Free Gift. The Gates Foundation andthe Price of Philanthropy, Londres, Verso Books.Schuyt, T., Hoolwerf, L.K. et D. Verkaik (2017), “Better together? A Studyon Philanthropy and Official Development Assistance”, AFD ResearchPapers Series, n°2017-57, Février.

Severino, J. M. et O. Ray (2010), “The end of ODA (II): the birth ofhypercollective action”, Center for Global Development Working Paper,n°218, Juin.Tan, P. et S.-S. Lam (2017), “Philanthropic Foundations in Asia: Insightsfrom Singapore, Myanmar and China”, AFD Research Papers Series, n°2017-58, Octobre.Tournès, L. (2007), La fondation Rockefeller et la naissance del’universalisme philanthropique américain, Critique internationale, Vol.2,n°35, p.173-197.Tournès, L. (dir.) (2010), L’argent de l’influence : Les fondations américaineset leurs réseaux européens, Paris, Autrement.


Deux comptes-rendus delecture vous sont présentéssur les deux ouvrages suivants:Just Giving par Rob Reich etDecolonizing Wealth par EdgarVillanueva.

We present to you two bookreviews on the followingpublications: Just Giving byBob Reich and DecolonizingWealth by Edgar Villanueva.

COMPTES-RENDUSDE LECTURE |BOOK REVIEWS

79[06] Comptes-Rendus de lecture | Book Reviews


In Just Giving, Rob Reich, a Political Science Professorat Stanford University, set out to develop a politicaltheory of philanthropy. Reich’s book offers a detailedexamination of the public morality of giving: the fitbetween the institutionalized practice of philanthropyand contemporary theories of justice. The book isvigorous in its criticism of current rulesinstitutionalizing philanthropy, which Reich sees ashaving a plutocratic cast. But ultimately Reich sees arole for philanthropic foundations as purveyors ofintergenerational justice. This blog post reviews JustGiving and considers its implications for Canadianphilanthropy. I identify six lessons for philanthropypractitioners who are committed to justice in theirwork.

Par | By: Kristen Pue

particular, the charitable tax deduction has beencriticized as a government subsidy which amplifiesplutocratic voices at the expense of the ordinarycitizen (e.g., Pevnick 2013).

Rob Reich offers a tour de table of these critiques inJust Giving. His book effectively lays out howphilanthropy, though a universal practice, is anartifact of the state and has been institutionalized indifferent manners throughout history. From anhistorical perspective the tax-subsidized yetunaccountable private foundation is peculiar, andstands in need of justification. Reich rejects four justifications of charitable taxdeductions, which he views as plutocratically biased.Much of Reich’s reasoning rests on the fraughtrelationship between philanthropy and inequality.(A summary of research on philanthropy andinequality is available here.) He then turns to possible justifications forsubsidizing philanthropic foundations in ademocratic society. Foundations, Reich argues, lackaccountability and transparency. The only forms ofaccountability to which foundations are held are mi-

Foundations as Purveyors ofIntergenerational Justice? AReview of Just Giving andLessons for CanadianPhilanthropy

Amid rising global inequality, there is a growing bodyof research scrutinizing philanthropy and itsrelationship to democracy (e.g.; Barkan 2013; Reich2014; Saunders-Hastings 2018; Sievers 2010). Theseresearchers are concerned that mega-philanthropy –through its typical institutional form, the privatefoundation – exacerbates existing plutocratic biases insociety, perhaps undermining democratic equality. In

Coordinator of PhiLab'sOntario Hub


Just Giving? The Book’s Central Argument

nimal and procedural, consisting of the minimumpayout rule and an annual public disclosure. Given this, is there a justification for subsidizingprivate foundations in a democratic society? Reichexplores two common justifications: pluralism anddiscovery. On pluralism, he concludes thatfoundations are neither necessary nor sufficient toachieve this objective – not least of which becauseachieving pluralism through philanthropy is likely togive the resulting pluralism a plutocratic cast. Reichagrees that foundations have structural advantagesthat make them good candidates as society’s “riskcapital”, since they lack external accountability andoperate over a long time horizon. However,foundations underperform on discovery and tend tobe risk-averse – especially small foundations, whichgive away small sums and lack professional staff. Reich’s own justification for private foundationspresents them as vehicles for supportingintergenerational justice. His argument draws on JohnRawls’ just savings principle: the argument that weowe future generations a duty of saving of sufficientmaterial and social capital to maintain just institutionsover time. Reich focuses on social capital, which socialscientists have connected to the robustness ofassociations. Given this, Reich argues that theintergenerationally reproducing social capital“requires the reproduction of a vibrant andparticipatory civil society over time” (2018: 180-1) –which, in turn, requires social infrastructure.Relying exclusively on public funding for the socialinfrastructure needed to support civil society is notideal, since it can undermine the pluralism andindependence of civil society. This is where Reich sees a role for private foundationssupported by public incentives. Foundations are, afterall, set up to exist across generations. However, rulesregulating private foundations would need to changeto foster their roles as purveyors of intergenerationaljustice. First, Reich argues that donors should not expectfoundations to pursue funds to foster their own legacy– funds should be transferred with no stringsattached. Instead, foundations should be required todistribute resources to civil society organizations

“with the purpose of reproducing the infrastructureof a civil society able to maintain just institutions”(Reich 2018: 183). This is an extremely vaguerequirement, and unfortunately Reich does notelaborate on how it would function in practice.Finally, intergenerational transfers should only beencouraged up to the level that is required topreserve social capital for future generations, andperhaps to save for exceptional circumstances,such as a meteor strike, that would “regress societyto a burdened state” (Reich 2018: 185). Beyond thisthreshold – however this would be decided –transfers should not be encouraged via publicincentives.

Philanthropic foundations are not particularlyredistributive, nor do they function in practice associety’s risk capital. They are also not the idealinstitution to promote pluralism. However, Reichsuggests, foundations can be justified as purveyorsof intergenerational justice. If Canadianphilanthropic foundations took this ideas seriously,what would it mean? Just Giving is intended as a work of politicalphilosophy. As such, it does not provide aparticularly clear vision of how his ideas should betranslated into practice. However, we canextrapolate certain lessons from Reich’s reasoning.This section identifies six takeaways from JustGiving, intended for philanthropy practitionerswith application in mind.

Reich’s own justificationfor private foundationspresents them as vehiclesfor supportingintergenerational justice.

[06] Comptes-Rendus de lecture | Book Reviews


Lessons for Canadian Philanthropy

80


robust civil society is continually available. “Socialinfrastructure” is not defined in the book, but onecould extrapolate the following possible roles forfoundations, among others:

Long-term grants to nonprofits and theirmember organizations;Funding for community centres and other publicspaces in which informal associations maycongregate, such as libraries or community hubs;andSupport for initiatives to address structuralchallenges in the nonprofit sector, such asaccess to finance or pooled administrative andinformation technology systems for smallcharities.

This role perhaps implies an even biggercommitment than Just Giving acknowledges. In hisargument, Reich assumes that we are living in asociety which has achieved largely just institutions– which implies a lower just savings requirement forintergenerational transfers. But this assumptionseems questionable in a society that still hasapproximately 235 000 people experiencinghomelessness annually (Gaetz et al. 2016); whereblack people are 20 times more likely to be fatallyshot by police (CBC News 11 December 2018); andwhere Indigenous Canadians face unequal access toeducation, justice, and wealth. One could go on.Viewing Canada – and indeed all societies – as asociety with substantial injustice would imply aneven greater role for philanthropic foundations instrengthening the sector, particularly when itcomes to associations that serve marginalizedpopulations. Second, Reich argues that the just savings principleimplies that societies should set aside resources asa contingency in the event that an unlikely butcatastrophic event affects future generations, thuscompromising their ability to provide theinstitutions of a just society. For this reason, heargues that foundations can advanceintergenerational justice through investing inexistential risks. Reich especially thinks thatfoundations should support research on existentialrisks, since other facets of society are likely tounderinvest in these areas.

1. It is not only acceptable, but indeed desirable, forfoundations to change their priorities over time. Foundations, perhaps even more than other nonprofitorganizations, are often concerned with continuityand resisting mission drift. Just Giving suggests thatfoundations should be doing just the opposite. Ratherthan focusing on preserving a founder’s legacy,foundations should adapt their priorities to reflect theneeds of present, and future, generations. 2. Foundations should “think long”. Foundations are good candidates for promotingintergenerational justice because their independencemakes it possible to overcome the ‘presentism’ andshort-term bias of government and businessinstitutions. This implies that foundations should geartheir activities toward long time horizons, offeringmulti-year grants and sustained support for research.Reich urges foundations to “think long” (2018: 193)when developing programs and strategies. 3. As purveyors of intergenerational justice,foundations should turn their attention tostrengthening civil society and supporting researchon existential risks to society. Just Giving suggests at least two roles for foundationsas purveyors of intergenerational justice: supportingthe social infrastructure of civil society and investingin existential risks. Civil society is instrumental to a flourishingdemocracy (see, e.g., Warren 2000; Walzer 1992;Cohen and Rogers 1994; Cohen and Arato 1992;Putnam 1993, 2000). Foundations can contribute tointergenerational justice, Reich argues, by ensuring that the social infrastructure necessary for a



In practical terms, natural disasters come to mind: forinstance, foundations could fund research to preparefor the ‘Big One’ on the West Coast or set aside fundsfor future disaster relief. Climate change, of course, isanother area where foundations can – and do – supportintergenerational justice by investing in existentialrisks. 4. But foundations should be cognizant that not allcivil society organizations strengthen social capital,and not all do so equally. One element that Reich misses in his argument – butwhich is crucial for foundations seeking to apply JustGiving to their organizations – is the fact that not allassociations contribute to social capital. Indeed,Chambers and Kopstein (2001) have made thecompelling case that some civil society organizationserode social capital through, for instance, promotinghatred and violence. It is difficult to see how thegovernment would go about ensuring that its publicincentives were directed at social capital-strengthening associations without undermining theindependence of the sector. But certainly, this issomething that foundations can bear in mind whenmaking granting decisions. Another related question, which Reich does raise, iswhether the professionalized nonprofit is the bestorganization type for advancing social capital. Informalassociations may actually be more adept at developingsocial capital. If that is the case, it calls into questionthe requirement that foundations distribute to‘qualified donees’. 5. Donor-advised funds should be critically appraisedby policy-makers and philanthropic foundations. Reich argues that our rules around philanthropy wouldneed to change for foundations to truly be purveyors ofintergenerational inequality. One of the changes thathe proposes is to eliminate ‘strings’ which tether fundsto donor intent. The argument advanced in JustGiving suggests that governments should eliminatesubsidies for donor-advised funds, which are growing20% annually in Canada (Sjogren and Bezaire 28March 2018). If one accepts Reich’s arguments thatdonor-advised funds give philanthropy a plutocratic

cast, organizations like community foundations thatuse them may wish to consider strategies to ensurethat the overall effect of their activities isegalitarian. 6. We should celebrate public foundations! Reich’s arguments throughout Just Giving imply thatit is better to have philanthropy which is sustainedby mass participation. He also supportsphilanthropy which involves communitygovernance. This is a domain where publicfoundations, community foundations, and UnitedWay organizations perform well. Reich also underestimates, I think, the ability ofgovernment-funded foundations to support anindependent and pluralistic civil society sector.Certainly, there would be risks inherent topromoting civil society entirely through agovernment foundation. However, I see no reasonthat government foundations cannot comprise partof the solution. Certainly, the nonprofit staff that Ihave interviewed have not expressed a view thatOntario Trillium Foundation funding is subject tomore restrictive requirements than is typical ofphilanthropic funders. Nevertheless, wealth inequality can havemeaningful effects for philanthropic funders of allkinds, since giving tends to reflect existing patternsof inequality. This is why initiatives like the UnitedWay of Greater Toronto and York Region’s StrongNeighbourhoods Task Force are so important.

Reich, Rob. (2018). Just Giving: Why Philanthropy isFailing Democracy and How it Can Do Better. Princeton,NJ: Princeton University Press.

Kristen Pue is the Coordinator for the Ontario RegionalHub of PhiLab. Kristen Pue is a doctoral candidate inPolitical Science at the University of Toronto, a socialinnovation research fellow with the Innovation PolicyLab, and an SSHRC CGS Doctoral Scholar. She receiveda Master of Global Affairs from the University of Toronto(2014) and a B.A. (Hon.) in Political Science from theUniversity of Alberta (2012). Her dissertation is on thenonprofitization of the welfare state in Canada, theUnited Kingdom, and France.


82



Par | By: David Grant-Poitras

des positions de pouvoir sont accaparés par desindividus issus de la majorité blanche. Loind’affecter les structures de domination et de faire lenécessaire pour s’attaquer aux disparités racialesqui caractérisent la société américaine, laphilanthropie s’avère garante des privilègesmonopolisés par la majorité blanche. Difficile d’imaginer critique plus virulente. SelonVillanueva, il est question de racisme systémique. Sicertaines organisations sont certainement plusengagées que d’autres, l’auteur invite l’ensemble dusecteur philanthropique à faire un examen deconscience. Par chance, indique-t-il, une fois cetexamen fait, le secteur dispose des moyensappropriés pour amorcer un processus dedécolonisation de sa façon de concevoir son actionet les modalités de gestion du secteur. Ainsi, desressources peuvent être allouées dans le but desoigner, indique t-il, les divisions raciales etrestaurer l’équilibre rompu par le système dedomination. Les fondations philanthropiques ontaussi l’opportunité de se doter de nouvelles basesgestionnaires en décolonisant leur manièred’administrer la richesse. Le virus du colonisateur

Decolonizing Wealth:Un électrochoc pour laphilanthropie

Rares sont les auteurs qui proposent un projet desociété sur lequel pourrait se refonder et se repenserla philanthropie. Avec Decolonizing Wealth, EdgarVillanueva a cette audace et convie le secteur à unegrande et noble tâche historique : celle d’être partieprenante au renversement du processus d’oppressionqui se perpétue depuis la colonisation de l’Amérique àl’égard des peuples autochtones et de nombre deminorités. Or, et cela est très important, la réalisationd’un tel projet de société n’est pas extérieur à laphilanthropie, elle fait partie intégrante du problèmenous dit Villanueva. Au lieu de faire le bien autourd’elle, l’auteur accuse la philanthropie de reproduire,en plein cœur de la modernité, des dynamiquescoloniales vieilles de plusieurs siècles. Bref, laphilanthropie est profondément atteinte par ce queVillanueva appelle « le virus du colonisateur ». En tantque maillon du pouvoir financier et politique, elleserait l’un des instruments à partir duquel s’exprimeet se déploie la « suprématie blanche » aux États-Unis. Cette suprématie est comprise ici comme unsystème social où la quasi-totalité des privilèges et

Étudiant du PhiLab, Montréal

Une critique subversive pour un avenirradieux


pourrait ainsi être guérri selon Villanueva.

guette ces organisations, selon lui, est qu’ellesperdent de vue tous les possibles sociaux ethistoriques imaginables et que leur vision du mondese présente comme étant la seule option. 2. Imperméabilisation à la diversité socioculturelleQue la diversité socioculturelle soit tenue à l’écartde l’organisation est sans doute le symptôme leplus manifeste du virus du colonisateur. Enmobilisant des données statistiques sur lacomposition des institutions qui contrôlent larichesse subventionnaire, Villanueva metclairement en exergue le fait que la diversitésocioculturelle est sous-représentée au sein de laphilanthropie étatsunienne. Toutefois, il fautprendre garde indique-t-il : ouvrir les portes à ladiversité dans les conseils d’administration ou ausein du personnel ne suffit pas. La représentationde la diversité ne signifie pas qu’elle puisses’affirmer en tant que telle dans ses distinctions.Certaines fondations peuvent être portées àinstrumentaliser un-e employé-e de couleur pourfaciliter ses accès à une communauté culturelle. Etce n’est pas parce qu’une personne issue d’uneminorité est présente au sein des instancesdécisionnelles, rappelle-t-il, qu’elle se sent pourautant confortable d’exprimer des opinionscontraires à celles du groupe dominant. Villanuevamet en garde contre les phénomènesd’intériorisation de l’oppression et des normesdominantes, de même qu’à la crainte des risquesassociés au non-respect de l’ordre établi. Peut ainsiêtre réduite à silence la singularité de leur parole.

Le grand risque qui guette cesorganisations est qu’ellesperdent de vue tous lespossibles sociaux ethistoriques imaginables.


Le virus du colonisateur, apprendre à enreconnaitre les symptômes

Dans la première partie du livre, s’inspirant de sapropre carrière dans le secteur philanthropiquecomme autochtone, l’auteur présente le concept de« virus du colonisateur » auquel il fait référencepour structurer sa critique de la philanthropie.Autant l’identité que le vécu de l’auteur seretrouvent au centre de ses analyses, ce quiexplique que le livre ne se présente pas comme uneétude sociologique très fine du néocolonialisme enAmérique, mais plutôt comme un témoignage. Celaétant dit, la compréhension qu’il développe de cesystème d’oppression permet d’identifier certainescaractéristiques du virus colonial. Lareconnaissance de ces symptômes représente unguide à partir duquel une fondation subventionnairepeut procéder à son propre examen et s’auto-diagnostiquer. Nous présentons ici trois descaractéristiques identifiées par Villanueva.

1. Institutionnalisation d’une distinction de classeLa première caractéristique concerneprincipalement les fondations bien dotées enressources. Généralement, ces fondations affichentune image de marque proche des comportementsostentatoires de grandes entreprises. Se crée alorsune distance de classe par rapport auxcommunautés qu’elles visent à soutenir ou à aider.Que ce soit par le type de bâtit ou par les stylesdécoratifs et architecturaux qu’elles exhibent, ouencore par les conditions de travail dont disposentleurs professionnels, ces organisations sedistinguent par leur capital social, économique etculturel par rapport aux conditions de vie précairesprésentes dans les communautés qu’elles veulentaider. En se distinguant et en affichant une richessesociale, ces organisations génèrent une cultureprofessionnelle distincte qui porte, selonVillanueva, à l’impersonnalité professionnelle et à lamise en application d’une rationalité inflexible. Cesfondations finissent par devenir très confortablesdans ce que Villanueva appelle des tours d’ivoire.Du haut de ces tours d’ivoire, le grand risque qui

84


changement social. La guérison permettrait de basculer d’un paradigme fondé sur la logique dela division, du contrôle et de l’exploitation vers unparadigme fondé sur une logique de connexions, derespect et d’appartenance. Cette transitionparadigmatique, une fois accomplie, permettrait àl’ensemble des parties prenantes concernées, peuimporte leur position dans la structure sociale, detravailler main dans la main pour faire advenir unmonde meilleur et décolonisé. N’enlevant rien au caractère novateur de cettemétaphore médicale, presque chamanique dedécolonisation des organisations infectées par levirus colonial, quelques remarques critiquess’imposent. D’abord, n’y a-t-il pas un risque que l’applicationd’un langage curatif à des enjeux de domination aitpour conséquence de les dépolitiser et de négligerla nature profonde des structures de pouvoir. End’autres mots, la concentration de pouvoir quefavorisent les comportements coloniaux ne va pasdisparaître si les causes mêmes qui ont favorisé leurapparition ne sont pas éradiquées. Un virus propageune maladie, il ne la crée pas ! En présentant laguérison comme un processus collectif se faisantpar une saine collaboration entre toutes les partiesprenantes, cela ne revient-il pas à faire fi dedimensions conflictuelles profondes souventassociées à des blocages institutionnels et culturels.Stratégiquement parlant, est-ce vraiment réalistede faire reposer le processus de décolonisation desinstitutions principalement sur le bon vouloir deceux qui occupent les postes de pouvoir et quitiennent les cordons de la bourse ?

3. Individualisation du leadershipCet aspect peut sembler plus subtil, mais la manièredont est conçue et pratiquée le leadership dans desfondations subventionnaires, nous informe-t-il, peutêtre le signe annonciateur d’une gouvernance infectéede colonialisme. C’est ce qui arrive avec l’obsessionqu’ont souvent les organisations d’individualiser leleadership, d’en faire la qualité propre d’une personnequi arrive à mieux s’illustrer dans son organisation oudans la société. Cette représentation du leadershipconstitue une pente glissante vers la pernicieusecroyance, par exemple, que les leaders sont ausommet de la pyramide, qu’ils détiennent lesmeilleures idées et que cela les autorise à imposerleur point de vue. Poussée à l’extrême, cetteindividualisation du leadership peut amener certainespersonnes à se croire investies de capacités sanslimites qui leur permettraient de sauver des groupesdéfavorisés. En réalité, mentionne Villanueva, en dépitde leurs bonnes intentions, ces leaders, de par leursactions égratignent à peine le système de privilègesqui leur a permis d’accéder au statut de leader. Ilimporte, soulève l’auteur, de valoriser une conceptiondu leadership qui ne soit pas centrée sur des leadersdominants, mais de favoriser un leadership partagépar l’ensemble des parties prenantes collaborantautour de l’atteinte d’un but commun. La deuxième partie du livre se présente sous la formed’un manuel de bonnes pratiques. Elle permet àl’auteur de présenter un processus de décolonisationen sept étapes. En les suivant, des organisationsphilanthropiques pourront générer une actionbienfaitrice en matière de « guérison » face au viruscolonial qui affecte le bien vivre ensemble despopulations autochtones et autres minorités. Lecolonialisme serait une maladie, propagée par unvirus, qui pourrait être cliniquement soignée ! Cette représentation métaphorique du colonialismecomme maladie, fait dire à l’auteur que les institutionssociales pourraient être guéries et que cette guérisons’inscrirait comme une avenue particulière du


La « guérison » comme théorie duchangement social, amorce d’une réflexioncritique

Le colonialisme seraitune maladie, propagéepar un virus, quipourrait êtrecliniquement soignée !


L’intérêt du livre de Villanueva est de mettre lesprojecteurs sur les comportements coloniaux au seindu milieu de la philanthropie subventionnaire. Cetintérêt est d’autant plus important que lecolonialisme se fait invisible aux yeux de l’acteurcolonial et qu’il est très largement présent dans lessociétés. L’acteur colonial situé dans une institutionne se voit pas être et agir comme un colonisateur. Enutilisant son propre parcours professionnel,Villanueva attire notre attention sur un ensemble dedimensions et d’indicateurs qui révèlent la présencede comportements et d’attitudes coloniales.L’invitation qu’il fait aux institutions de procéder àdes examens de conscience est salutaire. Par contre, penser qu’un paradigme de cette nature,dont les origines sont presque liées audéveloppement de l’humanité, puisse par miracle êtreguéri par l’application d’une potion magique estmoins à la hauteur que la prise de conscience qu’ilpermet de nous faire faire dans la première partie deson ouvrage. L’histoire nous montre que lechangement social profond s’inscrit dans des luttessociales, politiques ou culturelles et non dans et parl’éradication de virus!

Villanueva, Edgar. (2018). DecolonizingWealth: Indigenous Wisdom to Heal Divides andRestore Balance. Oakland, CA: Berrett-KoehlerPublishers, Inc.


David Grant-Poitras est finissant à la maîtrise ensociologie à l’Université du Québec à Montréal. Sonprojet de recherche porte sur les développementsd’une finance socialement responsable au sein defondations subventionnaires montréalaises. Il agit auPhiLab en tant que représentant étudiant et assistantde recherche où il mène des travaux sur une diversitéde thématiques en lien avec la philanthropie et lesecteur de bienfaisance. Ses principaux champsd’intérêt sont : l’innovation sociale et financière dansles fondations, le mouvement de désinvestissement desénergies fossiles et le rapport de la philanthropie auxinégalités sociales.

Artiste: Julie StuartSource: Wealth Mind Map - www.decolonizingwealth.com

86

Présentation d'ouvragesrécents sur le grand thème dela philanthropie, de practicienset/ou dee membres du réseauPhiLab. Presentation of publications onthe broad theme ofphilanthropy frompractitioners and/or membersof the PhiLab network.

OUVRAGES RÉCENTS |RECENT PUBLICATIONS

RésuméOuvrage clé permettant de comprendre le rôle

politique des fondations subventionnaires, le présent

collectif est la première grande synthèse de l’histoire

de la philanthropie canadienne et québécoise.

Dès le début du XXe siècle, la dimension

sociopolitique des organisations philanthropiques a

été remise en question : quelle légitimité d’action

pouvaient avoir des acteurs privés fortunés dans le

domaine de l’entraide ? Cet ouvrage répond à cette

question en se basant sur une variété de travaux

dirigés par différentes équipes de recherche.

Plusieurs thèmes centraux sont abordés : survol

historique et comparatif du rôle des fondations, au

Québec, au Canada et ailleurs; proposition de

classification théorique et empirique des fondations ;

caractérisation des relations entre les différents

acteurs de l’éco système philanthropique;

identification des stratégies mobilisées par ces

différents acteurs; réflexions sur le rôle des

fondations dans la création de politiques

publiques... Ce livre propose une vue d’ensemble

éclairante du secteur de la philanthropie

subventionnaire qui, malgré son champ d’action

restreint, demeure fondamental dans les

reconfigurations sociales en cours.

[07] Ouvrages récents | Recent Publications

SummaryA critical publication that allows for the

understanding of the political role of grantmaking

foundations, this collection is the first broad

synthesis of the history of Canadian and Quebecois

philanthropy.

From the beginning of the 20th century, the

sociopolitical dimension of philanthropic

organizations was questioned: what legitimate role

could wealthy private actors have in the sector of

mutual aid? This publication answers this question

based on a variety of works supervised by different

research teams.

Several themes are covered: historical and

comparative overview of foundations' role, in

Quebec, in Canada and abroad ; theoretical and

empirical foundation classification proposal ;

characterization of the relations between the

different actors of the philanthropic ecosystem ;

identification of the strategies mobilized by these

different actors ; reflections on the role of

foundations in the creation of public policy... This

book offers an eye-opening, global view of

grantmaking philanthropy that, notwithstanding its

limited range of action, remains fundamental in the

ongoing social reconfiguration.

OUVRAGESRÉCENTS | RECENTPUBLICATIONSLes Fondations

Philanthropiques

Par | By: Jean-Marc Fontan, Peter R. Elson& Sylvain LefèvreMembres du PhiLab

De nouveaux acteurs

politiques?


88

89

DescriptionIl y a des moments dans la vie d’une organisation où

de grands questionnements émergent sur son avenir.

C’est l’un de ces moments que vit Centraide du

Grand Montréal. C’est une organisation qui symbolise

la solidarité entre les membres de la communauté et

ses campagnes sont l’occasion d’un grand brassage

impliquant près de 500 000 personnes. Centraide

fait aujourd’hui face à des tensions très fortes. Il y a

d’un côté les problèmes durables de faible intensité,

peu visibles mais qui sont au cœur de l’action

communautaire et qu’on ne peut négliger sans

mettre en cause la grande harmonie qui a caractérisé

les communautés de Montréal. De l’autre, il y a les

tendances des entreprises à considérer la

philanthropie comme une dimension cruciale,

stratégique, ce qui les mène à privilégier les causes

visibles et séduisantes pour le grand public. Ce livre

décrit d’abord l’histoire de Centraide et ses grands

succès pour mettre en évidence la crise majeure que

cette tension dessine pour l’action philanthropique et

la solidarité communautaire montréalaise.

[07] Ouvrages récents | Recent Publications

DescriptionThere are moments in the life of an organization

when big questions arise concerning its future.

Centraide of Greater Montreal is living one such

moment. They are an organization that is a symbol of

solidarity among members of the community, and

their campaigns are a significant event, involving

nearly 500 000 people. Centraide is currently

dealing with intense pressures. On the one hand,

there are low-intensity ongoing problems, not very

visible, but at the heart of community action that, if

ignored, will disrupt the harmony that has

characterized Montreal's communities. On the other

hand, there is the trend of companies considering

philanthropy as a crucial and strategic component,

leading them to favour highly visible causes that are

attractive to the public. This book begins with

Centraide's history and their great successes to

highlight the major crisis that these pressures are

creating for philanthropic action and Montreal's

community solidarity.

OUVRAGESRÉCENTS | RECENTPUBLICATIONSLa Solidarité en crise

Par | By: Taïeb Hafsi & Saouré KouaméMembres du PhiLab

Centraide et la

nouvelle philanthropie


L'Année PhiLanthropiqueThe PhiLanthropic Year

Réseau Canadien de recherchepartenariale sur la philanthropie

Canadian Philanthropy Partnership

Research Network

Université du Québec à Montréal

Pavillon Saint-Denis (AB), 10e étage.

1290, rue Saint-Denis

Montréal (Québec) H2X 3J7

[email protected]