NOT TO GO ON THE WEB

ECPR Joint Sessions of Workshops

Grenoble, Avril 2001

Workshop 25 Théories de la guerre

LA REVOLUTION DANS LES AFFAIRES MILITAIRES :

PARADIGMES STRATEGIQUES, LIMITES ET ILLUSIONS

Texte présenté par :

Philippe BRAILLARD Université de Genève

Gianluca MASPOLI Université de Genève

- 2 –

1. Introduction

Aux Etats-Unis, le secteur militaire et de la défense est aujourd'hui l'objet d'une intense

effervescence dont l'objectif est la réforme aussi bien du Département de la Défense (DoD) que

des doctrines et des structures des forces armées américaines. Cette tendance s'est dessinée

surtout à partir milieu des années 90, ainsi qu'en témoignent les rapports annuels du secrétaire à

la défense et un certain nombre de documents officiels, notamment le Quadriennal Defense

Review de 1997 et le Joint Vision 2020. 1

Ce nouveau dynamisme n'exprime pas la nécessité d'une simple mise à jour, mais la volonté

d'entreprendre un changement en profondeur à cause des enjeux stratégiques de l'après-guerre

froide et, surtout, de la révolution en cours en matière d'armements et de doctrines. En fait, le

présupposé sur lequel se fondent ces réformes est celui d'une Révolution dans les Affaires

Militaires (RMA)2. À l'origine de cette RMA se trouve le constat que la conception

conventionnelle de la guerre est en passe d'être complètement bouleversée par la transition vers

des formes de guerre où l'information constitue la première ressource de la force (Information-

based warfare)3. Ce concept de RMA, qui est même entré dans la terminologie courante de

l’administration et des forces armées américaines, est employé pour désigner l’impact

révolutionnaire des nouvelles technologies de l’information et de la communication, d'une part,

sur les systèmes d'armement et, d'autre part, sur les stratégies, les doctrines militaires et

l’organisation des armées. 4 Au cœur de cette révolution, il y aurait donc la capacité qu'offriraient

ces nouvelles technologies à recueillir, transmettre et traiter l'information en s'affranchissant du

temps et de l'espace, ce qui devrait conduire à une profonde transformation de la nature même de

la guerre.

Le concept de RMA n'a pas manqué de soulever un certain débat dans le cercle des spécialistes

des questions militaires. Bien que les partisans de cette thèse d'une révolution dans les affaires

militaires représentent une écrasante majorité, certaines voix se sont élevées pour exprimer des

doutes quant à l'ampleur de cette révolution et quant à ses conséquences réelles sur la conduite de

la guerre. On est ainsi en présence, d'un côté, de ceux pour qui ces nouvelles technologies sont en

passe de produire une véritable révolution de la nature la guerre et qui pensent également que les

1 Quadriennal Defense Rapport 1997 : http://www.defenselink.mil/pubs/qdr/.; Joint Vision 2020 : http://www.dtic.mil/jv2020/jv2020.pdf. 2 Revolution in Military Affairs. Nous utilisons l’acronyme anglais parce qu’il est plus connu. 3 SULLIVAN, Brian C., "The Future of Conflict : A Critique of "The American Revolution in Military Affairs" in the Era of Jointery", Defense Analysis, vol. 14, no. 2, 1998, pp. 91-100. BLANK, Stephen, "The Illusion of Short-War", SAIS Review, vol. XX, no. 1, Winter-Spring 2000, pp. 133-151. 4 Voir par exemple : NYE, Joseph S. Jr., OWEN, William A., " America’s Information Edge ", Foreign Affairs, vol. 75, no. 2, 1996, p. 23.

- 3 –

nouveaux systèmes d'armements au cœur de cette révolution auront un effet stabilisateur sur

l’ordre international en raison du pouvoir de dissuasion qu’ils exerceront sur les futurs

agresseurs. D'un autre côté, il y a certains sceptiques qui prévoient un impact plus modéré de la

RMA et pensent que ces nouvelles technologies ne transformeront pas les caractéristiques de la

guerre. 5

Pourtant, même si l'on doit reconnaître l'absence d'un consensus sur la RMA, il est difficile de

parler d’un véritable débat de fond sur cette révolution. On assiste plutôt à un débat fortement

tronqué, cela pour plusieurs raisons. Premièrement, la réflexion sur la RMA se déroule presque

exclusivement à l’intérieur du cercle des spécialistes des questions militaires, un grand nombre de

ces derniers étant eux-mêmes membres de l'institution militaire ou appartenant pour le moins à

des centres de recherche proches de l'armée ou des milieux gouvernementaux. Deuxièmement, le

débat sur la RMA est en grande partie un débat américain, ce qui a pour conséquence que la

plupart des analyses sont centrées sur la politique étrangère et de défense américaine. De toute

évidence, cela constitue une sérieuse limite à un vrai débat animé par une réflexion critique, car

les implications de la RMA sont étudiées à partir d’une optique marquée par l’intérêt national.

Troisièmement, le débat sur la RMA se limite essentiellement à des questions stratégico-

militaires comme la disparition de la friction et du brouillard clausewitziens,6 le rôle de la

géographie à l’ère de l’information7 ou encore la réforme des forces armées8, et il néglige

largement la réflexion sur les courants théoriques dans la pensée stratégique.

L'objectif de cette étude est de contribuer à l'instauration d'un vrai débat sur la RMA, en

apportant un éclairage plus théorique et critique sur cette dernière. Plus exactement, notre

intention est de mettre en évidence les présupposés théoriques de la RMA et de voir leurs

implications dans l'analyse et la compréhension de ce phénomène.

Le point de départ de notre réflexion est la problématique, que pose la RMA, de la relation entre

développement technologique, stratégie et guerre. La technologie peut-elle seule changer la

nature de la guerre ? Ou reste-t-elle fondamentalement immuable ? La technologie permet-elle

d'atteindre l'idéal d'une guerre propre ? Quelles sont les possibles conséquences du progrès

technologique ? Ces questions se situent au cœur de la pensée stratégique et les réponses qu'on

peut y apporter varient en fonction du courant théorique auquel on se rattache ou dont on

s'inspire. Or, la réflexion sur la RMA contemporaine fait amplement abstraction de cette pluralité

5 FREEDMAN, Lawrence, " The Revolution in Strategic Affairs ", Adelphi paper, 318, 1998. 6 WATTS, Barry D., " Clausewitzian Friction and Future War ", Mcnair Paper, Washington DC, Institute for National Strategic Studies, National Defense University, Octobre 1996. 7 LIBICKI, Martin C., " The Emerging Primacy of Information ", Orbis, vol. 40, no. 2, Spring 1996, pp. 261-276. 8 BLAKER, James E., " Understanding The Revolution in Military Affairs : a Guide to America’s 21st Century Defense ", Defense Working Paper, no. 3, Progresive Policy Institute, January 1997, http://www,dlcppi.org/.

- 4 –

de cadres théoriques. Il nous semble donc utile et nécessaire de chercher à reconstruire cette

réflexion à lumière de ces perspectives théoriques générales.

Notre thèse est que la RMA se fonde sur un déterminisme technologique qui produit une vision

tronquée et partielle de son impact sur les questions stratégiques et politiques de l'après-guerre

froide. Cette limite peut être expliquée par l'appartenance de la RMA à un paradigme qui conçoit

la stratégie comme une science autonome qui a ses propres lois ou principes, et qui est séparée

des autres domaines dont, notamment, la politique.

L'analyse développée dans cet article se structure en deux parties. Dans la première, nous

définissons le concept de paradigme stratégique et ses deux variantes : scientifique et historique.

Ces dernières nous permettent, d'une part, d'éclairer la RMA dans une perspective plus théorique,

et, d'autre part, de mettre en évidence ses caractéristiques marquantes. La deuxième partie est,

quant à elle, centrée sur une analyse critique des limites et des illusions de la RMA.

2. Paradigmes stratégiques et RMA

Dans le dessein de replacer la thèse de la RMA dans le contexte plus général des théories

stratégiques et afin de mieux saisir ses fondements et ses limites, nous allons introduire ici le

concept de paradigme stratégique9. Celui-ci peut être défini comme une vision générale de la

guerre à partir de laquelle est déduite une conception spécifique de la théorie stratégique. En

d'autres termes, en introduisant ce concept, nous soutenons que toute théorie stratégique

présuppose une théorie de la guerre10 et que la relation entre ces deux théories peut être ramenée

à deux paradigmes : l'un scientifique, l'autre historique.

La définition de ces deux paradigmes ne vise pas à séparer la science de la non-science, mais à

rendre compte de deux traditions épistémologiques. La tradition dite 'explicative' qui suit le

modèle des sciences naturelles, et qui conçoit la connaissance en termes de causalité par rapport à

des lois constantes et nécessaires. Ces dernières permettent de développer une théorie qui n'est

pas seulement descriptive, mais également prescriptive si sa validité est prouvée par la

9 Nous nous référons au concept de paradigme de Thomas Kuhn : The Structure of Scientific Revolutions, Chicago, The University of Chicago Press, 1970 [1962]. Toutefois, nous employons le concept de paradigme stratégique de manière beaucoup plus limitée. En fait, ce dernier rend compte uniquement d'un aspect théorique spécifique et il ne présuppose pas une dimension sociologique : existence d'une communauté scientifique qui utilise un certain paradigme. En fait, par ce concept nous ne voulons pas développer une vision de l'évolution de la théorie stratégique, mais uniquement relever un aspect spécifique commun à différentes théories stratégiques. En d'autres termes, nous prenons le concept de paradigme dans son sens uniquement métaphysique, c'est-à-dire une Weltanschauung. Sur la définition de paradigme : MASTERMAN, Margaret, " The Nature of Paradigm ", in LAKATOS, Imre, MUSGRAVE, Alan, (ed. by) Criticism and the Growth of Knowledge. Procceeding of the International Colloquium in Philosophy of Science, London 1965, Cambridge, Cambridge University Press 1970, vol. 4., pp. 61-91.

- 5 –

vérification empirique. Par contre, la tradition 'compréhensive' part du présupposé que la réalité

humaine et sociale ne peut être étudiée qu'en prenant en considération les intentions et les valeurs

des acteurs. La connaissance doit être fondée sur la compréhension des raisons des acteurs et elle

ne peut atteindre qu'une causalité partielle et rétrospective dont la validité est limitée.

De fait, la distinction de ces deux traditions remonte à Wilhelm Dilthey11 et elle touche des

questions meta-théoriques relatives à toute discipline scientifique12. Dans le cadre spécifique de

cet article, nous reprenons cette distinction car elle est négligée dans le domaine des études

stratégiques et elle peut, à notre avis, se révéler fructueuse pour aborder certains aspects de la

RMA. Nous ne prétendons bien évidemment pas épuiser ici le potentiel et la nécessité de

développement de l'analyse paradigmatique dans l'étude des théories stratégiques.

En ce sens, notre objectif n'est pas de reconstruire une typologie générale de toute théorie

stratégique, mais d'éclairer un aspect spécifique que toute théorie stratégique, explicitement ou

implicitement, contient en tant que présupposé de base à son élaboration. Les deux paradigmes

permettent de rendre compte d'une différence fondamentale qu'il n'est pas possible de dépasser au

niveau de la théorie sans tomber dans des ambiguïtés ou des contradictions. Cela n'exclut

pourtant pas l'existence de différences entre théories partageant la même base paradigmatique.

2.1 Le paradigme scientifique

Dans le paradigme scientifique13, la guerre est conçue comme étant déterminée pas des facteurs

constants sur lesquels il est possible de développer une théorie stratégique universelle et

indépendante des spécificités de chaque conflit. En particulier, trois caractéristiques strictement

liées entre elles distinguent la théorie appartenant à ce paradigme. Premièrement, elle est

focalisée sur un seul aspect – généralement matériel et quantifiable – qui est considéré comme

essentiel. Ainsi, la stratégie est définie comme une sphère en soi ayant ses propres lois ou

principes qui ne sont pas influencés par des aspects externes. Deuxièmement, elle est marquée

par l'idée d'une maîtrise rationnelle et complète de la force armée. Autrement dit, la théorie

10 Il est important de préciser que nous concevons la théorie de la guerre comme une conception de celle-ci en tant que phénomène, et la théorie stratégique comme une théorie de "comment faire la guerre". 11 De manière générale, elle remonte aux néo-kantiens allemands de la fin du XIXe et du début du XXe siècles, parmi lesquels on trouve également Heinrich Rickert, Georg Simmel et Max Weber. Sur le débat entre traditions scientifiques: RABINOW, Paul, SULLIVAN, William M., "INTRODUCTION: The Interpretative Turn: Emergence of an Approach", in RABINOW, Paul, SULLIVAN, William M., Interpretative Social Science: A Reader,Berkeley,University of California Press, 1979, pp. 1-21. 12 Par exemple, dans les relations internationales, cette distinction a été introduite par Hollis et Smith afin de rendre compte de nouvelles questions du débat théorique. HOLLIS, Martin, SMITH, Steve, Explaining and Understanding International Relations, Oxford, Clarendon Press, 1991. 13 Pour des raisons de style, nous n'allons pas répéter la formule entière de paradigme stratégique et nous nous limiterons à parler de paradigme scientifique et de paradigme historique.

- 6 –

fournit une connaissance qui garantit le succès tout en limitant l'intensité de la guerre.

Troisièmement, la théorie est considérée comme synonyme de doctrine. Elle a donc une utilité

directement pratique car elle dit ce qu'il faut faire ou ne pas faire, et, pour cette raison, elle

attribue une plus grande importance aux niveaux opérationnel et tactique.

Dans la perspective du paradigme scientifique se trouvent les travaux de théoriciens comme le

Général Raimondo Montecuccoli (1609-1680), le Général Henry Lloyds (1720-1783), et le

Général Baron Antoine de Jomini (1779-1869). 14 Ce dernier, en particulier, peut être considéré

comme l'exemple plus représentatif du paradigme scientifique. À partir de l'expérience acquise

au service principalement de Napoléon, Jomini a tiré des principes généraux qui sont exposés

dans le Traité des Grandes Opérations Militaires et dans le Précis de l'Art de la Guerre. 15 Sa

théorie n'est pourtant pas naïvement scientifique parce qu'elle ne se fonde pas sur des formules

géométriques ou des calculs mathématiques. 16 Jomini était parfaitement conscient de la

complexité de la guerre et des limites dans la recherche d'une précision comparable à la science

pure. 17 Toutefois, sa conception de la guerre est marquée par un déterminisme qui explique

l'existence de certains principes généraux dont la validité est historiquement prouvée, et dont

l'ignorance ne peut que conduire à la défaite.

"[…] la guerre est un grand drame, dans lequel mille causes morales ou physiques agissent plus ou moins fortement, et qu'on ne saurait réduire à des calculs mathématiques. Mais je dois également l'avouer sans détour, vingt ans d'expérience n'ont fait que me fortifier dans les considérations ci-après : Il existe un petit nombre de principes fondamentaux de la guerre, dont on ne saurait s'écarter sans danger, et dont l'application au contraire a été presque en tout temps couronnée par le succès, […] les ouvrages métaphysiques et sceptiques de quelque écrivain ne réussiront pas non plus à faire croire qu'il n'existe aucune règle de guerre […]"18

Pour Jomini, donc, la complexité n'exclut pas l'existence de principes constants et nécessaires. Il

récuse catégoriquement tout scepticisme à l'égard d'une science – ou art – de la guerre et c'est

dans cette optique qu'il critique Clausewitz. 19

14 HOWARD, Michael, "Jomini, and the Classical Tradition in Military Thooght", in HOWARD, Michael (editor), The Theory and Practice of War. Essay Presented to Captain B.H. Liddell Hart, London, Cassel, 1965, pp. 5-20. 15 JOMINI, Antoine General Baron de, Traité des Grandes Opérations Militaires ou Histoire Critique des Guerres de Frédéric le Grand, Paris, Librairie Militaire de J. Dumaine, 1851 [4e ed.]; Précis de l'Art de la Guerre ou Nouveau Tableau Analytique des Principales Combinaisons de la Stratégie, de la Grande Tactique et de la Politique Militaire, Paris, Librairie pour l'Art Militaire, les Sciences et les Arts, Ch. Tanera Editeur, 1855. 16 C'est le cas par exemple de Heinrich von Bülow qui prétendait fonder une théorie scientifique uniquement sur les lignes de ravitaillement. ARON, Raymond, Penser la guerre, Clausewitz. L'âge européen, Paris, Ed. Gallimard, 1976, p. 79. 17 Chez Jomini il y a la distinction importante de théorie de systèmes, comme celle de von Bülow, et théorie de principes. JOMINI, Antoine General Baron de, Précis de l'Art de la Guerre, op. cit., p. 22 18 Ibid., p. 28. Souligné par l'auteur. 19 Ibid., p. 21.

- 7 –

Le principe fondamental de la victoire consiste dans la manœuvre offensive qui porte le gros des

forces sur un point décisif. Cette manœuvre doit viser une partie plus faible de l'adversaire et,

principalement, ses lignes intérieures, dont notamment les lignes de communications, de manière

à séparer ses forces. 20 Donc, grâce à ce principe, chez Jomini la stratégie acquiert le statu de

domaine à part ayant son propre fonctionnement. 21

Il faut reconnaître que Jomini n'ignore pas le rôle joué par la politique dans la conduite de la

guerre dans son ensemble. La politique définit les objectifs à partir desquels il est possible de

distinguer différentes sortes de guerres, et elle exerce également un rôle essentiel dans tout ce qui

concerne la structure de l'institution militaire. Toutefois, la politique est enfermée dans des

sphères spécifiques ("politique de guerre" et "politique militaire") et elle n'a aucune influence sur

la stratégie. En fait, l'œuvre de Jomini se distingue par l'effort de définir des secteurs de décision

et de compétence ce qui, d'une part, est à la base de sa clarté, mais, d'autre part, et contrairement à

Clausewitz, finit par renfermer la compréhension de la guerre dans des sphères séparées. Pour

Jomini la théorie est donc en mesure de fournir une connaissance pratique, qui permet de

maîtriser la guerre et qui ne peut être ignorée dans aucune circonstance. Autrement dit, le

principe est le lien incontournable entre connaissance et pratique dans la guerre. 22

D'autres théoriciens peuvent être considérés dans la perspective du paradigme scientifique, par

exemple J. F. C. Fuller et Basil Liddell Hart.23 Ces derniers partent d'une conception de la guerre

comme un phénomène fondamentalement déterminé par des caractères constants, qui peuvent

être étudiés à travers la méthode scientifique au sens des sciences naturelles. Leur but est d'arriver

à trouver une compréhension trans-historique permettant de prévoir l'évolution de la manière de

faire la guerre et, par conséquent, de définir une théorie prescriptive révélant le secret de la

victoire par un emploi proportionné de la force armée. 24 Dans la même perspective peuvent

encore appréhendées la théorie de l'airpower de Giulio Douhet (1869-1930), du seapower de

l'amiral Alfred Thayer Mahan (1840-1914) et une partie de la pensée sur la dissuasion nucléaire.

2.2 Le paradigme historique

20 Ibid. pp. 157-158, p. 197. Voir également : Traité des Grandes Opérations Militaires, op. cit., pp. 338-351. 21 Pour Jomini la stratégie se définit comme " l'art de diriger les masses sur le théâtre de la guerre ". JOMINI, Antoine General Baron de, Précis de l'Art de la Guerre, op. cit., pp. 36-37. 22 […] le savoir et le savoir-faire sont deux choses tout à fait différentes, et si l'on réussit souvent par le dernier seulement, ce n'est jamais que la réunion des deux qui constitue un homme supérieur et assure un succès complet. […] [Il] ne s'agit pas de savoir beaucoup, mais de savoir bien ; de savoir surtout ce qui se rapproche à la mission qui nous est donnée. " Ibid., p. 28. 23 FULLER, J. F. C., The Foundations of the Science of War, London, Hutchinson & Co., 1926. LIDDELL HART, Basil H., The Revolution in in Warfare, London, Faber and Faber, 1946.

- 8 –

Le paradigme historique se distingue par la définition de la guerre comme phénomène

profondément socio-politique dont la compréhension ne peut pas être ramenée à des lois

générales. Étant donné la complexité et la diversité de la guerre, la connaissance de cette dernière

ne peut être fondée que sur l'étude de sa singularité historique. De manière opposée au paradigme

scientifique, le paradigme historique se caractérise, premièrement, par l'idée de complexité et

l'impossibilité d'isoler une variable ou une dimension déterminante de la guerre. En particulier, il

tend à mettre en évidence l'influence des dimensions non quantitatives. Deuxièmement, il se

distingue par une plus grande attention pour l'incertitude, c'est-à-dire l'incapacité de prévoir et de

contrôler tout aspect de la guerre. Cette caractéristique ne conduit pas à nier toute adéquation de

la rationalité instrumentale, mais elle souligne les limites que la théorie de la stratégie n'est pas en

mesure de franchir. Troisièmement, la théorie et la doctrine stratégique ont une signification

différente. Cette dernière est la stratégie utilisée concrètement et elle reflète les caractéristiques

historiques, politiques et culturelles spécifiques à chaque belligérant. Par contre, la théorie est

plutôt un instrument heuristique qui permet d'étudier la singularité de chaque guerre en montrant

quels sont les aspects vers lesquels il faut orienter l'analyse. Sa fonction pratique se réduit donc

au développement de la capacité d'analyse et de critique, mais elle ne donne aucune indication

précise quant aux décisions à prendre. De manière générale, dans ce paradigme, la réflexion sur

la guerre prime sur les considérations strictement stratégiques.

Clausewitz25 est le représentant par excellence du paradigme historique. Il refuse l'idée d'une

théorie stratégique scientifique car celle-ci serait en contradiction avec la nature de la guerre.

Cette dernière est marquée par une profonde diversité et par une complexité qui rend impossible

l'identification d'un facteur ou une dimension révélant le secret de la victoire.

Dans la définition de la guerre, la réflexion de Clausewitz suit un parcours qui va du simple au

complexe. 26 Ainsi, il part d'une définition abstraite de la guerre comme "acte destiné à

contraindre l'adversaire à exécuter notre volonté "27 et pour arriver à une définition trinitaire qui

rend compte de la guerre dans sa réalité.

"[…] étonnante trinité où l'on retrouve d'abord la violence originelle de son élément, la haine et l'animosité, qu'il faut considérer comme une impulsion naturelle aveugle, puis le jeu des probabilités et du hasard qui font d'elle une libre activité de l'âme, et de sa nature subordonnée d'instrument de la politique, par laquelle elle appartient à

24 LUVAAS, Jay, "Clausewitz, Fuller and Liddell Hart" in HANDEL Michael, Clausewitz and Strategy, London, Frank Cass, 1986, pp. 197-212, p. 198. 25 Le caractère inachevé de l'œuvre de Clausewitz et sa complexité empêchent une interprétation spontanée ou directe de sa théorie et le débat sur la compréhension ne peu pas être considéré clos de manière catégorique, même si un bon nombre d'aspects sont communément acceptés. Il est donc nécessaire pour nous de clarifier le fait que notre interprétation de Clausewitz s'inspire des analyses de Raymond Aron et de Michael Howard. 26 CLAUSEWITZ, Carl von, De la Guerre, paris, Les Editions de Minuit, 1955, p. 51 27 Idem.

- 9 –

l'entendement pur. […] Ces trois tendances, qui apparaissent comme autant de législatrices, sont profondément enracinées dans la nature de l'objet, tout en variant de grandeur. La théorie qui voudrait en laisser une de côté, ou qui établirait entre elles un rapport arbitraire, se mettrait immédiatement dans une telle contradiction avec la réalité qu'il faudrait la considérer comme nulle pour cette seule raison. "28

Dans cette définition, la guerre perd son autonomie et elle devient un phénomène subordonné à la

politique. Les trois composantes : violence, hasard, politique permettent de la penser, mais elles

ne suggèrent aucune forme prévisible de la guerre.

Comme le montre Alan Beyerchen29, la conception de la guerre de Clausewitz est

fondamentalement non-linéaire, c'est-à-dire une totalité qui ne peut pas être appréhendée comme

la simple addition des trois composantes reliées entre elles de manière proportionnelle et

constante. 30 Pour cette raison, la définition trinitaire s'oppose à toute conception déterministe de

la guerre ou à l'existence de principes fondamentaux permettant de reconstruire son

fonctionnement de manière transhistorique. La non-linéarité entraîne comme conséquence

principale une profonde imprévisibilité. La raison est que, d'un côté, des aspects secondaires

peuvent jouer un rôle décisif, d'un autre côté, les conditions externes (conjoncture politique,

culture, société) qui définissent le contexte de la guerre, exercent une influence tout aussi

importante que les variables strictement militaires (armements, doctrines) relatives au combat.

Par conséquent, la théorie se trouve confrontée à l'impossibilité de déterminer un ordre ou une

hiérarchie entre les trois facteurs et de procéder à toute généralisation, simplification et prédiction

de la guerre. 31 Trois aspects rendent compte de la non-linéarité de la définition trinitaire.

Premièrement, la guerre est un phénomène interactionnel, c'est une confrontation entre forces

vives dont il est impossible de prévoir les intentions et les réactions. 32 L'interaction ne joue pas

uniquement entre les adversaires mais également à l'intérieur même de chaque belligérant. La

nature interactionnelle est ainsi à la base des trois dialectiques fondamentales de Clausewitz :

moral / physique, défense / attaque, moyen / fin.

Deuxièmement, la guerre se caractérise par la friction. Celle-ci se définit, d'une part, en termes

d'usure physique et morale. Ici, Clausewitz prend sérieusement en considération le fait que la

guerre est un phénomène humain, et que l'épuisement physique et psychique ont un impact

important sur son déroulement. D'autre part, la guerre est marquée par la difficulté d'avoir de

28 Ibid., p. 69. 29 BEYERCHEN, Alan, Clausewitz, "Nonlinearity, and the Unpredictability of War", International Security, vol. 17, no. 3, Winter 1992/93, pp. 59-90, p. 87. 30 Ibid., pp. 61-62. 31 Ibid., p. 59. 32 Ibid., p. 73-5.

- 10 –

l'information claire, c'est-à-dire un brouillard qui empêche d'avoir une vision certaine de la

guerre. 33

Le troisième aspect réside dans le rôle joué par le hasard. 34 Celui-ci se fonde premièrement sur

le fait que le chef militaire ne peut décider que sur la base de calculs de probabilités. En outre,

des facteurs secondaires peuvent avoir des conséquences démesurées échappant au calcul des

probabilités. De manière générale, Clausewitz tient en considération les limites humaines dans la

capacité de saisir la guerre dans son ensemble.

Malgré son scepticisme à l'égard d'une science de la guerre, Clausewitz ne rejette pas toute

possibilité de théorie stratégique, mais celle-ci se rapporte uniquement à la définition abstraite de

la guerre – autrement dit au concept de guerre absolue – et elle n'est pas en mesure de donner des

principes pratiques et d'action tels qu'une doctrine. Chez Clausewitz, la théorie a une valeur

uniquement conceptuelle, elle aide à former le jugement stratégique, mais elle ne fournit aucune

réponse car elle fait abstraction de toutes les spécificités de la guerre réelle. 35 En d'autres termes,

la théorie clausewitzienne se rapproche du modèle idéal-typique de Max Weber et du néo-

kantisme par la reconnaissance d'une disjonction indépassable entre pensée et réalité. 36 Le

concept guide la pensée dans l'étude de la réalité, mais il ne l'épuise jamais et, surtout, il ne

constitue pas une synthèse. 37

En résumé, dans la pensée de Clausewitz guerre et stratégie ne constituent pas un système clos

qui peut être appréhendé de manière isolée du reste de la réalité. Au contraire, leur

compréhension et explication ne peuvent être fondées que sur la prise en considération de

facteurs externes et notamment la finalité politique qui est historiquement indéterminée. Cet

aspect est certainement le plus marquant dans la distinction avec la conception de Jomini. En

effet, contrairement à ce dernier, qui croit possible de distinguer la bonne connaissance

permettant de définir des principes stratégiques, Clausewitz voit dans la finalité politique la seule

façon de lier savoir et savoir-faire.

2.3 La RMA, fille du paradigme scientifique

33 Ibid., pp. 75-7. 34 Ibid., pp. 78-91. 35 ARON, Raymond, Penser la guerre, Clausewitz. L'âge européen, op. cit., p. 358. 36 Cet aspect est mis particulièrement en évidence par l'interprétation d'Aron. Voir également, MALISSE, Christian, "Critique de la raison stratégique à la lumière de Clausewitz", Stratégique, no. 62, 1996, pp. 81-94. 37 ARON, Raymond, Penser la guerre, Clausewitz. L'âge européen, op. cit., p. 84 et p. 82. Ainsi, sa méthode peut être définie comme dialectique parce qu'elle consiste dans un va-et-vient constant entre réalité et théorie, mais pas au sens hégélien car il ne conçoit pas une synthèse entre concept (ou théorie) et réalité. Ibid., pp. 362-363 ; HOWARD, Michael, Clausewitz, Oxford, Oxford University Press, 1983, p. 34.

- 11 –

La RMA ne relève pas d'une théorie unique qui peut être présentée de manière synthétique.

Pourtant, malgré les différences existant entre les promoteurs de la RMA, tous sont unanimes

quant à son origine et ses implications. Tous partagent une vision déterministe de la nature de la

guerre et de ses formes qui est fondée sur la primauté de la dimension technologique. À partir de

cette base, ils développent une conception de la stratégie qui correspond fortement aux

caractéristiques du paradigme scientifique.

2.3.1 La guerre à l'âge de l'information

La RMA se fonde sur une vision générale de l'histoire qui a un impact profond sur la manière de

comprendre la guerre et la stratégie. Cette conception, à première vue historique est, de fait,

marquée par un déterminisme technologique qui la vide d'une réelle compréhension historique

car les différentes formes de conflit sont ramenées à une structure transhistorique, cela au

détriment des singularités de chaque conflit. Fondamentalement, la RMA se rattache à la théorie

des trois vagues (ou civilisations) développée par Alvin et Heidi Toffler qui conçoit l'histoire en

trois étapes : agraire, industrielle, post-industrielle (ou de l'information). 38 Chaque vague se

caractérise par un ensemble cohérent de toutes les composantes d'une société : économie,

structures sociales, valeurs, institutions politiques. Toutefois, le moteur de l'historique est le

système de production et, plus spécifiquement, la technologie et le type d'organisation appliqués

à la production.

Ainsi, selon les Toffler, après la vague agraire qui se caractérisait par l'agriculture et un système

de production basé sur la force humaine et animale, et la vague industrielle marquée par la

mécanisation et la production de masse, on est désormais en train d'entrer dans la vague post-

industrielle. Cette dernière s'est dessinée dans les années 50 aux USA39 et elle se distingue par la

primauté de la connaissance et de la qualité comme facteurs de production. Les énergies fossiles,

la production de masse (standardisation), la chaîne de montage, les bureaucraties hiérarchiques de

la civilisation industrielles sont abandonnées pour laisser la place à un système de production

marqué par la décentralisation, la flexibilité, l'horizontalité et des produits conçus sur mesure.

Tous ces changements expriment la nécessité de favoriser la circulation de l'information et de la

connaissance qui sont, désormais, devenues les facteurs concurrentiels clé. Cette transition se

reflète inévitablement dans les autres sphères de la société. Dans le domaine social, on voit

38 TOFFLER, Alvin, The Third Wave, London, Collins, 1980; TOFFLER, Alvin et Heidi, War and Anti-War. Survival et the Dawn of the 21st Century, London, Little, Brown and Company, 1994. 39 TOFFLER, Alvin, The Third Wave, op. cit., p. 30.

- 12 –

l'apparition des nouvelles formes de vie sociale et la crise de la famille nucléaire, et, en politique,

on constate la crise de l'Etat et de la démocratie. 40

L'apparition de la troisième vague touche inévitablement la manière de faire la guerre. Comme

pour le système de production, dans le domaine militaire l'information devient la dimension

essentielle et cela entraîne un bouleversement profond de la manière d'employer la force armée.

Les guerres de la troisième vague ne se caractériseront plus par le choc de masses et de feu

typique de la civilisation industrielle, mais, au contraire, par l'engagement à distance, la précision,

la vitesse et la surveillance.

" Technological breakthroughs (or breakdowns) create an economic upheaval. Taken together, all these produce something far more profound than ‘‘revolution’’ in the customarly narrow sense of the word. And this revolution in the larger sense causes a revolution in military affairs as well. "41

La conception de la guerre qu'on trouve dans la théorie des trois vagues est également

déterministe. Elle interprète toute forme de guerre à la lumière de ces trois vagues, des

macrostructures qui ont comme facteur central la technologie et l'organisation du système de

production. En d'autres termes, on peut dire que les Toffler formulent une théorie non-marxiste

du matérialisme historique dans laquelle la compréhension fait largement abstraction de

spécificités de chaque conflit. L'importance des innovations technologiques introduites dans la

guerre du Golfe est interprétée dans cette perspective. Ces innovations marquent l'entrée dans une

révolution militaire dont l'importance n'est pas inférieure à l'effondrement de l'URSS. 42

L'information ou, plus exactement, les technologies de l'information sont à l'origine de

l'apparition d'une nouvelle sphère dans le domaine de la guerre, le cyberespace43. Celui-ci ne se

rajoute pas simplement aux autres dimensions – terre, mer, ciel, espace – mais il devient le

facteur déterminant dans les guerres du futur.

Le cyberespace mène, premièrement, à la transformation de la guerre conventionnelle de la forme

industrielle, fondée sur l'affrontement de masse et la quantité de feu (" force on force "), à la

forme " hide and seek ". Dans cette nouvelle forme, appelée cyberwar, l'enjeu principal est

l'acquisition, la distribution de l'information, ainsi que le brouillage de l'appareil ennemi destiné à

la connaissance du champ de bataille. Ce changement se traduit plus concrètement par la perte

40 Ibid., p. 26-7. 41 TOFFLER, Alvin, TOFFLER, Heidi, " Foreword : The New Intangibles ", in ARQUILLA, John, RONFELDT, David,(ed. by) In Athena’s Camp : Preparing for Conflict in the Information Age, Santa Monica, Rand Corporation, 1997, pp. xiii-xxiv, p. xiii. 42 ARQUILLA, John, RONFELDT, David, "A New Epoch–and Spectrum–of Conflict", in ARQUILLA, John, RONFELDT, David, (ed. by) Athena’s Camp, op. cit, pp. 1-20, p. 1.

- 13 –

d'importance, voire l'abandon, des plate-formes traditionnelles comme le char, l’avion de combat

et le porte-avion, trop visibles et donc trop vulnérables, et par l'introduction d'armements qui

nécessiteront de moins en moins de la présence humaine parce qu'employés et guidés à distance.

La transformation de la guerre conventionnelle est accompagnée par l'apparition d'une forme

complètement nouvelle qui est liée uniquement au cyberespace : l'Information Warfare44 (ou

netwar). Celui-ci se définit comme une attaque électronique des structures informatiques

essentielles ou vitales de l'adversaire, aussi bien civiles que militaires. Ce type de guerre peut être

parallèle à la cyberwar et, en ce sens, il représente l'équivalent de ce qu'était le bombardement

stratégique de l'age industriel. C'est dans cette perspective qu'on parle de Strategic Information

Warfare. Toutefois, l' Information Warfare peut également être utilisé de manière spécifique.

Dans ce cas, il constitue une forme de conflit à faible intensité qui se situe au-dessous du seuil de

la guerre, et qui, dans une certaine mesure, entraîne la disparition de la distinction entre guerre et

paix.

2.3.2 La stratégie du Silver Bullet

La RMA exprime donc l'idée que l'âge de l'information conduit vers une profonde rationalisation

de la guerre grâce au rôle accru de la connaissance et à la désuétude de l'emploi extensif de la

destruction.

"While both netwar and cybewar revolve around information and communications matters, at a deeper level they are form of war about knowledge – about who knows what, when, where and why, and about how secure a society or a military is regarding its knowledge of itself and its adversaries"45

La connaissance devient également le principe stratégique sur la base duquel il convient de

réformer la stratégie et les forces armées. Le déclin de la structure " platform centric ", qui était à

la base de la guerre " force to force ", est suivi par l'adoption du principe de forces " network

centric ". Celui-ci consiste, premièrement, dans la diminution des effectifs et, notamment, des

troupes combattantes. L’information prolonge ainsi la tendance historique à la baisse des effectifs

produite par le développement de la puissance des armes. 46 La réduction de la taille des armées

43 LONSDALE, David J., "Information Power : Strategy, Geopolitics, and the Fifth Dimension ", The Journal of Strategic Studies, vol. 22, no 2-3, 1999, pp. 139-140. 44 LIBICKI, Martin C., " Information War, Information Peace ", Journal of International Affairs, vol. 51, no. 2, Spring 1998, pp. 411-428, p. 411. 45 ARQUILLA, John, RONFELDT, "Cyberwar is coming", in ARQUILLA, John, RONFELDT, David, (ed. by) Athena’s Camp, op. cit., pp. 23-60, p. 27. 46 Par exemple, le nombre de hommes par km2 est passé de 3 883 de la première guerre mondiale, à 25 pour la guerre du Kippour. MURAWIEC, Laurent, La guerre au XXIe siècle, Paris, Editions Odile Jacob, 2000, p. 76. Les chiffres sont du tableau sont tirés de DUPUY, Trevor N., The Evolution of Weapons and Warfare, New York, Da Capo, 1984, p. 312.

- 14 –

s'accompagne également de l’abandon des grandes unités - surtout corps d’armées et division - et

de la création d'unités plus petites et flexibles - brigades ou régiments – pouvant être assemblées

de manière spécifique selon les situations. De manière générale, cette transformation suit

clairement la tendance qui s'est esquissée dans les entreprises, c'est-à-dire l'abandon des

structures pyramidales et hiérarchiques pour passer à une structure plus horizontale et modulaire

typique entreprises-réseau de la globalisation. 47 Enfin, la RMA consiste dans la nécessité

d'intégrer l'emploi de la force armée dans toutes les dimensions, c'est-à-dire la transition vers une

interopérabilité, ou " jointness ", accrue entre terre, mer, air et espace qui mène vers l'apparition

d'un seul " théâtre global "48, et qui rend désuètes les distinctions classiques entre niveau tactique,

opérationnel et stratégique.

Ces transformations dans la structure des forces armées sont, en fait, l'expression d'une nouvelle

théorie stratégique qui correspond au " system of systems "49 de l’Amiral Owens. Trois aspects

clé sont à la base de cette doctrine.

1. La surveillance, grâce non seulement aux satellites, mais aussi aux drones et aux senseurs,

permet d’acquérir une connaissance presque complète et immédiate de ce qui se passe sur le

champ de bataille. Les partisans de la RMA parlent de " Dominant Battlespace Knowledge "

(DBK), c’est-à-dire de la possibilité de connaître: la disposition, la position et l’orientation des

forces adverses,50 et, de cette manière, de posséder une maîtrise du conflit qui se révèlera décisive

pour la victoire. La technologie rendra donc possible le franchissement du problème éternel de

l’imprévisibilité du combat que la stratégie, depuis Clausewitz, résume avec les termes de friction

et brouillard.

2. Mise en en place d'un réseau électronique du C4 (commandement, contrôle, communication et

computer) avec le ISR (intelligence, surveillance et reconnaissance). Martin Libicki parle de la

nécessité de créer un " Global C4ISR " (ou Grid) :

" Users on the Grid could be electronically connected to other warfighters and collaborate with them, can see real-time map of the battlefield , annotate this map for others, find out where parts are in their repair cycle, participate in a simulation or

47 COHEN, Eliot A., " A Revolution in Warfare ", » Foreign Affairs, vol. 75, no. 2, March April 1996, pp. 37-54, pp. 47-48. 48 TERTRAIS, Bruno, "Faut-il croire à la révolution dans les affaires militaires " ? ", Politique Etrangère, 3/98, pp. 611-629, p. 619. 49 OWENS, William A., "The emerging system of systems", Naval Institute Proceedings, May 1995, pp. 35-39. 50 LIBICKI, Martin C., "DBK and its Consequences ", in LIBICKI, Martin C., JOHNSON, Stuart, Dominat Battlespace Knowledge, Washington, NDU Press Book, 1995, ch. 3, p. 1, http://www.ndu.edu/inss/books/dbk/dbkch03.html.

- 15 –

exercise, assess the state of the network (and perhaps defend it from attack), diagnose remote equipment, and even perhaps call for fire support from certain weapons. "51

3. Le troisième élément est constitué par les munitions de précision à longue portée. Celles-ci

permettent de limiter l’engagement direct grâce aux frappes à distance. Elles ouvrent la

possibilité d’adapter de manière plus fidèle et efficace l’action aux flux des informations car il ne

sera plus nécessaire d'envoyer sur place des forces quantitativement importantes et d'engager une

lourde logistique.

Cette théorie exprime le présupposé que les nouvelles technologies assurent un progrès décisif

dans la maîtrise de l'emploi de la force armée. Plus concrètement, la maîtrise consiste dans un

accroissement des probabilités de succès, tout en assurant la limitation des destructions et des

pertes en vies humaines. Les partisans de la RMA avancent la possibilité de guerres limitées

garantissant une action ponctuelle et singulière de manière à atteindre une victoire presque

immédiate. Cela est exprimé par un dicton qui est devenu récurrent dans la présentation de la

RMA, et qui traduit l'idéal d'une guerre du futur propre et chirurgicale : " […] what can be seen

on modern battlefield can be hit, and what can be hit will be destroyed. "52

La théorie de la RMA, à travers le rôle central de l'information et de la connaissance, développe

une stratégie qui vise à résoudre la guerre en frappant sur le point sensible de l'adversaire,

généralement derrière la première ligne (système de communication), et à éviter ainsi le combat

direct. Cette stratégie soutient donc la possibilité d'une guerre courte et efficace, c'est-à-dire

l'idéal du Silver Bullet.

3. Limites et illusions de la RMA

De manière générale, la RMA va à l'encontre de la conception clausewitzienne de la guerre. La

transition vers les formes post-industrielles rend désuets les concepts de friction et brouillard. La

minutie de l'analyse technique des partisans de la RMA ne manque certainement pas de mettre en

évidence les innombrables conséquences tactiques et opérationnelles suscitées par le progrès

technologique. Pourtant, cette analyse donne une vision simplifiée et idéalisée de la RMA et de

nombreuses questions, aussi bien théoriques qu'empiriques, restent encore ouvertes. Dans cette

perspective, le paradigme historique se révèle utile pour compléter et approfondir certaines

implications de la RMA car il permet de réintroduire la dimension politique et de soulever la

question du réel changement de la nature de la guerre.

51 LIBICKI, Martin, " Illuminating Tomorrow’s War ", Wahington, NDU, INSS, MacNair Paper 61, November 1999, Prologue, p. 1, http://www.ndu.edu/inss/macnair/mcnair61/m61cont.html. 52 COHEN, Eliot A., " A Revolution in Warfare " op. cit., p. 44.

- 16 –

3.1 La nature de la guerre : entre changement et continuité

3.1.1 Le brouillard, un phénix dans la stratégie

Du point de vue plus spécifiquement stratégique, la RMA soulève la question de la fin de la

friction et du brouillard comme caractéristiques profondes de la guerre. Il faut reconnaître que

peu d'auteurs affirment la fin complète de ces deux concepts. L'idée principale est, en fait, que les

progrès technologiques produisent un déséquilibre substantiel dans la balance de la friction et du

brouillard, et qu'ils sont donc en mesure de donner avantage stratégique décisif. Bien que plus

modérée, cette vision reste toutefois opposée à la conception clausewitzienne parce qu'elle

présuppose la capacité de gérer la friction et le brouillard à son propre avantage grâce à l'emploi

des technologies. Ces dernières, comme nous l'avons relevé plus haut, sont supposées permettre

d'atteindre un "Dominant Battlefield Knowledge" et, en même temps, d'accroître le brouillard

pour l'adversaire par la destruction ou par des interférences dans son système de commandement

et de communication.

Il serait absurde de croire que le progrès technologique appliqué à la sphère militaire n'ait pas

produit des changements. Pourtant, il est pertinent de mettre en question le caractère

révolutionnaire de ces changements tels qu'il est présenté par les partisans de la RMA. En effet, le

brouillard et la friction sont plutôt liés à des dimensions constitutives de la guerre, dimensions

que la technologie n'est pas en mesure d'effacer, à savoir les dimensions humaine et

interactionnelle de la guerre.

En focalisant sur la technologie, la RMA fait largement abstraction des limites physiques et

psychiques. La dégradation de ces capacités lors d'un conflit est source d'imprévus et son impact

n'est pas prévisible aussi bien sur ses propres forces que sur celles des adversaires. De plus, il faut

considérer que la friction et le brouillard n'agissent pas uniquement entre les belligérants, mais

également à l'intérieur des forces armées de chaque partie. Dans cette perspective, il devient

même possible de concevoir leur accroissement à cause justement des technologies de

l'information. En effet, ces dernières peuvent, d'une part, créer un brouillard par excès

d'information et, d'autre part, diffuser et amplifier sur tout le théâtre opérationnel les fautes

produites dans une partie limitée. 53 La pertinence de cette hypothèse est soutenue par le fait

qu'un des mérites de la RMA avancé par ses promoteurs est le déplacement de la prise de

décision vers les échelons plus proches au champ de bataille. Justement là où la dégradation des

capacités physiques et psychiques est la plus forte.

- 17 –

Il est évident que la thèse de la RMA se fonde sur la confusion entre information et connaissance.

Cette dernière ne se résume nullement à la simple accumulation inductive de données, mais elle

consiste dans la capacité de reconnaître ce qui est essentiel afin de reconstituer un tableau

compréhensible de la réalité. Or, la sélection et l'évaluation stratégique de l'information

dépendent moins d'une information en temps réel (DBK) que de la saisie des finalités politiques

de l'adversaire. Autrement dit, une véritable connaissance stratégique se fonde sur la

compréhension des intentions, mais celle-ci demande un savoir plus étendu sur la culture, la

politique et l'histoire qui vont bien au-delà de la simple information de ce qui se passe sur le

champ de bataille.

Une autre ambiguïté de la RMA consiste dans le présupposé que l'information et la connaissance

peuvent se traduire immédiatement en action militaire. Ses partisans font donc largement

abstraction de l'impact de la politique sur la stratégie et sur les limites de la technologie de la

troisième vague à accélérer le processus de prise de décision. Le temps nécessaire à la

construction interne et internationale du consensus politique, à la création et la légitimation de

l'action militaire continuent donc à s'imposer aux chefs militaires en dépit du potentiel présent et

futur des technologies de la RMA.

Une dernière question relative aux limites de la maîtrise suggérée par la RMA réside dans la

nature civile de la plupart des guerres contemporaines. Dans celles-ci le brouillard est accru par

l'impossibilité de distinguer clairement entre militaires et civils. La distance entre information et

réelle connaissance y est donc plus grande. Sans entrer dans le détail de la réflexion stratégique,

nous constatons que la RMA se fonde sur une conception qui ne correspond pas à la plupart des

conflits contemporains. 54 Aujourd’hui les conflits continuent à être " manpower-intensive " et le

brouillard stratégique tend plutôt à s’accroître à cause de leur nature civile. Les distinctions

classiques, toujours présentes dans la RMA, entre interne-externe, civil-militaire, défense-attaque

tendent à s’estomper. 55

De manière générale, friction et brouillard ressuscitent de la RMA comme un phénix de ses

cendres parce que l'idéal du DBK se trouve confronté à la pluralité des dimensions de la guerre

et, surtout, à sa nature non-linéaire. Sur ce point spécifique, on retrouve clairement la distinction

entre les deux paradigmes. Les partisans de la RMA semblent suivre à la lettre la thèse de Jomini

sur la suffisance de la connaissance strictement militaire : " [ Il] ne s'agit pas de savoir beaucoup,

53 C'est un des effets que peut produire le Grid définit par Libicki. Cf. p. 19. 54 En 1998 le SIPRI a enregistré 27 conflits dont seulement 2 opposaient des Etats. SIPRI, SIPRI Year Book 1999,Oxford, Oxford University Press, p. 7. 55 FREEDMAN, Lawrence, "The Revolution in Strategic Affairs ", op. cit., pp. 42-44 et pp. 47-48.

- 18 –

mais de savoir bien ; de savoir surtout ce qui se rapproche à la mission qui nous est donnée."56

Conception qui s'oppose clairement à celle de Clausewitz qui voit dans la saisie de la finalité

politique la voie principale d'unir connaissance et pratique.

3.1.2 L'existence illusoire de la RMA

Les promoteurs de la RMA font souvent référence à la guerre du Golfe comme constituant un

tournant dans la conduite de la guerre, cela en raison de l'utilisation pour la première fois de

manière large des nouvelles technologies de l'information et des communications. La guerre du

Golfe serait ainsi la première concrétisation de cette révolution en cours dans les affaires

militaires.

L'intervention militaire de l'OTAN au Kosovo est, quant à elle, présentée comme une deuxième

étape dans ce processus de transformation de la guerre par l'application des nouvelles technologies,

avec des avancées significatives d'une part dans la recherche, le traitement et la transmission des

informations et, d'autre part, dans la précision des frappes.

Si l'on ne peut nier la présence, lors de la guerre du Golfe et lors du conflit du Kosovo, de certaines

des technologies qui sont au cœur de la RMA, on doit clairement contester les affirmations selon

lesquelles ces technologies auraient joué un rôle central dans ces deux conflits et y auraient fait

preuve d'une efficacité décisive. Une analyse attentive de ces deux conflits montre en effet que

c'est plutôt le contraire qui s'est produit.

Pour ce qui est tout d'abord de la guerre du Golfe, on reconnaît aujourd'hui que les nouveaux

types d'armement utilisés lors de ce conflit n'ont pas joué le rôle décisif que les apôtres de la

RMA ont cherché à leur attribuer dans la victoire sur l'Irak. Au contraire, on sait aujourd'hui que

ces armes fondées sur les nouvelles technologies (bombes intelligentes, avions furtifs, etc.) se

sont montrés peu efficaces, ainsi que l'a reconnu elle-même l'administration américaine dans un

rapport du General Accounting Office. 57 En outre, ainsi que l'a montré Barry Watts, friction et

brouillard n'ont pas manqué de se manifester lors de ce conflit. Incertitude et hasard ont affecté la

performance de l'alliance guidée par les Américains et ils sont à l'origine d'échecs comme la non-

destruction de la Garde Républicaine de Saddam. 58

56 Cf., note 22. 57 Operation Desert Storm. Evaluation of the Air Campaign. Washington, United States General Accounting Office, Report to the Ranking Minority Member, Committee on Commerce, House of Representatives, June 1997 (GAO/NSIAD-97-134). 58 WATTS, Barry D., "Clausewitzian Friction and Future War", INSS, MacNair Paper, no. 52, octobre 1996, p. 31.

- 19 –

Quant au conflit du Kosovo, la réalité est assez éloignée de l'affirmation, souvent entendue dans la

bouche des dirigeants militaires américains, selon laquelle les nouvelles technologies qui sont au

cœur de la RMA auraient permis à l'OTAN de conduire la campagne de bombardements la plus

précise de l'histoire. Bien au contraire, ces technologies ont vite montré leurs limites en efficacité

face aux conditions météorologiques souvent difficiles et aux menaces que représentaient pour les

forces de l'OTAN les systèmes de défense antiaériens yougoslaves, ce qui interdit aux avions de

l'OTAN d'opérer à basse altitude.

En outre, comme le relève avec raison Timothy L. Thomas, "in spite of NATO's near total

information superiority, its battlespace awareness was manipulated by the Serbian armed forces

more often than expected. When human and software interpreters of intelligence information were

fooled, it resulted in munitions wasted on fake or incorrect targets and in bad assesments of the

actual situation on the ground. It also affected both mission-essential tasks and battle damage

assesments."59

Il faut aujourd'hui se rendre à l'évidence : "les merveilles" que nous annoncent les promoteurs de la

RMA soit sont encore à l'état de projet soit existent déjà mais sont loin d'avoir fait leurs preuves

quant à leur efficacité . .60 C'est d'ailleurs pourquoi, au-delà des affirmations péremptoires relatives

à la présence de la RMA dans les conflits actuels (guerre du Golfe et Kosovo), affirmations qui

relèvent plus de la propagande que d'une évaluation sérieuse, les analyses portant sur la RMA et

sur les conséquences que les nouvelles technologies auront sur la stratégie et la défense, se fixent la

plupart du temps la période 2010 - 2020 comme horizon. Ce n'est ainsi, nous dit-on, que d'ici dix à

vingt ans que les Etats-Unis auront mis en service les instruments technologiques leur assurant un

DBK et leur permettant ainsi de voir et de frapper l'ennemi où qu'il se trouve. Mais ce ne sont là

que des affirmations dont la réalisation effective est encore chargée de bien des incertitudes.

Par ailleurs, comme le rappelle avec raison Thomas R. McCabe, "even if the RMA technologies do

mature, they will not necessarilly work as planned, a risk reinforced by the potential of

dangerously underestimating the ability of a suitable inclined enemy to put sand in the gears. The

RMA may therefore produce extremely powerful yet brittle instruments of war that are all too

likely to failure needed the most." 61

59 THOMAS, Timothy L., "Kosovo and the Current Myth of Information Superiority", Parameters, Spring 2000, p. 13. 60 Voir à ce sujet les remarques de Michael E. O'HANLON dans "Beware the «RMA'nia!»", Paper presented at the National Defense University, September 8, 1998, Washington, The Brookings Institution, Foreign Policy Studies, 1998, p. 3. 61 McCABE, Thomas R., "The Couterrevolution in Military Affairs", Air Chronicles, Maxwell AFB, Air University, 1999, p. 6.

- 20 –

3.1.3 La RMA s'annonce plus comme une évolution que comme une

révolution

L'histoire militaire nous offre de nombreux exemples d'importants changements que certains

analystes qualifient de révolution dans les affaires militaires. C'est notamment le cas de l’invention

de la poudre à canon au XVe siècle ou du développement de l'arme nucléaire au XXe siècle. 62

Plusieurs historiens militaires considèrent que de telles révolutions ne sont pas seulement suscitées

par des développements technologiques au niveau des systèmes d'armement mais qu'elles peuvent

être aussi fondées sur des innovations en matière de doctrine et de conduite stratégique. Tel serait

ainsi, par exemple, le cas de la Blitzkrieg utilisée par les Allemands au début de la Seconde Guerre

mondiale.

Il n'est toutefois pas facile de fixer la frontière entre ce qui constitue une véritable révolution dans

les affaires militaires et ce qui n'est qu'une simple évolution. Cette tâche est d'autant plus ardue

lorsqu'il s'agit d'un processus en cours, car on manque du recul nécessaire pour évaluer la portée

réelle des changements technologiques ou stratégiques qui sont en train de se produire. La

révolution annoncée aujourd'hui par les stratèges américains n'échappe pas à cette règle.

Bien qu'il soit aujourd'hui encore trop tôt pour pouvoir trancher de manière définitive entre la

nature évolutive ou le caractère révolutionnaire des processus qui sont au cœur de la RMA qui

nous est aujourd'hui annoncée, on ne doit pas perdre de vue que ce qui importe ici, ce n'est pas le

caractère révolutionnaire ou non des technologies elles-mêmes mais les conséquences qu'elles sont

susceptibles d'avoir sur la nature même de la guerre. On peut en effet être en présence d'une

révolution dans les technologiques militaires sans que soit remise en question la nature profonde

de la guerre elle-même. C'est bien ce qui se passe avec la RMA actuelle, ainsi que nous allons le

montrer.

Pour les promoteurs de la RMA ainsi que pour de très nombreux analystes, la révolution en cours

serait en passe d'introduire des changements qualitatifs dans la nature même de la guerre. Ces

changements qualitatifs seraient d'autant plus importants que la RMA ne se limite pas au recours à

de nouvelles armes et technologies mais qu'elle couvre aussi le champ de l'organisation militaire et

de la doctrine, car, pour utiliser avec efficacité ces nouvelles armes et technologiques, il faut les

intégrer dans une nouvelle organisation militaire et une nouvelle doctrine militaire. 63

62 MURRAY, Williamson, " Thinking About Revolutions in Military Affairs ", Joint Forces Quaterly, Summer 1997, pp. 69-76, p. 70. Murray présente une série de possibles RMA. 63 Voir par exemple à ce sujet OWENS, William A., "Revolutionizing Warfare", Blueprint : Ideas for a New Century, Winter 2000, http://www.dlc.org/blueprint/winter2000/owens.html.

- 21 –

On est là toutefois en présence d'une vision qui procède d'un optimisme tel qu'il confine à la

naïveté. En effet, comme nous l'avons déjà mentionné ci-dessus, le développement des

technologies au cœur de la RMA est encore chargé de lourdes incertitudes et leur réelle efficacité

est sérieusement sujette à caution.

En outre, on doit mettre en question le déterminisme technologique des tenants de la RMA qui

tendent à considérer que les bouleversements en cours dans les technologies de l'information vont

avoir de telles conséquences que l'information deviendra l'élément déterminant voire unique de la

guerre.

On peut se demander si, en raison de leur déterminisme technologique, les promoteurs de la RMA

ne cèdent pas au chant de sirène du modernisme, en s'inscrivant ainsi dans un courant de pensée

déjà ancien considérant que les transformations technologiques déterminent inévitablement

d'importantes transformations politiques et sociales. Ce courant de pensée était déjà très présent au

début du XXe siècle dans certains discours annonçant l'obsolescence de la guerre en raison de la

croissance de l'interdépendance économique et technologique. On le retrouvera ensuite dans les

années quarante et cinquante dans la pensée fonctionnaliste et il sera également très présent dès la

fin des années soixante au cœur du paradigme transnational et de l'interdépendance mettant en

question la vision réaliste des relations internationales. Enfin, on le retrouve aujourd'hui dans les

travaux des politologues, sociologues et prospectivistes qui considèrent que la révolution de

l'information et le processus de globalisation portent atteinte au pouvoir étatique et est en passe de

susciter l'émergence de nouvelles identités et loyautés et de nouvelles hiérarchies dans nos sociétés

contemporaines.

Certes, le développement rapide des technologies de l'information ne peut manquer d'avoir des

conséquences sur la sphère stratégique et sur la géo-politique, que ce soit au niveau de la cyberwar

ou au niveau de la netwar. Il faut toutefois éviter de tomber dans un déterminisme technologique

consistant à surestimer l'importance des conséquences que peut avoir dans le domaine stratégique

le développement des technologies de l'information et à considérer que la guerre cessera ainsi

d'être un affrontement physique de forces. C'est, comme nous l'avons relevé ci-dessus, notamment

le cas de la vision déterministe extrémiste développée par Alvin et Heidi Toffler. Comme le relève

avec raison David Lonsdale, tout en reconnaissant les effets du développement des technologies de

l'information, "it would be a mistake to overlook the continued importance of physical geography

and the military forces which operate in the traditional physical environment. 64 [...] It is a mistake

to raise the significance of information above the other instruments of power. States in general will

base their power in all the dimensions of strategy as befits their particular situation and the

- 22 –

circumstances of the time." 65 Dans le même sens, Keohane et Nye relèvent que "the prophets of a

new cyberworld [...] often overlook how much the new world overlaps and rests on the traditional

world in which power depends on gographically based institutions." 66 En suivant Laurence

Freedman, on peut affirmer que "we still must be clear that what the information revolution does

not do is offer the prospect of a virtual war, by creating a situation in which only information

matters so that there is never any point in fighting about anything other than information. Territory,

propsperity, identity, order, values - they all still matter and provide the ultimate tests for a war's

success. War is not a virtual thing, played by sreens, but intensively physical. That is why it tends

to violence end destruction. Information technologies may help limit this tendency but they can

never eliminate it." 67

Rien ne permet donc aujourd'hui d'affirmer que la définition de Clausewitz selon laquelle "la

guerre comme acte destiné à contraindre l'adversaire à executer notre volonté" est en passe de

perdre sa validité. On peut, avec Williamson Murray, considérer que "friction, together with fog,

ambiguity, chance, and uncertainty will dominate future battlefield as it has in the past" 68 et donc

que la nature de la guerre telle l'a magistralement définie Clausewitz, ne sera pas remise en

question par la RMA annoncée.

Comme cela a déjà été le cas pour toutes les révolutions dans les affaires militaires qui ont eu lieu

depuis l'antiquité, la RMA annoncée apportera des changements dans la manière de conduire la

guerre plutôt que dans la nature même de la guerre. L'importance de ces changements dans la

manière de faire la guerre doit elle-même être relativisée car, de toute évidence, les technologies et

les doctrines au cœur de la RMA ne pourront s'appliquer qu'à un nombre limité de conflits. Les

hautes technologies de l'information et de la communication au cœur de la RMA, notamment les

capteurs (sensors) et les armes sophistiquées annoncées par la RMA risquent fort de se montrer

d'une efficacité très faible voire nulle dans de nombreuses situations conflictuelles. Ce sera le cas

notamment face à des adversaires utilisant des moyens et des méthodes de combat "arriérés" ou

pour le moins traditionnels, c'est-à-dire ne dépendant que peu des technologies de l'information

pour leurs opérations. On a tout lieu de penser qu'il en sera ainsi lorsqu'il s'agira de détecter des

armes légères ou des ennemis noyés dans une population civile, particulièrement en milieu urbain.

Or, comme le rappelle avec raison Michael O'Hanlon, "these types of infantry and urban combat

are perhaps the most likely forms of warfare that the United States will face in the future years." 69

64 LONSDALE, David J., "Information Power : Strategy, Geopolitics and the Fifth Dimension", op.cit, p. 138. 65 Ibid., p. 155. 66 "Power and Interdependence in the Information Age", Foreign Affairs, vol. 77, No 5, 1998, p. 82. 67 FREEDMAN, Lawrence, "Information Warfare : Will Battle Ever be Joind ?", Lecture given at the Launch of ICSA, 14 October 1996. 68 MURRAY Williamson, "Thinking About Revolutions in Military Affairs", op. cit., p. 110. 69 O'HANLON, Michael E., "Beware the RMA'nia", op. cit., pp. 3-4.

- 23 –

En effet, les tenants de la RMA semblent oublier que la plupart des situations de crise et de conflit

ne seront pas du type de la guerre informationnelle qu'ils annoncent mais bien plutôt relèveront de

la catégorie des violences intraétatiques (guerres civiles, violences ethniques) ou du terrorisme.

C'est ce que rappelle d'ailleurs avec pertinence Warren Cladwell, pour lequel les situations

conflictuelles les plus probables à l'avenir sont du type Haiti, Somalie ou Tchétchénie. 70

Un autre facteur doit également être pris en considération dans la mise en question de la thèse

selon laquelle la RMA va changer la nature de la guerre. Le discours actuel sur la RMA est en effet

fondé sur l'hypothèse d'une capacité des Etats-Unis à maintenir à l'avenir leur importante avance

dans le domaine des technologies de l'information et de la communication qui sont au cœur de la

RMA. Forts d'une telle domination, les Etats-Unis seraient en mesure de tirer tout le parti possible

de ces technologies et de supprimer, en partie au moins le brouillard et la friction propres à la

guerre. Ils pourraient en effet conduire la guerre à distance, largement sans risques et sans le

recours de troupes au sol. Ils pourraient même empêcher le conflit violent d'éclater en paralysant

ou aveuglant l'adversaire et en lui enlevant ainsi toute capacité à engager les hostilités.

On peut toutefois douter que les Etats-Unis soient en mesure de maintenir longtemps leur écrasante

avance dans les technologies qui fondent la RMA. Cette avance même ne peut que susciter une

dynamique de nouveaux développements technologiques chez les autres acteurs internationaux,

permettant soit d'acquérir les mêmes technologies soit d'y trouver certaines parades

(contremesures). Comme le rappellent avec pertinence Ryan Henry et Edward Peartree, "New

technologies emerge to either exploit or compensate for weaknesses in existing technologies.

Inventing a theory of information warfare risks falling victim to the kinds of fallacies that Douet

encountered. Unable to see the future, he imagined one based on linear projections of extant

technologies. Unable or unwilling to imagine counter-air defenses, or the limitations of strategic

bombing in the face of a determined foe, he saw only a pristine view of air power, conducting

operations with impunity against helpless, terror-stricken citizens." 71

Ce processus de diffusion des technologies au cœur de la RMA est d'autant plus probable que ces

technologies ne sont pas pour l'essentiel issues d'un processus de développement pris en charge par

le secteur militaire. Bien au contraire, la plupart d'entre elles proviennent de la recherche civile

pour être adaptées ensuite au secteur militaire et elles sont donc facilement accessibles. 72 Comme

le relève Frank Fernandez, "the explosion of commercial information, transportation, and

70 CALDWELL, Warren, "Promises, Promises", Naval Institute Proceedings, vol. 122, No 1, January 1996, pp. 45-57. 71 HENRY, Ryan, PEARTREE, Edward, "Military Theory and Information Warfare", Parameters, Autumn, 1998, pp. 121-135, pp. 131-132. 72 Voir à ce sujet les remarque de PATRICK, John J., dans Reflections on the Revolution in Military Affairs, The Project on Defense Alternatives, Cambridge, Mass.,The Commonwealth Institute, Oct. 1994, p. 3.

- 24 –

biological technologies has made the DoD a market place follower rather than the World

technology leader it has been in the past." 73 Les technologies de l'information et de la

communication sont au cœur du processus de globalisation, processus dont la RMA est en quelque

sorte dépendante. 74 Cette dépendance ne se limite pas d'ailleurs aux technologies elles-mêmes

mais également aux formes d'organisation. Il est en effet à cet égard frappant de constater que

certains concepts stratégiques de la RMA sont directement issus de la logique économique propre à

la globalisation, comme c'est le cas par exemple du concept de "just-in-time warfare". 75

4. Conclusion

La RMA est un concept ambitieux qui veut rendre compte de changements profonds bien au-delà

de la sphère strictement militaire. En suivant ses promoteurs, c'est la nature de la guerre en tant que

telle qui est bouleversée par la technologie de l'information. D'après nous, cette perspective n'est

pas complètement satisfaisante car elle ne distingue pas la guerre et de la forme qu'elle peut

prendre historiquement. Ainsi, la RMA produit non seulement une vision simplifiée de l'impact du

progrès technologique, mais également une certaine ambiguïté. Cyberwar, netwar, stand-off war,

révolutionnent la guerre, mais en quoi consiste cette dernière ? Qu'est-ce qui fait qu'on peut encore

parler de guerre ? Les promoteurs de la RMA n'abordent pas explicitement ces questions et la

raison, d'après nous, se trouve dans leur appartenance au paradigme scientifique car dans celui-ci

l'analyse privilégie le niveau opérationnel et tactique au détriment d'une réflexion sur la spécificité

de la guerre en tant que phénomène. Dans l'optique d'un paradigme historique, par contre, la RMA

se confirme comme évolution des caractéristiques physiques (systèmes d'armes, organisation

militaire), mais pas comme révolution capable de balayer les aspects constitutifs et impondérables

de la guerre tels que la dimension interactionnelle, humaine et politique.

De nombreuses questions théoriques et empiriques mériteraient d'être abordées au sujet de la

RMA. Nous pensons, par exemple, à la question de l'asymétrie, à la dialectique entre défense et

offense, à l'impact de la technologie sur la course aux armements, au security dilemma, à la culture

stratégique ou encore au débat sur la perte d'influence de l'Etat et la définition de la sécurité. Par

cette analyse, nous avons voulu poser un premier jalon en éclairant l'importance des cadres méta-

théoriques dans la pensée stratégique.

73 FERNANDEZ, Frank, Statement before the Subcommittee on Emerging Threats and Capabilities Committee on Armed Services, United States Senate, April 20, 1999, p. 2. 74 Sur cette dépendance du paradigme de la RMA à l'égard de la globalisation, voir les remarques de Lawrence FREEDMAN dans "Moral and Material Grounds Will Mark the Front Lines of the Future", Jane's Intelligence Review, January 2000, pp. 45-49. 75 Voir à ce sujet HAZLETT, James, « Just-in-time warfare », in LIBICKI, Martin C., JOHNSON, Stuart, Dominat Battlespace Knowledge, op. cit., ch. 8.

- 25 –