la préparation pré-déploiement de l’infanterie canadienne …...afin de gagner les batailles,...
TRANSCRIPT
La préparation pré-déploiement de l’infanterie
canadienne avant le débarquement allié en Sicile Doctrine et entraînement des armées canadiennes et allemandes
1919-1944
Mémoire
Ismaël Fournier
Maîtrise en histoire
Maître ès arts (M.A.)
Québec, Canada
© Ismaël Fournier, 2015
iii
Résumé
Le présent mémoire porte sur l’entraînement de l’infanterie canadienne lors de la Deuxième
Guerre mondiale jusqu’à l’invasion de la Sicile par les troupes alliées en 1943. Malgré une puissance
militaire incomparable, les Alliés déployés sur le Front de l’Ouest eurent énormément de difficulté à
vaincre une armée allemande déjà passablement affaiblie par le Front russe. Malgré des effectifs
militaires inférieurs et l’absence d’appui aérien soutenu, les troupes hitlériennes résistèrent avec
acharnement aux offensives initiées par les Alliés qui furent surclassés à maintes reprises par les
divisions de la Wehrmacht. À cet effet, les troupes d’infanterie canadiennes ne firent pas exception. La
contre-performance inhérente aux opérations offensives canado-britanniques en Europe fut la résultante
de nombreux facteurs de nature tactique, opérationnelle et politico-stratégique. La présente recherche
se penche spécifiquement sur la culture militaire, la constitution de la doctrine tactique britannique et le
syllabus d’entraînement pré-déploiement des troupes d’infanterie de l’armée canadienne. Une fois ces
éléments comparés au modus operandi tactique de la Wehrmacht, il ne fait aucun doute que la doctrine
et l’entraînement des troupes d’infanterie canadiennes ne furent tout simplement pas aptes à assurer une
suprématie tactique sans failles de l’armée canadienne sur le continent européen.
v
Table des matières Résumé ..................................................................................................................................................... iii
Table des matières ..................................................................................................................................... v
Liste des figures ...................................................................................................................................... vii
Liste des Annexes .................................................................................................................................... ix
Liste des acronymes ................................................................................................................................. xi
INTRODUCTION .................................................................................................................................... 1
1. Le sujet .......................................................................................................................................... 1
2. L’historiographie ............................................................................................................................ 6
3. La problématique ......................................................................................................................... 12
4. Corpus de sources ........................................................................................................................ 15
5. Méthodologie ............................................................................................................................... 18
6. Plan du mémoire .......................................................................................................................... 22
Chapitre I: L’influence de la culture militaire sur le développement des armées et l’évolution des
doctrines .................................................................................................................................................. 23
1.1. L’impact politico-militaire de la Grande Guerre sur la logique de guerre allemande ............. 25
1.2. L’impact politico-militaire de la Grande Guerre sur la logique de guerre canadienne ........... 28
1.3. Doctrine et culture militaire ..................................................................................................... 31
1.3.1. L’impact de la culture militaire sur la doctrine tactique allemande .................................... 32
1.3.2. L’impact de la culture militaire sur la doctrine tactique canadienne .................................... 35
1.4. Conclusion ................................................................................................................................ 42
Chapitre 2 : La doctrine des armes de combat allemandes et canadiennes ............................................. 45
2.1. La doctrine de la Wehrmacht .................................................................................................... 46
2.2. La doctrine des armées canado-britanniques ........................................................................... 48
2.3. L’offensive selon la Wehrmacht............................................................................................... 51
2.4. L’offensive selon les Canado-Britanniques ............................................................................. 55
2.4.1. Les attaques de peloton et de section selon la Wehrmacht .................................................... 63
2.4.2 Les attaques de peloton et de section selon les Canado-Britanniques ................................... 65
2.5. La conduite de l’offensive selon la Wehrmacht ....................................................................... 70
2.6. La conduite de l’offensive selon les Canado-Britanniques ...................................................... 74
2.7. La défense selon la Wehrmacht ................................................................................................ 78
2.7.1. L’organisation de la défense selon la Wehrmacht ................................................................. 79
vi
2.7.2. La conduite de la défense selon la Wehrmacht ..................................................................... 82
2.8. La défense selon les Canado-Britanniques ............................................................................... 84
2.8.1. L’organisation de la défense selon les Canado-Britanniques ............................................... 85
2.8.2. La conduite de la défense selon les Canado-Britanniques .................................................... 88
2.9. Conclusion ................................................................................................................................ 89
Chapitre 3 : L’entraînement pré-déploiement de l’infanterie canadienne .............................................. 93
3.1. La formation préliminaire du soldat de la Wehrmacht ............................................................. 95
3.2. La formation préliminaire du soldat d’infanterie canadien ...................................................... 100
3.2.1. L’impact bénéfique de la battle drill sur l’infanterie canadienne ........................................ 106
3.3. Les aspects opérationnels et tactiques : les exercices majeurs de l’armée canadienne .......... 115
3.3.1. L’exercice « Tiger » : objectifs et schéma de manœuvre .................................................. 116
3.3.2. La conduite de l’attaque lors de « Tiger » .......................................................................... 117
3.3.3. L’introspection de l’exercice « Tiger » .............................................................................. 119
3.3.4. L’exercice « Spartan » : objectifs et schéma de manœuvre ............................................... 121
3.3.5. La conduite de l’attaque lors de l’exercice « Spartan » ..................................................... 123
3.3.6. L’introspection de l’exercice « Spartan » ....................................................................... 128
3.4. Conclusion .............................................................................................................................. 130
CONCLUSION GÉNÉRALE ............................................................................................................... 133
Bibliographie ......................................................................................................................................... 139
ANNEXE .............................................................................................................................................. 147
vii
Liste des figures
Figure 1 : Attaque à enveloppement simple exécutée par Rommel contre les Britanniques
lors de la bataille de Gazala en Lybie le 26 mai 1942……………………………………....……...…53
Figure 2 : Attaque de percée et pénétration telle que visualisée et pratiquée par la Wehrmacht…......55
Figure 3 : Attaques de peloton visualisées et pratiquées par l’infanterie canadienne………......…….68
Figure 4 : Attaques de section visualisées et pratiquées par l’infanterie canadienne…………...…….68
Figure 5 : Position défensive telle que conçue et pratiquée par la Wehrmacht………………...……..82
Figure 6 : Position défensive telle que conçue et pratiquée par les Britanniques………………...…...87
Figure 7 : Tactique de battle drill (feu et mouvement) utilisée en 1942 et de nos jours…..………...113
Figure 8 : Schéma de la stratégie offensive de McNaughton lors de « Spartan »…………….….…124
ix
Liste des Annexes
ANNEXE 1 : Ordre de bataille d’une Panzerdivision et d’une division de Panzergrenadiere.....147
ANNEXE 2 : Organisation de l’armée canadienne……………………………….………....…...148
ANNEXE 3 : Sonderkraftfahrzeug 251 (SdKfz 251), transport de troupe blindé
des Panzergrenadiere ………………………………………………………….…...……..............149
ANNEXE 4 : Transports de troupes canado-britanniques…………………….……….….…....…150
ANNEXE 5 : Obstacles de position défensive allemande……………………………....….......…151
ANNEXE 6 : Positions de Panzerturm………………………………………………...….......….152
xi
Liste des acronymes
ARC Aviation royale canadienne
BLD Blindé(e)
FSR Field service regulations
FUG Armes combinées, leadership et combat; livre de doctrine allemande
MRC Marine royale canadienne
MTP Military training pamphlet
OOA Officier observateur avancé
QG Quartier Général
QGMC Quartier Général Militaire Canadien
RAD Service du Travail du Reich
RAF Royal Air Force
RCR Royal Canadian Regiment
R22eR Royal 22e Régiment
SAS Special Air Service
1
INTRODUCTION
« Si vous vous connaissez et connaissez votre ennemi, vous
n’aurez pas à craindre le résultat de cent batailles. Si vous vous
connaissez mais ne connaissez pas votre ennemi, pour chaque victoire
vous encaisserez aussi une défaite. Si vous ne connaissez ni votre ennemi
et ni vous-même, vous perdrez chaque bataille ».1
-Sun Tzu
1. Le sujet
À bien des égards, les grandes batailles de la Deuxième Guerre mondiale créèrent une révolution
dans l’histoire de la guerre moderne du 20e siècle. L’héritage des avancées technologiques de la Grande
Guerre fut la résultante d’une évolution radicale des tactiques militaires employées sur les théâtres
d’opérations euro-asiatiques. D’une part, le potentiel offensif des aéronefs se décupla grâce au
développement et à la production de chasseurs ultra-performants et d’énormes forteresses volantes qui
assurèrent le bombardement stratégique de l’Allemagne. D’autre part, les chars gagnèrent en fiabilité,
mobilité, rapidité et puissance de feu. L’évolution des technologies entraîna inévitablement une
évolution des doctrines militaires. Afin de gagner les batailles, les commandants n’eurent d’autre
alternative que de maîtriser les préceptes d’une doctrine alliant une utilisation judicieuse des différentes
armes de combat, c’est-à-dire; infanterie, chars, aviation et artillerie. Ce faisant, plusieurs
commandants se démarquèrent sur le champ de bataille. Parmi ceux-ci, citons le feld-maréchal Erwin
Rommel, le général Heinz Guderian, le maréchal Georgy Zhukov et le général George S. Patton. Ces
derniers, véritables stratèges émérites et charismatiques, inspirèrent leurs troupes et maîtrisèrent d’une
main de maître les rouages de la guerre moderne tout en sachant exploiter les outils technologiques mis
à leur disposition.
Néanmoins, le dénouement par la victoire d’un engagement militaire ne reposa pas uniquement sur
les armes, la technologie et la capacité des généraux à commander; elle fut également le fruit de la
compétence, des aptitudes et de la performance au combat du simple soldat et de l’officier subalterne le
1 Sun Tzu, The Art of War, New York, Penguin Books, 2003, p. 19.
2
dirigeant. Sans vouloir minimiser l’impact des grands stratèges ni les effets engendrés par les facteurs
d’ordre stratégique, le cœur du conflit se passa à l’échelle opérationnelle et tactique, là où les hommes
et les chars s’entrechoquèrent sur les champs de bataille. Cette réalité nous oblige nécessairement à
procéder à une analyse beaucoup plus exhaustive des aspects opérationnels et tactiques de la Deuxième
Guerre mondiale. À cet effet, il convient de préciser de manière claire et concise quelle est la
signification exacte des termes « tactique », « opérationnel » et « stratégique » lorsque l’on traite
d’éléments de nature militaire. Le terme « tactique » se réfère à l’ensemble des évènements relatifs à la
conduite de combats dans un secteur géographique limité. L’échelle tactique verra la direction des
opérations militaires limitée aux échelons de commandement locaux. L’analyse du volet tactique
s’attardera habituellement à une bataille ou un engagement militaire particulier. Par exemple, une
description détaillée des manœuvres de flancs et d’enveloppements d’un bataillon de chars allemands
sur une position défensive russe lors de la bataille de Koursk relève de détails que l’on qualifiera de
« tactiques ». Le terme « opérationnel » se réfère à un théâtre d’opération qui verra l’exécution
d’opérations interarmées sur un territoire géographique plus large. Le volet opérationnel comprendra
les opérations de plusieurs formations militaires de même que l’ensemble des facteurs que l’on qualifie
de « tactique ». Par exemple, l’opération Market Garden lancée en Hollande par les Alliés en 1944
comprenait plusieurs armées –notamment américaines, britanniques, polonaises et canadiennes- et
constituait une opération à plus large déploiement que l’on peut qualifier « d’opérationnel ».
Finalement, le terme « stratégique » se réfère aux facteurs politico-militaires qui ont une incidence sur
les pays belligérants. À l’image d’une poupée russe, chaque volet est inter-relié et en englobe
invariablement un autre: les facteurs stratégiques engloberont les facteurs opérationnels qui, à leur tour,
engloberont les évènements relatifs aux facteurs tactiques.
Une étude aussi pointue nous amène inévitablement à porter un focus particulier sur la conduite
des armes de combats, c’est-à-dire, l’infanterie et les blindés. Une analyse approfondie du
comportement des armes de combat au cours d’une bataille résulte généralement sur une forme
d’introspection globale qui tend à cibler quels étaient les facteurs évènementiels et tactiques ayant eu
une influence sur le dénouement du combat. Ce fut souvent dans cette perspective que les historiens
mirent en évidence la capacité des soldats à pleinement exploiter le potentiel de leurs ressources
technologiques et de leur entraînement. À cet effet, la guerre nous fit entrer dans une ère où les officiers
et les soldats durent apprendre à coordonner leurs actions avec les diverses armes employées sur le
terrain. L’utilisation simultanée et coordonnée de l’aviation, de l’infanterie, des chars et de l’artillerie
exigea des officiers et des soldats un très haut niveau de compétence et de professionnalisme. Les
3
stratèges allemands des armes de combats furent les principaux responsables de cette évolution tactique
lorsqu’ils exploitèrent au maximum les principes tactiques qui découlèrent de la blitzkrieg. Ce faisant,
les troupes d’infanterie et les panzers allemands connurent d’immenses succès : ils oblitérèrent l’armée
polonaise, provoquèrent la déroute des troupes franco-anglaises en six semaines lors de la bataille de
France et connurent d’immenses succès en Afrique du Nord ainsi qu’au cours de la phase initiale de
l’opération Barbarossa.
Les troupes de la Wehrmacht ont fait preuve d’une compétence qui leur permit à maintes reprises
de vaincre des armées supérieures en nombre. Leur succès fut originalement attribué à l’utilisation
massive de leurs effectifs d’infanterie, de leurs chars et de leurs aéronefs, supposément confrontés à un
ennemi contraint d’utiliser un système de combat défensif. En réalité, en 1940, la Wehrmacht ne
disposait point de l’avantage du nombre et fut même surclassée -à cet effet- par les troupes d’infanterie
et les blindés franco-anglais. L’énorme succès des armes de combats allemandes doit plutôt être
attribué à l’emploi d’une doctrine supérieure à celle des Alliés.2 Cette dite doctrine exploita les
avantages de la guerre de manœuvre et des armes combinées -infanterie, blindé, artillerie et aviation-.
Cette pratique donna à la Wehrmacht un immense avantage sur les Alliés qui, au début du conflit,
employèrent une doctrine plus appropriée aux tactiques de 1918.3 James S. Corum souligne qu’il existe
plusieurs éléments clés essentiels à l’obtention du succès sur le champ de bataille : « l’équipement, le
leadership, l’entraînement et la doctrine ».4 Corum précise que de tous ces éléments, les volets relatifs à
l’entraînement et à la doctrine ont été les « plus négligés par les historiens ». Pourtant, ces deux
facteurs demeurent essentiels à l’évaluation du degré de compétence et du professionnalisme d’une
armée et de ses soldats; la diffusion d’une bonne doctrine et l’application d’un bon entraînement
constituent les clés essentielles au succès d’une armée sur le champ de bataille. Sur le Front de l’Ouest,
les Alliés disposèrent d’une puissance militaire qui surclassa à tous les niveaux ce qui subsista de la
Wehrmacht déjà très éprouvée par le Front de l’Est. Plusieurs facteurs viennent expliquer la contre-
performance des Alliés en Europe. Les éléments se rattachant à l’entraînement et aux doctrines
exploités par les Alliés permettent de mieux comprendre pourquoi ces derniers éprouvèrent tant de
difficultés à surclasser les formations allemandes. Dans cette perspective, il devient donc logique que
l’évaluation de la performance au combat d’une armée nécessite avant tout l’analyse des préceptes
2 Oberkommando Des Heer, On the German Art of War: Truppenführung, Mechanicsburg, Stackpole Books, 2009 (1933),
p. ix-x. 3 Ibid., p. x. 4 Ibid., p. ix.
4
doctrinaux employés et la qualité de l’entraînement pré-déploiement de ses soldats et officiers. Lorsque
le Canada en vint à déployer ses troupes en Europe, il dut, comme toutes les armées, se doter d’une
doctrine efficace et entraîner ses troupes d’infanterie à contrer et vaincre une puissante machine de
guerre.5 À cet effet, il convient de décrire de quoi sont constitués une doctrine et un entraînement
« efficaces ». Pour la doctrine, le qualificatif « efficace » signifie qu’en fonction des combats
rencontrés sur les champs de bataille, les préceptes doctrinaux maximiseront la capacité de l’armée à
atteindre ses objectifs tactiques. Par exemple; capacité des troupes à effectuer des attaques de flancs
coordonnées avec une base de feu, capacité à exécuter des manœuvres retardatrices afin de sécuriser un
repli, capacité à coordonner les assauts de l’infanterie avec les chars, etc. Pour l’entraînement, le
qualificatif « efficace » signifie que la formation donnée aux soldats rencontrait les standards de qualité
requis pour réalistement préparer les soldats à affronter les obstacles et les défis caractéristiques au
théâtre d’opérations dans lequel ils s’apprêtaient à être déployés. Par exemple; mise à l’épreuve sévère
de la condition physique, maniement des armes et tirs groupés, capacité à naviguer, capacité à exploiter
les armes lourdes, calculer et diriger des missions de tir, etc.
La préparation pré-déploiement des soldats canadiens exigea, en un cours laps de temps,
énormément d’efforts, ce qui entraîna inévitablement de nombreuses erreurs. Yves Tremblay sut bien
résumer la situation dans l’introduction de son étude Instruire une armée : les officiers canadiens et la
guerre moderne 1919-1944. Il y résume le premier revers tactique des Canadiens en Sicile en 1943 et
montre que malgré une éventuelle victoire, l’échec des phases initiales de l’opération fut la résultante
de plusieurs facteurs déterminants. Parmi ces derniers; « dépendance du scénario initial -longue
préparation avec ordres précis et détaillés- et de la méthode codifiée dans les publications doctrinales –
un assaut est toujours précédé d’un barrage d’artillerie qu’il faut attendre avant d’avancer ». Tremblay
souligne également le « manque d’initiative des subordonnés –coupés du bataillon, ceux-ci connaissent
pourtant l’objectif à atteindre et auraient pu agir sans attendre d’ordre formel ». Enfin, l’auteur souligne
le « manque de souplesse du haut commandement » et la « coordination déficiente entre infanterie et
5 Soulignons une fois de plus qu’il serait très malencontreux de minimiser la puissance de l’armée allemande en 1943 et
1944. Malgré les énormes pertes encaissées par la Wehrmacht aux mains de l’Armée rouge sur le Front de l’Est, les soldats
allemands constituèrent une véritable menace pour les forces alliées. Ces dernières eurent énormément de difficulté à
vaincre les troupes hitlériennes sur le Front de l’Ouest. La Wehrmacht fut pourtant inférieure en nombre et presque
complétement dépourvue de l’appui aérien de la Luftwaffe. Il y a tout lieu de questionner pourquoi une alliance militaire
aussi puissante eut autant de difficulté à vaincre une armée déjà très éprouvée par une guerre sur deux fronts. Exposer le
programme d’entraînement des militaires alliés n’est qu’une des nombreuses étapes pouvant répondre à ce très large
questionnement. Soulignons que l’Armée rouge fut à elle seule responsable de l’annihilation de 80 pour cent de la
Wehrmacht.
5
blindés –plutôt que de s’appuyer mutuellement, les deux armes mènent la guerre chacune de leur côté,
ce qui simplifie la tâche défensive de l’ennemi qui n’a qu’un type d’adversaire à affronter à la fois ».6
Tremblay souligne par la suite que la guerre moderne est « difficile » : il y a des techniques
sophistiquées à maîtriser dont la gestion et la coordination sont complexes. En conséquence, pour
obtenir de bons résultats, il faut organiser, instruire et entraîner la troupe et les officiers adéquatement.
Ainsi, lors de l’instruction, l’institution militaire se doit de transmettre les bonnes techniques, inculquer
des procédures de collaboration efficaces tout en ne brimant pas la faculté d’initiative des élèves.7 Les
ajustements nécessaires à l’évolution des préceptes doctrinaux et à l’entraînement des militaires
touchèrent toutes les armées alliées.
L’armée canadienne n’échappa pas à cette dure réalité et tenta tant bien que mal d’inculquer de
bonnes règles doctrinales et un entraînement pré-déploiement adéquat à ses troupes. L’instruction fut
donc diffusée aux trois régiments d’infanterie de l’armée canadienne et aux unités d’infanterie de la
Réserve. Or, en 1939, mis à part les vétérans plus âgés qui combattirent pendant la Grande Guerre, les
jeunes soldats canadiens ne possédaient aucune expérience de combat, ne comptaient pas de grands
stratèges au sein de leurs effectifs et ne disposaient d’aucun manifeste doctrinal allié aux préceptes de
la guerre moderne. En conséquence, un énorme défi, parsemé de nombreux obstacles, se dressa devant
les soldats, officiers et planificateurs tactiques des unités d’infanterie. Ce mémoire a pour objectif
d’évaluer dans ses moindres détails, la qualité des préceptes doctrinaux diffusés aux unités d’infanterie
canadiennes et la qualité de l’entraînement reçu par ces derniers entre 1939 et 1943, années qui
précédèrent leur déploiement en Sicile et en Italie. Cette évaluation s’appuiera sur trois critères: le
premier consiste à cibler l’effort apporté par les officiers supérieurs et stratèges militaires canadiens
pour faire évoluer les préceptes doctrinaux de l’armée en fonction de l’évolution du développement des
armes modernes et des doctrines (aviation, chars et opérations combinées).8 Le second critère; la
capacité, tel qu’enseigné dans la doctrine canadienne, de maximiser l’exploitation militaro-tactique et
géographique d’un secteur défendu par une Wehrmacht dont la doctrine se fondait sur les préceptes du
Truppenführung. Le dernier critère: le standard de qualité de l’entraînement de l’infanterie canadienne,
6 Yves Tremblay, Instruire une armée: les officiers canadiens et la guerre moderne, 1919-1944, Montréal, Éditions Athéna,
2008, p. 15-16. 7 Ibid., p. 16. 8 Les opérations combinées consistent à initier des opérations offensives en exploitant de manière coordonnée chars,
infanterie, artillerie et aviation sur le champ de bataille. Bien que chars et aéronefs se révélaient un phénomène nouveau lors
de la Première Guerre mondiale, ces armes, par leur potentiel, s’apprêtaient à révolutionner le champ de bataille moderne. Il
fut de la responsabilité de tout officier supérieur et stratégiste militaire assidu de cibler à quel point l’évolution de ces
systèmes d’armes nécessiterait une refonte des doctrines tactiques exploitées sur le champ de bataille moderne.
6
lorsque confronté à l’entraînement et la conduite d’opérations offensives de la Wehrmacht. Dans cette
mesure, nous nous devrons d’analyser les facteurs reliés aux volets suivants : la culture militaire
rencontrée au Canada entre les deux Guerres mondiales et son impact sur le développement des
doctrines de l’armée, la constitution de la doctrine tactique britannique et la composition du programme
d’entraînement des soldats en Angleterre.
La culture militaire consiste notamment en l’impact de l’ensemble d’une société et sa culture sur les
dynamiques inhérentes au développement et à l’exploitation des forces armées de ladite société. C’est
sur cet aspect de la culture militaire que nous comptons nous pencher. Les armées étant généralement
la réflexion des sociétés auxquelles elles appartiennent, il convient de cibler en quoi cette réflexion
connut une incidence sur le développement des doctrines et de l’entraînement des armées canadiennes
et allemandes. Les chapitres dédiés à la culture et aux doctrines canadiennes se verront
systématiquement comparés à la culture et aux doctrines militaires de la Reichswehr et de la
Wehrmacht. Le volet du chapitre III dédié à l’entraînement des soldats d’infanterie verra également la
comparaison systématique du programme d’entraînement du soldat canadien avec celui de la
Wehrmacht. Passé ce stade, le focus sera davantage porté sur les armes de combat canadiennes qui
ultimement, sont l’objet principal de la présente étude. Il s’agira alors de cibler comment la battle drill
put améliorer l’entrainement et le degré de préparation des soldats canadiens. Il s’agira également de
cibler si la mise en pratique (par « pratique » nous entendons mettre à exécution) des doctrines
canadiennes lors d’exercices majeurs constitua réellement une parade aux contre-offensives dictée par
la doctrine allemande lorsque confrontée au scénario offensif exécuté par les Canadiens lors de ces
exercices. L’analyse de cet ensemble de facteurs permettra de cibler pourquoi les troupes canadiennes
eurent tant de difficulté -comme leurs alliés- à dominer une Wehrmacht passablement affaiblie par le
Front russe.
2. L’historiographie
Au sein de l’historiographie canadienne, les études qui s’attardèrent spécifiquement à
l’entraînement des unités d’infanterie canadiennes sont plutôt succinctes. En revanche, les études du
genre furent plus populaires au sein des historiographies militaires américaines, allemandes et
britanniques. L’historien militaire C.P. Stacey fut un des premiers chercheurs canadiens à se pencher
plus exhaustivement sur l’entraînement suivi par les militaires canadiens avant leur déploiement. Parmi
ses œuvres, nous retrouvons : Histoire officielle de la participation de l’Armée canadienne à la
Seconde Guerre mondiale, un ouvrage de trois volumes. Cette étude s’avère un excellent point de
7
départ. Il y traite du recrutement, de l’instruction ainsi que des problèmes techniques et humains
rencontrés par l’armée. Lors de la rédaction de ses études au cours des années 1950 et 1960, Stacey
dénotait déjà que l’entraînement des Allemands semblait plus efficace que celui de leurs homologues
Canadiens. Son introspection des combats en Normandie l’amenât à exposer le handicap suscité par le
manque d’expérience au combat des officiers et des soldats canadiens qui pourtant, au cours des
batailles, furent confrontés à des divisions SS sans grande expérience.9
Si nous demeurons penchés sur les études ciblant la formation des officiers canadiens, Yves
Tremblay constitue une des meilleures références au Canada. En 2007, il fit publier Instruire une
armée: les officiers canadiens et la guerre moderne, 1919-1944. Il s’agit d’une étude qui met beaucoup
d’emphase sur la difficulté des autorités militaires à s’adapter aux nouvelles réalités tactiques de la
guerre. Tremblay souligne aussi l’incapacité des stratèges canadiens à diffuser une doctrine adéquate
aux officiers destinés à commander les hommes sur le terrain. Il traite extensivement du retard canadien
en matière de capacité à comprendre et contrer les préceptes doctrinaux de la Wehrmacht. Dans la
même veine, l’auteur s’efforce de cibler les efforts déployés par les autorités militaires canadiennes
afin de rectifier le tir et d’améliorer la formation de ses officiers subalternes. Tremblay ne tarde pas à
exposer les inconvénients qui résultèrent de l’adoption, à la virgule près, des manifestes doctrinaux
britanniques.10 Tremblay contribua également à l’historiographie relative à la formation des officiers en
publiant avec la coopération de Roch Legault et de Jean Lamarre L’éducation et les militaires
canadiens. Cette étude, qui dépasse le cadre temporel de la Deuxième Guerre mondiale, se concentre
sur l’évolution de la pédagogie militaire des officiers canadiens du17e au 21e siècle. L’étude dévoile
quelques-unes des lacunes académiques qui jalonnèrent le parcours du programme d’éducation des
militaires. On y souligne notamment la nécessité de compter sur des officiers compétents au sein d’une
armée, tout particulièrement lors de la diffusion de l’instruction : un officier « incapable d’accomplir
sa mission d’instruction » n’a tout simplement pas sa place au sein d’une armée moderne.11 Si nous
nous attardons aux études qui ont plus spécifiquement ciblé l’entraînement et la doctrine, là encore,
l’historiographie canadienne n’est pas aussi diversifiée que celle des Américains, Britanniques et
Allemands. Un mémoire de maîtrise rédigé par Caroline D’Amours en 2009 se pencha sur la doctrine
9 C.P. Stacey, Histoire officielle de la participation de l’Armée canadienne à la Seconde Guerre mondiale, volume 3. La
campagne de la victoire : les opérations dans le nord-ouest de l’Europe, 1944-1945, Ottawa, Imprimeur de la Reine, 1966,
p. 277. 10 Tremblay, op. cit., p. 62-67. 11 Yves Tremblay, Rock Legault et Jean Lamarre, L’éducation et les militaires canadiens. Outremont, Éditions Athéna,
2004, p. 117.
8
et l’entraînement des Fusiliers Mont-Royal lors du désastreux débarquement allié à Dieppe. L’étude
remet en question le niveau de préparation des troupes canadiennes stationnées en Angleterre. Elle cite
notamment les critiques du général britannique Bernard Montgomery qui déclara que les troupes
canadiennes sont, de loin, « beaucoup moins bien formées comparativement aux unités ennemies et
même alliées ».12 Elle cite également l’évaluation des Allemands qui soulignèrent à quel point les
Canadiens s’étaient « mal battus », performance à l’antithèse de celle des commandos britanniques.13
Néanmoins, l’historiographie n’a pas que des éloges à offrir au programme d’entraînement britannique,
reflet de l’entraînement subi par les Canadiens. En 2000, Timothy Harrison Place fit publier Military
Training in the British Army, 1940-1944, from Dunkirk to D-Day. Cette étude expose avec clarté la
complexité des exercices militaires pratiqués par les Britanniques; ces derniers ayant éprouvé
énormément de difficulté à appliquer les principes de guerre combinés à l’entraînement. Les défauts
relatifs à la doctrine britannique y sont soulignés et réexposés de manière plus pratique lors de la
description des grandes manœuvres pré-déploiement des troupes. Place nous montre que les
compétences tactiques de l’armée britannique se perdirent après la Grande Guerre; l’armée souffrit
d’un retard considérable, déboire qu’elle ne sembla pas encline à redresser, même après le
déclenchement des hostilités.14
Place tente de cerner la cause de l’inefficacité de l’armée de terre britannique pendant le conflit. Le
programme d’entraînement et la doctrine promulguée aux Britanniques étant les mêmes qu’au Canada,
nous devrons cibler, à l’image de Place, ce qui mina la diffusion d’un plan d’entraînement adéquat au
sein de l’armée canadienne. Les aspects relatifs à l’entraînement et à la doctrine ont également été
traités au sein des études qui se penchèrent sur le commandement des grands généraux canadiens
outremer. Parmi ces études, mentionnons celles de John Nelson Rickard, J.L. Granatstein et Paul
Douglas Dickson qui publièrent respectivement les volumes suivants : Politics of Command:
Lieutenant-General A.G.L. McNaughton and the Canadian Army, 1939-194315, The generals. The
Canadian army’s senior commanders in the Second World War16et A biography of General H.D.G.
12 Caroline D’Amours, Les Fusiliers Mont-Royal au débarquement de Dieppe. Doctrine et entraînement au Canada et en
Angleterre, 1939-1942, Mémoire de maîtrise, Québec, Université Laval, 2009, p. 38. 13 Ibid. 14 Timothy Harrison Place, Military Training in the British Army, 1940-1944, from Dunkirk to D-Day, Londres, Routledge,
2000, p. 43. 15 John Nelson Rickard. Politics of Command: Lieutenant-General A.G.L. McNaughton and the Canadian Army, 1939-
1943. Toronto, University of Toronto Press, 2010, 416 p. 16 J.L. Granatstein. The generals. The Canadian army’s senior commanders in the Second World War. Calgary, University
of Calgary Press, 2005 (1994), 384 p.
9
Crerar17. À défaut de se pencher sur les détails liés aux soldats et aux officiers subalternes, les auteurs
de ces études accordèrent beaucoup d’attention aux exercices de grandes envergures précédant le
déploiement des soldats sur le continent européen. La conduite de ces exercices fut également traitée
par C.P. Stacey dans son premier volume d’Histoire officielle de la participation de l’Armée
canadienne à la Seconde Guerre mondiale. Stacey souligne rapidement la différence entre la conduite
de bons exercices et l’expérience acquise au combat, cette dernière étant de loin avantageuse.18 Il s’agit
là d’un lien que nous établirons également en concentrant beaucoup plus d’attention sur les effets
positifs de l’expérience au combat acquise par les Allemands (détail qui fit grandement défaut aux
membres des armes de combat canadiennes).
Du côté allemand, Il convient de cibler une étude de Karl-Heinz Frieser qui fit publier The
Blitzkrieg Legend. Frieser y souligne que la suprématie doctrinale de la Wehrmacht ne constituait pas la
seule raison expliquant les succès allemands en France. Selon l’auteur, la victoire allemande fut
grandement attribuable à l’incapacité des forces franco-britanniques à manœuvrer efficacement leurs
troupes, ces dernières ayant été exploitées de manière à conduire une guerre statique. Frieser souligne
que cet état des choses permit aux Allemands de surclasser leurs adversaires en combinant technologie
et mobilité. Cette combinaison engendra la blitzkrieg, principe résultant en un succès militaire total à
Sedan en Mai 1940.19 L’étude de Frieser est exhaustive, savamment développée et nous permet
d’analyser le concept de blitzkrieg sous un angle différent. Néanmoins, il est nécessaire de demeurer
prudent; les concepts d’opérations offensives combinées et l’initiative caractéristique aux officiers
allemands ont des origines bien antérieures à la bataille de France.20 Pour sa part, Robert M. Citino fit
17 Paul Dickson. A biography of General H.D.G. Crerar. Toronto, University of Toronto Press, 2007, 528 p. 18 C.P. Stacey. Histoire officielle de la participation de l’Armée canadienne à la Seconde Guerre mondiale, Volume I.
L’Armée au Canada, en Grande-Bretagne et dans le Pacifique, Ottawa, Imprimeur de la Reine, 1957, p. 257-258. 19 Karl-Heinz Frieser. The Blitzkrieg Legend The 1940 Campaign in the West. Annapolis, Naval Institute Press, 2005, p.
338-339. 20 Il convient en effet de demeurer prudent lorsque l’on analyse les origines du concept de blitzkrieg. Une lecture attentive
du chapitre 6 du livre doctrinal allemand, le Truppenführung -écrit en 1933- montre que les règles doctrinales allemandes
soulignaient l’importance de combiner les offensives blindées avec celles de l’infanterie. La page 96 (édition de 2001) du
manuel doctrinal stipule que le commandant sénior doit « synchroniser les opérations de combat des véhicules blindés en
coordination avec les autres armes ». Pour leur part, « le déploiement des autres armes devrait se conformer aux nécessités
opérationnelles des blindés ». La doctrine spécifie également que les armes lourdes de l’infanterie doivent appuyer les
blindés en détruisant les armes antichars de l’adversaire. Le Truppenfürung met aussi l’emphase sur l’esprit d’initiative des
officiers. En effet, la page 22 (édition de 2001) du chapitre dédié au commandement stipule que le succès sur le champ de
bataille nécessite de l’audace et surtout, un bon esprit de jugement du commandant. Cette partie souligne aussi qu’une
« force inférieure peu devenir la plus forte » en exploitant notamment « vitesse, mobilité, terrain, l’effet de surprise et la
ruse ». Enfin, les auteurs du Truppenfürung affirment que le « temps et l’espace doivent être correctement calculés » et que
les « situations favorables doivent être décelées rapidement et exploitées de manière décisive ». Ultimement, les
10
publier The Path to Blitzkrieg: Doctrine and Training in the German Army, 1920-1939, une étude qui
traita en profondeur de l’évolution des préceptes doctrinaux allemands. Citino souligne comment le
général Hans von Seeckt, dès les années qui suivirent la Grande Guerre, redynamisa les préceptes
doctrinaux allemands. Citino nous montre que Seeckt esquissa dès le départ « un plan favorable aux
bases d’une armée qui exploiterait la mobilité, une infanterie bien conditionnée, complémentée par
l’utilisation d’éléments mécanisés, de mitrailleuses légères et d’artillerie mobile » : l’armée devait être
« mobile et dotée de soldats d’élites appuyés de façon extensive par l’aviation ».21 Les aspects relatifs à
la culture militaire canadienne ont pour leur part été exposés par Desmond Morton, notamment dans
son volume Histoire militaire du Canada publié en 200722. Morton se penche sur les évènements
marquants de l’histoire militaire du Canada. Il couvre les époques de guerres indiennes jusqu’à
l’avènement du 11 septembre 2001. Il accorde beaucoup d’importance aux impacts qu’engendrèrent la
dure expérience de la Première Guerre mondiale sur l’armée et le militarisme au Canada. L’auteur
Allan D. English publia pour sa part en 2004 le volume Understanding Military Culture : A Canadian
Perspective. Dans cette étude, English souligne à quel point la culture joue un rôle important sur la
façon d’agir des organisations militaires lors de l’exécution de leurs tâches. English souligne que la
culture militaire détermine comment une armée se bat et de quelle manière elle fait face aux obstacles
qui jalonnent son parcours au cours des opérations de combat.23
Du côté de la culture militaire allemande, Geoffrey P. Megargee traite du sujet dans son volume
« War of Annihilation, Combat and Genocide on the eastern front, 1941 » publié en 2006. Megargee
souligne à quel point le Traité de Versailles et les évènements qui suivirent la défaite allemande lors de
la Grande Guerre galvanisèrent la montée de l’extrême droite et les liens intrinsèques qui unirent les
instances militaires allemandes avec le régime nazi.24 Finalement, Martin van Creveld publia Fighting
Power German and U.S. Army Performance, 1939-1945. Dans cette étude, Creveld compare divers
aspects qui caractérisèrent les armées allemandes et américaines lors de la Deuxième Guerre
commandants allemands ont exécuté les règles doctrinales promulguées dans le Truppenfürung lors de la bataille de France.
Le concept théorique derrière la blitzkrieg eut des racines qui précédèrent la bataille de France de plusieurs années. 21 Robert M. Citino, The Path to Blitzkrieg: Doctrine and Training in the German Army, 1920-1939, Boulder, Lynne
Rienner Publisher, 1999, p. 9-10. 22 Desmond Morton. Histoire militaire du Canada. Outremont, Athéna Éditions, 2007, 375 p.
23 Allan D. English. Understanding Military Culture: A Canadian Perspective. Montréal, McGill-Queen's University Press,
2004, p. 7-8. 24 Geoffrey P. Megargee, War of Annihilation. Combat and Genocide on the Eastern Front, 1941, Lanham, Rowman &
Littlefield Publishers Inc., 2006, p. 2-5.
11
mondiale.25 Parmi les éléments comparés, nous retrouvons divers aspects relatifs au rôle du caractère
national au sein des armées et les liens qui unirent ces dernières avec la société dont elles étaient issues.
L’ensemble de ces études nous montre quels furent les facteurs qui favorisèrent ou défavorisèrent le
développement des forces armées allemandes et canadiennes lors de l’entre-deux-guerres et lors de la
Deuxième Guerre mondiale. Un simple survol nous montre à quel point la culture militaire canadienne
ne put soutenir la comparaison avec le militarisme culturel allemand. Vue d’une perspective purement
guerrière, cette particularité engendra un réel désavantage dont le poids devra être soupesé. Aussi
exhaustives soient-elles, peu d’études se concentrent spécifiquement sur la préparation pré-déploiement
des troupes canadiennes avant leur invasion de la Sicile.
Pourtant, à l’exception du débarquement désastreux de Dieppe, le débarquement allié en Sicile
constitua la première offensive majeure de l’armée canadienne lors de la Deuxième Guerre mondiale.
Pour la première fois, les trois régiments d’infanterie de l’armée régulière26 unirent leurs efforts au sein
de la 1ère Division canadienne et participèrent à une offensive qui permit ultimement aux alliés
d’implanter une partie de leurs armées sur le continent européen. Pour une grande majorité de soldats et
d’officiers, ce fut là un baptême du feu qui, ultimement, détermina jusqu’à quel point la doctrine et
l’entraînement des militaires canadiens furent adéquats. Bien que de nombreuses études se penchent sur
les combats qui opposèrent Canadiens et Allemand en Sicile et en Italie, l’analyse est essentiellement
centrée sur le champ de bataille; non sur l’exposition détaillée des concepts de doctrine et de
l’entraînement pré-déploiement. Pourtant, une fois combinés aux facteurs de culture militaire, les
éléments relatifs à la doctrine et à l’entraînement permettent de cibler pourquoi les Canadiens
favorisèrent une tactique ou une stratégie au dépend d’une autre face aux Allemands. Tant de détails
qui justifient l’écriture de la présente étude. Cette dernière permettra de cibler les problèmes relatifs
aux contre-performances tactiques de l’armée canadienne lors de cette offensive clé et contribuera à
enrichir l’historiographie susmentionnée.
25 Martin Van Creveld. Fighting Power German and U.S. Army Performance, 1939-1945. Westport, Greenwood Press,
2007, 198 p. 26 Les trois régiments de l’armée régulière au Canada: le Royal 22eRégiment, le Royal Canadian Regiment et le Princess
Patricia’s Canadian Light Infantry.
12
3. La problématique
De nombreux analystes classent les formations d’infanterie allemandes de la Deuxième Guerre
mondiale parmi les plus efficaces et les mieux entraînées de leur époque27. Les dépôts d’entraînement
allemands imposèrent à leurs recrues un programme de formation excessivement sévère. Seule cette
philosophie pédagogique put les préparer à faire face à la dure réalité du front. Les sous-officiers
allemands poussèrent donc au maximum l’entraînement de leurs recrues qui furent testées jusqu’aux
limites de leurs capacités physiques et mentales. C’est pourquoi la devise d’entraînement des
instructeurs allemands fut la suivante : Schweiß spart Blut, terme qui signifie « la sueur épargne le
sang ».28 La sévérité du programme d’entraînement des soldats allemands combinée au développement
d’une doctrine moderne décupla les capacités offensives de la Wehrmacht.29 Devant la menace
constituée par la machine de guerre allemande, les stratèges canadiens n’eurent d’autre option que
d’esquisser un plan d’entraînement moderne devant assurer la suprématie de leurs soldats d’infanterie
sur leurs homologues de la Wehrmacht et de la Waffen SS. De cette réalité découle déjà quantité
d’interrogations. Contrairement à leurs homologues allemands, les jeunes soldats d’infanterie canadiens
ne bénéficiaient d’aucune expérience au combat.
Qui plus est, bien que l’armée canadienne disposait de plusieurs officiers au fait des tactiques
militaires modernes, elle ne bénéficiait pas du même bassin de tacticiens rencontré en Allemagne. Nous
constaterons néanmoins dans le chapitre I que les officiers canadiens n’étaient pas des ignares;
plusieurs d’entre eux se déplacèrent en Grande-Bretagne pour étudier l’évolution des technologies
blindées qui engendrèrent les préceptes de guerre de mouvement. Avant l’enclenchement de la
Deuxième Guerre mondiale, plusieurs gradés canadiens cherchaient à souligner l’importance majeure
que l’armée dut accorder aux opérations blindées. Parmi ceux-ci, le général E.L.M. « Tommy » Burns,
et le général Guy Simonds. Néanmoins, malgré toute leur bonne volonté, ces officiers ne purent
expérimenter les nouvelles doctrines faute d’une vraie flotte de chars blindés au Canada. L’infanterie
canadienne ne pouvait s’entraîner auprès des blindés et le système d’infanterie mécanisé ne fut pas
développé ni pratiqué en exercice. Dans ces conditions, l’armée canadienne pouvait-elle réellement
27 David Stone, Hitler's Army: The Men, Machines, and Organization: 1939-1945. Minneapolis, Zenith Press, 2009, p. 7. 28 Chris McNab, Hitler’s Armies. A History of the German War Machine 1939-1945. Westminster, Osprey Publishing,
2011, p. 60. 29 Tel qu’indiqué par Martin Van Creveld, dans Fighting Power: German and U.S. Army performance, 1939-1945, la
position géographique de l’Allemagne l’obligea historiquement à combattre une combinaison d’armées supérieures en
nombre. De là fut développée avec les années une doctrine essentiellement centrée sur l’attaque et la rapidité d’action qui
résultat en la blitzkrieg et les succès militaires qui s’en suivirent lors de la Deuxième Guerre mondiale.
13
monter un plan d’entraînement dont la base s’appuya sur les principes de guerre moderne, c’est-à-dire :
le développement des chars, de l’infanterie mécanisée, de la guerre de mouvement et des opérations
combinées? Les stratèges purent-ils s’ajuster et diffuser à leurs officiers subalternes et soldats une
doctrine leur permettant de rivaliser avec les concepts doctrinaux de la Wehrmacht? Ces questions
prennent tout leur sens si nous considérons que le Canada ne fut pas en mesure d’esquisser lui-même
son programme d’entraînement, pas plus qu’il ne put rédiger lui-même son manifeste doctrinal; ces
derniers furent littéralement calqués sur les écrits et pratiques de l’armée britannique et le War Office.
Or, de nombreuses études mettent déjà en doute la qualité des préceptes doctrinaux promulgués par les
Britanniques. D’autre part, la capacité des officiers supérieurs à bien gérer l’ensemble de leurs troupes
en situation de combat s’avère un facteur primordial à l’évaluation de la préparation pré-déploiement
de l’infanterie. Le vécu des officiers supérieurs canadiens découla de leurs expériences lors de la
Première Guerre mondiale. Ils ne maîtrisèrent pas les compétences nécessaires à la gestion d’armes
combinées qui résultèrent en la blitzkrieg. En bref, les officiers supérieurs canadiens ne disposaient pas
de l’expérience de leurs homologues allemands. Ces derniers, grâce à leur entraînement et à
l’expérience gagnée sur les champs de bataille à partir de 1939, constituèrent selon de nombreux
analystes les meilleurs officiers de la Deuxième Guerre mondiale. Samuel M. Mitcham souligna que la
qualité des soldats d’infanterie allemands fut en grande partie la résultante du haut degré de
compétence des officiers qui les formèrent.30 La capacité des officiers à assurer leur leadership et à
comprendre et pratiquer les préceptes d’une bonne doctrine est essentielle au succès tactique sur le
champ de bataille.
Afin d’évaluer la maîtrise des paramètres doctrinaux des officiers et la performance à
l’entraînement des soldats canadiens, il s’avérera nécessaire de visualiser la tenure des plus grands
exercices militaires et manœuvres pré-déploiement des unités d’infanterie. Ces manœuvres
constituèrent le reflet de ce qu’appliquerai au combat l’infanterie une fois déployée en Europe. Dans
cette perspective, les exercices de campagne assurèrent-ils aux soldats une préparation adéquate et
suffisamment réaliste? Les militaires y exploitèrent-ils réellement ce qu’ils apprirent lors de leur
entraînement individuel et collectif? Les officiers supérieurs manipulèrent-ils leurs divisions
intelligemment lors des manœuvres? L’évaluation de la qualité du programme d’entraînement pré-
déploiement de l’infanterie canadienne nécessite une réponse à chacune de ces questions. Parallèlement
aux préceptes inhérents à l’entraînement et à la doctrine, il convient de souligner l’aspect relatif à la
30 Samuel Mitcham, The Rise of the Wehrmacht (2 volumes): The German Armed Forces and World War II, Westport,
Praeger, 2008, p. 80.
14
culture militaire canadienne. Contrairement à l’Allemagne, le Canada ne représentait pas une société
militarisée à outrance. Nous verrons que le gouvernement canadien et les partis de l’opposition à
Ottawa s’entendirent sur un point : la démilitarisation du Canada. Jusqu’à quel point cette tendance
s’avéra t’elle problématique? Une question pertinente lorsque l’on montre comment l’agressivité et les
succès au combat de la Wehrmacht purent s’expliquer au-delà des facteurs doctrinaux: outre
l’entraînement excessivement sévère qu’ils subirent, les Allemands furent très endoctrinés et se virent
soumis à un serment d’allégeance envers le chef de l’État allemand, Adolf Hitler. Ce serment
d’allégeance constitua un credo sacré qui -en principe- ne put se voir abroger que par la mort du Führer
ou par la mort au combat du militaire allemand.
La dévotion de la Wehrmacht vis-à-vis de l’idéologie et les visées stratégiques d’Hitler augmenta
inévitablement la capacité des Allemands à développer une armée bien équipée dont la doctrine fut
centrée sur l’offensive. Si la logique politique expansionniste des Nazis eut une telle influence sur les
capacités offensives des instances militaires allemandes, quel impact put avoir la logique isolationniste
du peuple et du gouvernement canadien sur le développement de l’armée au Canada? La présente
recherche montre qu’il y eut effectivement un impact, qui n’eut pas grand-chose de positif sur l’armée
canadienne. Cette dernière, à l’image de toutes les armées alliées, ne performa pas toujours avec
efficience contre les Allemands. Bien que le Canada et ses alliés aient militairement vaincu la
Wehrmacht, plusieurs opérations offensives ne tournèrent pas à l’avantage des Alliés. D’autres
offensives se soldèrent par de cuisants échecs. À titre d’exemple, citons l’opération Market Garden en
Hollande et le débarquement allié à Dieppe. Ce dernier fut un véritable fiasco : des 4953 Canadiens
débarqués lors de l’assaut, il ne revint que 2210 hommes.31 Également, plusieurs batailles, notamment
en Sicile, se soldèrent par des victoires qui ne se concrétisèrent qu’avec de lourdes pertes qui auraient
pu être évitées. À cet effet, les Canadiens connurent plusieurs difficultés lors de leurs combats en
Sicile : il y eut de nombreux problèmes de commandement et de contrôle, des cartes inadéquatement
utilisées et quantité d’officiers performèrent en deçà des attentes.32 Qui plus est, les commandants
canadiens s’entêtèrent à initier des attaques frontales qui résultèrent en des pertes considérables.
Certaines unités isolées n’eurent pas l’initiative d’exécuter par elles-mêmes des attaques contre des
positions allemandes vulnérables et les chars canadiens n’assurèrent pas d’appui soutenu aux fantassins
31 D’amours, op. cit., p. 37. 32 Brereton Greenhous et W.A.B. Douglas. Out of the Shadows: Canada in the Second World War. Oxford, Dundurn; Rev
Sub edition, 2012 (1977), p. 138.
15
lors des assauts.33 De plus, les attaques furent constamment ralenties par de continuels barrages
d’artillerie ne permettant aucun momentum offensif. Des problèmes similaires furent rencontrés en
Normandie : après avoir percé les premières lignes défensives allemandes à la Poche de la Falaise, les
Canadiens stoppèrent leur avance et attendirent l’arrivée de bombardiers. Les bombes n’infligèrent pas
les dommages escomptés et les Allemands profitèrent du délai pour réorganiser leur défense,
compliquant ainsi la suite des opérations offensives alliées.34 Inévitablement, ce genre de scénario
malencontreux résultat en de nombreuses pertes humaines et matérielles. Ces dernières auraient été
beaucoup plus limitées si l’entraînement de la troupe et les tactiques exploitées lors des assauts avaient
été différents. Afin de cibler avec justesse quels facteurs causèrent ces nombreux revers tactiques, il ne
suffit pas d’analyser les batailles; il nous faut reculer aux années qui précédèrent le conflit et analyser
les facteurs militaro-culturels qui caractérisèrent la société des États belligérants. À cela doit s’ajouter
une analyse exhaustive des volets relatifs aux éléments doctrinaux et à l’entraînement pré-déploiement
des armées. L’analyse de cet ensemble de facteurs nous permettra de valider l’hypothèse suivante : la
contre-performance inhérente aux opérations offensives canadiennes en Europe et l’incapacité de
l’armée à surclasser avec vivacité une Wehrmacht déjà très affaiblie découle des facteurs suivants :
l’influence néfaste d’une culture militaire indolente qui eut deux fâcheuses conséquences. La première;
l’adoption d’une doctrine tactique obsolète, surclassée par celle des Allemands. La deuxième;
l’exécution d’un plan d’entraînement inadéquat lorsque comparé au modus operandi tactique de la
Wehrmacht. En résumé, l’analyse systématique et approfondie des facteurs relatifs à la culture
militaire, la doctrine et l’entraînement pré-déploiement des armes de combat permettra de cibler
pourquoi l’armée canadienne eut tant de difficulté à combattre efficacement la Wehrmacht.
4. Corpus de sources
Les sources de ce mémoire ont été choisies en fonction de leur capacité à nous fournir une
description détaillée de la composition des doctrines canado-allemandes et de la mise en pratique de
préceptes doctrinaux offensifs et défensifs à l’entraînement. Ainsi, les principales sources seront
constituées de dépliants et manifestes doctrinaux publiés par le War Office britannique entre 1938 et
1945, de documents du Quartier Général Militaire Canadien (QGMC) et de la Citadelle de Québec
ainsi que d’archives de l’U.S. War Department. Finalement, nous consulterons le manuel de doctrine
33 Tremblay, op. cit., p. 14-15. 34 William J. Mc Andrew, « Fire or Movement: Canadian Tactical Doctrine, Sicily-1943 », Military Affairs, Vol. 51, No 3,
(Jul 1987), p. 144-145.
16
de la Wehrmacht publié en 1933; le Truppenführung. Les préceptes doctrinaux britanniques utilisés par
l’armée canadienne en 1939 furent répartis dans plusieurs petits manuels et dépliants avec textes et
petits schémas explicatifs à l’appui. Les dépliants furent destinés à expliquer la tactique que dut adopter
l’infanterie lors de scénarios offensifs et défensifs. Ces dépliants furent redistribués à l’armée
canadienne qui esquissa ses paramètres doctrinaux en s’appuyant sur les préceptes militaires
britanniques. Les documents traitent de tous les aspects relatifs aux techniques, tactiques et procédures
adoptées par l’infanterie : attaques de section, de peloton et de compagnie, leadership des sous-officiers
et officiers, patrouilles de reconnaissance, positions défensives, manœuvres retardatrices, lutte anti-char
et conditionnement physique. La consultation de ces documents assure une compréhension sans
équivoque des aspects théoriques relatifs à la doctrine tactique des armes de combats canadiennes.
Nous pourrons y déceler les facteurs tactiques qui ont pu nuire et/ou contribuer à la diffusion d’une
doctrine moderne en mesure de contrer les stratégies de la Wehrmacht.
Ces dépliants sont des documents gouvernementaux officiels non altérés qui furent déclassifiés par
le gouvernement britannique. Il s’agit là d’une véritable mine d’informations, capitales à la
compréhension du contenu du programme d’entraînement des unités d’infanterie canadiennes. Notons
que ces sources furent utilisées par d’autres auteurs qui complétèrent des études similaires à celle-ci.
Parmi ceux-ci, nous retrouvons Timothy Harrison Place avec Military Training in the British Army,
1940-1944, from Dunkirk to D-Day, une étude qui exploita abondamment les dépliants du War Office.
Néanmoins, ces dépliants n’assurent qu’une visualisation théorique du programme d’entraînement de
l’infanterie canadienne. Afin d’y évaluer l’aspect pratique, il nous faudra analyser la conduite de
l’entraînement aux échelles de section et de peloton ainsi que les grandes manœuvres militaires qui
impliquèrent corps, divisions et brigades. C’est dans cette perspective que seront exploités huit
documents historiques du QGMC. Un des documents renferme les informations relatives à la diffusion
de la battle drill aux militaires canadiens. Deux autres documents se penchent sur l’organisation, la
conduite et l’introspection des exercices «Tiger » en 1942 et «Spartan » en 1943. Les cinq autres
documents se penchent sur la conduite des opérations militaires canadiennes en Sicile et en Italie. Ces
documents renferment quantités de détails qui permettent l’évaluation approfondie de divers facteurs:
rapidité d’action des troupes, respect du plan, efficacité des attaques combinées, performance générale
des hommes sur le terrain, qualité du leadership et capacité des hauts gradés à exploiter la doctrine, etc.
À l’image des dépliants du War Office, les documents du QGMC sont des rapports gouvernementaux
officiels qui se virent également déclassifiés. Ces documents regorgent de renseignements tactiques
essentiels à la visualisation et à la compréhension de la conduite des manœuvres militaires canado-
17
britanniques. Afin d’analyser certains exercices relatifs à l’entraînement des fantassins, nous
exploiterons également le Journal de Guerre du Royal 22e Régiment, 1939-1945. Le document provient
de la Régie du Royal 22e Régiment (R22eR) et renferme l’agenda et la composition des exercices
militaires des membres du R22eR avant leur déploiement en Sicile (1er septembre 1939 au 30 juin
1943).Nous ferons également l’usage du Truppenführung dont l’analyse est essentielle à la
compréhension du modus operandi tactique de la Wehrmacht.
Le Truppenführung constitue la bible doctrinale de la Wehrmacht. Il fut rédigé par un groupe dirigé
par le général allemand Ludwig Beck en 1933. Le manuel traite de tous les aspects tactiques des armes
de combats allemandes : ordres de batailles, reconnaissance, offensive, défensive, manœuvres
retardatrices, logistique, manœuvres blindés, attaques combinées etc. Le Truppenführung fut également
utilisé par plusieurs auteurs d’études similaires. Parmi ces derniers, nous retrouvons Martin van
Creveld qui, dans Fighting Power: German and U.S. Army performance, 1939-1945, compare les
politiques et stratégies militaires américaines et allemandes. Notons que le Truppenführung est
essentiel à l’évaluation des différences tactiques caractéristiques des doctrines allemandes et
britanniques. Finalement, nous ferons un usage extensif de trois documents de l’U.S. War Department.
Un des documents (639 pages) fut publié en mars 1945 et s’intitule Handbook on German Military
Forces. L’autre document (129 pages), publié en 1943, s’intitule The German Squad in Combat.
Finalement, le dernier document, German Military Training, compte 113 pages et fut publié en 1942.
Les Américains publièrent ces documents à l’intention de leurs officiers qui purent se familiariser avec
tous les aspects relatifs au fonctionnement de la Wehrmacht. Ces documents regorgent de détails qui
s’avèrent un excellent complément au Truppenführung. À bien des égards, les trois dossiers de l’U.S.
War Department constituent une meilleure référence que le Truppenführung. Ce dernier fut rédigé en
1933, alors que les documents de l’U.S. War Department furent publiés après le déclenchement de la
guerre. Les Allemands ajustèrent considérablement certains aspects de leur doctrine au cours de la
guerre. Bien que le Truppenführung constitue une excellente référence, les mises à jour qui
s’exécutèrent entre 1942 et 1945 ne figurent pas au sein du document. Néanmoins, les documents
américains renferment l’essentiel des ajustements portés à la doctrine par le haut-commandement
allemand après 1941. Considérant la présente étude, qui se penche sur l’entraînement qui précéda le
débarquement canadien en Sicile en 1943, les documents de l’U.S. War Department permettent de
mieux cibler la capacité des Canadiens à contrer les derniers préceptes doctrinaux allemands.
18
5. Méthodologie
La méthodologie employée pour analyser les sources s’inspire de celles utilisées par Timothy
Harrison Place dans Military Training in the British Army, 1940-1944, from Dunkirk to D-Day et
Martin van Creveld dans Fighting Power: German and U.S. Army performance, 1939-1945. Place tente
d’établir le lien qui unit la doctrine et l’entraînement des soldats britanniques avec la mauvaise
performance de l’armée britannique en Europe. L’évaluation se fait par le biais d’inférences qui
résultent d’une analyse de contenu. Il rassemble les informations et les facteurs liés à la conduite de
l’entraînement de l’infanterie et des blindés pour ensuite évaluer leur qualité en les confrontant aux
caractéristiques tactiques du champ de bataille moderne. Ce faisant, il valide ou invalide la qualité des
tactiques privilégiées par les armes de combats britanniques. Pour ce faire, il fait un usage extensif des
dépliants du War Office afin d’y exposer les préceptes doctrinaux ainsi que leurs défauts et qualités. À
titre d’exemple, Place souligne que la doctrine britannique privilégia l’emploi de chars Sherman en
situation offensive, sans le soutien direct de l’infanterie. Or, il s’agit là d’une faute majeure si nous
tenons compte de la menace constituée par une position défensive ennemie bien structurée. Si cette
dernière était bien organisée, les troupes d’infanterie y prenant position pouvaient aisément repousser
l’attaque avec des armes antichars ou même avec des grenades. Aucun char ne put, sans difficultés, se
défendre contre ce type d’attaque rapprochée, une menace pouvant se voir invalidée par un appui direct
de l’infanterie.35
La qualité des préceptes doctrinaux et la pratique des tactiques de combat de l’infanterie canadienne
lors des manœuvres «Tiger » et «Spartan » seront en partie évaluées par le biais d’inférences et
d’analyses de contenu. De façon plus technique, nous élaborerons une grille d’analyse constituée d’une
rubrique renfermant certains préceptes. Par exemple : attaques combinées, diffusion des ordres, plan
d’attaque et mouvement des troupes. Ces éléments seront confrontés à une deuxième rubrique
renfermant les détails relatifs aux réalités tactiques du champ de bataille moderne : les attaques
combinées furent-elles adéquates et prit-on en compte les systèmes défensifs et les armes antichars de
l’ennemi? Les blindés, sans infanterie pour les appuyer, sont vulnérables contre les armes antichars. En
ce qui a trait à la diffusion des ordres; furent-ils adéquats, la communication se fit-elle efficacement?
Un manque au niveau des communications ou une mésinterprétation des ordres peut résulter en
l’isolement ou la destruction d’une formation. Pour ce qui est du plan d’attaque et du mouvement des
troupes : les formations ont-elles été déployées de façon à maximiser l’atteinte des objectifs
35 Place, op. cit., p. 150.
19
opérationnels et tactiques? Les flancs exposés sont-ils protégés? Il en ira de même pour quantité
d’autres détails tactiques et organisationnels. Place s’attarde aussi à la particularité des Britanniques qui
consistait à soustraire toute forme d’autonomie à leurs officiers qui durent suivre à la lettre le plan
esquissé avant la bataille. Place souligne à quel point cette procédure s’avéra problématique. Les
combats entraînèrent une multitude de problèmes et d’imprévus : officiers ne pouvant avec certitude
savoir d’où le feu ennemi proviendrait, quels éléments du peloton ou de la compagnie allaient tomber
pendant l’assaut; comment réagir si un quelconque évènement invalidait la conduite du plan d’attaque
initial, etc. Place souligne que ce type d’imprévu coûta moult victoires tactiques en Normandie.36 Le
manque de flexibilité accordé aux officiers constitua donc un handicap aux succès sur le théâtre
d’opération. Ainsi sera donc structurée notre analyse par inférence des préceptes doctrinaux et de
l’entraînement pré-déploiement de l’infanterie canadienne. Afin de renforcer notre analyse, nous
amalgamerons les stratégies d’analyse de Place aux techniques d’analyse comparative de Martin van
Creveld. En d’autres termes, à notre méthodologie d’inférence s’amalgamera une méthodologie
comparative.
Dans Fighting Power: German and U.S. Army performance, 1939-1945, Creveld procède à la
comparaison de l’U.S. Army et de la Wehrmacht par le biais des facteurs suivants : forces armées et
société, doctrine, principes de commandement, endoctrinement des troupes, leadership et entraînement.
Lorsqu’il se penche sur la comparaison des préceptes doctrinaux américains et allemands, Creveld cite
plusieurs parties des manifestes doctrinaux publiés par les deux armées. Il débute par le dévoilement de
certains préceptes fondamentaux du Truppenführung pour ensuite dévoiler l’équivalent américain du
précepte au sein du FM-100-5.37 À titre d’exemple, Creveld cite les directives se rattachant à la liberté
d’action des officiers, promulguées par le Truppenführung : « The art of leadership consists of a timely
recognition of the circumstances and moment demanding a new decision...a commander must leave
freedom of action to his subordinate commanders. »38 Il cite également ce que le FM-100-5 promulgua
vis-à-vis de la liberté d’action des officiers: « Through offensive action a commander exercises his
initiative, preserves his freedom of action, and imposes his will on the enemy. »39 Creveld s’attardera
par la suite à décrire en quoi les philosophies allemandes et américaines purent se ressembler ou
différer sans toutefois privilégier l’une ou l’autre des doctrines. Là s’arrête la similitude de notre
36 Ibid., p. 173. 37 Le FM-100-5 était le manuel doctrinal officiel de l’U.S. Army pendant la Deuxième Guerre mondiale. 38 Creveld, op. cit., p. 37. 39 Ibid., p. 32.
20
méthodologie avec celle de Creveld. À l’instar de ce dernier, nous procèderons à la comparaison des
facteurs liés aux cultures militaires canadiennes et allemandes. Nous exploiterons la même technique
en confrontant extensivement les doctrines et l’entraînement des armées canadiennes et allemandes.
Pour ce faire, nous exploiteront en détail les éléments renfermés au sein des documents du War Office,
du QGMC, de l’U.S. War Department ainsi qu’au sein du Truppenführung. La comparaison se fera de
manière systématique : à titre d’exemple, nous élaborerons à fond en quoi consista la doctrine offensive
allemande et comment elle fut conduite. Nous identifierons tous les éléments clés qui constituèrent un
atout pour l’armée allemande. Par la suite, le processus se répètera avec la doctrine britannique :
l’offensive de cette dernière sera également élaborée et tous les éléments permettant d’en évaluer la
qualité (versus ce que promulguèrent les Allemands) seront identifiés. À ces détails se rajouterons des
exemples et des explications supplémentaires.
La méthodologie changera quelque peu lors de l’analyse de la battle drill et des exercices « Tiger »
et « Spartan ». Si les aspects relatifs aux doctrines et à l’entraînement des soldats d’infanterie canadien
et allemands seront analysés et comparés de manière systématique; l’analyse de la battle drill se fera
exclusivement par inférence, ce qui nous permettra d’établir d’importantes déductions sur l’évolution
apportée par la battle drill au programme d’entraînement des soldats canadiens à partir de 1943. Pour
sa part, la comparaison de « Tiger » et de « Spartan » avec la conduite des opérations militaires
allemandes sur le terrain se fera de manière moins systématique. Quantité d’études ciblaient déjà les
exercices d’entraînement et les offensives au combat de la Wehrmacht. Pour cet aspect, il convient de
se pencher de manière plus extensive sur l’armée canadienne. Cette dernière fut au fait des doctrines et
de l’aptitude au combat de son adversaire allemand. Or, les exercices « Tiger » et « Spartan »
composèrent l’image de ce que l’armée canadienne s’apprêtait à exécuter contre les Allemands.
L’analyse de ces exercices permettra de cibler si l’armée canadienne sut mettre en pratique une
doctrine capable de rivaliser avec la doctrine allemande. C’est pourquoi notre focus sera porté sur la
conduite des opérations canadiennes en exercice. La valeur militaro-pédagogique de ces exercices sera
mesurée en fonction de la capacité des officiers supérieurs canadiens à manœuvrer leurs forces de
manière à contrer la doctrine allemande décrite au chapitre II du présent mémoire. En bref, tous les
évènements qui se déroulèrent lors de ces deux exercices seront scrutés à la lettre et confrontés à ce que
la Wehrmacht promulgua dans sa doctrine le moment venu de spécifiquement contrer les initiatives
offensives canadiennes en exercice. Nous pourrons ainsi constater le potentiel qu’eut l’armée
canadienne à contrer la Wehrmacht et sa doctrine tactique en situation opérationnelle.
21
À titre d’exemple, si lors de l’exercice « Tiger », il est constaté qu’un général canadien ordonna à
sa division blindée d’attaquer de front une division blindée allemande sans établir de réserve qui
assurerait la protection de ses flancs, la comparaison suivante s’ensuivrait : la doctrine de la Wehrmacht
aurait promulgué au commandant allemand de fixer l’assaut frontal adverse par le biais du feu nourri
des armes de soutien, de l’infanterie et des armes antichars. Simultanément, panzers et infanterie
mécanisée auraient été déployés sur le flanc le plus exposé de la division canadienne qui, faute d’avoir
gardé une réserve à l’arrière, se serait vue empêcher d’enrayer la manœuvre d’enveloppement de
l’assaillant allemand. Nous renforcerons l’analyse en exposant les facteurs qui purent désavantager (ou
avantager) l’infanterie canadienne versus son adversaire allemand. À titre d’exemple, notre grille
d’analyse comprendra d’un côté, les directives canado-britanniques qui prônaient une gestion serrée du
commandement et l’initiative limitée des officiers subalternes. De l’autre côté de la grille, se trouveront
les directives du manifeste allemand promulguant liberté d’action et initiative chez ses officiers
subalternes. Nous serons à même de décrire les différences qui caractérisèrent la philosophie des deux
armées. Par le fait même, nous serons en mesure de déterminer si le modus operandi canadien
avantagea une conduite efficace des opérations offensives entre 1939 et 1945.
En bref, l’efficacité des doctrines de l’armée canadienne sera mesurée en fonction de son aptitude à
rivaliser avec les préceptes doctrinaux pratiqués par la Wehrmacht. Pour sa part, l’efficacité de
l’entraînement des soldats canadiens sera mesurée en fonction de l’aptitude de ces derniers à exercer
leurs tâches d’infanterie avec le même professionnalisme que leurs homologues allemands. Finalement,
les aspects relatifs à la culture militaire se verront également analysés de manière comparative et par
inférence. À titre d’exemple, nous chercherons à comprendre comment une philosophie
gouvernementale comme celle du Canada, centrée sur l’antimilitarisme et de constantes coupures de
budget au sein de la défense, ne favorisa en rien le développement des forces armées lors de l’entre-
deux-guerres. Nous exposerons également en quoi l’Allemagne eut tous les attributs culturels
nécessaires au développement d’une excellente armée qui exploita de nouvelles doctrines et de
nouvelles technologies. Ce processus déductif et comparatif se fera par le biais de deux facteurs
déterminants : d’une part, nous examinerons quels furent les impacts politico-militaires de la Grande
Guerre sur les logiques de guerre canadienne et allemande. D’autre part, nous examinerons l’impact de
la culture militaire sur la doctrine tactique exploitée par les armées allemandes et canadiennes. En bref,
les études de Creveld et de Place revêtent un caractère très exhaustif et permettent une compréhension
complète du modus operandi doctrinal allemand, américain et britannique. C’est pourquoi leurs
concepts méthodologiques déductifs et comparatifs seront tous deux utilisés.
22
6. Plan du mémoire
Le mémoire sera séparé de façon à pouvoir analyser indépendamment les principaux volets qui, une
fois décortiqués, permettront de valider l’hypothèse de départ. Le chapitre I se penchera sur l’analyse
de l’aspect relatif à la culture militaire rencontrée au Canada et en Allemagne. L’objectif consistera à
montrer que la culture militaire canadienne fut l’ultime responsable de l’ensemble des problèmes
relatifs à l’élaboration d’une doctrine moderne et l’initiation d’un plan d’entraînement militaire
adéquat. Le chapitre II s’attaquera à l’aspect théorique des doctrines avec l’analyse et la comparaison
détaillée des principes doctrinaux britanniques et allemands. Ce chapitre montrera que malgré de
nombreuses améliorations, la doctrine britannique ne put réellement rivaliser avec celle de la
Wehrmacht. Le chapitre III traitera de l’analyse et de la comparaison de la formation de base du soldat
allemand et canadien. L’attention se portera également sur l’impact de la battle drill sur l’infanterie
canadienne. Ce chapitre assurera aussi l’analyse et l’évaluation des exercices « Tiger » et « Spartan ».
Le chapitre III montrera l’évolution de l’entraînement militaire des soldats canadiens qui passa de
médiocre à très bon. Le chapitre exposera également comment, lors des exercices, l’incompétence de
nombreux généraux heurta la capacité de l’infanterie à combattre efficacement les Allemands. Pour
finir, les éléments relatifs à la culture militaire, la doctrine et l’entraînement qui corroboreront
l’hypothèse de départ seront exposés au sein d’une conclusion générale.
23
Chapitre I: L’influence de la culture militaire sur le
développement des armées et l’évolution des doctrines
« Wars may be fought with weapons, but they are won by
men. It is the spirit of the men who follow and of the man
who leads that gains the victory ».40
-George S. Patton
« By failing to prepare, you are preparing to fail ».41
-Benjamin Franklin
Lorsque le moment vient de cibler les facteurs susceptibles d’entraîner la victoire ou la défaite des
armées, les principaux éléments à analyser sont généralement centrés autour de la puissance militaire
des belligérants, le leadership, la doctrine et l’entraînement des soldats. Les facteurs relatifs à la culture
militaire sont habituellement relégués au second plan. Néanmoins, l’historien Williamson Murray
souligne que la culture militaire consiste possiblement en le facteur « le plus déterminant » lorsque le
moment est venu d’évaluer le degré d’innovation et l’efficacité d’une armée.42 L’historien militaire
Stephen Bull prôna pour sa part que les facteurs clés caractéristiques de la performance des troupes
d’infanterie furent régulièrement associés aux « caractéristiques nationales ».43 Généralement, les
facteurs qui influencent la culture des organisations militaires sont liés à l’histoire, l’ethos
professionnel, la géographie, le milieu dans lequel l’organisation opère, l’expérience de guerre récente
et le Weltanschauung (conception du monde) de la société en question.44 Les cultures militaires sont
importantes à saisir car elles exercent un impact certain sur les préférences et les actions des armées et
des États.45 En plus d’englober l’essence même de l’ethos du combattant et du professionnalisme d’une
armée, le concept de culture militaire forme également le caractère et le comportement des soldats qui
40Kuldip Singh Bajwa, The Dynamics of Soldering, New Delhi, Har-Anand Publications Ltd., 2004, p. 166. 41 James Ward, Wealth Virtues, Indianapolis, Dog Ear Publishing, 2010, p. 133. 42 Williamson Murray, « Does Military Culture Matter? », Orbis, Vol. 45, no 1, (hiver 1999), p. 134. 43 Stephen Bull, Second World War Infantry Tactics: The European Theatre, Barnsley, Pen & Sword Books Ltd., 2012, p. 8 44 Murray, loc. cit., p. 136. 45 Jeffrey W. Legro, «Military Culture and Inadvertent Escalation in World War II », International Security, Vol. 18, No. 4,
(Spring 1994), p. 109.
24
servent sous les drapeaux. La culture militaire fait partie intégrante de la vie du soldat et pourvoit aux
facteurs se centrant sur le moral, l’intellectuel, le physique et la puissance militaire dans son
ensemble.46 Les officiers et sous-officiers constituent les « gardiens » de la culture militaire; leurs
actions sont le reflet de l’État dont ils sont issus. C’est pourquoi les soldats doivent avoir une vision
claire de la culture militaire désirée par l’État.47
Néanmoins, la culture militaire ne se réfère en rien à un ensemble de valeurs partagé par toutes les
organisations militaires; ces dernières ne partagent pas toutes le même essaim de valeurs et ne
privilégient pas toutes les mêmes comportements.48 Qui plus est, la culture militaire ne constitue pas
l’équivalent parfait du caractère national de l’État; elle peut refléter « certains aspects » de la culture
associée à la société civile sans pour autant constituer un automatisme. En fait, le « puissant processus
d’assimilation » de certaines armées peut minimiser l’impact engendré par l’apport culturel de la
société civile.49 Lors de l’entre-deux-guerres, la culture militaire des États eut un impact sur les facteurs
relatifs à l’entraînement et la doctrine des armées. En temps de paix, comme en temps de guerre, les
institutions militaires se doivent de maintenir leurs compétences et ce, aux échelles stratégiques,
opérationnelles et tactiques. Néanmoins, le climat caractéristique au temps de paix s’avère
généralement plus brumeux que celui rencontré en temps de guerre. Sans hostilités militaires, les
questions d’ordres internationaux, stratégiques, technologiques et domestiques sont paradoxalement
plus difficiles à gérer pour les politiciens qu’en temps de guerre.50 Ces incertitudes créèrent des
dilemmes significatifs pour les leaders politiques et militaires, les forçant à choisir leur orientation
stratégique, gérer le budget militaire et élaborer des stratégies de recherches et développement (d’ordre
militaire). À cet effet, la mesure de l’impact de la culture militaire sur le développement des armées est
étroitement liée à trois facteurs déterminants : d’abord, il faut cibler la capacité de l’État à bien évaluer
en quoi consisteront les guerres du futur. Ensuite, il faut cibler si l’armée, en temps de paix, put
développer un processus structurel qui permit aux forces armées de répondre aux défis des guerres du
futur précédemment envisagées. Finalement, il faut déterminer si l’armée put mettre en place un
système d’éducation militaire sophistiqué permettant de rencontrer les standards nécessaires à
46 M.D. Capstick, «Defining the Culture: The Canadian Army in the 21st Century », Canadian Military Journal, Vol. 4, No.
1, (Spring 2003), p. 48. 47 Ibid. 48 Elizabeth Kier, «Culture and Military Doctrine: France between the Wars », International Security, Vol. 19, No. 4,
(Spring 1995), p. 70. 49 Ibid., p. 70-71. 50 Harold R. Winton, « Scoreboards on Military Effectiveness », The Journal of Military History, Vol. 58, No. 4, (Oct
1994), p. 726.
25
l’accomplissement des deux facteurs précédents.51 À cet effet, nous constaterons que le Canada et
l’Allemagne suivirent des chemins complètement opposés. Il convient de souligner que l’Allemagne
nazie et la République de Weimar avaient une culture politico-sociale -et donc militaire-
fondamentalement différente de celle du Canada. Le développement fulgurant de la doctrine militaire
allemande s’explique en partie par la subordination de l’armée à un parti d’extrême droite qui eut des
visions stratégiques expansionnistes. À cela s’ajouta un bassin d’officiers amers de la défaite subie
pendant la Grande Guerre et qui chercha à drastiquement améliorer les doctrines offensives allemandes.
Pour sa part, le Canada constitua une société libérale qui, avec ses alliés, sortit vainqueur de la
Grande Guerre. Dans ces conditions, il fut presque inévitable que le développement de l’armée et des
doctrines militaires n’allaient pas connaître le même essor qu’en Allemagne. Lorsque une armée sort
vainqueur d’une guerre, les stratèges et tacticiens n’auront pas le réflexe de révolutionner leurs
stratégies et tactiques militaires. Qui plus est, le Canada n’ayant pas de vision stratégique
expansionniste ni d’ennemis près de ses frontières; il ne fut donc pas nécessaire de pousser le
développement de l’armée. Dans ces conditions, la comparaison des cultures militaires canadiennes et
allemandes comporte d’importantes limites; les deux pays avaient des idéologies politico-sociales,
militaires et géostratégiques aux antipodes. Néanmoins, la comparaison s’avère tout de même
nécessaire; bien que les deux derniers chapitres exposent de façon on ne peut plus claire en quoi les
doctrines et l’entraînement de l’armée canadienne faisaient défaut lorsque confrontés au modus
operandi de la Wehrmacht, ils ne peuvent répondre à un questionnement central : pourquoi l’armée
canadienne eut elle un retard aussi considérable lorsque comparée à son adversaire allemand? C’est
précisément ce que ce chapitre permettra de cibler en comparant les cultures militaires allemandes et
canadiennes.
1.1. L’impact politico-militaire de la Grande Guerre sur la logique de guerre allemande
Le chauvinisme extrême de nombreux Allemands et la brutalité excessive qui caractérisa une
grande partie des effectifs militaires de la Wehrmacht et de la Waffen SS furent en partie la résultante
des expériences vécues par l’Allemagne pendant et après la Grande Guerre. Geoffrey P. Megargee
résume très bien la situation dans l’introduction de son volume « War of Annihilation, Combat and
Genocide on the eastern front, 1941 » : lors du conflit, entre 1,8 et 2,2 millions d’hommes furent tués et
plus de 5.5 millions blessés. Déjà, lors de la Grande Guerre, les militaires allemands qui combattirent
51 Ibid.
26
les Russes exprimaient leur dédain des populations de l’Est européen qu’ils considéraient « sales » et
« inférieures ». Plusieurs Allemands conclurent déjà que ce bassin de population ne pouvait tout
simplement pas être réformé; toute tentative future qui viserait à contrôler ce secteur du continent allait
devoir prendre une tangente beaucoup plus « absolutiste ».52 Nous verrons plus loin à quel point cette
perception adoptée par les militaires face aux gens de l’Est cadra précisément avec l’idéologie nazie.
La fin de la guerre en novembre 1918 constitua également un véritable coup de massue pour
l’Allemagne. Pendant quatre ans, le haut commandement militaire allemand assurait que l’Allemagne
allait gagner la guerre.
À cet effet, de grandes zones du territoire français et presque toute la Belgique se trouvaient aux
mains des Allemands pendant la Grande Guerre. Qui plus est, le traité de Brest-Litovsk qui concrétisa
la défaite russe résultat en l’acquisition par l’Allemagne de larges territoires qui englobèrent ce qui
constitue aujourd’hui l’Ukraine et la Pologne. La proclamation d’un armistice, l’abdication du Kaiser,
la création de la République de Weimar et les violences politiques qui suivirent engendrèrent
énormément de colère au sein de la société allemande. Les restrictions économiques qu’engendrèrent le
Traité de Versailles ne firent qu’empirer la situation en Allemagne. La frustration politico-civile qui
découla de cette suite d’évènements constitua la base qui forgea les croyances des partis d’extrême
droite qui clamaient que la guerre ne fut pas militairement perdue par l’armée. Selon eux, la défaite fut
plutôt concrétisée par les Juifs et la gauche qui « prirent contrôle du gouvernement » et forcèrent la
signature d’un traité de paix. Pour beaucoup, le « judéo-bolchévisme » constitua le nouvel ennemi de
l’Allemagne.53 Or, le sentiment d’urgence engendré par la volonté de combattre le « judéo-
bolchévisme » contribua à former les bases nécessaires à une alliance naturelle entre l’armée, très
conservatrice, et le Parti nazi et ce, avant même son accession au pouvoir. Pour les Nazis, guerres et
conflits devinrent un « modèle de vie » et les Allemands, en général, devinrent de plus en plus
accoutumés aux brutalités politico-civiles, indépendamment de la personne ou du groupe visé. Ainsi,
les discussions d’ordres politiques qui caractérisèrent l’ère de l’après-guerre eurent des tons
généralement agressifs, militaristes et les violences politiques atteignirent de nouveaux sommets.54 À
cet effet, un groupe de penseurs nationaliste qui portait le nom de « révolutionnaires conservateurs » et
qui s’inspira de la fraternité militaire vécue dans les tranchées, promouvait la guerre. Cette dernière
constituerait une « entité positive », une force qui éliminerait les maillons faibles de la société,
52 Megargee, op. cit., p. 2. 53 Ibid., p. 2-3. 54 Ibid., p. 4-5.
27
contribuant ensuite à la création d’un « homme nouveau » qui incarnerait l’autodiscipline, un caractère
impitoyable, le courage et le nationalisme. Les membres de ce groupe promirent une nouvelle société
« égalitaire » qui favoriserait les bases d’un « rajeunissement culturel » libre de la « corruption » de
l’ancien régime. Les Nazis exploitèrent ces thèmes qu’ils renforcirent avec leurs propres violences
politiques ce qui fut à la foi admiré et convoité par l’armée.55 Cette politique, axée sur la brutalité eut
des répercussions non seulement sur les opérations militaires de la Wehrmacht mais également sur
l’endoctrinement, l’entraînement et la doctrine exploitée par ses soldats. L’accroissement progressif de
l’influence nazie en Allemagne secoua les fondations de la jeune République de Weimar; une vague de
livres et de films de guerre prônant la militarisation de la société fit irruption. Le leadership de la
Reichswehr insista auprès du gouvernement pour qu’il assure la préparation adéquate des forces
défensives en Allemagne afin qu’elles soient « prêtes pour le futur ». Dans cette perspective, il fallut
retenir les leçons tirées sur les champs de bataille de la Grande Guerre. Afin d’être à même d’initier
une préparation militaire adéquate de la nation germanique, les tensions sociales qui scindèrent le
peuple allemand devaient être résolues par le biais du respect et de la pratique des traditions inhérentes
au « socialisme prussien ». À cet effet, tous les jeunes allemands devaient pouvoir accéder au service
militaire de l’État. Ce crédo des instances militaires allemandes constitua une démonstration de la
convergence significative des programmes nationaux socialistes avec ceux de la Reichswehr.56 Avec
les Nazis, l’Allemagne devint plus militarisée que jamais. Adolf Hitler souligna lui-même que l’État
allemand était appuyé par deux piliers : l’un politique, l’autre militaire. Ce genre de discours fut
chaudement applaudi par les chefs militaires allemands.57
L’idéologie du régime nazi ne tarda pas à être endossée par les officiers de la Reichswehr car elle
embrassait leurs traditions et convictions militaires. La Reichswehr s’ouvrit au National-Socialisme en
diffusant des articles et des discours pour son personnel et en reconnaissant officiellement la « clause
aryenne » du régime nazi.58 Lorsque formée, la Wehrmacht ne tarda pas à introduire au sein de son
syllabus pédagogique des cours intenses d’endoctrinement national et politiques. Ces derniers étaient
diffusés à tous les niveaux au sein de la Wehrmacht. Après la mort d’Hindenburg, chaque membre de la
Wehrmacht dut se soumette à un serment d’allégeance envers Adolf Hitler, le « Führer du Reich et de
la nation allemande ». Avec ces développements, le processus « d’ajustement » et « d’ouverture » de
55 Ibid., p. 5. 56 Manfred Messerschmidt, «The Wehrmacht and the Volksgemeinschaft », Journal of Contemporary History, Vol. 18, No
4, (Oct. 1983), p. 721. 57 Ian Kershaw, Hitler 1889-1936: Hubris, Lonrai, Flammarion, 2001 (1998), p. 772. 58 Neil Gregor, Nazism, Oxford, Oxford University Press, 2000, p. 172-173.
28
l’armée envers le régime se muta en une intégration idéologique presque totale de la Wehrmacht au
sein du régime national-socialiste.59 À la suite de son investiture à la chancellerie en février 1933, le
discours d’Hitler aux généraux allemands ne fit que confirmer davantage la convergence des idéologies
politiques et militaires; d’une part, Hitler prêchait en faveur d’un réarmement intensif de l’armée
allemande. D’autre part, en aucun cas les éléments politiques plus socialistes ne durent interférer avec
le développement de la puissance militaire allemande.60 En bref, la mémoire et les évènements
économiques et politico-militaires qui suivirent la Première Guerre mondiale furent la résultante d’une
montée conjointe de l’extrême-droite et du militarisme au sein de l’Allemagne. La philosophie nazie,
axée sur la guerre d’annihilation et la remilitarisation de l’Allemagne cadrèrent précisément avec la
philosophie des officiers de l’armée allemande. Ce contexte politico-militaire, hérité de la Première
Guerre mondiale, constitua un des facteurs déterminant qui contribua au développement d’une armée
dont la doctrine fut axée sur l’offensive et dont les soldats furent entraînés très durement. La situation
fut très différente au Canada.
1.2. L’impact politico-militaire de la Grande Guerre sur la logique de guerre canadienne
Pour les Canadiens, la Première Guerre mondiale constitua un conflit marquant et sans précédents.
La guerre déclenchée en 1914 affecta rapidement l’ensemble de la société « quasi coloniale » du
Canada. La mort sur le champ de bataille de 60 000 de leurs soldats constitua un choc terrible pour les
Canadiens. Bien que le Canada n’ait pas été envahi, occupé ou bombardé, le pays fut profondément
choqué par la guerre : la fin du conflit transfigura les aspects politiques, sociaux et économiques qui
caractérisaient le pays avant la Grande Guerre.61 Bien que l’Allemagne connut des problèmes similaires
à la suite de la Grande Guerre, le contexte canadien fut très différent : contrairement à l’Allemagne qui
chercha drastiquement à se remilitariser, le Canada s’affaira plutôt à démilitariser le pays qui, dans les
années 1920 et 1930, ne compta plus que sur une armée microscopique. Le 6 décembre 1921, les
Libéraux de William Lyon Mackenzie King furent élus et formèrent un gouvernement minoritaire à
59 Ibid., p. 173. 60 Messerschmidt, loc. cit., p. 722, 739-740. L’idéologie apparemment commune des instances politico-militaires
allemandes ne signifiait pas que chaque soldat allemand fut fanatisé comme le furent plusieurs soldats et officiers de la
Waffen SS ou des Einsatzgruppen. Les simples soldats ne se soucièrent pas tant des connections qui unirent le National-
Socialisme et le patriotisme envers l’Allemagne. Cependant, le bassin d’officiers allemands se caractérisa par plusieurs
militaires ultra-fanatisés qui embrassèrent à la lettre le concept de guerre d’annihilation d’Hitler. Néanmoins, d’autres
officiers furent plus conservateurs et virent en le serment d’allégeance au Führer un tabou, un engagement qui en rien ne fut
politique ou lié intrinsèquement à Hitler. 61 Sidney Aster, The Second World War as a National Experience, Ottawa, National Defence, 1981, p. 17.
29
Ottawa. Le Parlement s’en trouva profondément divisé, ce qui n’empêcha pas ses membres de bien
s’entendre sur un point : la « folie des dépenses militaires ».62 Certains médias penchèrent également en
ce sens. À titre d’exemple le Farmer’s Sun souligna notamment dans un de ses articles : « Le peuple de
notre pays n’entend pas se soumettre au Dieu du militarisme…Nous venons tout juste de livrer une
guerre de cinq ans pour mettre fin à la guerre ».63 À cet effet, Desmond Morton souligne dans son
Histoire militaire du Canada que la plupart des Canadiens rejetèrent le pacifisme, ce qui ne les
empêcha pas d’applaudir quiconque dénonçait les « marchands de mort », les « états-majors généraux »
et la « préparation militaire ». L’antimilitarisme unit le groupe parlementaire qui, en 1922, amputa
700 000 dollars au budget dédié à l’instruction militaire canadienne.64 Le Premier-Ministre King
endossa pleinement cette philosophie qui ultimement, affecterait de manière très négative les capacités
de l’armée à s’entraîner adéquatement pour la guerre. King avait une « aversion marquée pour la vie et
l’esprit militaires »65. Avant même son arrivée au pouvoir, il s’attaquait à toutes les propositions
favorables à la défense. Après tout, contre quel adversaire le gouvernement canadien prétendait-il
s’armer?66 Pourquoi le Canada devait-il disposer d’une grande armée? Une armée devait avoir un but
bien défini; quel était celui d’une potentielle armée canadienne?
À l’époque, peu de gens purent répondre à ces questions. D’une part, il semblait illusoire de se
réarmer dans la perspective d’appuyer l’Angleterre dans une éventuelle nouvelle guerre; à cette époque,
les Britanniques disposaient d’une armée qui put se comparer à une petite force de police impériale.
D’autre part, qui était susceptible d’envahir le Canada? À cette époque, on évalua que l’invasion du
pays par une force étrangère aurait nécessité la retraite ou la défaite des marines américano-
britanniques.67De plus, le Canada comptait une population inférieure à celle de l’État de New York et
disposait d’un budget fédéral inférieur à celui de la ville de New York. En conséquence, l’État fédéral
n’eut pas le luxe d’injecter des fonds substantiels pour la défense.68 Cela va sans dire, la situation ne
favorisa en rien l’initiation d’un plan d’entraînement militaire qui chercha à exploiter l’avènement des
nouvelles technologies ayant émergé lors de la Première Guerre mondiale. L’État fédéral canadien
62 Morton, op. cit., p. 189. 63 Ibid. 64 Ibid. 65 Notons que l’aversion de King vis-à-vis de l’armée provint du fait qu’il fut un partisan de l’indépendance du Canada par
rapport à l’Empire britannique. Or, l’armée au Canada entretint des liens intrinsèques avec la Grande-Bretagne et faisait
partie de l’Empire britannique. 66 Morton, op. cit., p. 189. 67 Edgar Packard Dean, «Canada at War », Foreign Affairs, Vol. 18, No. 2, (Jan. 1940), p. 300. 68 Ibid., p. 300-301.
30
laissa dépérir son armée et se replia sur lui-même en adoptant une attitude de plus en plus
isolationniste. À cet effet, King comprit que lors des années 1920 et 1930, beaucoup de Canadiens
crurent fondamentalement à la réalité selon laquelle le Canada devait se distancer du reste du monde.
Pour d’aucuns, il fallait se laisser aller en profitant du statut de « territoire inviolable » incarné par le
Canada. Tout comme les États-Unis, le Canada se trouvait protégé par deux océans le distançant des
continuelles querelles rencontrées en Europe et en Asie.69 Au contraire de l’Allemagne, le Canada ne se
trouvait pas entouré d’États lui étant hostiles; il ne fut donc pas prioritaire de se préparer à un éventuel
conflit militaire. On prit plutôt en considération les problèmes économiques du Canada. Vu sa position
géographique et son statut économique encore « infantile », le Canada devait être « exempté » des
grandes responsabilités militaro-stratégiques qui relevèrent normalement des grandes puissances
comme la France et l’Angleterre.70
Tout comme l’armée de terre, l’armée de l’air et la marine souffrirent grandement des politiques
canadiennes en matière de défense. Les Libéraux supprimèrent l’instruction des réservistes de
l’Aviation canadienne et annoncèrent la fermeture du collège naval : les navires furent vendus et il ne
resta plus à la Marine royale canadienne (MRC) que deux destroyers.71 En ce qui a trait à l’armée de
terre, la situation fut désespérante : en temps de paix, le service militaire perdit tout contact avec la
réalité inhérente à l’instruction militaire. Vétérans de la Grande Guerre, les instructeurs durent se
contenter d’observer leurs quelques recrues faire semblant de manier des mitrailleuses. Aucun soldat
canadien ne put manipuler de nouveaux chars d’assaut, canons antichars ou mitrailleuses automatiques.
Le contact le plus rapproché que connurent les militaires avec ces armes se fit par le biais d’actualités
filmées. L’État ne voulut tout simplement pas investir dans le réarmement. À l’époque, certains experts
influents soutenaient que c’était en se « préparant à la guerre qu’on provoquait celle-ci ». Après l’enfer
de la Grande Guerre, personne ne voulut revivre un scénario identique.72 Beaucoup présumèrent qu’en
démilitarisant le pays à outrance et qu’en éliminant pièce par pièce tout programme d’instruction
militaire viable, le Canada n’aurait pas à revivre un nouveau conflit militaire comme celui de 1914-
1918. La crise économique de 1929 ne fit qu’empirer la situation de l’armée au Canada. La dégradation
de la situation économique fut telle que les politiciens n’eurent d’autre choix que de restreindre
drastiquement le budget de l’État. À cet effet, la défense constitua une cible privilégiée.
69 Robert Bothwell, «The Canadian Isolationism Tradition », International Journal, Vol. 54, No 1, (Winter 1998/1999), p.
79. 70 Ibid. 71 Morton, op. cit., p. 189. 72 Ibid., p. 191.
31
Bien qu’elle ne fût pas complètement décimée, la milice canadienne fut comprimée à seulement
3000 membres. L’Aviation royale canadienne (ARC) fut contrainte de congédier 78 de ses 177
officiers ainsi que 100 des 729 membres du personnel non naviguant. On voulut même dissoudre la
MRC, afin d’épargner 2 millions de dollars au gouvernement mais le projet fut finalement annulé.73
Dans les années 1930, le Canada n’eut ni la capacité, ni l’intention de réformer ou de renforcir son
armée. Au même moment, Adolf Hitler prit le pouvoir en Allemagne et ramena l’État allemand au rang
de grande puissance militaire. En 1936, il désavoua officiellement le Traité de Versailles, rétablit la
conscription et entreprit la construction d’une puissante marine. Pour sa part, Herman Goering annonça
officiellement l’existence d’une aviation militaire allemande; la Luftwaffe. Rapidement, les Allemands
évaluèrent qu’ils devaient augmenter leurs effectifs à 36 divisions, soit 550 000 soldats.74 Pendant ce
temps, convaincus de l’imminence de la guerre, les Britanniques ne purent recevoir l’assurance du
Premier Ministre King quant à la possibilité de voir le Canada s’impliquer aux côtés de la Grande-
Bretagne contre l’Allemagne.75 En bref, la persistance du Canada à négliger l’entretien de son armée
compliqua grandement l’initiation d’un bon programme d’entraînement et l’adoption d’une doctrine
efficace. Pour sa part, l’Allemagne connut un sort bien différent. Les commandants de la Reichswehr
initièrent un processus qui propulsa l’évolution des théories doctrinales allemandes.
1.3. Doctrine et culture militaire
La doctrine tactique76 et la culture militaire des États ont toujours été étroitement inter-reliées.
D’une part, la création d’une doctrine nécessite une idée et une théorie de ce qui doit mener à la
victoire. D’autre part, l’identité des concepteurs doit être prise en considération : qui sont-ils, quelles
sont leur compétences, quels facteurs les ont menés à pencher pour telle tactique plutôt qu’une autre.
En d’autres termes, il nous faut prendre les éléments culturels en considération. Enfin, les acteurs
doivent étudier la question reliée à l’élaboration d’une doctrine de façon sérieuse et professionnelle.
Les concepteurs doivent également détenir un certain niveau d’autorité en plus de comprendre la nature
de leurs obligations. En d’autres termes, doivent-ils s’en tenir à un plan préétabli ou peuvent-ils
exploiter leur créativité de manière plus élastique? Dans son ensemble, la conception d’une doctrine
73 Ibid., p. 194. 74 Kershaw, op. cit., p. 777-778. 75 Ibid., p. 197. 76 Les paramètres détaillés qui constituent la « doctrine tactique » seront abordés plus en profondeur dans le prochain
chapitre. Ce qu’il convient de saisir pour le moment est que la « doctrine tactique » se réfère aux stratégies tactiques
employées par les armées afin d’atteindre leurs objectifs sur le champ de bataille.
32
tactique se constitue principalement de trois éléments fondamentaux : le volet théorique, la culture de
l’État et l’autorité -ou l’influence- exercé par ce dernier vis-à-vis des concepteurs doctrinaux. Ces
éléments constituent ce que l’on identifie comme étant la « trinité doctrinale ».77 Néanmoins, les
différentes doctrines ne s’appuient pas toutes de manière égale sur ces trois piliers. L’importance
accordée à ces derniers varie selon les besoins.78 La théorie inhérente aux doctrines allemandes et
canadiennes sera abondamment couverte au sein du prochain chapitre. Ce qui importe de cibler à
l’instant sont les impacts de la culture et des instances politico-civiles sur la doctrine militaire du
Canada et de l’Allemagne. Bien que les actions au combat d’une armée reflètent en partie ce que
promulguent ses manuels doctrinaux, la culture militaire joue également un rôle déterminant. Il s’agit
de cibler jusqu’à quel point les traits culturels ont influencé le développement des doctrines canado-
allemandes.
1.3.1. L’impact de la culture militaire sur la doctrine tactique allemande
Si nous prenons en considération la réalité selon laquelle la doctrine militaire constitue le
produit de facteurs politico-culturels, les armées allemandes et canadiennes eurent forcément une
perspective différente de ce que devait constituer la doctrine : l’idéologie d’un État exerce un impact
non seulement sur les facteurs stratégiques, mais également sur les facteurs opérationnels et tactiques -
inhérents à la conception d’une doctrine-.79 Avec le Parti nazi à sa tête, l’Allemagne se remilitarisa
drastiquement. Ce réarmement ne se fit pas à des fins d’auto-défense; il servit à l’éventuel
accomplissement des objectifs stratégiques de l’Allemagne. Ceux-ci se résumèrent à initier une guerre
qui permettrait à Hitler de conquérir son « espace vital » (Lebensraum) à l’Est et d’éliminer le judéo-
bolchévisme. L’atteinte de ces objectifs politico-stratégiques nécessita le développement d’une force
militaire apte à résister à toute armée désireuse d’enrayer les offensives militaires allemandes. Dans
cette perspective, l’armée allemande fut fondamentalement moulée par le régime hitlérien qui vit en la
Wehrmacht l’outil qui lui permettrait d’atteindre ses objectifs stratégiques. Pour sa part, la Wehrmacht
embrassa l’idéologie nazie de façon explicite et fit preuve d’une loyauté inconditionnelle envers Hitler
et le dit principe de « communauté raciale » (Volksgemeinschaft). D’une part, les valeurs nazies
imposées aux Allemands par le Troisième Reich furent également cultivées et appliquées au sein de
77 Harold Hoiback, «What is Doctrine? », Journal of Strategic Studies, Vol. 34, No. 6, (Dec. 2011), p. 883-884. 78 Ibid., p. 887-888. 79 Geoffrey Sloan, « Military doctrine, command philosophy and the generation of fighting power: genesis and theory »,
International Affairs, Vol. 88, No. 2, (2012), p. 257.
33
l’armée.80 D’autre part, la culture étatique influença également le corps des officier d’une armée; elle
joua un rôle lorsque le moment vint d’influencer l’ethos et la mentalité des officiers, tout
particulièrement au sein des régimes totalitaires comme l’Allemagne nazie.81 Or, nous le constaterons
plus loin, la doctrine tactique de la Wehrmacht fut spécifiquement écrite par ces mêmes officiers. Avec
toutes ces conditions réunies, la Wehrmacht bénéficia de toute la latitude nécessaire pour développer
une armée bien équipée, bien entraînée, à la logique centrée sur l’offensive et la destruction de
l’adversaire. La culture militaire constitue également un guide qui permet de façonner le modus
operandi des chaînes de commandement des armées. À titre d’exemple, les Britanniques -et Canadiens-
eurent une perspective de commandement à l’antipode de ce que l’on rencontrait en Allemagne; le
modèle de commandement adopté au Royaume Uni constitua la réflexion de la noblesse britannique;
l’idée selon laquelle un subordonné pouvait exercer son initiative constitua presque de l’hérésie. Cette
mentalité contrasta beaucoup avec le concept de guerre prussien (Auftragstaktik) qui alloua aux
subordonnés un certain degré d’initiative.82 Les prochains chapitres montreront à quel point cette
particularité avantagea les Allemands lorsque comparés militairement à leurs rivaux canado-
britanniques.
À l’échelle tactique, la culture influença le développement des stratégies militaires allemandes.
Les aptitudes guerrières qui permirent à l’Allemagne de vaincre les armées françaises et britanniques
en 1940 ne furent pas la résultante de changements révolutionnaires au cours des années 1930. Ce fut
plutôt la conséquence des changements rencontrés au sein de la culture organisationnelle de l’armée au
cours des années 1920. À cette époque, le premier commandant de la Reichswehr, le général Hans von
Seeckt, altéra le modèle culturel du corps d’officier de l’armée. Face aux exigences du Traité de
Versailles, Seeckt fut forcé de diminuer drastiquement son corps d’officier dont le contrôle échappa
ultimement aux Junkers (propriétaires terriens)83; les rênes iraient dorénavant à l’état-major de
l’armée.84 Ce changement de cap eut comme conséquence d’infuser l’ensemble de l’armée au cœur des
attributs culturels de l’état-major allemand. Ce dernier comptait des objectifs bien établis : bien saisir
80 Alexander Watson, «Culture and Combat in the Western World, 1900-1945 », The Historical Journal, Vol. 51, No. 2,
(June 2008), p. 534. 81 Ibid., p. 538. 82 Kier, loc. cit., p. 80. 83 Lysbeth W. Muncy, «The Junkers and the Prussian Administration from 1918 to 1939 », The Review of Politics, Vol. 9,
No 4, (Oct. 1947), p. 482. Les Junkers étaient de grands propriétaires terriens membres de l’aristocratie. Ils étaient de
fervents défenseurs de la monarchie et du militarisme. Ils éprouvèrent une haine viscérale pour la République de Weimar, la
démocratie, le socialisme et toute forme de gouvernement qui embrassa le parlementarisme. 84 Murray, loc. cit., p. 138-139.
34
ce qui se passait sur le champ de bataille moderne et implanter un processus de sélection des officiers
excessivement rigoureux. Le processus de sélection ne dut pas privilégier les membres de l’aristocratie;
on se concentra plutôt sur la sélection d’hommes ayant fait preuve d’intelligence et qui performaient
brillamment lorsqu’en position de leadership.85 De plus, Seeckt appointa 57 comités qui eurent pour
tâche d’étudier de manière approfondie la Première Guerre mondiale, processus que l’armée
britannique entama avec sérieux dix ans plus tard. Les Allemands façonnèrent les fondations de leur
doctrine en suivant les recommandations des comités de Seeckt, ce qui résultat en l’élaboration d’une
doctrine d’armes combinées cohérente. En 1923, l’armée allemande suivait déjà le parcours qui
l’amena ultimement à développer la blitzkrieg.86 Les comités montés par Seeckt ne se limitèrent pas à
de vains palabres théoriques et bureaucratiques; pendant l’entre-deux-guerres, l’Allemagne conduisit
de nombreux exercices militaires que l’on qualifie toujours aujourd’hui par le terme de war gaming
(Kriegsspiel). Ces exercices permettaient d’éduquer et d’entraîner les futurs officiers et ce, sur tous les
plans. De plus, ils permettaient de tester les théories doctrinales nouvellement développées. Les
nouvelles doctrines furent confrontées à un ennemi fictif -d’autres soldats de la Reichswehr- qui
employa les doctrines et tactiques des armées dirigées par des États hostiles à l’Allemagne.87 En
agissant de la sorte, les Allemands purent valider leurs nouveaux principes doctrinaux et procéder aux
ajustements qui s’imposaient. En 1932, alors que les Britanniques commencèrent officiellement à
monter des comités dédiés à l’étude des techniques de la Grande Guerre, les Allemands peaufinèrent
leurs stratégies via leurs Kriegsspiel et commencèrent à rédiger leur livre de doctrine officiel; le
Truppenfürung. Ce dernier, écrit par les généraux Ludwig Beck et Werner von Fritsch, élabora les
structures qui formèrent le principe de guerre combinée employé par la Wehrmacht. Fritsch et Beck
prirent en charge l’armée allemande après l’arrivée au pouvoir d’Hitler.
Tout comme Hans von Seeckt et Heinz Guderian, Fritsch et Beck contribuèrent, par l’écriture
du Truppenführung, à façonner le modus operandi de l’armée allemande qui tint si longtemps en échec
les armées alliées.88 Pour ce qui eut trait aux principes de commandement, la culture militaire
allemande n’exigea pas seulement de hauts standards de leadership de ses officiers; ces derniers durent
également comprendre et maîtriser à fond la « profession des armes ». Cette dernière fit l’objet d’une
85 Ibid. 86 James Corum, The Roots of Blitzkrieg: Hans von Seeckt and the German Military Reform, Lawrence, University of
Kansas Press, 1992, p. 20. 87 Milan Vego, «German War Gaming », Naval War College Review, Vol. 65, No. 4, (Autumn 2012), p. 1, 9. Notons que les
Allemands conduisirent ces exercices non seulement lors de l’entre-deux-guerres, mais également entre 1939 et 1944. 88 Murray, loc. cit., p. 139-140.
35
étude approfondie. À cet effet, le cas d’Erwin Rommel montra à quel point la culture de préparation
intellectuelle du corps des officiers fut répandue au sein de l’armée allemande.89 Son recueil sur les
tactiques d’infanterie de la Grande Guerre (Infanterie Greift An/Infantry Attacks) constitue encore un
classique de littérature militaire et nous montre à quel point les Allemands cherchèrent à apprendre du
passé afin d’améliorer -d’une perspective militaro-tactique- l’avenir du champ de bataille. Il fut
difficile de cibler une implication similaire chez les Canadiens après la Grande Guerre alors que la
milice canadienne lutta pour sa survie dans les années 1920.
1.3.2. L’impact de la culture militaire sur la doctrine tactique canadienne
Au Canada, la culture militaire constitua sans aucun doute une des plus grandes responsables du
non développement des procédures doctrinales au sein de l’armée. La mémoire de la Grande Guerre
incita politiciens et citoyens à laisser l’armée dépérir. Même lorsque confrontés aux dures restrictions
du Traité de Versailles, les Allemands s’efforcèrent d’analyser et de comprendre ce qui caractériserait
le champ de bataille du futur, chose que le Canada ne chercha pas à faire. Tel que montré
précédemment, la situation économique, les tendances isolationnistes et l’antimilitarisme rencontrés au
Canada nuisirent au développement de l’armée. Cette réalité vint invariablement troubler tout plan de
développement visant à faire évoluer la doctrine tactique de l’armée. En conséquence, aucune doctrine
offensive ne fut extensivement élaborée au Canada. Lorsque le moment vint d’en élaborer une, on se
tourna systématiquement vers l’armée britannique. Plusieurs raisons vinrent expliquer cette stratégie :
lors de la Première Guerre mondiale, le Canada s’était engagé aux côtés de la Grande-Bretagne en
raison du lien juridique qui liait le Canada avec l’empire britannique. Bien qu’en 1914 le Canada
bénéficiât d’une autonomie gouvernementale, sa politique étrangère demeurait dictée par Londres. En
vertu du Statut de Westminster, le Canada obtint finalement le contrôle de sa politique étrangère en
1931.90
Lors de l’entre-deux-guerres, un débat eut lieu au sujet du statut juridique du Canada dans
l’éventualité d’une nouvelle déclaration de guerre de l’Angleterre. Bien qu’en principe, le Canada ne
fût plus formellement lié par une déclaration de guerre britannique, dans la pratique, la situation fut très
différente : mis à part la plupart des francophones, l’ensemble de la population canadienne demeurait
fortement pro-britannique et l’armée canadienne demeurait étroitement assujettie à celle de la Grande-
89 Ibid., p. 140. 90 Richard Goette et Paul Johnston, « L’expérience canadienne de la Seconde Guerre mondiale », Guerres mondiales et
conflits contemporains, Vol. 2, No. 250, p. 21-22.
36
Bretagne.91 Ceci explique pourquoi le Dominion du Canada et l’armée canadienne se tournèrent
systématiquement vers la Grande-Bretagne lorsque le moment vint d’établir les structures inhérentes au
modus operandi de l’armée. Néanmoins, en choisissant les Britanniques comme modèles, le Canada
s’imposa lui-même de nombreuses barrières. Pendant l’entre-deux-guerres, le Royaume-Uni, comme le
Canada, vit son armée subir de sévères coupures budgétaires. Comme au Canada, l’armée ne figurait
pas sur la liste de priorité du gouvernement britannique. À la suite de la démobilisation des conscrits,
les membres réguliers de l’armée ne cherchèrent pas améliorer leurs tactiques; la plupart des décideurs
militaires qui tentèrent d’envisager en quoi consisterait le prochain conflit se bornèrent à assumer que
la prochaine guerre serait une copie conforme de 1914-1918.92 Les commandants de l’armée
britannique se montrèrent excessivement conservateurs; les quelques avocats de la guerre mécanisée
virent rapidement leurs ambitions freinées par l’état-major britannique.93
Néanmoins, certaines unités constituèrent les pionniers de l’innovation des préceptes doctrinaux
de l’armée britannique lors de l’entre-deux-guerres. Parmi celles-ci, nous retrouvâmes le Royal Tank
Corps qui chercha à exploiter la modernité offerte par les nouvelles technologies.94 Ces unités
contribuèrent à l’éventuel développement des préceptes doctrinaux de l’entre-deux-guerres.
Néanmoins, la doctrine de ces unités contrasta lourdement avec celle rencontrée chez leurs collègues de
loin plus conservateurs. La logique de guerre privilégiée par ces derniers ne constitua pas un bon
exemple pour l’armée canadienne. Il est à noter que des officiers canadiens se sont intéressés aux
expérimentations du Royal Tank Corps. Parmi ceux-ci, citons le major T.V. Scudamore qui publia une
évaluation des performances du char léger Vickers dans une publication du Canadian Defence
Quarterly. Bien qu’il émette certaines réserves quant à l’importance des chars dans les conflits de
l’avenir, Scudamore reconnait l’immense potentiel de ces véhicules blindés. Dans son évaluation,
Scudamore cherche à cibler quels avantages put apporter l’exploitation d’un bataillon de chars sur le
champ de bataille. Scudamore assista à une présentation des officiers du Royal Tank Corps à l’école
d’artillerie de Lulworth, ce qui lui donna les informations nécessaires pour l’écriture de son rapport.
Scudamore conclut qu’avec un système d’arme comme le Vickers, les Britanniques disposèrent d’une
91 Ibid., p. 22. 92 David French, «Doctrine and Organisation in the British Army, 1919-1932 », The Historical Journal, Vol. 44, No. 2,
(Jun. 2001), p. 497. 93 Kier, loc. cit., p. 83. 94 French, loc. cit., p. 497.
37
force mobile et blindée supérieure à n’importe quelle armée.95 Bien que plusieurs officiers canadiens
s’intéressaient aux nouveaux développements relatifs à la guerre mobile et aux blindés, leur expertise
souffrait de grandes limitations. En effet, n’ayant pas les moyens d’expérimenter de nouvelles
tactiques, l’armée canadienne dut se contenter d’observer ce que les Britanniques expérimentèrent. À
cet effet, l’édition du Canadian Defense Quarterly d’octobre 1931 souligna :«We have not the means to
experiment…and it is only by experiment that practical difficulties can be recognised…It is incumbent
upon us, therefore, to adapt a “wait and see” policy and apply the result of British experiment to our
own particular requirements ».96Le handicap engendré par cet état des choses fut tout de même
dénoncé par certains jeunes officiers canadiens. Parmi ceux-ci, on retrouvait un jeune lieutenant
montréalais du nom de W.W. Goforth qui termina la Deuxième Guerre mondiale avec le rang de
colonel. Il dénonça la stratégie canadienne qui se bornait à imiter inconditionnellement la stratégie
britannique. Sans se poser de questions, Ottawa s’entêta à imiter l’organisation militaire britannique, à
acheter de l’équipement britannique et à adopter la doctrine britannique. Goforth en rajouta lorsqu’il
expliqua qu’il s’aurait avéré plus judicieux pour l’armée canadienne de développer sa propre doctrine
plutôt que de se contenter d’imiter le « modèle impérial ».97 Goforth ne fut pas le seul militaire
canadien à penser de la sorte; ses opinions furent partagées par beaucoup de militaires qui servaient au
sein de la milice. En imitant les Britanniques à la lettre, les Canadiens n’eurent tout simplement pas
voix au chapitre lorsque le moment vint de faire évoluer les préceptes tactiques et doctrinaux de
l’armée. À cet effet, le général canadien Maurice Pope déclara:
All our manuals were British and so was our tactical training. Practically all our equipment
had been obtained in the United Kingdom… [and] to qualify for higher rank our permanent
rank officers were required to sit for examinations set and marked by the War Office…The best
Canadian officers did their utmost to absorb the changes taking place within the British
Army…But they understood from afar…and that if war came, they would fight according to the
doctrine and organisation laid down in London. 98
En bref, les liens intrinsèques unissant historiquement le Canada et la Grande-Bretagne eurent
comme effet de limiter l’esprit créatif des militaires canadiens. On ne put s’attendre au Canada à voir
95 Ministère de la Défense nationale. « The Vickers Light Tank ». Canadian Defence Quarterly, Vol. 5, No. 1, (Oct. 1927),
p. 321-324. 96 Bernd Horn, Perspectives on the Canadian Way of War: Serving the National Interest, Toronto, Dundurn Press, 2006, p.
205. 97 Ibid., p. 208. 98 Ibid.
38
un officier supérieur réformer l’armée comme le fit Hans von Seeckt en Allemagne. On ne put, non-
plus, s’attendre à la mise en place de nouveaux préceptes doctrinaux, ni d’espérer se livrer à des tests
réguliers des nouvelles technologies militaires lors d’exercices tactiques. À cette triste réalité se greffa
l’attitude on ne peut plus hostile du gouvernement canadien vis-à-vis de l’armée, ce qui contribua à
l’incapacité d’initier les changements qui s’imposaient au sein de la milice. Malgré les limitations
qu’imposa cet état des choses, plusieurs officiers canadiens s’affairèrent à maximiser l’évolution des
armes et des doctrines modernes au sein de l’armée. Le major-général S.C. Peck était l’un de ces
officiers. En 1929, devant une commission présidée par le Field-Marshal Sir George Milne, Peck donna
une présentation sur l’évolution effrénée des technologies blindées et leur éventuel impact sur le champ
de bataille du futur. Il fit la description des capacités et des améliorations apportées à une gamme de
véhicules blindés, en souligna les avantages, les inconvénients et les capacités tout terrain des
véhicules. En ce qui concerne les véhicules blindés de combat (chars), Peck souligna qu’ils étaient
« minutieusement étudiés » et qu’état-major et développeurs des véhicules « allèrent de l’avant avec
leurs expérimentations ». L’objectif visé : maximiser la mobilité des véhicules blindés et fournir à
l’armée canadienne le meilleur équipement possible. Peck insista en soulignant l’impact militairement
positif qu’auraient de pareilles machines sur le champ de bataille.99 Les diverses publications du
Canadian Defence Quarterly avant la Deuxième guerre mondiale virent également plusieurs officiers
canadiens débattre pour renforcer le développement des doctrines blindées et de mouvement.
Le général Burns (capitaine lors de l’entre deux-guerres) fut l’un des plus ardents défenseurs de
la doctrine blindée. Néanmoins, sa vision trahit une certaine incompréhension de l’évolution des
doctrines d’armes combinées. À cet effet, Burns souligne « que le rôle principal en attaque revient au
char ».100 Néanmoins, il sous-évalue le potentiel de l’infanterie qu’il juge trop vulnérable aux tirs
ennemis. Burns insiste en soulignant qu’un assaut combiné avec chars et fantassins constituait « un
mauvais compromis ». Selon Burns, « les chars sont beaucoup plus rapides, moins dépendants de
l’artillerie et invulnérables à l’armement manié par la plupart des troupes ennemies. ».101 Pourtant, un
blindé est très vulnérable aux armes antichars. La destruction de ces derniers nécessitera plus souvent
qu’autrement l’intervention de troupes démontées. Burns ne saisit donc pas l’importance cruciale des
opérations combinées; chars et infanterie constituent une symbiose essentielle à la guerre de
mouvement, de là la nécessité d’exploiter le principe d’infanterie mécanisé. Malgré les défauts
99 Ministère de la Défense nationale. « The Evolution of Armoured Fighting Vehicle ». Canadian Defence Quarterly, Vol.
7, No 2 (Jan. 1930), pp. 155-174. 100 Tremblay. Instruire une armée, op. cit., p. 79-80 101 Ibid., p. 80.
39
inhérents à la vision doctrinale de Burns, il eut la présence d’esprit de valoriser le principe de guerre de
mouvement avec la maximisation des ressources blindées sur le champ de bataille. Pour sa part, le
général Simonds (capitaine lors de l’entre deux-guerres) fut l’un des critiques de l’approche de Burns.
Dans les faits, Simonds cibla précisément le problème inhérent aux visions de Burns qui s’appuya sur
la nécessité de séparer chars et infanterie. Simonds souligna avec justesse que la « multiplication des
armes antichars rendra l’assaut de chars non accompagnés aussi coûteux dans l’avenir que l’ont été les
assauts de l’infanterie, non appuyés dans le passé ».102 Simonds alla plus loin en s’intéressant à un
facteur insuffisamment considéré par ses collègues : la doctrine de l’adversaire. Simonds reprocha aux
autorités militaires de ne pas baser la conduite des exercices militaires sur les préceptes doctrinaux de
la force adverse. En n’opérant pas de la sorte à l’entraînement, les exercices étaient « sans réalisme »
selon Simonds. Ce dernier alla jusqu’à mettre en doute la supériorité de l’armée britannique. À cet
effet, il souligne que « l’armée régulière britannique, formée de volontaires d’une démocratie libérale,
n’a aucune supériorité intrinsèque sur l’armée de conscrits d’une dictature continentale ».103 Simonds
n’alla pas jusqu’à proposer l’abandon du modèle militaire britannique au Canada. Néanmoins, ses
commentaires sur la nécessité d’exploiter des doctrines combinées et ses doutes quant à la capacité de
l’armée britannique à rivaliser avec les armées issues de dictatures montrent qu’il visualisa une partie
du problème inhérent au développement du modus operandi doctrinal canadien. Malgré les
interventions d’officiers visionnaires, le commandement canadien demeurait très conservateur et
persista à calquer son modèle doctrinal sur celui exploité par l’armée britannique.
Il est à noter que la fidélité du Canada vis-à-vis des préceptes militaires britanniques entraîna
un désavantage supplémentaire pour l’armée: la doctrine élaborée par les Britanniques lors de l’entre-
deux-guerres ne fut pas aussi évoluée que celle développée en Allemagne. Les manuels doctrinaux
britanniques publiés lors des années 1920 et 1930 n’articulèrent que de simples principes généraux,
rien ne pouvant se comparer aux avancées théoriques de la Reichswehr. Néanmoins, les préceptes
britanniques ne furent pas tous fondamentalement mauvais. Le problème se centra plutôt sur les
techniques de diffusion; les manuels britanniques n’expliquèrent point comment exécuter les principes
promulgués dans ses pages. On se contenta d’assumer que les officiers séniors décortiqueraient eux-
mêmes les préceptes doctrinaux par le biais de leur « jugement » et de leur « expérience ».104 Une des
raisons qui explique cette étrange stratégie relève en partie de facteurs stratégiques : après la guerre,
102 Ibid., p. 84. 103 Ibid. 104 Sloan, loc. cit., p. 259.
40
l’empire britannique dut à la fois préparer son armée à une possible nouvelle guerre européenne tout en
assurant une présence militaire au sein de ses colonies. En d’autres termes, l’élaboration et l’application
standardisée d’une nouvelle doctrine au sein de toute l’armée ne consistèrent pas une priorité. Outre les
facteurs d’ordre stratégiques, David French souligne que les facteurs culturels jouèrent également un
rôle important lorsque le moment vint de diffuser les principes doctrinaux. Lorsqu’il expose la
tendance qu’avaient les Britanniques à laisser les commandants interpréter eux-mêmes les tactiques
diffusées dans les livres de normes de l’armée, French souligne la particularité suivante :
This indulgent approach to the interpretation of doctrine was also the creation of a
particular notion of what it meant to be “British”…It was widely assumed that one of
the factors that set the British apart from the Germans…and made them superior was
the fact that their actions were determined by “character”, not abstract reason and
prescriptive rules…a readiness to muddle through was a trait that was supposed to
distinguish the British form their continental neighbours. 105
French souligne que les Britanniques ne furent nullement fermés à l’idée d’innover leurs
tactiques militaires; selon lui, le problème fut plutôt lié à « l’incapacité atavique d’aller jusqu’au bout
des leçons à tirer de l’application des technologies introduites dans les armées depuis quelques
décennies ».106 En 1911, un grief fut déposé contre le Mémorandum sur l’Entrainement Militaire
(Memorandum on Army Training) publié en 1910. Le grief dénonça le facteur relié au « caractère », ce
dernier étant implicitement responsable de l’incapacité britannique à assurer l’établissement d’une
doctrine tactique cohérente.107 Or, une des fonctions clés de l’entrainement consiste à valider les
doctrines. Cette tâche revint normalement à l’État-major de l’armée; cette dernière dut assurer la
diffusion et l’implantation des préceptes doctrinaux.108 Ce fut précisément ce qu’exécutèrent le
commandement allemand et Hans von Seeckt au sein de la Reichswehr. La culture militaire britannique
ne permit pas le même état des choses en Grande-Bretagne -et au Canada-. La doctrine ne fut ni
diffusée, ni uniformément implantée au sein des forces armées. À cet effet, certaines « représentations
culturelles séculaires contribuèrent à éloigner davantage l’esprit militaire britannique d’une solution
correcte au problème de la guerre moderne ». Parmi celles-ci; « un système régimentaire exacerbé qui
peut bien aider à soutenir le moral, mais qui entrave la transmission d’une doctrine commune à toute
105 Ibid. 106 Yves Tremblay, Instruire une armée, op. cit., p. 64. 107 Sloan, loc. cit., p. 259. 108 Ibid., p. 260.
41
l’armée et rend la coopération plus difficile entre les régiments d’armes différentes ».109 À cela s’ajoute
les images stéréotypées mentionnées précédemment : les Britanniques décrivirent les Allemands
comme étant « systématiques » mais incapables « d’improviser » alors que le Britannique était
« libéral », « cultivé » et savait « improviser ». À cet effet, les Canadiens partagèrent également
l’opinion britannique. Amplifiant le système militaire ultra-hiérarchisé des Canadiens, cette réalité eut
comme conséquence de négliger certains aspects relatifs à l’entraînement. Parmi ces derniers, le refus
catégorique de former les plus petites formations de combat -sections, pelotons et compagnies- à
pouvoir surmonter une impasse momentanée par le biais d’une action rapide non approuvée par la
chaine de commandement. Cette gestion ultra-centralisée rendit « à peu près impossible tout désir de
coopération interarmes en deçà du corps d’armée ». La situation rendit également « à peu près
impossible l’entente avec l’aviation d’appui tactique ». Tous ces facteurs eurent comme ultime résultat
« de ralentir la vitesse de réaction en défense et le tempo des opérations en attaque.110 Malgré ces
graves défauts, force est de reconnaître que les Britanniques furent beaucoup plus actifs que les
Canadiens lors de l’entre-deux-guerres; ils tentèrent tout de même certaines réformes et comme les
Allemands, conduisirent des exercices afin de valider certaines procédures tactiques. Malheureusement,
le Canada ne sembla pas intéressé à participer extensivement aux exercices tactiques de l’armée
britannique. Eut-il décidé de participer aux efforts britanniques pour améliorer sa doctrine, le Canada
aurait essuyé un retard beaucoup moins considérable sur les Allemands. Même dotés d’une doctrine
imparfaite, les Britanniques s’efforcèrent au moins de l’adapter -de façon conservatrice- aux nouvelles
réalités inhérentes à la guerre moderne.
En tout et pour tout, entre 1919 et 1939, ne se sera tenue au Canada qu’une seule série de
grandes manœuvres à la fin de l’été 1938. En conséquence, le Canada fut dans l’incapacité de roder sa
machine de guerre et d’établir une compréhension commune des préceptes doctrinaux (britanniques) au
sein de l’armée. Dans ces conditions, les officiers canadiens ne purent qu’imiter leurs comparses
britanniques et interpréter eux-mêmes la doctrine consignée par écrit.111 Le manque de ressources et
d’équipement ne fit qu’empirer la situation. En effet, lorsque le conflit fut déclenché en 1939, le
Canada ne possédait aucun char d’assaut.112 Globalement, la situation ne permit en rien la diffusion et
l’implantation d’une nouvelle doctrine offensive au Canada. L’antimilitarisme au parlement et
109 Tremblay, op. cit., p. 64. 110 Ibid., p. 64-65. 111 Tremblay, loc. cit., p. 87. 112 Yves Tremblay, « L’instruction des officiers canadiens après mai 1940 », Guerres mondiales et conflits contemporains,
Vol. 1, No. 229, (2008), p. 81.
42
l’attachement naturel de l’armée canadienne vis-à-vis de l’Angleterre eurent comme finalité de miner
profondément le développement de l’armée, de ruiner son syllabus d’entraînement et de bloquer toute
perspective d’évolution tactique. Lorsque les premières troupes canadiennes débarquèrent en Grande-
Bretagne, elles constatèrent rapidement que leur préparation n’égalait pas le niveau de celle de leurs
comparses britanniques à affronter la puissante blitzkrieg.113 Pourtant, en 1939, les Britanniques ne
furent nullement aptes à résister au rouleau compresseur allemand. Quant à l’armée canadienne, elle eut
fort à faire afin de rattraper son retard.
1.4. Conclusion
En analysant les facteurs inhérents à la culture militaire et au développement des armées, nous
sommes à mêmes de constater la réalité suivante : les Canadiens sabordèrent leur capacité à développer
une doctrine militaire moderne. Non seulement les politiciens furent dans l’incapacité de bien identifier
en quoi consisterait la guerre du futur, ils semblèrent complètement désintéressés de la question. Pour
leur part, malgré les contraintes du Traité de Versailles, les Allemands cherchèrent rapidement à
comprendre en quoi les armes modernes de la Grande Guerre influenceraient les guerres du futur. Hans
von Seeckt initia des comités militaires spéciaux qui se penchèrent sur les questions de nature tactique
et technologique. Lorsqu’il se désintéressa des facteurs militaro-technologiques relatifs à la conduite
des guerres futures, le Canada mina invariablement sa capacité à développer un processus structurel qui
aurait permis à ses forces armées de répondre aux défis tactiques de l’avenir. Pour sa part, la
Reichswehr put initier, via ses efforts, des exercices et des manœuvres qui permirent de valider les
nouvelles théories tactiques esquissées par les concepteurs doctrinaux allemands. Enfin, la culture
militaire canadienne ne favorisa tout simplement pas l’implantation d’un système d’éducation militaire
sophistiqué assurant la promotion de tactiques militaires modernes. D’une part, la mémoire de la
Grande Guerre heurta profondément le militarisme au Canada. Les politiciens n’étaient pas enclins à
débourser des sommes faramineuses pour l’armée canadienne; on chercha plutôt à sabrer au maximum
le budget alloué à la défense. D’autre part, une grande partie de la population canadienne applaudit les
initiatives antimilitaires du gouvernement. La politique stratégique canadienne, qui frôla
l’isolationnisme et qui chercha à éviter la participation du Canada à un nouveau conflit européen, mina
davantage l’attention que l’on aurait dû porter au développement des forces armées. L’attachement du
Canada à l’Angleterre limita également le potentiel canadien à créer une nouvelle doctrine et un
syllabus d’entraînement adéquat. Les officiers canadiens qui cherchèrent à s’instruire en étudiant les
113 Ibid., p. 79.
43
développements tactiques et technologiques britanniques purent le faire seulement à distance. Non
seulement cette stratégie constitua une très mauvaise procédure pédagogique, mais la doctrine
britannique en soi n’évolua point comme celle des Allemands.
À l’image des Canadiens, la mémoire de la Grande Guerre toucha profondément le peuple
allemand. Néanmoins, les effets qui en résultèrent furent complètement à l’inverse de ce que l’on vit au
Canada. La situation chaotique de l’après-guerre favorisa l’influence et la prise du pouvoir du Parti nazi
qui initia une remilitarisation drastique du pays. Détenant déjà les assises d’une excellente doctrine, la
Reichswehr embrassa rapidement l’idéologie d’Hitler qui eut pour sa part des visées stratégiques
expansionnistes. Contrairement à ce que l’on vit au Canada, l’ensemble des éléments susceptibles de
favoriser le développement de l’armée allemande furent présents en Allemagne. Pour sa part le Canada
comptait en 1939 4000 soldats, ne disposait d’aucun char, n’esquissa pas sa doctrine militaire et
n’effectua qu’une série d’exercices militaires en 20 ans. D’une perspective exclusivement tactique, la
culture militaire allemande favorisa la formation d’une armée de loin plus adaptée à la guerre moderne
que ce que l’on retrouva au Canada en 1939. En résumé, la culture militaire rencontrée au Canada entre
1919 et 1939 constitua invariablement un des facteurs qui mina considérablement l’état de préparation
de l’infanterie canadienne. Un des facteurs qui put contribuer à contrebalancer ce désavantage fut celui
relatif à la constitution de la doctrine tactique britannique qui évolua drastiquement pendant la guerre.
Cette même doctrine constitua le modus operandi de l’armée canadienne lors de son débarquement en
Sicile le 10 juillet 1943.
45
Chapitre 2 : La doctrine des armes de combat allemandes et
canadiennes « La doctrine britannique constitue une des
meilleures au monde; c’est une bonne chose que leurs
officiers ne la lisent pas. ».114
-Erwin Rommel
Dans le présent chapitre, l’accent sera porté sur les aspects doctrinaux des armes de combats
canadiennes et allemandes. Sans doctrine, il ne peut y avoir de cohérence tactique sur le champ de
bataille. Des leaders tels que Jules César, Hannibal et Gengis Khan n’auraient point connu de succès si
leurs armées n’avaient pas employé une quelconque forme de doctrine tactique. Les guerres du 20e
siècle ne firent pas exception à cette règle; les armées alliées et celles de l’Axe développèrent puis
pratiquèrent une série de préceptes doctrinaux afin d’assurer l’anéantissement de leurs adversaires sur
le champ de bataille. Mais en quoi consiste exactement la doctrine? Le haut commandement militaire
britannique publia en 2011 une étude exhaustive intitulée « Army Doctrine Primer ». On y souligne que
la doctrine militaire renferme les principes fondamentaux qui dictent comment les forces militaires
conduisent leurs opérations de combat. La doctrine fournit aux forces armées une base tactique
commune visant à maintenir l’initiative lors de la conduite de la guerre aux échelles opérationnelles et
tactiques. En d’autres termes, la doctrine renferme tous les éléments tactiques fondamentaux
nécessaires à une application de la force efficace sur le champ de bataille.115 Pour sa part, l’historien
militaire Richard Holmes décrivit la doctrine comme suit :
An approved set of principles and methods intended to provide large military organisations with
a common outlook and a uniform basis for action. The successful conduct of military operations
requires an intellectually rigorous, clearly articulated and experience-based understanding that
gives advantage to a country’s armed forces…in the management of conflict. This common
basis of understanding is provided by doctrine which is designed to guide – not constrain - and
which needs to be applied judiciously.116
114 United Kingdom Ministry of Defence, Army Doctrine Primer, Swindon, DCDC, 2011, p. i. 115 Ibid., p. 1-1. 116 Ibid.
46
Holmes souligne la rigueur et le professionnalisme nécessaires à l’application d’une bonne
doctrine. Il mentionne également qu’une doctrine est conçue pour guider les militaires au combat, non
pour les restreindre. L’historien et stratège militaire britannique J.F.C. Fuller se montra du même avis :
pour être efficace, une doctrine devait être suffisamment élastique afin de s’adapter aux situations
changeantes.117 À bien des égards, la Deuxième Guerre mondiale révolutionna les aspects tactiques et
opérationnels du champ de bataille; stratèges et tacticiens durent prendre en considération plusieurs
facteurs ayant émergé sur les champs de bataille de la Grande Guerre. D’une part, l’importance de
l’appui aérien se trouva décuplée à la suite du développement de chasseurs et de bombardiers ultra-
performants. D’autre part, les chars furent drastiquement améliorés et devinrent le fer de lance des
armées modernes. Cette évolution technologique nécessita une évolution des doctrines. Contrairement
à leurs rivaux britanniques et français, les Allemands surent développer une doctrine qui maximisa
l’utilisation combinée des aéronefs et des chars avec l’infanterie et l’artillerie. De ce nouveau modus
operandi naquit le concept de blitzkrieg qui réussit à mettre en échec les armées franco-britanniques en
1940. La Wehrmacht tira sa doctrine du Truppenfürung publié en 1933 et procéda, au cours de la
guerre, à quelques modifications afin de s’adapter aux mutations tactiques et opérationnelles du champ
de bataille. Pour leur part, les Canadiens élaborèrent leurs principes doctrinaux sur ceux des
Britanniques. Ceux-ci publièrent une série de dépliants doctrinaux, régulièrement mis à jour après les
premières défaites des armées britanniques contre les Allemands. L’analyse et la comparaison des deux
doctrines montrera que la Wehrmacht bénéficia d’une longueur d’avance considérable sur ses rivaux
canado-britanniques. La doctrine exploitée par ces derniers rivalisa sur certains points avec celle de la
Wehrmacht. Néanmoins, la doctrine allemande fut dans l’ensemble beaucoup plus efficace.
2.1. La doctrine de la Wehrmacht
L’élément clé des succès militaires allemands lors de la première moitié de la guerre fut
l’emploi d’une doctrine de qualité. La Wehrmacht pratiqua une doctrine réaliste et efficace; elle sut
exploiter avec brio les principes de guerre combinée et de combats de manœuvre. Le livre de doctrine
allemand, le Truppenfürung, constitua une présentation efficace des concepts de guerre moderne de
l’Armée allemande. Le Truppenführung ne constitue pas un document « révolutionnaire »; ses
préceptes allaient précisément de pair avec la « vision guerrière allemande » de Carl von Clausewitz,
117 Oberkommando Des Heer, On the German Art of War: Truppenführung, op. cit., p. x.
47
Moltke Sénior et Hans von Seeckt.118 En 1919, Seeckt fut placé à la tête de la Reichswehr qui, selon les
règles établies par le Traité de Versailles, ne compta jamais plus de 100 000 hommes dans ses rangs. La
Reichswehr était constituée de sept divisions d’infanterie et de trois divisions de cavalerie. Ces unités
ne purent employer aucun char, aéronef ou artillerie lourde.119 Conscient de l'impact des nouvelles
technologies sur le champ de bataille, Seeckt préconisa pour la Reichswehr une doctrine axée sur la
guerre de mouvement (Bewegungskrieg). Il comprit rapidement que chars et aviation pouvaient
dorénavant neutraliser toute formation d’infanterie statique. Cette nouvelle réalité nécessita le
développement d’une armée mobile, prompte à utiliser la rapidité, la mobilité et la surprise afin de
vaincre l’adversaire.120
Une mobilité supérieure des troupes permettrait à l’armée d’axer ses opérations de combat sur
l’offensive. Aux yeux de Seeckt, cette philosophie guerrière demeura fidèle aux stratégies militaires
germano-prussiennes qui préconisaient la guerre d’annihilation (Vernichtungsschlacht).121 Alors que la
France entrevoyait l’avenir des combats en termes de puissance de feu et d’immobilisme, Seeckt
préconisa plutôt les préceptes de Moltke et de Schlieffen, c’est-à-dire, l’encerclement et
l’anéantissement des forces ennemies.122 Or, les développements technologiques exigeaient
précisément ce type de doctrine. Seeckt contribua également à la renaissance des préceptes doctrinaux
allemands en publiant plusieurs manuels décrivant de nouvelles tactiques standardisées pour l’armée.
En 1921, il distribua aux militaires le nouveau livre de normes militaires de la Reichswehr; Armes
combinées, leadership et combat (Führung und Gefecht der verbundenen Waffen communément appelé
FuG). Lors des deux années subséquentes, il publia une série d’autres documents. Parmi ceux-ci; Les
normes d’entraînement de l’infanterie (Ausbildungsvorschrift für die Infanterie), Les normes
d’entraînement de l’artillerie (Ausbildungsvorschrift für die Artillerie) et L’entraînement de la section
de fusiller (Ausbildung der Schützengruppe).123 De tous les manuels publiés par Seeckt, le FuG
demeure le plus influent. De fait, malgré les restrictions imposées par la communauté internationale,
118 Ibid. 119 Robert M. Citino, Doctrine and Training in the German Army, 1920-1939, op cit., p. 7-8. 120 Ibid., p. 9. 121 L’introduction du Truppenführung souligne un élément supplémentaire : les facteurs d’ordre géographiques
influencèrent également la pensée tactique des stratèges allemands. En effet, la position géographique de l’Allemagne
poussa régulièrement les penseurs militaires à prévoir une guerre sur deux fronts. Afin d’y parvenir, l’armée se devait de
combattre et vaincre en succession les armées ennemies afin d’éviter de combattre deux armées simultanément. Pour ce
faire, la guerre se devait d’être rapide et suffisamment violente afin d’assurer l’anéantissement de l’ennemi. 122Ibid., p. 10. 123 Ibid., p. 11-12.
48
Seeckt s’assura d’y insérer les règles impliquant l’apport des chars et de l’aviation au combat.
L’introduction du FuG mit en évidence le problème engendré par l’inaccessibilité des nouvelles
technologies offensives. L’impossibilité de s’entraîner avec chars et aviation risquait de contribuer à
l’évanouissement de la philosophie de guerre offensive que dut embrasser la Reichswehr. Ce facteur
força les Allemands à innover leurs tactiques, en plus de porter un focus particulier sur la
manœuvrabilité des troupes, un entraînement plus poussé et une utilisation plus judicieuse du terrain.124
Dans son ensemble, le FuG constitua une esquisse de la future doctrine adoptée par l’armée
allemande.125 Lorsque les généraux Ludwig Beck, Werner von Fritsch et Otto von Stulpnaegel
rédigèrent le Truppenführung, ils reprirent puis mirent à jour les principaux éléments du FuG afin
qu’ils répondent aux exigences tactiques des nouveaux éléments blindés et aériens. Axée sur
l’offensive et la mobilité, la doctrine du FuG demeura inchangée; des paragraphes et des sections
entières du manuel de Seeckt furent copiés au sein du Truppenfürung.126
2.2. La doctrine des armées canado-britanniques
Lors de l’entre-deux-guerres, l’évolution des préceptes doctrinaux britanniques suivit une tangente
très différente au sein de l’armée britannique. Cette dernière, sortit victorieuse de la Grande guerre et
ne porta pas de changements majeurs à sa philosophie doctrinale d’après-guerre. Néanmoins, certaines
unités britanniques -mentionnées au chapitre I- firent un effort afin de réformer leur doctrine.
L’historien David French souligna que, à l’image des Allemands, l’armée britannique tenta d’assimiler
les leçons de la Première Guerre mondiale lors de la conceptualisation de sa doctrine d’avant-guerre,
tout en tentant de prédire comment les développements technologiques futurs pourraient affecter la
conduite de la guerre.127 En 1918, l’état-major britannique reconnut que la « puissance de feu » fut le
facteur dominant du champ de bataille moderne. Néanmoins, cet atout pouvait s’avérer inefficace si
employé contre un ennemi solidement campé en position défensive. En conséquence, les armées durent
124 Citino nous montre à quel point les règles doctrinales publiées au sein du FuG se penchèrent sur quantité de facteurs
tactiques. Parmi ces derniers, notons les facteurs liés au leadership, au rôle des aéronefs, la reconnaissance, la marche, les
engagements de rencontre, l’offensive, les attaques de poursuite, la retraite, la défense et le combat sous conditions
spéciales. Ce dernier facteur comprit les éléments suivants : tactiques liées aux manœuvres retardatrices, combats urbains,
combats de nuit, traverses de rivière et utilisation efficace des mines au combat. Seeckt rajouta des chapitres qui
s’attardèrent entres autres aux chars et à l’importance des facteurs d’ordre logistiques. 125 Citino, op. cit., p. 12. 126 Oberkommando Des Heer, op. cit., p. 2-3. 127 David French, Raising Churchill’s Army. The British Army and the War against Germany 1919-1945, Oxford, Oxford
University Press, 2000, p. 13-14.
49
combiner puissance de feu et manœuvrabilité, réalité qui nécessitait l’emploi d’une doctrine
d’opérations d’armes combinées.128 Ainsi, les manuels doctrinaux britanniques de l’entre-deux-guerres
ne tournèrent pas complètement le dos aux tactiques de guerre combinée.
Entre 1920 et 1935, les Britanniques publièrent et rééditèrent leurs propres normes doctrinales au
sein du Field Service Regulations (FSR), un document qui encourageait le concept de coopération entre
les armes et la mobilité des troupes au combat.129 Néanmoins, le moment venu d’établir les règles de
commandement et de contrôle, la doctrine britannique différa drastiquement de celle des Allemands.
Les stratèges britanniques et le FSR soulignèrent que la coopération des armes en situation de combat
ne pouvait s’accomplir que par la centralisation du commandement des troupes et par une planification
détaillée visant à coordonner l’implication des armes de soutien avec celles de l’infanterie. En
conséquence, les commandants séniors durent préparer un plan d’attaque et leurs subordonnés reçurent
la consigne de le suivre à la lettre.130 Ainsi, les officiers britanniques séniors bénéficièrent de beaucoup
de latitude lorsque vint le moment d’interpréter la doctrine du FSR. Qui plus est, le principe selon
lequel les officiers britanniques furent responsables de l’entraînement des troupes engendra deux
problèmes. D’une part, les officiers pouvaient contourner les préceptes de base des publications du War
Office s’ils le désiraient. D’autre part, il s’avéra difficile d’établir un standard d’entraînement au sein de
l’armée britannique. Ce système allait à l’encontre de celui promulgué par les tacticiens allemands qui
suivirent une doctrine standardisée tout en encourageant l’esprit d’initiative de leurs hommes. Cette
philosophie favorisa l’exploitation des nombreux avantages tactiques offerts par la guerre mécanisée.131
L’un des autres défauts de la doctrine britannique fut l’importance accordée à la consolidation du
terrain conquis par les troupes plutôt que l’exploitation des failles et la désorganisation d’un adversaire
vaincu tentant de retraiter.132 L’initiative, l’agressivité, la décentralisation du commandement; telles
furent les carences majeures de la doctrine britannique. À l’aube de la Deuxième Guerre mondiale, la
doctrine militaire britannique était diffusée par le biais d’une multitude de dépliants promulguant
l’ensemble des normes militaires de l’infanterie, des chars et de l’artillerie.
128 Ibid., p. 18. 129 Ibid., p. 13. 130 Ibid., p. 19. 131 Ibid., p. 22. 132 Ibid., p. 24.
50
Au Canada, l’armée utilisa les mêmes normes doctrinales qu’en Grande-Bretagne. Néanmoins,
le FSR ne fut pas distribué à l’ensemble des officiers canadiens. Les subalternes consultèrent plutôt un
manuel de vulgarisation de la doctrine du FSR. Ce manuel, l’Infantry Training, fut également publié en
Angleterre et réimprimé sans modification au Canada.133 Lors des années 1930, l’Infantry Training se
faisait l’apôtre des enseignements tirés de la Grande Guerre : planification centralisée, gestion serrée du
champ de bataille par le commandement, recours systématique au barrage d’artillerie et manœuvres
limitées par la nécessité d’avoir un appui continu de l’artillerie.134 L’armée canadienne ne compta pas
d’officiers supérieurs partageant les ambitions d’Hans von Seeckt; personne ne tenta de réformer en
profondeur les préceptes doctrinaux britanniques au Canada. Outre les facteurs culturels, Yves
Tremblay souligne une particularité pouvant avoir encouragé ce manque d’initiative : le « complexe du
vainqueur ». Celui qui remporte la guerre ne ressent pas le besoin d’expérimenter de « nouvelles
solutions hasardeuses » car il croit déjà détenir la « recette du succès ». Qui plus est, à la suite du
conflit, l’armée canadienne s’est repliée sur elle-même face à la « raréfaction des ressources
matérielles ». On se contenta de projeter une doctrine cadrant avec le système régimentaire
britannique.135
L’armée continua donc de publier et diffuser les dépliants doctrinaux britanniques à ses soldats.
Le fiasco engendré par la bataille de France en 1940 força cependant les tacticiens britanniques à
apporter des amendements à leurs normes doctrinales. Après la bataille de France, le War Office publia
une série de dépliants (Notes from Theatres of War et Current Report from Oversea) où l’on décrivait
des détails tactiques et les leçons tirées du front.136 Grâce à l’expérience acquise sur les fronts français
et nord africains, les Britanniques purent ajuster les préceptes renfermés dans leurs manuels doctrinaux
qui subirent des mutations majeures jusqu’en 1944. En 1942 et 1943, la doctrine britannique se vit
drastiquement améliorée; à ce stade du conflit, les normes doctrinales britanniques furent beaucoup
plus évoluées que ne l’admettent beaucoup de théoriciens tactiques. L’armée canadienne suivit
l’évolution doctrinale britannique en conservant les normes du War Office jusqu’à la fin du conflit.
Afin d’assurer une juste comparaison des doctrines, il convient de se pencher sur les concepts offensifs
et défensifs des doctrines britanniques et allemandes.
133 Yves Tremblay, Instruire une armée, op. cit., p. 65. 134 Ibid. 135 Ibid., p. 69. 136 John A. English, The Canadian Army and the Normandy Campaign, Mechanicsburg, Stackpole Books, 2009 (1991), p.
122-123.
51
2.3. L’offensive selon la Wehrmacht
La Wehrmacht privilégia de façon incontestée l’offensive et l’annihilation de l’ennemi. En
situation offensive, une percée peut s’effectuer par le biais d’une attaque frontale. Cependant, la
Wehrmacht privilégiait les attaques sur les flancs et les arrières de l’adversaire.137 Le principe
fondamental de l’offensive allemande consistait à « encercler et anéantir » l’adversaire. Lors de
l’attaque, l’objectif des armes combinées consistait à inciter les éléments mécanisés et l’infanterie à
exécuter des actions offensives décisives. Il est à noter que « la supériorité de la force, la puissance de
feu, l’emploi des forces blindées ainsi que l’élément de surprise », constituaient les principaux facteurs
distinctifs de la doctrine offensive allemande.138 Cinq grands types d’attaques étaient privilégiés par la
Wehrmacht. La première est l’attaque de flanc (Flankenangriff). Les Allemands considéraient l’assaut
sur le flanc de l’adversaire comme étant la forme d’attaque la plus efficiente. Cette tactique vise à
surprendre les forces adverses et à les empêcher d’initier toute contre-attaque.139 Un assaut simultané
des deux flancs de l’adversaire s’exécutait uniquement si les effectifs allemands le permettaient.140
Le deuxième type d’attaque consistait en l’attaque frontale (Frontalangriff). Les Allemands
jugeaient cette dernière comme étant la plus difficile à exécuter : l’attaque se concentrait sur la zone
renforcée de la position défensive adverse et nécessitait conséquemment un nombre supérieur
d’effectifs et de matériel. Une attaque frontale devait concentrer son effort principal uniquement sur
une location permettant une pénétration en profondeur des lignes défensives ennemies. De plus, les
éléments de tête de l’attaque devaient constituer une ligne beaucoup plus large que le point de
pénétration visé. Ce faisant, les éléments ennemis qui tentaient d’attaquer les flancs des troupes
procédant à la percée purent être freinées ou anéanties. Cette technique exigeait également une
importante force de réserve responsable de pallier aux imprévus et aux tentatives de contre-attaques
ennemies.141 La troisième technique fut celle dite de l’enveloppement (Umfassungsangriff).142
L’enveloppement consistait en un amalgame d’attaque de flanc et d’attaque frontale. Cette tactique fut
très prisée par la Wehrmacht. L’enveloppement double se faisait par le biais d’une attaque dirigée sur
137 Oberkommando Des Heer, op. cit., p. 88. 138 U.S. War Department, TM-E 30-451 Handbook on German Military Forces, Washington. United States Government
Printing Office, 1945, p. IV-5. 139 Notons que le front d’une position défensive est généralement la mieux protégée en situation de défense. Néanmoins, les
troupes en défense assurent généralement une protection accrue des flancs exposés de la position défensive. 140 U.S. War Department, op. cit., p. IV-6. 141 Ibid. 142 Voir la Figure 1.
52
les deux flancs de la position défensive ennemie. Cette dernière, simultanément sujette à un violent
assaut frontal, voyait ses effectifs immobilisés.143 Néanmoins, si elle n’était pas effectuée avec
précaution, cette tactique pouvait constituer un couteau à double tranchant : plus l’enveloppement était
profond sur les flancs, plus le danger de voir l’assaillant être lui-même enveloppé par les réserves de
l’adversaire s’en trouvait décuplé. C’est pourquoi les Allemands favorisèrent l’emploi massif de
réserves pouvant pallier à toute menace lors d’un enveloppement en profondeur.144 Cependant, le
Truppenführung souligne que ce type d’attaque exigeait des effectifs très élevés. De fait, afin d’assurer
le succès du ou des enveloppements, le commandant ne devait pas hésiter à dégarnir les effectifs dédiés
à l’assaut frontal pour renforcer les réserves amies sur les flancs. Lorsque mené de manière adéquate,
l’enveloppement en profondeur des positions défensives adverses résultait régulièrement en la
« destruction de la force ennemie ».145 Le quatrième type d’attaque portait le nom d’encerclement
(Einkreisung). Les Allemands considéraient l’encerclement comme une forme d’attaque « décisive
mais habituellement plus difficile à effectuer qu’une attaque de flanc ou un enveloppement ». Lors d’un
encerclement, les positions frontales de l’adversaire sont rarement attaquées. Si c’est le cas, ce sera
avec des troupes légères; l’effort principal consistant à déployer le gros des troupes et de lui faire
contourner la position adverse. L’objectif consista à manœuvrer de façon à prendre l’ennemi hors
position et l’anéantir. Cette manœuvre exigea un haut degré de ruse tactique (tactical deception) et une
mobilité extraordinaire de l’ensemble de la troupe.146
143 Soulignons que l’enveloppement put également viser uniquement un des flancs de l’adversaire (attaque à enveloppement
simple qui fut également accompagnée d’un assaut frontal). 144 U.S. War Department, op. cit., p. IV-6. 145 Oberkommando Des Heer, op. cit., p. 88-89. 146 U.S. War Department, op. cit., p. IV-6.
53
Figure 1 : Attaque à enveloppement simple exécutée par Rommel contre les Britanniques lors de
la bataille de Gazala en Lybie le 26 mai 1942147
Le cinquième type d’attaque s’intitulait la percée (Durchbruch) et la pénétration (Einbruch).148
L’effort principal se constituait d’une attaque massive de pénétration du front -ou du flanc- de la
position défensive adverse. À la suite d’une reconnaissance qui permit d’établir le maillon faible du
front défensif adverse, la percée s’y exécutait de façon très violente. Ce faisant, les troupes mécanisées
et blindées pénétraient en profondeur les positions défensives ennemies. De leur côté, les troupes de
réserve repoussaient les contre-attaques ennemies tout en protégeant les flancs des effectifs chargés
d’assurer la percée en profondeur de la position défensive adverse. Plus la percée fut profonde, plus
l’assaillant fut en mesure d’envelopper efficacement les effectifs ennemis situés à l’arrière. La
147 Erwin Rommel, The Rommel Papers, New York, Da Capo Press, 1953, p. 205. 148 Voir la Figure 2.
54
défensive adverse fut dans l’incapacité de réorganiser sa défense et ne put tenter de se replier dans
l’espoir de refermer sa ligne défensive à l’arrière. Ayant pénétré l’arrière de la position défensive, les
troupes d’assaut encerclaient, isolaient et annihilaient les poches de résistance ennemies. Les
Allemands considéraient la tactique de percée comme une réussite uniquement lorsque les éléments
d’artillerie ennemis positionnés à l’arrière se trouvaient annihilées. Cette tâche devint l’apanage des
panzers qui pénétrèrent en profondeur les lignes ennemies afin de neutraliser les pièces d’artillerie.149
En vue d’assurer l’appui mutuel des éléments blindés et de l’infanterie lors de la percée, les
Allemands firent évoluer de façon drastique le principe d’infanterie mécanisée. C’est de ce concept que
naquit les unités de combat allemandes désignées Panzergrenadiere (infanterie mécanisée). Les
Panzergrenadiere furent formés à partir d’unités d’infanterie motorisées qui devinrent des spécialistes
du combat combiné avec les panzers. Ils constituèrent les auxiliaires des chars et leur utilisation se fit
strictement en conjoncture avec les objectifs offensifs des panzers. Contrairement à l’infanterie, les
Panzergrenadiere montèrent des opérations offensives montées et démontées, particularité qui permit
aux chars de bénéficier du soutien accru de l’infanterie sans sacrifier le momentum de la percée.150 Les
Panzergrenadiere bénéficiaient d’un haut degré de manœuvrabilité, de grandes capacités tout-terrain,
d’une protection blindée et d’une grande puissance de feu. Les Panzergrenadiere opéraient à partir du
véhicule semi-chenillé Sonderkraftfahrzeug 251 (SdKfz 251, voir l’annexe 3). Grâce à ces véhicules,
l’infanterie mécanisée pouvait passer très rapidement du combat monté au combat démonté. Même
lorsque démontée, l’infanterie bénéficia de l’appui feu des SdKfz 251 pouvant être montés avec
mitrailleuses MG-42, armes antichars ou mortiers.151 Les Panzergrenadiere constituèrent donc un atout
inestimable pour la Wehrmacht lors des opérations offensives.152 Qu’il s’agisse d’une division de
panzer (Panzerdivision) ou d’une division de Panzergrenadiere, la Wehrmacht amalgama
continuellement chars et infanterie mécanisée au sein de ses ordres de bataille (orbats, voir l’annexe 1).
Ce faisant, les Allemands décuplèrent leur potentiel offensif et assurèrent une protection
supplémentaire aux chars et à l’infanterie qui s’appuyèrent continuellement.
149 U.S. War Department, op. cit., p. IV-7. 150 Wolfgang Schneider, Panzer Tactics. German Small-Unit Armor Tactics in World War II, Mechanicsburg, Stackpole
Books, 2000, p. 271-272. 151 Ibid., p. 272. 152Ibid. Le rôle des Panzergrenadiere se constitua comme suit : appuyer les assauts blindés en éliminant les positions
antichars ennemies, sécuriser, occuper et protéger le terrain acquis par les panzers, exploiter rapidement les gains acquis par
les panzers et finalement, assurer la sécurité aux zones de rassemblement et lors des déplacements vers l’objectif.
55
Figure 2 : Attaque de percée et pénétration telle que visualisée et pratiquée par la Wehrmacht153
2.4. L’offensive selon les Canado-Britanniques
De 1940 à 1944, les Britanniques réformèrent systématiquement leur doctrine offensive. Les
tactiques statiques furent délaissées pour faire place à des stratégies plus agressives lorsque confronté à
des situations offensives. Nous verrons que d’une perspective théorique, la doctrine offensive
britannique bénéficiait d’excellents fondements. Le Military Training Pamphlet (MTP) no 2 consacré
aux tactiques offensives de 1943 souligne qu’au combat, l’objectif consiste à détruire les éléments
blindés ennemis afin de forcer l’adversaire à céder aux initiatives offensives amies. Les principes de
guerre s’appliquant aux opérations offensives consistent en la maintenance de l’acquisition de
153 Schéma basé sur les croquis et les explications du TM-E 30-451 Handbook on German Military Forces, p. 218.
56
l’objectif, l’élément de surprise, la mobilité, la concentration de la force et la coopération des armes de
combat.154 Pour les Britanniques, la destruction d’une position défensive ennemie se concrétisait plus
aisément si les attaques frontales étaient évitées; les tacticiens favorisèrent plutôt les tactiques
d’enveloppements. La doctrine spécifiait que l’ennemi devait de prime abord être immobilisé -par le
biais de continuels barrages d’artillerie- ce qui l’empêcherait de dépêcher des effectifs susceptibles de
bloquer l’enveloppement des flancs. Néanmoins, peu de détails sont apportés quant aux procédures à
effectuer afin de bien exécuter un enveloppement de concert avec l’artillerie.
À cet effet, la doctrine britannique alloue une importance beaucoup trop prépondérante à
l’artillerie. Aux yeux des Britanniques, aucune action offensive à grand déploiement n’était viable sans
l’exploitation de l’artillerie au maximum de ses capacités.155 Cette particularité résultat en une
dépendance néfaste qui nuisit profondément aux attaques et ce, jusqu’aux effectifs de peloton et de
section. Lors des combats en Sicile, ce type de doctrine causa de nombreux problèmes à l’infanterie.
Dans leur tentative de prendre Agira, les soldats du RCR (Royal Canadian Regiment) virent leur assaut
principal précédé d’un violent barrage d’artillerie qui cibla les positions défensives allemandes.
Pendant que le barrage faisait rage à l’avant, les soldats initièrent leur avance sur l’objectif. Néanmoins,
le barrage ne fit que ralentir la progression du RCR. Aussitôt le bombardement terminé, les Allemands
sortirent de leurs bunkers, réinstallèrent mortiers et mitrailleuses et n’eurent plus qu’à attendre les
membres du RCR qui tombèrent rapidement à portée de leurs armes. Les troupes d’infanterie
canadiennes tombèrent à leur tour dans une zone d’abattage et subirent de nombreuses pertes.156 Même
le général canadien William Ziegler critiqua ce type de doctrine. Lors de la prise de la Ligne Gothique
en Italie, Ziegler reconnut l’inefficacité des constants barrages d’artillerie avant les assauts de
l’infanterie. Il comprit que les positions défensives allemandes protégeaient efficacement l’infanterie de
ce type de barrage. Ziegler préconisa plutôt l’emploi de barrages d’artillerie qui ciblèrent certains
secteurs clés et qui n’entravèrent pas l’avance de l’infanterie.157 Bien que ce type de tactique se seraient
avéré plus productif, la plupart des commandants s’en tinrent aux règles doctrinales qui allouèrent une
place beaucoup trop prépondérante aux barrages d’artillerie.
154 War Office, The Offensive. Military Training Pamphlet No2 1943, Londres, William Clowes & Sons 1998 (1943), p. 2. 155 War Office, Operations, Military Training Pamphlet No. 23 Part 1. General Principles, Fighting troops and their
characteristics 1942, Londres, William Clowes & Sons, 1998 (1942), p. 17. 156 David J. Bercuson. Maple Leaf Against the Axis. Canada’s Second World War. Toronto, Stoddart, 1995, p. 149-150. 157 Mark Zuehlke. The Gothic Line. Vancouver, Douglas & Mcintyre, 2006, p. 104.
57
Néanmoins, la doctrine britannique cibla bien quelle fut l’arme la plus destructrice au sein de la
Wehrmacht : quelque fut la nature des objectifs tactiques, le succès des opérations offensives dépendait
de l’élimination des panzers allemands.158 Nous sommes déjà à même de cibler des différences entre
les doctrines britanniques et allemandes. Les Britanniques furent apparemment sévèrement marqués par
l’efficacité des panzers. C’est pourquoi ces derniers constituaient la cible privilégiée lors des opérations
offensives. La Wehrmacht pour sa part préféra neutraliser en priorité les éléments d’artillerie
britanniques. L’élimination en priorité des panzers ne constitua pas une faute; les blindés allemands
constituèrent le fer de lance de la doctrine offensive de la Wehrmacht. Qui plus est, les panzers étaient
de loin supérieurs aux blindés canado-britanniques; les chars Panther, Tiger et King Tiger surclassèrent
tous les chars utilisés par les Alliés.159 D’autre part, un plan offensif, aussi bien monté qu’il puisse
l’être, pouvait rapidement se muter en désastre tactique advenant une intervention musclée des panzers
qui combinaient puissance de feu et mobilité. Même lorsqu’en situation défensive forcée, les
Allemands préconisèrent un plan de contingence qui leur permettrait ultimement de reprendre
l’initiative. À cet effet, les panzers jouèrent un rôle central; ils furent chargés d’enrayer l’initiative
offensive de l’adversaire.160 Dans ces conditions, la priorité accordée à la destruction des panzers au
sein de la doctrine britannique s’avéra des plus justifiées. La doctrine du War Office n’essaima
cependant pas autant d’options offensives que la doctrine allemande. Cette dernière offrait cinq grands
types d’offensive clairement établis, ce qui ne fut pas le cas des Britanniques. Les normes offensives
des dépliants doctrinaux du War Office n’étaient pas aussi structurées que celles du Truppenfürung.
Néanmoins, la théorie doctrinale promulgua de judicieuses directives : d’une part, un plan de
reconnaissance des défenses ennemies dût être établi avant toute offensive. D’autre part, les plans
devaient être simples et flexibles; les plans compliqués ne se montraient pas efficaces en situation de
combat. Les tactiques de duperie ayant pour objectif de tromper l’adversaire durent être employées
autant que faire se pouvait. De même, lors des assauts, les flancs amis durent être rigoureusement
protégés. Tout comme il était de mise pour les Allemands, une réserve dut être prête à exploiter les
gains amis et contrer une éventuelle contre-attaque de l’ennemi. Lorsque chars et infanterie se lançaient
dans un assaut combiné, les deux armes ne devaient jamais se retrouver hors de portée l’un de l’autre;
autrement, blindés et fantassins se trouvaient empêchés de s’apporter un appui mutuel.161 Bien que
158 War Office, The Offensive. Military Training Pamphlet No2 1943, op. cit., p. 3. 159 Jim Winchester, Tanks and armoured fighting vehicles of WWII, Leicester, Silverdale Books, 2003, p. 44-45. 160 Oberkommando Des Heer, op. cit., p. 130. 161 War Office, The Offensive. Military Training Pamphlet No2 1943, op. cit., p. 21.
58
louable, cette dernière directive ne put être pratiquée aussi facilement sur le terrain; en 1943,
l’infanterie canadienne ne bénéficiait pas des capacités et de l’expertise allemande en matière
d’infanterie mécanisée. Notons que l’armée canadienne exploita le principe d’infanterie mécanisée en
Italie à la fin de 1943 et dans le Nord-Ouest européen en 1944 et 1945. Les soldats se déplacèrent à
bord de véhicules chenillées désignées Kangaroo. On fit également usage de transporteurs de troupes
britanniques Universal Carriers (voir l’annexe 4).
Le manque d’expertise canadienne se fit sentir en Italie lors d’une avance entre Foggia et le
secteur du Fortore en 1943. Les escadrons de chars A et B du 14th Canadian Tank Regiment et des
soldats d’infanterie du RCR déplacés en véhicules initièrent un assaut combiné pour saisir un village
occupé par des troupes allemandes. Les chars ont été rapidement ciblés par des canons de 88
allemands. L’escadron A attaqua le sud du village et l’escadron B compléta la manœuvre
d’enveloppement en attaquant la partie nord. L’infanterie mécanisée du RCR progressait à l’arrière des
blindés. Néanmoins, ce secteur fut l’objet de violents tirs de mitrailleuses allemands sur les deux flancs.
Contrairement aux blindés, les véhicules d’infanterie mécanisés canadiens ne pouvaient se risquer au
milieu d’un feu croisé de mitrailleuse. L’infanterie reçut l’ordre de se repositionner ce qui sépara les
fantassins des chars. Après avoir été confrontés à des armes antichars allemandes, les blindés
procédèrent à un repli et l’attaque dut être reportée à plus tard dans la soirée. Bien que ce court combat
n’engendra pas de conséquences trop malencontreuses, le rapport du Quartier-Général confirme que cet
assaut constitua un exemple de l’incapacité qu’avaient les chars et l’infanterie à coopérer en situation
de combat.162 À cet effet, il était de la responsabilité des blindés d’appuyer l’infanterie mécanisée,
lorsque celle-ci se trouvait confrontée à ce type de situation. Une progression trop rapide des chars pour
les éléments d’infanterie mécanisée risque d’exposer cette dernière à des tirs d’armes légères.
Parallèlement, l’absence de l’infanterie mécanisée avec les chars à l’avant rendra ces derniers plus
vulnérables aux armes antichars plus légers et aux troupes d’infanterie adverses. C’est pourquoi les
assauts combinés des chars et de l’infanterie mécanisée doivent être coordonnés et exécutés de manière
à assurer un appui mutuel et continu entre les deux armes. Ainsi, bien que l’armée cherchait à pousser
le développement du concept d’infanterie mécanisée à la fin du conflit, ses effectifs ne purent se
comparer à ceux des Panzergrenadiere en 1943. En plus d’une grande expertise, ses derniers
disposèrent du SdKfz 251, véhicule beaucoup mieux adapté et versatile que le Kangaroo et l’Universal
162 QGMC. Report No. 161. Canadian Operations in Italy, October-November, 1943. Section historique du Quartier général
militaire canadien, p. 9-10.
59
carrier. Ce dernier pouvant être freiné sans grande difficulté, peinait à suivre les chars partout. Pour sa
part, le Kangaroo constitua un excellent transport de troupes blindé mais ne disposa pas des armes qui
purent être installés sur les SdKfz 251163 et fut conséquemment dans l’impossibilité d’assurer un appui
feu supérieur aux troupes d’infanterie démontées. Les fantassins canadiens menèrent généralement
leurs assauts de façon démontée, compliquant ainsi l’appui mutuel des chars et de l’infanterie. S’ils
étaient désireux de compter sur l’appui de l’infanterie, les chars canado-britanniques devaient
considérablement ralentir leur rythme, ce qui ne fut pas recommandé au sein du « MTP No.23 The
Infantry Division in the Advance ».164 Considérant l’absence d’infanterie mécanisée, les chars devinrent
plus vulnérables aux armes antichars allemandes en exploitant cette tactique. Lors des opérations en
Sicile, les chars canadiens souffrirent de l’absence d’infanterie mécanisée. Au cours d’un assaut, des
chars canadiens gravirent une crête sans attendre les fantassins, ce qui eut comme conséquence de
laisser à eux-mêmes les éléments blindés et l’infanterie. Lors de l’accrochage qui s’ensuivit, ce furent
les chars qui écopèrent : les blindés avancèrent en file indienne sur une route étroite et tombèrent sous
le feu des armes antichars allemandes. Les Allemands détruisirent le premier char ce qui immobilisa les
autres blindés à l’arrière. Les troupes allemandes profitèrent de la confusion pour détruire un total de
dix chars canadiens.165 Si des troupes d’infanterie mécanisées avaient été présentes lors de cet
engagement, les fantassins auraient pu passer du combat monté au combat démonté et initier une
attaque sur les positions antichars allemandes.
La campagne d’Italie montra également que la non-exploitation d’infanterie mécanisée avec les
blindés fut cause de sérieux problèmes. Lors de la progression des troupes canadiennes vers Florence,
les chars canadiens et l’infanterie démontée initièrent une avance combinée. Les fantassins se virent
ralentis par du mortier et des tirs de mitrailleuses allemandes alors que les chars dépassèrent leur
infanterie. Le contact entre chars et infanterie fut très difficile, situation qu’exploitèrent les
parachutistes allemands qui défendaient le secteur. Les Allemands laissèrent les chars canadiens
dépasser leurs propres positions sans les attaquer. Lorsque l’infanterie -privée du soutien des chars- se
retrouva à portée de tir des parachutistes allemands, ils ouvrirent le feu sur les fantassins canadiens. Les
163 Winchester, op. cit., p. 58-61, 236-239. 164 War Office, Operations. Military Training Pamphlet No23 Part X. The Infantry Division in the Advance, Londres,
William Clowes & Sons, 1941, p. 23. 165 Tremblay, op. cit., p. 15.
60
chars n’ont pas été rejoints par l’infanterie et l’avance a été sévèrement retardée.166 Une fois de plus,
l’exploitation d’infanterie mécanisée dans ce type de situation aurait sévèrement entravé la capacité des
Allemands à scinder chars et infanterie canadiens. Il en alla de même lors des combats en Italie; lors de
l’offensive qui visait à percer la Ligne Gothique, une attaque blindée –qui dut originalement comporter
un appui de l’infanterie- tourna au désastre. L’attaque de la côte 204 devait être confiée au 9e Régiment
blindé (The British Columbia Dragoons) et au Régiment d’infanterie de Perth. Néanmoins, les deux
unités ne purent se rejoindre, ce qui n’empêcha pas l’escadron blindé d’initier son attaque. Sans aucun
appui de l’infanterie, les chars durent traverser des barbelés, un champ de mine et passer par-dessus un
réseau de tranchées rempli de parachutistes allemands. Les chars furent également la cible de canons
antichars disposés sur leur flanc gauche. À la suite de l’assaut, il ne restât plus que 18 chars au British
Columbia Dragoons. Le poste de commandement régimentaire fut anéanti, tous ses chars détruits et le
commandant de l’unité fut mortellement blessé.167
Si, tel que planifié, les troupes d’infanterie du Régiment de Perth avaient été déployées avec les
chars, l’attaque blindée aurait été moins coûteuse en frais de chars et de vies humaines. L’assaut aurait
dû être reporté jusqu’à ce que des troupes d’infanterie et du génie fussent disponibles. Bien qu’il en
fasse mention dans ses manuels doctrinaux, le War Office n’insista pas suffisamment sur la nécessité
d’assurer un appui continuel aux chars et à l’infanterie. Dans ces circonstances, les blindés et les
fantassins canadiens furent plus vulnérables en situation offensive que les Allemands qui bénéficièrent
continuellement de l’appui mutuel assuré par les Panzergrenadiere et panzers. Néanmoins, les
Canadiens apprenaient par expérience sur le terrain et savaient maximiser le potentiel qu’engendrait la
combinaison des assauts blindés et de l’infanterie lors des combats urbains. Pendant la bataille
d’Ortana en Italie, les chars canadiens ont apporté un soutien indispensable aux troupes d’infanterie
canadiennes dans les rues de la ville. Les blindés pouvaient détruire les nids de mitrailleuses et tirer
dans les vitres des bâtiments occupés par les Allemands. Cette procédure permettait à l’infanterie
d’avancer dans les rues de la ville en bénéficiant d’un puissant appui feu. Cette coopération entre chars
et infanterie constitua un aspect clé qui permit la continuation de la progression canadienne dans le
166 QGMC. Report No. 160. Operations of the 1st Canadian Armoured Brigade in Italy May 1944 to February 1945 Part II,
The Advance to Florence, 3 Jun-1Sep 44. Section historique du Quartier général militaire canadien, p. 5. 167 G.W. Nicholson. Histoire officielle de la participation de l’Armée canadienne à la Seconde Guerre Mondiale. Volume II,
les Canadiens en Italie 1943-1945. Ottawa, Imprimeur de la Reine et Contrôleur de la papeterie, 1960, p. 539.
61
secteur d’Ortona.168 Lors de ses offensives, l’infanterie britannique dut établir une tête de pont et
écraser sous le feu les positions défensives adverses. Pendant l’assaut, les troupes exploitèrent au
maximum le couvert naturel offert par le terrain de même que l’effet des mortiers et de l’artillerie qui
« immobilisèrent » les forces adverses. Une fois la défensive ennemie submergée, c’était le rôle des
sous-unités -ou les réserves- d’assurer la destruction des unités ennemies ayant survécu à l’assaut
initial. Pour leur part, les armes antichars furent dépêchées vers les positions avancées dès qu’une
opportunité se présentait.169 Si effectuée sans zèle, cette tactique pouvait engendrer un risque
considérable; si l’infanterie se voyait séparée des chars lors de l’assaut et que les armes antichars se
voyaient empêchées de rejoindre les troupes d’assaut à l’avant, une contre-attaque blindée allemande
aurait facilement pu compromettre l’offensive. C’est précisément ce qui faillit se produire lors de
l’assaut sur la Ligne Hitler en Italie. À un stade de l’offensive, les chars canadiens se virent empêchés
de suivre l’infanterie et les armes antichars ne purent rejoindre les fantassins à l’avant. Une contre-
attaque de panzers s’initia rapidement contre l’infanterie canadienne qui fut sans défense. Il fallut un tir
d’artillerie concentré et minutieusement coordonné pour sauver l’infanterie des panzers, finalement
forcés de battre en retraite.170 Néanmoins, advenant le positionnement adéquat des armes antichars et
les premières phases de l’assaut réussies, la doctrine britannique sut mettre à profit ses propres
ressources blindées : à la suite de la prise de l’objectif et à la destruction des panzers, les blindés furent
relevés par l’infanterie et concentrèrent leurs attaques sur les flancs et les arrières des restes de la
position défensive ennemie. Les chars visaient habituellement le poste de commandement de
l’adversaire et les véhicules hostiles qui subsistaient.171
Les Britanniques prirent également en considération le potentiel destructeur des batteries
d’artillerie allemande qui à défaut d’être neutralisées, pouvaient causer de très lourdes pertes aux
troupes d’infanterie alliées. C’est pourquoi lors des assauts, les Britanniques établirent un plan de feu
d’artillerie qui comprit du tir de contre-batterie. Ce type de plan de feu fut conçu pour imposer un tir
intense d’artillerie sur les batteries d’artillerie et de mortier ennemies. À titre d’exemple, lors de la prise
de la Ligne Gothique, le plan prévoyait un feu de protection sur tous les flancs de l’assaut, des
concentrations de tirs en profondeur et un tir de contre-batterie qui inclut le ciblage de l’artillerie et des
168 QGMC. Report No. 129. Canadian Operations in Italy September-December1943: Preliminary Report. Section
historique du Quartier général militaire canadien, p. 13. 169 War Office, The Offensive. Military Training Pamphlet No2 1943, op. cit., p. 27. 170 Nicholson, op. cit., p. 437. 171 War Office, The Offensive. Military Training Pamphlet No2 1943, op. cit., p. 27.
62
mortiers ennemis.172 Afin d’assurer une précision de tir optimale, on déploya à l’avant des OOA
(officiers observateurs avancés) ayant pour mission de localiser les batteries adverses et de
communiquer par radio leurs coordonnées aux unités de contre-batterie amies.173 Un plan de feu
assurant du tir de contre-batterie fut une excellente initiative également exploitée par les militaires de la
Wehrmacht. L’emploi d’OOA s’avère même une tactique encore utilisée au sein des armées modernes
du 21e siècle. Ainsi, à défaut d’être immunisée contre la menace engendrée par l’artillerie allemande,
l’infanterie canadienne se trouva davantage sécurisée grâce à l’exploitation d’une doctrine offensive
axée sur le mouvement et le plan de feu des unités de contre-batterie.
Globalement analysée, la théorie offensive qui découla de la doctrine britannique eut -d’une
perspective théorique- de nombreux points positifs: le statisme fut délaissé et fit place au mouvement
des troupes d’infanterie vers l’objectif. Chars et infanterie s’assurèrent une couverture mutuelle et les
obstacles naturels du terrain furent exploités. Qui plus est, la doctrine souligna l’importance d’enrayer
les offensives allemandes en privilégiant la destruction rapide des panzers et le déploiement rapide des
armes antichars à l’avant. En dépit de ces atouts, les préceptes du War Office firent défaut sur plusieurs
plans lorsque confrontés à la doctrine allemande. D’une part, l’absence d’unités comparables aux
Panzergrenadiere déboucha sur de nombreux désavantages tactiques. Ensuite, la structure des attaques
revêtait une forme plus simpliste que celles des Allemands, car moins d’options tactiques se trouvaient
offertes aux commandants canado-britanniques. Qui plus est, bien qu’elle en fasse mention, la doctrine
britannique n’insista pas suffisamment sur la nécessité de protéger les flancs de l’assaut allié.
Lorsqu’attaqués, les Allemands firent preuve de beaucoup d’agressivité et surent exploiter, à l’aide de
leurs réserves et de leurs panzers, les flancs de l’adversaire. On remarque de plus le peu d’accent placé
sur la description des attaques de flancs qui purent se voir compliquées par l’emploi constant de
barrages d’artillerie allié. Nonobstant ces détails, nous verrons que la théorie derrière les attaques aux
échelles de section et peloton s’avéra des plus excellentes chez les Britanniques.
172 G.W. Nicholson., op. cit., p. 521. 173 Ibid., p. 30-31.
63
2.4.1. Les attaques de peloton et de section selon la Wehrmacht
Une compagnie d’infanterie allemande se composait d’un commandant de compagnie, de son
poste de commandement et de trois pelotons de fusiliers. Un peloton était pour sa part formé d’un
commandant, d’un poste de commandement -un leader et trois hommes-, de quatre sections de dix
hommes et d’une section de mortier, regroupant un leader et deux hommes. Quant à elle, la section se
trouvait commandée par un commandant de section assisté d’un commandant en second dont le rôle
était d’assurer la liaison avec le commandant de peloton et les sections adjacentes lors de l’assaut. Les
huit autres membres de la section se composaient d’un mitrailleur, de son assistant ainsi que d’un
porteur de munitions. Les cinq autres membres de la section étaient des fusiliers.174 Lors d’un
engagement, la section allemande se battait en tant qu’unité; contrairement aux sections britanniques, la
Wehrmacht ne privilégiait pas la scission en deux d’une section pendant l’assaut -un groupe chargé
d’assurer l’appui feu, l’autre chargé d’attaquer l’ennemi sur un flanc-.175 Lors de l’assaut, le groupe de
mitrailleur constituait le fer de lance de l’attaque. Le déplacement des membres de la section se fit sous
le contrôle du commandant de section. Lorsque embusquée par l’ennemi, la section d’infanterie devait
être autonome; son avance se faisait par le biais de son propre feu et mouvement. Néanmoins, si
l’embuscade s’avérait trop efficace, le tir des sections adjacentes était à même d’offrir un appui feu à la
section embusquée. La tactique consista ultimement en l’acquisition de la supériorité du feu sur
l’adversaire, avantage qui permettait l’avancée de la section vers l’objectif.176
Le feu et le mouvement étaient coordonnés avec précision et le couvert naturel du terrain dût être
exploité par les hommes lors de l’avance à l’objectif. Pendant l’avance au contact, les soldats
progressaient en groupes ou individuellement (sous la couverture d’un équipier) et ce par bonds ou en
rampant au sol.177 Si la situation le permettait, le commandant de section tirait avantage de l’appui feu
des autres sections afin de faire déplacer la sienne en un seul bond vers l’objectif.178 Cette tactique
permettait l’atteinte du point d’embuscade ennemi par la section sous contact qui put ainsi neutraliser
l’adversaire; les autres sections, qui pour leur part maintenaient un tir de couverture, convergeaient leur
174 War Department Military Intelligence Service, The German Squad in Combat, Washington, Library Army War College
Periodical Section, 1943, p. 1, 32. 175 Ibid., p. 11. 176 Ibid., p. 36. 177 Ibid., p. 36-37. 178 Les Allemands privilégièrent cette tactique. Cependant, elle nécessitait un couvert de feu accru des autres sections du
peloton. Ce couvert de feu força les tireurs adverses à interrompre leur tir et à se mettre à couvert.
64
tirs lors de la saisie de l’objectif pas la section en mouvement. Ce faisant, on éliminait les risques de
tirs fratricides. Lors d’attaques délibérées179, la section tentait de pénétrer la position défensive adverse.
À cet effet, les commandants de section allemands bénéficièrent de beaucoup de marge de manœuvre.
Sans aucune directive particulière du commandant de peloton, ils furent à même de saisir
personnellement, lors de l’assaut, l’opportunité de percer la défensive ennemie. Lorsque possible, le
commandant de peloton s’assurait de faire avancer ses sections via différentes directions vers l’objectif,
forçant ainsi l’ennemi à disperser son tir. Une fois la position ennemie neutralisée, le rôle du
commandant de section revêtait un aspect primordial : la période qui suivait un assaut débouchait
généralement en moments de désorganisation et de confusion qui réclamaient alors l’intervention
immédiate du commandant de section. Il fut primordial que ce dernier conserve le terrain acquis lors de
l’assaut. À cet effet, il dut envisager la possibilité d’une contre-attaque ennemie. En conséquence, la
section devait être réorganisée et prête à repousser un assaut adverse.180 Néanmoins, là ne s’arrêtait pas
le travail des sections d’infanterie allemandes; une fois le terrain sécurisé et le risque de contre-attaque
écarté, il fallait poursuivre l’offensive et continuer la progression en territoire hostile. Sur ce plan, les
Allemands furent beaucoup plus proactifs dans leur doctrine que les Britanniques. Nous verrons que
ces derniers ne cherchaient guère à encourager la continuation d’un assaut à la suite de la prise d’une
position défensive ennemie. Pour sa part, si le commandant de peloton allemand repérait une nouvelle
cible d’opportunité, il put ordonner à une de ses sections d’assurer l’appui feu des autres sections qui,
de leur côté, procédaient à un nouvel assaut.
Analysées globalement, les attaques de peloton et de section allemandes furent efficaces et
agressives. La doctrine insista sur la nécessité d’une bonne coordination entre les armes de soutien et
les fusiliers de sections. Le commandant de peloton assura le leadership du peloton sans toutefois
empiéter sur les lourdes tâches imposées aux commandants de sections. Ces derniers se virent octroyer
une marge de manœuvre accrue mais durent assurer la coordination du feu et des assauts de leur section
respective. Lorsque sous contact, les diverses sections du peloton devaient s’appuyer mutuellement, ce
qui nécessitait des soldats compétents et bien entraînés. Néanmoins, cette tactique put limiter les
options des sections d’infanterie allemandes. Advenant l’isolement d’une section allemande ne pouvant
bénéficier de l’appui feu des autres sections, l’initiation d’une contre-attaque risquait de s’avérer très
179 Contrairement à un engagement de rencontre, les attaques dites délibérées se constituaient d’assauts planifiés et initiés
par les unités d’infanterie (ou blindées) sur une position défensive ennemie. Cette dernière fut préalablement identifiée par
des troupes de reconnaissance. 180 War Department Military Intelligence Service, op. cit., p. 42.
65
dangereuse; sans appui feu adjacent ou perpendiculaire à la section embusquée, la conduite d’un assaut
put se voir compliquée, d’autant plus que les Allemands ne subdivisèrent pas leurs sections à l’assaut.
Cette particularité put également affecter négativement la sécurité des fantassins et leur capacité à
acquérir la supériorité par le feu s’en trouva très amoindrie. À ce niveau, nous serons à même de
constater que les Canado-Britanniques se donnèrent de meilleures options. Nonobstant ce détail, les
assauts de peloton et de section de la Wehrmacht furent des plus efficaces en vrai situation de combat;
l’initiative, l’agressivité et la proactivité des pelotons et sections constituèrent le crédo de la doctrine
offensive allemande. Il s’agit de cibler si la doctrine britannique sut en faire autant.
2.4.2 Les attaques de peloton et de section selon les Canado-Britanniques
Chez les Canado-Britanniques, la composition des pelotons et des sections différait quelque peu
de celle des Allemands. Un peloton se formait d’un poste de commandement et de trois sections. Le
poste de commandement comprenait le commandant de peloton, un sergent -agissant à titre de
commandant adjoint de peloton-, un chauffeur, un préposé et deux hommes en charge du mortier léger.
Chaque section comprenait un commandant de section et sept soldats. Habituellement, trois soldats
agissaient en tant que réserve pour pallier aux pertes en cours de combat. Chaque section se voyait
attribuer une mitrailleuse légère.181 À l’image des sections de la Wehrmacht, les sections canado-
britanniques durent protéger leur avance par le biais de leur propre puissance de feu et, lorsque
possible, couvrir l’avance d’une section adjacente lors de l’assaut. Le commandant de section se devait
également d’assurer le contrôle de sa section.182 Néanmoins, le manuel Canadian Army Training
Pamphlet No 1. A General Instructional Background for the Young Soldier ne donne aucune
spécification supplémentaire sur les diverses responsabilités du commandant de section. La doctrine
britannique spécifie que la tâche d’une section d’infanterie consiste à atteindre l’objectif lui ayant été
assigné et d’occuper une position de tir statique temporaire si elle fait face à une trop forte résistance.
Lorsque confrontées à cette situation, les sections canadiennes purent compter sur leurs équipes de
mitrailleurs qui assurèrent un tir de suppression sur la position ennemie. Une fois la supériorité par le
feu gagnée, la section put délaisser sa position statique et entamer son avancée sur l’objectif. Le
commandant de peloton pouvait faire usage du mortier de peloton pour lancer des obus de fumigène,
181 Chief of General Staff of Canada, Canadian Army Training Pamphlet No 1. A General Instructional Background for the
Young Soldier, Ottawa, Edmond Cloutier Printer to the King’s most excellent Majesty, 1942, p. 134. 182 Ibid., p. 133.
66
camouflant ainsi l’avance des sections sur l’objectif.183 L’Infantry Training, 1937 Supplement-Tactical
Notes for Platoon Commanders (1941) souligne les erreurs tactiques commises par les Britanniques
lors des premiers affrontements contre les Allemands tout en décrivant les ajustements qui
s’imposèrent :
Our training has been based on detailed and methodically prepared plans, depending largely
for success on heavy and accurate covering fire of all descriptions. Today, against an
exceedingly quick and bold opponent who relies for success on surprise in the form of rapid
infiltration, we shall find ourselves at a grave disadvantage if we cannot be as quick, bold and
enterprising as he his... Let us…keep before our eyes this guiding principle-SPEED. Speed in
making up our minds…in delivering our orders…in reconnaissance, and…in execution.184
La lecture de ce passage nous montre que le War Office fit une analyse de la doctrine allemande et
tenta d’apporter les ajustements nécessaires à la suprématie tactique des soldats britanniques sur le
terrain. Ces ajustements contribuèrent à esquisser les règles relatives aux tactiques d’attaques de
peloton et de section. Aussitôt tombé sous contact, le peloton se préparait immédiatement à passer de la
marche à l’offensive. La section visée par le feu ennemi positionnait sa mitrailleuse légère puis assurait
un tir nourri sur l’adversaire. Les deux autres sections du peloton profitaient de ce couvert de feu en
tentant d’encercler la position ennemie. À bien des égards, le principe s’apparentât à l’attaque
d’enveloppement double de l’armée allemande -utilisé lors d’offensives majeures-. La procédure devait
s’exécuter de manière systématique, le momentum de l’avance étant assumé par les commandants de
peloton et de section. Toute faiblesse dans la défense ennemie devait être exploitée; les sections
britanniques à l’attaque saisirent toute opportunité qui put permettre la pénétration des flancs exposés
de l’adversaire.185 Une fois les flancs atteints, les sections pouvaient engager puis anéantir la position
ennemie déjà immobilisée par les tirs de la section assurant l’appui feu.186 Contrairement à la doctrine
allemande, le War Office spécifiait qu’en cours d’assaut, une section d’infanterie pouvait scinder ses
effectifs afin d’anéantir une position ennemie. L’attaque suivait le principe de feu et mouvement.
183 Ibid. 184 War Office, Infantry Training, 1937 Supplement, Supplementary tactical notes for platoon commanders, Londres,
William Clowes & Sons, 1941, p. 2. 185 Ibid., p. 5. 186 Voir la figure 3.
67
Une des tactiques privilégiée se résumait ainsi : lorsque sous contact, la section répondait au feu
adverse et mitraillait l’objectif d’un tir nourri de sa mitrailleuse légère Bren. Une fois la mitrailleuse
bien implantée, un groupe de fusiliers se levait et se dirigeait sur les flancs de la position adverse.
Simultanément, le groupe de mitrailleur resté à l’arrière assurait la continuation du tir de couverture,
obligeant les forces adverses à demeurer à couvert. La même tactique pouvait s’appliquer avec le
groupe de mitrailleurs qui attaquait le flanc de l’ennemi sous la couverture du tir des fusiliers sur le
front de la position défensive adverse.187 Les deux groupes pouvaient également avancer par
alternance; les fusiliers avançant sous le couvert de feu des mitrailleurs; les fusiliers s’arrêtant puis
couvrant l’avancée des mitrailleurs. L’avance devait se faire en exploitant le couvert du terrain ou par
bonds, de position de tir en position de tir, jusqu’à l’atteinte de la position adverse.188 Lorsque les
fusiliers atteignaient l’objectif, le groupe de mitrailleur convergeait son tir afin d’éviter tout tir
fratricide. Les fusiliers pour leur part lançaient leurs grenades et l’ensemble du groupe prenait d’assaut
la position et éliminait l’adversaire. Une fois la position sécurisée, les mitrailleurs rejoignaient les
fusiliers et assuraient la couverture des flancs exposés.189 Dans l’ensemble, les tactiques d’attaques de
peloton et de section promulguées par les Britanniques s’établissaient sur d’excellents fondements.
D’une part, les forces offensives ciblaient en priorité les flancs de la position défensive adverse en
limitant au maximum les attaques frontales. Un accent particulier était mis sur la nécessité de gagner la
supériorité par le feu. Cela s’exécuta en désignant une section qui resta sur place et qui se vit
responsable d’effectuer un tir nourri sur l’adversaire. Cette procédure facilitait le déplacement des
sections d’assaut vers l’objectif. D’autre part, on soulignait la nécessité d’exploiter le couvert offert par
le terrain et de ne laisser aucun groupe en mouvance vers l’objectif sans appui feu.
187 Voir la figure 4. 188 War Office, Infantry Training, 1937 notes for platoon officers Supplement, Supplementary tactical notes for platoon
commanders, op. cit., p. 7. 189 Ibid., p. 9.
68
Figure 3 :Attaques de peloton visualisées et pratiquées par l’infanterie canadienne190
Figure 4: Attaques de section visualisées et pratiquées par l’infanterie canadienne191
190 Schéma basé sur les croquis et les explications de l’Infantry Training Supplementary tactical notes for platoon
commanders, p. 4. Notons que la tactique « A » montrée à la figure 4 constitue une réplique presque exacte d’une base de
feu couplée d’un assaut sur le flanc telle qu’elle est pratiquée au sein de l’armée canadienne au 21esiècle. 191 Ibid., p. 6.
69
Les tactiques d’attaques de section britanniques firent leurs preuves lors de l’opération Husky
en Sicile. Lors d’un déplacement, un bataillon du R22eR fut embusqué par les Allemands, ce qui
résultat en l’isolement de troupes qui se voyaient fractionnées en pelotons et en sections. Alors que
plusieurs membres du Régiment furent immobilisés par un nid de mitrailleuse positionné sur une
colline, un commandant de peloton canadien initia un assaut en exploitant la doctrine propre aux
attaques de sections et pelotons : il ordonna à une section de fusiliers de se positionner sur un point
légèrement surélevé et d’assurer un feu de couverture qui permettrait à sa propre section de prendre
d’assaut la colline occupée par les mitrailleurs allemands. La section d’assaut atteignit le nid de
mitrailleuse et élimina les quatre soldats allemands qui l’occupaient, ce qui permit à une partie des
troupes embusquées de quitter leurs positions de couverture et d’initier une contre-attaque.192 Dans
l’ensemble, la tactique britannique consistant à scinder leurs effectifs lors de l’assaut s’avéra plus
efficace que la tactique allemande qui promulguait l’unité de la section à l’attaque. Néanmoins, nous
sommes à même de constater que la doctrine britannique donna, une fois de plus, moins d’options aux
commandants de sections et de pelotons. Une fois la position ennemie détruite, nous notons une
agressivité offensive moins intense chez les Britanniques. La Wehrmacht se montrait très stricte sur ce
point : une fois la position ennemie sécurisée, il était impératif que le commandant de section
réorganise sa troupe et se prépare à repousser une contre-attaque. Une fois cette éventualité écartée, les
sections et pelotons de la Wehrmacht durent sans tarder ré-initier leur avance, traquer, engager et
détruire toute autre position ennemie ou poche de résistance susceptible d’avoir échappé à l’assaut
initial.
Or, la doctrine du War Office accorda une importance négligeable à cette tactique. L’Infantry
Training Supplementary tactical notes for platoon officers ne donne que très peu de détails sur la
nécessité de consolider l’objectif et de se préparer à une contre-attaque. Le dépliant n’insiste nullement
sur la nécessité d’être proactif après l’assaut en traquant et en anéantissant toute autre poche de
résistance. Pourtant, ce dépliant fut spécifiquement publié pour les commandants de peloton canado-
britanniques, détail qui tend à montrer l’étroitesse de leur marge de manœuvre. Ce fut-là un autre
problème pour les Canadiens en Sicile. Complètement coupées de leur brigade à la suite d’un violent
barrage d’obus de mortier, trois compagnies du RCR se mirent à l’abri afin d’éviter d’être pris dans la
zone d’abattage. Bien qu’ils fussent biens positionnés pour prendre à revers les troupes allemandes, les
trois commandants de compagnie ne réagirent pas et restèrent sur place jusqu’au jour suivant. À cause
de ce manque flagrant d’initiative, une opportunité en or de briser la défense allemande et de limiter les
192 Mark Zuehlke. Operation Husky. Vancouver, Douglas & Mcintyre, 2010, p. 213-215.
70
pertes canadiennes fut perdue.193 Nonobstant le manque d’initiative alloué aux officiers, lors de
l’assaut, les sections et les pelotons canadiens exploitèrent une doctrine offensive qui leur permit de
faire face et même supplanter leurs adversaires allemands.
2.5. La conduite de l’offensive selon la Wehrmacht
Le concept allemand de blitzkrieg avait pour fondement la nécessité d’employer de façon
massive les formations blindées de concert avec l’artillerie, l’infanterie et l’aviation. Considérant les
lourdes pertes encaissées par la Wehrmacht lors de la deuxième moitié de la guerre, les Allemands
n’eurent d’autre option que d’effectuer de nombreuses modifications à leurs tactiques. Bien que
« moins spectaculaire et moins audacieuse qu’en 1939 », la théorie fondamentale derrière les tactiques
offensives allemandes ne subit pas de grandes mutations. Néanmoins, la perte de la supériorité aérienne
de la Luftwaffe força la Wehrmacht à porter davantage de focus sur l’étroite collaboration des panzers
avec l’infanterie.194 Tel que décrit plus haut, les Allemands préférèrent utiliser leurs chars en exécutant
une percée du front de la position défensive adverse ou en attaquant les flancs de cette dernière. Une
fois l’attaque de flanc initiée par les chars (et les Panzergrenadiere), l’infanterie attaquait les arrières
de la défense adverse. La Wehrmacht apprit qu’elle ne devait en aucun cas dépêcher une concentration
blindée attaquer une position défensive fixe truffée d’armes antichars, pour ensuite engager les blindés
adverses. C’est pourquoi l’attention fut portée sur les attaques combinées impliquant une utilisation
massive des Panzergrenadiere.195 Lors d’opérations offensives combinées, les panzers firent office de
force de frappe et constituèrent le premier échelon lors de l’avance à l’objectif. Alors que les panzers
cherchaient à neutraliser l’artillerie adverse; les chars ennemis se trouvèrent engagés par les unités
antichars de la Wehrmacht. L’objectif des autres armes consistait à assister les chars lors de leur
avance.196
La Wehrmacht comprit que malgré leur blindage, vitesse et puissance de feu, les panzers se
trouvaient dans l’incapacité d’agir sans le soutien de l’infanterie et des armes de soutien. Ne pas suivre
cette directive tactique fut souvent synonyme de fiasco sur le champ de bataille. À titre d’exemple, lors
de la bataille de Koursk sur le Front russe, le feld-maréchal Walter Model fut pleinement conscient de
la vulnérabilité de ses chars lorsque confrontés à une position défensive occupée par des soldats
193 Bercuson, op. cit., p. 149-150. 194 U.S. War Department, op. cit., p. IV-9. 195 Ibid. 196 Ibid., p. IV-9, IV-11.
71
d’infanterie déterminés. Afin de pallier à cette vulnérabilité, il ordonna que ses panzers soient
accompagnés de troupes d’infanterie lors des assauts.197 Lorsque les Allemands initièrent leur
offensive, l’attaque s’exécutait en trois vagues successives. Le régiment de panzer -composé de chars
et de Panzergrenadiere- fut échelonné en profondeur et constitua le premier échelon; deux bataillons
de chars en ligne étendue qui se suivaient, un à l’avant, l’autre à l’arrière. Le commandant du régiment
de panzer se retrouvait pour sa part localisé entre les deux bataillons de chars. La formation s’étendait
sur un front d’une largeur d’un km et une profondeur de 2.74 kilomètres, dimensions qui assuraient un
excellent contrôle des panzers par le commandant. Un deuxième régiment de panzers fit office de
deuxième échelon, positionné à l’arrière du premier échelon. La première vague, ayant le premier
régiment à l’avant comme composante, assura la destruction des armes antichars de l’adversaire et de
ses batteries d’artillerie. La deuxième vague de l’assaut se résumait à l’entrée en scène du deuxième
échelon chargé de fournir un appui feu au premier échelon en plus de lancer ses Panzergrenadiere sur
l’infanterie adverse. La deuxième vague vit également s’ajouter à son rôle la destruction des armes
antichars ayant échappé au déferlement de la première vague du premier échelon. Elle assura
également la destruction des armes de soutien et des nids de mitrailleuses qui bloquaient la progression
de l’infanterie démontée. La troisième vague de l’assaut vit les Panzergrenadiere localiser et
exterminer les dernières poches de résistance de la position défensive de l’adversaire.198
Lorsque l’ennemi fut campé derrière des positions défensives truffées d’obstacles et d’armes
antichars, l’infanterie allemande précéda les panzers lors de l’assaut. L’objectif de l’infanterie : détruire
les obstacles et les armes antichars tout en bénéficiant du feu de leurs propres armes de soutien et de
l’appui feu des panzers restés à l’arrière. Ceux-ci ne pénétrèrent la ligne qu’une fois la menace antichar
anéantie par l’infanterie.199 Ce fut précisément la tactique qu’exploita Model lors de son assaut initial
contre les positions défensives soviétiques à Koursk. L’offensive -opération Citadelle- se fit par le biais
d’un gigantesque enveloppement double qui cibla le nord et le sud de Koursk. Model assura le
commandement des troupes qui initièrent l’enveloppement nord. Le renseignement allemand prévint
Model que les positions défensives russes, disposées sur son axe d’avance, furent échelonnées en
profondeur et puissamment fortifiées. Il évalua que d’envoyer une Panzerdivision en première ligne
résulterait en des pertes de chars considérables. Ainsi, malgré ses formidables effectifs blindés, Model
décida d’initier l’assaut du premier échelon avec son infanterie qui bénéficia de l’appui de l’artillerie et
197 David Glantz et Jonathan House. The Battle of Kursk. Lawrence, University Press of Kansas, 1999, p. 86. 198 U.S. War Department, op. cit., p. IV-11. 199 Ibid., p. IV-11-IV-12.
72
de la Luftwaffe. Lorsque l’infanterie sécurisa la première ligne défensive soviétique, Model relâcha son
deuxième échelon qui se composait de trois Panzerdivision. À la suite de l’engagement des deux
premiers échelons et de l’atteinte de leurs objectifs respectifs, un troisième échelon -composé de deux
Panzerdivision et d’une division d’infanterie- dut conduire l’assaut final sur Koursk.200
Si les menaces et obstacles antichars ne constituaient pas un danger, l’infanterie attaquait la
position défensive avec les panzers. Lors de l’assaut, les armes lourdes de l’infanterie furent toujours
prêtes à engager et détruire toute menace antichar susceptible d’entraver l’avance des panzers. Les
Allemands insistaient sur la nécessité d’assurer la protection de leurs flancs en positionnant les armes
lourdes le long des flancs exposés. Quant à l’infanterie, elle suivit les panzers pour profiter de leur
puissance de feu et de l’effet paralysant des tirs sur les positions défensives adverses.201 Pour leur part,
les panzers se couvraient mutuellement et avançaient bond par bond, assurant aussi la protection des
Panzergrenadiere qui leur rendaient la politesse au cours de l’avance à l’objectif. En aucun cas les
panzers ne furent obligés de ralentir leur progression afin d’attendre l’infanterie démontée; les blindés
avançaient à leur rythme. Advenant la nécessité d’attendre les troupes démontée, les panzers se
trouvaient un point de couverture qu’ils conservèrent jusqu’à l’arrivée des fantassins. Par après, les
panzers reprenaient leur avancée. Les fantassins avançaient également par bonds, se couvrant
mutuellement via la couverture de feu de leurs armes de soutien et des panzers. Toutefois, l’infanterie
ne se collait pas aux chars et pour cause; ceux-ci étaient la cible des armes adverses de plus gros
calibre.202 Cette tactique fut celle privilégiée par le feld-maréchal Erich von Manstein lorsqu’il dirigea
l’enveloppement sud des défenses soviétiques à Koursk. Malgré l’imposant système défensif russe,
Manstein privilégia l’emploi massif de deux corps blindés largement composés de chars Tiger comme
premier échelon. Ce dernier fut suivi de près par l’infanterie, des Panzergrenadiere et des canons
autopropulsés. Ceux-ci durent assurer la destruction des tranchées et bunkers qui échappèrent au
déferlement blindé du premier échelon.203
Si l’infanterie menait l’attaque sans panzers, la tactique s’apparentait à celle utilisée à grande
échelle avec les panzers, c’est-à-dire : la percée, la pénétration et l’exploitation par les troupes de
réserve. Néanmoins, lors de l’assaut de l’infanterie en solo, la première phase de l’assaut se trouvait
200 Mark Healy. Zitadelle. The German Offensive Against the Kursk Salient 4-17 July 1943. Brimscombe Port, Spellmount
The History Press, 2010, p. 101. Soulignons que la tentative d’enveloppement double tentée par les Allemands à Koursk se
solda par un échec et résultat en de très nombreuses pertes humaines et matérielles dans les deux camps. 201 U.S. War Department, op. cit., p. IV-11-IV-12. 202 Ibid., p. 223. 203 Healy, op. cit., p. 101.
73
constituée d’une série d’attaques locales menées par des détachements d’assaut communément nommés
Stoßtrupps. Ces détachements avaient pour objectif de sécuriser et de contrôler les secteurs clés établis
à travers le système défensif adverse. De ces points clés, les troupes d’infanterie se regroupaient, se
mettaient en formation de « tête de flèche » et avançaient en profondeur, au cœur même de la défensive
adverse. Lors de ces assauts, les Allemands exploitèrent leur artillerie qui avait pour objectif
d’immobiliser la défensive adverse et de créer des trous d’obus pouvant servir d’abri lors de l’avance
de l’infanterie.204 Lorsque les troupes d’assaut atteignaient le barbelé ceignant la position défensive,
elles envoyaient un signal à leurs batteries d’artillerie qui concentraient alors leur tir sur les flancs de
l’infanterie à l’attaque. De cette façon, toute contre-attaque ennemie sur les flancs -souvent employée
par les pelotons et sections canado-britanniques à l’attaque- put être ralentie, voire neutralisée.
Advenant une trop grande proximité de l’appui feu des artilleurs, ces derniers tiraient des obus de
fumigène afin de camoufler l’assaut de l’infanterie.
Une équipe d’ingénieur se chargeait d’ouvrir plusieurs couloirs en coupant le barbelé et en
faisant sauter tout obstacle défensif. Simultanément, les lance-flammes assuraient la couverture à
courte portée des équipes d’ingénieurs. L’attaque était appuyée par des canons antichars autopropulsés
qui parvinrent à détruire certaines places fortes et assurer la défense de l’infanterie en cas de contre-
attaque blindée. Les Allemands montèrent ce type d’attaque sur les divers secteurs du front défensif
ennemi. Ce faisant, ils eurent deux objectifs précis. D’une part, il s’agissait de localiser le maillon
faible pouvant permettre une percée majeure des troupes d’assaut. D’autre part, les troupes allemandes
voulaient tromper l’ennemi quant à la véritable localisation de la percée.205Aussitôt l’infanterie réussit-
elle la pénétration et l’établissement d’une solide tête de flèche à l’intérieur de la position défensive
adverse, la deuxième phase de l’attaque débutait. D’autres troupes d’infanterie en attente à l’arrière
procédaient à une deuxième vague d’assaut sous le couvert de l’artillerie. Faisant office d’appui à la
première vague de l’assaut, ces troupes d’infanterie tentaient de scinder en deux ce qui subsistait des
poches de résistance adverses, en vue de les isoler et de les éliminer. Ce faisant, ils purent établir leurs
lignes ainsi que leur axe d’avance sur les flancs de la tête de flèche formée par la première vague
d’assaut. Bien qu’ils exploitaient leur artillerie, les Allemands n’établirent pas un plan de feu préétabli
avant l’assaut; l’appui feu de l’artillerie se trouva décentralisé pour répondre aux besoins de la première
et de la deuxième vague d’assaut. Les troupes offensives purent donc identifier les menaces au fur et à
204 U.S. War Department, op. cit., p. IV-18. 205 Ibid.
74
mesure de la progression et obtenir l’appui feu qui s’imposait jusqu’à l’atteinte de l’objectif.206Afin de
contrer l’écrasante supériorité militaire des Alliés, les Allemands firent preuve d’ingéniosité en utilisant
la méthode suivante : sur une période de trois à quatre jours, de petits groupes d’assaut, d’une taille
moindre que celle d’un peloton, infiltrèrent clandestinement de nuit les positions défensives adverses
en profondeur. Durant le jour, ces détachements restèrent cachés et n’engagèrent pas l’adversaire. Une
fois l’assaut principal lancé par le gros des troupes, les détachements clandestins entrèrent en action,
harcelant les arrières et les flancs des positions défensives adverses. Se sentant encerclée, la défense
ennemie eut une perception trompeuse du véritable effectif des forces allemandes impliquées dans
l’attaque. Cette tactique contribua à confondre les commandants alliés.207 La dispersion inutile des
forces de défense pour contrer cet « encerclement » ouvrit le chemin aux panzers et aux
Panzergrenadiere qui purent percer plus facilement les défenses alliées. Par cette stratégie, les
Allemands se montrèrent proactifs, opportunistes, agressifs, tout en sachant s’adapter aux situations
changeantes. Leurs assauts furent excessivement violents et l’absence d’aviation n’empêcha pas
l’utilisation combinée des armes de soutien, des panzers et de l’infanterie. Il s’agit de cibler si la
conduite de l’offensive fut aussi efficace chez les Canado-Britanniques
2.6. La conduite de l’offensive selon les Canado-Britanniques
La conduite de l’offensive telle que décrite par la doctrine britannique ne fut pas aussi élaborée
que celle diffusée par la Wehrmacht à ses troupes. Néanmoins, le document dédié aux opérations
offensives (The Offensive. Military Training Pamphlet No2) publié en 1943 transmit tout de même de
bonnes directives à ses troupes. En cas d’offensive contre des positions défensives légères ou biens
préparées, le plan d’attaque devait demeurer « simple » et « flexible » en plus d’être exécuté avec
« détermination »208. Plus concrètement, les formations et les unités auxquelles l’État-major avait
attribué leurs objectifs attaquèrent, lors de l’assaut, en exploitant leur vitesse au maximum et ce, sans
prendre en considération les pertes ou les infortunes des formations alliées sur leurs flancs. L’attaque se
divisa généralement en quatre phases résumées comme suit : la préparation, l’assaut initial, l’assaut
principal ainsi que la réorganisation et l’exploitation du territoire conquis. Lors de la phase
préparatoire, les effectifs des postes avancés de l’adversaire furent repoussés à l’arrière, les troupes
d’assaut prirent leurs positions et une reconnaissance détaillée de la position défensive ennemie fut
206 Ibid. 207 Ibid., p. IV-19. 208 War Office, The Offensive. Military Training Pamphlet No2 1943, op. cit., p. 32.
75
effectuée. Cette reconnaissance joua un rôle important car elle permit de sonder la position défensive
adverse. À titre d’exemple, avant l’assaut des Canadiens sur un secteur de la Ligne Hitler, le 48e
Highlander dépêcha des forces de reconnaissance à l’avant. Les soldats évaluèrent l’étendue des
barrières barbelées, mesurèrent la profondeur d’un obstacle antichar, repérèrent les mines disposées à
l’avant et identifièrent certaines brèches au sein du réseau de fils barbelés. Les troupes de
reconnaissance en profitèrent également pour identifier la localisation des nids de mitrailleuses et des
armes antichars allemandes.209 Lors de la phase préparatoire, on déploya également les batteries
d’artillerie et le plan d’attaque fut esquissé.
Avant l’initiation de l’assaut principal, il importait de sécuriser des têtes de ponts à partir des
obstacles (détruits) protégeant les défenses externes de la position défensive adverse. Cette tâche fut
dévolue à des détachements d’assaut spéciaux qui jouèrent un rôle similaire à celui des Stoßtrupps
allemands. Des fantassins, des ingénieurs et même de l’artillerie antichar et des blindés composaient
ces détachements spéciaux.210 Ayant d’abord saisi une position de couverture au-delà de l’obstacle
détruit, les détachements spéciaux marquèrent ensuite les zones susceptibles de servir de brèches et les
points faibles de la défense qui pourraient permettre le passage des troupes de l’assaut principal. Une
couverture de feu excessivement intense dut être mis à contribution car chaque arme de la défensive
adverse convergea son tir vers les secteurs défensifs percés qui furent aussi inévitablement sujets à de
violentes contre-attaques.211 Une fois les obstacles détruits et les secteurs de percée identifiés, les forces
de l’assaut principal les pénétrèrent et la « véritable bataille » s’engagea. Les Britanniques anticipèrent
à raison une position défensive allemande disposée en profondeur, truffée de mines et d’obstacles. Ces
caractéristiques ne représentaient pas uniquement la façade du système défensif; les mêmes embuches
furent disposées en profondeur (voir la figure 5). Lorsque les assaillants étaient confrontés à une telle
situation, même lorsqu’au cœur de la position défensive adverse, l’attaque devait être exécutée par
étapes. Chacune d’elle impliqua : la sécurisation des brèches et des obstacles ainsi que la destruction
209 Mark Zuehlke. The Liri Valley: Canada's World War II Breakthrough to Rome. Vancouver, Douglas & McIntyre, 2004,
p. 215-216.
210 La présence des ingénieurs de combat fut essentielle. Tel que décrit et montré à la Figure 5, le front de la position
défensive adverse fut truffée d’obstacles, de champ de mines et d’explosifs détonnés à distance par les ingénieurs
allemands. En assurant le déploiement des ingénieurs (au sein des détachements spéciaux d’assaut) à l’avant, les Canado-
Britanniques purent limiter les enlisements et faciliter l’ouverture de couloirs sécurisés. Ceux-ci permirent le passage de
l’infanterie et des chars à travers champs de mines et obstacles. Lors de la manœuvre, l’artillerie et le mortier purent lancer
des fumigènes afin de limiter la vision des troupes allemandes campées au sein des places fortes. Les blindés et les armes
antichars purent repousser les panzers pouvant être lancés sur les ingénieurs et l’infanterie qui s’affairaient à créer des
brèches. La séquence se répéta pendant l’ensemble de la progression au sein du système défensif allemand. 211 War Office, The Offensive. Military Training Pamphlet No2 1943, op. cit., p. 33.
76
des localités défensives qui assurèrent la couverture par le feu de ces mêmes brèches et obstacles. Les
unités blindées ne passaient qu’une fois les obstacles et les brèches pénétrés et sécurisés par les troupes
d’assaut. Ces dernières bénéficiaient d’appui feu et d’ingénieurs de combat.212 La doctrine britannique
reconnut qu’une énorme confusion pouvait régner sur le champ de bataille à ce stade de l’assaut. De
nombreuses poches de résistance ennemies tinrent bon face aux assauts du premier échelon qui put
également s’essouffler et nécessiter des renforts pour prendre la relève de l’offensive. Ceci résultat
régulièrement en l’intervention des troupes du deuxième échelon qui assurèrent la continuation de
l’assaut.213
Cette doctrine offensive constitua un des plans d’attaque du général canadien Christopher
Vokes lors de la percée de la Ligne Hitler. L’assaut fut divisé en deux phases qui impliquèrent
respectivement un premier et un second échelon. Lors de la phase un, trois bataillons d’infanterie -
appuyés par des chars- initièrent l’assaut contre les positions défensives allemandes. Lorsqu’une partie
des troupes du premier échelon atteignit un secteur prédéterminé au sein du système défensif allemand,
le deuxième échelon entra en action; d’autres bataillons dépassèrent les troupes du premier échelon, et
assurèrent la continuation de la pénétration des positions défensives allemandes.214 La doctrine
britannique souligna que l’assaut principal résultat inévitablement en de lourdes pertes. Voilà pourquoi
une séquence bien précise fut suivie afin de poursuivre l’assaut et dépêcher les réserves à l’avant. Une
fois profondément impliqué en zone défensive adverse, le momentum de l’attaque se trouvait
constamment maintenu par le premier échelon qui ne mettait fin à ses opérations d’infiltration et de
pénétration qu’une fois l’objectif atteint. La doctrine spécifiait que toute formation se retrouvant isolée
devait poursuivre l’assaut par le biais de sa propre initiative, sans toutefois faire dévier leurs actions du
plan à grande échelle de la chaîne de commandement.215 On insista sur la communication entre
commandants qui dépêchaient leurs réserves aux locations critiques. Néanmoins, advenant une contre-
attaque allemande, la doctrine offensive du « Offensive. Military Training Pamphlet No2 » se
contentait de promulguer les directives suivantes: «If a counter-attack develops, troops must stand their
ground at all cost, and resume the attack as soon as the counter-attack has been beaten off. »216 Il
s’agit bel et bien de la manœuvre à effectuer. Cependant, aucun détail spécifique n’est offert quant à la
212 Ibid., p. 33-34. 213 Ibid., p. 34.
214 Nicholson, op. cit., p. 436. 215 War Office, The Offensive. Military Training Pamphlet No2 1943, op. cit., p. 33. 216 Ibid.
77
tactique à privilégier en cas de contre-attaque. Friands de contre-attaques, les Allemands surent exercer
énormément de pression même lorsqu’acculés dans un coin. Aucun plan de contingence précis n’est
offert au commandant qui devra fort probablement composer avec une contre-attaque de
Panzergrenadiere et de panzers sur ses flancs ou ses arrières. Ceci revêt d’autant plus d’importance si
nous considérons que la doctrine britannique insistait sur la nécessité de foncer vers l’objectif sans
prendre en considération le sort des unités alliées sur les flancs. Dans ces conditions, une unité sujette à
une contre-attaque pouvait être facilement isolée. Ainsi, si aucune artillerie ne se trouvait disponible,
comment le commandant d’unité faisait-il pour assurer un appui feu à ses troupes? Comment devait-il
coordonner une défense improvisée suivie d’une contre-attaque rapide? Qu’est-ce que le commandant
canadien pouvait s’attendre à voir si l’ennemi initiait une contre-attaque? Ces détails plus qu’essentiels
ne sont que très peu soulignés au sein du Offensive. Military Training Pamphlet No2. Une fois la phase
trois -assaut principal- réussie, les troupes passaient à la dernière étape : la consolidation et
l’exploitation. Tout comme les Allemands, il s’agissait à ce moment de réorganiser les unités après
l’assaut. La consolidation consistait à sécuriser l’objectif et à se préparer à repousser une contre-
attaque. Les chars assuraient la protection du site et les éléments antichars se mettaient en position. Les
OOA furent également déployés, prêts à diffuser des coordonnées par radio aux unités de contre-
batterie. De plus, une nouvelle réserve fut immédiatement formée et prête à l’action. L’exploitation du
secteur entourant l’objectif s’effectua par ces mêmes réserves qu’on dépêchait aux points désignés par
les commandants.217
Néanmoins, l’exploitation selon les Britanniques fut beaucoup moins agressive que celle des
Allemands; une fois le site sécurisé, les réserves se contentaient d’effectuer des patrouilles. Rappelons-
le : la liberté des commandants subalternes allemands ne fut pas restreinte au plan initial du général
commandant; il fallut exercer sa propre initiative et ne penser qu’en termes d’offensive, d’agressivité et
de destruction de l’adversaire et ce, même après l’assaut. Or, la doctrine britannique adopta un style
plus prudent axé sur la protection du territoire gagné. À la suite de la bataille, les commandants durent
se contenter de calquer leurs ordres sur le plan esquissé par la chaîne de commandement.218Telle fut
donc décrite la conduite de l’attaque dans son ensemble au sein du « Offensive. Military Training
Pamphlet No2 ». Bien que les directives britanniques eussent de très bons fondements, elles manquaient
de profondeur. Les Allemands pratiquaient une tactique plus agressive, plus diversifiée et surtout, plus
soucieuse des détails qui favorisèrent la survie de leurs éléments blindés. Nous pûmes constater que
217 Ibid., p. 35. 218 Ibid.
78
l’emploi des chars, de concert avec l’infanterie lors de la conduite de l’attaque britannique, n’était pas
aussi élaboré que ce qui était mis de l’avant par la Wehrmacht. Peu de détails sont donnés quant aux
tactiques devant être employées par les chars et l’infanterie afin de s’assurer un appui feu mutuel. Le
« Offensive. Military Training Pamphlet No2 » traite des chars et de leurs fonctions à l’attaque dans un
chapitre autre que celui dédié à la conduite de l’attaque. On y souligne simplement que les chars jouent
un rôle « prédominant » sur le champ de bataille et ce, grâce à leur « puissance de feu », « leur
blindage » et leur « mobilité ». Le dépliant souligne les vulnérabilités pouvant affecter les chars qui,
lors de l’assaut, constituent les cibles privilégiées de l’adversaire. Les chars ne pouvaient se déployer
sur tous les types de terrains et il fallait éviter de les déployer sur un champ de mine antichar. De plus,
la doctrine souligne qu’aussitôt l’objectif détruit par les chars, ces derniers doivent attendre
l’infanterie,219 tactique qui trahit la tendance britannique à séparer les blindés de l’infanterie démontée.
Cette particularité n’aurait pas été aussi malencontreuse si Britanniques et Canadiens avaient exploité
avec zèle le principe d’infanterie mécanisée en 1943. Le « Offensive. Military Training Pamphlet No2 »
n’en fait nullement mention. Nonobstant les défauts inhérents à la doctrine offensive britannique, nous
vîmes qu’elle comporta quand même d’excellentes directives qui s’apparentèrent par endroit aux
préceptes doctrinaux allemands. En ce qui eut trait aux préceptes défensifs, les doctrines anglo-
allemandes se rejoignirent encore plus.
2.7. La défense selon la Wehrmacht
La doctrine allemande stipule que « l’objet de la défense (Verteidigung/Abwehr) consistait à
arrêter toute attaque hostile ou de gagner du temps » jusqu’à ce que la situation permette un ultime
retour à l’offensive. Sur ce plan, les doctrines allemandes et américaines se rejoignaient beaucoup :
seule l’offensive pouvait mener à la victoire.220 Le Truppenführung stipule que la défense ne doit être
envisagée que si l’infériorité de la troupe est telle qu’une posture défensive doit impérativement être
montée.221 Pour les Allemands, la défensive fut basée sur la puissance de feu; le défenseur devant
s’assurer d’avoir une efficacité de tir optimale sur l’ennemi. En défense, on ne bénéficiait pas de
l’initiative, réalité nécessitant la localisation immédiate de l’ennemi. À cet effet, le Truppenführung
insista sur la nécessité de dépêcher des unités de reconnaissance qui déterminaient la force de l’ennemi
ainsi que son axe d’avance. Par après, les commandants organisèrent les troupes défensives lors de
219 Ibid., p. 28. 220 U.S. War Department, op. cit., p. IV-20. 221 Oberkommando Des Heer, op. cit., p. 24.
79
l’assaut selon le ou les axes d’avance de l’adversaire.222 Lorsque ce dernier entrait en contact avec la
position défensive, il frappait un mur qui, ultimement, le forçait à retraiter. Lors des dernières années
de la guerre, les opérations défensives allemandes devinrent plus passives. En effet, lors des premières
années du conflit, les Allemands, lorsque placés en situation défensive, privilégiaient l’exécution
immédiate de violentes contre-attaques visant l’anéantissement de l’adversaire. Cette tactique exigeait
beaucoup de mobilité et une réserve substantielle. À partir de la deuxième moitié de 1943, les
Allemands changèrent leur tactique et privilégièrent l’érection de positions défensives et la conduite de
contre-attaques locales au sein de l’offensive adverse. Le manque d’hommes et de ressources
matérielles forcèrent la Wehrmacht à adopter cette tactique en défense.223 Il n’en demeura pas moins
que la défensive allemande fut étanche et agressive; leur système défensif constituait une véritable
forteresse.
2.7.1. L’organisation de la défense selon la Wehrmacht
Les Allemands tentèrent de briser l’attaque adverse lorsque celle-ci atteignait la ligne de
résistance principale (Hauptkampflinie) de la position défensive. L’assaut put également être brisé à la
limite avancée de la position défensive. La ligne de défense avancée fut placée de 4,5 km à 6,4 km à
l’avant de la ligne de résistance principale ce qui lui assura un appui de l’artillerie. Le terrain considéré
idéal était celui permettant d’interdire l’accès de zones clés à l’adversaire, d’assurer de bons points
d’observation pour les OOA et de tromper l’ennemi quant à la location exacte de la ligne de défense
principale. Les troupes qui assurèrent la défense de la ligne avancée eurent comme tâche de forcer
l’ennemi à déployer ses effectifs prématurément et, si possible, dans la mauvaise direction.224 Les
forces déployées à l’avant se constituaient de troupes de reconnaissance armées de mitrailleuses, de
véhicules blindés et d’armes antichars. Lorsque confrontées à une puissance de feu supérieure, ces
forces ne devaient pas tenir leur position à tout prix; elles retraitaient plutôt à l’arrière via des routes
prédéterminées sous le couvert de l’artillerie.225 Dans une zone oscillant entre 1,8 à 4,5 km à l’avant de
la ligne de défense principale, on retrouvait également une série d’avant-postes -localisés derrière la
222 Ibid., p. 119-210. 223 U.S. War Department, op. cit., p. IV-20. 224 Ibid., p. IV-20-IV-21. 225 Ibid., p. IV-21.
80
ligne avancée-.226 Ces derniers étaient occupés par des unités ne dépassant pas la taille d’un peloton ou
d’une compagnie. Ces effectifs provenaient de la ligne de défense principale à l’arrière qui leur
apportait également un appui feu. Ces avant-postes étaient également dotés d’armes antichars et de
mitrailleuses légères. Les unités qui occupèrent ces avant-postes changeaient régulièrement le
positionnement de leurs armes afin de confondre l’adversaire. Les troupes montèrent aussi de faux
avant-postes afin d’ajouter à la confusion. De son côté, la ligne de défense principale fut organisée en
profondeur et caractérisée par la présence de plusieurs places forte, qui, toutes connectées entre elles,
formaient une ceinture défensive permettant une défense tous azimuts de la position défensive. Les
places fortes disposaient d’armes lourdes, de mitrailleuses légères, de mortiers et de fusiliers. Elles
étaient également entourées d’obstacles barbelés et d’une ceinture de mines.227 Les Allemands
assuraient une couverture d’artillerie à toutes les places fortes de la position défensive. C’est pourquoi
un plan de feu fut établi entre artilleurs et fantassins. Le feu des armes lourdes et de l’artillerie se
concentra principalement à l’avant de la position défensive principale, également protégée par une série
d’obstacles et des champs de mines. La position était truffée d’obstacles visant à freiner le momentum
des chars et de l’infanterie adverse. On y retrouvait clôtures de barbelés, nids de mitrailleuses,
tranchées et obstacles antichars en béton (voir l’annexe 5).
Les Allemands désignèrent également plusieurs sites d’observation pour l’artillerie (OOA) et
les armes lourdes. Ils érigèrent des zones -interchangeables- pour installer leur artillerie plus à l’arrière,
construisirent des fossés antichars et de fausses positions défensives. Les Allemands s’assurèrent aussi
que chaque obstacle antichar puisse être engagé par le feu des armes antichars et de mitrailleuses
légères. Qui plus est, la Wehrmacht comprit l’inutilité de concentrer l’ensemble des mines antichar à
l’avant de la position défensive car l’artillerie et l’aviation ennemie les neutralisaient avant l’entrée en
scène des chars. C’est pourquoi les Allemands disposèrent également quantité de mines antichar à
l’intérieur de leur position défensive.228 Les mines disposées à l’extérieur de la position furent pour leur
part plantées de manière plus dispersée, ce qui compliqua leur destruction par l’artillerie et l’aviation.
Les armes antichars, bien camouflées, furent insérées à l’avant ainsi qu’en profondeur de la position;
plusieurs nids de mitrailleuses assurèrent également leur protection.229 À elles seules, les mines
antichars constituaient une sévère entrave aux avances blindées effectuées sur les positions défensives
226 Afin d’éviter toute confusion, soulignons que les avant-postes se situèrent entre la ligne de défense principale et la ligne
de défense avancée. 227 U.S. War Department, op. cit., p. IV-21. 228 Ibid., p. 234, 236. 229 Ibid., p. 236.
81
allemandes. Lors de l’assaut allié sur la Ligne Hitler, l’artillerie canadienne bombarda les positions
allemandes dans un quadrilatère de 2926 mètres par 2743 mètres. Les mines allemandes n’ont pas été
sévèrement affectées par le barrage ce qui engendra de fâcheuses conséquences pour les Canadiens;
deux bataillons d’infanterie et leur appui blindé ont été bloqués par les mines de la Ligne Hitler et ce,
malgré le travail acharné des ingénieurs canadiens qui, sous le feu allemand, cherchaient à sécuriser un
passage pour les troupes blindées et l’infanterie. Mines, armes à feu et armes antichars allemandes
infligèrent de lourdes pertes aux Canadiens lors de cet affrontement.230 Les Allemands installèrent
également de nombreux Panzerturms (voir l’annexe 6) au sein de leurs positions défensives. Les
Panzerturms étaient constitués d’une tourelle de char Panther Mark V armée d’un canon de 75
millimètres. La tourelle fut fixée sur un bloc composé d’acier et de béton enfoui sous terre. Les
tourelles de Panzerturms étaient très difficiles à repérer -même par voie aérienne- et constituaient une
arme redoutable.231 En Italie, notamment, lors de l’assaut sur la Ligne Hitler, les chars canadiens
subirent de lourdes pertes lorsque confrontés à cette arme; même les troupes de reconnaissance
canadiennes ne purent les repérer avant l’assaut.232
Lors d’une avance blindée sur la Ligne Hitler, les chars canadiens repérèrent un canon antichar
allemand et le neutralisèrent. Néanmoins, aucun char ne repéra le Panzerturm positionné à quelques
mètres de leur position. Le Panzerturm tira au moins deux obus à bout portant dans chacun des trois
blindés canadiens. Ces derniers ont été détruits et ravagés par les flammes.233 Dans son ensemble, la
position défensive allemande constituait un véritable nid de frelons. Il n’existait aucun secteur
sécuritaire pour les chars et l’infanterie qui la prirent d’assaut. À elle seule, la Ligne Gothique d’Italie
constituait un exemple éloquent de la dangerosité -pour les troupes offensives- du système défensif
allemand. L’ensemble de la position défensive qui couvrait le secteur de responsabilité de la 10e Armée
allemande se composait comme suit : 2,375 nids de mitrailleuses, 479 positions de canons antichars, de
mortiers et de canons d'assaut, 3,604 abris souterrains et abris de toutes sortes -y compris 27cavernes-,
16,006 positions de fusiliers, 72,517 mines antichars et 23,172 mines antipersonnel enfouies dans le
sol, 117,370 mètres d'obstacles de fil de fer et 8,944 mètres de tranchées antichars.234
230 QGMC. Report No. 121. Canadian Operations in the Liri Valley (Italy) May-June 1944. Section historique du Quartier
général militaire canadien, p. 44-45. 231 Zuehlke, The Liri Valley, op. cit., p. 237. 232 Nicholson, op. cit., p. 435. 233 QGMC. Report No. 158. Operations of the 1st Canadian Armoured Brigade in Italy, May 1944 to February 1945: Part
I, The Gustav and Hitler Lines. Section historique du Quartier général militaire canadien, p. 22. 234 Nicholson, op. cit., p. 517.
82
Figure 5 : Position défensive telle que conçue et pratiquée par la Wehrmacht235
2.7.2. La conduite de la défense selon la Wehrmacht
Une fois l’offensive adverse lancée, les forces allemandes déployées sur la ligne de défense
avancée harcelaient l’ennemi en initiant des manœuvres retardatrices. Leurs armes antichars, les
obstacles préalablement installés à l’avant et l’appui de l’artillerie à l’arrière, permirent aux troupes
déployées à l’avant d’entraver sérieusement le passage des unités d’avant-garde de l’adversaire.236 Une
fois le secteur intenable, les troupes se repliaient vers les avant-postes à l’arrière pour finalement
rejoindre la ligne défensive principale. Lorsque l’ennemi dépassait la ligne de défense avancée et
réussissait à localiser la zone de défense principale, les Allemands tentaient de contraindre l’ennemi à
l’attaquer de front et non sur les flancs. Il fallait donc « interdire le flanc » à la force adverse. Pour ce
faire, les réserves convergeaient leurs forces sur l’un ou l’autre des flancs, forçant ainsi l’adversaire à
235 TM-E 30-451 Handbook on German Military Forces, p. 233. Ce schéma représente une position défensive principale et
ne comprend pas les avant-postes et la ligne de défense avancée. 236 Oberkommando Des Heer, op. cit., p. 124-125.
83
reconsidérer ses options.237 De là, les réserves initiaient de violentes contre-attaques, contraignant ainsi
l’adversaire à annuler sa percée des flancs et à se tourner vers le front de la position défensive. Lorsque
l’ennemi prit d’assaut la position défensive allemande, il fut sujet au tir constant de l’artillerie
allemande. Bien que le commandant artilleur assurait la direction du tir (guidé par les OOA à l’avant),
toute la chaine de commandement jusqu’aux commandants de peloton pouvaient aussi demander la
couverture d’un barrage d’artillerie si nécessaire. Si une place forte venait à tomber aux mains de
l’adversaire, la zone se vit violemment bombardée par l’artillerie qui cherchait ainsi à annihiler la force
ennemie. Par la suite, les troupes de réserves contre-attaquaient en dépêchant leur infanterie et leurs
armes lourdes sur la localité tombée aux mains de l’adversaire. Pour leur part, les panzers se virent
déployés à l’arrière avec la réserve, se tenant prêts à assister, advenant la nécessité de monter une
contre-attaque ou d’engager les blindés adverses.238
Advenant la réussite d’une percée majeure par l’ennemi de la position défensive principale, il
appartenait au général commandant de décider si une contre-attaque majeure devait être lancée ou si un
repli et une réinstallation de ses effectifs vers l’arrière de la position défensive était préférable.239
Advenant la décision de réinstaller les troupes à l’arrière, la rupture du contact avec l’ennemi, la retraite
et la reprise des opérations défensives, étaient assurées de manière systématique. Le retrait d’un secteur
de la position défensive se trouvait sécurisé et exécuté en conjoncture avec le retrait des autres secteurs
vers l’arrière. Les troupes surent exploiter le couvert naturel du terrain et utilisèrent des grenades et des
obus de fumigène pour camoufler leur retraite qui s’exécutait généralement la nuit. Toutefois, certains
effectifs demeurèrent plus longtemps au sein des localités abandonnées et continuèrent le tir sur
l’adversaire afin de lui faire croire que le gros du système défensif n’avait pas été relocalisé à
l’arrière.240Advenant la décision de procéder à une contre-attaque, les Allemands, visèrent
habituellement le flanc de la pénétration adverse. La Wehrmacht déploya alors ses panzers, son
artillerie autopropulsée, ses canons d’infanterie ainsi que la Luftwaffe.241 Néanmoins, les Allemands
s’efforcèrent avec acharnement d’empêcher l’ennemi de percer leur position défensive principale. Tout
ralentissement de progression ou enlisement de l’adversaire constituaient une opportunité de passer de
la défensive à l’offensive.
237 Ibid., p. 121. 238 Ibid., p. 130. 239 U.S. War Department, op. cit., p. 236-237. 240 Oberkommando Des Heer, op. cit., p. 131. 241 Ibid., p. 237.
84
À titre d’exemple, lors de la bataille d’Ortona en Italie, une compagnie du R22eR se vit frappée
et immobilisée par sa propre artillerie. Voyant l’enlisement provoqué par ce tir fratricide, les défenseurs
allemands délaissèrent leur actions défensives et passèrent à l’offensive : les Allemands manœuvrèrent
leur panzers de façon à pouvoir couvrir tout le terrain occupé par les Canadiens. Simultanément, un
violent tir de mitrailleuse et d’artillerie clouèrent les autres compagnies du R22eR à leur ligne de
départ. Par après, un détachement de 200 parachutistes allemands contre-attaqua avec l’appui des
panzers. Il fallut une intervention rapide et efficace de canons autopropulsés de 105 millimètres pour
repousser la contre-attaque allemande.242 Néanmoins, si la contre-attaque put suivre son cours, la
doctrine allemande privilégia l’exécution d’un enveloppement afin d’écraser l’offensive ennemie déjà
très éprouvée par le feu et les obstacles de la position défensive.243 En bref, tout était mis en œuvre
pour invalider le plan d’attaque de l’adversaire, tendance qui pouvait tourner à l’avantage des
Allemands, considérant la mentalité de commandement chez les Canado-Britanniques : ne pas dévier
du plan offensif esquissé par le haut-commandement. En conséquence, il s’avéra facile de
compromettre l’assaut ennemi si le plan initial de ce dernier venait à être invalidé. Jusqu’à quel point le
système défensif canado-britannique fut-il aussi efficace?
2.8. La défense selon les Canado-Britanniques
En défense, les stratèges britanniques ne furent pas accrochés au statisme associé à la Première
Guerre mondiale. Dans le manuel doctrinal dédié aux opérations défensives (The Defence MTP No3
1943), le War Office reconnut que l’avènement des armes modernes et de l’aviation obligea les
tacticiens à visualiser la défense d’une perspective offensive et non d’immobilisme. Le manuel insiste
en soulignant l’objet de la défense: «THE OBJECT OF DEFENCE IS TO DESTROY THE ENEMY. - In
order to achieve this, it will be necessary to hold vital ground and to stop and weaken the enemy with
the ultimate object of effecting his destruction by counterattack. »244 Les Britanniques apprirent de
dures leçons sur le champ de bataille et cherchèrent à améliorer leur doctrine défensive en soulignant
les changements tactiques qui s’imposaient. D’une part, lorsque le moment vint de prendre position, le
défenseur ne put se contenter de maintenir une ligne défensive continue comme pendant la Grande
Guerre; les Allemands étaient reconnus pour leur capacité à exploiter leur puissance de feu sur un point
242 Nicholson, op. cit., p. 327. 243 Ibid. 244 War Office, The Defence Military Training Pamphlet No3 1943, Londres, HMSO, 1943, p. 2.
85
précis ouvrant ainsi la voie à une percée et une pénétration des lignes défensives. Il fallut donc modifier
l’agencement des positions défensives en groupant les troupes au sein d’une série de places fortes
disposées en profondeur pour assurer une défense tous azimuts. À l’image de la défensive allemande,
les places fortes ne devaient en aucun cas se retrouver isolées ou attaquées individuellement par
l’adversaire; elles devaient être à même de se couvrir mutuellement, et furent reliées par le biais d’une
ceinture défensive qui bloquait l’accès de la position aux Allemands.245 Ces règles nous montrent que
les Britanniques réformèrent leurs tactiques et allèrent jusqu’à littéralement imiter les préceptes
diffusés par le Truppenführung en matière de défense. Le War Office insista également sur la nécessité
d’être excessivement agressif en défense. Même si les panzers traversaient les principales défenses
antichars, il fut possible de les détruire en formant des groupes de chasseurs de chars (tank hunting
parties). Si la progression adverse devenait entravée, on faisait montre d’opportunisme et l’on passait
de la défensive à l’offensive, contre-attaquant avec force et détruisant l’ennemi par une attaque sur les
flancs.246 À première vue, le système défensif britannique paraissait sensiblement le même que celui de
la Wehrmacht.
2.8.1. L’organisation de la défense selon les Canado-Britanniques
Comme les Allemands, les Britanniques s’assurèrent que leur position défensive principale fut
précédée d’une position de défense avancée. Néanmoins, les Britanniques n’utilisèrent pas le terme
« ligne de défense avancée »; ils préférèrent employer le terme « force de couverture ». Ces dernières
eurent comme tâche d’harceler les unités d’avant-garde ennemies et de rapporter aux commandants le
ou les axes d’avance de l’ensemble des forces hostiles. Afin d’exécuter de bonnes manœuvres
retardatrices, les forces de couverture se virent constituées d’éléments blindés, de détachements de
reconnaissance et de troupes d’infanterie démontées.247 Notons que le Defence MTP No3 1943 donne
peu de détails supplémentaires quant aux armes devant être déployées avec les troupes de couvertures;
on ne fait aucune mention d’armes antichars ou de nécessité d’être à portée des batteries d’artillerie
positionnées à l’arrière. À l’image de la doctrine allemande, nous retrouvâmes derrière les forces de
couvertures une série d’avant-postes et de troupes qui assurèrent une patrouille du secteur. Il s’agit là
d’une force qui servait de tampon et ralentissait la progression de l’assaut adverse en déployant mines
et obstacles.248 La zone de défense principale fut constituée de places fortes qui interdirent toute forme
245 Ibid., p. 2. 246 Ibid., p. 3. 247 Ibid., p. 7-8. 248 Ibid.
86
de pénétration de la force adverse. Ces localités furent inter-reliées et assistées par la couverture
d’obstacles naturels et artificiels. Les places fortes furent de véritable forteresses qui permirent un feu
de concentration tous azimuts sur l’ennemi et qui servirent également de pivot pour monter une contre-
attaque.249 La disposition des places forte se faisait de façon à bloquer ce que les Britanniques
considéraient comme l’arme la plus dangereuse de la Wehrmacht : ses panzers. Tout fut disposé de
manière à assurer une efficacité maximum des armes et des mines antichars. À l’image de la doctrine
allemande, il fallait que chaque place forte puisse se couvrir mutuellement par le feu. Tout espacement
potentiellement exploitable par l’adversaire et qui ne pouvait être couvert par le feu des localités dut
être à portée d’un violent tir d’artillerie et de mortier.
La doctrine britannique nous montre à quel point elle centra sa doctrine défensive sur le
principe de l’offensive : bien qu’étant de véritables forteresses défensives, les places fortes durent être
défendues avec un minimum de troupes. Un maximum d’effectifs de chars et d’infanterie fut alloué aux
unités de réserves qui allaient, ultimement, exécuter une contre-attaque.250 La position défensive fut
également truffée de mines anti-personnel et antichars. De plus, les troupes défensives installèrent
quantité de clôtures barbelées afin de ralentir la progression adverse. À l’image des Soviétiques lors de
la bataille de Koursk, les Britanniques cherchèrent avec les mines et le barbelé à forcer les Allemands
vers une zone prédéterminée. Une fois ce but atteint, l’on assistait à l’entrée en scène des forces de
réserves qui initièrent une contre-attaque -le secteur pouvait également servir de zone d’abattage pour
l’artillerie-. Chaque obstacle visant à ralentir les panzers constituait une zone de tir privilégiée par les
armes antichars. Ces derniers étaient escortés de troupes de couverture qui assurèrent leur protection.
Quant à l’artillerie, elle devait assurer un feu de couverture à chacune des localités. Si les Canadiens se
virent forcés d’adopter une posture défensive lors de la conduite d’une opération offensive, ils
exploitèrent le même concept doctrinal, c’est-à-dire; passer de la défensive à l’offensive. À titre
d’exemple, lors d’une attaque pendant la bataille d’Ortona, un bataillon du RCR se buta à un groupe de
parachutistes allemands et fut pris dans un feu croisé qui décima ses effectifs. Les deux compagnies de
tête furent anéanties et tous les officiers furent tués ou blessés. Les troupes restantes furent forcées de
se consolider et d’adopter une posture défensive derrière des bâtiments désaffectés. Pendant toute la
nuit, ce qui subsistait du RCR défendit sa position et essuya le tir du mortier et des mitrailleurs
allemands. Néanmoins, les troupes ne perdirent pas de vue l’éventualité d’un retour à l’offensive. À la
suite du déploiement de renforts, le RCR put se réorganiser et forma une force de frappe qui leur permit
249 Ibid., p. 4-5. 250 Ibid., p. 7-8.
87
de délaisser leur posture défensive et de repasser à l’offensive.251 Ce type de réaction montre que même
lorsque confrontés à des situations désespérées, les Canadiens surent mettre à profit les bienfaits de la
doctrine relative à l’organisation de la défense. Il ne suffit pas d’organiser physiquement le territoire
défensif; il fallut, avant la bataille, inculquer aux soldats et aux officiers que la défense ne représentait
qu’un stade temporaire. Peu importe le scénario défensif, la victoire ne se concrétise que par l’initiation
d’une contre-attaque et du retour à l’offensive. Ce concept, pleinement exploité par la Wehrmacht, le
fut également par les troupes canadiennes en défense.
Figure 6 : Position défensive telle que conçue et pratiquée par les Britanniques252
251 Nicholson, op. cit., p. 332. 252 War Office, The Defence Military Training Pamphlet No3 1943, op. cit., p. 9. Soulignons ici la ressemblance effarante du
système défensif britannique avec celui des Allemands: places fortes inter-reliées, ceintures de mines et de barbelés
disposées en profondeur et brigades blindées installées à l’arrière en réserve, prêtes à être lancées advenant la nécessité
d’une contre-attaque. Finalement, soulignons les batteries d’artillerie également bien installées à l’arrière, prête à assurer
l’appui feu des troupes à l’avant.
88
2.8.2. La conduite de la défense selon les Canado-Britanniques
Lors de l’assaut adverse, la tâche des troupes en défense consistait au départ à harceler et
ralentir la progression de l’ennemi pour finalement l’arrêter et l’anéantir. L’exécution avec succès de
cette séquence redonnait l’initiative au commandant de la défense qui pouvait reprendre ses opérations
offensives. Afin d’y arriver, la bataille se déroulait en trois phases. En premier lieu, il y eut la phase
préparatoire. Cette dernière consistait à rassembler et positionner des troupes qui se tenaient prêtes à
repousser l’assaut. La deuxième étape est celle de la phase d’assaut où l’ennemi tentait d’exécuter sa
percée de la position défensive. La troisième étape était celle de la phase de contre-attaque, initiée
lorsque l’adversaire se trouvait ralenti et décimé par le système défensif.253 Lors du stade initial de la
phase préparatoire, la force aérienne et les forces de couverture -à l’avant- entraient les premiers en
action, enclenchant une série de manœuvres retardatrices qui entravèrent la progression adverse. Les
troupes de couvertures se devaient d’être excessivement proactives; elles devaient concentrer leurs
contre-attaques sur les flancs ou les arrières de l’ennemi. La doctrine britannique insistait sur
l’importance pour les forces de couverture de protéger leurs flancs, ceux-ci se voyant inévitablement
attaqués par les Allemands.254 Les Britanniques furent donc très consciencieux du modus operandi de
la Wehrmacht à l’attaque et diffusèrent les mises en garde qui s’imposaient. Lorsque la position
avancée devenait intenable, les troupes de couverture optaient pour le repli. Au fur et à mesure de
l’avance ennemie, les avant-postes et les patrouilles de combat ouvrirent le feu, appuyés par le feu de
l’artillerie à l’arrière. Ce faisant, ils ralentissaient l’ennemi, identifiaient son axe d’avance ainsi que les
principales menaces. Puis, ils se repliaient au moment opportun pour rejoindre les rangs de la position
défensive principale.255
Lors de la phase d’assaut, l’infanterie et les autres armes demeuraient en constante
communication avec les batteries d’artillerie qui pilonnaient les troupes d’assaut allemandes. Le
moindre répit pouvait permettre une percé des panzers et Panzergrenadieree. Lors de contacts
rapprochés avec l’adversaire, les forces en défense durent exploiter au maximum l’infanterie et les
armes antichars déjà pointées sur les obstacles entravant l’avance des panzers. Malgré la forte
étanchéité des places fortes et des ceintures de défense qui les inter-reliaient, les Britanniques
reconnurent que plusieurs infiltrations mineures pourraient avoir lieu. Dans ces conditions, les chars
253 Ibid., p. 27. 254 Ibid., p. 28. 255 Ibid., p. 28-29.
89
durent être dépêchés suffisamment rapidement pour anéantir l’infanterie et les ingénieurs qui tentaient
d’exploiter la brèche -l’artillerie pouvait également entrer en action-. Les Britanniques comprirent
également la manière d’éliminer efficacement les panzers : une fois ceux-ci déployés, la défense dut
concentrer tous ses efforts pour tenter d’isoler les blindés que l’on voulait séparer de leur infanterie. Ce
fut là un des objectifs névralgiques de la force défensive.256 Pour ce faire, on exploita les capacités des
ingénieurs de combat -obstacles et explosifs- de l’infanterie et des armes antichars. La concentration
efficace du feu sur les panzers les obligea à dévier de leur trajectoire (ce qui les força à se diriger vers
une zone d’abattage ou un champ de mines).257 En bref, lors de la phase d’assaut, toutes les armes,
qu’elles furent lourdes ou légères, devaient concentrer leur feu sur l’adversaire qui, fortement ralenti
par les obstacles, se trouva freiné et décimé. C’est précisément à ce stade que les forces défensives
durent initier la dernière phase; celle de la contre-attaque. Celle-ci fut montée par le biais des forces de
réserve qui employèrent les tactiques usuelles d’attaque telles que décrites précédemment. Une fois la
contre-attaque enclenchée, le commandant britannique put délaisser le mode de combat défensif et
réorganiser ses forces en fonction d’un retour à l’offensive.258
2.9. Conclusion
À la suite de cette analyse exhaustive des règles doctrinales allemandes et britanniques, nous
sommes à même de constater les faits suivants. D’une part, nous pouvons sans réserve affirmer qu’en
1943, la théorie derrière les règles doctrinales offensives et défensives britanniques fut très bonne.
Rommel ne louangea pas la doctrine théorique britannique à tort. Les tactiques offensives diffusées à
partir de 1942 furent centrées sur le principe de feu et mouvement; aucun principe de combat statique
ne fut promulgué. D’autre part, les règles relatives aux attaques de sections et de pelotons furent bien
esquissées : elles furent supérieures à celles des Allemands, et sont encore employées au 21e siècle. Là
où la doctrine recèle certaines lacunes est la règle de conduite à suivre lors des attaques de plus grande
envergure. Dans leurs estimations tactiques, les Britanniques capitalisèrent sur leur artillerie ainsi que
sur leur immense supériorité numérique sur les Allemands. Nous avons constaté que leurs types
d’attaques furent moins diversifiés que celles de la Wehrmacht; les offensives se firent par
l’établissement de gigantesques têtes de ponts qui s’accompagnaient de continuels barrages d’artillerie.
256 War Office, Operations. Military Training Pamphlet No. 23 Part II. The Infantry Division in the Defense, Londres,
Keliher Hudson & Kearns, 1942, p. 2. 257 War Office, The Defence Military Training Pamphlet No3 1943, op cit., p. 29-30. 258 Ibid., p. 30.
90
Une fois l’ennemi immobilisé par les batteries, l’assaut s’enclenchait. Cette dépendance vis-à-vis de
l’artillerie compliqua invariablement l’exécution d’attaques sécuritaires sur les flancs. À cet effet, les
Britanniques surestimèrent dangereusement l’efficacité de l’artillerie. Tel que Rommel le précisa dans
son recueil des leçons tirées de la Grande Guerre; une unité qui dispersait et renforçait ses positions en
creusant des fosses vit ses chances de survivre à un barrage d’artillerie décuplées.259 De plus, il est
difficile au sein de la doctrine britannique de cibler avec exactitude l’interaction entre blindés et
infanterie. Cette dernière dut relever les chars après leur prise de l’objectif, règle exposant la tendance
des Britanniques à envoyer leurs chars à l’avant sans appui accru de l’infanterie. Qui plus est, nous
notons aussi un manque de proactivité de la part des unités une fois l’objectif atteint; contrairement aux
Allemands, les Canado-Britanniques bénéficiaient de moins de marge de manœuvre et ne cherchèrent
pas à traquer, engager et détruire toute autre poche de résistance à la suite des combats initiaux.
Nonobstant cela, l’offensive, telle que prescrite par les Britanniques fut somme toute entreprenante : il
fallait coûte que coûte atteindre l’objectif en exploitant vitesse et puissance de feu, sans prendre en
considération le sort des autres unités sur les flancs. Bien que cette tactique puisse résulter en
l’isolement de certaines unités, elle permettait la conservation du momentum offensif. L’emploi
extensif d’armes antichars et d’unités comparables à celles des Stoßtrupp allemands contribua à
l’augmentation des capacités offensives britanniques. Le système défensif allemand put causer de très
lourdes pertes aux Canado-Britanniques. Néanmoins, si l’assaut se trouvait exécuté tel que la doctrine
le prescrit, et si nous prenons en considération l’immense supériorité numérique et aérienne des Alliés,
l’offensive put causer de sérieux dommages et forcer la retraite du défenseur allemand.
Quant au système défensif britannique, nous fûmes à même de constater qu’il fut à l’image de
celui de la Wehrmacht. Les Britanniques privilégièrent également un plan d’action défensif axé sur le
retour à l’offensive. En employant cette tactique en défense, les Canado-Britanniques augmentèrent
drastiquement leurs chances de remporter leurs engagements militaires contre les Allemands. En bref,
en 1943, l’ensemble des règles doctrinales britanniques fut suffisamment amendé pour assurer une
résistance de loin supérieure aux Allemands que ce l’on vit lors de la bataille de France. Néanmoins, il
serait fallacieux de prétendre que la doctrine britannique fut supérieure à celle des Allemands. Moins
agressive, moins élaborée, dépendante de l’artillerie, la doctrine britannique ne laissait qu’une étroite
marge de manœuvre à ses commandants. Nous pouvons toutefois montrer qu’elle fut mieux structurée
et théoriquement plus efficace que beaucoup d’analystes tactiques l’avancèrent : en 1943, les tactiques
259 Erwin Rommel, Attacks, Londres, Athena Press Inc., 1979, p. 34-35.
91
statiques de 1918 étaient mortes et enterrées et plusieurs stratégies furent littéralement copiées sur
celles des Allemands. Le problème, tel que nous le verrons dans le chapitre subséquent, se situa sur le
plan de l’exécution. À l’entraînement, comme au combat, les Britanniques éprouvèrent énormément de
difficulté à exécuter sur le terrain ce qu’ils préconisaient par écrit. Il en alla de même pour l’infanterie
canadienne lors de son long entraînement pré-déploiement en Angleterre.
93
Chapitre 3 : L’entraînement pré-déploiement de l’infanterie
canadienne
« There are no secrets to success. It is the result of
preparation, hard work, and learning from failure ».260
-Colin Powell
« The truth of the matter is that you always know the right
thing to do. The hard part is doing it ».261
-Norman Schwarzkopf
En temps de guerre, toute armée professionnelle qui reçoit la directive de dépêcher ses effectifs
au sein d’un théâtre opérationnel doit préparer ses soldats en conséquence. À cet effet, l’entraînement
des troupes d’infanterie constitue une étape pré-déploiement déterminante; un entraînement de qualité
résulte en une meilleure performance lorsque confronté à de vraies situations de combat. Le fiasco de la
bataille de France força la remise en question des tactiques et de l’entraînement qui furent promulgués
aux militaires alliés. Nous avons montré qu’en 1939, le Canada n’était nullement préparé à dépêcher
des troupes d’infanterie adéquatement entraînées en Grande-Bretagne. Il fallut accélérer le processus de
sélection des soldats au Canada et développer un programme d’entraînement qui leur permit de
combattre efficacement la puissante machine de guerre allemande. Il s’agit là d’une tâche titanesque
que le haut commandement canadien ne put effectuer sans l’assistance des Britanniques. Tel que
mentionné précédemment, la doctrine canadienne fut en réalité celle du War Office britannique. Il en
alla de même pour les préceptes d’entraînement; les documents britanniques traitant de la conduite de
l’entraînement furent réimprimés puis employés par l’armée canadienne. Avant le déploiement en
Angleterre, le soldat d’infanterie canadien suivait sa formation initiale au Canada. L’ensemble de
l’instruction incombait au commandant d’une unité nouvellement mobilisée. Avec l’appui des autorités
supérieures, le commandant dut assurer la mise en œuvre d’un programme d’instruction propre à
préparer au combat une recrue n’ayant jamais fait partie de l’armée. Il dut également veiller à parfaire
260 Oren Harari, The Leadership Secrets of Colin Powell, New York, McGraw-Hill, 2003, p. 164. 261 Arthur Cotterell, Roger Lowe et Ian Shaw, Leadership Lessons from the Ancient World, Chichester, John Wiley & Sons
Ltd, 2006, p. 98.
94
l’entraînement des soldats déjà sous les drapeaux.262 L’entraînement du soldat se divisait alors en deux
phases: l’entraînement individuel et l’entraînement collectif. La portion individuelle consistait à
enseigner aux soldats la discipline et le maniement des armes et du matériel devant être utilisés. La
portion collective consistait pour sa part à entraîner les soldats à participer, en tant que membres d’une
équipe, à des manœuvres tactiques.263 Lorsque le Dominion du Canada décida de dépêcher des troupes
en Europe, 14 centres d’instruction furent établis au Canada. En 1941, on comptait au Canada 27
centres d’instruction élémentaire et 32 centres d’instruction supérieure -instruction spécialisée
professionnelle.- Sept centres d’instruction assurèrent la formation des soldats d’infanterie au Canada.
Ces derniers y suivirent leur formation initiale avant de poursuivre leur formation en Grande-Bretagne.
Une fois déployés en Angleterre, les soldats d’infanterie purent parfaire leur entraînement individuel et
collectif et prirent aussi part à d’importantes manœuvres militaires qui simulaient les conditions du
champ de bataille.264
De façon progressive, les soldats d’infanterie améliorèrent leurs compétences tactiques en
exploitant le concept de battle drill qui sera abondamment couvert dans ce chapitre. Nous constaterons
que la battle drill et les grandes manœuvres permirent une formation pré-déploiement somme toute
acceptable aux soldats d’infanterie canadiens. Le programme de formation ne fut pas parfait; d’une
part, la pédagogie à l’entraînement fit grandement défaut. D’autre part, lors des manœuvres, la doctrine
fut mal appliquée et la compétence de certains commandants rien de moins qu’exécrable. Le présent
chapitre analysera tout d’abord en quoi consistait le programme d’entraînement de base diffusé aux
recrues de la Wehrmacht. Ceci fait, nous analyserons les trois principaux volets relatifs à la formation
des soldats d’infanterie canadiens : premièrement, nous étudierons la formation de base du soldat
d’infanterie canadien afin de saisir en quoi il différa du modèle allemand. Ensuite, nous examinerons le
concept de battle drill qui, d’une perspective théorique, devait permettre aux militaires d’effectuer leurs
attaques de manière plus efficace et plus standardisée. Enfin, nous tenterons de déterminer si les
principales manœuvres à grand déploiement se firent conformément à la doctrine britannique et si elles
permirent d’assurer la suprématie de l’infanterie canadienne sur celle des Allemands au combat.
262 C.P. Stacey, Histoire officielle de la participation de l’Armée canadienne à la Seconde Guerre mondiale. Volume I, op.
cit., p. 134. 263 Ibid. 264 Ibid., p. 135-136.
95
3.1. La formation préliminaire du soldat de la Wehrmacht
Le très rude programme d’entraînement diffusé au sein de l’armée allemande visait deux
objectifs: reproduire le plus fidèlement possible les réelles conditions rencontrées sur le champ de
bataille et introduire au sein du syllabus d’entraînement des recrues les plus récentes expériences
acquises au combat. Pour ce faire, les responsables de l’instruction insistèrent sur la nécessité de
maintenir les relations qui s’imposèrent entre les écoles et l’armée. Les officiers des unités
d’entraînement gardèrent un contact constant avec leurs confrères au sein des divisions dépêchées sur
le front. De plus, les officiers furent soumis à un cycle rotationnel qui les envoya des unités de
premières lignes jusqu’aux unités d’entrainement. De là, ils faisaient bénéficier les recrues de leur
expérience avant de repartir ensuite vers les premières lignes. La Wehrmacht mit même à contribution
les blessés de guerre qui, lors de leur remise sur pied, agirent régulièrement comme instructeurs pour
les recrues de leur division.265 En Allemagne, les futurs soldats de la Wehrmacht virent leur
entraînement débuter au sein des Jeunesses hitlériennes ou avec le Service du travail du Reich
communément appelé Reichsarbeitsdienst (RAD). L’essentiel de la population masculine allemande
dut passer dans l’une ou l’autre de ses organisations à l’ethos paramilitaire.266
Dès l’âge de 10 ans, les garçons allemands étaient initiés à l’endoctrinement nazi, puis
joignaient les rangs des Jeunesses hitlériennes à l’âge de 14 ans. L’organisation voulait initier les
jeunes garçons à la discipline et à l’entraînement militaire.267 Lors de leur entraînement, on enseigna la
drill (marche militaire) aux cadets qui apprirent également à lire une carte topographique, pratique que
plusieurs soldats d’infanterie canadiens ne savaient appliquer à l’aube de leur déploiement. Les jeunes
cadets apprirent également les rudiments de techniques de campagne (Fieldcraft) et furent initiés au
maniement de certaines armes de petit calibre. Les adolescents allemands se virent confier des tâches
qui relevaient normalement de la compétence d’un commandant de section ou d’un officier subalterne.
Avant la guerre, un observateur américain détaché en Allemagne fit la description suivante d’une
manœuvre militaire commandée par un jeune Allemand des Jeunesses hitlériennes :
265 Creveld, op. cit., p. 72. 266 Chris McNab, Hitler’s Armies. A History of the German War Machine 1939-1945, Westminster, Osprey Publishing,
2011, p. 26-27. 267 War Department Military Intelligence Services, German Military Training, Washington, U.S. Government Printing
Office, 1942, p. 5.
96
Two groups…marched…under the command of a Hitler Youth. He halted is command,
dressed it with skill and precision and announced is mission in a clear and definite
manner…That boy, still 2 or 3 years from active service as a private in the Army, was
able to estimate a difficult situation, and organize and put into execution a rather
complex plan to carry out his mission…On the whole, it was a remarkable
demonstration of how German military leadership is developed.268
À première vue, la lecture de ce rapport d’appréciation laisse croire qu’il s’agit d’une évaluation
menée au sein d’une école d’officiers d’infanterie de l’armée. Pourtant, l’observateur américain fut
simplement témoin d’une manœuvre de campagne des Jeunesses hitlériennes. Un autre observateur de
manœuvres de bataillon exécutées par les jeunes Allemands rapporta que leur performance
s’apparentait à celle de troupes de l’armée régulière.269 Les Jeunesses hitlériennes furent donc rudement
bien préparées à entamer leur service au sein de la Wehrmacht. Une fois leur majorité atteinte, les
cadets passaient des Jeunesses hitlériennes au RAD, véritable tremplin pour les jeunes adultes
allemands appelés à servir au sein de la Wehrmacht. Le séjour au sein du RAD permit aux futurs
soldats de la Wehrmacht d’être physiquement et mentalement préparés au rude entraînement qui les
attendait dans l’armée.270 À la suite de leur séjour au RAD, les recrues étaient envoyées au sein d’un
dépôt d’entraînement de la Wehrmacht, dont la réputation de dureté du traitement réservé aux recrues
n’était plus à faire. Certains dépôts diffusèrent un programme d’entraînement allant jusqu’au sadisme.
D’aucuns ne furent pas aussi sévères envers leurs élèves mais surent se révéler tout aussi instructifs. La
plupart des sous-officiers qui supervisèrent l’instruction des recrues étaient des vétérans de la Première
Guerre mondiale. Ces derniers savaient pertinemment que les hommes ne performeraient pas
adéquatement au combat s’ils n’étaient préalablement pas accoutumés à la fatigue, au froid, à la faim et
à être trempés de la tête au pied. Seul un entraînement désagréable et excessivement rigoureux pouvait
les préparer aux dures réalités des premières lignes. En conséquence, les instructeurs poussèrent les
recrues à la limite de leurs capacités physiques et mentales. De là naquit le crédo des instructeurs de la
Wehrmacht : Schweiß spart Blut (la sueur épargne le sang).271 La formation préliminaire des soldats de
la Wehrmacht constitua un des programmes d’entraînement les plus efficaces de l’époque. Le
programme visait à mouler une recrue pour en faire un soldat professionnel, prompt à obéir.272 La
268 Ibid., p. 5-6. 269 Ibid., p. 6. 270 McNab, op. cit., p. 27. 271 Ibid. 272 Ibid.
97
formation du soldat d’infanterie durait 16 semaines.273 Dès le début de la formation, les instructeurs
entraînèrent le soldat à faire preuve d’initiative et à être en mesure d’effectuer les tâches normalement
dédiées au soldat un ou deux grades au-dessus de lui.274 Cette politique fut fort pertinente si nous
considérons les inévitables pertes engendrées par les combats : advenant la mort d’un commandant ou
d’un commandant adjoint de section, un soldat devait impérativement prendre la relève, ce qui exigea
des compétences allant au-delà des responsabilités lui étant originalement attribuées. Au contraire des
soldats canadiens en 1939, chacun des soldats de la Wehrmacht dut se familiariser à l’utilisation de la
carte et de la boussole en plus d’être aptes à employer des coordonnées à huit chiffres, comprendre la
carte et être à même de s’orienter et de naviguer à l’aide de cette dernière. Les candidats durent en
outre être en mesure d’évaluer quelle route revêtait le caractère le plus favorable en situation offensive
et défensive. Ils apprirent également à faire de bonnes estimations de distance afin de maximiser
l’efficacité de tir de leurs armes. Chaque soldat d’infanterie dut apprendre à donner des ordres de tirs
aux équipes de mortiers ainsi qu’à l’artillerie régimentaire. De cette façon, même sans la présence d’un
OOA, la Wehrmacht put assurer une excellente coordination entre les détachements d’infanterie, les
mortiers et l’artillerie.275 La maîtrise de tous ces éléments tactiques par les soldats d’infanterie
allemands leur donna un avantage marqué sur leurs homologues canadiens qui ne se virent pas
inculquer un niveau similaire de connaissance technique et tactique.
À l’image de leurs homologues canadiens, les recrues allemandes durent, lors de leur formation
initiale, apprendre et pratiquer la drill sur le terrain de parade en plus d’apprendre à entretenir leurs
uniformes. Néanmoins, contrairement au programme canadien, la Wehrmacht ne concentra pas
l’essentiel de la formation préliminaire de ses soldats sur la drill et les défilés. Le programme
d’instruction accorda une importance prépondérante au maniement des diverses armes à feu employées
par la Wehrmacht : carabines, pistolets, pistolets mitrailleurs et mitrailleuses. Au cours des 16 semaines
d’entraînement, un total de 234 périodes d’instruction fut dédié au tir. Une recrue pouvait tirer plus de
300 balles par semaine. De plus, cinq heures par semaines furent consacrées à l’entraînement sur la
mitrailleuse de section MG-34, ce qui inclut; le chargement, le déchargement, résolution des enrayages,
273 Creveld, op. cit., p. 73. Soulignons que la durée de l’entraînement varia d’une année à l’autre; en 1938, la formation de
base durait 16 semaines. Elle n’en durait que huit en 1940 pour finalement revenir à 16 semaines en 1943. En 1944, la
formation de base durait 12 à 14 semaines. Les soldats bénéficièrent d’un entraînement supplémentaire au sein de leur
division avant d’être déployés sur le front. Ceci leur permit de travailler avec leurs commandants et de bénéficier de leur
expérience avant de se retrouver en situation de combat réel. 274 McNab, op. cit., p. 45. 275 Ibid.
98
techniques de visée et plans de feu.276 À ce maniement des armes, les instructeurs amalgamèrent des
exercices de campagne qui se firent sur un rythme constant. Les recrues peaufinèrent leurs habilités de
lecture de carte, l’écriture de style militaire, la diffusion de rapports de situation, les techniques de
campagne, la description de cible et divers aspects relatifs à l’infanterie au combat. Ils furent également
initiés aux rudiments de la lutte antichar, du camouflage et du creusage de positions pour les armes de
soutien. Cette phase d’entraînement individuelle permit au soldat d’être en mesure d’opérer
efficacement au sein d’une section d’infanterie. À la suite des 16 semaines de formation, le futur
fantassin fut initié au programme d’entraînement collectif aux échelles de compagnie, de bataillon et
régimentaire.277
Tout comme l’entraînement individuel, l’entraînement collectif mit beaucoup d’insistance sur
l’entraînement à la condition physique ainsi que sur la dureté et le réalisme des situations de combat.
Les troupes transportèrent de très lourdes charges de mortiers, mitrailleuses et autre équipement sur une
distance d’un kilomètre entrecoupé de sprints de 50 mètres. À la fin de la période d’entraînement, les
hommes durent effectuer, avec tout leur attirail de combat, des marches forcées de 28 kilomètres.278
Malgré le développement des éléments motorisés, les Allemands prirent en considération la réalité
selon laquelle les véhicules pouvaient être détruits, réalité qui forcerait le déploiement de troupes au sol
sur de longues distances. Au combat, les troupes eurent à marcher jusqu’à 65 kilomètres en quelques
jours.279 Il fallut donc pousser la troupe au maximum et roder les soldats à marcher de très longues
distances avec un maximum d’équipement. Les Allemands insistèrent sur la nécessité du « réalisme à
l’entraînement ». Les troupes se firent distribuer une énorme quantité de munitions, ce qui permit une
excellente familiarité au tir et au lancement de grenades. Lorsque les pelotons et les compagnies
initièrent des attaques simulées, des mitrailleurs tirèrent de vraies munitions au-dessus de la tête des
soldats à l’assaut. La marge de sûreté fut très basse; les balles frôlaient les hommes de très près. De
vraies rondes de mortier furent également régulièrement utilisées lors des assauts de l’infanterie à
l’entraînement. Dangereuses à l’excès, ces manœuvres causèrent des pertes considérables à
l’entraînement. Néanmoins, ce fut là le meilleur moyen de familiariser les hommes aux assauts et aux
explosions. Tel qu’expliqué par un officier allemand: « The men know that losses in training would
276 Ibid., p. 28. 277 Ibid., p. 29. 278 Ibid., p. 50-51. Ces marches ne se résumèrent pas à de simples déplacements administratifs; les soldats durent exécuter
toutes les manœuvres de sécurité en assurant la surveillance de l’avant, des arrières et des flancs de la troupe et ce, pendant
les 28 kilomètres de marche. 279 Military Intelligence Services War Department, German Military Training, op. cit., p. 40-41.
99
mean fewer losses in battle ».280 Lors des exercices de campagne, l’ennemi se trouvait toujours
représenté par de vrais soldats. Ces derniers avancèrent, retraitèrent, effectuèrent des manœuvres
retardatrices, tirèrent des balles à blanc et se conduisirent comme un ennemi véritable. Tous les
exercices comportèrent du barbelé, des trous d’obus, des tranchées, des emplacements d’artillerie et
tout autre élément apte à reproduire de façon réaliste le champ de bataille. Le manuel de tactiques de
section allemand souligna le fait suivant : «One should use real troops as much as possible to represent
the enemy. The soldiers will be much less likely to make mistakes in war-time if they see during their
training, instead of a dummy, a real active enemy. »281
Ce fut-là un exercice mental qui roda le soldat à combattre de vrais hommes et non des figurines
de carton. Les commandants poussèrent leurs pelotons et leurs compagnies à la limite du possible: la
faim, la fatigue et l’inconfort ne furent que des obstacles secondaires. Le bien-fondé de ce type de
pédagogie à l’entraînement fut à maintes reprises montré sur le champ de bataille. Même lors des
dernières années de la guerre, l’endurance et la résilience des soldats allemands furent à plus d’une
reprise reconnus par leurs adversaires. Une fois la journée d’entraînement terminée, les soldats
occupaient leurs soirées à nettoyer leurs uniformes, leurs armes ainsi que leurs quartiers.
L’entraînement se poursuivait régulièrement la nuit.282 Le syllabus d’instruction limita au maximum les
cours théoriques en classe préférant maximiser la pratique sur le terrain. L’entraînement de campagne
fit donc partie intégrante de l’entraînement collectif des militaires allemands. Les sections et pelotons
guidés par leurs instructeurs, apprirent comment se déplacer tactiquement en campagne. L’objectif
pédagogique consistait à apprendre aux sections à se déplacer jusqu’à la position d’assaut sans qu’elles
ne se fassent repérer ou décimer par l’adversaire. Les instructeurs enseignèrent aux soldats à exploiter
tous les couverts naturels offerts par le terrain -arbres, boisé ou zones bâties-. Les exercices tactiques
représentèrent à eux-seuls la moitié du calendrier d’entraînement. En six semaines, une recrue de la
Wehrmacht était suffisamment formée pour participer aux manœuvres de division.283 Analysé
globalement, l’entraînement initial des militaires allemands fut extrêmement exigeant. À défaut
d’apprécier les épreuves leur étant imposées à l’entraînement, les militaires allemands reconnurent
qu’elles ne pouvaient qu’améliorer leur performance sur le champ de bataille et augmentaient
drastiquement leurs chances de survie. Nous verrons que de 1939 à 1942, l’entrainement initial du
280 Ibid., p. 43-44. 281 Ibid., p. 44. 282 McNab, op. cit., p. 33. 283 Ibid., p. 49.
100
soldat d’infanterie canadien contrasta outrageusement avec le programme d’entraînement de la
Wehrmacht.
3.2. La formation préliminaire du soldat d’infanterie canadien
Lorsque la 1ère Division canadienne aborda en Grande-Bretagne, elle n’avait reçu que
l’entraînement le plus élémentaire. À peu près la moitié des hommes engagés dans l’armée active du
Canada en septembre 1939 ne détenait aucune formation ni expérience militaire alors que la majorité
des autres n’avait reçu que l’instruction limitée de la Milice active non permanente d’avant-guerre.284
Une des grandes failles caractéristique de la formation de base des soldats d’infanterie canadiens fut
d’accorder beaucoup d’importance aux aspects relatifs aux apparences et à la discipline de garnison.
Ces aspects, bien qu’ils eussent leur place, n’auraient pas dû constituer la poutre maîtresse d’un réel
programme d’entraînement propre à former des soldats capables d’affronter la Wehrmacht (ou toute
autre armée). La réalité fut bien résumée par l’historien Yves Tremblay : la « faiblesse qualitative de
l’encadrement » combiné au « manque de ressources financières » eut de néfastes conséquences sur la
qualité des activités susceptibles d’être exécutées à l’entraînement.285 Afin d’examiner comment les
unités régulières encadraient les recrues, Tremblay prit comme modèle le R22eR, ce qui lui permit
d’établir un « étalon de mesure pour toute l’armée ». La formation des soldats se passait comme suit :
les recrues furent réparties en pelotons dans lesquels on administrait l’instruction élémentaire qui,
comme en Allemagne, était d’une durée de quatre mois. Quant au programme d’entraînement, il se
concentra sur la tenue correcte d’un soldat « bien astiqué » -cirage de bottes et inspections-, le
conditionnement physique et les exercices sur la place d’arme. Les recrues apprirent le maniement de
l’arme individuelle, le tir sur cible et la marche.286
Étonnamment, quelques soldats uniquement furent choisis pour suivre le cours d’armes
automatiques. Cette procédure pédagogique est lacunaire si nous considérons la nature même du métier
de soldat d’infanterie. Il fut normalement de la responsabilité de chaque soldat de maîtriser non
seulement le maniement de toutes les armes de son unité, mais également celles des forces ennemies. Il
fallut quelques années à l’armée canadienne pour corriger cette pratique défaillante. Les règles de 1942
soulignèrent la nécessité de voir chaque soldat maitriser le maniement d’armes automatiques telles la
mitrailleuse légère Bren. Le programme n’était pas complet en soi. Outre la discipline de garnison,
284 Stacey, op. cit., p. 239. 285 Tremblay, op. cit., p. 44. 286 Ibid., p. 45.
101
l’importance accordée à la marche militaire fut excessive. Un simple coup d’œil au «Canadian Army
Training Pamphlet No1 A General Instructional Background for the Young Soldier » permet de
corroborer cette réalité. Ce manuel visait l’objectif de guider le jeune soldat d’infanterie et de lui
promulguer les éléments essentiels qui allaient en faire un soldat efficace et professionnel. Le manuel
de 196 pages accorde près de 40 pages aux détails relatifs à la drill, au salut ainsi qu’aux formations de
parades et de cérémonies. Le manuel renferme quantité de schémas montrant les formations de parades,
le positionnement des commandants et des différentes unités lors des cérémonies protocolaires.287
Étant donné l’éventualité de situations de combat et de l’expérience probable du feu, il aurait été
beaucoup plus judicieux d’insérer des schémas de formations de sections et de pelotons à la marche et
en situation offensive et défensive. D’aucuns affirmèrent que la drill contribuait à renforcer l’esprit de
corps des soldats. Néanmoins, comme l’a souligné Yves Tremblay, l’entraînement ne peut uniquement
se réduire à la drill car « les compétences tactiques modernes n’ont rien à voir avec celles du paraître
sur le terrain de parade ».288 Le «Canadian Army Training Pamphlet No1 » ne dérogea pourtant pas de
son approche; selon le manuel, la discipline et l’esprit de corps se développaient principalement par le
biais de la drill.289 Lors de la formation initiale, certaines recrues ne tirèrent même pas un seul coup de
fusil. La phase d’incorporation de formation préliminaire -entraînement individuel- se terminait sur
cette note.290 L’un des points les plus positifs de l’entraînement fut la forte attention accordée à
l’obtention d’une excellente condition physique. Le manuel «Canadian Army Training Pamphlet No1 A
General Instructional Background for the Young Soldier » souligne à quel point il est primordial pour
les soldats de conserver une bonne forme physique. La portion du manuel dédiée aux règles de
condition physique fut littéralement calquée sur le manuel «Purposeful And Basic Physical Training
1942» publié par le War Office. Dans celui-ci, les auteurs enseignèrent aux soldats que la condition
physique constituait le fondement nécessaire en vue de renforcer l’endurance et la capacité du soldat de
front à opérer lors de circonstances exigeantes. La piètre condition physique des militaires pouvait
facilement engendrer des pertes lors d’une bataille.291 Dans cette perspective, l’armée canadienne
obligea ses soldats à suivre un intense programme de conditionnement physique. Les instructeurs
inculquèrent au soldat la pratique de marcher sur de très longues distances, lourdement chargé, tout en
étant en mesure de combattre sur de longues périodes, sans nourriture et sans repos. Une des méthodes
287 The Chief of the General Staff of Canada, op. cit., p. 14-20. 288 Tremblay, op. cit., p. 99-100. 289 The Chief of the General Staff of Canada, op. cit., p. 136. 290 Ibid., 102. 291 Ibid., p. 42.
102
privilégiée de l’armée fut de forger l’endurance physique de ses militaires en leur faisant parcourir une
série de pistes à obstacles avec armes et attirail de combat. Ce type de piste fut habituellement jalonné
d’un total de neuf obstacles. Le soldat débutait par un parcours de 3,2 kilomètres de cross-country en
17 minutes. Ceci fait, il fallait courir 183 mètres jusqu’à une ligne d’arrivée. Une fois cette limite
atteinte, le soldat exécutait, sans repos au préalable, un test de tir où trois balles sur cinq devaient
atteindre la cible et ce, en une minute et 15 secondes.
Venait ensuite une épreuve subséquente : exécuter une marche forcée de 16 kilomètres en deux
heures, suivie du même test de tir précédemment décrit. Cela accompli, le soldat devait ensuite
transporter un homme sur 183 mètres en moins de deux minutes. Enfin, le cinquième test : un sprint
d’une centaine de mètres. À l’arrivé, le soldat tirait deux grenades de pratique à travers une ouverture
verticale de 2 pieds par 3, à une distance de 30 pieds. Les soldats avaient droit à un total de cinq
grenades pour faire mouche et disposaient d’un maximum de 3 minutes et demie pour compléter tout
l’exercice. Les épreuves six et sept consistèrent à sauter par-dessus un fossé de huit pieds de long et à
escalader un mur de six pieds. Il fallait ensuite escalader, à l’aide d’une corde, un mur de 12 pieds,
longer à plat ventre, -à cette hauteur-, une corde horizontale sur 20 pieds et redescendre à l’aide d’une
corde. Pour passer la neuvième épreuve, le soldat devait nager sur une distance d’une centaine de
mètres puis nager sur place pendant une période de deux minutes.292 Les marches forcées se virent
rapidement augmentées. En 1940, les membres du R22eR entreprirent des marches dépassant les 32
kilomètres et ce, deux fois par semaine.293 Les marches forcées des militaires canadiens revêtaient un
caractère plus exigeant que celles de la Wehrmacht qui se limitaient à un parcours de 28 kilomètres.
Peu avant leur déploiement, les hommes du R22eR subirent de très durs exercices qui virent les soldats,
trempés jusqu’aux os, transporter des charges de 80 livres. Ces marches furent accompagnées
d’attaques délibérées qui se déroulèrent sur des distances d’un peu moins de dix kilomètres.294
L’entraînement mit beaucoup d’insistance sur l’endurance physique et cardio-vasculaire des militaires :
les soldats firent énormément de course à pied et de sprints entrecoupés de push up et autres exercices
de renforcement du haut du corps. On utilisa également des ballons médicinaux et des bûches pesant
jusqu’à 150 livres. L’entrainement insista aussi sur la pratique du combat sans armes.295 Les
292 Ibid., p. 43-44. 293 La Régie Royal 22e Régiment, Journal de Guerre 1939-1945 Première Partie 1er Septembre 39 au 30 Juin 1943.
Préparatif du départ pour l’Angleterre et entraînement en Grande-Bretagne, Entrée du 13 décembre1940. 294 Ibid., Entrée du 2 juin 1943. 295 The War Office, Purposeful and Basic Physical Training (For the use of Trained Soldiers and Recruits) 1942, Londres.
Keliher, Hudson & Kearns. Ltd. 1942, p. 4-15.
103
commandants canadiens comprirent qu’une excellente condition physique constituait le pain et le
beurre de tout soldat d’infanterie. Aussi qualifié peut-il être, un soldat constituera un danger pour lui-
même et ses frères d’armes s’il n’est pas en excellente condition physique. À cet effet, l’armée
canadienne fit un excellent travail en diffusant un programme d’entraînement adéquat à ses soldats.
L’entraînement individuel fut suivi par l’entraînement collectif. Avant la tenue de l’entraînement de
compagnie, les sections et les pelotons devaient atteindre une norme acceptable lors de leur
entraînement respectif.296 Ce fut-là du moins les directives du War Office dans leur manuel «The
Training of an Infantry Battalion. Military Training Pamphlet No37, 1940 ». Lors de l’entraînement
collectif, l’armée canadienne porta moins d’attention sur la drill. L’entraînement se concentra plutôt sur
le tir au sein d’un enclos qui s’avéra un piètre simulateur des conditions réelles de combat. Les
instructeurs entraînèrent également la troupe aux activités extérieures : montage de tente, cuisine de
campagne et creusage de latrines. L’entraînement se concentra aussi sur les exercices de retranchement
avec pelle et pioche ainsi que sur des marches forcées de plus en plus longues destinées à évaluer
l’endurance physique de la troupe. Les cours de lecture de carte et boussole ne furent réservés qu’aux
officiers, sous-officiers et quelques soldats.297
Tout comme le maniement des mitrailleuses légères, l’incapacité du commandement à assurer
pour chacun de ses soldats l’apprentissage de la navigation avec carte topographique et boussole
s’avéra inconcevable sur un plan militaire; chaque soldat put être appelé à naviguer une fois déployé au
sein d’un théâtre opérationnel. À la guerre, tout ne se passe pas selon les balises d’un livre doctrinal.
L’analphabétisme de plusieurs soldats joua gros; la lecture de carte et la navigation avec boussole
nécessitaient des aptitudes à faire de la lecture et des calculs mathématiques de base. Ainsi, l’incapacité
d’une partie des troupes à utiliser carte et boussole put constituer un facteur handicapant dans le cours
de certaines opérations. L’État-major ne sembla pas privilégier la tactique allemande qui visait à former
un soldat de manière à ce qu’il puisse assumer l’exécution des tâches dévolues aux militaires plus hauts
gradés. En agissant de la sorte, l’armée canadienne limita le potentiel de proactivité de ses soldats.
Quoiqu’il en fût, l’entraînement collectif devait théoriquement clore la formation du soldat d’infanterie
canadien. Le programme, tel qu’appliqué en 1939 et 1940, ne fut tout simplement pas à la hauteur. Le
manuel «The Training of an Infantry Battalion. Military Training Pamphlet No37, 1940 » souligne
pourtant à quel point cette phase de l’entraînement doit améliorer la qualité du soldat d’infanterie: «The
296 The War Office, The Training of an Infantry Battalion. Military Training Pamphlet No37, 1940, Londres, William
Clowes & Sons, Ltd., 1940, p. 13. 297 Tremblay, op. cit., p. 102.
104
object of this training is to produce a man who is disciplined, physically fit, skilled with his weapons,
expert at Fieldcraft, and who is intelligent, adaptable and capable of acting on his own initiative.»298
À la suite du survol du programme d’entraînement individuel et collectif des soldats d’infanterie
canadiens, il est difficile d’y cibler une quelconque concordance avec cette directive du War Office.
Bien que le programme canadien assura la bonne condition physique de ses soldats; le montage de
tente, le creusage de latrine et l’incapacité de la majorité des soldats à manipuler une carte ou une
mitrailleuse légère ne ralliait pas le fondement promulgué par le War Office. Lors de l’entraînement
collectif, le War Office insista également sur la nécessité de polir d’autres facteurs qui furent très
négligés par les pédagogues militaires canadiens. Parmi ces facteurs, nous retrouvâmes le
développement du leadership, la flexibilité lors des opérations, le contrôle des unités déployées au
combat, la coopération de ces dernières sous le feu et l’efficacité de la communication entre les armes -
infanterie, blindé et artillerie-. Pendant que la guerre faisait rage en France, l’État-major persista à faire
passer 24 heures dans des tranchées à chaque unité d’infanterie canadienne. Les troupes s’exercèrent à
exécuter des incursions ainsi qu’à faire le guet et les terrassements, fonctions ayant beaucoup
d’importance lors de la Grande Guerre mais complètement désuètes lorsqu’elles étaient confrontées à
la blitzkrieg allemande en France.299 Alors qu’ils se préparaient à un possible déploiement en France,
les membres du R22eR ne furent qu’accoutumés aux mouvements visant l’occupation d’une position
défensive -plus similaires aux tranchées de 1914-1918-, le déplacement de nuit, la reconnaissance et
l’assaut, à l’aube, d’une position adverse sous le couvert de l’artillerie.300
Eurent-elles été appelées à se déployer en France, les troupes canadiennes n’auraient tout
simplement pas été prêtes à faire face à la fulgurante blitzkrieg.Le calendrier d’entraînement du R22eR
se vit bouleverser par les évènements outremer. Le 11 mai 1940, à la suite de l’invasion de la Belgique
par les Allemands, le Régiment fut placé en état d’alerte. Le 17 mai, on tenta de restructurer le
programme d’entraînement afin de développer des contre-mesures aux tactiques employées par les
Allemands : on monta une attaque contre un aérodrome pullulant de parachutistes allemands fictifs. Un
autre exercice d’entraînement consista en une manœuvre de contre-attaque suivie de l’établissement
d’une position défensive. Le 28 mai, l’unité s’entraîna aux combats et à la cuisine de tranchée. Lors de
l’annonce de la défaite belge, on annonça aux membres du Régiment de se préparer à être déployés en
298 The War Office, The Training of an Infantry Battalion. Military Training Pamphlet No37, 1940, op. cit., p. 6. 299 Stacey, op. cit., p. 241. 300 Tremblay, op. cit., p. 104.
105
France, ordre qui fut définitivement annulé le 14 juin 1940.301 Une fois la structure du syllabus
d’entraînement individuel et collectif du R22eR de 1939 et 1940 analysée, l’annulation du déploiement
de l’unité en France fut salutaire. À la lumière des détails exposés ci-haut, il est permis d’affirmer que
le déploiement de l’infanterie canadienne en France lors des combats de 1940 aurait été, fort
probablement, désastreux voire catastrophique; la formation étant incomplète, défaillante et les
tactiques utilisées très archaïques. Le maniement efficace par tous les soldats de toutes les armes de
peloton fut questionnable et la formation conjointe avec les blindés à peu près inexistante.
La capacité des autorités militaires canadiennes à concentrer le programme pédagogique des
armes de combat sur les aspects de guerre offensive se vit rapidement entravée par la situation
stratégique qui émergea à la suite de la défaite française. La Grande-Bretagne parut constituer la
prochaine cible des Allemands; il fut donc impératif de se préparer à repousser une éventuelle invasion
de la Wehrmacht en Grande-Bretagne. Comme le mentionna l’historien C.P. Stacey, pendant deux ans
et demi, l’instruction des troupes canadiennes d’outre-mer se proposa en grande partie de les « préparer
à la tâche immédiate de la défense de la Grande-Bretagne ». La situation nécessita la fragmentation en
brigades de la 1ère Division canadienne ce qui élimina -à plus court terme- tout entraînement à l’échelle
de division. Il fallut donc se limiter à conduire des exercices aux échelles de brigade et de bataillon.302
Les choses commencèrent à changer en 1942. L’invasion de l’Union soviétique par l’Allemagne en
1941, suivie de l’entrée en guerre des États-Unis à la fin de l’année, laissa présager une offensive
prochaine contre l’Allemagne. Il fallut restructurer le programme d’entraînement et intensifier
l’instruction individuelle –ainsi que collective-. Les directives relatives à l’instruction des troupes
canadiennes No 5 et 6 ordonnèrent une progression continue de l’instruction aux échelles de peloton, à
partir de décembre 1941, jusqu’à l’échelle de division en mai 1942. À la fin de décembre 1941, le
général H.D.G. Crerar prit le commandement du Corps d’armée canadien et se consacra à la réforme de
l’instruction devant répondre aux nouvelles circonstances.303 L’entraînement aux échelles de section et
de peloton, qui fit tellement défaut antérieurement, se vit drastiquement amélioré par l’entrée en scène
d’une nouvelle tactique développée par les Britanniques. Cette tactique s’intitulait « battle drill ».
301 Ibid., p. 120, 129. Bien qu’une brigade canadienne fût déployée avec les Britanniques, elle fut rapidement rapatriée en
Angleterre. 302 Stacey, op. cit., p. 243. 303 Ibid., p. 251-252.
106
3.2.1. L’impact bénéfique de la battle drill sur l’infanterie canadienne
À l’origine, la battle drill fit office de réponse au malaise qui affligea les infanteries
canadiennes et britanniques lors des premières années de la guerre. À la suite des écrasantes victoires
allemandes en Europe de l’Ouest, d’aucuns questionnèrent l’avenir de l’infanterie en situation
offensive. Les Britanniques commencèrent à croire que l’avenir résidait au sein des corps blindés et de
la Royal Air Force (RAF), compte tenu de sa performance magistrale pendant la bataille d’Angleterre.
Les soldats d’infanterie furent longtemps limités à la garde des côtes britanniques, la protection des
usines ou de toute autre infrastructure clé nécessitant une quelconque protection.304 Les membres du
R22eR se virent même assigner la tâche d’assurer la garde au palais de Buckingham à Londres.305 En
bref, rien pour favoriser les fondements d’un entraînement militaire approprié. Il fallut restructurer les
préceptes doctrinaux tactiques des soldats d’infanterie afin qu’ils puissent maximiser leur efficacité au
combat. De ce besoin naquit la battle drill. La théorie offensive de cette dernière se résuma à initier des
attaques de flanc de concert avec un appui feu en faisant exploiter le principe de feu et mouvement par
chaque membre de la section. Le respect de ce principe tactique permit aux sections et aux pelotons
d’exécuter plus efficacement leurs attaques d’enveloppement, ce qui constitua la base tactique de la
battle drill.306 Toutefois, afin d’assurer une efficacité maximum de la tactique de battle drill, il fallut
atteindre un haut standard de compétence dans les facteurs suivants : maniement des armes,
entraînement physique, techniques de campagne, drills de combat ainsi que discipline et
aguerrissement au combat. À cet effet, le Quartier Général militaire canadien (QGMC) définit la battle
drill comme suit :
Its object is…to inculcate into a body of fighting men a system of battle discipline and
team spirit, and to give every men knowledge of certain basic “team plays” which will
guide him in any operation he may undertake in battle. It has the further advantage of
making the men physically fit, relieving boredom in training and inoculating the soldier
and his commander against the fear and noises of battle.307
304 Tim Harrison Place, «Lionel Wigram, Battle Drill and the British Army in the Second World War », War in History, No
442, (2000), p. 445. 305 Royal 22e Régiment, « La Deuxième Guerre mondiale », Association du Royal 22e Régiment, http://www.r22er.com/,
page consulté le 10 octobre 2013. 306 Place, loc. cit., p. 444. 307 QGMC, Report No. 123 Battle Drill Training, Section historique du Quartier général militaire canadien, 1944, p. 1.
107
À l’époque, plusieurs observateurs et journalistes réfèrent la battle drill à un entraînement de
commando, ce qui est inexact. Il ne s’agit pas là du type d’entraînement réservé aux unités spéciales
mais plutôt une forme d’entraînement devant obligatoirement être suivi par tous les soldats d’infanterie
canadiens.308 Ce type d’entraînement agressif a été tout d’abord développé à partir des principes
énoncés au sein du manuel « Training in Fieldcraft and Elementary Tactics (1940) ». Celui-ci souligna
qu’il fallait initier les soldats aux éléments fondamentaux des principes de guerre de la même façon
qu’on enseignait les tactiques au football et à la boxe. Le manuel réussit le tour de force de transformer
le manuel d’instruction militaire usuel en promulguant une série de préceptes beaucoup plus évolués. À
titre d’exemple, il souligna la nécessité d’effectuer les exercices avec des balles à blanc et d’utiliser des
feux d’artifice afin d’imiter les sons émis par les tirs d’artillerie. Rien de comparable aux tactiques
allemandes qui prônaient l’utilisation de vraies rondes de mortier,- : néanmoins, ce fut un pas dans la
bonne direction. Chaque exercice s’inspirait d’un schéma tactique expliqué en préalable par
l’instructeur qui exécutait ensuite une démonstration des gestes à exécuter sur le terrain.309 La séquence
d’instruction fut divisée comme suit : explication, démonstration et pratique.310
L’entraînement se fit par phases et sur un terrain qui favorisait la démonstration et la pratique
des tactiques de campagne de manière réaliste. À la suite de leurs explications et démonstrations, les
instructeurs faisaient pratiquer les techniques montrées aux recrues qui furent étroitement supervisées
par les instructeurs. Ils enseignèrent aux hommes l’importance d’assumer que l’ennemi maximiserait
l’utilisation des avantages offerts par le terrain. En conséquence, les instructeurs expliquèrent au soldat
qu’il dut prévoir comment l’ennemi exploiterait le terrain.311 Pour ce faire, il fallut soi-même exploiter
les caractéristiques naturelles du terrain dotés de maints avantages : la couverture, une position
surélevée avec pentes et dénivellations; tant de particularités naturelles qui, une fois convenablement
exploitées, permirent l’attaque contre la force ennemie à partir de points avantageux. Ceci constitua
l’assise de toute action offensive, qu’elle fut de petite ou de grande envergure. Cette notion fut
promulguée par le « Training in Fieldcraft and Elementary Tactics Military Training Pamphlet No. 33,
1940 ». On y enseigna également le camouflage, la couverture contre le feu adverse, les techniques
d’observation, la sélection des axes d’avance et les déplacements nocturnes.
308 Ibid. 309 Ibid., p. 1-2. 310 War Office, Training in Fieldcraft and Elementary Tactics Military Training Pamphlet No. 33 1940, Londres. William
Clowes & Sons, Ltd. 1940, p. 1. 311 Ibid., p. 2-3.
108
Le syllabus de l’École d’Entrainement canadien de 1941 montre que quantité de principes
promulgués dans le « Training in Fieldcraft and Elementary Tactics Military Training Pamphlet No.
33, 1940 » ont été incorporés au sein des nouveaux cours établis par l’armée canadienne.312 Cette école
dont le but était de « former les instructeurs régimentaires des différentes unités de l’armée », mit
beaucoup d’emphase sur l’endurance et la condition physique des candidats, philosophie pédagogique
qui s’étendit au sein de toute l’armée canadienne. Pour ce faire, l’école suivit les directives du dépliant
« Physical and Recreational Training, 1941 » dont la version amendée de 1942 fut mentionnée
précédemment. L’évaluation de l’entraînement, qui portait déjà beaucoup de focus sur la marche,
montra que les soldats d’infanterie canadiens étaient désormais aptes à se déplacer sur tout terrain à
pied et ce, sur de longues distances. Il fallut cependant renforcir le haut du corps des soldats; leur
capacité à transporter et manipuler convenablement la mitrailleuse Bren se trouva plus limitée. C’est
pourquoi beaucoup d’exercices de renforcement se déroulèrent au sein des pistes à obstacles.313 À la
maîtrise des techniques de campagne et à l’adoption d’un sévère régime de conditionnement physique
s’ajouta le réalisme au combat. La préparation au combat constitua une étape importante pour les
militaires en formation. Le sifflement de vraies balles près du casque des soldats canadiens, tactique
d’entraînement utilisée depuis longtemps par les Allemands, accentua le réalisme de l’entraînement. Le
mortier ennemi fut simulé à l’aide de grenades thunder flash et de charges explosives de fulmicoton qui
détonnèrent près des troupes.314 Cette pratique renforça la qualité de l’entraînement; à défaut d’utiliser
de vraies munitions, il n’existe pas de meilleure façon de préparer psychologiquement un soldat aux
bruits réels du champ de bataille. L’accoutumance aux explosions contribua à « roder » les soldats qui,
une fois confrontés au feu réel de l’adversaire, purent opérer plus naturellement.
Une des premières unités d’infanterie canadienne à bénéficier de l’entraînement de battle drill
fut le bataillon des Calgary Highlanders qui fit partie de la 2e Division canadienne. À la suite de la
formation d’officiers et de sous-officiers du bataillon par les Britanniques, ces derniers s’empressèrent
de diffuser le fruit de leur apprentissage à chaque peloton du Calgary Highlanders. L’unité prépara
plusieurs copies de ce qui devint la « Bible de la battle drill » qui, à partir du 26 janvier 1942, fut
distribuée à toutes les unités du Corps canadien.315 L’État-major voulut même conditionner
psychologiquement les soldats au sang et à la boucherie engendré sur le champ de bataille; on leur fit
visiter des abattoirs, on les entraîna dans des tournées d’hôpitaux où ils furent témoins de chirurgies
312 QGMC, loc. cit., p. 3. 313 Ibid., p. 2, 4. 314 Ibid., p. 4. 315 Ibid., p, 6.
109
majeures impliquant plaies et bandages. Néanmoins, le cœur de la battle drill résida en ses préceptes
micro-tactiques qui firent des sections et des pelotons d’infanterie canadiens de biens meilleurs soldats
lorsqu’employés en situation offensive. Les instructeurs enseignèrent aux fantassins à effectuer des
attaques de flanc et des attaques d’enveloppement (voir chapitre II, figures 3 et 4). Cette mutation des
préceptes d’entraînement à l’offensive permit non seulement aux militaires d’être mieux entraînés mais
contribua grandement au moral de la troupe. Un chroniqueur de guerre du Calgary Highlander déclara:
The biggest accomplishment this year is “Battle Drill”…Warfare at this day, is at a
standstill as far as the Canadians are concerned in England…These “hangers-on” I
mentioned in my last sentence, previous to Battle Drill had nothing in the way of
training that interested them outside parade hours. Now they talk, eat and sleep Battle
Drill. Their morale is higher than at any time in the past two and one-half year.316
Au sein de l’École d’Entraînement canadien, l’aile associée à la battle drill était située à
Rowlands Castle, dans le district du Hampshire. Les premiers cours visaient à accoutumer les soldats
au champ de bataille. Les fantassins firent un usage extensif de fusils, de mitrailleuses, de grenades et
d’artillerie. À partir de 1942, l’État-major voulut pousser plus loin le réalisme de l’entraînement : le
cours de battle drill se vit complémenté par ce qui fut nommé un Blitz Course. Ce cours visait à tester
les compétences tactiques du soldat qui se trouva confronté à plusieurs situations susceptibles d’être
rencontrées sur le champ de bataille; embuscades, nids de mitrailleuses, snipers etc. Chaque situation
exigeait du soldat une réaction qui se devait d’être « rapide et décisive ». Les instructeurs
conditionnèrent également les soldats afin qu’ils maîtrisent leurs craintes. À titre d’exemple, un soldat
fut placé dans une fosse par-dessus laquelle un char s’apprêtait à passer. À la vue du char fonçant sur
lui, le soldat ressentait une irrésistible envie de quitter la fosse. Néanmoins, ayant compris que le char
passerait au-dessus de la fosse sans le heurter, il regagnait alors sa confiance; après trois à quatre
répétitions, non seulement le soldat demeurait-il dans sa fosse mais aussitôt le char passé, il sortait du
trou et lançait une grenade vers le char. À l’image des Allemands, l’armée canadienne assimila
pleinement que la préparation au combat allait inévitablement engendrer blessures et pertes de vie à
l’entraînement. Néanmoins, le haut commandement ne voulut pas abandonner cette judicieuse
pédagogie et assura qu’il prendrait l’entière responsabilité de tout accident causé à l’entraînement.317
Ceci montre à quel point l’État-major voulut maximiser le réalisme à l’entrainement et bien préparer
316 Ibid. 317 Ibid., p. 8-9.
110
les soldats canadiens aux dures épreuves qu’ils s’apprêtaient à vivre sur le continent. En 1942, la
doctrine des Canadiens laissa transparaître certaines similarités avec celles de la Wehrmacht. Témoin
de l’entraînement de battle drill adopté par l’armée canadienne en Angleterre, un correspondant de
guerre du Globe and Mail, nota plusieurs éléments qui nous montrent à quel point le concept améliora
l’entraînement de la troupe à l’échelle tactique :
Every battalion had an obstacle course over witch it practised assaults deliberately
rendered harder than anything it would be likely to find on an actual raid… the men
climbed…cliffs with ropes and scaling ladders. Heavy fire was laid down near
them…thousands of rounds of live ammunition were used in field firing practice. Never
has any Canadian force had such an opportunity to become proficient with its weapons
except in actual combat.318
En bref, les instructeurs poussèrent les capacités physiques des soldats au maximum tout en
maximisant de façon optimale le réalisme des combats à l’échelle tactique. Une des raisons expliquant
l’efficacité au combat des soldats allemands fut le réalisme du programme d’entraînement de la
Wehrmacht. En suivant un sentier similaire, les Canadiens assurèrent une meilleure formation aux
soldats d’infanterie. Les tranchées, les latrines ainsi que les parades et la drill firent place à la battle
drill et à l’entraînement intensif de campagne. À la suite de l’intensification du programme de
conditionnement physique et à la maîtrise totale des systèmes d’armes et des techniques de campagne,
on put entraîner le soldat aux tactiques offensives caractéristiques de la battle drill. Les instructeurs
entraînèrent les fantassins à subdiviser leurs effectifs en deux détachements lors des assauts. Un des
détachements attaquait le flanc de la position adverse qui, de son côté, subissait -sur son front ou ses
arrières- le feu incessant de la mitrailleuse Bren du deuxième détachement. Le tir puissant de la
mitrailleuse se faisait perpendiculairement à l’assaut du premier détachement fonçant vers le flanc de
l’adversaire.319 Lors de l’avance au contact, les soldats du premier détachement avançaient par bonds :
un premier groupe de trois à quatre soldats se dirigeait vers la position adverse alors que
simultanément, un deuxième groupe de trois à quatre soldat demeurait statique et assurait un tir continu
sur l’adversaire -déjà affligé par le feu de la Bren du deuxième détachement-. À la suite d’un bond de
quelques mètres, le premier groupe à l’attaque se plaçait à couvert pour assurer la couverture du
deuxième groupe qui assurait sa couverture à l’arrière. À cette étape, le deuxième groupe à l’arrière
318 Ibid., p. 10. 319 Place, op. cit., p. 52.
111
cessait son tir puis avançait à son tour de quelques mètres afin d’arriver à la hauteur du premier groupe
ou légèrement plus à l’avant. À ce stade de la manœuvre, le premier groupe cessait son tir et
réenclenchait son avance sous le couvert du deuxième groupe qui réenclencha son tir de couverture.
Ce processus d’avance et d’appui feu mutuel se répétait systématiquement jusqu’à ce que tous
les soldats du premier détachement aient atteint la position adverse. Parvenus à proximité de l’objectif,
les deux groupes du premier détachement se subdivisaient en binômes -équipes de deux- pour continuer
leur avance en exploitant la même tactique de feu et mouvement.320 Cette tactique fut surnommée
« pepper pot », terme encore employé aujourd’hui pour décrire la manœuvre. Les soldats gagnèrent à
manœuvrer de la sorte; tel que montré au chapitre II, ces attaques de section et de peloton, telles que
pratiquées par les Canado-Britanniques, s’avérèrent supérieures aux attaques de section de l’armée
allemande. Cette suprématie eut pour origine les préceptes de battle drill. Cette dernière augmenta le
standard de qualité de l’entraînement et permit d’augmenter le degré de compréhension militaro-
tactique des soldats et des sous-officiers.321 Certains officiers se montraient critiques envers la battle
drill en soulignant que l’utilisation de telles règles éliminerait à coup sûr l’esprit d’initiative des
soldats. Il s’agit là d’un argument très discutable, surtout si nous prenons en considération la gestion
déjà très serrée des opérations militaires par les commandements britanniques et canadiens. L’initiative
des soldats ne comptait pas beaucoup aux yeux des huiles militaires canado-britanniques. En fait,
l’innovation tactique des manœuvres exécutées par l’infanterie sembla déranger certains officiers plutôt
conservateurs. Lionel Wigram, un des principaux responsables de l’adoption de la battle drill réfuta les
critiques des états-majors. Il souligna qu’en fait, le concept de battle drill ne pouvait que promouvoir
l’esprit d’initiative des soldats. Il renchérit en affirmant qu’à l’ère de la guerre moderne, le simple
soldat ne pouvait pas être constamment en contact avec un sous-officier ou un officier. En
conséquence, les soldats durent bénéficier d’une compréhension tactique adéquate et prendre en mains
les opérations -aux échelles micro-tactiques- favorisant l’acquisition des objectifs précédemment
établis par leurs commandants de peloton. À ce sujet, un commentateur contemporain, cité par Timothy
Harrison Place déclara :«…battle drill enabled platoon commanders and NCOs to convey their orders
with the minimum of actual words and the private soldiers to understand immediately how their
individual roles contributed to the operation ».322La battle drill se révéla être une excellente initiative
qui permit la mise en place d’un système offensif standardisé n’étouffant en rien l’initiative des soldats.
320 Voir la figure 7, p. 103. 321 Place, op. cit., p. 52. 322 Place, loc. cit., p. 448.
112
À bien des égards, la battle drill chercha fortement à émuler les actions des soldats allemands sur le
champ de bataille. Les concepteurs de la battle drill soulignèrent que malgré l’efficacité et
l’impressionnant développement de la Luftwaffe et des panzers, les Allemands devaient nombre de
leurs victoires aux actions décisives de petites unités d’infanterie.323 Nous le constatâmes dans le
chapitre précédent, les Allemands favorisèrent l’initiative, la proactivité et l’agressivité de leurs soldats.
C’est précisément ce que le commandement canadien inculqua à ses soldats d’infanterie via l’adoption
du principe de battle drill. Dès 1942, le système fut pris très au sérieux par l’armée. Plusieurs
commandant de bataillon furent dépêchés à l’École de Combat britannique de Bernard Castle afin d’y
apprendre les rudiments de la battle drill. Pour l’entraînement au Canada, l’armée ouvrit même sa
propre école de battle drill en Colombie-Britannique, le 10 mai 1942.324 Pour sa part, le War Office
opposa longtemps son véto en s’obstinant à ne pas reconnaître officiellement la battle drill. Les
décideurs britanniques revinrent sur leur décision lorsque le concept atteint une forte popularité auprès
des troupes, à un point tel qu’il menaçait de tourner en dérision les règles doctrinales précédemment
diffusées.325 Ironiquement, le War Office publia dès 1941 pour ses commandants de peloton les règles
de la battle drill. Le livret intitulé «Infantry Training, 1937 Supplement. Tactical Notes for Platoon
Commanders 1941 » fait la promotion de la battle drill sans la nommer, et ce, même si toutes les
tactiques d’attaque de peloton et de section qu’y si trouvent consistent en de la battle drill.326
Un autre élément tend à montrer que la battle drill constitua une très grande innovation pour
l’infanterie canadienne : le concept est encore exploité de nos jours au sein des armées modernes. En
effet, telles que pratiquées au sein de plusieurs unités d’infanterie occidentales au 21e siècle, les
attaques de section et de peloton sont en fait une copie conforme de la battle drill exploitée par les
Canado-Britanniques au cours des années 1940. La tactique est même exploitée par plusieurs unités de
forces spéciales. Afin de montrer le véritable potentiel des préceptes offensifs de la battle drill, citons
un exemple de son impact lorsqu’appliquée avec coordination et agressivité: lors de la Guerre du Golfe
de 1991, une petite section à pied de huit S.A.S. britanniques (British Special Air Services) réussit à
repousser à elle seule un peloton entier d’infanterie mécanisé irakien qui encaissa de très lourdes pertes.
Les Irakiens, qui bénéficièrent de l’appui de deux blindés légers armés de canons et de mitrailleuses,
étaient pourtant quatre fois supérieurs en nombre aux S.A.S qui ne subirent aucune perte. Quinze
soldats furent tués, un des blindés fut détruit et les survivants, pris de panique, se replièrent avec le
323 English, op. cit., p. 74. 324 Ibid., p. 76. 325 Place, loc. cit., p. 442. 326 Voir le chapitre II, figures 3 et 4, p. 61.
113
blindé qui subsista.327 Bien qu’exécuté par des opérateurs surentraînés, cet exploit fut réalisé par le
biais d’une exécution parfaite du principe de feu et mouvement directement dérivé de la vieille battle
drill de 1942. L’exploitation de cette manœuvre par un régiment aussi prestigieux et professionnel que
le S.A.S. nous montre à quel point la tactique développée par Wigram fut efficiente.
Figure 7 : Tactique de battle drill (feu et mouvement) utilisée en 1942 et de nos jours328
Là où le concept de battle drill put réellement poser problème aux Canadiens fut lors de son
emploi pendant les attaques délibérées ou à plus grande échelle. La doctrine offensive britannique et la
battle drill ne firent pas bon ménage et ce, pour une seule et unique raison : l’artillerie, un outil qui
constituait l’une des armes favorites des Canado-Britanniques et qui devint d’ailleurs la cible
privilégiée des panzers lors des offensives allemandes. Les attaques britanniques étaient presque
327 Andy McNab, Bravo Two Zero. The Harrowing True Story of a Special Forces Patrol Behind the Lines in Iraq,
Transworld Publisher Ltd, 1993, p. 115-122. 328 Department of the Army Headquarters, Field Manual No. 7-8. Infantry Rifle Platoon and Squad FM 7-8, Military
manual, Washington, U.S. Army, 2001, p. 4-2, 4-6.
114
entièrement fondées sur le plan de feu de l’artillerie. En conséquence, l’infanterie dut coordonner son
avance en fonction du barrage fourni par ses propres batteries. Cette tactique pouvait potentiellement
entrer en conflit avec le concept de battle drill. L’avance au contact, le feu et mouvement ainsi que les
attaques de flanc se coordonnèrent difficilement avec le tir constant des batteries d’artillerie sur les
positions adverses. Même si les batteries tentèrent tant bien que mal de coordonner leur tir avec les
besoins de l’infanterie, cette dernière dut ultimement se plier au plan de feu de l’artillerie.329 Ceci eut la
fâcheuse conséquence de limiter les options de l’infanterie qui vit ses attaques de flanc et
d’enveloppement régulièrement invalidées par le plan de feu de l’artillerie. Afin de remédier à cette
défaillance, la communication entre l’infanterie et l’artillerie se devait impérativement d’être sans
failles. Cela explique le caractère primordial du travail effectué par les OOA.
Néanmoins, l’implication des OOA ne suffit pas à éradiquer entièrement le problème. Le
passage de l’information ne fut pas suffisamment rapide pour les besoins de l’infanterie. Qui plus est,
les règles de sécurité soulignaient qu’une distance d’au moins 180 mètres devait séparer les troupes
d’un barrage d’artillerie. En conséquence, lorsqu’une unité d’infanterie tentait de prendre d’assaut une
position ennemie en employant les préceptes de battle drill, l’artillerie devait ajuster ou cesser son tir.
Les délais engendrés par cette démarche permirent à l’ennemi de se ressaisir et de ré-entreprendre son
tir. Le réel problème fut engendré par l’incapacité d’intégrer à l’entraînement les tactiques mineures de
la battle drill au sein du système offensif de l’armée britannique.330 Quoiqu’il en fût, les préceptes de
battle drill et de réalisme au combat furent progressivement insérés lors d’assaut à plus grandes
échelles; le 3 août 1942, la 3e Brigade d’infanterie canadienne exécuta un exercice qui vit le R22eR et
les chars avancer derrière un réel barrage d’artillerie. L’État-major commença même à incorporer
l’aviation à ces exercices. On voulut imiter les attaques de Stukas de la Luftwaffe en faisant l’usage de
Spitfires qui « attaquèrent » les troupes au sol. Ces dernières durent effectuer les contre-mesures qui
s’imposaient, selon les techniques de compagne dérivées de la battle drill.331 Néanmoins, ce type
329 Place, loc. cit., p. 449. 330 Ibid., p. 449, 454. Soulignons que Lionel Wigram tenta d’ajuster l’incompatibilité de la battle drill avec les barrages
d’artillerie. Il développa une tactique que l’on nomma la lane method. Cette technique visa à éviter les attaques de flancs et
d’enveloppement qui purent, avec le barrage d’artillerie, causer du tir fratricide. On divisa l’axe d’avance de l’assaut en
plusieurs voies. Certaines furent désignées pour les mitrailleuses légères, d’autres pour le mouvement vers l’objectif. Ce
faisant, les unités d’assaut purent avancer en demeurant parallèle à la mitrailleuse qui leur offrit un appui feu tout en
jouissant de l’appui feu de l’artillerie (jusqu’à la limite de sécurité établie qui fut de 180 mètres). Contrairement aux
méthodes d’attaques usuelles de la battle drill, cette tactique fut beaucoup trop complexe à appliquer en pratique. La lane
method constitua en fait un symptôme du réel problème : la doctrine britannique ne permit pas la mise en pratique, à
l’entraînement ou au combat, d’attaques de flancs et d’enveloppements combinées à de constants barrages d’artillerie. 331 QGMC, loc. cit., p. 10-11.
115
d’exercice ne se résuma pas uniquement à pratiquer la battle drill; il s’agit en fait de répétitions
majeures des manœuvres appelées à être utilisées en Europe. Canadiens et Britanniques réunirent
régulièrement leurs effectifs afin d’exécuter quantité d’exercices qui virent tous les militaires, du
simple soldat au général, être mis à l’épreuve.
3.3. Les aspects opérationnels et tactiques : les exercices majeurs de l’armée canadienne
Lors de leur déploiement en Angleterre, les troupes canadiennes participèrent à de très
nombreux exercices qui simulèrent déplacements et assauts à grands déploiements. Ces manœuvres
furent la plupart du temps de très grande envergure et impliquèrent des unités aux échelles d’armée, de
corps et de division. Ces combats de simulation impliquèrent soldats, sous-officiers, officiers
subalternes et généraux. Ce fut là l’occasion pour chaque individu de mettre en pratique ce qu’il avait
appris lors de l’entraînement. La Deuxième Guerre mondiale fut la résultante des plus grandes
manœuvres militaires jamais exécutées sur le sol britannique. Lorsque le commandement militaire
impliqua corps, divisions et bridages à l’entraînement, on chercha à enseigner aux unités à coordonner
leurs opérations de manière à interagir de façon commune.332 Les exercices ne comportèrent pas tous
un objectif directement lié aux opérations de combat. À titre d’exemple, plusieurs exercices eurent pour
objet de planifier et d’exécuter le mouvement des troupes d’une location à l’autre. D’autres furent
constitués de grands déplacements qui se virent succédés d’une succession de combats de simulation
impliquant toutes les unités déployées sur le terrain.333 Ces exercices permirent également de tester
l’endurance physique des soldats d’infanterie et d’évaluer leurs manœuvres avec les blindés pendant
des opérations combinées. Elles permirent également d’évaluer les compétences des commandants qui
durent faire la démonstration de leur leadership et de leur maîtrise des préceptes doctrinaux
britanniques. À cet effet, aussi bien formée une unité d’infanterie put-elle être, une gestion inappropriée
de cette dernière par les officiers supérieurs pouvait résulter en sa complète annihilation. C’est
pourquoi le potentiel de talent de tacticien des généraux fut scruté à la loupe lors des grandes
manœuvres. Deux exercices majeurs seront analysés: l’exercice « Tiger », conduit en mai 1942 et
l’exercice « Spartan » conduit en mars 1943.
332 Place, op. cit., p. 18-19. 333 Ibid., p. 19.
116
3.3.1. L’exercice « Tiger » : objectifs et schéma de manœuvre
Du 19 au 30 mai 1942, le 1er Corps canadien participa à l’exercice « Tiger ». Cet exercice
constitua le point culminant du programme d’entraînement du 1er Corps lors de l’hiver et du printemps
de 1942. Ce fut là un des plus larges exercices auxquels les Forces canadiennes prirent part en
Angleterre. L’exercice « Tiger » servit non seulement à évaluer le degré de préparation au combat des
soldats canadiens, mais également à tester le degré d’endurance physique de la troupe. À cet effet,
« Tiger » fut l’un des exercices les plus exigeants auquel participèrent les soldats canadiens. De plus,
l’exercice comportait une signification supplémentaire : tester le « nouveau modèle d’organisation des
divisions blindées et d’infanterie ». Dorénavant, une division blindée comporterait une brigade blindée,
une brigade d’infanterie et un groupe de soutien renforcé. Pour sa part, une division d’infanterie se
composerait dorénavant de deux brigades d’infanterie et d’une brigade blindée.334Pour les besoins de
« Tiger », les comtés britanniques du Kent et du Sussex se virent conférer le rôle de deux États hostiles.
Le scénario de l’exercice stipula que le QG du 1er Corps canadien serait à la tête de l’armée du Sussex.
Pour sa part, le QG du 12e Corps britannique se trouverait à la tête de l’armée de Kent. Positionné de
façon adjacente, on retrouvait l’État de Surrey qui incarnait un État neutre mais puissant.335 Les armées
du Kent -12e Corps- se distinguèrent par leur puissance blindée. Néanmoins, elles furent plus faibles en
ce qui eut trait à l’aviation, l’infanterie et l’artillerie. Pour leur part, les forces du Sussex -1er Corps
canadien- disposèrent d’une force blindée inférieure. Néanmoins, leur infanterie, artillerie et aviation
surpassèrent celles de leurs adversaires.336 Le 1er Corps canadien fut commandé par le général H.D.G.
Crerar. Le 12e Corps se trouva pour sa part sous le leadership du général J.A.H. Gammel. Lors du
déclenchement de l’exercice, les troupes du Sussex et du Kent mobilisèrent leurs forces au sein de leurs
frontières respectives, les généraux attendant l’ordre d’initier leurs attaques. Le plan du général Crerar
consista à faire avancer les divisions du 1er Corps canadien jusqu’à ce qu’il y ait rencontre et
accrochage de ses unités avec celles du général Gammel. Ceci accompli, Crerar planifia une bataille
334 QGMC, Report No. 73. Southeastern Command Exercise «Tiger », 19-30 May 42, Section historique du Quartier général
militaire canadien, p. 1. 335 Ibid., p. 1-2. Afin de comprendre la hiérarchie et l’organisation des formations de l’armée canadienne, voir l’annexe 2. 336 Ibid. Le Sussex (1er Corps canadien) : Kent (12e Corps) :
1ère Division : 43e Division :
1ère, 2e et 3e Brigades d’infanterie 129e, 130e Brigades d’infanterie et 25e Brigade bld
3e Division : 53e Division :
7e, 8e et 9e Brigades d’infanterie 158e, 160e Brigades d’infanterie et 31e Brigade bld
3e Division britannique : 11e Division blindée :
7e, 9e et 5e(Can) Brigades d’infanterie 29e Brigade bld et 159e Brigade d’infanterie
1ère Brigade bld et 2e Division d’artillerie
117
axée sur la retraite et une série de manœuvres retardatrices qui eurent pour objectif d’entraver l’avance
des chars de Gammel. Une fois ces derniers suffisamment ralentis et décimés par le harcèlement
constant de l’infanterie et de l’artillerie, Crerar planifia d’exploiter ses réserves et d’initier une contre-
attaque qui lui permettrait de passer à l’offensive. Il planifia ensuite d’effectuer un gigantesque pivot
lui permettant de faire pénétrer ses forces dans l’État du Kent.337
3.3.2. La conduite de l’attaque lors de « Tiger »
Les hostilités débutèrent le 25 mai. À 1h00, les forces de Crerar se déployèrent selon ses
instructions. Une fois le contact établi avec l’ennemi, la retraite se fit par bonds, en trois phases qui
virent l’occupation d’une succession de positions anti-panzers. La phase un consista à occuper la ligne
défensive « Montréal ». La phase deux consista à occuper la ligne défensive « Québec ». La phase trois
consista à faire avancer les brigades laissées en réserve atteindre la ligne « Halifax ». Des plans furent
déjà établis afin d’assurer la couverture du flanc gauche de cette avance; une ceinture de démolition fut
disposée sur le flanc exposé des brigades de réserve. Ce faisant, toute contre-attaque des « panzers » de
Gammel sur le flanc gauche des unités de réserve se serait vue entravée.338 Considérant la faiblesse de
ses effectifs blindés, la tactique privilégiée par Crerar s’avéra somme toute très bonne. Crerar, eut-il
ordonné une attaque délibérée de ses divisions d’infanterie sur les divisions blindées de Gammel, la
situation se serait rapidement tournée contre le 1er Corps canadien. Les « panzers » de Gammel auraient
facilement été en mesure, avec l’appui des brigades d’infanterie, d’infliger de très lourdes pertes aux
troupes de Crerar. En réelle situation de combat, les Allemands, très proactifs et opportunistes,
n’auraient pas laissé filer pareille opportunité. En conséquence, le plan d’attaque exécuté par le 1er
Corps canadien lors de « Tiger » constitua un contrepoids efficace qui permit aux troupes d’infanterie
d’opérer malgré la supériorité blindée de la « force ennemie ».
Les troupes du Kent se déployèrent avec la 53e Division positionnée à droite et la 43e Division
positionnée à gauche. Pour sa part, la 11e Division blindée fut positionnée à l’arrière en réserve. Les
forces du Sussex positionnèrent la 1ère Division à droite, la 3e Division au centre et la 3e Division
britannique à gauche. La progression des réserves de Crerar vers la ligne « Halifax » se fit sans
entraves. Entretemps, les troupes du 1er Corps déployées à l’avant tombèrent sous contact. Tel que
planifié, elles stoppèrent leur avance et se repositionnèrent à la ligne « Montréal » le 25 mai. Le
337 Ibid., p. 3. 338 Ibid., p. 4.
118
lendemain, les troupes de Kent atteignirent la ligne « Montréal » qui fut le théâtre de violent combats.
Gammel tenta d’exploiter sa réserve en lui faisant exécuter une attaque de percée avec ses chars.
Néanmoins, les divisions canadiennes de Crerar tinrent bons, exploitèrent leurs armes antichars et
forcèrent les « panzers » de Gammel à annuler leur offensive. L’infanterie et les OOA exploitèrent
également à profusion le soutien de la 2e Division d’artillerie qui tira 1900 rondes sur les axes d’avance
des blindés de Gammel.339 Les troupes atteignirent rapidement leur deuxième objectif, la ligne
« Québec » qui se vit finalement abandonnée le 26 mai à 02h00. Planifiant déjà sa contre-offensive,
Crerar ordonna à la 1ère Brigade blindée de s’avancer. Pendant ce temps, la situation s’aggravait dans
l’État de Surrey, ce qui força le redéploiement de la 11e Division blindée du Kent vers la frontière. À ce
stade, Gammel ne put compter momentanément que sur les 43e et 53e divisions et amorça le repli de ses
forces à l’arrière.340 L’après-midi du 26 mai fut très pluvieux, ce qui compliqua le travail des soldats
canadiens à l’entraînement qui combattirent dans la boue. L’ensemble de l’exercice se fit sous ces
conditions difficiles.341
Les troupes de reconnaissance du Sussex informèrent Crerar du retrait des forces du 12e Corps.
Le 1er Corps de Crerar initia sans attendre sa contre-offensive les 26 et 27 mai. Les troupes de
reconnaissance déployées à l’avant connurent de violents accrochages avec les troupes du Kent. La
situation s’aggrava de nouveau dans l’État de Surrey, ce qui força Gammel à poursuivre sa retraite. À
ce stade, l’ensemble du 12e Corps de Gammel dut battre en retraite et protéger les centres vitaux de
l’État du Kent. Ces incessantes poursuites et manœuvres de repli furent très éprouvantes et
constituèrent un test de la condition physique des soldats d’infanterie canadiens. Ces derniers
couvrirent à pied des distances atteignant les 64 kilomètres. Le 28 mai, Crerar initia l’invasion du
territoire du Kent. Le lendemain, il y eut de nouveaux accrochages considérables qui ne tournèrent pas
à l’avantage du 1er Corps: la 3e Division canadienne entoura la ville d’Ashford mais ne put la capturer.
D’autre part, la 11e Division blindée de Gammel fut redéployée vers la 3e Division britannique qui vit
son flanc défoncé par les « panzers » de Gammel. Néanmoins, les soldats d’infanterie canadiens
accomplirent un excellent travail lorsque vint le moment de repousser l’offensive de la 11e Division. En
effet, l’infanterie de la 5e Brigade canadienne exploita les tactiques antichars qu’on leur avait
enseignées, réduisant de ce fait à 70 le nombre de chars encore opérationnels au sein de la brigade
blindée de la 11e Division. L’infanterie canadienne subit de très lourdes pertes lors de cet engagement
339 Ibid. 340 Ibid. 341 Ibid., p. 5.
119
qui impliqua également des éléments d’infanterie de la 11e Division « allemande ». Néanmoins, les
fantassins canadiens, épuisés et trempés, réussirent tout de même à enrayer l’attaque « allemande ». Ce
qui subsista des effectifs de la 11e Division se vit engagé par les chars de la 1ère Brigade blindée
canadienne qui infligea de très lourdes pertes aux « panzers » de Gammel.342 Néanmoins, ce fut au tour
des troupes du Sussex d’être menacées par l’armée de l’État de Surrey. Crerar reçut l’ordre de replier
l’ensemble de ses troupes vers l’arrière. Du 29 au 30 mai le 1er Corps enclencha sa longue retraite à
l’arrière. Cependant, de larges éléments de la 3e Division britannique furent dans l’incapacité de
rejoindre le reste du 1er Corps et se retrouvèrent isolés. En conséquence, une large portion de la 5e
Brigade d’infanterie canadienne fut anéantie. Là ne s’arrêta pas les problèmes du 1er Corps. Le quartier
général (QG) de la 3e Division canadienne interpréta mal les ordres du général Crerar, croyant avoir
reçu l’ordre de tenir leurs positions et de repousser l’adversaire. Dans cette perspective, la 3e Division
canadienne dépêcha deux brigades afin de repousser la 11e Division. Ces deux brigades se virent
attaquées sur leur flanc et le reste de la 3e Division se trouva repoussée vers la 11e Division
« allemande ». C’est alors que l’inévitable se produisit: la 3e Division canadienne fut encerclée
et« annihilée ». Seuls deux bataillons échappèrent au désastre.343 Le retrait de la 1ère Division en alla
tout autrement : grâce aux efforts de ses unités d’arrière-garde et à l’appui de la 1ère Brigade blindée, la
1ère Division réussit sa retraite sans encombres. L’exercice prit fin le 30 mai à 18h30.344
3.3.3. L’introspection de l’exercice « Tiger »
À bien des égards, « Tiger » constitua un exercice très positif. D’une part, l’ensemble des
tactiques adoptées par le 1er Corps canadien lors des premières phases de l’exercice fut bien exécuté.
D’autre part, l’exercice poussa les troupes d’infanterie canadiennes qui y participèrent aux limites de
leurs capacités physiques. Considérant l’infériorité blindée des effectifs du 1er Corps, le général Crerar
esquissa intelligemment son plan d’attaque : mettre en œuvre une succession de manœuvres
retardatrices qui ralentirent et entravèrent la progression des blindés ennemis. Lors de leur poursuite,
les chars de Gammel subirent de lourdes pertes aux mains de l’infanterie et des unités antichars de
Crerar. L’ultime contre-attaque des réserves du 1er Corps constitua la manœuvre clé qui permit aux
effectifs de Crerar de repasser à l’offensive. En cette occurrence, la doctrine fut bien exécutée. S’il eut
été tenté en vraie situation de combat, ce plan aurait pu constituer une excellente parade contre la
342 Ibid., p. 5-6. 343 Ibid., p. 6. 344 Ibid., p. 6-7.
120
Wehrmacht. Si celle-ci avait initié une attaque blindée contre une formation essentiellement composée
de troupes d’infanterie, la Wehrmacht n’aurait pas hésité à exploiter les attributs apportés par sa
doctrine : les divisions d’infanterie se seraient rapidement vues paralysées par une attaque frontale des
Allemands. Ces derniers auraient complété leur manœuvre en exploitant leurs panzers qui auraient
exécuté une percée sur l’un ou l’autre des flancs de l’adversaire. Or, l’exécution coordonnée d’une
succession de manœuvres retardatrices compliquait grandement l’exécution d’un enveloppement; les
troupes en repli, exploitant leurs armes antichars, infligèrent des pertes à l’ennemi et se replièrent
constamment à l’arrière.
Un commandant allemand, eut-il deviné les intentions de Crerar, aurait fort probablement tenté
d’invalider le plan canadien en dépêchant une brigade de panzers sur le flanc des réserves occupées à
préparer le retour à l’offensive du 1er Corps. Néanmoins, Crerar prit les précautions qui s’imposaient en
assurant la protection du flanc exposé de sa réserve, ce qui aurait compliqué une intrusion des panzers
et des Panzergrenadiere. Qui plus est, le commandement fit un usage judicieux de l’artillerie; elle
contribua à la destruction de plusieurs chars qui se virent également considérablement ralentis par les
barrages de la 2e Division d’artillerie. Lorsque les troupes de Gammel tentèrent de reprendre
l’initiative, les troupes canadiennes réagirent de manière efficace et professionnelle; la presque quasi
destruction d’une brigade entière de chars de la 11e Division fut la résultante d’un déploiement bien
exécuté des éléments antichars et de l’infanterie canadienne. Cependant, l’exercice comporta plusieurs
défaillances techniques et tactiques. À cet effet, les troubles de communications constituèrent un des
problèmes majeurs de « Tiger ». L’incompréhension des ordres du général Crerar par le QG de la 3e
Division canadienne eut pour résultat la destruction de cette dernière. Une telle mauvaise interprétation
des ordres se serait avérée catastrophique en vrai situation de combat; l’élimination entière d’une
division aurait facilement put renverser la situation et engendrer de graves répercussions
opérationnelles. D’une perspective tactique, cette mauvaise interprétation des ordres aurait ultimement
privé le 1er Corps d’une de ses divisions.
La destruction de la 3e Division aurait concrétisé la contre-attaque allemande qui n’aurait pas
manqué d’exploiter chars et infanterie mécanisée pour tenter d’anéantir les restes du 1er Corps de
Crerar. On peut ultimement imputer la faute aux commandants d’unités, non aux soldats. À la suite de
cet incident malencontreux, l’exercice prit fin; le reste du 1er Corps qui put se replier ne subit donc pas
les conséquences de cette erreur névralgique. Nonobstant cette faute, les plus grands bénéficiaires des
bienfaits de cet exercice furent les troupes d’infanterie canadiennes. L’exercice « Tiger » constitua une
121
manœuvre très éprouvante pour les troupes au sol qui y participèrent. D’une part, la température fut très
mauvaise; les soldats, trempés jusqu’aux os, pataugeaient dans la boue, ce qui n’eut rien d’agréable
mais forgea l’endurance physique et mentale des soldats. D’autre part, le repli constant des unités força
les soldats à marcher de très longues distances. Les hommes durent, malgré leur condition, initier une
succession d’attaques en plus d’exécuter replis et opérations défensives. Bref, l’exercice « Tiger »
montra que l’ensemble de la troupe était physiquement apte à opérer lorsque confronté à de sévères
conditions.345 Dix mois supplémentaires d’entraînement pourraient laisser croire que l’armée
canadienne ajusta les problèmes rencontrés lors de l’exercice « Tiger ». Néanmoins, l’analyse de
l’exercice « Spartan », effectué en mars 1943, nous montre qu’il n’en fut rien. Si « Tiger » laissa
entrevoir de l’espoir quant aux capacités des Canadiens à bien performer contre les Allemands,
« Spartan » força de très nombreuses remises en question.
3.3.4. L’exercice « Spartan » : objectifs et schéma de manœuvre
L’exercice « Spartan » se tint au sud de l’Angleterre en mars 1943. Il s’agit là du deuxième plus
grand exercice auquel participa l’armée canadienne en Grande-Bretagne. Lors de « Spartan », dix
divisions, dont quatre blindées, participèrent aux manœuvres. Seul l’exercice « Bumper » de 1941
compta plus d’effectifs à l’entraînement. Néanmoins, contrairement à « Bumper », l’exercice
« Spartan » prit la forme d’un exercice exclusivement offensif : la mission du commandant de la 2e
Armée canadienne, le général Andy McNaughton, fut de faire avancer ses armées à partir d’une tête de
pont déjà établie par l’armée britannique.346 McNaughton commanda la plus grande des deux armées
qui s’apprêtaient à s’affronter et eut sous sa direction un total de six divisions, soit trois corps. De ces
six divisions, on en comptait trois canadiennes; les 2e et 3e Divisions ainsi que la 5e Division blindée. Il
s’agit là du plus grand commandement jamais alloué à un général canadien.347 À bien des égards,
« Spartan » constitua un exercice de validation; le déploiement en Europe des forces alliées étant
imminent, « Spartan » devait constituer le reflet de ce que l’armée canadienne appliquerait contre la
Wehrmacht en 1943. Pour les besoins de l’exercice, une grande partie du sud de l’Angleterre fut divisée
en trois zones. Il y eut le « Eastland » et sa capitale Huntingdon qui simula un château fort de la
« Wehrmacht ». Il y eut le « Southland » qui s’étendit aux défenses extérieures de Londres et qui fut
345 La Régie du Royal 22e Régiment. Journal de Guerre, op. cit., Entrée du 10 juin 1942. 346 QGMC, G.H.Q. Exercise «SPARTAN », March, 1943, Section historique du Quartier général militaire canadien, p. 1. 347 Ibid.
122
également sous le contrôle de la « Wehrmacht ». Ce territoire constitua la zone où fut établie la tête de
pont britannique qui servit d’élan aux divisions de McNaughton. Finalement, il y eut le « Westland » :
un territoire neutre ne pouvant être pénétré par les divisions de la 2e Armée.348 Le général McNaughton
reçut ses ordres : le gouvernement britannique décida d’initier une offensive majeure contre les « forces
allemandes » dans le « Eastland ». L’offensive s’enclencha à partir du « Southland ». L’opération fut
planifiée en deux phases : la première : établir des têtes de pont avec la 1ère Armée britannique dans le
« Southland ». La deuxième : invasion du « Eastland » par la 2e Armée de McNaughton. L’objectif
principal de McNaughton consistait en la prise de la capitale du « Eastland »; Huntingdon. Le
commandement de McNaughton se résuma comme suit : le général H.D.G. Crerar commanda le 1er
Corps canadien composé des 2e et 3e Divisions d’infanterie canadiennes ainsi que la brigade de char de
la 1ère Armée canadienne.
Le 2e corps blindé canadien fut mené sous les ordres du Général E.W. Sansom et le 12e Corps
britannique fut commandé par le Général M.G.N. Stopford. Les troupes « adverses » eurent pour chef
le général J.H. Gammel qui fut placé à la tête de la « 6e Armée allemande » constituée de deux corps :
le 8e corps, composé des 9e et 42e Divisions blindées et le 11e corps, formé des 49e et 61e Divisions
d’infanterie.349 Gammel obtint ses propres directives; il devait s’attendre à une offensive massive des
Canado-Britanniques dans le « Southland ». Il reçut l’ordre d’assurer la défense du « Eastland » jusqu’à
qu’à l’arrivée de renforts. En aucun cas il ne devait permettre aux troupes adverses de prendre la
capitale Huntingdon. Afin d’assurer la défense de la ville, Gammel fut autorisé à déplacer ses troupes
dans le « Southland » afin d’y repousser l’assaut canado-britannique.350Les rapports des troupes de
reconnaissance du général McNaughton lui indiquèrent que les « Allemands » avaient scindé
l’ensemble de leurs forces en deux groupes qui se déployèrent dans le « Southland ». Afin d’atteindre
348 John Nelson Rickard, «The Test of Command. McNaughton and Exercises “Spartan”, 4-12 March 1943 », Canadian
Military History, Volume 8, No 3, (1999), p. 23. 349 Ibid., p. 25
350 QGMC. G.H.Q. Exercise «SPARTAN », March, 1943. loc. cit., p. 2-3.
2e Armée canadienne : 6e Armée « allemande » :
1er Corps : 8e Corps :
2e, 3e Divisions d’infanterie et 1ère Brigade bld 9e et 42e Divisions bld
2e Corps : 11e Corps : Guards Armed Division et 5e Division bld 49e et 61e Divisions d’infanterie
12e Corps :
43e et 53e Divisions d’infanterie
123
Huntingdon le plus rapidement possible, McNaughton décida de manœuvrer entre les formations
« allemandes » : il planifia d’envoyer le 1er Corps d’infanterie du général Crerar directement vers la
capitale. Simultanément, le 2e Corps blindé du général Sansom assurerait la protection du flanc gauche
du 1er Corps de Crerar en empêchant les corps « allemands » d’interférer. Le 12e Corps britannique dut
pour sa part assurer la sécurité du flanc droit du 1er Corps (voir la figure 8).
3.3.5. La conduite de l’attaque lors de l’exercice « Spartan »
Le 4 mars à midi, le général McNaughton ordonna aux généraux Crerar et Sansom d’initier, tel
que planifié, l’avance de leurs corps respectifs dans le « Southland ».351 Gammel fit entrer son 11e
Corps d’infanterie en action et lui ordonna d’attaquer les divisions du 1er Corps de Crerar. Après de
violents combats, McNaughton ordonna au 12e Corps britannique, de repousser le 11e Corps
« allemand », ce qui permit au 1er Corps de Crerar de souffler et de se préparer à une contre-attaque
blindée. Le 12e Corps britannique ne put que momentanément enrayer l’avance du 11e Corps. À ce
stade, McNaughton annula l’intervention du 12e Corps et ordonna au corps blindé de Sansom de se
diriger à toute vitesse au nord-est du 11e Corps « allemand », ce qui couperait ses lignes de
communication. Ultimement, McNaughton chercha à placer le 2e Corps blindé de Sansom entre le 1er
Corps de Crerar et le 12e Corps britannique de Stopford, pour tenter de forcer le repli du 11e Corps
« allemand ».352
351 Nelson Rickard, loc. cit., p. 25, 27. 352 Ibid., p. 27-28.
124
Figure 8 : Schéma de la stratégie offensive de McNaughton lors de « Spartan »353
353 Nelson Rickard, loc. cit., p. 24.
125
Si la stratégie de départ de McNaughton eut été utilisée en réelle situation de combat, les
Canadiens auraient subi de très lourdes pertes: pour former le 2e Corps de Sansom, McNaughton joignit
deux divisions blindées qui ne comptaient pas sur de très grandes formations d’infanterie pouvant leur
assurer efficacement un quelconque appui contre les armes antichars. Lors d’un affrontement réel, les
Allemands auraient fait preuve d’opportunisme en dépêchant leurs panzers, des canons de 88, et des
panzerschreck354 sur l’axe d’avance du 2e Corps blindé. Les 1er et 12e Corps d’infanterie canado-
britanniques s’auraient ainsi vus privés de tout appui blindé du 2e Corps et auraient été vulnérables à
une attaque de panzers et de Panzergrenadiere. D’aucuns défendirent la concentration des divisions
blindées canadiennes en soulignant qu’une partie du terrain se prêtait mal aux chars. Néanmoins, les
unités de reconnaissance et les ingénieurs existent précisément pour contrer ce genre d’obstacle. Les
troupes de reconnaissance eurent, entre autres responsabilités, la tâche de reconnaître et marquer les
secteurs passants pour les troupes et les blindés. Pour leur part, les ingénieurs se virent assigner la tâche
de faciliter le passage des chars au sein des secteurs plus difficiles. Fait surprenant : cette tactique de
base ne fut point exploitée. Elle aurait pourtant permis une répartition des blindés au sein de chaque
corps, permettant ainsi de contrer les assauts allemands par le biais de l’appui mutuel des blindés et de
l’infanterie. De plus, tel que montré à la figure 8, on dépêcha le 2e Corps entre les deux corps
« allemands » de Gammel. Cette stratégie malencontreuse plaça le 2e Corps au centre d’un étau qui le
coinça littéralement entre les 8e et 11e Corps de Gammel. Les Allemands, fidèles à leurs principes
doctrinaux, auraient aisément pu fixer le 2e Corps par le biais d’un assaut frontal du 8e Corps.
Simultanément, le 11e Corps aurait pris d’assaut les arrières du 2e Corps en effectuant une manœuvre
d’enveloppement. C’est précisément la manœuvre qu’exécuta Rommel lors de la Bataille de Gazala en
Afrique du Nord.355
Le 8e Corps aurait également pu fixer le 2e Corps de Samson et procéder à un enveloppement
nord ou sud. Simultanément, le 11e Corps aurait pu de son côté fixer les arrières du 2e Corps et
procéder à un enveloppement du côté opposé ce qui aurait concrétisé l’encerclement et la destruction
du 2e Corps. À défaut d’exécuter un mouvement de tenaille, les préceptes doctrinaux allemands
auraient permis au 8e Corps d’initier des manœuvres retardatrices pour entraver l’avance du 2e Corps
blindé. Ce faisant, le flanc gauche du 1er Corps de Crerar se serait vu exposé, ce qui aurait permis au
354 Panzerschreck : arme antichar portative allemande de 88 millimètres. 355 John English et Bruce I. Gudmundsson, On Infantry, Westport, Praeger Publishers, 1994, p. 107. Bien que l’assaut de
Rommel en Lybie constitua une attaque délibérée et non un engagement de rencontre, le principe aurait quand même pu
s’appliquer advenant un scénario identique à celui de « Spartan ». La tactique visant à fixer, pivoter (envelopper) et détruire
s’applique aussi lors d’un engagement de rencontre.
126
11e Corps « allemand » d’enrayer l’offensive de Crerar en exécutant une manœuvre d’enveloppement.
Lors de l’avance vers Huntington, le commandement canadien manqua définitivement d’initiative; les
6 et 7 mars, le 2e Corps de Sansom se trouvait à 80km des forces blindées « allemandes ». McNaughton
n’autorisant pas Sansom à engager le combat, ce dernier dut se contenter d’assurer la couverture du
flanc gauche du 1er Corps. Pourtant, la destruction du 8e Corps blindé « allemand » aurait laissé le 11e
Corps d’infanterie à la merci des 1er et 12e Corps canado-britanniques; Huntingdon se serait retrouvée
sans défense. À cet effet, McNaughton subit plusieurs critiques pour cette mauvaise gestion de la 2e
Armée.356
Quoiqu’il en fut, Sansom eut énormément de difficulté à déplacer son 2e Corps blindé au centre
des 1er et 12e Corps : la manœuvre exigeait beaucoup de temps et, ironiquement, aurait dû constituer la
formation de départ de la 2e Armée canadienne. Comme nous le vîmes au chapitre précédent, les chars
constituaient la force de frappe des armées modernes. Les divisions blindées du 2e Corps de Sansom
auraient normalement été censées constituer, dès le départ, la force de frappe lancée sur Huntingdon.
Lorsque l’on tenta de rectifier le tir, la manœuvre s’avéra beaucoup trop difficile à exécuter.357
McNaughton n’eut guère d’autre choix que d’annuler la manœuvre hasardeuse du 2e Corps et ordonna
à Sansom de redéployer le 2e Corps à l’ouest. Simultanément, on voulut envoyer les 12e et 1er Corps
vers le nord et le nord-est, permettant ainsi une formation étendue de la 2e Armée canadienne. En
agissant ainsi, McNaughton espérait coincer les forces de Gammel en exécutant un gigantesque
mouvement de tenaille. Le plan de McNaughton eut du bon : les divisions britanniques de Stopford sur
le flanc droit étaient encore fraîches, le 1er Corps de Crerar était en mesure de continuer sa poussée au
centre et le 2e Corps de Sansom sur le flanc gauche menaça, avec ses blindés, les troupes de Gammel.
Néanmoins, l’exécution d’un enveloppement de cette envergure exigeait une bonne communication
entre les unités, un momentum continu et une agressivité particulière de la part des commandants.
Malheureusement, le général McNaughton ne disposait pas de ces atouts au sein de sa formation358 :
Stopford hésita à faire progresser ses divisions à l’avant, la progression du 2e Corps de Sansom s’avéra
très lente en plus d’être caractérisée par des problèmes logistiques majeurs; certaines formations
blindées tombèrent à court de carburant.359 Lors de la lente progression du 2e Corps à l’ouest, le 1er
Corps continua son avance vers Huntingdon au centre et connut de nombreux accrochages avec les
356 Nelson Rickard, loc. cit., p. 27-28. 357 QGMC, G.H.Q. Exercise «SPARTAN », March, 1943, loc. cit., p.8. 358 John Nelson Rickard, The Politics of Command, Lieutenant-General A.G.L. McNaughton and the Canadian Army 1939-
1943, Toronto, University of Toronto Press Inc., 2010, p.144. 359 QGMC, G.H.Q. Exercise «SPARTAN », March, 1943, loc. cit., p. 10.
127
deux divisions blindées du 8e Corps « allemand ». Pourtant, l’objectif des manœuvres d’interdiction du
2e Corps était d’enrayer toute tentative d’attaque contre le flanc gauche du 1er Corps de Crerar. Or, le
1er Corps de Crerar ne disposait que d’une brigade blindée, le reste des troupes n’étant constitué que de
formations d’infanterie. En vraie situation de combat, les panzers se déplaçaient constamment avec les
Panzergrenadiere : les troupes de Crerar se seraient de ce fait trouvées dans une très fâcheuse situation
si la bataille n’eut été une simulation. Bien que des armes antichars aient été disposées à certains
endroits clés, la tactique subit la critique par l’État-major et pour cause: les canons antichars se
retrouvèrent exposés et non camouflés, même si les soldats avaient bénéficié d’un laps de temps de six
heures pour les installer. Qui plus est, les unités qui composaient les positions défensives ne creusèrent
aucune fosse, pas plus qu’ils n’installèrent les dispositifs de mines antichars. Ce non-respect des règles
doctrinales, combiné à la conduite insatisfaisante de plusieurs autres unités d’infanterie lors des assauts,
eut comme résultante de très lourdes pertes au sein de deux divisions d’infanterie canadiennes : une des
brigades vit ses effectifs chuter à seulement 800 hommes, deux autres virent leurs effectifs fondre
respectivement de 20 et 50 pour cent.360
Le 10 mars à 16h00, les deux divisions du 2e Corps de Sansom furent finalement suffisamment
bien positionnées pour menacer les forces de Gammel. Néanmoins Sansom se trouva empêché d’initier
une attaque; il fut incapable d’entrer en communication avec McNaughton qui, de son côté, essayait
également sans succès de communiquer avec lui pour ordonner la poursuite de son avance. Pour sa
part, la progression vers le nord-est du 12e Corps britannique de Stopford fut menée de façon très lente.
Le 11 mars, McNaughton réalisa que sa tentative de manœuvre de tenaille avait échoué. Il ordonna à
Sansom de converger l’avance du 2e Corps au nord-est -à gauche- du 1er Corps de Crerar. En tentant
d’exécuter les directives de McNaughton, Sansom commit une erreur magistrale : il inter-changea
certaines unités blindées et d’infanterie entre ses deux divisions. Ce faisant, la 5e Division se retrouva
uniquement avec des troupes à pied, chargées de traquer et détruire des chars ennemis. Pour sa part, son
autre division, le Guards Armoured Division, se retrouva exclusivement composée de chars ayant pour
mission d’avancer, sans appui de l’infanterie. On devine que la suite des évènements s’avéra
désastreuse : la Guards Armoured Division fut presque annihilée lorsqu’elle s’attaqua à des positions
d’infanterie, renforcées par des défenses antichars substantielles.361
360 Ibid., p. 10-11. 361 Rickard, loc. cit., p. 30, 32.
128
Les chars furent déployés dans un couloir qui n’avait fait l’objet d’aucune reconnaissance et qui
était déjà truffé de canons et de mines antichars. À la fin de l’engagement, une des brigades blindée
canadienne ne disposait plus que de 70 chars. De son côté, la 5e Division, partie traquer des chars, fut
également dépêchée dans un secteur n’ayant fait l’objet d’aucune reconnaissance. Après vérification, le
secteur ne révéla aucune présence blindée « allemande ».362 Nul besoin de souligner que si l’ensemble
de cette manœuvre aurait été effectuée sur le Continent européen contre la Wehrmacht, la résultante
aurait été une véritable hécatombe. Le moment venu d’expliquer les techniques, tactiques et procédures
caractérisant les manœuvres combinées des chars et de l’infanterie, la doctrine britannique se fit très
nébuleuse. Néanmoins, cette particularité ne peut réellement expliquer la raison ayant motivé une
manœuvre aussi suicidaire. On peut croire que le manque d’expérience y joua forcément un rôle.
Néanmoins, beaucoup de leçons tactiques furent apprises par les Britanniques et le général
Montgomery en Afrique du Nord. Ces leçons (Notes from Theatres of War et Current Report from
Oversea) furent pourtant consignées sur papier et mises à la disposition des officiers canado-
britanniques. Quoiqu’il en fût, le 12 mars à 09h00, le QG ordonna un cessez-le-feu: le haut
commandement britannique jugea que l’atteinte des objectifs stratégiques de « Spartan » n’aurait été
qu’une question de temps.363
3.3.6. L’introspection de l’exercice « Spartan »
L’exercice « Spartan » constitua, à bien des égards, le cimetière de la réputation militaire
canadienne en Angleterre.364 À la suite de l’exercice, trois généraux canadiens se virent relever de leurs
fonctions. Parmi ces derniers, le général Sansom et le commandant de la 2e Division d’infanterie
canadienne, le général J. Hamilton Roberts. Pour sa part, le général McNaughton se vit retirer son
commandement en novembre 1943.365 Quantité d’erreurs jalonnèrent la conduite de « Spartan ». D’une
part, les blindés furent mal utilisés. On sépara les chars de l’infanterie ce qui compliqua la couverture
mutuelle des deux armes. Pourtant, les leçons tirées de l’exercice « Tiger » avaient montré qu’un corps
blindé se trouvait mieux balancé et plus efficace si constitué d’une division blindée et de deux divisions
d’infanterie.366 D’autre part, il fut illogique de positionner un corps blindé sur le flanc d’un corps
d’infanterie chargé d’assurer la prise d’un objectif principal. Les blindés auraient été plus efficaces
362 QGMC, G.H.Q. Exercise «SPARTAN », March, 1943, loc. cit., p. 11-12. 363 Ibid., p. 13. 364 Rickard, op. cit., p. 127. 365 Rickard, loc. cit., p. 23. 366 English, op. cit., p. 98.
129
eussent-ils été chargés d’assurer la poussée sur l’objectif tout en ayant leurs flancs protégés par les
formations d’infanterie et antichars. Le général britannique Bernard Paget, qui agit en tant que directeur
de l’exercice, souligna que l’utilisation des chars lors de « Spartan » ne fut tout simplement pas
conforme à la doctrine britannique telle que publiée.367
À cet effet, le « Military Pamphlet no 41. The Training and Handling of Armoured Divisions
and its Components Part 2 », stipulait clairement qu’un ennemi qui repliait volontairement ses troupes
ou formations blindées à l’arrière cherchait fort probablement à piéger les blindés de son adversaire: ce
dernier initia inévitablement une poursuite qui l’amena ultimement au cœur d’une zone truffée d’armes
antichars. Rommel et son Afrika Korps exécutèrent régulièrement ce type de duperie en Afrique du
Nord.368 Au cours de « Spartan », Rommel fut imité par Gammel et ultimement, les blindés de Sansom
mordirent à l’hameçon.369 L’absence de formation d’infanterie et d’unités antichars aux côtés des
blindés de Sansom résultat en la destruction de nombreux chars au sein du 2e Corps. Qui plus est, la
progression des divisions blindées se fit de manière excessivement lente; il n’y eut tout simplement
aucun momentum, aucune agressivité. Aux problèmes de soutien logistique se rajoutèrent de constants
problèmes de communications qui entravèrent la transmission des ordres au sein de la chaîne de
commandement. Les déplacements et les positionnements des unités représentèrent également un
sérieux problème. L’envoi du 2e Corps canadien entre les positions des 11e et 8e Corps de Gammel
constitua une faute majeure. À cet effet, jamais la doctrine britannique n’aurait sanctionné un
déplacement aussi hasardeux. D’autre part, la doctrine agressive de la Wehrmacht, combinée à la
proactivité de ses commandants, aurait fort probablement causé la destruction du 2e Corps blindé
canadien. Le général Paget critiqua lui-même McNaughton; il affirma que ce dernier avait commis la
faute de sous-estimer la rapidité avec laquelle les Allemands auraient réagi face à son plan d’attaque.370
Le théoricien militaire B.H. Liddell Hart assista à « Spartan » et déclara que la situation se
corsa dès les premiers stades de l’opération. Lorsque le 2e Corps de Sansom tenta désespérément de se
positionner sur le flanc droit du 1er Corps de Crerar, un gigantesque bouchon de circulation s’en suivit,
causant ainsi l’entremêlement de plusieurs formations des 1er et 2e Corps. Selon Liddell Hart,
McNaughton ne fut pas à blâmer pour la mauvaise gestion de cette manœuvre; il aurait plutôt fallu
367 Rickard, op. cit., p. 153. 368 French, op. cit., p. 217-218. 369 Rickard, op. cit., p. 154. 370 Ibid., p. 210.
130
pointer du doigt les officiers supérieurs, subalternes de McNaughton.371 Pauvres en expérience, ces
derniers se montrèrent inaptes à gérer efficacement la situation. Un engorgement similaire, en vrai
situation de combat, se serait avéré problématique. Les Allemands auraient disposé de toute la latitude
nécessaire pour réorganiser leurs forces et initier une violente contre-attaque. Confronté à cette
situation, la battle drill et l’excellente condition physique des soldats d’infanterie canadiens auraient
difficilement suffi à renverser la vapeur. L’analyse de « Spartan » montre à quel point les officiers
supérieurs canadiens n’étaient pas très familiers avec les préceptes doctrinaux de la Wehrmacht. Dans
le cas contraire, le commandement n’aurait pas positionné ses corps et ses divisions de manière à être si
vulnérable. Il est surprenant que les commandants canadiens n’aient pas cherché, comme leurs
collègues américains, à mieux comprendre la doctrine allemande. Une des raisons qui expliqua la
défaite du Corps expéditionnaire britannique en 1940 fut l’incapacité des commandants à anticiper
l’effet des préceptes doctrinaux allemands sur les leurs.372 Le commandement canadien parut souffrir
du même problème en 1943. D’autre part, les hauts gradés canadiens ne maîtrisèrent tout simplement
pas les préceptes doctrinaux britanniques. L’application de l’offensive canadienne lors de « Spartan »
ne s’apparenta pas aux règles des manuels doctrinaux du War Office. La résultante néfaste de ce triste
état des choses se répercuta ultimement sur les soldats, sous-officiers et officiers subalternes. Ces
derniers obéissant aux ordres durent appliquer à la lettre les directives de la chaîne de commandement.
Tout aussi qualifiés qu’aient pu être les militaires canadiens en 1943, leur capacité à contrer
efficacement les soldats allemands se vit entravée par l’incompétence de plusieurs haut-gradés.
3.4. Conclusion
Analysé rétrospectivement, l’entraînement pré-déploiement des unités d’infanterie canadiennes
s’amorça de manière très cahoteuse; le programme d’entraînement se révéla tout simplement inadéquat.
En 1939, un adolescent des Jeunesses hitlériennes eut de meilleures connaissances fondamentales
militaires qu’un soldat d’infanterie de l’armée canadienne. L’incapacité de la majorité des soldats à
manipuler une mitrailleuse légère, une carte topographique et une boussole montrait mieux que tout
autre le retard considérable des fantassins canadiens sur leurs homologues allemands. Pour leur part, les
candidats du RAD et des Jeunesses hitlériennes apprirent rapidement à développer leur leadership et
leur capacité à élaborer et à exécuter des plans d’attaque. Du côté canadien, beaucoup trop de temps fut
passé sur les terrains de parade; la marche militaire et la discipline de garnison constituèrent un frein à
371 Rickard, loc. cit., p. 34-35. 372 French, op. cit., p. 174.
131
la bonne marche pédagogique de l’entraînement pré-déploiement des troupes canadiennes. À l’image
des Allemands, beaucoup plus d’emphase aurait dû être porté aux techniques de campagne, à
l’application au tir et aux stratégies offensives de peloton. Les Allemands saisirent rapidement cette
réalité : les recrues apprirent rapidement à exploiter leur esprit d’initiative et devinrent aptes à assumer
le rôle de leur supérieur immédiat advenant sa mort ou son rapatriement à l’arrière des premières
lignes. Au contraire de leurs homologues canadiens, ils furent non seulement entraînés à lire une carte
topographique mais aussi formés à diffuser des coordonnées aux batteries d’artillerie et aux unités de
mortiers.
Le réalisme à l’entraînement et l’aguerrissement au combat s’avérèrent également beaucoup
plus présents au sein de la Wehrmacht. Les soldats d’infanterie allemands furent, sans contredits, mieux
préparés et de loin plus professionnels (en termes militaro-tactiques) que leurs homologues canadiens
entre 1939 et 1942. Lorsque les soldats d’infanterie canadiens débarquèrent en Angleterre,
l’entraînement qu’on leur diffusa fut de nature obsolète et ne les prépara en rien à du combat moderne
et réaliste. Paradoxalement, le choc de Dunkerque constitua une bonne chose; il força la main des
concepteurs tactiques britanniques qui n’eurent d’autre choix que d’élaborer un nouveau plan
d’entraînement. Cela contribua à l’amélioration drastique de plusieurs facettes pédagogiques et
tactiques permettant ainsi d’améliorer la compétence des soldats d’infanterie canadiens. À compter de
1942 le concept de battle drill contribua de façon très positive aux réformes apportées à l’entraînement
de l’armée canadienne. On porta dorénavant beaucoup de focus sur les techniques de campagne, le
réalisme à l’entraînement, la condition physique et sur le peaufinage des tactiques à l’attaque. Le moral
des troupes se vit galvanisé par l’introduction de la battle drill au sein du syllabus d’entraînement de
l’armée. L’application de la battle drill et des principes de feu et mouvement qui en découlèrent
permirent aux sections et aux pelotons canadiens d’être de loin mieux préparés à affronter les
Allemands en situation offensive. Malheureusement, on éprouva énormément de difficulté à
amalgamer la battle drill avec la doctrine britannique.
Pour leur part, les exercices majeurs soulignèrent à quel point le commandement canadien
constitua le réel problème à l’entraînement. Malgré la conduite relativement positive de l’exercice
« Tiger », « Spartan » fut un véritable fiasco. Lorsque les tactiques employées pendant l’exercice
« Spartan » sont confrontées aux techniques, tactiques et procédures caractérisées par la doctrine
allemande, quantité de défaillances majeures sont identifiables. À cet effet, notons le manque
d’initiative des commandants qui ne partagèrent pas l’agressivité de leurs homologues allemands. Des
132
exercices comme « Spartan » montrèrent à quel point quantité d’officiers supérieurs canadiens ne
surent tout simplement pas comment manipuler adéquatement leurs formations blindées et d’infanterie.
Le déploiement allié en Sicile -l’opération Husky- fut initié environ quatre mois après « Spartan ». Les
trois régiments d’infanterie de l’armée régulière y participèrent. Les fantassins auraient-ils pu
bénéficier de plus d’entraînement? Définitivement. Un soldat n’est jamais trop bien entraîné.
Néanmoins, comparé à ce qui fut vécu entre 1939 et 1941, la qualité de l’entraînement se trouva de loin
supérieure à partir de 1942. Analysé en rétrospective, l’essence même du problème découle
essentiellement de deux grands facteurs : l’incapacité d’appliquer adéquatement la doctrine à
l’entraînement et l’incapacité à commander de plusieurs officiers supérieurs canadiens.
133
CONCLUSION GÉNÉRALE
De 1939 à 1943, la préparation pré-déploiement des troupes d’infanterie canadiennes en
Angleterre souffrit de très nombreuses défaillances. Bien que certains éléments fussent drastiquement
améliorés à partir de 1942, le niveau de préparation des troupes d’infanterie lors du débarquement en
Sicile en 1943, souffrit toujours de lacunes considérables. Ces carences furent intimement liées à trois
facteurs déterminants : une doctrine tactique défaillante, une chaîne de commandement aux
compétences douteuses et un entraînement pré-déploiement parsemé de défauts et d’incohérence. Cet
état des choses fut la résultante des éléments qui caractérisèrent la culture militaire partagée par le
gouvernement canadien et l’ensemble de la société canadienne lors de l’entre-deux-guerres. La
Première Guerre mondiale laissa de profondes cicatrices chez les Canadiens qui sacrifièrent 60 000
soldats sur les champs de bataille européens. Il fut à l’époque inconcevable que l’on pense se jeter à
nouveau dans un conflit aussi meurtrier que celui de 1914-1918. L’antimilitarisme profond qui naquit
au sein des instances gouvernementales canadiennes et une certaine indifférence du peuple canadien
quant aux éléments de nature militaire coutèrent très cher à ce qui subsistait de l’armée canadienne
après la guerre. On ne voulut point s’intéresser aux potentiels conflits militaires susceptibles d’émerger
à nouveau en Europe; le Canada se replia sur lui-même et embrassa un comportement qui frôla
l’isolationnisme américain.
Dans son ensemble, la situation ne permit pas l’étude des tactiques employées lors de la
Première Guerre mondiale. La situation ne fut pas plus propice à l’étude et à l’emploi de nouvelles
technologies de guerre. Dans ces conditions, il apparaissait difficile, voire impossible pour l’armée
canadienne de consigner par écrit une doctrine tactique moderne et sophistiquée. En conséquence, il fut
aussi littéralement impossible d’initier des manœuvres militaires visant à tester de nouvelles
technologies et de nouvelles tactiques. Invariablement, la situation heurta également les leaders
militaires canadiens qui furent dans l’incapacité de s’entraîner et d’exploiter leurs aptitudes de
leadership sur le terrain. Les liens intrinsèques unissant l’armée canadienne avec la Grande-Bretagne ne
firent qu’empirer la situation. L’emprunt de tactiques et d’une doctrine qui provint d’un État
géographiquement séparé du Canada par un océan ne permit pas une sérieuse interaction entre les deux
armées. Les leaders militaires canadiens ne purent faire autrement que d’observer et d’apprendre à
distance ce que l’armée britannique expérimenta au Royaume-Uni, ce qui invalida la possibilité
134
d’établir un plan d’entraînement sérieux au Canada. La situation contrasta avec ce que l’on rencontra
en Allemagne au sein de la République de Weimar. Malgré le Traité de Versailles, le commandement
allemand se pencha extensivement sur l’impact et le potentiel des nouvelles technologies qui
émergèrent pendant la Grande Guerre, ce qui permit l’esquisse de nouveaux préceptes doctrinaux. Dans
ces conditions, la Reichswehr put sans contraintes initier des manœuvres militaires qui lui permirent de
valider les théories tactiques élaborées par le commandement militaire allemand. L’investiture d’Adolf
Hitler à la chancellerie en 1933 permit ultimement à la Reichswehr -qui devint la Wehrmacht en 1935-
de se réarmer de façon drastique. L’idéologie et les visées stratégiques d’Hitler cadrèrent avec les
idéologies du commandement militaire allemand. Ce dernier posséda déjà les fondements d’une
excellente doctrine militaire qui exploita le concept de guerre combinée qui mena ultimement à la
blitzkrieg. Dans ces conditions, les Allemands furent de loin mieux préparés à la guerre sur un plan
militaire que les Canadiens. Notons que les visées stratégiques et l’idéologie du régime nazi furent
profondément immorales; le Canada n’eut pas à rougir d’adopter une idéologie et des visées
stratégiques complètement à l’opposé de ce que l’on vit en Allemagne. Néanmoins, d’une perspective
exclusivement militaro-tactique, la politique antimilitariste rencontrée au Canada mina profondément la
qualité de la doctrine et de l’entraînement des armes de combat canadiennes. Le salut des troupes
d’infanterie canadiennes n’alla de pair qu’avec la capacité de l’armée à adopter la doctrine améliorée
des Britanniques en 1942 et 1943.
À cet effet, la confrontation des doctrines offensives allemandes et britanniques permet la
démonstration de la supériorité des préceptes doctrinaux de la Wehrmacht. La doctrine britannique ne
fut pas foncièrement mauvaise. Les tactiques offensives diffusées à partir de 1942, centrées sur le
principe de feu et mouvement et les règles relatives aux attaques de sections et de peloton furent très
bien esquissées malgré leurs quelques défauts. Là où la doctrine recéla plusieurs lacunes fut lors des
attaques à plus grand déploiement -brigade, division et corps-. Les Britanniques capitalisèrent sur leur
artillerie et leur immense supériorité numérique sur les Allemands. En conséquence, leurs types
d’attaques furent de loin moins diversifiés que celles de la Wehrmacht. L’armée utilisa de façon
abusive l’artillerie, ce qui limita drastiquement la capacité des troupes d’infanterie d’effectuer des
attaques de flanc et d’enveloppement. Qui plus est, contrairement à la Wehrmacht, les préceptes
doctrinaux britanniques n’élaborèrent pas de manière extensive comment les chars et l’infanterie durent
interagir lors des assauts. L’absence d’unités comme celles des Panzergrenadiere compliqua également
la capacité des Canado-Britanniques à exploiter pleinement le concept de guerre combinée. Néanmoins,
135
le système de doctrine britannique fondé sur la défense s’avéra excellent. Le système de place forte et
de position défensive disposée en profondeur adopté par les Britanniques fut littéralement identique à
celui de la Wehrmacht et constitua une excellente parade contre un assaut massif d’une Panzerdivision.
Qui plus est, comme les Allemands, les Britanniques soulignèrent la nécessité de réunir les conditions
nécessaires au rétablissement de l’offensive lorsque forcé en situation défensive; le succès en défense
ne fut concrétisé que par l’initiation d’une ultime contre-attaque forçant l’adversaire à se replier.
Apportés par les Britanniques, les amendements à leur doctrine offensive -comme défensive- leur
permirent une résistance de loin supérieure aux Allemands en 1943. Néanmoins, la doctrine du War
Office fut beaucoup moins agressive et moins polyvalente que celle la Wehrmacht. Qui plus est, la
doctrine britannique ne laissait qu’une très mince marge de manœuvre à ses commandants qui ne
purent exploiter leur pleine initiative sur le terrain.
Les défauts de la doctrine britannique furent amplifiés par l’incapacité des commandements
britanniques et canadiens de diffuser adéquatement leurs règles aux troupes à l’entraînement. Il fut
donc très difficile pour les officiers subalternes de garder leurs compétences tactiques à jour; la
doctrine britannique fut si médiocre en 1940 qu’il fallut constamment l’amender et la modifier. Si la
bataille de France constitua une douche froide pour les concepteurs tactiques britanniques, le champ de
bataille nord-africain devint un excellent laboratoire tactique pour l’armée britannique. Les combats
contre l’Afrika Corps de Rommel permirent l’assimilation de quantité de leçons qui menèrent les
Britanniques à modifier certains de leurs préceptes doctrinaux. Néanmoins, les nombreux amendements
à la doctrine nécessitèrent la constante réimpression des livrets doctrinaux du War Office. Il fut
utopique de penser distribuer uniformément l’ensemble de ces livrets constamment réédités à chacun
des officiers subalternes des unités d’infanterie canado-britanniques. Ultimement, la mauvaise diffusion
des préceptes doctrinaux britanniques se répercuta fortement lors de l’entraînement et des manœuvres
pré-déploiement de l’armée canadienne. Les effets de l’idéologie antimilitariste du Dominion du
Canada et la démilitarisation systématique du Canada ne tardèrent pas à se faire sentir lorsque les
troupes d’infanterie initièrent leur entraînement en 1939. Le retard essuyé par les Canadiens sur le
programme d’entraînement des soldats britanniques fut effarant. Au même moment, la blitzkrieg faisait
rage sur le champ de bataille français. L’armée britannique fut dans l’incapacité de se démarquer en
France; l’infanterie et les panzers allemands les surclassèrent à tous les niveaux. La réforme de
l’entraînement canado-britannique suivant le désastre qui mena à Dunkerque permit néanmoins
d’améliorer certaines facettes du syllabus pédagogique de l’armée canadienne. Une des plus grandes
136
innovations fut celle de la battle drill. Bien qu’elle améliorât drastiquement les compétences tactiques
de l’infanterie canadienne, la battle drill vit son potentiel diminué par l’ensemble du modus operandi
doctrinal du War Office. La dépendance des Canado-Britanniques vis-à-vis des constants barrages
d’artillerie invalida l’application efficace des préceptes tactiques de la battle drill. Les combats en
Sicile permirent de montrer à quel point l’emploi de la battle drill aurait été plus avantageux pour les
commandants canadiens qui s’entêtèrent à recourir systématiquement à l’artillerie. À cet effet, un
commandant de division allemand en Sicile déclara :
Nos troupes remarquèrent que les forces ennemies étaient trop systématiques lors de
leurs mouvements et qu’elles n’attaquaient qu’après un intense barrage d’artillerie et
lorsqu’ils croyaient que toute résistance était brisée. Ceci empêchait presque toujours
l’ennemi d’identifier les faiblesses de notre défense et donnait la chance de rectifier des
situations dangereuses.373
En Sicile, plusieurs commandants d’infanterie canadiens ne purent initier d’attaques délibérées
par peur de voir leurs effectifs touchés par le feu des batteries d’artillerie alliées.374 Lorsque les
Canadiens purent recourir à la battle drill en Sicile, les attaques furent particulièrement efficaces.
Même les Allemands ne purent cacher leur étonnement. Le 15e Panzergrenadier Division déclara ce
qui suit dans un rapport : « Britanniques et Canadiens sont plus robustes à l’attaque que les Américains.
Leurs techniques de campagne sont supérieures aux nôtres. Ils sont très mobiles la nuit et exécutent
brillamment leurs attaques surprises et leurs infiltrations en petits groupes entre nos places fortes ».375
Le commandement canadien persista malgré tout à s’en tenir aux tactiques qui exploitèrent l’artillerie à
outrance. Les commandants semblèrent incapables d’assimiler une réalité tactique toute simple :
l’artillerie ne constitua pas le nerf de la guerre; elle constituait simplement une arme d’appui destinée à
appuyer l’infanterie, non la restreindre. Les Allemands saisirent pleinement cette réalité et
découragèrent l’adhérence inconditionnelle des plans d’attaque de l’infanterie au plan de feu de
l’artillerie. Pour la Wehrmacht, ce fut l’infanterie qui détermina comment une attaque devait être
exécutée, non l’artillerie.376 En Sicile, les défauts inhérents au manque de flexibilité alloué aux
commandants limitèrent également les Canadiens au combat. Au lieu de faire preuve d’initiative et
373 Mc Andrew, loc. cit., p. 141. 374 Ibid., p. 143. 375 Ibid., p. 144. 376 Bercuson, op. cit., p. 160.
137
d’exploiter le momentum d’un assaut, les troupes durent demeurer sur place et attendre les directions du
haut commandement en contrôle de chaque phase des opérations. L’inaction des trois commandants de
compagnie du RCR lors des assauts initiaux en Sicile (voir le chapitre II) constitue un des exemples les
plus frappants de cette tendance néfaste. N’ayant reçu aucune directive, les commandants décidèrent de
demeurer statiques et ce, malgré un positionnement avantageux qui aurait permis d’attaquer les arrières
de l’infanterie allemande. En fait, les trois leaders réagirent selon ce que leur doctrine promulguait,
c’est-à-dire prudence et contrôle plutôt qu’audace et initiative. Ce fut ce genre d’inaction qui mena un
commandant allemand à déclarer : « En raison de sa doctrine tactique rigide, l’ennemi ne put réussir à
exploiter les positions avantageuses gagnées…Lorsqu’une attaque échouait, l’adversaire se repliait et
se regroupait dans des zones de rassemblement très éloignés des lignes avancées ».377 Les défauts
inhérents à la doctrine et à l’entraînement des armes de combats canadiennes semblèrent donc se
répercuter au sein du champ de bataille européen en 1943. La présente recherche permet sans réserve
d’affirmer que l’ensemble de l’entraînement pré-déploiement des troupes d’infanterie canadiennes ne
fut tout simplement pas à point avant l’opération « Husky ». Il ne fait nul doute que l’immense
supériorité numérique et aérienne des forces alliées contribua à contrebalancer l’excellence au combat
des troupes d’infanterie allemandes déjà très éprouvées par le Front russe. À cela s’ajoute l’incapacité
des Allemands à produire autant de chars, de canons et d’avions à réaction à la fin du conflit.
Nonobstant ces détails stratégiques et industriels, l’analyse des différents facteurs qui permirent aux
soldats canadiens de forcer le repli des troupes expérimentées de la Wehrmacht et de la Waffen SS en
Sicile et en Italie constituerait un complément très intéressant à la présente étude.
377 Mc Andrew, loc. cit., p. 144.
139
Bibliographie
1. Sources primaires
Sources du War Office et du Ministère de la Défense britannique
UNITED KINGDOM MINISTRY OF DEFENCE. Army Doctrine Primer. Swindon, DCDC, 2011,
131 p.
WAR OFFICE. Infantry Training, 1937 Supplement. Supplementary tactical notes for platoon officers.
Londres, William Clowes & Sons, 1941, 36 p.
WAR OFFICE. Operations. Military Training Pamphlet No. 23 Part 1. General Principles, Fighting
troops and their characteristics 1942.Londres, William Clowes & Sons, 1998 (1942), 28 p.
WAR OFFICE. Operations. Military Training Pamphlet No. 23 Part II. The Infantry Division in the
Defense. Londres, Keliher Hudson & Kearns, 1942, 39 p.
WAR OFFICE. Operations. Military Training Pamphlet No23 Part X. The Infantry Division in the
Advance. Londres, William Clowes & Sons, 1941, 44 p.
WAR OFFICE. Purposeful and Basic Physical Training (For the use of Trained Soldiers and Recruits)
1942. Londres. Keliher, Hudson & Kearns. Ltd. 1942, 40 p.
WAR OFFICE. The Defence Military Training Pamphlet No3 1943. Londres, HMSO, 1943, 46 p.
WAR OFFICE. The Offensive. Military Training Pamphlet No2 1943. Londres, William Clowes &
Sons 1998 (1943), 63 p.
WAR OFFICE. The Training of an Infantry Battalion. Military Training Pamphlet No37, 1940.
Londres, William Clowes & Sons, Ltd., 1940, 78 p.
WAR OFFICE. Training in Fieldcraft and Elementary Tactics Military Training Pamphlet No. 33
1940. Londres. William Clowes & Sons, Ltd. 1940, 58 p.
Sources du Ministère de la Défense nationale du Canada, Direction Histoire et patrimoine (DHP)
et de la Régie du Royal 22e Régiment
CHIEF OF THE GENERAL STAFF OF CANADA. Canadian Army Training Pamphlet No 1. A
General Instructional Background for the Young Soldier. Ottawa, Edmond Cloutier Printer to the
King’s most excellent Majesty, 1942, 196 p.
140
MINISTÈRE DE LA DÉFENSE NATIONALE. The Evolution of Armoured Fighting Vehicle.
« Canadian Defence Quarterly », Vol. 7, No 2, (Jan. 1930), 278 p.
MINISTÈRE DE LA DÉFENSE NATIONALE. « The Vickers Light Tank ». Canadian Defence
Quarterly, Vol. 5, No. 1, (Oct. 1927), 396 p.
QGMC. G.H.Q. Exercise «SPARTAN », March, 1943. Section historique du Quartier général militaire
canadien, 30 p.
QGMC. Report No. 73. Southeastern Command Exercise «Tiger », 19-30 May 42. Section historique
du Quartier général militaire canadien, 14 p.
QGMC. Report No. 121. Canadian Operations in the Liri Valley (Italy) May-June 1944. Section
historique du Quartier général militaire canadien, 77 p.
QGMC. Report No. 123 Battle Drill Training 1944. Section historique du Quartier général militaire
canadien 16 p.
QGMC. Report No. 129. Canadian Operations in Italy September-December1943: Preliminary Report.
Section historique du Quartier général militaire canadien, 20 p.
QGMC. Report No. 158. Operations of the 1st Canadian Armoured Brigade in Italy, May 1944 to
February 1945: Part I, The Gustav and Hitler Lines. Section historique du Quartier général militaire
canadien, 32 p.
QGMC. Report No. 160. Operations of the 1st Canadian Armoured Brigade in Italy May 1944 to
February 1945 Part II, The Advance to Florence, 3 Jun-1Sep 44. Section historique du Quartier général
militaire canadien, 26 p.
QGMC. Report No. 161. Canadian Operations in Italy, October-November, 1943. Section historique
du Quartier général militaire canadien, 112 p.
RÉGIE DU ROYAL 22E RÉGIMENT. Journal de Guerre 1939-1945 Première Partie 1er Septembre
39 au 30 Juin 1943. Préparatif du départ pour l’Angleterre et entraînement en Grande-Bretagne.
Sources du Département de la Défense des États-Unis
DEPARTMENT OF THE ARMY HEADQUARTERS. Field Manual No. 7-8. Infantry Rifle Platoon
and Squad FM 7-8, Military manual. Washington, U.S. Army, 2001, 443 p.
U.S. WAR DEPARTMENT. TM-E 30-451 Handbook on German Military Forces. Washington.
United States Government Printing Office, 1945, 639 p.
WAR DEPARTMENT. Handbook on the British Army with supplements on the Royal Air Force and
Civilian Defence Organisations. Washington, Government Printing Office, 1943, 438 p.
141
WAR DEPARTMENT-MILITARY INTELLIGENCE SERVICE. German Military Training.
Washington, U.S. Government Printing Office, 1942, 113 p.
WAR DEPARTMENT-MILITARY INTELLIGENCE SERVICE. The German Squad in Combat.
Washington, Library Army War College Periodical Section, 1943, 129 p.
Sources allemandes
OBERKOMMANDO DES HEER. On the German Art of War: Truppenführung. Mechanicsburg,
Stackpole Books, 2009 (1933), 303 p.
ROMMEL, Erwin. Attacks. Londres, Athena Press Inc., 1979, 325 p.
ROMMEL, Erwin. The Rommel Papers. New York, Da Capo Press, 1953, 545 p.
2. Études
ASTER, Sidney. The Second World War as a National Experience. Ottawa, National Defence, 1981,
219 p.
BAJWA SINGH, Kuldip. The Dynamics of Soldering. New Delhi, Har-Anand Publications Ltd., 2004,
336 p.
BERCUSON J., David. Maple Leaf Against the Axis. Canada’s Second World War. Toronto, Stoddart,
1995, 316 p.
BOTHWELL, Robert. «The Canadian Isolationism Tradition ». International Journal, Vol. 54, No 1,
(Winter 1998/1999), 13 p.
BULL, Stephen. Second World War Infantry Tactics: The European Theatre. Barnsley, Pen & Sword
Books Ltd., 2012, 224 p.
CAPSTICK, M.D. «Defining the Culture: The Canadian Army in the 21st Century ». Canadian
Military Journal, Vol. 4, No. 1, (Spring 2003), 7 p.
CITINO M., Robert. The Path to Blitzkrieg: Doctrine and Training in the German Army, 1920-1939.
Boulder, Lynne Rienner Publisher, 2007 (1999), 320 p.
CORUM, James. The Roots of Blitzkrieg: Hans von Seeckt and the German Military Reform.
Lawrence, University of Kansas Press, 1992, 294 p.
COTTERELL, Arthur, Roger LOWE et SHAW Ian. Leadership Lessons from the Ancient World.
Chichester, John Wiley & Sons Ltd, 2006, 352 p.
142
D’AMOURS, Caroline. Les Fusiliers Mont-Royal au débarquement de Dieppe. Doctrine et
entraînement au Canada et en Angleterre, 1939-1942. Mémoire de maîtrise, Québec, Université Laval,
2009, 144 p.
DICKSON, Paul. A biography of General H.D.G. Crerar. Toronto, University of Toronto Press, 2007,
528 p.
DEAN PACKARD, Edgar. «Canada at War ». Foreign Affairs, Vol. 18, No. 2, (Jan. 1940), 14 p.
DOYLE, Hilary. Panther Variants 1942-45. Oxford, Osprey Publishing, 1997, 48 p.
ENGLISH, John et Bruce I. GUDMUNDSSON. On Infantry. Westport, Praeger Publishers, 1994, 216
p.
ENGLISH A., John. The Canadian Army and the Normandy Campaign. Mechanicsburg, Stackpole
Books, 2009 (1991), 342 p.
ENGLISH D., Allan. Understanding Military Culture: A Canadian Perspective. Montréal, McGill-
Queen's University Press, 2004, 232 p.
FRENCH, David. «Doctrine and Organisation in the British Army, 1919-1932 ». The Historical
Journal, Vol. 44, No. 2, (Jun. 2001), 20 p.
FRENCH, David. Raising Churchill’s Army. The British Army and the War against Germany 1919-
1945. Oxford, Oxford University Press, 2000, 319 p.
FRIESER, Karl-Heinz. The Blitzkrieg Legend. The 1940 Campaign in the West. Annapolis, Naval Institute
Press, 2005, 507 p.
GABEL R., Christopher. « The Lorraine Campaign: an overview, September –December 1944 ».
Combined Arms Research Library. Fort Leavenworth, Kansas, 1985.
http://www.ibiblio.org/hyperwar/USA/CSI/CSI-Lorraine/gabel3.asp_files/pg9.gif, consulté le 15
décembre 2013.
GLANTZ David et Jonathan HOUSE. The Battle of Kursk. Lawrence, University of Kansas Press,
1999, 472 p.
GOETTE Richard et Paul JOHNSTON. « L’expérience canadienne de la Seconde Guerre mondiale ».
Guerres mondiales et conflits contemporains, Vol. 2, No. 250, 21 p.
GRANATSTEIN, J.L. The generals. The Canadian army’s senior commanders in the Second World
War. Calgary, University of Calgary Press, 2005 (1994), 384 p.
GREGOR, Neil. Nazism. Oxford, Oxford University Press, 2000, 480 p.
GREENHOUS, Brereton et W.A.B. DOUGLAS. Out of the Shadows : Canada in the Second World
War. Oxford, Dundurn Rev Sub edition, 2012 (1977), 304 p.
143
HARARI, Oren. The Leadership Secrets of Colin Powell. New York, McGraw-Hill, 2003, 278 p.
HEALY, Mark. Zitadelle. The German Offensive Against the Kursk Salient 4-17 July 1943.
Brimscombe Port, Spellmount The History Press, 2010, 399 p.
HOIBACK, Harald. «What is Doctrine? ». Journal of Strategic Studies, Vol. 34, No. 6, (Dec. 2011), 24
p.
HORN, Bernd. Perspectives on the Canadian Way of War: Serving the National Interest. Toronto,
Dundurn Press, 2006, 504 p.
KERSHAW, Ian. Hitler 1889-1936: Hubris. Lonrai, Flammarion, 2001 (1998), 912 p.
KIER, Elizabeth. «Culture and Military Doctrine: France between the Wars ». International Security,
Vol. 19, No. 4, (Spring 1995), 30 p.
KUROWSKI, Franz. Panzergrenadier Aces: German Mechanized Infantrymen in World War II.
Mechanicsburg, Stackpole Books, 2010, 400 p.
LEGRO W., Jeffrey. «Military Culture and Inadvertent Escalation in World War II ». International
Security, Vol. 18, No. 4, (Spring 1994), 36 p.
McANDREW, William. « Fire or Movement : Canadian Tactical Doctrine, Sicily-1943 ». Military
Affairs, Vol. 51, No 3, (Jul 1987), 7 p.
McNAB, Andy. Bravo Two Zero. The Harrowing True Story of a Special Forces Patrol Behind the
Lines in Iraq. Transworld Publisher Ltd, 1993, 432 p.
McNAB, Chris. Hitler’s Armies. A History of the German War Machine 1939-1945.Westminster,
Osprey Publishing, 2011, 432 p.
MEGARGEE, Geoffrey. War of Annihilation. Combat and Genocide on the Eastern Front, 1941.
Lanham, Rowman & Littlefield Publishers Inc., 2006, 208 p.
MESSERSCHMIDT, Manfred. «The Wehrmacht and the Volksgemeinschaft ». Journal of
Contemporary History, Vol. 18, No 4, (Oct. 1983), 27 p.
MITCHAM, Samuel. The Rise of the Wehrmacht (2 volumes): The German Armed Forces and World
War II. Westport, Praeger, 2008, 768 p.
MORTON, Desmond. Histoire militaire du Canada. Outremont, Athena Editions, 2007, 375 p.
MUNCY, Lysbeth. «The Junkers and the Prussian Administration from 1918 to 1939 ». The Review of
Politics, Vol. 9, No 4, (Oct. 1947), 21 p.
MURRAY, Williamson. « Does Military Culture Matter? ». Orbis, Vol. 45, no 1, (hiver 1999), 9 p.
144
NELSON RICKARD, John. The Politics of Command, Lieutenant-General A.G.L. McNaughton and
the Canadian Army 1939-1943. Toronto, University of Toronto Press Inc., 2010, 416 p.
NELSON RICKARD, John. «The Test of Command. McNaughton and Exercises “Spartan”, 4-12
March 1943 ». Canadian Military History. Volume 8, No 3, (1999), 17 p.
NICHOLSON, G.W. Histoire officielle de la participation de l’Armée canadienne à la Seconde Guerre
Mondiale. Volume II, les Canadiens en Italie 1943-1945. Ottawa, Imprimeur de la Reine et Contrôleur
de la papeterie, 1960, 925 p.
PLACE HARRISON, Tim. «Lionel Wigram, Battle Drill and the British Army in the Second World
War ». War in History, No 442, (2000), 22 p.
PLACE HARRISON, Timothy. Military Training in the British Army, 1940-1944, from Dunkirk to D-
Day. Londres, Routledge, 2000, 240 p.
ROYAL 22E RÉGIMENT. « La Deuxième Guerre mondiale ». Association du Royal 22e Régiment,
http://www.r22er.com/, page consulté le 10 octobre 2013.
SCHNEIDER, Wolfgang. Panzer Tactics. German Small-Unit Armor Tactics in World War II.
Mechanicsburg, Stackpole Books, 2000, 368 p.
SLOAN, Geoffrey. « Military doctrine, command philosophy and the generation of fighting power:
genesis and theory ». International Affairs, Vol. 88, No. 2, (2012), 22 p.
STACEY, C.P. Histoire officielle de la participation de l’Armée canadienne à la Seconde Guerre
mondiale, Volume I. L’Armée au Canada, en Grande-Bretagne et dans le Pacifique. Ottawa,
Imprimeur de la Reine, 1957, 651 p.
STACEY, C.P. Histoire officielle de la participation de l’Armée canadienne à la Seconde Guerre
mondiale, volume 3. La campagne de la victoire : les opérations dans le nord-ouest de l’Europe, 1944-
1945. Ottawa, Imprimeur de la Reine, 1966, 770 p.
STONE, David. Hitler's Army: The Men, Machines, and Organization: 1939-1945. Minneapolis,
Zenith Press, 2009, 288 p.
STROHN, Matthias. The German Army and the Defence of the Reich: Military Doctrine and the
Conduct of the Defensive Battle 1918-1939. Oxford, Cambridge University Press, 2010, 292 p.
TREMBLAY, Yves. Instruire une armée: les officiers canadiens et la guerre moderne, 1919-1944.
Montréal, Éditions Athéna, 2008, 383 p.
TREMBLAY, Yves, Rock LEGAULT et LAMARRE Jean. L’éducation et les militaires canadiens.
Outremont, Éditions Athéna, 2004, 264 p.
TREMBLAY, Yves. « L’instruction des officiers canadiens après mai 1940 ». Guerres mondiales et
conflits contemporains, Vol. 1, No. 229, (2008), 25 p.
145
TZU, Sun. The Art of War, New York, Penguin Books, 2003, 325 p.
VAN CREVELD, Martin. Fighting Power German and U.S. Army Performance, 1939-1945.
Westport, Greenwood Press, 2007, 198 p.
VEGO, Milan. «German War Gaming ». Naval War College Review, Vol. 65, No. 4, (Autumn 2012),
43 p.
WATSON, Alexander. «Culture and Combat in the Western World, 1900-1945 ». The Historical
Journal, Vol. 51, No. 2, (June 2008), 19 p.
WINCHESTER, Jim. Tanks and armoured fighting vehicles of WWII. Leicester, Silverdale Books,
2003, 320 p.
WINTON, Harold. « Scoreboards on Military Effectiveness ». The Journal of Military History, Vol.
58, No. 4, (Oct 1994), 17 p.
ZUEHLKE, Mark. Operation Husky. Vancouver, Douglas & Mcintyre, 2010, 520 p.
ZUEHLKE, Mark. The Gothic Line. Vancouver, Douglas & Mcintyre, 2006, 592 p.
ZUEHLKE, Mark. The Liri Valley: Canada's World War II Breakthrough to Rome. Vancouver,
Douglas & McIntyre, 2004, 529 p.
147
ANNEXE 1
Ordre de bataille (orbats) d’une Panzerdivision et d’une division de Panzergrenadiere378
Blindés Infanterie mécanisée Infanterie démontée Artillerie
Artillerie antichar Artillerie autopropulsée Reconnaissance blindée
Ingénieurs Transmissions Défense antiaérienne Approvisionnement
XX : Division : Régiment : Bataillon : Motorisé
378 Ordre de bataille basé sur celui de Christopher R. Gabel, « The Lorraine Campaign: an overview, September –December
1944 », Combined Arms Research Library. Fort Leavenworth, Kansas, 1985.
http://www.ibiblio.org/hyperwar/USA/CSI/CSI-Lorraine/gabel3.asp_files/pg9.gif, consulté le 15 décembre 2013.
148
ANNEXE 2
Hiérarchie et structure des formations de combat de l’armée canadienne379
379
Cet organigramme (formation de groupe armée jusqu’aux formations de peloton) est basé sur celui de David J. Bercuson
dans Maple Leaf Against the Axis. Canada’s Second World War, p. 279. L’organigramme de section est basé sur les
informations recueillies au sein du Canadian Army Training Pamphlet No 1, p. 134.
Groupe d’Armée
Armée Armée
Corps Corps
Division Division Division
d’infanterie
Brigade Brigade Brigade
Régiment de reconnaissance
Bataillon de mitrailleuses
Régiment d’artillerie (3)
Bataillon d’ingénieurs
Bataillon Bataillon Bataillon
Compagnie Compagnie Compagnie Compagnie
Peloton Peloton Peloton
Section Section Section
149
ANNEXE 3
Sonderkraftfahrzeug 251 (SdKfz 251), transport de troupe blindé des Panzergrenadiere
Figure 1 : Section de Panzergrenadiere montée380
Figure 2: Section de Panzergrenadiere démontée381
380 Franz Kurowski, Panzergrenadiere Aces: German Mechanized Infantrymen in World War II, Mechanicsburg, Stackpole
Books, 2010, p. 15. 381 Winchester, op. cit., p. 60.
150
ANNEXE 4
Transports de troupes canado-britanniques
Figure 1 : Transport de troupe blindé canadien « Kangaroo »382
Figure 2 : Transport de troupe blindé britannique « Universal Carrier »383
382 Winchester, op. cit., p. 238. 383 War Department, Handbook on the British Army with supplements on the Royal Air Force and Civilian Defence
Organisations, Washington, Government Printing Office, 1943, p. 203.
151
ANNEXE 5
Obstacles de position défensive allemande
Figure 1 : Obstacles antichars en béton (position défensive allemande) 384
Figure 2 : Obstacles barbelés (position défensive allemande)385
384 U.S. War Department, TM-E 30-451 Handbook on German Military Forces, op. cit., p. V-17. 385 Ibid., p. V-19.
152
ANNEXE 6
Positions de Panzerturm
Figure 1 : Panzerturm -détruit- installé sur la Ligne Hitler en Italie386
Figure 2 : Schéma d’un Panzerturm tel qu’installé sur la Ligne Gothique en Italie387
386 Nicholson, op. cit., p. 484. 387 Hilary Doyle. Panther Variants 1942-45. Oxford, Osprey Publishing, 1997, p. 26.