La gouvernance climatique urbaine : comprendre le rôle des villes dans la lutte aux

changements climatiques

Emiliano Scanu, doctorant Département de sociologie Université Laval

Forum EDS & Colloque Étudiant 19-21 mars, 2014 Université Laval

Table des matières Introduction. Pourquoi « villes et changements

climatiques »? 1ère partie. Comprendre l’implication municipale dans

la lutte aux changements climatiques 1. La gouvernance climatique urbaine 2. Pourquoi les villes s’impliquent-elles? 3. Comment les villes s’impliquent-elles?

2ème partie. Deux cas comparés : Québec et Gênes 1. Québec et les changements climatiques 2. Gênes et les changements climatiques 3. Comparaison de Québec et Gênes

Conclusion.

Introduction. Pourquoi

« villes et changements climatiques »?

• Villes et changements climatiques : – Responsabilité : pour les émissions de GES – Vulnérabilité : au dérèglement climatique – Capacité : institutionnelle (compétences) et

politique (autorité et légitimité) pour « gouverner le climat »

• Résultats modestes des accords internationaux; inertie de certains états

• Le « rôle climatique » des villes est désormais reconnu par des acteurs internationaux majeurs (OCDE; Banque Mondiale; ONU)

• Aujourd'hui, l’implication des villes dans la lutte aux changements climatiques est un phénomène global en croissance (Broto et Bulekely, 2013; Otto-Zimmerman, 2012; CDP, 2012; Bulkeley, 2010; Bicknell et al., 2009; Sippel et Jenssen, 2009; Kern et Bulkeley, 2009; Alber et Kern, 2008; Kousky et Schneider, 2003)

• Initiatives et réseaux climatiques municipaux : – ICLEI’s Cities for climate protection campaign (CCPC) (global) – C40 (global) – Partenaires dans la protection du climat (Canadien) – Carbon Disclosure Project (global) – Conference of Mayors Climate Protection Agreement (É-U) – Asian Cities Climate Change Resilience Network (Asiatique) – Energy Cities (Européen) – Climate Alliance (Européen) – Convention des Maires (Européen) – Transition Towns (global) – Etc.

1ère partie. Comprendre l’implication municipale

dans la lutte aux changements climatiques

1. La gouvernance climatique urbaine • La façon dont le public, le privé et la société civile

articulent les objectifs climatiques, exercent l’influence et l’autorité, et gèrent le processus de planification et mise en œuvre des actions climatiques (Anguelovski et Carmin, 2011 : 169)

• Gouvernance climatique multiniveau (Bulkeley, 2010; Kern, 2010; Betsill et Bulkeley, 2006; Bulkeley et Betsill, 2005) : – Notion qui décrit les démarches dans lesquelles

les municipalités élaborent et réalisent des mesures de gestion du climat qui sont en partie influencées ou financées par différents paliers, institutions et acteurs

2. Pourquoi les villes s’impliquent-elles? • Les villes s’impliquent lorsqu’elles prévoient des

bénéfices dans d'autres domaines (CDP, 2012; Scanu et Cloutier, 2012; Krause 2011; Bulkeley, 2010; Pitt, 2010; Sippel et Jenssen, 2009; Bulkeley et Betsill, 2003)

Facteurs d’implication: Économiques : réduction facture énergétique; création d’emplois; compétitive économique; financements et fonds Institutionnels/informationnels : collaborations horizontales ou verticales; cadre national d’action; bases de données Sociaux : réduction injustices environnementales et ségrégation spatiale; amélioration sécurité et santé Politiques : politiciens engagés (policy entrepreneurs), leadership politique; pressions des acteurs locaux Culturels (framing factors) : changements climatiques comme question locale, de sécurité, ou opportunité économique

3. Comment les villes s’impliquent-elles? Quels sont les (1) acteurs, (2) mesures, (3)

modes de gouvernance et actions de la gouvernance climatique urbaine?

• (1) Les acteurs : – gouvernements (tous les paliers) – société civile (ONG, comités, associations, etc.) – privés (entreprises, associations d’entreprises, etc.) – experts (centres de recherche, agences régionales de

l’énergie, facultés universitaires, etc.)

(2) Attenuation et adaptation Atténuation : – réduction des GES – le type de mesure le plus répandu – gains (économiques) tangibles (ex.:

facture énergétique moins élevée) – on atténue aussi sans une base

scientifique certaine – surtout gestion de l’énergie Adaptation : – réduction vulnérabilité – de plus en plus prise en compte – mesure habituellement réactive – nécessite une base scientifique solide. – surtout gestion de l’eau

(3) Modes de gouv. clim. et actions (Castán Broto et Bulkeley, 2013; Hoornweg et al., 2011; Ouranos, 2010;

Bicknell et al., 2009; Alber et Kern, 2008; Bulkeley et Kern, 2006)

• Auto-gouvernance : activités de la municipalité (ex.: verdissement de la flotte municipale; achats verts; requalification énergétique et architecturale des bâtiments municipaux; réfection des égouts; etc.)

• Facilitation : incitation et communication (ex.: incitations économiques/fiscales pour motiver les entreprises à se doter de plan de mobilité; incitations économiques/fiscales pour la requalification énergétique et architecturale des bâtiments; campagnes de sensibilisation; etc.)

• Provision : services et infrastructures (ex.: amélioration transport public; installations pour le recyclage et le compostage; monitorage; création de zones de fraîcheur; etc.)

• Autorité : règlements et obligations (ex.: zonage; règlements de construction; tarification des stationnements; taxe sur les surfaces imperméabilisées; interdiction d’accès au centre-ville pour les voitures; interdiction d’arrosage ; etc.)

2ème partie. Deux cas comparés: Québec et Gênes

Québec • Pop: 508.000 hab. • Sup: 454 km2

• Den: 1.119 hab/km2 • É. de Co2: 4.242 kt

(2002)* • Secteurs responsables

des émissions : transport ±50%

résidentiel ±17%*

*Source: Tecsult Inc. (2008)

Gênes • Pop: 607.000 hab. • Sup: 240 km2

• Den: 2.500 hab/km2

• É. de Co2: 2.271 kt (2005)*

• Secteurs responsables des émissions :

résidentiel ±45% transport ±23%*

*Source: Comune di Genova (2010a)

1. Québec et les changements climatiques • 2004. Plan de réduction de GES : réduction 22,3%

CO2 en 2010 par rapport au 2002. 2 volets: activités de la ville et collectivité (surtout auto-gouvernance)

– Rapport du vérificateur général (2011) fort critique à l’égard de tous les aspects du Plan. La ville a atteint le 21% de son objectif; manque de transparence et de bilan d’ensemble

• 2009. Plan d’adaptation : service de l’environnement (monitorage infrastructures sensibles; interdiction d’arrosage en certaines périodes; etc.); surtout auto-gouvernance; préventif plutôt que réactif.

– Audit sur l’aquaresponsabilité (2012): la ville obtient un A+. Toutefois, un des 3 volets négatifs est l’adaptation

2. Gênes et les changements climatiques • 2010. Plan d’action pour l’énergie durable (Convention

des maires de la Commission Européenne) : réduction 23% CO2 en 2020 par rapport au 2005.

– restructuration système énergétique municipal (consommation, distribution, production) : modernisation énergétique

– efficience énergétique; réduction consommation énergétique; production énergies renouvelables

– Création du bureau de la planification énergétique – Modes de gouv. : de la regulation (soft) à l’auto-gouvernance – Facteurs d’implication: économiques (réduire les coûts; favoriser

le secteur des technologies propres, créer des emplois); institutionnels (Convention des maires); politiques (mairesse; conseillère à l’environnement); culturels (scénario win-win)

• Adaptation? Non (pas aussi payante que l’atténuation?)

3. Comparaison de Québec et Gênes • Lutte aux changements climatiques à Québec : – volonté politique faible (conseil de centre-droite), actions

timides et peu efficaces (manque de transparence) – approche de « laissez-faire » – pas compatible avec économie et perspectives de la ville?

• Lutte aux changements climatiques à Gênes : – volonté politique forte (conseil de centre-gauche; secteur

technologies propres déjà développé) – approche à l’action publique environnementale

de modernisation écologique : l’atténuation est « payante »; policy integration; long terme; innovation

– acteur majeur: Commission Européenne (vecteur de modernisation écologique; légitime action municipale)

Conclusion • Les villes sont en train de transformer le risque

climatique en opportunité (Beck, 2010)

• Gouvernance climatique urbaine comme phénomène diffus et en croissance : pourquoi et comment la question climatique peut devenir un élément de changement du développement urbain

• Quelques pistes de solution : – réseaux et initiatives climatiques (gouvernance multiniveau) – cadres d’action nationaux (synergies « locale-nationale ») – bureaux interdépartementaux (policy integration) – technologie n’est pas une panacée (et les acteurs?) – régulation soft ou smart : orienter et faciliter (Jänicke, 2008) – scénario win-win: harmoniser économie et environnement;

convergence de questions (Giddens, 2010)

Merci!

Questions? Commentaires?

Références 1/3 • Alber G, Kern K. 2008. Governing climate change in cities: modes of urban climate governance in

multilevel systems. Proc. Organ. Econ. Co-Op. Dev. Conf. Competitive Cities and Climate Change, 1–30. Paris, OECD.

• Anguelovski, J. Et Carmin, J. (2011) Something borrowed, everything new: innovation and institutionalization in urban climate governance. Current Opinion in Environmental Sustainability, 3: 169-175.

• Beck, U. (2010) World at Risk. Malden, Polity. • Betsill, M. et Bulkeley, H. (2006) Cities and the multilevel governance of global climate change. Global

Governance, 12: 141-159. • Bicknell, J., Dodman, D. Et Satterthwaite, D. (2009) (Dir) Adapting Cities to Climate Change.

Understanding and addressing the development challenges. Earthscan Climate, Dunstan House, UK. • Bulkeley, H. (2010) Cities and the Governing of Climate Change. Annu. Rev. Environ. Resour., 35: 229-53. • Bulkeley, H. et Betsill, M. (2003) Cities and climate change. New York, Routledge. • Bulkeley, H. Et Betsill, M. (2005) Rethinking Sustainable Cities: Multilevel Governance and the "Urban"

Politics of Climate Change. Environmental Politics, 14(1): 42-63. • Bulkeley, H. Et Kern, K. (2006) Local government and the governing of climate change in Germany and

the UK. Urban Studies, 43(12): 2237-2259. • Castán Broto, V.C. Et Bulkeley, H. (2013) A survey of urban climate change experiments in 100 cities. Global

Environmental Change, 23, 92-102. • CDP (Carbon Disclosure Project) (2012) Measurement for Management. CDP Cities 2012 Global Report.

Including special report on C40 Cities. CDP. https://www.cdproject.net/CDPResults/CDP-Cities-2012-Global-Report.pdf

Références 2/3 • Comune di Genova (2010b) Sustainable Energy Action Plan. Summary. Genova, Comune di Genova

[en ligne]. http://helpdesk.eumayors.eu/docs/seap/492_1320854736.pdf (consulté le 28 février 2014)

• Giddens, A. (2009) The politics of climate change. Malden, Polity Press. • Hoornweg, D., Sugar, L. et Trejos Gomez, C.L. (2011) Cities and greenhouse gas emission: moving

forward. Environment and Urbanization, 23(1): 207-227. • Jänicke, M. (2008) Ecological modernisation: new perspectives. Journal of Cleaner Production, 16 :

557-565. • Kern, K. (2010) Climate governance in the EU multi-level system: The role of cities. Paper prepared for

presentation at the Fifth Pan-European Conference of EU Politics, University Fernando Pessoa and Faculty of Economics of Porto Universtity, Porto (Portugal). http://www.jhubc.it/ecpr-porto/virtualpaperroom/147.pdf

• Kern, K. Et Bulkeley, H. (2009) Cities, Europeanization and multi-level governance: governing climate change through transnational municipal networks. Journal of Common Market Studies, 47(2): 309-332.

• Kousky, C. et Schneider, S.H. (2003) Global climate policy: will cities lead the way? Climate Policy, 3: 359-372.

• Krause, R.M. (2011) Symbolic or substantive policy? Measuring the extent of local commitment to climate protection. Environment and Planning C: Government and Policy, 29: 46-62.

• Otto-Zimmermann, K. (2012) From Rio to Rio + 20: The changing role of local governments in the context of current global governance. Local Environment, 17(5) 2012: 511-516.

• Ouranos (2010) Élaborer un plan d'adaptation aux changements climatiques. Guide destiné au milieu municipal québécois. Montréal [en ligne]. http://www.mddep.gouv.qc.ca/programmes/climat-municipalites/Plan-adaptation.pdf (consulté le 28 février 2014)

Références 3/3 • Otto-Zimmermann, K. (2012) From Rio to Rio + 20: The changing role of local governments in

the context of current global governance. Local Environment, 17(5) 2012: 511-516. • Pitt, R.D. (2010) Harnessing community energy: the keys to climate mitigation policy adoption

in US municipalities. Local Environment, 15 (8): 717-729. • Scanu, E. & Cloutier, G. (2012) Same problem, different motivations: A comparison of Quebec

City’s and Genoa's multiscalar responses to climate change. Paper presented at the Second ISA Forum in Buenos Aires, 1-4 August 2012; Joint Committee RC24 Environment and Society, RC21 Regional and Urban Development.

• Sippel, M. Et Jenssen, T. (2009) What about local climate governance? A review of promise and problems. IER - Institute of Energy Economics and Rational Energy Use, University of Stuttgart. http://ssrn.com/abstract=1514334

• Tecsult Inc. (2008) Inventaire global des émissions de gaz à effet de serre de l’agglomération de Québec. Québec, Ville de Québec. http://www.ville.quebec.qc.ca/publications/docs_ville/rapport_inventaire_ges_2008.pdf (consulté le 2 février 2011).

• Ville de Québec (2011) Rapport annuel du Vérificateur général de la ville de Québec. Tome 1 [en ligne]. https://www.ville.quebec.qc.ca/publications/docs_ville/rapport_verificateur_general_2011.pdf (consulté le 28 février 2014).

• Ville de Québec (2012) Aquaresponsabilité municipale. Rapport final de l’audit de la Ville de Québec sur l’eau [en ligne] http://www.ville.quebec.qc.ca/environnement/eau/docs/Aquaresponsabilite_RapportFinal_20120925.pdf (consulté le 28 février 2014).