Intervenant :

Déclaration de liens d’intérêt avec les industries de santé en rapport avec le thème de la présentation (loi du 04/03/2002) :

L’orateur ne souhaite pas répondre.

Consultant ou membre d’un conseil scientifique

Conférencier ou auteur/rédacteur rémunéré d’articles ou documents

Prise en charge de frais de voyage, d’hébergement ou d’inscription à des congrès ou autres manifestations

Investigateur principal d’une recherche ou d’une étude clinique

OUI NON

OUI NON

OUI NON

OUI NON

Titre :

Si oui, préciser ici les organismes ou firmes (cliquez ici) – ou supprimez ce champ.

Si oui, préciser ici les organismes ou firmes (cliquez ici) – ou supprimez ce champ.

Si oui, préciser ici les organismes ou firmes (cliquez ici) – ou supprimez ce champ.

Si oui, préciser ici les organismes ou firmes (cliquez ici) – ou supprimez ce champ.

VANHOVE Aurélie

Prise en charge des pneumothorax spontanés primaires

PRISE EN CHARGE DES PNEUMOTHORAX

SPONTANES PRIMAIRES

Dr Vanhove A. (Pôle de l’Urgence, CHRU Lille), Dr Develter T. (Service d’Accueil des Urgences, Saint-Vincent de Paul, Lille), Pr Scherpereel A. (Service de Pneumologie et Oncologie Thoracique, Hôpital Calmette, CHRU Lille), Dr Renard J-M. (Pôle Recherche, Faculté de médecine, Lille II), Dr Assez N. (Pôle de l’Urgence, CHRU Lille), Pr Wiel E. (Pôle de l’Urgence, SAMU du Nord, EA 2694 université Lille Nord de France, CHRU Lille).

INTRODUCTION

-Pathologie fréquente en médecine d’urgence

-Traitement mal codifié

Objectif:

-Etat des lieux des caractéristiques cliniques des pneumothorax

-Etat des lieux de la pratique des urgentistes

MATERIEL ET METHODE

Etude prospective, observationnelle, monocentrique

Dans un SAU du 01/03/2011 au 31/01/2013

Questionnaire : données sociodémographiques, critères radiologiques et cliniques, évaluation de la douleur et des traitements antalgiques, efficacité du traitement , causes d’échecs et de complications

Inclusion: Tous les PSP

RESULTAT

Comparaison des niveaux de douleur en fonction du type de drain (NS)

Petit pneumothorax(n= 15)

Grand pneumothorax(n=17)

32

Surveillance 12 1

Drainage de petit calibre 2 6 NS

Drainage de gros calibre 1 10 NS

Consommation d’antalgiques initiale (p=0,021) et globale (p= 0,041)

Pas de différence significative : - Efficacité du traitement

(petit calibre: 6/8 (75%) versus gros calibre 8/11 (72,7%))

- Niveau de douleur

Différence significative : - Consommation d’antalgiques

0

2

4

6

8

10

12

Drainage de petitcalibre (n=8)

Drainage de groscalibre (n=11)

0 23

95

0

Palier I

Palier II

Palier III 02468

1012

Drainage depetit calibre

(n=8)

Drainage degros calibre

(n=11)

0 24

94

0

Palier I

Palier II

Palier III

CONCLUSION

- Pas de différence significative d’efficacité

- Consommation moindre d’antalgiques

- Douleur trop élevée