instrument de mesure du développement de la petite enfance

1

Instrument de mesure du développement de la petite enfance (IMDPE) :

enquête réalisée au Bas-Saint-Laurent en mars 2009

Présentation des résultats régionauxBas-Saint-Laurent

Juin 2010

2

Initiative et collaborateurs

Cette enquête a été réalisée grâce à la collaboration :

EnseignantEs de maternelle du Bas-Saint-LaurentCommissions scolaires de la région

Ministère de l’Éducation, du Loisir et du Sport (ME LS)Québec Enfants

Agence de la santé et des services sociaux du Bas-Saint-Laurent

et l’ensemble des partenaires COSMOSS

3

L’esprit de la présentation, c’est de :

Poursuivre la mobilisation des réseaux autour du développement de la petite enfance et de

se projeter vers les suites…

4

Plan de la présentation

1) Historique et mise en contexte

2) Définition et explication de l’IMDPE

3) Résultats régionaux

4) Période d’échanges

5) Références

5

1) Historique et mise en contexte

Objectif commun :

Favoriser une entrée scolaire réussie pour tous nos enfants

6

� Les enfants naissent avec la capacité d’apprendre� Les cinq premières années dans la vie d’un enfant sont

cruciales pour son développement physique, mental etémotif

Pourquoi dès la petite enfance?

5 ans

7

L’entrée à l’école : une étape déterminante

� L’entrée à l’école est une étape déterminante dansle parcours scolaire et dans la vie d’un enfant.

� Les jeunes enfants qui vivent positivement cetteétape ont plus de chance de réussir à l’école par lasuite.

� D’autres enfants, en situation de vulnérabilité,peuvent débuter l’école avec certaines lacunes etdevront faire plus d’efforts pour faire les mêmesapprentissages, et ce, au même rythme que lesautres enfants.

� Au Canada, cette réalité concerne un enfant surquatre qui est en situation de vulnérabilité.

8

Des données préoccupantes…

Le décrochage scolaire a des conséquences économiques et sociales importantes :

� emplois précaires� aide sociale� pauvreté� problèmes de santé

MRC

Taux décrochage scolaire au secondaire - moyenne 3 ans

(2004-2005 à 2006-2007)

Garçons Filles Total

Matapédia 28,8 % 4,2 % 15,4 %

Matane 23,5 % 13,1 % 17,9 %

La Mitis 40,2 % 12,8 % 26,7 %

Rimouski-Neigette 17,0 % 8,8 % 12,7 %

Les Basques 29,7 % 6,9 % 17,1 %

Témiscouata 28,2 % 10,8 % 18,6 %

Rivière-du-Loup 19,2 % 7,6 % 13,0 %

Kamouraska 26,7 % 10,6 % 18,2 %

Bas-Saint-Laurent 24,4 % 9,3 % 16,4 %

Québec 30,9 % 18,7 % 24,7 %

9

2) L’IMDPE : définition et explications

� L’IMDPE (Instrument de Mesure du Développement de la Petite Enfance)a été développé par le Offord Centre for Child Studiesen 1999, McMaster University, par Dr. Janus & Dr. Offord, en collaborationavec des spécialistes du développement de l’enfance, des enseignants etdes éducateurs

� C’est un questionnaire prévu pour être complété par les enseignants dematernelle :

� Ces questions sont factuelles, réfèrent à des comportements simpleset observables et ne laissent pas place à l’interprétation

� 103 questions regroupées en 5 domaines� Indicateurs de problèmes particuliers et d’aptitudes spéciales� Tient compte de l’expérience préscolaire de l’enfant

� Utilisé auprès des enfants fréquentant la maternelle� Les enseignants sont formés et supportés pour y répondre� Le questionnaire est rempli à l’hiver, pour permettre à l’enseignant d’avoir

une bonne connaissance des enfants� Une force clé de l'IMDPE est qu'il s'agit d'un instrument normalisé qui est

utilisé et reconnu dans l'ensemble du pays.

10

Pourquoi l’IMDPE?

� Instrument qui identifie les points forts et les besoins pressants

� Est un indicateur des capacités de l’enfant à profiter des apprentissages scolaires

� Utilisé dans plusieurs pays, avec plus de 550 000 enfants

� Résultats sont donnés seulement par GROUPES d’enfants – classe, école, communauté

� Résultats peuvent être utilisés comme point de départ d’une réflexion commune autour de la petite enfance

� Fournit aux écoles et aux communautés des pistes d’intervention auprès des jeunes enfants

11

L’IMDPE ne mesure pas la capacité de l’enfant à répondre aux exigences de l’école

L’IMDPE n’est pas une mesure individuelle

L’IMDPE n’est pas un outil diagnostic

Ce que l’IMDPE n’est pas…

12

Les 5 domaines de développements mesurés

� Santé physique et bien-être� Compétences sociales� Maturité affective� Développement cognitif et langagier� Habiletés de communication et

connaissances générales

13

Santé physique et bien-être

� Préparation de la journée pour l’école (alimentation, habillement)

� Développement physique général� Motricité fine et globale� Propreté� Ponctualité� État d’éveil


14

Compétences sociales

� Respect des règles et des routines de classe� Habiletés sociales� Confiance en soi� Sens des responsabilités� Respects des pairs et des adultes� Habitudes de travail et autonomie� Curiosité


15

Maturité affective

� Comportement prosocial et entraide� Crainte et anxiété� Comportement agressif� Hyperactivité et inattention� Expression des émotions


16

Développement cognitif et langagier

� Intérêts et habiletés en lecture, écriture et mathématiques

� Utilisation adéquate du langage


17

Communication et connaissances générales

� Capacité à communiquer de façon à être compris� Capacité à comprendre les autres� Articulation claire� Connaissances générales


18

Calcul des scores de l’IMDPE

Il y a un score attribué à chaque enfant, pour chaque domaine de développement

Plus le score est faible, plus l’enfant présente des difficultés dans un domaine.

19

Classification des scores de l’IMDPE

Score Sous le 10 e

centileDu 10e au 25e

centileAu-dessus du 25 e centile

Signification Vulnérables Fragiles Prêts pour l’école

Non prêts à bénéficier des apprentissages de l’école

À partir de l’échantillon de référence canadien, le s scores ont été distribués selon le rang centile et ont été regroup és en trois catégories :

20

3) Résultats régionaux

21

Un peu de méthodologie…

Nombre total d’élèves et d’écoles par MRC :

Élèves Écoles� La Matapédia 186 9� Matane 137 8� La Mitis 155 10� Rimouski-Neigette 367 16� Les Basques 73 5� Témiscouata 188 12� Rivière-du-Loup 270 11� Kamouraska 170 7Total Bas-Saint-Laurent 1 546 79

Taux de réponse à l’enquête : 92 %.

22

Un peu de méthodologie… (suite)

� Les enfants avec besoins spéciaux (EHDAA) sont exclus(3,1%, ce qui représente 50 enfants) des résultats présentésaujourd’hui, étant donné qu’ils sont aussi exclus des calculsde l’échantillon de référence canadien que nous utilisonscomme comparatif.

� La distribution selon le sexe est sensiblement la même :� 49,4 % de filles vs 50,5 % de garçons (0,1 % non précisé)

� L’âge moyen des enfants (au moment du test) est de5,9 ans

23

Scores moyens par domaine de développement, Bas-Saint-Laurent

9,33

8,38

7,718,05

8,658,80

8,328,04

8,44

7,65

0,00

1,00

2,00

3,00

4,00

5,00

6,00

7,00

8,00

9,00

10,00


Compétences sociales Maturité affective Développement cognitif et langagier

Communication et connaissances

générales

Domaines de développement de l'IMDPE

Sco

res

moy

ens

Bas-Saint-Laurent Échant. réf. canadien

On compare les enfants de la communauté à l’échantillon de référence canadien :

• 116 000 enfants de maternelle au Canada• prend en considération l’âge et le sexe

• nous permet d’obtenir une meilleure représentativité des résultats régionaux

24

Proportion d’enfants vulnérables , fragiles et prêts pour l’école , Bas-Saint-Laurent

6,6

8,9

6,4

14,6

15,3

15,2

13,9

14,7

21,9

20,7 64,6

64,1

75,7

78,7

78,3

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,0

Communication et connaissances

générales

Développement cognitif

et langagier

Maturité affective



Do

ma

ine

s d

e d

éve

lop

pe

me

nt d

e l'

IMD

PE

%

Vulnérables Fragiles Prêts

Échant. réf. canadien10 % 25 %

25

4,3

6,5

6,6

6,9

6,0

78,1

78,1

9,5

9,9

4,7

6,4

14,0

14,2

19,8

14,6

12,2

12,7

15,5

15,2

15,3

74,2

77,5

75,9

78,3

81,1

81,7

80,9

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,0

La Matapédia

Matane

La Mitis

Rimouski-Neigette

Les Basques

Témiscouata

Rivière-du-Loup

Kamouraska

Bas-Saint-Laurent

%


Enfants vulnérables , fragiles et prêts pour l’école (%), pour le domaine « Santé physique et bien-être », par MRC


26

6,5

8,8

7,1

9,3

5,3

11,1

8,3

8,9

23,9

15,3

73,7

21,1

18,3

17,5

18,7

16,1

11,8

10,6

12,2

84,0

79,9

75,7

76,7

75,3

74,6

74,2

54,9

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,0

La Matapédia

Matane

La Mitis

Rimouski-Neigette

Les Basques

Témiscouata

Rivière-du-Loup

Kamouraska

Bas-Saint-Laurent

%


Enfants vulnérables , fragiles et prêts pour l’école (%), pour le domaine « Compétences sociales », par MRC


(+)

(-)

(+)(-) Valeur significativement plus élevée ou plus faible que celle du Bas-Saint-Laurent, au seuil de 0,05.

27

13,9

25,7

7,7

13,9

16,5

16,1

14,1

27,1

10,3

13,1

18,1

22,1

22,0

24,8

25,2

23,4

21,9

19,1

64,8

64,5

64,1

67,8

61,8

61,3

60,1

73,2

47,1

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,0

La Matapédia

Matane

La Mitis

Rimouski-Neigette

Les Basques

Témiscouata

Rivière-du-Loup

Kamouraska

Bas-Saint-Laurent

%


Enfants vulnérables , fragiles et prêts pour l’école (%), pour le domaine « Maturité affective », par MRC


(-)

(-) Valeur significativement plus faible que celle du Bas-Saint-Laurent, au seuil de 0,05.

28

15,2

12,4

11,8

14,6

14,7

17,2

13,4

18,2

22,5

19,5

20,7

23,7

21,9

18,2

18,1

18,3

28,5

20,1

56,9

59,2

61,7

60,9

64,5

64,6

66,7

68,1

68,4

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,0

La Matapédia

Matane

La Mitis

Rimouski-Neigette

Les Basques

Témiscouata

Rivière-du-Loup

Kamouraska

Bas-Saint-Laurent

%


Enfants vulnérables , fragiles et prêts pour l’école (%), pour le domaine « Développement cognitif et langagier », par MRC


29

7,4

7,7

7,1

6,6

7,0

2,1

7,4

6,6

7,0

13,3

10,7

21,1

18,7

17,7

13,8

14,6

15,4

15,3

71,8

74,2

78,1

78,7

75,3

76,9

79,3

82,0

84,0

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,0

La Matapédia

Matane

La Mitis

Rimouski-Neigette

Les Basques

Témiscouata

Rivière-du-Loup

Kamouraska

Bas-Saint-Laurent

%


Enfants vulnérables , fragiles et prêts pour l’école (%), pour le domaine « Communication et connaissances générales », par MRC


30

Enfants vulnérables (%), par domaine de développement, selon le sexe, Bas-Saint-Laurent

7,7

6,5

15,8

13,6

13,3

14,5

5,4

7,4

9,1

8,9

0,0 5,0 10,0 15,0 20,0

Filles

Garçons

Filles

Garçons

Filles

Garçons

Filles

Garçons

Filles

Garçons

Com

m. e

t

con.g

én.

Dév.

cogniti

f

Matu

rité

affe

ctiv

e

Com

p.

soci

ale

s

Santé

phys

ique

%

Échant. réf. canadien10 %

31

Enfants fragiles (%), par domaine de développement, selon le sexe, Bas-Saint-Laurent

11,7

19,0

24,7

19,3

15,4

15,3

19,7

10,9

22,4

17,6

0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0

Filles

Garçons

Filles

Garçons

Filles

Garçons

Filles

Garçons

Filles

Garçons

Com

m. e

t

con.g

én.

Dév.

cogniti

f

Matu

rité

affe

ctiv

e

Com

p.

soci

ale

s

Santé

phys

ique

%


32

Enfants prêts pour l’école (%), par domaine de développement, selon le sexe, Bas-Saint-Laurent

81,8

61,8

66,2

81,7

75,6

75,7

75,9

62,0

74,9

67,4

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,0

Filles

Garçons

Filles

Garçons

Filles

Garçons

Filles

Garçons

Filles

Garçons

Com

m. e

t

con.g

én.

Dév.

cogniti

f

Matu

rité

affe

ctiv

e

Com

p.

soci

ale

s

Santé

phys

ique

%


33

Ne pas être prêts pour l’école : des exemples concrets ( vulnérables + fragiles )

Région du Bas-Saint-LaurentSanté physique et bien-être (21,6 %) :

69 % des élèves (≈ 230 enfants), non prêts pour l’école, présentent unniveau moyen à faible quant à la motricité fine et globale :

• Manque d’habileté à tenir un crayon, manipuler des objets• Manque d’énergie au cours de la journée scolaire

39 % des élèves (≈ 129 enfants), non prêts pour l’école, ont un niveaud’autonomie physique faible :

• Manque d’autonomie en matière de propreté• Fait rarement preuve de coordination• Suce son doigt/pouce

34


Région du Bas-Saint-LaurentCompétences sociales (24,2 %) :

90 % des élèves (≈ 336 enfants), non prêts pour l’école, ont un niveaumoyen à faible de compétences sociales globales :

• Manque de capacité à jouer et à coopérer avec plusieurs enfants• Fait preuve de moins de confiance en soi

87 % des élèves (≈ 327 enfants), non prêts pour l’école, ont un niveaumoyen à faible quant à leurs manières d’apprendre :

• Manque d’écoute attentive des consignes en classe• Manque de capacité à travailler de façon autonome, proprement et�soigneusement

35


Région du Bas-Saint-LaurentCompétences sociales (24,2 %) suite…

68 % des élèves (≈ 253 enfants), non prêts pour l’école, présentent unniveau moyen à faible de responsabilité et de respect :

• Manque de respect envers les adultes et les autres enfants• Accepte plus ou moins bien la responsabilité de ses actes• Manque de respect envers la propriété d’autrui (jouet d’un autreenfant, matériel scolaire, etc.)

63 % des élèves (≈ 237 enfants), non prêts pour l’école, présentent unniveau moyen à faible concernant leur disposition à explorer :

• Manifeste moins de curiosité envers ce qui l’entoure• Manque d’intérêt à jouer avec un nouveau jouet, livre, etc.

36


Région du Bas-Saint-LaurentMaturité affective (35,7 %) :

95 % des élèves (≈ 523 enfants), non prêts pour l’école, présentent unniveau moyen à faible quant au comportement prosocial et d’entraide :

• N’est pas porté à consoler ou à offrir son aide aux autres enfants

64 % des élèves (≈ 352 enfants), non prêts pour l’école, démontrent quelques fois ou souvent des comportements hyperactifs ou d’inattention :

• Agité, distrait, impulsif• A de la difficulté à s’appliquer dans ses activités

37


Région du Bas-Saint-LaurentMaturité affective (35,7 %) suite…

42 % des élèves (≈ 232 enfants), non prêts pour l’école, démontrent quelques fois ou souvent des comportements agressifs :

• Donne des coups, se bagarre, prend ce qui ne lui appartient pas• Désobéit, fait beaucoup de crises de colère

35 % des élèves (≈ 193 enfants), non prêts pour l’école, démontrent quelques fois ou souvent des comportements anxieux ou craintifs :

• Semble malheureux, triste ou déprimé• Pleure beaucoup, est incapable de prendre des décisions

38

Ne pas être prêts pour l’école : des exemples concrets ( vulnérables + fragiles )Région du Bas-Saint-LaurentDéveloppement cognitif et langagier (35,2 %) :

87 % des élèves (≈ 474 enfants), non prêts pour l’école, ont un niveaumoyen à faible de littératie de base :

• Essaie moins fréquemment d’utiliser des outils d’écriture (utilisationpar lui-même de crayons, crayons de cire, stylos, etc.)

• Reconnaît difficilement les rimes et les assonances• N’est pas en mesure d’écrire son nom

76 % des élèves (≈ 415 enfants), non prêts pour l’école, présentent un niveau moyen à faible quant à l’intérêt dans la langue/le calcul et la mémoire :

• Manifeste peu ou pas d’intérêt pour les livres et la lecture, de mêmeque pour les mathématiques et les jeux de nombres

• Se souvient difficilement ou pas du tout des choses ou desévènements

39

Ne pas être prêts pour l’école : des exemples concrets ( vulnérables + fragiles )Région du Bas-Saint-LaurentDéveloppement cognitif et langagier (35,2 %) suite…

68 % des élèves (≈ 369 enfants), non prêts pour l’école, présentent unniveau moyen à faible quant aux notions de calcul :

• Manque de capacité à classer des objets selon une caractéristiquecommune

• A de la difficulté à reconnaître des formes géométriques• Ne comprend pas les notions de temps (hier, demain, etc.)• Ne parvient pas à compter jusqu’à 20 et ne reconnaît pas lesnombres de 1 à 10

59 % des élèves (≈ 319 enfants), non prêts pour l’école, ont un niveaumoyen à faible d’alphabétisation avancée (habiletés de littératiecomplexe) :

• Manifeste moins le désir d’écrire• A de la difficulté ou moins d’intérêt à lire et écrire des mots simples,de même que de lire et d’écrire des phrases simples

40

Ne pas être prêts pour l’école : des exemples concrets ( vulnérables + fragiles )Région du Bas-Saint-LaurentCommunication et connaissances générales (21,2 %) :

100 % des élèves (327 enfants), non prêts pour l’école, ont un niveaumoyen à faible concernant l’aptitude à communiquer et lesconnaissances générales :

• Manque de capacité à raconter une histoire et à participer à un jeufaisant appel à l’imagination

• Éprouve de la difficulté à communiquer ses propres besoins demanière compréhensible

• Manque de capacité à articuler clairement sans confondre les sons etles mots

• Comprend difficilement ce qu’on lui dit du premier coup• Ne parvient pas à répondre à des questions qui nécessitent uneconnaissance du monde qui l’entoure (ex : les feuilles tombent enautomne, les chiens aboient, etc.)

41

Nombre d’enfants non prêts ( vulnérables + fragiles ) pour l’école

Domaines de développement

Nombre d’enfants

vulnérables

Nombre d’enfants fragiles

Total des enfants non prêts pour

l’école

% des enfants non prêts pour

l’école

Santé physique et bien-être 99 235 334 21,6 %

Compétences sociales 138 236 374 24,2 %

Maturité affective 214 338 552 35,7 %

Développement cognitif et langagier 226 318 544 35,2 %

Habiletés de communication et


102 225 327 21,2 %

Au Bas-Saint-Laurent :

Le nombre total d’élèves dans l’échantillon de la région du Bas-Saint-Laurent est de 1 546.

Comme les domaines ne sont pas mutuellement exclusifs, des enfants peuvent être vulnérables ou fragiles dans plus d’un domaine de développement.

42

Répartition des enfants de la région selon le nombre de domaines de développement

Nombre de domaines de développement où les enfants

sont vulnérables

Nombre d’enfantsPourcentage

Garçons Filles Total*

0 567 563 1 131* 73,2 %

1 110 101 211 13,6 %

2 55 50 105 6,8 %

3 24 24 48 3,1 %

4 20 21 41 2,7 %

5 5 5 10 0,6 %

TOTAL 781 764 1 546* 100,0 %

Au Bas-Saint-Laurent :

* Le total inclut un enfant pour lequel l’information concernant le sexe est manquante (pour le nombre de domaines =0).

43

25,8

26,3

26,5

24,8

41,1

29,8

27,4

22,9

26,8

0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0 35,0 40,0 45,0 50,0

%

La Matapédia

Matane

La Mitis

Rimouski-Neigette

Les Basques

Témiscouata

Rivière-du-Loup

Kamouraska

Bas-Saint-Laurent

Proportion d’enfants vulnérables dans au moins 1 domaine de développement, par MRC

�Échant. réf. canadien�27,2 %

(+)

(+) Valeur significativement plus élevée que celle du Bas-Saint-Laurent, au seuil de 0,05.

44

10,2

15,3

11,6

12,3

27,4

10,1

15,9

11,2

13,2

0,0 4,0 8,0 12,0 16,0 20,0 24,0 28,0 32,0 36,0 40,0

%

La Matapédia

Matane

La Mitis

Rimouski-Neigette

Les Basques

Témiscouata

Rivière-du-Loup

Kamouraska

Bas-Saint-Laurent

Proportion d’enfants vulnérables dans au moins 2 domaines de développement, par MRC

�Échant. réf. canadien�13,6 %

45

En bref, au Bas -Saint-Laurent…


Résultats régionaux légèrement plus élevés que ceux de l’échantillon de référence canadien.


Résultats régionaux similaires à ceux de l’échantillon de référence canadien.

Maturité affective Résultats régionaux légèrement plus bas que ceux de l’échantillon de référence canadien.


Résultats régionaux légèrement plus bas que ceux de l’échantillon de référence canadien.

Habiletés de communication et connaissances générales

Résultats régionaux légèrement plus élevés que ceux de l’échantillon de référence canadien.

Légende :

-

=

+

46

En bref, au Bas-Saint-Laurent… (suite)

Aussi, on dénombre 32 % des enfants du Bas-Saint-Laurent pour lesquels aumoins une habileté unique a été perçue par les enseignants, habileté que l’on nes’attend pas à retrouver chez un enfant de son âge (littératie, numératie, arts,sports, musique, etc.).

Maturité affective&


1 enfant sur 3 n’est pas prêt pour l’école

Compétences sociales 1 enfant sur 4 n’est pas prêt pour l’école

Santé physique et bien-être &

Habiletés de communication et


1 enfant sur 5 n’est pas prêt pour l’école

47

4) Période d’échanges

Vous sentez-vous concernés ?

Est-ce que la mobilisation autour de la petite enfance vous semble adéquate/pertinente/suffisante ?

Comment envisagez-vous votre contribution ?

48

5) Références

� Mustard, J. F. (2007). Le développement de la petite enfance et les sociétés pluralistes. Forum provincial de la petite enfance, Winnipeg (Manitoba).

� Offord Centre for Child Studies, Université McMaster, 2009. http://www.offordcentre.com

� Autre site Internet:http://www.biengrandir.com

Préparé par Nathalie Bérubé et Naomi Brochu, Direction de santé publique, Agence de la santé et des services sociaux du Bas-Saint-Laurent

49

Merci de votre attention !

instrument de mesure du développement de la petite enfance

Documents