fonctionnement et performances des systèmes en polyculture ... · cohérence des systèmes...
TRANSCRIPT
Cohérence des systèmes d’élevages en agriculture biologique du Massif central
Fonctionnement et performances des systèmes en polyculture-élevage
Soutenance mémoire de fin d’études, Verdier François, promotion 2015-2018, option A2E Maître de stage/Tuteur de stage: Veysset Patrick/Vedrine Adeline
Contexte
Problématique(s)
Objectifs
Méthodologie
Principaux résultats
Limites
Conclusion
Déroulé de la présentation
2
Contexte
Déroulé de la présentation
3
Le Massif central (MC), un vaste territoire…
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
4
Prairial: 1/3 surface toujours en herbe nationale
Le Massif central (MC), un vaste territoire…
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
5
Prairial: 1/3 surface toujours en herbe nationale
D’élevage: 85 % des exploitations professionnelles = élevages herbivores
5 filières de ruminants: bovins viande (BV), bovins lait (BL), ovins lait (OL), ovins viande (OV) et caprin (CA)
Le Massif central (MC), un vaste territoire…
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
6
Prairial: 1/3 surface toujours en herbe nationale
D’élevage: 85 % des exploitations professionnelles = élevages herbivores
5 filières de ruminants: BL, BV, OL, OV et CA
Diversifié => Etude des systèmes en polyculture-élevage (SPCE)
Le Massif central (MC), un vaste territoire…
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
7
Prairial: 1/3 surface toujours en herbe nationale
D’élevage: 85 % des exploitations en élevage herbivore (5 filières de ruminants)
Diversifié => Etude des systèmes en polyculture-élevage (SPCE)
Place importante de l’élevage biologique: 30 % du cheptel national de ruminants en agriculture biologique (AB) en 2014
Le Massif central (MC), un vaste territoire…
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
8
Prairial: 1/3 surface toujours en herbe nationale
D’élevage: - 85 % des exploitations en élevage herbivore (5 filières de ruminants)
Diversifié => Etude des systèmes en polyculture-élevage (SPCE)
30 % du cheptel national de ruminants en agriculture biologique (AB)
Le Massif central (MC), un vaste territoire…
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
…qui manque de références en élevage de ruminants en AB
9
Prairial: 1/3 surface toujours en herbe nationale
D’élevage: - 85 % des exploitations en élevage herbivore (5 filières de ruminants)
Diversifié => Etude des systèmes en polyculture-élevage (SPCE)
30 % du cheptel national de ruminants en agriculture biologique (AB)
Le Massif central (MC), un vaste territoire…
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
…qui manque de références en élevage de ruminants en AB
10
Projet Bioréférences => référencer et contextualiser
=> Pérenniser l’élevage AB dans le MC
Une étude sur la cohérence
Etude menée en 2017 par Mélanie Gautier
- Echantillon constant de 70 EA (2014-2015)
- EA spécialisées herbagères (SH) (100% SAU en herbe)
- EA avec une sole diversifiée par un atelier végétal (dites en SPCE)
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
11
Une étude sur la cohérence
Etude menée en 2017 par Mélanie Gautier
- Echantillon constant de 70 EA (2014-2015)
- EA spécialisées herbagères (SH)
- EA avec un soles diversifiée par un atelier végétal (dites en SPCE)
Indicateur de la cohérence: Efficience Globale (EG)
- EG ou efficience technico-économique.
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
12
Une étude sur la cohérence
Etude menée en 2017 par Mélanie Gautier
- Echantillon constant de 70 EA (2014-2015)
- EA spécialisées herbagères (SH)
- EA avec un soles diversifiée par un atelier végétal (dites en SPCE)
Indicateur de la cohérence: Efficience Globale (EG)
- EG ou efficience technico-économique.
Discordance avec le système vertueux de la PCE
- EA dites en PCE moins efficientes que des EA spécialisées herbagères
- Déterminants négatifs:
Diversité de la sole
Consommation élevée d’intrants
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
13
Problématique(s)
Objectifs
Déroulé de la présentation
14
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Quelles sont les variables technico-économiques qui
améliorent/détériorent l’efficience globale des
SPCE en AB du MC ?
15
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Quelles sont les variables technico-économiques qui
améliorent/détériorent l’efficience globale des
SPCE en AB du MC ?
Appréhender la cohérence des SPCE en AB du MC par l’analyse de leurs
performances technico-économiques (vs SH)
16
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Quelles sont les variables technico-économiques qui
améliorent/détériorent l’efficience globale des
SPCE en AB du MC ?
Appréhender la cohérence des SPCE en AB du MC par l’analyse de leurs
performances technico-économiques (vs SH)
Qu’elle en est la cause ?
Monofactorielle ? Multifactorielle ?
17
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Quelles sont les variables technico-économiques qui
améliorent/détériorent l’efficience globale des
SPCE en AB du MC ?
Appréhender la cohérence des SPCE en AB du MC par l’analyse de leurs
performances technico-économiques (vs SH)
Qu’elle en est la cause ?
Monofactorielle ? Multifactorielle ?
Mettre en avant les déterminants des performances technico-économiques des
SPCE
18
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Quelles sont les variables technico-économiques qui
améliorent/détériorent l’efficience globale des
SPCE en AB du MC ?
Appréhender la cohérence des SPCE en AB du MC par l’analyse de leurs
performances technico-économiques (vs SH)
Qu’elle en est la cause ?
Monofactorielle ? Multifactorielle ?
Mettre en avant les déterminants des performances technico-économiques des
SPCE
Des pistes d’améliorations sont-elles possible ?
Leviers d’actions ?Système dont la mise
en pratique est « impossible » ? 19
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Quelles sont les variables technico-économiques qui
améliorent/détériorent l’efficience globale des
SPCE en AB du MC ?
Appréhender la cohérence des SPCE en AB du MC par l’analyse de leurs
performances technico-économiques (vs SH)
Qu’elle en est la cause ?
Monofactorielle ? Multifactorielle ?
Mettre en avant les déterminants des performances technico-économiques des
SPCE
Des pistes d’améliorations sont-elles possible ?
Leviers d’actions ?Système dont la mise
en pratique est « impossible » ?
Comprendre les pratiques de gestion permettant aux SPCE d’être performants et
cohérents20
Méthodologie
Déroulé de la présentation
21
1: Créer 2 groupes => 2 systèmes: SH et SPCE
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
22
76 EA en AB, 2016
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
62 EA strictement en élevage herbivores = Echantillon Constant (2014-15-16)
1: Créer 2 groupes => 2 systèmes: SH et SPCE
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
23
17
13
11
11
10
Lisser les résultats par des moyennes Limiter impacts des aléas annuels
76 EA en AB, 2016
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Créer 2 groupes => 2 systèmes: SH et SPCE
62 EA strictement en élevage herbivores = Echantillon Constant (2014-15-16)
10 EA en SH = 100 % de la SAU en herbe
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
52 EA en SPCE(atelier cultures annuelles)
24
76 EA en SPCE AB, 2016
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Créer 2 groupes => 2 systèmes: SH et SPCE
10 EA en SH = 100 % de la SAU en herbe
18 EA en SPCE > 17 ha de cultures annuelles
(Vendues ou intraconsommées)
34 EA en SPCEécartées
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
25
62 EA strictement en élevage herbivores = Echantillon Constant (2014-15-16)
2: Sélectionner des variables pour une analyse comparative des 2 systèmes
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Trie des variables quantitatives de la base de donnée Diapason
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
10 SH 18 SPCE
34 SPCE non sélectionnés
1
26
Approche systémique des performances technico-économiques
Exploitation Agricole
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites ConclusionIntroduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
27
Exploitation Agricole
Structure
SAU (ha) Main d’œuvre (UMO t, UMO e, UMO s) UGB
Approche systémique des performances technico-économiques
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites ConclusionIntroduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites ConclusionIntroduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
28
Exploitation Agricole
Structure
SAU (ha) Main d’œuvre (UMO t, UMO e, UMO s) UGB
Atelier animal
Production / UGB(kgvv ou L de lait / UGB)
Détails des charges opérationnelles / UGB
(charges végétales intraconsommées incluses)
Approche systémique des performances technico-économiques
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
29
Exploitation Agricole
Structure
SAU (ha) Main d’œuvre (UMO t, UMO e, UMO s) UGB
Atelier animal
Production / UGB(kgvv ou L de lait / UGB)
Détails des charges opérationnelles / UGB
(charges végétales intraconsommées incluses)
Atelier Végétal(non intraconsommées)
Charges opérationnelles végétales / ha
Approche systémique des performances technico-économiques
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
30
Exploitation Agricole
Structure
SAU (ha) Main d’œuvre (UMO t, UMO e, UMO s) UGB
Atelier animal
Production / UGB(kgvv ou L de lait / UGB)
Détails des charges opérationnelles / UGB
(charges végétales intraconsommées incluses)
Atelier Végétal(non intraconsommées)
Charges opérationnelles végétales / ha
Parc matériel
Détails des charges de mécanisations / ha
(Amortissements, entretien, carburants, TPT)
Approche systémique des performances technico-économiques
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
31
Exploitation Agricole
Charges opérationnelles (CO)
Production brut hors aides (PBHA)
Résultat courant (RC)
Excédents brute d’exploitation (EBE)
Charges de structure (CS)
Amortissements
+ Aides PAC
Frais Financiers
Approche systémique des performances technico-économiques
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
32
Exploitation AgricoleCapital
Consommations intermédiaires (CI)
INPUTS
Produits bruts hors aides
OUTPUT
EG =OUTPUT / INPUTS
Approche de la cohérence des systèmes par l’indicateur « efficience globale »
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
33
Exploitation AgricoleCapital
INPUTS
Produits bruts hors aides (PBHA)
OUTPUT
Productivité partielle du capital = PBHA / Capital annuel
Approche de la cohérence des systèmes par l’indicateur « efficience globale »
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
(ppCap)
= Amortissements annuels
34
Exploitation Agricole
Consommations intermédiaires (CI)
INPUTS
Produits bruts hors aides (PBHA)
OUTPUT
Productivité partielle des consommations intermédiaires = PBHA / CI
Approche de la cohérence des systèmes par l’indicateur « efficience globale »
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
(ppCI)35
3: Mettre en évidence les grandes différences structurelles et technico-économiques entre les 2 systèmes
Base 100 => suppression de l’effet « type de production » Tests de significativité bilatéraux et unilatéraux au risque de 5 %
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Comparaison10 SH 18 SPCE
34 SPCE non sélectionnés
1
2
36
4: Enquêtes: Récolter des données qualitatives sur les pratiques de gestion
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
18 SPCE
Enquêtes
Gestion de la structure et de son évolution
Gestion de la charge de travail
Gestion de l’atelier animal
Gestion de l’atelier végétal
Gestion du parc matériel37
Comparaison10 SH
34 SPCE non sélectionner
1
2
3
37
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
18 SPCE
Enquêtes
38
Comparaison10 SH
34 SPCE non sélectionnés
1
2
3
4
5:Faire ressortir des groupes de pratiques différentes
ACM
Groupes de pratiques
38
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
18 SPCE
Enquêtes
39
Comparaison10 SH
34 SPCE non sélectionnés
1
2
3
4
6: Mettre en évidence les principaux déterminants des performances technico-économiques des SPCE enquêtés
Croiser les données qualitatives et quantitatives
5
SPCE non performants
SPCE performants
Comparaison
Déterminants de la performance
Groupes de pratiques
39
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
18 SPCE
Enquêtes
40
Comparaison10 SH
34 SPCE non sélectionnés
1
2
3
4
5
SPCE non performants
SPCE performants
Déterminants de la performance
Groupes de pratiques
7: Appréhender la possibilité de généraliser les résultats obtenus à l’ensemble des SPCE en AB du MC
6
Comparaison finale
10 SHSPCE non performants sur
les déterminants sélectionnés
SPCE performants sur les déterminants sélectionnés
Comparaison
40
Principaux résultats
Déroulé de la présentation
41
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
18 SPCE
Enquêtes
42
10 SH
34 SPCE non sélectionnés
SPCE non performants
SPCE performants
5 SH 8 SPCE
42
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
43
18 SPCE
Enquêtes
10 SH
34 SPCE non sélectionnés
SPCE non performants
SPCE performants
5 SPCE
SPCE +
3 SPCE
8 SPCE
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
18 SPCE
Enquêtes
44
10 SH
34 SPCE non sélectionnés
SPCE non performants
SPCE performants
8 SPCE
5 SPCE
SPCE +
3 SPCE
SPCE -
+ 10 SPCE non enquêtés
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
45
18 SPCE
Enquêtes
10 SH
34 SPCE non sélectionnés
SPCE non performants
SPCE performants
Comparaison
5 SPCE
SPCE +
13 SPCE
SPCE -
En quoi les EA du groupe SPCE + sont-elles plus performantes ?
8 SPCE
Un échantillon d’exploitation en SPCE performant
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Critères de performance
Indicateurs Systèmes
SPCE + SPCE -
Efficacité
Efficience
46
Un échantillon d’exploitation en SPCE performant
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Critères de performance
Indicateurs Systèmes
SPCE + SPCE -
Efficacité
RC / ha(€/ha) + -
RC / UMO e(€/UMO) + -
47
Un échantillon d’exploitation en SPCE performant
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Critères de performance
Indicateurs Systèmes
SPCE + SPCE -
Efficacité
RC / ha(€/ha) + -
RC / UMO e(€/UMO) + -
Efficience
ppCap + -
ppCI + -
48
Un échantillon d’exploitation en SPCE performant
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Critères de performance
Indicateurs Systèmes
SPCE + SPCE -
Efficacité
RC / ha(€/ha) + -
RC / UMO e(€/UMO) + -
Efficience
ppCap + -
ppCI + -
EG + -49
Quels sont les déterminants de la performance des EA du groupe SPCE + ?
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
50
10,14
8,74
4,24 3,85
6,34
1,50 1,602,05 2,15 1,96
0,00
2,00
4,00
6,00
8,00
10,00
12,00
1,31 1,35 1,37 1,38 1,50
Pro
du
ctio
ns
par
tiel
les
EG
ppCap ppCI Linéaire (ppCap) Linéaire (ppCI)
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
51
Quels sont les déterminants de la performance des EA du groupe SPCE + ?
Des exploitations performantes par l’optimisation de leur production partielle de consommations intermédiaires
10,14
8,74
4,24 3,85
6,34
1,50 1,602,05 2,15 1,96
0,00
2,00
4,00
6,00
8,00
10,00
12,00
1,31 1,35 1,37 1,38 1,50
Pro
du
ctio
ns
par
tiel
les
EG
ppCap ppCI Linéaire (ppCap) Linéaire (ppCI)
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
52
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Par quelles pratiques de gestion ces exploitations optimisent-t-elles leur productivité partielle des consommations intermédiaires ?
53
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
R²
Variables les plus corrélées à la production partielle des consommations intermédiaires les 52 EA en SPCE54
Atelier animal
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
R²
Variables les plus corrélées à la production partielle des consommations intermédiaires les 52 EA en SPCE55
Performances atelieranimal
Indicateurs Systèmes
SPCE + SPCE -
EfficacitéProduction Totale / UGB(kgvv ou L de lait à UGB) + -
Performances de l’atelier animal
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
56
Performances atelieranimal
Indicateurs Systèmes
SPCE + SPCE -
EfficacitéProduction Totale / UGB(kgvv ou L de lait à UGB) + -
Efficience
Consommation de concentrés / UGB(kg de cc / UGB)
- +
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Performances de l’atelier animal
57
Performances atelieranimal
Indicateurs Systèmes
SPCE + SPCE -
EfficacitéProduction Totale / UGB(kgvv ou L de lait à UGB) + -
Efficience
Consommation de concentrés / UGB(kg de cc / UGB)
- +
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Performances de l’atelier animal
58
Enquêtes:- Matériel peseur pour contrôler la quantité de concentrés dans la ration (tremis, robot…)
- Autant restrictifs qu’avec des concentrés achetés sur le marché
Performances atelieranimal
Indicateurs Systèmes
SPCE + SPCE -
EfficacitéProduction Totale / UGB(kgvv ou L de lait à UGB) + -
Efficience
Consommation de concentrés / UGB(kg de cc / UGB)
- +
CO grandes cultures intraconsommées / UGB(€/UGB)
- +
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Performances de l’atelier animal
59
Performance atelieranimal
Indicateurs Systèmes
SPCE + SPCE -
EfficacitéProduction Totale / UGB(kgvv ou L de lait à UGB) + -
Efficience
Consommation de concentrés / UGB(kg de cc / UGB)
- +
CO grandes cultures intraconsommées / UGB(€/UGB)
- +
CO animales totales / UGB(€/UGB) - +
Une meilleure performance au niveau de l’atelier animal
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
60
Des EA plus performantes sur l’atelier animal
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
R²
Variables les plus corrélées à la production partielle des consommations intermédiaires les 52 EA en SPCE
Gestion du parc matériel
61
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Une gestion du parc matériel fortement liée à une gestion globale de l’exploitation
Enquêtes
62
Charge de travail annuelle importante
Périodes de surcharge => Double ateliers
Mises bas +
semis sous couvert
Fenaison+
Moissons
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
63
Charge de travail annuelle importante
Périodes de surcharge => Double ateliers
Mises bas +
semis graines sous couvert
Fenaison+
Moissons
Pratiques de gestion pour palier à ces surcharges de travail (qualité de travail/temps de travail/cout)
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
64
Charge de travail annuelle importante
Périodes de surcharge => Double ateliers
Mises bas +
semis sous couvert
Fenaison+
Moissons
Pratiques de gestion pour palier à ces surcharges de travail (qualité de travail/temps de travail/cout)
Déléguant le travail = Travaux par tiers (TPT) Matériel performant
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
65
Charge de travail annuelle importante
Périodes de surcharge => Double ateliers
Mises bas +
semis sous couvert
Fenaison+
Moissons
Pratiques de gestion pour palier à ces surcharges de travail (qualité de travail/temps de travail/cout)
Déléguant le travail = Travaux par tiers (TPT) Matériel performant
En propre
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Pour des travaux « pressants »
66
Charge de travail annuelle importante
Périodes de surcharge => Double ateliers
Fenaison+
Moissons
Pratiques de gestion pour palier à ces surcharges de travail (qualité de travail/temps de travail/cout)
Déléguant le travail = Travaux par tiers (TPT) Matériel performant
En CUMA
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Limiter les amortissements individuels
En propre
Pour des travaux « pressants »
67
Mises bas +
semis sous couvert
Charge de travail annuelle importante
Périodes de surcharge => Double atelier
Fenaison+
Moissons
Pratiques de gestion pour palier à ces surcharges de travail (qualité de travail/temps de travail/cout)
Déléguant le travail = Travaux par tiers (TPT) Matériel performant
En propreEn CUMAEntreprises travaux agricoles (ETA)
Prévision du coût Qualité de travailMoins de charges
(amortissements, entretien…) Autres activités en parallèle
Limiter les amortissements individuels
Pour des travaux « pressants »
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
68
Mises bas +
semis sous couvert
Charge de travail annuelle importante
Périodes de surcharge => Double atelier
Fenaison+
Moissons
Pratiques de gestion pour palier à ces surcharges de travail (qualité de travail/temps de travail/cout)
Déléguant le travail = Travaux par tiers (TPT) Matériel performant
En propreEn CUMAEntreprises travaux agricoles
(ETA)
Prévision du coût Qualité de travail Moins de charges (amortissements,
entretien…) Autres activités en parallèle
Limiter les amortissements individuels
Pour des travaux « pressants »
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Pratiques de gestion => optimiser les charges de mécanisation69
Mises bas +
semis sous couvert
Indicateurs SPCE + SPCE -
Entretien du matériel / ha (€/ha) - +
Carburant et lubrifiant / ha (€/ha) - +
Amortissements matériel / ha (€/ha) - +
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Une gestion du parc matériel qui permet d’être plus économes en intermédiaires
70
Indicateurs SPCE + SPCE -
Entretien du matériel / ha (€/ha) - +
Carburant et lubrifiant / ha (€/ha) - +
Amortissements matériel / ha (€/ha) - +
Charges de mécanisation / ha (€/ha) - +
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Une gestion du parc matériel qui permet de diminuer les charges de mécanisation
71
Des EA qui optimisent les charges de mécanisations
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Des EA plus performantes sur l’atelier animal
R²
Variables les plus corrélées à la production partielle des consommations intermédiaires les 52 EA en SPCE72
Des EA qui optimisent les charges de mécanisations
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Des EA plus performantes sur l’atelier animal
R²
Variables les plus corrélées à la production partielle des consommations intermédiaires les 52 EA en SPCE
Atelier végétal
73
Cultures à haute valeur ajoutée (blé meunier)
Fertilisation organique qui provient de l’exploitation
Apports en engrais minéraux faibles ou nuls
Matériels peseurs pour gérer les doses de fertilisation et la densité de semis
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
EnquêtesDes exploitations qui ont des cultures de ventes…
74
Cultures à haute valeur ajoutée (blé meunier)
Fertilisation organique qui provient de l’exploitation
Apports en engrais minéraux faibles ou nuls
Matériels peseurs pour gérer les doses de fertilisation et la densité de semis
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
EnquêtesDes exploitations qui ont des cultures de ventes…
.. et qui sont 3 fois moins consommatrices en intrants sur ces surfaces75
Des EA qui optimisent les charges de mécanisations
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Des EA plus performantes sur l’atelier animal
Des EA économes en intrants sur les cultures de ventes
R²
Variables les plus corrélées à la production partielle des consommations intermédiaires les 52 EA en SPCE76
Gestion du parc matériel
Atelier végétal
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
9894
0
20
40
60
80
100
SPCE + SPCE -
Ind
ice
10
0
PBHA / ha de SAU (€/ha)
R²
Variables les plus corrélées à la production partielle des consommations intermédiaires les 52 EA en SPCE 77
78
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
18 SPCE
Enquêtes
Comparaison10 SH
34 SPCE non sélectionnés
SPCE non performant
SPCE performant
Comparaison
5 SH 8 SH
5 SPCE
SPCE +
13 SPCE
SPCE -
Pratiques de gestion qui permettent: - Economie en concentrés dans la ration- Economie en intrants sur les cultures intraconsommées et de ventes- Réduire leurs charges de mécanisation
=> Equilibre entre PBHA et ces 4 postes des consommations intermédiaires
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
18 SPCE
Enquêtes
Comparaison10 SH
34 SPCE non sélectionnés
SPCE non performant
SPCE performant
Comparaison
5 SH 8 SH
5 SPCE
SPCE +
13 SPCE
SPCE -
Pratiques de gestion qui permettent: - Economie en concentrés dans la ration- Economie en intrants sur les cultures intraconsommées et de ventes- Réduire leurs charges de mécanisation
=> Equilibre entre PBHA et ces 4 postes des consommations intermédiaires79
80
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
18 SPCE
Enquêtes
Comparaison10 SH34 SPCE non
sélectionnés
SPCE non performant
SPCE performant
Comparaison
5 SH 8 SH
5 SPCE
SPCE +
13 SPCE
SPCE -
Equilibre entre PBHA et les 4 postes des consommations intermédiaires
Déterminants de la performances technico-économiques des EA en
SPCE en AB du MC
81
18 SPCE
Enquêtes
Comparaison10 SH34 SPCE non
sélectionnés
SPCE non performants
SPCE performants
Déterminants de la performance
Groupes de pratiques
Comparaison finale
10 SH SPCE performant sur les déterminants sélectionnés
Comparaison
11 SPCE EG + 41 SPCE EG -
81
SPCE non performant sur les déterminants
sélectionnés
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
_ +
_ +
_ +
Consommation en cc
Consommation en intrants sur les cultures de la SAU intraconsommées
SAU
Superficie en cultA(MF + GC)
Productivité de la MO(SAU/UMOt et UGB/UMO t)
CultA intraconsommées
_ +
_ +
_ +
_ +
_ +
_ +
_ +_
Moyenne des 10 EA en SH
Consommation en carburants et lubrifiants
Travaux par tiers
Amortissements en matériel
_
0 %
88 % 80 %
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Groupe SPCE EG +
Groupe SPCE EG -
82
_ +
_ +
_ +
Consommation en cc
Consommation en intrants sur les cultures de la SAU intraconsommées
SAU
Superficie en cultA(MF + GC)
Productivité de la MO
CultA intraconsommées
_ +
_ +
_ +
_ +
_ +
_ +
_ +_
Moyenne des 10 EA en SH
Consommation en carburants et lubrifiants
Travaux par tiers
Amortissements en matériel
_37 ha/UMO t
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Groupe SPCE EG +
Groupe SPCE EG -
83
(SAU / UMO t ; UGB / UMO t)
_ +
_ +
_ +
Consommation en cc
Consommation en intrants sur les cultures de la SAU intraconsommées
SAU
Superficie en cultA(MF + GC)
Productivité de la MO(SAU/UMOt et UGB/UMO t)
CultA intraconsommées
_ +
_ +
_ +
_ +
_ +
_ +
_ +_
Moyenne des 10 EA en SH
Consommation en carburants et lubrifiants
Travaux par tiers
Amortissements en matériel
_
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Groupe SPCE EG +
Groupe SPCE EG -
84
_ +
_ +
_ +
Consommation en cc
Consommation en intrants sur les cultures de la SAU intraconsommées
SAU
Superficie en cultA(MF + GC)
Productivité de la MO(SAU/UMOt et UGB/UMO t)
CultA intraconommées
_ +
_ +
_ +
_ +
_ +
_ +
_ +_
Moyenne des 10 EA en SH
Consommation en carburants et lubrifiants
Travaux par tiers
Amortissements en matériel
_
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Groupe SPCE EG +
Groupe SPCE EG -
85
+
_ +
_ +
_ +
_
Consommation en cc
Consommation en intrants sur les cultures de la SAU intraconsommées
SAU
Superficie en cultA(MF + GC)
Productivité de la MO(SAU/UMOt et UGB/UMO t)
CultA intraconommées
_ +
_ +
_ +
_ +
_ +_ +
_ +
_
_
Moyenne des 10 EA en SH
Consommation en carburants et lubrifiantsTravaux par tiers
Amortissements en matériel
_ +
_ +
_ +
Efficience Globale
RC/ha de SAU
RC/UMO e€/UMO e
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Groupe SPCE EG +
Groupe SPCE EG -
86
Limites
Déroulé de la présentation
87
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Une base de données Diapason (quantitatives) conséquente pour appuyer la méthodologie et les résultats
88
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Une base de données Diapason (quantitatives) conséquente pour appuyer la méthodologie et les résultats
1 Une définition de la polyculture-élevage propre à cette étude
Typologie ? (degré de couplage)
89
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Une base de données Diapason (quantitatives) conséquente pour appuyer la méthodologie et les résultats
1 Une définition de la polyculture-élevage propre à cette étude
Typologie ? (degré de couplage)
Aspect structurel mais pas fonctionnel
90
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Une base de données Diapason (quantitatives) conséquente pour appuyer la méthodologie et les résultats
1 Une définition de la polyculture-élevage propre à cette étude
Typologie ? (degré de couplage)
Aspect structurel mais pas fonctionnel
2 Une méthodologie à améliorer:
Un échantillon de taille restreint
91
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Une base de données Diapason (quantitatives) conséquente pour appuyer la méthodologie et les résultats
1 Une définition de la polyculture-élevage propre à cette étude
Typologie ? (degré de couplage)
Aspect structurel mais pas fonctionnel
2 Une méthodologie à améliorer:
Un échantillon de taille restreint• Des résultats peu robustes• Comparer SH vs SPCE de même taille => IMPOSSIBLE
Taille supérieure des SPCE ? Economie d’échelle ?
92
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Une base de données Diapason (quantitatives) conséquente pour appuyer la méthodologie et les résultats
1 Une définition de la polyculture-élevage propre à cette étude
Typologie ? (degré de couplage)
Aspect structurel mais pas fonctionnel
2 Une méthodologie à améliorer:
Un échantillon de taille restreint• Des résultats peu robustes• Comparer SH vs SPCE de même taille => IMPOSSIBLE
Taille supérieure des SPCE ? Economie d’échelle ?
Une méthodologie évolutive
93
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Une base de données Diapason (quantitatives) conséquente pour appuyer la méthodologie et les résultats
1 Une définition de la polyculture-élevage propre à cette étude
Typologie ? (degré de couplage)
Aspect structurel mais pas fonctionnel
2 Une méthodologie à améliorerUn échantillon de taille restreint
Une méthodologie évolutive
3 La valeur économique de la paille intraconsommée
Valeur de cession ?
94
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Une base de données Diapason (quantitatives) conséquente pour appuyer la méthodologie et les résultats
1 Une définition de la polyculture-élevage propre à cette étude
Typologie ? (degré de couplage)
Aspect structurel mais pas fonctionnel
2 Une méthodologie à améliorerUn échantillon de taille restreint
Une méthodologie évolutive
3 La valeur économique de la paille intraconsommée
Valeur de cession ?
Des charges supplémentaires en SPCE Des résultats plus désavantageux
95
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Une base de données Diapason (quantitatives) conséquente pour appuyer la méthodologie et les résultats
1 Une définition de la polyculture-élevage propre à cette étude
Typologie ? (degré de couplage)
Aspect structurel mais pas fonctionnel
2 Une méthodologie à améliorerUn échantillon de taille restreint
Une méthodologie évolutive
3 La valeur économique de la paille intraconsommée
Valeur de cession ?
Des charges supplémentaires en SPCE Des résultats plus désavantageux
Des résultats a modérer et à compléter par une étude sur un pas de temps plus long avec un échantillon plus conséquent
avec une typologie préalable des EA dites en SPCE 96
Conclusion
Déroulé de la présentation
97
Des résultats en accord avec l’étude de 2017 sur la cohérence mais qui montrent une diversité
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
98
Des résultats en accord avec l’étude de 2017 sur la cohérence mais qui montrent une diversité
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Une importante majorité d’exploitations en SPCE
Efficientes que les EA en SH
Cohérentes que les EA en SH
99
Des résultats en accord avec l’étude de 2017 sur la cohérence mais qui montrent une diversité
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Une importante majorité d’exploitations en SPCE
Efficientes que les EA en SH
Cohérentes que les EA en SH
Productivité de la main d’œuvre
100
Des résultats en accord avec l’étude de 2017 sur la cohérence mais qui montrent une diversité
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Pas de prise en compte des possibles avantages environnementaux et sociaux.
Une importante majorité d’exploitations en SPCE
Efficientes que les EA en SH
Cohérentes que les EA en SH
Productivité de la main d’œuvre
101
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Des résultats en accord avec l’étude de 2017 sur la cohérence mais qui montrent une diversité
Pas de prise en compte des possibles avantages environnementaux et sociaux.
Une importante majorité d’exploitations en SPCEEfficientesCohérentes
Productivité de la main d’œuvre
Une minorité des exploitations en SPCE qui bénéficient de l’avantage économique permis par la PCE
Economessur les consommations
d’intermédiaires
Bonne gestion du parc matériel Importance de l’atelier végétal
102
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Des résultats en accord avec l’étude de 2017 sur la cohérence mais qui montrent une diversité
Une minorité des exploitations en SPCE qui bénéficient de l’avantage économique permis par la PCE
Economessur les consommations
d’intermédiaires
Bonne gestion du parc matériel Importance de l’atelier végétal
Oblige des exploitants qui sont à la base éleveurs -> performants sur l’atelier végétal L’aspect vivable reste subjectif: forte charge de travail annuelleComplexification du système pour un gain économique pas évident 103
Pas de prise en compte des possibles avantages environnementaux et sociaux.
Une importante majorité d’exploitations en SPCEEfficientesCohérentes
Productivité de la main d’œuvre
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Des résultats en accord avec l’étude de 2017 sur la cohérence mais qui montrent une diversité
.
Une minorité des exploitations en SPCE qui bénéficient de l’avantage économique permis par la PCE
Economes Bonne gestion du parc matériel Importance de l’atelier végétal
Répondre aux besoins des éleveurs par différents focus:
104
Pas de prise en compte des possibles avantages environnementaux et sociaux.
Une importante majorité d’exploitations en SPCEEfficientesCohérentes
Productivité de la main d’œuvre
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Des résultats en accord avec l’étude de 2017 sur la cohérence mais qui montrent une diversité
.
Une minorité des exploitations en SPCE qui bénéficient de l’avantage économique permis par la PCE
Economes Bonne gestion du parc matériel Importance de l’atelier végétal
Répondre aux besoins des éleveurs par différents focus:
105
Pas de prise en compte des possibles avantages environnementaux et sociaux.
Une importante majorité d’exploitations en SPCEEfficientesCohérentes
Productivité de la main d’œuvre
Charges de mécanisation Gestion => plus faibles charges
Compétences sur l’atelier végétal (personnelles ou qualité de conseil)
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Des résultats en accord avec l’étude de 2017 sur la cohérence mais qui montrent une diversité
.
Une minorité des exploitations en SPCE qui bénéficient de l’avantage économique permis par la PCE
Economes Bonne gestion du parc matériel Importance de l’atelier végétal
Répondre aux besoins des éleveurs par différents focus:
105
Pas de prise en compte des possibles avantages environnementaux et sociaux.
Une importante majorité d’exploitations en SPCEEfficientesCohérentes
Productivité de la main d’œuvre
Charges de mécanisation Gestion => plus faibles charges
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Des résultats en accord avec l’étude de 2017 sur la cohérence mais qui montrent une diversité
Pas de prise en compte des possibles avantages environnementaux et sociaux.
Une importante majorité d’exploitations en SPCEEfficientesCohérentes
Productivité de la main d’œuvre
Une minorité des exploitations en SPCE qui bénéficient de l’avantage économique permis par la PCE
Economes Bonne gestion du parc matériel Importance de l’atelier végétal
107
Répondre aux besoins des éleveurs par différents focus
Compétences sur l’atelier végétal (personnelles ou qualité de conseil)
Charges de mécanisation Gestion => plus faibles chargesProduction fermière de concentrés
• Intérêt économique: coût de production ?
• Intérêt zootechnique: valeur nutritionnelle des concentrés ?
• Intérêt agronomique: intégration de céréales dans les rotations => + potentiel des prairies ?
Merci de votre attention
108
Merci de votre attention
109
110
Systèmes d’élevages: Interactions dynamiques entre 3 sphères:
Ressource-Homme-Animaux.
Système non-
cohérents
Systèmes d’élevages cohérents
=> Performance économique à long termes
Autres systèmes
Systèmes en PCE (SPCE)
= Systèmes résilients + triple performances
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
111
Systèmes d’élevages: Interactions dynamiques entre 3 sphères:
Ressource-Homme-Animaux.
Système non-
cohérents
Systèmes d’élevages cohérents
=> Performance économique durable
Autres systèmes
Systèmes en PCE (SPCE)
= Systèmes résilient + triple performances
Système
efficace
Système
efficient
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
112
Systèmes d’élevages: Interactions dynamiques entre 3 sphères:
Ressource-Homme-Animaux.
Système non-
cohérents
Systèmes d’élevages cohérents
=> Performance économique durable
Autres systèmes
Systèmes en PCE (SPCE)
= Systèmes durables et triple performances
Système
efficace
Système
efficiente
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
113
Introduction
Systèmes d’élevages:
= Interactions dynamiques entre 3 sphères:
Ressource-Homme-Animaux (Landais, 1992).
114
Systèmes d’élevages: Interactions dynamiques entre 3 sphères:
Ressource-Homme-Animaux.
Système non-
cohérents
Systèmes d’élevages cohérents
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Stratégie de gestion
Objectifs de l’exploitant
Facteurs de productions
Bons résultats économiques à long
termes
Représentation de la cohérence des systèmes agricole à partir des définitions Veysset et al., 1999 et Martin et al.,2016
115
Systèmes d’élevages: Interactions dynamiques entre 3 sphères:
Ressource-Homme-Animaux.
Système non-
cohérents
Systèmes d’élevages cohérents
La polyculture élevage
• 3 grands types d’avantages: économique, environnemental et social ( AgroParisTech, 2017).
• Apporte de la durabilité et améliore la performante de l’exploitation (Ryschawy, 2012).
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Autres systèmes
116
• Présenter progressivement les postes des CI en expliquant à chaque fois grace aux enquêtes prcoi
• Finir avec l’extrapolation des résutlats => groupe graphique de la corraltion EG avec ppcCIou ppCAp
• Finir en détaillant le gros graphique
117
Les grands termes du sujet
• Système d’élevage:
Représentation simplifiée de l’interaction dynamique entre les 3 sphères du système d’élevage (LANDAIS, 1992)
Animaux
Hommes
Ressources
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
118
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
• Massif central: Un vaste territoire prairial historiquement dédié à l’élevage, avec des systèmes diversifiés, propice au développement de l’agriculture biologique (AB)Ou ?
• Projet Bioréférences : Un projet collectifs de 21 partenaires
• Qui permet des études interfilière des SPCE en ABQui/Quoi?• Besoin de références sur des systèmes cohérents
• Discordance entre systèmes vertueux de la PCE et l’étude de Mélanie Gautier menée en 2017 Pourquoi ?
• 5 ans : 2015-2020
• Trois campagnes: 2014-2015-2016Quand ?119
Les grands termes du sujet• Cohérence des systèmes agricoles:
Stratégie de gestion
Objectifs de l’exploitant
Facteurs de productions
Bons résultats économiques et durable
Représentation de la cohérence des systèmes agricole à partir des définitions de Veysset et al., 1999 et Martin et al.,2016
120
Les grands termes du sujet• Système d’élevage:
• Polyculture-élevage (PCE): • Association de plusieurs cultures et d’au moins un élevage dans un cadre coordonné
(Moritz, 2010 ; Wilkins, 2008).
• Systèmes vertueux à l’échelle de l’exploitation de part l’optimisation des flux intrinsèques
(AgroParisTech, 2017).
Diagramme des flux optimisés dans une exploitation agricole en polyculture-élevage (Schiere et al., 2002). 121
Les grands termes du sujet
• Polyculture-élevage:
• 3 grands types d’avantages: économique, environnemental et social ( AgroParisTech, 2017).
• Apporte de la durabilité et améliore la performante de l’exploitation (Ryschawy, 2012).
Ce sont donc des systèmes supposés cohérents
122
Système performante
Technique Economie Organisation Social Sociétale Financier
Système
efficace
Système
efficiente
• Performances d’un système : Degré d'accomplissement des objectifs poursuivis (Issor Zineb, 2017).
Atteindre les objectifs fixés Minimiser les moyens mis en œuvre pour atteindre les objectifs fixés
123
Système performant
Technique Economie Organisation Social Sociétale Financier
Système
efficace
Système
efficiente
• Performances d’un système : Degré d'accomplissement des objectifs poursuivis (Issor Zineb, 2017).
Atteindre les objectifs fixés Minimiser les moyens mis en œuvre pour atteindre les objectifs fixés
124
Systèmes d’élevages: Interactions dynamiques entre 3 sphères ; ressources-hommes-animaux.
Système non-
cohérents
Systèmes agricoles cohérents => Durabilité
Autres systèmes
Systèmes en PCE (SPCE)
= Systèmes durables et performants
Système
efficaceSystème
efficiente
125
Les grands termes du sujet
• Efficience technico-économique agricole: Met en avant la capacité d’uneexploitation, suite à une organisation préalable du système, à produire le maximum derichesse grâce à la combinaison des facteurs de production déjà présent au sein de lastructure et des objectifs de l’éleveur (Veysset et al. 2015).
• Lien entre efficience technique et efficience économique.
• Indicateur de la cohérence des systèmes
126
Le Massif central: Un vaste territoire vastecomme l’Irlande
85 000 km²
4 régions
22 département
Le territoire du Massif central (COPAMAC et SIDAM, 2018) 127
Plus grande praire d’Europe
1/3 surface toujours en herbe national
60 % en zone de montagne
Le Massif central: Un vaste territoire prairial
128
85 % des exploitations (EA) en élevage herbivores
5 filières de ruminants
Diversité => Etude des systèmes en PCE (SPCE)
(COPAMAC et SIDAM, 2018
Le Massif central: Un vaste territoire prairial historiquementdédié à l’élevage mais avec des systèmes diversifiés
129
Le projet BioRéférences
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
130
131
70 exploitations en 2014-15-16= Echantillon Constant
76 EA en AB, 2016 Créer 2 groupes => 2 systèmes: SH et SPCE
Lisser les résultats par des moyennes Limiter impacts des aléas annuels
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
132
70 exploitations en 2014-15-16= Echantillon Constant
76 EA en AB, 2016
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
62 EA strictement en élevage herbivores
Créer 2 groupes => 2 systèmes: SH et SPCE
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
133
70 exploitations en 2014-15-16= Echantillon Constant
76 EA en AB, 2016
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Créer 2 groupes => 2 systèmes: SH et SPCE
62 exploitations strictement en élevage herbivores
10 EA en SH = 100 % de la SAU en herbe
1
2
0
3
4
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
70 exploitations en 2014-15-16= Echantillon Constant
76 EA en SPCEAB, 2016
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Créer 2 groupes => 2 systèmes: SH et SPCE
62 exploitations strictement en élevage herbivores
10 EA en SH = 100 % de la SAU en herbe
18 EA en SPCE > 17 ha de cultures annuelles
(Vendues ou intraconsommées)5
2
7
4
0
34 EA en SPCEécartées
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
y = 0,0616x + 3,1705R² = 0,2036
y = 0,0165x + 1,092R² = 0,6326
0,6
7
0,8
3
0,8
8
0,8
9
0,9
0
0,9
5
0,9
7
0,9
8
1,0
1
1,0
4
1,0
6
1,0
6
1,0
8
1,1
0
1,1
2
1,1
3
1,1
4
1,1
6
1,2
0
1,2
2
1,2
4
1,3
3
1,3
8
1,4
1
1,4
8
1,5
0
0,00
2,00
4,00
6,00
8,00
10,00
12,00
14,00
EG
Pro
du
ctiv
ités
par
tiel
les
ppCap ppCI Linéaire (ppCI) Linéaire (ppCI)
135
Des exploitations en SPCE performantes de par l’optimisation de leur production partielle de consommations intermédiaires
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
y = 0,0616x + 3,1705R² = 0,2036
y = 0,0165x + 1,092R² = 0,6326
0,6
7
0,8
3
0,8
8
0,8
9
0,9
0
0,9
5
0,9
7
0,9
8
1,0
1
1,0
4
1,0
6
1,0
6
1,0
8
1,1
0
1,1
2
1,1
3
1,1
4
1,1
6
1,2
0
1,2
2
1,2
4
1,3
3
1,3
8
1,4
1
1,4
8
1,5
0
0,00
2,00
4,00
6,00
8,00
10,00
12,00
14,00
EG
Pro
du
ctiv
ités
par
tiel
les
ppCap ppCI Linéaire (ppCI) Linéaire (ppCI)
136
137
62 EA de l’échantillon initial
10 EA en SH
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
14 EA en SPCE performantes
38 EA en SPCE non performantes
138
62 EA en SPCE de l’échantillon initial
10 EA en SH
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
14 EA en SPCE performantes 38 EA en SPCE non performantes
11 EA le sont par l’optimisation de leur ppCIsur les 5 variables
80 %
139
62 EA en SPCE de l’échantillon initial
10 EA en SH
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
14 EA en SPCE performantes 38 EA en SPCE non performantes
11 EA le sont par l’optimisation de leur ppCIsur les 5 variables
3 EA le sont pour d’autres raisons
20 %80 %
140
62 EA en SPCE de l’échantillon initial
10 EA en SH
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
14 EA en SPCE performantes 38 EA en SPCE non performantes
11 EA le sont par l’optimisation de leur ppCIsur les 5 variables
3 EA le sont pour d’autres raisons
20 %80 %
L’équilibre entre le PBHA et le niveau de consommations des 4 postes des CIreprésente dans 80 % des cas
les déterminants de la performantes technico-économiques des EA en SPCE141
62 EA en SPCE de l’échantillon initial
10 EA en SH
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
14 EA en SPCE performantes 38 EA en SPCE non perfromantes
11 EA en SPCE performantes sur les 5 variables étudiées
3 EA le sont pour d’autres raisons
10 EA en SH41 EA non performantes sur
les 5 variables étudiées
Groupe SPCE EG +(11 EA)
Groupe SPCE EG -(41 EA)
Comparaison finale
142
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
143
18 SPCE
Enquêtes
Comparaison10 SH34 SPCE non
sélectionnés
SPCE non performants
SPCE performants
Déterminants de la performance
Groupes de pratiques
Comparaison finale
10 SH SPCE performants sur les déterminants sélectionnés
Comparaison
135
SPCE EG + SPCE EG -
143
SPCE non performants sur les déterminants
sélectionnés
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
144
18 SPCE
Enquêtes
Comparaison10 SH34 SPCE non
sélectionnés
SPCE non performants
SPCE performants
Déterminants de la performance
Groupes de pratiques
10 SH SPCE performants sur les déterminants sélectionnés
Comparaison
34
135
286
SPCE EG + SPCE EG -
144
SPCE non performants sur les déterminants
sélectionnés
_ +
_ +
_ +
Consommation en cc
Consommation en intrants sur les cultures de la SAU intraconsommées
SAU
Superficie en cultA(MF + GC)
Productivité de la MO
CultA intraconsommées
_ +
_ +
_ +
_ +
_ +
_ +
_ +_
Moyenne des 10 EA en SH
Consommation en carburants et lubrifiants
Travaux par tiers
Amortissements en matériel
_37 ha/UMO t
SAU / UMO t
UGB / UMO t
37 5548
31 4339
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Groupe SPCE EG +
Groupe SPCE EG -
145
Des résultats en accord avec l’étude de 2017 sur la cohérence mais qui montrent une diversité
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
146
Des résultats en accord avec l’étude de 2017 sur la cohérence mais qui montrent une diversité
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Une importante majorité d’exploitations en SPCE
Efficientes que les EA en SH
Cohérentes que les EA en SH
147
Des résultats en accord avec l’étude de 2017 sur la cohérence mais qui montrent une diversité
Introduction Contexte Problématique(s) Objectifs Méthodologie Résultats Limites Conclusion
Une importante majorité d’exploitations en SPCE
La PCE n’apporte pas d’avantage économique
Efficientes que les EA en SH
Cohérentes que les EA en SH
Consommatrices en intrants
Productivité de la main d’œuvre
148
149
150
Une base 100 pour se détacher de l’effet « type de production » et de l’ hétérogénéité des groupes
BDD Diapason : 6400 variables
BDD « final » B 100 : 178 variables Structure Economie Technique Prod Végétale Technique Prod Animale
CodeCharges
mécanisation
Indice en
B100 Code
Charges
mécanisation
Indice en
B100 Code
Charges
mécanisation
Indice en
B100
BL 01 26032 69 BL 01 26032 69 BL 20 27752 73
BL 02 72162 191 BL 02 72162 191 BV 03 25428 71
BL 03 22413 59 BL 03 22413 59 BV 04 40274 113
BL 04 40623 107 BL 04 40623 107 BV 05 27676 78
BL 20 27752 73 BV 01 43812 123 CA 06 13813 46
BV 01 43812 123 BV 02 40989 115 CA 07 14153 47
BV 02 40989 115 OL 01 26138 43 CA 08 76184 255
BV 03 25428 71 OL 02 96153 157 CA 09 15153 51
BV 04 40274 113 OV 03 15476 96 OV 01 14286 89
BV 05 27676 78 OV 02 18644 116
CA 06 13813 46
CA 07 14153 47
CA 08 76184 255 Moy SH 42644 107 Moy SPCE 27336 94
CA 09 15153 51
OL 01 26138 43
OL 02 96153 157
OV 01 14286 89 Diminution en valeur absolue 35,90%
OV 02 18644 116 11,96%
OV 03 15476 96
Moy BL 37797 100
Moy BV 35636 100
Moy CA 29826 100
Moy OL 61145 100
Moy OV 16136 100
Groupe SH Groupe SPCE 1
Différence du à la composition des
groupes et des productions
correspondantes
23,94%
Diminution en base 100
Groupe 1 Groupe 2
Avec l’accompagnement de 1600 exploitations herbivores françaises, le dispositif INOSYS-Réseaux d’Élevage commun aux Chambres d’agriculture et à l’Institut de l’Élevage, constitue un observatoire dynamique des mutations de l’élevage français.
152