faubourg promotion détermination du niveau des · pdf filed’après les...

197, avenue de Fronton 31200 TOULOUSE

Téléphone : 05 34 42 42 60 Télécopié : 05 34 42 42 61

[email protected]

FAUBOURG PROMOTION

Détermination du Niveau des Plus Hautes Eaux (NPHE) et du débit résiduel en fond de fouille

Mise à jour après suivi piézométrique

Zone Nicolas Appert, Castelnaudary (11)

Rapport n°ATL-14-032-IN – V2

S.A.S. au capital de 1.091.240 € • RCS Nanterre B 384 640 199 • Siret 384 640 199 00038 • Code APE 7112B • TVA intracommunautaire FR73 384 640 199

Présentation de la société ICF Environnement ICF Environnement est une société d’ingénierie et de conseil en environnement française, indépendante, créée en 1991 (Directeur Général Monsieur Gérard Marceau), et filiale du groupe IRH Environnement dont le siège social est situé au 14-30 rue Alexandre, 92635 Gennevilliers Cedex. Acteur historique et majeur de l’environnement, spécialiste des sites et des sols pollués ainsi que des ressources en eau, ICF Environnement développe depuis plus de 20 ans son savoir-faire de conseil et de maîtrise du risque environnemental. Plus de 100 spécialistes des sciences de la terre, de la vie et de l’ingénieur, apportent aujourd’hui leur expertise aux industriels, aux professionnels de l’immobilier et aux collectivités. ICF Environnement s’appuie sur son réseau de 11 agences réparties sur l’ensemble du territoire national pour vous proposer toute une gamme de services à l’environnement :

- Conseil et expertise pour la maîtrise des risques environnementaux associés à vos projets immobiliers et industriels ;

- Etudes de sites nécessitant une expertise fiable dans le cadre de cession, acquisition, réaménagement de sites ayant supporté des activités potentiellement polluantes ;

- Mise en œuvre des techniques de dépollution les plus adaptées en fonction du contexte d'intervention pour le traitement des pollutions accidentelles ou chroniques, depuis la conception jusqu'aux travaux.

ICF Environnement est certifiée ISO 9001:2008, MASE et selon les normes NF X 31-620-1 à 4 de juin 2011 relatives aux prestations de services des sites et sols pollués pour les domaines A (études, assistance et contrôle), B (ingénierie des travaux de réhabilitation) et C (exécution des travaux de réhabilitation).

Système de Management de la Qualité certifié ISO 9001

FQA 9910144/A Validité 30/09/15

Entreprise certifiée MASE

Validité 23/10/15

Certification de service des prestataires dans le domaine des sites et sols pollués

www.lne.fr

Validité 20/03/16

FAUBOURG PROMOTION Castelnaudary (11)

Niveau des plus hautes eaux Débit résiduel en fond de fouille

Rapport n°ATL-14-032-IN – V2 i

SOMMAIRE

I. FICHE SIGNALETIQUE ................................ .................................................................................. 1

II. ABREVIATIONS ...................................... ....................................................................................... 2

III. CONTEXTE ET OBJECTIF .............................. ............................................................................... 3

III.1 CONTEXTE ................................................................................................................................. 3 III.2 PROBLEMATIQUE ET OBJECTIFS DE L’ETUDE GLOBALE .................................................................. 3 III.3 DEROULEMENT DE L’ETUDE GLOBALE .......................................................................................... 4

IV. SOURCES D’INFORMATION ............................. ........................................................................ 5

V. GENERALITES ....................................... ........................................................................................ 5

V.1 LOCALISATION DU SITE ............................................................................................................... 5 V.2 TOPOGRAPHIE ........................................................................................................................... 7 V.3 CARACTERISTIQUE DU PROJET .................................................................................................... 8

VI. ETUDE GEOLOGIQUE ............................................................................................................. 10

VI.1 GEOLOGIE GENERALE .............................................................................................................. 10 VI.2 GEOLOGIE AU DROIT DU SITE .................................................................................................... 12

VII. ETUDE HYDROGEOLOGIQUE ................................................................................................ 15

VII.1 DESCRIPTION DES AQUIFERES .................................................................................................. 15 VII.2 PHENOMENES DE REMONTEE DE NAPPE .................................................................................... 17 VII.3 ECOULEMENTS SUPERFICIELS ET SOUTERRAINS ........................................................................ 17 VII.4 ZONE D’INONDATION ................................................................................................................ 25 VII.5 CARACTERISATION HYDRODYNAMIQUE DE LA NAPPE .................................................................. 26

VIII. USAGES DE LA NAPPE ET STRUCTURES SOUTERRAINES ..... ........................................ 28

VIII.1 USAGES DES EAUX SOUTERRAINES ........................................................................................... 28 VIII.2 VISITE DES ALENTOURS DU SITE ET RECENSEMENT DES OUVRAGES/STRUCTURES ENTERRES ....... 30

IX. DETERMINATION DU NIVEAU DES PLUS HAUTES EAUX ...... ................................................ 32

IX.1 METHODOLOGIE ....................................................................................................................... 32 IX.1 DETERMINATION DU GRADIENT HYDRAULIQUE POUR ATTRIBUTION DE LA NPHE SUR LES AUTRES ZONES DES BATIMENTS (AUTRE QUE L’AMONT) ....................................................................................... 32 IX.2 NIVEAU D’ETIAGE DE LA NAPPE (NE) .......................................................................................... 33 IX.1 INFLUENCE DE L’ONDE DE CRUE (I) M......................................................................................... 34 IX.2 BATTEMENT SAISONNIER (S)..................................................................................................... 34 IX.3 RABATTEMENT OU CHARGE LIES AUX FORAGES AVOISINANTS (C) ............................................... 36 IX.4 CALCUL DU NIVEAU DES PLUS HAUTES EAUX (NPHE) NON INFLUENCE ........................................ 36 IX.5 CALCUL DU NIVEAU DE PLUS HAUTES EAUX PERTURBE PAR L’EFFET BARRAGE DES BATIMENTS ... 40 IX.6 ESTIMATION DES NIVEAUX D’EAUX EXCEPTIONNELLES EE EXIGES PAR LA DTU 14.1 (INDICATIF) .. 43

X. ESTIMATION DU DEBIT RESIDUEL EN FOND DE FOUILLE ... ................................................ 45

X.1 DONNEES ET HYPOTHESES DE L’ETUDE HYDROGEOLOGIQUE ...................................................... 45 X.2 DEBIT DE DRAINAGE EN FOND DE FOUILLE ................................................................................. 47

XI. DISCUSSIONS DES RESULTATS ......................... ...................................................................... 50

XII. CONCLUSIONS ET PRECONISATIONS ..................... ............................................................ 51

XIII. LIMITATIONS DU RAPPORT ............................ ....................................................................... 53



Rapport n°ATL-14-032-IN – V2 ii

FIGURES Figure 1 : Localisation du site (Source Géoportail) ................................................................ 6

Figure 2 : Situation sur site (Source Géoportail) .................................................................... 6

Figure 3 : Vue aérienne du site (Source Géoportail) .............................................................. 7

Figure 4 : relevé topographique du site à l’état actuel (Source IDEC) .................................... 7

Figure 5 : Carte géologique du site .......................................................................................10

Figure 6 : Localisation des ouvrages recensés à la BSS (source Infoterre) ..........................11

Figure 7 : Coupes géologiques schématiques ......................................................................14

Figure 8 : identification des masses d’eau ............................................................................16

Figure 9 : Cartographie de l’aléa inondation par les eaux souterraines (Infoterre – BRGM) ..17

Figure 10 : Contexte hydraulique général – Extrait du site Géoportail (IGN) .........................18

Figure 11 : Ecoulements des eaux superficielles sur site ......................................................19

Figure 12 : Carte piézométrique – Avril 2014 (0,5 m par ligne de niveau) - fond de fossés en eau .......................................................................................................................................20

Figure 13 : Coupe du projet, niveau des eaux souterraines et fond de fouille .......................22

Figure 14 : Evolution du niveau de la nappe lors du suivi .....................................................23

Figure 15 : Evolution du sens d’écoulement des eaux souterraines .....................................24

Figure 16 : Zone inondable sur site ......................................................................................25

Figure 17 : Observation de la descente dans le piézomètre PZ1 ..........................................27

Figure 18 : Observation de la remontée dans le piézomètre PZ2 .........................................27

Figure 19 : Observation de la remontée dans le piézomètre PZ3 .........................................28

Figure 20 : Localisation des ouvrages recensés à la BSS (Source Infoterre) ........................29

Figure 21 : Localisation des ouvrages enterrés recensés durant la visite de terrain .............30

Figure 22 : Schématisation du S max ...................................................................................35

Figure 23 : Coupe du projet, niveau des eaux souterraines et fond de fouille (au droit de la coupe AA’ et BB) ..................................................................................................................39

Figure 24 : Schématisation de B ...........................................................................................40

TABLEAUX

Tableau 1 : Cotes Planche, terrain naturel et modifications apportées par le projet ............... 9

Tableau 2 : Description des ouvrages recensés à la BSS ....................................................12

Tableau 3 : Niveaux piézométriques sur site le 30/04/2014 – Campagne E1 .......................20

Tableau 4 : Relevés piézométriques sur 6 mois ...................................................................23

Tableau 5 : Gradient hydraulique des campagnes de suivi ...................................................25

Tableau 6 : résultats des essais de pompages .....................................................................26

Tableau 7 : Données de terrain ............................................................................................26

Tableau 8 : Utilisation des eaux souterraines (Source AERMC) ...........................................29

Tableau 9 : Niveau d’étiage considéré au TN le plus haut à l’amont des bâtiments ..............33

Tableau 10 : Evaluation du Smax au droit de chaque bâtiment ............................................35

Tableau 11 : Résultat du NPHE (à l’amont du bâtiment) non influencé .................................37

Tableau 12 : Résultat du NPHE influencé (à l’amont des bâtiments) ....................................41

Tableau 13 : NPHE influencé et niveau exceptionnel et conventionnel de l’eau (EE) - indicatif .............................................................................................................................................44

Tableau 14 : Données d’entrée (pour l’amont des bâtiments) ...............................................46

Tableau 15 : Résultats obtenus pour le calcul du débit de drainage en fond de fouille par bâtiment ...............................................................................................................................49

Tableau 16 : Résultats obtenus pour le calcul du débit de drainage en fond de fouille pour l’ensemble du projet .............................................................................................................50

ANNEXES

Annexe 1 : Plan de masse et coupes Annexe 2 : Chroniques piézométriques



Rapport n°ATL-14-032-IN – V2 1/53

I. FICHE SIGNALETIQUE

CLIENT :

� Raison Sociale : Faubourg Promotion � Coordonnées : 37 Avenue Pierre 1er de Serbie

75008 PARIS � Interlocuteur : Nom Mme LAFFAY / M. GENISSEL

Téléphone / Fax - Mobile Mail [email protected]

[email protected]

SITE D’INTERVENTION :

� Raison Sociale : Parc Nicolas Appert � Coordonnées : Castelnaudary (11) � Interlocuteur : Nom -

Téléphone / Fax Mobile Mail DOCUMENT :

� Type : Rapport � Référence : ATL-14-032-IN – V2 � Suivant proposition ICF : ATL-14-01C-IN-94-MDI � Code prestation ICF : IN : Etude de vulnérabilité / hydrogéologie � Code prestation selon les normes

NF X 31-620 (2 à 4) de juin 2011 Non concerné

Numéro de version Date Observations / Modifications

VP 7/05/2014 Etablissement du rapport provisoire

V1 06/06/2014 V1 – intégrations des remarques du 15/05/2014

V2 02/12/2014 Mise à jour après suivi piézométrique et modifications du plan de masse du 21/11/2014

Nom Fonction Visa

Rédaction Marion DECAY Chef de projet Agence de Toulouse

Vérification Anouk BARRERE Responsable Agence de Toulouse

Approbation Hervé GUEGUEN Chef d’agence Agence Atlantique




II. ABREVIATIONS

ADES : Accès aux données sur les Eaux Souterraines

ARS : Agence Régionale de Santé

BRGM : Bureau de Recherches Géologiques et Minières

NGF : Nivellement Général de la France

NPHE : Niveau de Plus Hautes Eaux

RDC : Rez-de-chaussée

TN : Terrain Naturel

EE : Niveau exceptionnel et conventionnel de l’eau




III. CONTEXTE ET OBJECTIF

III.1 Contexte

Dans le cadre de la réalisation du parc logistique Nicolas Appert, sur la commune de Castelnaudary (11), le Groupe IDEC (Faubourg Promotion) a missionné ICF Environnement pour :

• définir l’historique du site et déterminer la localisation des sources potentielles de pollution, vérifier la présence / absence de pollution au droit du site, et définir la nature d’une éventuelle pollution ;

• définir le Niveau des Plus Hautes Eaux (NPHE) afin d’anticiper sur les dispositions constructives des zones en décaissement et leur protection par rapport au risque de remontée de nappe ;

• estimer le débit résiduel en fond de fouille en phase chantier afin d’anticiper sur les opérations d’exhaure tant sur le plan technique que règlementaire ;

• caractériser la qualité environnementale des sols et des eaux souterraines à l’état initial.

III.2 Problématique et objectifs de l’étude globale

Les problématiques et objectifs de l’étude globale sont : Concernant la problématique eaux souterraines - nappe affleurante et les dispositions constructives à prendre en compte :

• la caractérisation du fonctionnement hydrogéologique de la zone ;

• la définition du Niveau des Plus Hautes Eaux (NPHE) afin d’anticiper sur les dispositions constructives des zones en décaissement et leur protection par rapport au risque de remontée de nappe avec :

o la réalisation d’une étude du contexte naturel de la zone du projet ;

o la mise en place d’un réseau de suivi pour le relevé des niveaux piézométriques ;

• une estimation du débit résiduel en fond de fouille en phase chantier afin d’anticiper sur les opérations d’exhaure tant sur le plan technique que règlementaire.

Concernant la problématique qualité des sols – zone d’anomalies au plomb :

• la caractérisation du risque environnemental et sanitaire lié à la présence d’anomalies locales en plomb dans les sols :

D’après les résultats du diagnostic de pollution réalisé en 2013 (rapport 2013-08-60 JS 002 de la société Géotechnique), il s’avère qu’un point apparaisse avec une anomalie en plomb. La valeur en plomb retrouvée en ce point est comprise dans la gamme des anomalies modérées et cette anomalie reste ponctuelle :

o enjeu sanitaire : en phase travaux, le plomb n’étant pas volatil, seul le risque associé au transfert via des poussières peut être considéré. Dans ce cas, il ne s’agit pas d’une évaluation quantitative du risque sanitaire (EQRS) mais d’une exposition des employés relevant du Code du Travail et associée aux mesures de sécurité et d’hygiène usuelles (combinaison, masque à poussières, gants, …) ;




o enjeu environnemental : en phase finale, les terres présentant des anomalies en plomb mises en évidence seront confinées sous dallage. Il n’y aura donc aucun transfert par l’air ou par envol de poussières et donc aucune exposition direct au plomb pour les usagers du site. En termes d’exposition indirecte, il est possible d’imaginer un transfert vers la nappe et une éventuelle contamination de puits domestiques en aval hydraulique du parc logistique.

Une campagne d’analyses des eaux souterraines a été réalisée dans le cadre de l’étude. Concernant la problématique qualité des sols – zone excavée

• la caractérisation du passé du site et de l’éventuelle contamination des sols par des sources de pollutions anciennes ou actuelles.

A priori les terres excavées dans le cadre du projet ne seront pas transportées en dehors du site. Aussi, aucune investigation complémentaire sur le milieu SOL permettant de caractériser une éventuelle pollution sur site n’est prévue. Afin de disposer d’un dossier complet concernant le passif environnemental du site, une étude historique et mémorielle ainsi qu’une étude de vulnérabilité du site a été réalisé et a permis de préciser :

o la chronologie et la typologie des activités réalisées sur le site, ainsi que les polluants susceptibles d’y avoir été entreposés ou utilisés ;

o les mécanismes de transferts vers les milieux cibles et les caractéristiques du milieu récepteur.

III.3 Déroulement de l’étude globale

Pour mener à bien cette étude, et répondre à l’ensemble des problématiques, le cheminement suivi par ICF Environnement est le suivant :

• visite de site ;

• investigations de terrain : pose de piézomètres, prélèvements d’eaux souterraines et essai de pompage ;

• étude documentaire et mémorielle comprenant une étude historique et une étude de vulnérabilité ;

• étude hydrogéologique, calcul du NPHE et du débit résiduel (avec un suivi piézométrique sur 6 mois).

Le présent rapport concerne l’étude du niveau des p lus hautes eaux et la détermination du débit résiduel en fond de fouille après le suivi piézométrique (mise à jour du rapport en version V1 du juin 2014).

Les prestations proposées pour répondre aux objectifs de l’étude ont compris :

• des recherches bibliographiques ; • la mise en place de ‘piézomètres sur site, des mesures de niveaux d’eau et des

essais de perméabilité sur 3 ouvrages mis en place sur site ; • une enquête de terrain (recensement des sous-sols, des forages et des puits

existants à proximité du site) ; • l’étude géologique et hydrogéologique ; • l’étude du Niveau des Plus Hautes Eaux ; • l’estimation du débit résiduel en fond de fouille en phase chantier et en phase

définitive.




IV. SOURCES D’INFORMATION

Les données consultées dans le cadre de la présente étude ont été obtenues lors d’une visite du site, réalisée en mars 2014, et de la consultation :

• des photographies aériennes de l’IGN (Institut Géographique National) ;

• du bureau de l’Environnement de la Préfecture de Haute Garonne ;

• des cartes et données disponibles (IGN, site de la commune) ;

• des bases de données du BRGM (Infoterre) ;

• du service du cadastre.

V. GENERALITES

V.1 Localisation du site

La zone réservée à l’implantation du parc logistique est située au sud du territoire communal de Castelnaudary (11), au croisement de la route de Mirepoix Banlieue et de l’autoroute des Deux Mers. Elle est localisée sur les figures 1 et 2. Le projet global consiste en la réalisation d’un parc logistique sur un terrain d’environ 1,2 km² (en vert sur la figure 2). La phase 1 du projet concerne l’aménagement d’une zone sur 39 ha (en rouge sur les figures 1, 2 et 3). Sur ce lot IDEC, la surface aménagée en bâtiments et voiries représentera environ 215 000 m², le reste étant constitué d’espaces verts. Localisation : Zone Nicolas Appert

11 400 CASTELNAUDARY

Géomorphologie : Sillon Lauragais, plaine d’effondrement Zone plane

Coordonnées en Lambert II étendu :

X : 569020,04 m Y : 1809583,35 m Z : de 156,20 (nord-est) à 165,00 m NGF (sud-ouest)

Superficie du site : 99 000 m²

Parcelles cadastrales : Section ZH, Parcelles 162, 134, 136, 134, 132, 135, 140, 2, 137, 128, 125 ; 124, 121, 123, 126, 131, 122, 130, 166, de 60 à 68, 56, 168, 153, 149, 148, 151, 164, 155




Figure 1 : Localisation du site (Source Géoportail)

Figure 2 : Situation sur site (Source Géoportail)

Zone d’étude

Zone d’étude

1000 m

200 m




Figure 3 : Vue aérienne du site (Source Géoportail)

V.2 Topographie

Le site est localisé dans une zone de plaine (plaine d’effondrement). La pente globale est faible et légèrement inférieure à 1% (0,98 %) en direction du nord-est. Les cotes topographiques se situent entre 165,5 m NGF dans l’angle sud-ouest et 156,2 m NGF dans l’angle nord-est.

Figure 4 : relevé topographique du site à l’état ac tuel (Source IDEC)

Zone d’étude

200 m

100 m




V.3 Caractéristique du projet

Le projet global consiste en la réalisation d’une plateforme logistique sur un terrain d’environ 1,2 km² (en vert sur la Figure 2). La phase 1 du projet concerne l’aménagement d’une zone sur 39 ha (en rouge sur les figures 1, 2 et 3). Sur ce lot IDEC, la surface aménagée en bâtiments et voiries représentera environ 21500 m², le reste étant constitué d’espaces verts. Sur la zone IDEC, le projet prévoit la réalisation :

• d’une cellule Froid Négatif sur 4000 m² ; • d’une cellule Froid Positif sur 18 000 m² ; • d’une zone TK sur 11 980 m² ; • d’un bâtiment Matrix sur 15 900 m² ; • d’une cellule hors-gabarit sur une surface de 12 000 m² ; • d’un bâtiment Bazar constitué de 5 cellules sur une surface totale d’environ

21000 m² avec une cellule extérieure semi-couverte de 5000 m² ; • de zones d’extensions possibles pour les bâtiments Froid Négatif et Froid

Positif (2 cellules d’une superficie globale de 9230 m²), Bazar (4 cellules pour une superficie globale de 24 000 m²) et TK (1 cellule pour une superficie globale de 3500 m²) ;

• d’une aire de stockage de déchets sur 2700 m²; • de plusieurs aires et quais de réception / expédition ; • d’un restaurant inter-entreprises (environ 830 m²) ; • de bureaux (environ 1500 m²) ; • de bâtiments chaufferies ; • d’un atelier général ; • de zones de stationnement et de circulation ; • d’espaces verts.

Le plan de masse du projet pris en compte est celui transmis pour la mise à jour du dossier, le 21 novembre 2014. Il est présenté en annexe 1. Pour les besoins de réalisation (mise à niveau et lissage du terrain), le niveau fonctionnel (plancher fonctionnel des bâtiments, voiries) pourra être amené à être modifié : rehaussement (remblaiement) ou abaissement (déblaiement) en fonction de la zone d’implantation d’un bâtiment considérée. Le tableau suivant présente sur deux coupes transversales, les différences entre les cotes avant et après projet. La cote projet considérée est la cote correspondant à la base du radier du plancher (base de la dalle bétonnée). Les cotes sous dalle maximales seront situées à 1,6 m en dessous du TN. Le nom des coupes fait référence aux coupes et au plan masse présentés en annexe 1.




Coupe Zone / bâtiment

Cote actuelle au droit de la coupe

Cote du TN à l’état actuel sur le bâtiment Cote projet (m NGF) A Profondeur

d'encrage maximal du

dallage dans le TN (m)

Rehaussement / Abaissement

(m NGF) Cote maximale

Cote minimale

Plancher fonctionnel Base du radier

AA’

Voirie / Espaces verts 162 à 161,15 Pas de donnée

Extension cellule Froid 161,15 à 160,4 161,9 160,2 161,5 161,3 + 0,6

Rehaussement (angle nord-est)

Abaissement (angle sud-ouest)

Froid Négatif 161,3 à 160,4 161,5 160,4 161,5 160,5 + 1 Abaissement

Froid Positif 160,4 à 158,1 160,6 157,9 161,5 161,3 -0,7 Rehaussement

Voirie espaces verts 158,1 à 158 Pas de donnée

TK 158 à 157,7 158 156,9 161,5 161,1 -3,1 Rehaussement

Quai / Espaces verts 157,7 à 158 Pas de donnée

BB’

Espaces verts 164,4 à 164,8 Pas de donnée

Bureaux 164,8 à 163,8 164,9 163,75 163,7 163,5 + 1,4 Abaissement

Rehaussement angle nord-est)


Extension bazar (cellule 4) 162,73 à 161,8 162,9 161,45 161,5 161,3 + 1,6 Abaissement

Bazar (toutes cellules) 161,8 à 160,3 162,2 159,65 161,5 161,3 + 0,9 Abaissement

Rehaussement angle nord-est)

Voirie 160,3 à 160,3

Cellule Hors Gabarit 160,3 à 160,5 160,71 159,85 161,5 161,1 -0,39 Rehaussement


Hors coupe Matrix - 159,5 158,26 161,5 161,1 -1,6 Rehaussement

RIE - 160,6 160,2 161 160,8 -0,2 Rehaussement

Tableau 1 : Cotes Planche, terrain naturel et modif ications apportées par le projet




VI. ETUDE GEOLOGIQUE

VI.1 Géologie générale

Le site est localisé sur des alluvions de la dépression de Pexiora du Würm et post Würm. Il s’agit de graviers hétérogènes et de sables argileux, cailloutis calcaires et de sables plus ou moins argileux et limoneux.

Figure 5 : Carte géologique du site

D’après la carte géologique, l’emprise du site repose sur 3 formations géologiques différentes :

• Formation Fyp, sur les parties sud et ouest du site. Cette formation (Würm) est composée d’alluvions anciennes de la dépression de Pexiora, comprenant des graviers hétérogènes et sables argileux ;

• Formation Fzp, sur la partie nord du site. Datant du Post-Würm, cette formation est composée d’alluvions de la dépression de Pexiora : graviers, cailloutis calcaires, sables et limons ;

Zone d’étude




• Formation Fz, sur la partie est du site (en fond des fossés principaux). Cette formation (Post-Würm) est composée d’alluvions modernes des basses vallées : graviers et sables.

La Banque de Données du Sous-sol du BRGM (BSS) répertorie des sondages et forages situés dans la même formation géologique que la partie sud-ouest du site. Ces ouvrages sont localisés sur la figure suivante.

Figure 6 : Localisation des ouvrages recensés à la BSS (source Infoterre)

10366X0009/R38809 10367X0002/THOU

10363X0002/F

10362X0033/E3

10362X0007/F




Tableau 2 : Description des ouvrages recensés à la BSS

Code BSS Type Information

10366X0009/R38809 Carrière Pas d’information

10367X0002/THOU Source Altitude : 147 m NGF,

Débit (sous-estimé, mesuré à la fontaine publique) : 0,16 l/s

10363X0002/F Forage 0-114,70 m : argile sablonneuse alternant avec de petits bancs de grès fin - argile grise et jaune et rouge jusqu’à la profondeur de 114,70 m

10362X0033/E3 Piézomètre Pas d’information

10362X0007/F Forage

0 – 0,7 m : limons marron ocre avec débris et graviers

0,7 – 3 m : alternance de bandes d’argile silteuse beige avec concrétions calcaire, d’argile plastique et d’argile sableuse 3 – 6,5 : argile gypsifère

6,5 – 8 m : argile silteuse à sableuse puis marneuse

8 – 14,5 m : argile marneuse jusqu’à la fin du forage

Profondeur des couches difficilement lisible

VI.2 Géologie au droit du site

D’après les sondages réalisés sur site dans le cadre des études préalables (étude géotechniques et diagnostic de pollution des sols réalisés par le BE GEO technique en 2013), les formations rencontrées au droit des parcelles concernées par le projet sont très hétérogènes. La succession des terrains est la suivante :

• de 0 – 0,4 m / TA : terre végétale ;

• de 0,4 – 1 m / TA : argile pouvant être humide, à cailloutis ou sableuse ou sables gravelo-limoneux avec passes argileuses ;

• De 1 à 3 m / TA : argile marneuse ou argile limono-sableuse ;

• au-delà et jusqu’à 12 m / TA (limite des sondages) : argile marneuse, devenant franchement marneuse en fond de sondage.

D’après les investigations (pose de 4 piézomètres) réalisées sur site dans le cadre des missions ICF Environnement, la succession des terrains est la suivante :

• 0 – 0,5 m : limons ;

• 0,5 – 1,6 m : graves et graviers sablo-limoneux ;

• 1,6 m - 3 ,6 / 4,4 m : argile avec alternance de couleur claire (jaunâtre, beige) et grisâtre, bancs indurés ;

• 4,4 – 5 m : Argile sableuse micacée grise à rougeâtre très compacte. Les sables et graviers sont rencontrés dans le premier mètre. Les argiles plus ou moins marneuses sont situées directement sous les sables et graviers représentant ainsi une couche imperméable à faible profondeur. La figure suivante présente une coupe géologique schématique des terrains présents au droit du site, réalisée à partir des piézomètres réalisés sur site.




Figure 7 : Coupes géologiques schématiques




VII. ETUDE HYDROGEOLOGIQUE

VII.1 Description des aquifères

Au droit du site, 2 masses d’eaux sont localisées :

• FRDG216 : graviers et grès d’Issel et extension sous couverture – secteur de Castelnaudary / graviers, grès et calcaires éocènes - secteur de Castelnaudary. Il s’agit d’une masse d’eau souterraine de profondeur :

� orientée nord-ouest / sud –est ;

� s’enfonce sous le bassin molassique de Carcassonne – Castelnaudary. Au-delà, les nappes deviennent captives (avec placage de formations alluviales et colluviales du Quaternaire affleurantes) ;

� aquifère multicouche de grès et de graviers d’Issel d’une épaisseur d’environ 150 à 200 m avec une structure monoclinale de 5° à 10 ° vers le sud-ouest ;

� limite nord-ouest – sud-ouest perméable à semi-perméable avec une continuité sous la masse d’eau 509 constituée principalement de sables et de graviers siliceux en surface ;

� recharge par infiltration des eaux météoritiques ;

� écoulement en milieu poreux libre dans les secteurs où les formations affleurent et captif vers le sud-ouest lorsque ces formations se trouvent sous couverture imperméable ;

� utilisation :

• agricole : irrigation (professionnels et particuliers) ;

• AEP : Castelnaudary à Sainte Marie et Soubiran (0,9 m3) (forages profonds) et à Saint Papoul ;

• FRDG509 : formations tertiaires BV Aude et alluvions de la Berre. Il s’agit d’une masse d’eau souterraine d’affleurement :

� orientée est - ouest ;

� sur le secteur de Castelnaudary, les formations pouvant être retrouvées sont de type :

• molasse du Bartonien principalement constituée d’une alternance de sable, de grès et d’argiles avec de nombreuses intercalations de bancs de poudingues et de graviers. Au centre du bassin de Castelnaudary, l’épaisseur de cette formation peut dépasser 700 m. Les formations plongent vers le sud-est ou le sud-sud-est avec un pendage de 15° à 20 ° ;

• marnes et molasses du Ludien avec la localisation de formations de type colluvions des molasses de Castelnaudary ;

� aquifère médiocre avec une faible perméabilité ;

� recharge par infiltration des eaux météoritiques ;

� présence de nombreuses zones humides au voisinage des cours d’eaux et d’étangs ;




� écoulement en milieu poreux libre ;

� utilisation :

• agricole : irrigation ponctuelle (professionnels et particuliers) ;

• AEP : uniquement vers Carcassonne et à l’ouest de Castelnaudary (Berre, Sigean, Carcassonne, Razès).

D’après les chroniques piézométriques recueillies pour cette dernière masse d’eau, la période de hautes eaux est située en février/mars/avril. Les chroniques présentées en annexe 2, correspondent à celles d’ouvrages situés très en aval (50 km en aval environ) de la zone d’étude et en aval de la masse d’eau.

Figure 8 : identification des masses d’eau

.

15 km

Site d’étude




VII.2 Phénomènes de remontée de nappe

D’après les données recueillies sur le site du BRGM, le terrain est situé en zone à aléa très élevé vis-à-vis des phénomènes de remontée de nappe (nombreux fossés de type drain agricole, formations souterraines de type argile ou marne imperméable, réseau hydrographique important, nappe affleurante).

Figure 9 : Cartographie de l’aléa inondation par le s eaux souterraines (Infoterre – BRGM)

VII.3 Ecoulements superficiels et souterrains

VII.3.1 Ecoulements superficiels

Sur la zone concernée par le projet, les cotes topographiques s’élèvent de 156,2 m NGF à 165,5 m NGF. A l’état actuel, les eaux superficielles sur le site et dans les alentours sont drainées par les nombreux fossés ou drains. En cas de grand écoulement (et de saturation des sols), les eaux rejoignent le réseau de drainage de la plaine puis le cours d’eau du Tréboul. Une station de mesures est située sur le Tréboul en aval du projet.

1 km

Site d’étude




Figure 10 : Contexte hydraulique général – Extrait du site Géoportail (IGN)

D’après les courbes topographiques, deux sous bassins versants peuvent être définis sur le site. Lors de la visite de site, les fossés en eau ont été localisés sur l’emprise du site et aux alentours. Les écoulements sont faibles. Ils sont dirigés vers le Nord / Nord-Est. Il n’y a pas de stagnation des eaux sur les terrains du projet (infiltration des eaux).

Tréboul




Fossé en eau Fossé recouvert (chemin) – pas d’écoulement Ecoulement topographique

Ecoulement dans les fossés

Figure 11 : Ecoulements des eaux superficielles sur site

VII.3.2 Ecoulements souterrains

VII .3.2.1 Niveau piézométrique

Dans le cadre des investigations réalisées en novembre 2010 et novembre 2013 (période de basses eaux), les niveaux piézométriques ont été relevés entre 0,9 et 3,7 m de profondeur par rapport au terrain naturel. Pour la campagne de mesures réalisée en mars 2014 (campagne E0), considérée comme période de hautes eaux, les niveaux piézométriques ont été mesurés entre 0,68 m et 1,27 m de profondeur par rapport au terrain naturel La nappe est donc proche du terrain naturel sur certaines zones en période de hautes eaux. Dans le cadre de l’étude confiée à ICF Environnement, un suivi piézométrique a été réalisé sur 6 mois entre avril 2014 et septembre 2014. Les résultats de la première campagne de suivi d’avril 2014 sont présentés ci-dessous. Les résultats du suivi complet de nappe et les cartes piézométriques sont présentées dans le rapport E de l’étude.

Limite des bassins versants sur site

300 m




Tableau 3 : Niveaux piézométriques sur site le 30/0 4/2014 – Campagne E1

Ouvrages Profondeur de l’eau / TN (m)

Niveau TN (m NGF)

Niveau piézométrique

(m NGF) PZ1 1.182 162.73 161.548

PZ2 1.192 161.1 159.908

PZ3 0.659 160.9 160.241

PZ4 0.777 160 159.223

Figure 12 : Carte piézométrique – Avril 2014 (0,5 m par ligne de niveau) - fond de fossés en eau

En figure 13, sont représentés de manière schématique :

• le niveau en période de hautes eaux (avril 2014 – campagne de suivi E1).

• le niveau d’étiage considéré en période de basses eaux (septembre 2014 – campagne de suivi E6).

• le fond de fouille théorique. il a été supposé que le fond de fouille en phase chantier serait situé 50 cm en-dessous de la base des radiers ;

• les bâtiments et la dalle associée. Sur les zones sans piézomètres, le niveau des eaux souterraines est extrapolé en fonction du pendage de la nappe sur la zone connue.




Figure 13 : Coupe du projet, niveau des eaux souterraines et fond de fouille




VII.3.2.2 Evolut ion du niveau piézométrique

Figure 14 : Evolution du niveau de la nappe lors du suivi

Les variations maximales entre la période de hautes eaux (février – mars 2014) et la période de basses eaux (aout-septembre 2014) par piézomètre sont présentées dans le tableau suivant.

Tableau 4 : Relevés piézométriques sur 6 mois

Date PZ1 PZ2 PZ3 PZ4 26/03/2014 161.523 159.83 159.961 159.323

30/04/2014 161.548 159.908 160.241 159.223

28/05/2014 161.143 159.503 160.081 158.913

30/06/2014 160.575 158.85 160.055 158.758

22/07/2014 160.253 158.345 160.036 158.823

27/08/2014 159.873 158 160.041 158.943

26/09/2014 159.753 157.87 159.981 158.743

Niveau maximal 161.548 159.908 160.241 159.323

Niveau minimal 159.753 157.87 159.961 158.743

Ecart 1.795 2.038 0.28 0.58

Les fluctuations des niveaux piézométriques varient de manière différente entre les piézomètres situés à l’ouest du site (Pz1 et Pz2) et les piézomètres situés à l’est (Pz3 et Pz4) :

• Pz1 et Pz2 : forte variation de niveau entre les campagnes de basses eaux (E5, E6) et de hautes eaux (E0, E1) ;

• Pz3 et Pz4 : faible variation de niveau entre les campagnes de basses eaux (E5, E6) et de hautes eaux (E0, E1).

Ces différences sont normales, car dans un système de nappe libre, plus les piézomètres sont éloignés du réseau hydrographique drainant, plus les variations entres hautes et basses eaux sont importantes. Le système de drainage (fossés, rivières) lisse les différences.

157.5

158

158.5

159

159.5

160

160.5

161

161.5

1622

6/0

3/2

01

4

30

/04

/20

14

28

/05

/20

14

30

/06

/20

14

22

/07

/20

14

27

/08

/20

14

26

/09

/20

14

Evolution du niveau de la nappe

PZ1

PZ2

PZ3

PZ4




VII.3.2.3 Sens d’écoulement des eaux souterraines

Le sens d’écoulement local des eaux souterraines est globalement dirigé du sud-ouest vers le Nord-Est, soit vers le Tréboul qui semble localement drainée la nappe superficielle. Cependant, la différence de variations entre les piézomètres induit une légère modification du sens local d’écoulement des eaux passant du sud-ouest / nord-est au sud-sud-ouest / nord-nord-est. Le sens d’écoulement des eaux pivote légèrement vers la gauche. Cette modification locale du sens d’écoulement des eaux peut être liée aux pompage au nord de la zone d’étude, au drainage plus important de la nappe par les fossés drainant ou par le Tréboul situé au nord du site.

Figure 15 : Evolution du sens d’écoulement des eaux souterraines

VII .3.2.1 Gradient hydraul ique

Le gradient hydraulique varie légèrement entre les campagnes de suivi. Le gradient hydraulique moyen de la nappe est de 0,84 % vers le nord-est ou le nord-nord-est. La piézométrie d’avril 2014 est reconnue comme premier état représentatif de l’état naturel de la nappe (hors incidence des investigations). Pour le calcul du gradient moyen, la campagne de mars 2014 n’a pas été considérée.




Tableau 5 : Gradient hydraulique des campagnes de s uivi

Campagne Mois Cote piézométrique relative

Distance (m) Gradient (%) amont (m) Aval (m)

E0 Mars 99.5 96.5 280 1.07

E1 Avril 100 96.5 386 0.91

E2 Mai 99.5 97 310 0.81

E3 Juin 99.5 97 311 0.80

E4 Juillet 99.5 97 296 0.84

E5 Aout 99.5 97 301 0.83

E6 Septembre 99.5 97 290 0.86 Gradient moyen 0.84

VII.4 Zone d’inondation

D’après la carte des zones inondables sur le secteur, la zone du projet est localisée : • pour l’angle nord-ouest, dans le lit majeur affilié au Tréboul et aux fossés les

plus importants se rejetant dans le cours d’eau. Actuellement sur site, ce fossé n’est plus visible (zone de chantier) ;

• pour le reste du site, dans la zone de débordement de cône (zone plane).

Lit Majeur Terrasse alluviale Station d’épuration

Zone de débordement sur cône

Figure 16 : Zone inondable sur site

Le site n’est pas concerné par un plan de prévention de risque inondation.

850 m




VII.5 Caractérisation hydrodynamique de la nappe

ICF Environnement a réalisé 3 essais de pompage sur le site le 27 mars 2014 sur les piézomètres PZ1, PZ2 et PZ3. Pour le piézomètre PZ1, l’essai a été arrêté au bout de 4 h compte tenu de la stabilisation des niveaux. Les caractéristiques hydrodynamiques de la nappe ont été estimées à partir de l’approximation de Jacobs. Pour les piézomètres PZ2 et PZ3, les pompages ont dénoyés les ouvrages au bout de respectivement 12 minutes et 4 minutes 30. Afin de déterminer la transmissivité, seule la remontée a été étudiée sur les courbes de descente et de remontée (pour vérification). Les courbes montrent une rupture de pente, pour un temps d’observation correspondant à 6 à 8 minutes (visibles sur les ouvrages Pz1 et Pz2). Ces ruptures de pente indiquent une limite entre des terrains perméables (sables argileux ou argiles sableuses – formation 2) et moins perméables (limons sous-jacents – formation 1) au droit du site. L’enregistrement des variations du niveau des eaux souterraines permet d’estimer les caractéristiques hydrodynamiques suivantes en considérant 2 formations (la formation 1 surmonte la formation 2).

Tableau 6 : résultats des essais de pompages

PZ1 PZ2 PZ3

Transmissivité (m²/s)

Formation 1 4,6E-05 9,2E-06 4,9E-06

Formation 2 1,4E-04 7,8E-05 1,1E-05

La formation 1 correspond aux limons de surface à la base desquels s’écoule un premier horizon de nappe. La formation 2 correspond davantage à l’horizon de lentille de sables argileux ou argiles sableuses. La perméabilité de cette dernière est légèrement plus forte que l’horizon de la formation 1.

Tableau 7 : Données de terrain

PZ1 PZ2 PZ3

Niveau statique initial 1,60 m 1,708 m 1,03

Temps de pompage 180 min 12 min 4,5 min

Temps de remontée 0 min 35 min 325 min

Profondeur eau dans le puits en fin de pompage 3,09 m 5,30 m 4,85 m

Débit Q 1,70E-04 m3/s 1,70E-04 m3/s 1,70E-04 m3/s




PZ1

Figure 17 : Observation de la descente dans le piéz omètre PZ1

PZ2

avec :

ta : temps écoulé depuis l’origine du pompage jusqu’à son arrêt t’ : le temps compté après cet arrêt

Figure 18 : Observation de la remontée dans le piéz omètre PZ2




PZ3

avec :

ta : temps écoulé depuis l’origine du pompage jusqu’à son arrêt t’ : le temps compté après cet arrêt

Figure 19 : Observation de la remontée dans le piézomètre PZ3

Les résultats de Pz3 sont présentés à titre indicatif. En effet, le temps de mesures exploitable étant trop court.

VIII. USAGES DE LA NAPPE ET STRUCTURES SOUTERRAINES

Les utilisations de la nappe ainsi que les structures souterraines ont été recherchées :

• auprès de la Banque du sous-sol du BRGM ;

• d’après la visite de terrain effectuée ;

• auprès de l’agence de l’eau RMC ;

• auprès des bases de données ADES, Eau France et SANDRE.

VIII.1 Usages des eaux souterraines

D’après les informations recueillies sur le site de l’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée Corse, les prélèvements dans les eaux souterraines sont peu importants. Dans le secteur d’étude, seul un prélèvement AEP est localisé en amont hydraulique du site et dans l’aquifère profond. Cependant, il n’est pas exclu que des puits soient présents sur des parcelles de particuliers (pompage pour aspersion privative, jardin) dans l’environnement du site. Le tableau suivant synthétise la liste des ouvrages captants la ressource en eau et leur position par rapport à la zone d’étude.




Tableau 8 : Utilisation des eaux souterraines (Sour ce AERMC)

Nom de l'ouvrage Volume capté

Usage Commune Localisati

on Masse d'eau

PUITS GAUSSAN 0 Irrigation non

gravitaire

BIZANET

Aval - éloigné

FRDG509 Formations tertiaires BV

Aude et alluvions de la Berre

FORAGE DANS NAPPE DE LA DINEE

18 LA REDORTE

PUITS DANS NAPPE LE MOULIN

9,6 AEP GREFFEIL

SOURCES DU REMOULY 16 AEP TALAIRAN

FORAGE DANS NAPPE F1 32,5 AEP THEZAN DES CORBIERES

FORAGE DANS NAPPE LE CRES - HAMEAU DES

CAMPETS 0 AEP

PORTEL DES CORBIERES

PUITS DANS NAPPE 58,2 AEP TRAUSSE PUITS DANS NAPPE

LIEU-DIT HORTES HAUTS 69,6 AEP RIEUX MINERVOIS

FORAGE DANS NAPPE PROFONDE LIEU-DIT

SAINTE MARIE 670 AEP CASTELNAUDARY Amont

FRDG216 Graviers et grès

d'Issel et extension sous

couverture - secteur de

Castelnaudary

PUITS ARROSAGE STADE

4,5 Autre usage éco.

BRAM Aval - proche

Figure 20 : Localisation des ouvrages recensés à la BSS (Source Infoterre)

10366X0009/R38809 10367X0002/THOU

10363X0002/F

10362X0033/E3

10362X0007/F




VIII.2 Visite des alentours du site et recensement des ouvrages/structures enterrés

Lors de la visite du site réalisée le 21 mars 2014, un inventaire des ouvrages enterrés (vide sanitaire, sous-sols, puits) a été réalisé afin de déterminer si ces ouvrages sont susceptibles d’être affectés par une modification locale du niveau de la nappe. La localisation des observations réalisées est présentée sur la figure suivante.

Figure 21 : Localisation des ouvrages enterrés rece nsés durant la visite de terrain

15

3 1

2

13

14 11

10 9

7

8

5

4

6

11

12




Point Vide sanitaire (VS) / cave (C) Puits

1 Oui(VS) Non

2 Oui (VD) (50 cm)

Variation entre l’été et l’hiver Entre 2,5 et 3 m

Actuellement 1,5 m sous le TN Utilisation ponctuelle. Se dénoie en 1 h de pompage

3 Oui(VS) Rempli en hiver A sec en été

4 - - 5 Non Non 6 - - 7 Non Prélèvement très ponctuel 8 - -

9 Oui (VS) Grande différence entre ‘été et l’hiver Arrosage du jardin 1 fois par jour / 3 fois par semaine

10 Non Non 11 Oui (VS) Non 12 - -

13 Non Puits de 5 m de profondeur Niveau actuel à 1 m / TN

Jamais à sec 14 - -

15

Oui – Sous-sol. Inondé l’hiver

(utilisation d’un vide cave)

Existant mais non utilisé

Un riverain du site a précisé que des pompages étaient réalisés dans le lac situé au sud des lieux dit du Bourbic et de Labia. Les informations des ouvrages enterrés recensées ne sont certainement pas exhaustives et sont dépendantes des renseignements obtenus lors de la visite de terrain.




IX. DETERMINATION DU NIVEAU DES PLUS HAUTES EAUX

IX.1 Méthodologie

La fluctuation du niveau d’eau des nappes dépend essentiellement de la pluviométrie qui génère des battements saisonniers (S), mais aussi de trois autres facteurs :

• l’influence des variations marémétriques (I), amorties dans l’aquifère selon la distance (non prise en compte ici car le site est trop éloigné et élevé par rapport à la mer méditerranée) ;

• l’effet barrage (B) des bâtiments, qui peuvent induire une hausse du niveau de la nappe ;

• l’incidence des pompages (C) existants à proximité du site (forages AEP, industriels, forages géothermiques, rabattement de nappe) qui créent une diminution du niveau piézométrique (rabattement) ou dans le cas d’un doublet géothermique (forage de rejet) une augmentation du niveau piézométrique (charge) (non pris en compte ici car aucun ouvrage n’est répertorié – pas d’ouvrage de pompage agricole ou de pompage géothermique à proximité du site).

Lorsque les données bibliographiques sont suffisantes, le niveau des plus hautes eaux (NPHE) est calculé par la formule suivante :

NPHE = Ne + I +S + B + C

Avec : NPHE : niveau des plus hautes eaux (m NGF),

Ne : niveau d’étiage de la nappe (m NGF),

I : influence de l’onde de crue (m),

S : battement saisonnier de la nappe (m),

C : rabattement ou charge lié aux forages (m),

B : effet de barrage.

Pour une meilleure lecture dans la suite du rapport, on distinguera le NPHE naturel (hors construction) et le NPHE influencé (tenant compte du paramètre B).

IX.1 Détermination du gradient hydraulique pour att ribution de la NPHE sur les autres zones des bâtiments (autre que l’amont)

Sur site, les cotes topographiques du terrain naturel s’échelonnent entre 156,2 m NGF et 165,5 m NGF dans le sens d’écoulement de la nappe.

D’après les cartes piézométriques construites à partir des relevés piézométriques entre mars et septembre 2014, le gradient hydraulique varie entre 0,80 % et 0,91 % du sud-ouest vers le nord-est.

Les gradients associés aux relevés piézométriques sont présentés dans le rapport E.




Les bâtiments projetés n’étant pas totalement implantés dans le sens d’écoulement des eaux, les NPHE à l’est et à l’ouest de chaque bâtiment ou en amont et en aval sont différents. Les NPHE présentés dans les chapitres suivants sero nt calculés pour l’amont des bâtiments (amont hydraulique). Pour con naitre le NPHE en un endroit donné d’un bâtiment, le gradient hydraulique le plu s faible est à appliquer. Il permet d’estimer la pente du NPHE le long du bâtiment.

Plus précisément, pour connaitre le niveau d’étiage ou le niveau piézométrique en un point donné des bâtiments, le gradient hydraulique en une direction donnée sera à appliquer.

IX.2 Niveau d’étiage de la nappe (Ne)

Aucun suivi piézométrique de la nappe n’a été retrouvé lors de l’étude bibliographique. A défaut, le niveau d’étiage de la nappe, en situation pénalisante au droit des piézomètres, sera considéré comme étant le niveau de la nappe mesuré sur site au cours de la campagne de septembre 2014 – campagne E6.

Pour l’amont de chaque bâtiment, les niveaux d’étiage considérés sont présentés dans le tableau suivant. Ils ont été calculés à partir de la carte piézométrique réalisée en septembre 2014 et des niveaux relevés dans les piézomètres au plus proche des bâtiments. Du fait de la modification du plan de masse le 21 novembre 2014, les piézomètres installés en mars 2014 ne sont pas positionnés en amont direct des nouveaux bâtiments. Aussi, les niveaux piézométriques d’étiage ont été calculés à partir de la carte piézométrique présentée dans le rapport E pour septembre 2014 (application du gradient hydraulique local dans le sens d’écoulement principal pour la campagne considérée).

Tableau 9 : Niveau d’étiage considéré au TN le plus haut à l’amont des bâtiments

Bâtiment projet

Plancher fonctionnel

(haut du radier)

Plancher fonctionnel (base du

radier)

Cote TN Amont

du bâtiment

Piézomètre considéré

ou mode de calcul


d’étiage

m NGF m NGF m NGF m NGF

Froid négatif 161.5 160.5 161.5 Carte 158.56

Froid positif 161.5 161.3 160.6 Carte 158.58

Extension Froid positif

161.5 161.3 161.9 Pz2 158.52

Matrix (Sec) 161.5 161.1 159.5 Carte 158.75

TK 161.5 161.1 158 Carte 157.75

Hors Gabarit 161.5 161.1 160.7 Pz4 159.32

Bazar 161.5 161.3 162.2 Carte / Pz3 160.25

Extension Bazar 161.5 161.3 162.9 Carte / Pz2 160.25

Bureaux 163.7 163.5 164.9 Carte 160.01

RIE 161 160.8 160.6 Carte 157.38




IX.1 Influence de l’onde de crue (I) m

Aucune information n’a été relevée concernant les variations du Tréboul. Par ailleurs, au vue de l’éloignement et du dénivelé entre le site et la mer Méditerranée, ce paramètre n’est pas pris en compte ici et I = 0.

IX.2 Battement saisonnier (S)

Aucun suivi piézométrique n’a été retrouvé lors de notre étude bibliographique. Le site est localisé sur une zone d’aléa de remontée de nappe (remontée des eaux dans les fossés, les drains agricoles). La nappe est sub-affleurante et les habitations possédant une cave sont inondées chaque hiver. Les fossés sur site étaient en partie en eau lors de la visite du site en mars 2014 et avril 2014 correspondant à une période de hautes eaux. Durant l’enquête de terrain, il a été signalé une différence entre le niveau estival et le niveau hivernal d’environ 2,5 à 3 m (habitant côté ouest de la route de Mirepoix à environ 200 m du site en face du rond-point d’entrée dans la ZA). Lors du suivi saisonnier, la variation de niveau la plus importante est associée au piézomètre Pz2 soit 2,038 m (partie ouest) et la plus faible en Pz3 avec une différence de 0,28 m NGF (partie est). Aucune trace de résurgence (sources, suintement ou végétation hydrophiles) sur les parcelles n’a été observée durant la visite de terrain en période de hautes eaux (végétation hydrophile uniquement dans le fond des fossés drainant traversant le site, pas de zone apparaissant humide). Pour le calcul d’une NPHE fine, prenant en compte le battement saisonnier local en fonction des résultats au droit de piézomètres relevés, il pourrait être affilié les rabattements suivant au droit de chaque bâtiment :

• au rabattement maximal observé entre les hautes eaux et les basses eaux observé lors du suivi piézométrique

o Pz1 : zone RIE, extension froid, froid négatif, froid positif ; o Pz2 : bureaux, extension bazar, o Pz3 : Bazar ; o Pz4 : Hors Gabarit

• sur les autres zones au minimum des différences entre les côtes du terrain naturel à l’amont des bâtiments et le niveau d’eau observé en septembre 2014 (puisque le site est considéré comme étant en zone d’aléa fort de remonté de niveau de nappe).




Tableau 10 : Evaluation du Smax au droit de chaque bâtiment

Bâtiment projet S max (m)

Froid négatif 2.038

Froid positif 2.038

Extension Froid positif 2.038

Matrix (Sec) 0.75

TK 0.25

Hors Gabarit 0.58

Bazar 0.28

Extension Bazar 1.795

Bureaux 1.795

RIE 2.038

Le schéma qui suit représente le mode de calcul du rabattement observé dans les secteurs n’ayant pas été couvert par un suivi piézométrique.

Figure 22 : Schématisation du S max




Cependant, compte tenu :

• de la présence de la nappe en partie sub-affleurante (partie ouest et partie basse) ;

• de l’aléa inondation par remontée de cône ;

• de la non-observation de zone en eau sur le site en période de hautes eaux ; nous considérons, en situation pénalisante sécurita ire que le S max est égal au battement maximal observé sur le site soit Smax = 2 ,038 m. Ce S max est théorique pour les zones éloignées du Pz2 et permet de se placer dans la situation la plus pénalisante.

IX.3 Rabattement ou charge liés aux forages avoisin ants (C)

Aucun forage d’eau dans le secteur d’étude n’a d’influence sur la nappe présente au droit du site. L’incidence des pompages est donc nulle (C = 0 m).

IX.4 Calcul du niveau des plus hautes eaux (NPHE) n on influencé

D’après les éléments détaillés ci-dessus, le niveau des plus hautes eaux a été calculé en différents points du site à l’étude. Les résultats sont présentés ci-dessous. En figure 23 sont représentés de manière schématique :

• le NPHE non influencé ;

• le niveau d’étiage considéré ;

• le fond de fouille théorique ;

• les bâtiments et la dalle associée. D’après ces calculs théoriques, les eaux souterraines sont localisées au-dessus du TN. Il s’agit dans ce cas d’un niveau théorique, l’écoulement par ruissellement permettant l’évacuation des eaux souterraines qui recoupent la topographique.




Tableau 11 : Résultat du NPHE (à l’amont du bâtimen t) non influencé

Bâtiment projet


(haut du radier) (m NGF)


(base du radier) (m NGF)

Cote TN Amont

(m NGF)

Niveau piézométrique d’étiage (E6)

(m NGF à l’amont)

S max (m)

NPHE non influencé (m NGF à l’amont)

Froid Négatif 161.5 160.5 161.5 158.56 2.038 160.598

Froid Positif 161.5 161.3 160.6 158.58 2.038 160.618

Extension Froid positif 161.5 161.3 161.9 158.52 2.038 160.558

Matrix (Sec) 161.5 161.1 159.5 158.75 2.038 160.788

TK 161.5 161.1 158 157.75 2.038 159.788

Hors Gabarit 161.5 161.1 160.7 159.32 2.038 161.358

Bazar 161.5 161.3 162.2 160.25 2.038 162.288

Extension Bazar 161.5 161.3 162.9 160.25 2.038 162.288

Bureaux 163.7 163.5 164.9 160.01 2.038 162.048

RIE 161 160.8 160.6 157.38 2.038 159.418




Figure 23 : Coupe du projet, niveau des eaux souter raines et fond de fouille (au droit de la coupe AA’ et BB)




IX.5 Calcul du Niveau de Plus Hautes Eaux perturbé par l’effet barrage des bâtiments

Le NPHE sera perturbé par l’effet barrage généré par les futurs bâtiments de la manière suivante :

NPHE influencé = NPHE + B La formule de calcul de l’effet de barrage B est la suivante :

� � ��2� ∗ � Avec : L = longueur du bâtiment sous l’eau perpendiculaire à l’écoulement i = gradient hydraulique de la nappe Le gradient hydraulique moyen de la nappe (dans le sens d’écoulement principal) a été estimé à 0,84 %. Les bâtiments projetés sur le site d’étude ne sont pas strictement alignés au sens d’écoulement de la nappe. Le critère L correspond à la longueur du bâtiment perpendiculaire à l’écoulement supposé. Pour le site, dans un esprit sécuritaire, la longueur L considérée sera la longueur de la diagonale des bâtiments considérés. La longueur des bâtiments prise en compte est la longueur perpendiculaire à l’écoulement des eaux pour les bâtiments dont la cote des fondations est située sous le NPHE non influencé:

• Bâtiment Froid Négatif : 90 m. B = 0.675 ;

• Bâtiment Bazar : 150 m. B = 1.125 ;

• Bâtiment extension Bazar : 120 m. B = 0.9 ;

• Bâtiment Hors Gabarit : 130 m. B = 0.975.

Figure 24 : Schématisation de B




Tableau 12 : Résultat du NPHE influencé (à l’amont des bâtiments)

Bâtiment projet



Plancher fonctionnel (base du

radier) (m NGF)

Cote TN

Amont (m NGF)


d’étiage (m NGF à l’amont)

S max* (m)

NPHE non influencé (m NGF à l’amont)

NPHE influencé (m NGF à l’amont)

Théorique

Froid Négatif 161.5 160.5 161.5 158.56 2.038 160.598 161.273

Froid Positif 161.5 161.3 160.6 158.58 2.038 160.618 160.618


161.5 161.3 161.9 158.52 2.038 160.558 160.558

Matrix (Sec) 161.5 161.1 159.5 158.75 2.038 160.788 160.788

TK 161.5 161.1 158 157.75 2.038 159.788 159.788

Hors Gabarit 161.5 161.1 160.7 159.32 2.038 161.358 162.333

Bazar 161.5 161.3 162.2 160.25 2.038 162.288 163.413

Extension Bazar 161.5 161.3 162.9 160.25 2.038 162.288 163.188

Bureaux 163.7 163.5 164.9 160.01 2.038 162.048 162.048

RIE 161 160.8 160.6 157.38 2.038 159.418 159.418




Ce calcul traduit qu’en période de Hautes Eaux, les radiers des bâtiments Froid Négatif, Bazar, Extension Bazar et Hors Gabarit ser ont dans la nappe et que les terrains alentours seront détrempés. La nappe recou pera les niveaux des radiers (cotes basses) en générant une poussée d’Archimède correspondant à un niveau de nappe théorique situé à la cote du NPHE influencé. Secteur Froid Négatif A l’amont du bâtiment Froid Négatif, la cote NPHE de référence est située à 160.59 m NGF tandis que la cote NPHE influencé est située à 161.27 m NGF. La cote topographique du terrain naturel la plus haute est localisée en façade sud-ouest du bâtiment à 161.5 m NGF soit 0.23 m au-dessus du NPHE influencé et théorique sur ce secteur. Aussi, dans ce secteur (entrée), la remontée du niveau de nappe en période de hautes eaux, devrait entrainer des suintements sur les extérieurs. Sur le reste du bâtiment la cote du plancher (base du radier – 160.5 m NGF) est située en dessous de la cote NPHE influencé (161,27 m NGF à l’amont du bâtiment) (il est nécessaire de vérifier la NPHE influencé au droit de la zone souhaitée à partir du gradient hydraulique). Aussi, sur l’ensemble du bâtiment, il est possible que la remontée de la nappe entrain e des suintements sur les extérieurs. Les suintements et écoulements devront être repris par un système de drainage périphérique (voir chapitre Conclusions et préconisations). Par ailleurs, les cotes topographiques les plus hautes en amont du bâtiment Froid Positif sont situées à 160.6 m NGF. Aussi, sur les façades sud des bâtiments Froid Négatif et Froid Positif (et éventuellement sur l’extension Froid à proximité de l’amont du bâtiment Froid Négatif), il est possible que la remontée de la nappe entrain e des suintements sur les extérieurs. Les suintements et écoulements devront être repris par un système de drainage périphérique (voir chapitre Conclusions et préconisations). Secteur Extension Bazar / Bazar A l’amont du bâtiment Extension Bazar et du bâtiment Bazar, la cote NPHE de référence est située à 162.28 m NGF tandis que les cotes NPHE influencé sont situées respectivement à 163.18 et 163.41 m NGF. La cote topographique du terrain naturel la plus haute est localisée à l’entrée sud-ouest du bâtiment Extension Bazar à 162.9 m NGF soit 0.29 m au-dessous du NPHE influencé et théorique sur ce secteur. Il s’agit dans ce cas d’un niveau théorique, l’écoulement par ruissellement permettant l’évacuation des eaux souterraines qui recoupent la topographique. La cote topographique du terrain naturel la plus haute est localisée à l’entrée sud-ouest du bâtiment Bazar à 162.2 m NGF soit 0.51 m au-dessous du NPHE influencé et théorique sur ce secteur. Il s’agit dans ce cas d’un niveau théorique, l’écoulement par ruissellement permettant l’évacuation des eaux souterraines qui recoupent la topographique. Dans ce secteur (façade sud et amont du bâtiment Bazar et Extension Bazar), la remontée du niveau de nappe en période de hautes eaux, pourr ait entrainer des suintements sur les extérieurs . La cote des planchers fonctionnels des bâtiments Bazar et Extension Bazar est située à 161,5 m NGF soit en dessus des NPHE influencé et non influencé. Aussi, en cas de suintement, il est possible que les eaux rentrent dans les bâtiments. Les suintements et écoulements devront être repris par un système de drainage périphérique (voir chapitre Conclusions et préconisations).




Secteur Hors Gabarit A l’amont du bâtiment Hors Gabarit, la cote NPHE de référence est située à 161.358 m NGF tandis que la cote NPHE influencé est située à 162.33 m NGF. La cote topographique du terrain naturel la plus haute est localisée en façade sud-ouest du bâtiment à 160.7 m NGF soit 1.71 m au-dessus du NPHE influencé et théorique sur ce secteur. Il s’agit dans ce cas d’un niveau théorique (situation pénalisante), l’écoulement par ruissellement permettant l’évacuation des eaux souterraines qui recoupent la topographique. Dans ce secteur (façade sud-ouest du bâtiment hors gabarit), la remontée du niveau de nappe en période de hautes eaux, pourrait entrainer des suintements sur les extérieurs . La cote du plancher fonctionnel du bâtiment Hors Gabarit est située à 161,5 m NGF soit en dessus du NPHE non influencé. Aussi, en cas de suintement, il est possible que les eaux rentrent dans les bâtiments. Les suintements et écoulements devront être repris par un système de drainage périphérique (voir chapitre Conclusions et préconisations). A noter que les bâtiments ne constituent pas de vér itables barrages, l’eau de la nappe pouvant circuler sous les sous-sols et latéralement . D’autre part, l’effet barrage aura surtout une infl uence en début des travaux de constructions et quelques temps après. Néanmoins, l es effets barrages mesurés des bâtiments pourraient entraîner des inondations du s ite, d’où l’importance de réaliser un drainage et un pompage durant la phase des trava ux.

IX.6 Estimation des niveaux d’eaux exceptionnelles EE exigés par la DTU 14.1 (indicatif)

Le niveau exceptionnel et conventionnel de l’eau, EE, correspond au niveau des plus hautes eaux connues et/ou prévisibles. La DTU 14.1 recommande d’ajouter 0,50 m au niveau des plus hautes eaux connues (NPHE) afin d’estimer le NPHE prévisible. On considère que EE = NPHE influencé + 0,50 m Le tableau ci-dessous présente les résultats.




Tableau 13 : NPHE influencé et niveau exceptionnel et conventionnel de l’eau (EE) - indicatif

Bâtiment projet




(base du radier)

(m NGF)

NPHE influencée (m NGF)

(théorique)

EE influencé (m NGF)

Exceptionnel et conventionnel

(théorique)

Froid Négatif 161.5 160.5 161.273 161.773

Froid Positif 161.5 161.3 160.618 161.118


161.5 161.3 160.558 161.058

Matrix (Sec) 161.5 161.1 160.788 161.288

TK 161.5 161.1 159.788 160.288

Hors Gabarit 161.5 161.1 162.333 162.833

Bazar 161.5 161.3 163.413 163.913

Extension Bazar 161.5 161.3 163.188 163.688

Bureaux 163.7 163.5 162.048 162.548

RIE 161 160.8 159.418 159.918

Les niveaux exceptionnels et conventionnels de l’eau calculés pour les bâtiments projets sont supérieurs à la cote projet du radier pour les bâtiments Froid Négatif et extension Bazar.




X. ESTIMATION DU DEBIT RESIDUEL EN FOND DE FOUILLE

Après la phase d’étude hydrogéologique, les données obtenues ont permis de calculer le débit d’exhaure permettant de mettre hors d’eau le fond de fouille. Les calculs ont été réalisés pour l’amont des bâtiments en période de hautes eaux.

X.1 Données et hypothèses de l’étude hydrogéologiqu e

Au regard des niveaux piézométriques mis en évidence et des niveaux des planchers fonctionnels des bâtiments, le projet est donc concerné par la nappe présente au droit du site. Les données et hypothèses nécessaires pour évaluer les débits de drainage de la nappe sont les suivants :

• Un niveau piézométrique de référence. Les calculs seront réalisés pour

o un niveau piézométrique d’étiage - campagne E6 ;

o un niveau piézométrique moyen - campagne E3 ;

o un niveau NPHE ;

o un niveau d’eaux exceptionnelles EE ;

• la surface de fouille des bâtiments considérés (surface construite en déblais) :

• le niveau de fond de fouille est considéré à – 0,50 m par rapport à la base du radier :

• le niveau à rabattre en phase chantier est considéré à – 0,50 m par rapport au fond de fouille :

• la transmissivité sur site. Les calculs seront fait pour :

o la transmissivité affiliée au piézomètre le plus proche du bâtiment (cf. tableau 14) ;

o la transmissivité moyenne du site (soit 2,0.10-5 m²/s).




Tableau 14 : Données d’entrée (pour l’amont des bât iments)

Bâtiment

Base du radier (BR)

(m NGF)

Niveau fond de fouille

(m NGF)

Niveau à atteindre

(m NGF)

Niveau d’étiage E6

(m NGF)

Niveau moyen E3 (m NGF)

NPHE

(m NGF) Niveau EE (m NGF)

Surface de la fouille

(m²)

Transmissivité locale

(m²/s)

Froid Négatif 160.5 160 159.5 158.56 159.07 160.598 161.773 4000 7,8E-05

Froid Positif

161.3 160.8 160.3 158.58 158.92 160.618 161.118 18000 7,8E-05


161.3 160.8 160.3 158.52 159.27 160.558 161.058 9230 7,8E-05

Matrix (Sec) 161.1 160.6 160.1 158.75 158.76 160.788 161.288 15900 1,1E-05

TK 161.1 160.6 160.1 157.75 158.03 159.788 160.288 11980 1,1E-05

Hors Gabarit 161.1 160.6 160.1 159.32 159.37 161.358 162.833 12000 1,1E-05

Bazar 161.3 160.8 160.3 160.25 160.51 162.288 163.913 21000 1,4E-04

Extension Bazar 161.3 160.8 160.3 160.25 160.69 162.288 163.688 24000 1,4E-04

Bureaux 163.5 163 162.5 160.01 161.93 162.048 162.548 1500 1,4E-04

RIE 160.8 160.3 159.8 157.38 158.1 159.418 159.918 830 7,8E-05




X.2 Débit de drainage en fond de fouille

Les débits d’exhaure des fouilles ont été calculés à partir des formules Formule de Schneebeli :

� 2,5 � � � � ��/� Avec :

- Q : débits d’exhaure (m3/s) ; - K : perméabilité (m/s) ; - s : rabattement (m) ; - S : surface de la fouille en eau (m²).

Le tableau ci-dessous présente les résultats des calculs par la formule de Schneebeli. T (transmissivité) = K (perméabilité) * h (épaisseur de la zone saturée). H a été pris égal à 5 m (toit des marnes)




Niveau d’étiage – Campagne E6

Bâtiment projet

Rabattement

T locale

Débit d'exhaure

Volu me d'exhaure sur 2 mois

T moyenne

Débit d'exhaure

Volume d'exhaure sur 2 mois

m m²/s m3/h m3 m²/s m3/h m3

Froid Négatif -0.94 - - - - - -

Froid Positif -1.72 - - - - - -

Extension Froid positif -1.78 - - - - - -

Matrix (Sec) -1.35 - - - - - -

TK -2.35 - - - - - -

Hors Gabarit -0.78 - - - - - -

Bazar -0.05 - - - - - -

Extension Bazar

-0.05 - - - - - -

Bureaux -2.49 - - - - - -

RIE -2.42 - - - - - -

TOTAL 0 0 0 0

Niveau moyen – Campagne E3

Bâtiment projet

Rabattement T locale

Débit d'exhaure


T moyenne

Débit d'exhaure

Volume d'exhaure sur 2 mois


Froid Négatif -0.43 - - - - - -

Froid Positif -1.38 - - - - - -

Extension Froid positif -1.03 - - - - - -

Matrix (Sec) -1.34 - - - - - -

TK -2.07 - - - - - -

Hors Gabarit -0.73 - - - - - -

Bazar 0.21 1.40E-04 7.67 11400 2.00E-05 1.1 1650

Extension Bazar 0.39 1.40E-04 15.23 22650 2.00E-05 2.18 3250

Bureaux -0.57 - - - - - -

RIE -1.7 - - - - - -

TOTAL 22.9 34050 3.28 4900




Niveau des plus hautes eaux NPHE

Bâtiment projet

Rabattement T locale

Débit d'exhaure


T moyenne

Débit d'exhaure

Volume d'exhaure sur 2

mois


Froid Négatif 1.098 7.80E-05 9.75 14500 2.00E-05 2.5 3750

Froid Positif 0.318 7.80E-05 5.99 8950 2.00E-05 1.54 2300

Extension Froid positif 0.258 7.80E-05 3.48 5200 2.00E-05 0.89 1350

Matrix (Sec) 0.688 1.10E-05 1.56 2350 2.00E-05 3.12 15900

TK -0.312 - - - - - -

Hors Gabarit 1.258 1.10E-05 2.48 3700 2.00E-05 4.96 7400

Bazar 1.988 1.40E-04 72.6 108000 2.00E-05 10.37 15500

Extension Bazar

1.988 1.40E-04 77.61 115500 2.00E-05 11.09 16500

Bureaux -0.452 - - - - - -

RIE -0.382 - - - - - -

TOTAL 173.47 258200 34.47 62700

Niveau d’eaux exceptionnelles EE

Bâtiment projet

Rabattement

T locale

Débit d'exhaure


T moyenn

e

Débit d'exhaure

Volume d'exhaure sur

2 mois


Froid Négatif 2.273 7.80E-05 20.18 30100 2.00E-05 5.18 7700

Froid Positif 0.818 7.80E-05 15.41 23000 2.00E-05 3.95 5900

Extension Froid positif 0.758 7.80E-05 10.22 15250 2.00E-05 2.62 3900

Matrix (Sec) 1.188 1.10E-05 2.97 4450 2.00E-05 5.39 8000

TK 0.188 1.10E-05 0.41 600 2.00E-05 0.74 1100

Hors Gabarit 2.733 1.10E-05 5.93 8850 2.00E-05 10.78 16050

Bazar 3.613 1.40E-04 131.94 196350 2.00E-05 18.85 28050

Extension Bazar 3.388 1.40E-04 132.27 196900 2.00E-05 18.9 28200

Bureaux 0.048 1.40E-04 0.47 700 2.00E-05 0.07 100

RIE 0.118 7.80E-05 0.48 710 2.00E-05 0.12 190

TOTAL 320.28 476910 66.6 99190

Nomenclature Loi sur l’Eau

Autorisation

Déclaration

Tableau 15 : Résultats obtenus pour le calcul du dé bit de drainage en fond de fouille

par bâtiment




Transmissivité locale

Niveaux piézométriques Débit d’exhaure


Classement

m3/h m²/s m3

Niveau d’eaux exceptionnelles (EE) 320,28 476910 Autorisation

Niveau des plus hautes eaux (NPHE) 173,47 258200 Autorisation

Niveau moyen 22,9 34050 Déclaration

Niveau d’étiage 0 0 Non concerné

Transmissivité moyenne

Niveaux piézométriques Débit d’exhaure


Classement

m3/h m²/s m3

Niveau d’eaux exceptionnelles (EE) 66,6 99190 Déclaration

Niveau des plus hautes eaux (NPHE) 34,47 62700 Déclaration

Niveau moyen 3,28 4900 Non concerné

Niveau d’étiage 0 0 Non concerné

Tableau 16 : Résultats obtenus pour le calcul du dé bit de drainage en fond de fouille

pour l’ensemble du projet

XI. DISCUSSIONS DES RESULTATS

Les résultats présentés, NPHE et débit résiduel en fond de fouille, sont indicatifs et pour partie majorants et donnés pour l’amont des bâtiments. En effet, plusieurs éléments conduisent à retenir une hypothèse partiellement pénalisante :

• Niveau piézométrique mesuré ponctuellement sur site ;

• Absence de chronique piézométrique sur une période suffisamment longue ;

• Valeur de perméabilité mesurée In Situ ponctuellement ;

• Hétérogénéité et anisotropie des terrains en place au droit du site ;

• La prise en compte de la longueur du bâtiment dans le calcul de l’effet barrage.

• L’analyse de l’évolution des courbes durant les essais de pompage, laisse apparaître une formation imperméable non loin de la zone de pompage. L’absence de piézomètres complémentaires ne permet pas de situer cet horizon, cependant, il est probable que cette formation imperméable (limite étanche), réduise le volume d’eau pompé sur le terrain dans le temps.




XII. CONCLUSIONS ET PRECONISATIONS

Dans le cadre de la réalisation du parc logistique Nicolas Appert, sur la commune de Castelnaudary (11), le Groupe IDEC a missionné ICF Environnement pour :

• définir l’historique du site et déterminer la localisation des sources potentielles de pollution, de vérifier la présence / absence de pollution au droit du site, de définir la nature d’une éventuelle pollution ;

• définir le Niveau de Plus Hautes Eaux (NPHE) afin d’anticiper sur les dispositions constructives des zones en décaissement et leur protection par rapport au risque de remontée de nappe ;

• estimer le débit résiduel en fond de fouille en phase chantier afin d’anticiper sur les opérations d’exhaure tant sur le plan technique que règlementaire ;

• caractériser la qualité environnementale des sols et des eaux souterraines à l’état initial.

Les résultats de l’étude ont permis de déterminer :

• l’aquifère concerné par le projet ;

• les usages de la nappe et les structures souterraines présents au droit et dans les environs du site ;

• les niveaux des plus hautes eaux pour le futur projet ;

• les débits résiduels en fond de fouille. Peu d’information concernant la nappe présente au droit du site ont été retrouvée lors de l’étude bibliographique. En parallèle, quatre piézomètres ont été mis en place sur site à l’intérieur desquels 3 essais de pompages ont été réalisés. A l’analyse des données mises à notre disposition sur le plan du projet d’aménagement, de l’enquête et des investigations de terrain, des niveaux de référence de nappe ont pu être définis de la manière suivante pour l’amont des bâtiments :

Bâtiment projet Cote plancher

fonctionnel (sur radier)

Cote plancher fonctionnel

(sous radier)

NPHE de référence (m NGF)

NPHE influencé (m NGF)

EE influencé (m NGF)

Froid Négatif 161.5 160.5 160.598 161.273 161.773

Froid Positif 161.5 161.3 160.618 160.618 161.118


161.5 161.3 160.558 160.558 161.058

Matrix (Sec) 161.5 161.1 160.788 160.788 161.288

TK 161.5 161.1 159.788 159.788 160.288

Hors Gabarit 161.5 161.1 161.358 162.333 162.833

Bazar 161.5 161.3 162.288 163.413 163.913

Extension Bazar 161.5 161.3 162.288 163.188 163.688

Bureaux 163.7 163.5 162.048 162.048 162.548

RIE 161 160.8 159.418 159.418 159.918




Au vu des résultats, il apparait que les planchers des bâtiments Froid Négatif, Hors Gabarit, Bazar et Extension Bazar pour un NPHE influencé et pour un niveau d’eaux exceptionnelles soient inondables sur une partie ou la totalité des bâtiments du fait notamment de l’effet barrage. Il s'agit là d'un NPHE théorique pour l’amont des b âtiments car en réalité, en période de Hautes Eaux, la remontée de nappe se tra duira par l'apparition de suintements d'eau limités au seul niveau du terrain naturel en périphérie des infrastructures souterraines. Cependant, pour réduire cet effet de barrage induit par les bâtiments, nous recommandons fortement de mettre en place une ceinture hydraulique tout autour des fondations des bâtiments. Nous vous suggérons également de garantir l'étanchéité totale par cuvelage et/ou cristallisation jusqu'à dix centimètres au-dessus de la cote d'aménagement extérieur des bâtiments ou technique équivalente (béton hydrofuge par exemple en s’assurant que celui-ci résiste à la pression et qu’il soit totalement étanche). L’étanchéité des bâtiments devra tenir compte du niveau des eaux exceptionnelles La ceinture hydraulique est une tranchée drainante dont la profondeur sera égale à la cote de la NPHE qui peut, si nécessaire, être équipée d’une pompe de relevage avec rejet des eaux dans le réseau d’eaux pluviales ou le milieu naturel. Dans le cadre du projet, la tranchée drainante sera réalisée :

- par un drain agricole de type fossé de drainage remblayé par un matériau drainant granulaire ;

- par un fossé / rigole avec évacuation des eaux souterraines soit : o soit dans les bassins de rétention situés au nord du site o soit dans les fossés existants conservés à l’est du site.

Concernant l’évacuation des eaux pompées, il sera nécessaire de se rapprocher du gestionnaire local des réseaux ou du milieu naturel afin notamment :

• de connaître les conditions de rejet des eaux dans les réseaux (eaux pluviales ou eaux usées) : taxes de rejet, débits et volumes de rejet, paramètres et limite de qualité des eaux rejetées,

• d’obtenir une autorisation de rejet (convention ou arrêté de déclaration ou d’autorisation de rejet en fonction du milieu récepteur).

Les débits d’exhaure en fond de fouille et les volu mes à prendre en compte dépendent fortement de la période des travaux (période d’étia ge, moyennes eaux, période de forte remontée de nappe). Les débits présentés sont estimatifs (et majorants) et dépendants des informations obtenues au moment de la réalisation de l’étude. Ils pourront être différents en fonction de la période de travaux choisie et de la surface de la fouille au droit de chaque bâtiment. Sur la base d’une durée de la phase travaux de 2 mois (données IDEC) et d’un pompage réalisé 24h/24h et 7j/7, la quantité des eaux prélevées puis rejetées sera comprise entre environ 4900 et 476900 m3. Selon cette estimation, le pompage des eaux sur site pourrait être soumis à déclaration ou autorisation au titre de la Loi sur l’Eau (seuil de déclaration pour la rubrique 1.1.2.0 (prélèvements) au titre de la Loi sur l’Eau : 10 000 m3/an / seuil d’autorisation : 200 000 m3/an). Aussi, ICF Environnement recommande de réaliser les travaux en priorité en période d’étiage / période de basse eaux pour s’affranchir des effets de remontée de nappe et de rester en régime déclaratif (le calcul des volumes pompés doit être pris en globalité pour l’ensemble du site et non bâtiment par bâtiment).




Il est également à noter que compte tenu de la lithologie argileuse des sols présents au droit du site, des phénomènes de capillarité seront à prendre en c ompte pour le terrassement et la construction des bâtiments. Compte tenu des particularités du terrain naturel :

• pente dirigée vers le nord-est et topographique mouvementée ; • couches de sols hétérogènes ; • risques forts de remontée de nappe : inondation par débordement de cône, nappe

sub-affleurante sur certaines zone, remontée d’eau dans les fossés) • présence de fossés de drainage en périphérie ; • battement saisonnier lissé vers les fossés de drainage ; • différentiel de perméabilité souterraine ; • présence de deux formations souterraines distinctes.

le calcul du NPHE (réalisé au droit de l’amont de chaque bâtiment) est rendu complexe. Les calculs réalisés par ICF Environnement ont été faits sur les bases de données pénalisantes (implantation des piézomètres non adaptés au nouveau plan de masse, battement saisonnier maximal observé). Aussi, pour affiner la caractérisation du NPHE sur l’ensemble du site et au droit de chaque bâtiment, ICF Environnement recommande forte ment la réalisation d’une modélisation hydrogéologique qui pourra prendre en compte les particularités naturelles du site et la complexité des écoulements souterrains.

XIII. LIMITATIONS DU RAPPORT

Cette étude hydrogéologique, et notamment de NPHE et EE estimés, sont valables en l’état actuel des infrastructures souterraines situées dans l’environnement du site et pour le projet tel que présenté par le maître d’ouvrage. ICF Environnement ne pourra être tenu pour responsable de modifications de toute infrastructure postérieure à la réalisation de la présente étude et susceptible de générer une incidence sur le système hydrogéologique. Le rapport, remis par ICF Environnement, est rédigé à l’usage exclusif du client et de manière à répondre à ses objectifs indiqués dans la proposition commerciale d’ICF Environnement (cf. fiche signalétique), Il est établi au vu des informations fournies à ICF Environnement et des connaissances techniques, réglementaires et scientifiques connues le jour de la commande définitive.

La responsabilité d’ICF Environnement ne pourra être engagée si le client lui a transmis des informations erronées ou incomplètes.

ICF Environnement n’est notamment pas responsable des décisions de quelque nature que ce soit prises par le client à la suite de la prestation fournie par ICF Environnement, ni des conséquences directes ou indirectes que ces décisions ou interprétations erronées pourraient causer, Toute utilisation partielle ou inappropriée ou toute interprétation dépassant les conclusions des rapports émis ne saurait engager la responsabilité d’ICF Environnement.

Rapport n°ATL-14-032-IN – V2 ANNEXES

ANNEXE I

PLAN DU PROJET D’AMENAGEMENT

CETTE ANNEXE CONTIENT 1 PAGE

Rapport n°ATL-14-032-IN – V2 ANNEXES

ANNEXE II

CHRONIQUES PIEZOMETRIQUES EN AVAL ELOIGNE DU SITE

CETTE ANNEXE CONTIENT 3 PAGES

faubourg promotion détermination du niveau des · pdf filed’après les...

Documents