facteurs de la persistance du charbon …
TRANSCRIPT
RABEMIARISOA Nahariniaina Rovatiana
FACTEURS DE LA PERSISTANCE DU CHARBON SYMPTOMATIQUE
BOVINE DANS LES TROIS COMMUNES DU DISTRICT
D’AMBATO-BOENY
Thèse pour l’obtention du Diplôme d’Etat de Docteur en Médecine Vétérinaire
UNIVERSITE D’ANTANANARIVO
FACULTE DE MEDECINE
DEPARTEMENT D’ENSEIGNEMENT DES SCIENCES
ET DE MEDECINE VETERINAIRE
ANNEE: 2016 N°: 0175
FACTEURS DE LA PERSISTANCE DU CHARBON SYMPTOMATIQUE
BOVINE DANS LES TROIS COMMUNES DU DISTRICT
D’AMBATO-BOENY
THESE
Présentée et soutenue publiquement le 29 Août 2016
à Antananarivo
Par
Mademoiselle RABEMIARISOA Nahariniaina Rovatiana
Née le 03 Janvier 1991 à Mahasolo Tsiroanomandidy
Pour obtenir le grade de
« DOCTEUR EN MEDECINE VETERINAIRE »
(Diplôme d’Etat)
Directeur de thèse : Professeur RAKOTOZANDRINDRAINY Raphael
MEMBRES DU JURY
Président : Professeur RASAMINDRAKOTROKA Andry
Juges : Professeur RASAMBAINARIVO John Henri
Professeur ANDRIAMAMONJY Clément
Rapporteur : Professeur RAKOTOZANDRINDRAINY Raphael
DEDICACES
Je dédie cette thèse
A Dieu tout puissant, par sa grâce, je suis ce que je suis. Il nous dit :
« Je puis tout par celui qui me fortifie » Philippiens 4 :13
A la mémoire de mon père
Dors en paix papa !
A ma mère
Merci de m’avoir donné tant d’amour ; de m’avoir éduqué avec tendresse et
vigueur, grâce à toi, je suis devenue quelqu’un que je voulais être, merci pour votre
soutien. Je te souhaite une longue vie pleine de bonheur maman !
A mon grand frère et ma petite sœur
Je vous remercie pour toutes les joies et peines que nous avons partagées
ensemble et je vous adresse toute ma gratitude et mon amour fraternel !
A toute ma famille et A tous mes amis et camarades de la promotion ANKOAY
Je vous adresse aussi mes sincères remerciements !
A NOTRE MAITRE ET PRESIDENT DE THESE
Monsieur le Docteur RASAMINDRAKOTROKA Andry
o Professeur Titulaire d’Enseignement Supérieur et de Recherche en Immunologie
à la Faculté de Médecine d’Antananarivo
o Directeur Pédagogique au Laboratoire de Biologie Médicale, à la Faculté de
Médecine d’Antananarivo
« Qui me fait l’honneur d’accepter de présider cette soutenance de thèse.
Hommages respectueux »
A NOS MAITRES ET HONORABLES JUGES DE THESE
Monsieur le Docteur RASAMBAINARIVO Jhon Henri
o Professeur Agrégé de Médecine Vétérinaire et de Production Animale
o Enseignant au sein du Département des Sciences et Médecine Vétérinaire.
Monsieur le Professeur ANDRIAMAMONJY Clément
o Professeur Titulaire Honoraire en Neurochirurgie à la Faculté de Médecine
d’Antananarivo
« Qui ont bien voulu siéger parmi les membres de jury, valorisant notre travail par
leurs expertises.
Veuillez trouver ici l’expression de nos vifs remerciements et nos plus profondes
reconnaissances »
A NOTRE MAITRE, DIRECTEUR ET RAPPORTEUR DE THESE
Monsieur le Docteur RAKOTOZANDRINDRAINY Raphael
o Professeur, Titulaire Honoraire d’Enseignement Supérieur et de Recherche en
Microbiologie et Parasitologie à l’Ecole Supérieur des Sciences Agronomiques.
o Enseignant de la Faculté de Médecine d’Antananarivo et au Département
d’Enseignement des Sciences et Médecine Vétérinaire.
« Malgré vos multiples et lourdes responsabilités, vous n’avez pas ménagé votre
temps pour nous encadrer avec bonne volonté et patience à la réalisation de ce travail.
Vous avez bien voulu nous faire l’honneur de rapporter cette thèse.
Veuillez accepter ici l’expression de nos sentiments respectueux »
A NOTRE MAITRE ET DOYEN DE LA FACULTE DE MEDECINE
D’ANTANANARIVO
Monsieur le Professeur SAMISON Luc Hervé
« Nos respects les plus sincères »
A TOUS NOS MAITRES ET ENSEIGNANTS DE LA FACULTE DE
MEDECINE ET DU DEPARTEMENT DES SCIENCES ET MEDECINE
VETERINAIRE
« Pour toutes les connaissances que vous nous avez prodiguées »
A TOUS CEUX QUI ONT CONTRIBUE A LA REALISATION DE CETTE
THESE
« Notre vive et sincère reconnaissance »
SOMMAIRE
SOMMAIRE
Pages
INTRODUCTION ............................................................................................................ 1
PREMIERE PARTIE : RAPPELS .................................................................................... 2
I. Rappels sur le charbon symptomatique ................................................................... 2
I.1. Définition ............................................................................................................... 2
I.2. Historique de la maladie charbon symptomatique ................................................. 2
I.3. Etiologie ................................................................................................................. 3
I.4. Caractère bactériologique ...................................................................................... 4
I.4.1.Caractères morphologiques ................................................................. 4
I.4.2.Caractères culturaux ............................................................................ 4
I.4.3.Caractères biochimiques : .................................................................... 4
I.5. Pouvoir pathogène .................................................................................................. 5
I.6. Pathogénie .............................................................................................................. 5
I.7. Etude anatomo-clinique ......................................................................................... 5
I.7.1.Symptômes .......................................................................................... 5
I.7.2.Lésions anatomiques et autopsie ......................................................... 6
I.8. Epidémiologie ........................................................................................................ 7
I.8.1.Epidémiologie descriptive ................................................................... 7
I.8.2.Epidémiologie analytique .................................................................... 7
I.9. Diagnostic .............................................................................................................. 8
I.9.1.Diagnostic épidémiologique ................................................................ 8
I.9.2.Diagnostic clinique .............................................................................. 8
I.9.3. Diagnostic différentiel ........................................................................ 9
I.9.4.Diagnostic de laboratoire ..................................................................... 9
I.10. Pronostic ............................................................................................................... 9
1.11-Traitement .......................................................................................................... 10
I.12. Prophylaxie ........................................................................................................ 11
I.12.1.Prophylaxie sanitaire ....................................................................... 11
I.12.2.Prophylaxie médicale ...................................................................... 11
DEUXIEME PARTIE : METHODES ET RESULTATS ................................................ 2
I. Méthodes ................................................................................................................. 13
I.1. Matériel ................................................................................................................ 13
I.1.1.Cadre de l’étude ................................................................................. 13
I.1.2.Aspect humain ................................................................................... 15
I.1.3.Infrastructure ..................................................................................... 15
I.1.4.Aspect économique ........................................................................... 16
I.1.5. Ressources humaines ........................................................................ 16
I.1.6. Ressources animales ......................................................................... 17
I.2 Méthode ................................................................................................................ 20
I.2.1.Documentation .................................................................................. 20
I.2.2.Enquête .............................................................................................. 20
I.2.3. Type d’étude ..................................................................................... 21
I.2.4. Durée de l’étude ............................................................................... 21
I.2.5.Période d’étude .................................................................................. 21
I.2.6.Population d’étude ............................................................................. 21
I.2.8.Taille de l’échantillon des éleveurs ................................................... 22
I.2.9.Paramètres d’étude ............................................................................ 22
I.2.10. Traitement des données .................................................................. 25
I.2.11.Considération éthique ...................................................................... 25
II. Résultats .............................................................................................. 26
II.1. Résultat du recrutement ...................................................................................... 26
II.2. Taille de cheptel des éleveurs ............................................................................. 26
II.3. Taux de morbidité de bovin ................................................................................ 27
II.4. Taux de mortalité de bovin ................................................................................. 28
II.5.Enquête des éleveurs ............................................................................................ 29
II.5.1. Mode d’élevage ............................................................................... 29
II.5.2. Saisons de la maladie ..................................................................... 32
II.5.3. Assiduité des éleveurs à la vaccination anti-charbonneuse ............. 35
II.5.4. Assiduité des éleveurs aux traitements antiparasitaires ................. 38
II.5.5. Coût de la vaccination anti-charbonneuse ....................................... 41
II.6.Observation sur les activités de l’agent de santé animale ................................... 44
II.6.1. Gestion de la chaîne de froid .......................................................... 44
II.6.2. Mode d’injection du vaccin ............................................................ 47
II.6.3. Sensibilisation avant la campagne de vaccination .......................... 50
II.6.4. Couverture vaccinale ...................................................................... 53
II.7. Evaluation de la perte économique du charbon symptomatique. ....................... 56
TROISIEME PARTIE : DISCUSSION ........................................................................... 2
I .Discussion ............................................................................................................... 57
I.1. Prévalence de la maladie ..................................................................... 57
I.2.Facteurs de la persistance des charbons symptomatiques liés aux
éleveurs ............................................................................................... 58
I.3. Facteurs de la persistance de charbon symptomatique liés à l’agent de
santé animale ...................................................................................... 61
I.4. Conséquence économique ................................................................... 64
CONCLUSION ............................................................................................................... 67
REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES ........................................................................ 61
ANNEXES ...................................................................................................................... 67
LISTE DES TABLEAUX :
Pages
Tableau I : Caractère biochimique de Clostridium chauvoei ...................................... 4
Tableau II : Répartition et densité de la population par commune étudiée ................ 15
Tableau III : Effectif de cheptel de bovin .................................................................... 17
Tableau IV : Morbidité de la maladie du charbon symptomatique et mode d’élevage 30
Tableau V : Mortalité de la maladie du charbon symptomatique et mode d’élevage 31
Tableau VI : Morbidité de la maladie du charbon symptomatique et saison de la
maladie .................................................................................................... 33
Tableau VII : Mortalité de la maladie du charbon symptomatique et saison de la
maladie .................................................................................................... 34
Tableau VIII: Morbidité de la maladie du charbon symptomatique et assiduité des
éleveurs à la vaccination anti-charbonneuse ........................................ 36
Tableau IX : Mortalité de la maladie du charbon symptomatique et assiduité des
éleveurs à la vaccination anti-charbonneuse ........................................ 37
Tableau X : Morbidité de la maladie du charbon symptomatique et traitement
antiparasitaire .......................................................................................... 39
Tableau XI : Mortalité de la maladie du charbon symptomatique et traitement
antiparasitaire .......................................................................................... 40
Tableau XII : Morbidité de la maladie du charbon symptomatique et coût de la
vaccination ............................................................................................... 42
Tableau XIII : Mortalité de la maladie du charbon symptomatique et coût de la
vaccination ............................................................................................... 43
Tableau XIV : Morbidité de la maladie du charbon symptomatique et respect de la
chaîne de froid ......................................................................................... 45
Tableau XV : Mortalité de la maladie du charbon symptomatique et chaîne de froid . 46
Tableau XVI : Morbidité de la maladie du charbon symptomatique et mode d’injection
du vaccin .................................................................................................. 48
Tableau XVII : Mortalité de la maladie du charbon symptomatique et mode d’injection
du vaccin ............................................................................................... 49
Tableau XVIII: Morbidité de la maladie du charbon symptomatique et sensibilisation
avant la campagne de vaccination ......................................................... 51
Tableau XIX : Mortalité de la maladie du charbon symptomatique et sensibilisation
avant la campagne de vaccination ......................................................... 52
Tableau XX : Morbidité de la maladie du charbon symptomatique et couverture
vaccinale ................................................................................................ 54
Tableau XXI : Mortalité de la maladie du charbon symptomatique et couverture
vaccinale ................................................................................................ 55
LISTE DES FIGURES :
Pages
Figure 1 : Bicharcoli ..................................................................................................... 12
Figure 2 : Carte de localisation de communes étudiées dans la région Boeny ............. 13
Figure 3 : Couloir de vaccination .................................................................................. 18
Figure 4 : Parc de stabulation des animaux ................................................................... 19
Figure 5 : Cahier des bovidés ........................................................................................ 19
Figure 6 : Nombre des éleveurs en fonction du taille du cheptel .................................. 26
Figure 7 : Taux de morbidité de bovin .......................................................................... 27
Figure 8 : Taux de mortalité de bovin ........................................................................... 28
Figure 9 : Répartition des éleveurs selon le mode d’élevage ....................................... 29
Figure 10 : Saison d’apparition du Charbon symptomatique.......................................... 32
Figure 11 : Assiduité des éleveurs à la vaccination anti-charbonneuse ......................... 35
Figure 12 : Proportion des éleveurs qui effectuent des traitements antiparasitaires ....... 38
Figure 13 : Répartition des éleveurs selon leur considération du coût de vaccination. .. 41
Figure 14 : Proportion du respect de la chaîne de froid .................................................. 44
Figure 15 : Proportion du mode d’injection du vaccin ................................................... 47
Figure 16 : Sensibilisation des éleveurs avant la campagne de vaccination ................... 50
Figure 17 : Couverture vaccinale selon les données collectées ...................................... 53
LISTE DES ABREVIATIONS ET DES SIGLES :
chi2 : chi-carrée
CSB II : Centre de Santé de Base de niveau II
Dl : degré de liberté
DSV : Direction des Services Vétérinaires
h : heure
IC : Intervalle de Confiance
j : jour
Kg : kilogramme
km2 : kilomètre carré
m : mètre
ml : millilitre
mm : millimètre
Nb : nombre
°C : Degré Celsius
% : pourcent
< : Inférieur
> : Supérieur
LISTE DES ANNEXES :
Annexe 1: ARRÊTÉ N° 1709/98 du 09.03.98 fixant les mesures de lutte contre le
charbon symptomatique
Annexe 2: Fiche d’enquête d’éleveur
Annexe 3: Fiche pour l’agent de santé animale
Annexe 4: Déroulement de la campagne de vaccination
INTRODUCTION
1
INTRODUCTION
Le charbon symptomatique est une maladie infectieuse des bovins causée par
Clostridium chauvoei [1]. Chez les bovins, la plupart des cas concerne les jeunes
animaux de 6 à 24 mois, au pré ou à l’engraissement [2].
En Suisse, il existe des régions caractéristiques pour le charbon symptomatique
[3,4]. Depuis 1976, au Sénégal, la maladie évolue de façon enzootique avec quelque
fois de flambée épizootique [5]. A Madagascar, en 1969, le charbon symptomatique
frappe le zébu malgache pour la première fois à Betroka, province de Toliary [6].
Malgré la mise en place de protocole de surveillance des charbons en Mars 2009 [7],
l’incidence économique engendrée par le charbon symptomatique est loin d’être
négligeable pour les éleveurs malgaches. Selon le rapport de la Direction du Service
Vétérinaire en 2011, la prévalence nationale du charbon symptomatique est de l’ordre
de 0,02 % (soit140.000bovins), le manque à gagner direct aux éleveurs pour la maladie
est estimé alors à 100.000.000Ar par an [8].
Même si le district d’Ambato Boeny possède une vocation agro-pastorale
importante dont il occupe la deuxième place de grenier de riz, il est aussi le réservoir de
zébu de Madagascar [9], le cheptel bovin est en forte régression à cause de l’insécurité
rurale et de la persistance des maladies comme le charbon symptomatique des bovins
[10].
Devant la situation sanitaire de l’élevage de bovin, une question mérite d’être
posée : « Quels sont les principaux facteurs de la persistance du charbon symptomatique
des bovins malgré l’existence de la prophylaxie depuis plusieurs années
(vaccination) ? »
Cette étude a pour objectif de déterminer les facteurs pouvant participer à la
persistance du charbon symptomatique des bovins. Elle consiste à déterminer la
prévalence, les facteurs déterminant la persistance de la maladie et d’estimer la perte
économique des éleveurs liés à cette maladie. A titre d’hypothèse, la maladie persiste à
cause de la faible assiduité des éleveurs à la vaccination et de la difficulté de la
réalisation de cette vaccination.
PREMIERE PARTIE : RAPPELS
2
I. Rappels sur le charbon symptomatique
I.1. Définition
Le charbon symptomatique est dû à une bactérie gram positif, anaérobie stricte
en forme de bâtonnet appelée « Clostridium chauvoei » [11]. C’est une maladie
tellurique, toxi-infectieuse mortelle des ruminants. Elle n’est pas dangereuse pour
l’homme. [12]
La maladie affecte principalement les animaux de 6mois à 2ans et les plus beaux
sujets du troupeau surtout au niveau de poids. Elle débute par l’apparition de
tuméfaction chaude et douloureuse dans les muscles de la cuisse ou de la croupe. A la
pression, ces tuméfactions sont crépitantes en raison du gaz formé dans les tissus. L’état
général est profondément altéré avec des signes généraux : fièvre élevée, anorexie et
abattement. Les animaux présentent des boiteries sévères et la mort survient en 24 à 48h
[13,14].
Dans tous les cas, la maladie est bien connue par les éleveurs qui l’appellent
« Besoroka »ce qui veut dire « grosse épaule » à Madagascar et chez les anglo-saxons la
maladie est nommée « blackleg » car le site d’infection est souvent une patte et le
muscle affecté devient d’une couleur noirâtre et au Sénégal, on l’appelle « Koiguel » ce
qui veut dire le « pied en peul » [15]. La maladie est cosmopolite et elle peut apparaître
durant toute l’année bien que la majorité des cas se produisent durant les saisons
chaudes et humides ou très pluvieuses ou suite à l’arrivée subite des grands froids [3].
I.2. Historique de la maladie charbon symptomatique
Le charbon symptomatique est une maladie très ancienne. Il est décrit pour la
première fois en 1782 par Chabert. La forme emphysémateuse de cette maladie est
signalée par Walraff en 1856. C’est Perroncito qui annonce la présence des microbes
dans la tumeur charbonneuse en 1873. En France, en 1878, Boulet reconnait par la seule
observation clinique la dualité des fièvres charbonneuses et insistait sur les caractères
différents du sang dans chacune d’elles. La différence entre charbon bactéridien et
symptomatique a été réalisée nettement par Arloing et Coli en 1879. Enfin, en 1965,
Katich rend Clostridium chauvoei responsable de la maladie charbon symptomatique
[5].
A Madagascar, en juillet 1969 dans le canton d’Isoanala au Sud, le charbon
symptomatique apparait pour la première fois au cœur de la plus grande zone d’élevage
3
naisseur de zébu, 6585 têtes de zébu sont infectées parmi les 22.000 têtes c'est-à-dire
29,9%. Les vétérinaires TISSIE et RAKOTO, RANDRIAMBELOMA et BUCK G ont
confirmé la présence du charbon symptomatique à Madagascar [6]. La propagation fût
très rapide, quelques mois ont suffi à la maladie pour couvrir tout le pays :
28 novembre 1969 sur le Haut plateau central à Faratsiho.
10 janvier 1970 au Nord-Ouest à Manja.
17 mars 1970 à Maintirano.
13 août 1970 au Nord à Ambilobe.
En 1996, la maladie se répartit dans la région de Vakinakaratra vers le Moyen Ouest
due notamment à la diminution du taux de couverture vaccinale. En effet, l’Etat avait
adopté le «hetra isan’omby » pour la vaccination, et il y avait diminution du taux de
couverture, jusqu’à 36%. Toutes les régions étaient susceptibles d’être touchées,
toutefois certaines régions ont rapporté plus de cas de cette maladie [16].
I.3. Etiologie
Le charbon symptomatique est une clostridiose.
Phylogénie :
Famille : Clostridiaceae
Ordre : Clostridiales
Classe : Clostridia
Division : Firmicutes
Règne : Bacteria
Genre : Clostridium
Les clostridies sont des bactéries gram positifs, anaérobies strictes et sporulés, mobiles
en présence de flagelle péritruiche [1].
Il existe deux espèces de clostridiose:
-Clostridium chauvoei, l’agent le plus responsable depuis la première apparition
de maladie en 1969 au Sud de Madagascar.
Clostridium chauvoei produit l’alpha toxine nécrosante. La spore est très résistante,
elle peut survivre durant des années dans le sol et contaminer ainsi les surfaces
fourragères [17,18].
4
-Clostridium septicum apparait dans la région de Vakinakaratra selon l’analyse
bactériologique effectuée par Rajaonarison J, Andriamihamina R, Rakotobe F,
Rafaliarisoa V en 1996 [6].
Les bactéries se multiplient dans les tissus et produisent de la toxine responsable de la
gangrène gazeuse ou œdème malin.
I.4. Caractère bactériologique
I.4.1.Caractères morphologiques
C’est une bactérie gram positif en forme de bâtonnet au bout arrondi de 3.87µ X
0.6µ, il se regroupe en chaînette, mobile en présence de flagelle péritruiche avec des
spores volumineuses plus larges que le bacille subterminal [19-21].
I.4.2.Caractères culturaux
C’est une bactérie anaérobie stricte. Elle se multiplie dans un milieu enrichi de
sang, au sérum et donne des colonies punctiformes lenticulaires en 24 h [22].
I.4.3.Caractères biochimiques :
Tableau I: Caractère biochimique de Clostridium chauvoei
Caractères biochimiques Réactions
Lecithinose
Sulfitoreduction
Nitrate réductase
Uréase
Esculine
Hémolyse
Glucose
Lactose
Indole
Gaz
H2S
-
+
+
-
+
+
+
+
-
+
+
+ : positif
- : négatif
Source : [21]
5
I.5. Pouvoir pathogène
Le pouvoir pathogène est dû essentiellement à son exotoxine et à ses enzymes
[23, 24].
Clostridium chauvoei produit une toxine protéique complexe comportant quatre facteurs
toxiques [25] :
-Alpha : létal, nécrosant, hémolytique, responsable de la toxicité du
filtrat, des cultures et des lésions de nécrose hémorragique.
-Beta : désoxyribonucléase létale sur les leucocytes.
-Gamma : hyaluronidase.
-Delta : hémolysine
Clostridium chauvoei est l’agent causatif de charbon symptomatique engendrant un
œdème rouge noir, crépitant, congestion viscérale (foie), myonécrose peu
hémorragique. La bactérie a un pouvoir antigénique dû à l’existence d’un antigène
somatique O thermostable et l’antigène flagellaire H thermolabile [26].
I.6. Pathogénie
Clostridium chauvoei est fortement pathogène, histotoxique, anaérobie, ayant la
capacité de produire des endospores formant la bactérie gram positif causant le charbon
symptomatique [27-29].
La spore de cette bactérie est très résistante et peut vivre durant de nombreuses
années et se trouve partout dans l’environnement [30].
Elle peut être facilement ingérée par les bovins aux pâturages ou pénètre dans
leur organisme à travers des plaies. Les spores ingérées cheminent dans la région
intestinale et après avoir accédé à la circulation sanguine, elles s’enfoncent dans les
muscles ou des viscères (foie, rate) et peuvent rester à l’état latent ou germer. Ils
produisent des toxines qui provoquent la nécrose tissulaire et une tumeur gangreneuse
se forme [4,31].
I.7. Etude anatomo-clinique
I.7.1.Symptômes
L’incubation dure 2 à 3j.
La maladie débute par une altération sévère de l’état général, associé à une forte fièvre
atteignant jusqu’à 42°C.
6
Elle peut se présenter sous 3 formes [7] :
-forme suraiguë : Elle se produit surtout chez les jeunes bovins. Les signes
généraux sont intenses comme hyperthermie, abattement, anorexie, absence de
rumination, essoufflement et la mort peut survenir en 6 à 12h. Les signes locaux n’ont
pas le temps d’apparaître.
-forme aigue : C’est la forme classique. Elle débute par des signes généraux
(hyperthermie, anorexie …). Les signes locaux apparaissent ensuite : les tumeurs
charbonneuses. Ce sont des tuméfactions chaudes et douloureuses de taille et de
localisation variables (muscle de la cuisse, croupe, encolure, membres antérieurs). Une
localisation interne est possible : tumeur du diaphragme.
A la pression, ces tumeurs sont crépitantes à cause de la présence de gaz, froide et
insensible avec diminution de l’approvisionnement de sang aux secteurs affectés. Ces
tumeurs peuvent s’accompagner d’une réaction ganglionnaire périphérique et des signes
fonctionnels : boiterie des membres dont les muscles sont atteints, asphyxie (en cas de
localisation diaphragmatique).
L’animal se couche et meurt en 24 à 48h.
-forme subaiguë : Elle est surtout observée chez les bovins âgés. L’évolution est
lente et la guérison est de règle. Les tumeurs superficielles tombent et les plaies se
cicatrisent au bout d’un mois.
I.7.2.Lésions anatomiques et autopsie
L’animal est couché latéralement sur le côté opposé des membres atteints de la
tuméfaction musculaire. Les quatre membres sont raides et le ventre est ballonné.
La tumeur charbonneuse a une localisation musculaire, crépitante à la palpation. A
l’incision, elle présente :
-un centre noir, sec, infiltré de gaz nauséabond ;
-une zone intermédiaire de couleur foncée avec moins de gaz et plus humide ;
-un œdème périphérique rouge, hémorragique, laissant s’écouler une sérosité.
Les nœuds lymphatiques périphériques sont noirâtres, hémorragiques.
Présence de tâche de sang sur le cœur, les poumons et une congestion du foie.
Un écoulement mousseux et sanguinolent sort de la bouche, du naseau et de l’anus [7].
7
I.8. Epidémiologie
I.8.1.Epidémiologie descriptive
I.8.1.1.Répartition géographique
Le charbon symptomatique est une maladie cosmopolite des régions tropicales surtout
[5].
La maladie ne semblait pas exister à Madagascar avant 1969, bien que quelques cas
isolés aient été suspectés autrefois. En 1969, une épizootie brutale a démarré au Sud et
se répand dans toute l’île, elle atteint le Moyen Ouest (Itasy et Tsiroanomandidy), puis
le Sud-ouest (Manja) et enfin le Nord-Ouest [6].
La persistance de la maladie charbon symptomatique entraîne une grande perte au
niveau de l’élevage [32].
I.8.1.2.Espèce affectée
L’espèce bovine est essentiellement affectée dont les plus touchés appartiennent à la
classe d’âge comprise entre 6 à 24mois. Et des cas sont observés plus
occasionnellement chez les adultes et les jeunes veaux [25].
Les petits ruminants sont rarement infectés [19].
I.8.1.3.Forme d’évolution possible
La forme sporadique se présente dans le troupeau bien contrôlé, traité systématiquement
en cas de maladie et vacciné régulièrement. Elle peut être épizootique et se présente
dans un troupeau non vacciné. Et la forme enzootique aussi se présente dans l’élevage
extensif et elle est importante dans la région Sud, Ouest, Moyen Ouest [19].
I.8.2.Epidémiologie analytique
I.8.2.1.Source de contamination
Le charbon symptomatique est une maladie tellurique (sol) propre à certaines
régions ou certains pâturages infectés par les spores qui y sont parvenues, soit par les
excréments des animaux malades ou des porteurs sains, soit par l’enfouissement ou non
des cadavres [33-35].
Le déplacement de troupeau et le non-respect des mesures de prophylaxie
sanitaire favorisent son extension [6].
Rapace : les oiseaux migrateurs assurent la transmission à distance des maladies
infectieuses [36].
8
En hiver, l'herbe constitue la principale source de contamination. Les infections
massives constatées pendant cette période sont favorisées par l'apport biologique et
mécanique des spores à la surface des sols [3].
I.8.2.2.Réceptivité et sensibilité
I.8.2.2.1.Facteurs intrinsèques
Le bovin est le plus sensible et les animaux les plus performants entre 6 à 24 mois
d’âge sont affectés parce que la ration a une teneur élevée en graine [4].
Il est à noter que les animaux les plus jeunes sont protégés par l’Anticorps maternel et
les plus vieux bénéficient l’immunité naturelle, acquise par contamination répétée [12,
27,31].
I.8.2.2.2.Facteurs extrinsèques
Généralement, la maladie peut apparaître durant toute l’année bien que la majorité des
cas se produisent durant les saisons chaudes et humides ou très pluvieuses ou suite à
l’arrivée subite des grands froids [4,31].
Les différentes maladies parasitaires réduisent la résistance des animaux et favorisent la
maladie [19].
Le mode d’élevage est de type extensif, semi-extensif dont le propriétaire ne donne pas
un autre complément nutritionnel pour le zébu mais juste un pâturage naturel et cela
favorise l’apparition des maladies au pâturage.
I.8.2.2.3.Modes d’infection
L’ingestion de spore peut se faire dans le sol ou dans les végétaux par voie buccale ou à
partir des aliments souillés. La blessure, la piqûre ou le traumatisme accidentel par
voie cutanéo muqueuse constituent également une porte d’entrée [4,33].
I.9. Diagnostic
I.9.1.Diagnostic épidémiologique
La présence simultanée d’un certain nombre des facteurs favorables fait orienter le
diagnostic comme la saison d’apparition des spores, l’âge des animaux ainsi que
l’évolution de la maladie [37].
I.9.2.Diagnostic clinique
La suspicion est de règle en cas de l’hyperthermie jusqu’à 42°C avec abattement, mort
subite, tumeur crépitante suivit de boiterie [37].
Les éleveurs sont capables de poser le diagnostic.
9
I.9.3. Diagnostic différentiel
Le charbon symptomatique doit être distingué du [38]:
- Charbon bactéridien : La tumeur charbonneuse est centrée sur un nœud
lymphatique, il y a des écoulements hémorragiques par les orifices naturels, le sang est
noir et non coagulé. Le charbon bactéridien est une zoonose grave.
-Clostridium septicum, seul ou associé à d’autres clostridies, provoque une
gangrène gazeuse appelée « œdème malin », transmissible à l’homme caractérisé par
des lésions de la nécrose extensive crépitante dont le point de départ est toujours une
plaie.
-Cowdriose due à Cowdria ruminantium qui n’atteint que les animaux de race
améliorée, la différence c’est la présence de trouble nerveux et l’hydropéricardite.
- La septicémie hémorragique peut se rencontrer chez les bovins de tous les
âges; la tuméfaction, s'il y en a une, se produit généralement à la gorge, au fanon ou sur
le bas de la jambe. Ces tuméfactions sont molles et pâteuses.
I.9.4.Diagnostic de laboratoire
Le diagnostic de laboratoire est indispensable pour distinguer le charbon
symptomatique et l’œdème malin [31,33] :
-Prélèvement : morceau de viande, sang frais, sang du cœur, ponction en aiguille
des tuméfactions.
-L’identification des Clostridies s’effectue par l’analyse des caractères
morphologiques, caractères culturaux et biochimiques.
-Les méthodes les plus utilisées sont l’immunofluorescence, la
seroneutralisation, la chromatographie en phase gazeuse, l’inhibition de l’hémolyse.
I.10. Pronostic
Le pronostic est sombre.
L’utilisation de l’antibiotique sensible à la bactérie, réduit la perte des éleveurs mais le
traitement est inefficace pour la forme suraiguë.
L’éloignement des éleveurs au centre de cabinet vétérinaire entraîne un taux de
mortalité élevé des animaux parce que l’intervention thérapeutique n’est pas possible.
Quelques bovins présentent des séquelles comme la raideur de la démarche après la
guérison [7].
10
Economiquement, la maladie provoque un fort taux de morbidité et taux de mortalité
surtout pour les bovins âgés entre 6mois à 2 ans. Le coût de traitement et la vaccination
sont lourds pour les éleveurs. Le taux d’apparition diminue s’il y a prévention des
agents de santé animale et des éleveurs. Et les adultes sont rarement atteints par la
maladie
La maladie atteint les bovins de plus jeune âge et le plus beau [4].
L’éleveur ignore l’étiologie de la maladie, ce qui pourrait provoquer un traumatisme
psychique.
1.11-Traitement
Le traitement se fait par antibiothérapie. De nombreux antibiotiques ont été utilisés
[32] :
- Pénicilline :
La Pénicilline appartient à la famille des bêta-lactamines, c’est un antibiotique
bactéricide et le spectre est limité aux bactéries gram positif, anaérobie.
La posologie est de 500.000 à 1.000.000 UI pour 100Kg de poids vif pendant 3jours
par voie intramusculaire.
La pénicilline a une très faible toxicité, même à des posologies largement supérieure
aux doses recommandées.
- Penstrep
L’association de Pénicilline et Streptomycine aussi est importante pour cibler le
Clostridium chauvoei à la dose de 0.5 g pour 100 Kg de poids vif dans 3jours par voie
intramusculaire.
- L’Oxytétracycline
L’Oxytétracycline appartient à la famille de Tétracycline, c’est un antibiotique
bactériostatique dont le spectre d’activité s’étend à de nombreuses bactéries gram positif
et négatif, aérobie et anaérobie.
L’Oxytétracycline est un antibiotique relativement peu toxique. Mais à forte dose, il
induit également une dégénérescence rénale et hépatique.
La dose est de 1ml pour 10Kg de poids vif.
11
I.12. Prophylaxie
I.12.1.Prophylaxie sanitaire
C’est une méthode qui vise à éliminer l’agent causal. Les maladies du charbon
symptomatique sont telluriques et la spore est très résistante pouvant survivre pendant
plusieurs années. En conséquence, il est impossible d’assainir les pâturages souillés.
Mais, pour réduire le taux d’infection, quelques mesures défensive et offensive peuvent
être proposées [5, 19, 39] (Annexe 1) :
-Mesure défensive :
Le but est de protéger un milieu sain pour un troupeau indemne :
-interdiction d’introduire des animaux infectés, malades porteurs de germe
-création de poste sanitaire chargé de la mesure sanitaire
-mise en quarantaine pour les nouveaux animaux
-saisie de produit venant d’un animal infecté
-désinfection des pâturages souillés.
-Mesure offensive :
Le but est d’éviter l’apparition de germe dans un foyer infecté au nouveau foyer :
-détruire le germe sur l’endroit souillé
-surveillance des troupeaux
-interdire l’introduction des autres animaux
-délimitation de la zone affectée par le germe
-isoler les animaux malades et désinfecter les matériels contaminés
-utilisation du Formol 5% pour détruire le Clostridium chauvoei
-incinération ou enfouissement des cadavres d’animaux loin des sources d’eaux et des
pistes de parcours du bétail à l’aide de chaux vive.
I.12.2.Prophylaxie médicale
Le seul moyen de contrôler le charbon symptomatique est la vaccination.
Les bovins de plus de 4 mois d’âge doivent être vaccinés, deux doses de vaccins à trois
semaines d’intervalles seront nécessaires pour une protection optimale, puis un rappel
annuel. L’immunité apparait 14j après la première injection; la deuxième injection
renforce l’immunité dans une région donnée.
L’inoculation doit se faire sous la peau en utilisant des aiguilles courtes pour éviter
d’atteindre le muscle.
12
Les différents types de vaccin sont :
-Besorovax : vaccin monovalent, composé de Clostridium chauvoei contre le
charbon symptomatique.
-Bichar : vaccin bivalent contre le charbon symptomatique et le charbon
bactéridien.
-Bicharcoli : vaccin trivalent, contre le charbon symptomatique, le charbon
bactéridien et la colibacillose.
Le vaccin contre le charbon symptomatique utilisé à Madagascar est le Bicharcoli :
Compositions : Anaculture de Clostridium chauvoei, Spores de Bacillus
anthracis souche sterne, Escherichia coli inactivé à
l’alun de potassium
Indication : protection de bovin contre le charbon symptomatique,
charbon bactéridien et colibacillose.
Voie d’administration: injection sous cutanée
Présentation : flacon de 50ml
Conservation : 6 mois à la température ambiante, 1an à 4°C.
Figure 1: Bicharcoli (Source : Auteur 2015)
DEUXIEME PARTIE : METHODES ET RESULTATS
13
I. Méthodes
I.1. Matériel
I.1.1.Cadre de l’étude
I.1.1.1.Situation géographique
La zone d’étude se situe dans le District d’Ambato Boeny qui se trouve dans la
partie Ouest de Madagascar dans la région de Boeny, plus précisément dans les
communes d’Ambondromamy et Andranomamy sur la route nationale numéro 4 reliant
Antananarivo –Mahajanga et de Manerinerina sur la route nationale numéro 6 reliant
Ambondromamy –Antsiranana.
Le District est délimité :
-au Nord par le District de Marovoay
- Tsaratanana à l’Est
- Mitsinjo à l’Ouest
-Kandreho au Sud.
Figure 2: Carte de localisation de communes étudiées dans la région Boeny
Source : PRD de la région Boeny ,2005
14
I.1.1.2.Relief et sol
Dans la zone d’étude, le relief est caractérisé par le Baiboho, tanety et plaine.
L’altitude est comprise entre 150m et 397m.
Nature de sol :
-les sols alluviaux sont caractéristiques des Baiboho qui sont des sols sablo-
argileux micacés riches dont les minéraux se renouvellent annuellement par des apports
fluviaux.
Ces sols portent les cultures industrielles.
-les sols ferrugineux rouges sont de texture argileuse et de structure
polyédrique. Ce sont des sols généralement pauvres de tanety. Sur les pentes, ces sols
sont taillés par les érosions différentielles.
-les sols hydro-morphes sont caractéristiques des bas-fonds et des plaines. Ce
sont des sols argilo sablonneux grisâtres. Dans la plupart des cas, ces sols sont
transformés en rizière. Les eaux fluctuent selon les saisons et les cultures suivent le
rythme de crue et décrue, de niveau des eaux dans les plaines. Dans les zones
marécageuses, les sols hydro-morphes portent les formations végétales à raphia.
I.1.1.3.Climat
Le climat est de type tropical subhumide à deux saisons :
-une saison pluvieuse et chaude : Novembre à Mars.
-une saison sèche : Avril à Octobre.
La pluviométrie moyenne annuelle comprise entre 1000 à 1500 mm.
La température moyenne annuelle varie de 23 à 26°C. Cet élément climatique peut
atteindre jusqu’à 30°C au mois de Novembre : c’est la période la plus chaude.
Le District est balayé par deux vents dominants : la mousson venant du Nord-Ouest,
d’Octobre en Mars et l’Alizé du Sud pour le reste de l’année.
I.1.1.4.Hydrographie
C’est une zone largement drainée par un réseau hydrographique
particulièrement dense qui met à sa disposition un capital d’eau considérable,
susceptible de dynamiser les activités (alimentation en eau, pêche, agriculture, élevage,
énergie hydroélectrique). Principaux lacs et fleuves : lac Kinkony, fleuves Betsiboka,
Mahajamba et Mahavavy.
15
I.1.1.5.Formation végétale
La forêt dans cette zone est une forêt dense sèche. Ziziphus sp constitue l’une
des plantes les plus dominantes dans cette région puis Tamarindus indica et Dalgergia
sp.
Outre les forêts naturelles, y existent des forêts de plantation comme Eucalyptus
sp, Tectonia sp, et Pinus sp. Ces arbres plantés pourraient assurer le besoin en bois de
cette partie de Madagascar après quelques années, parce que la dégradation des forêts
naturelles continue toujours
I.1.2.Aspect humain
I.1.2.1.Démographie
Dans les trois communes étudiées, la population totale est de 86375 habitants
répartis sur une superficie de 826 km2 soit une densité moyenne de 104,57 habitants par
km2.
Tableau II: Répartition et densité de la population par commune étudiée
Commune
Nombre
Fokontany
Superficie
(km2)
Nombre
population
Densité (hab.
/km2)
Ambondromamy 6 123 32512 264,32
Andranomamy 10 357 25135 70,40
Manerinerina 8 346 28728 83,02
Total 24 826 86375 104.57
Source : Fiches de recensement de la commune rurale de Manerinerina,
Ambondromamy, Andranomamy, 2014
I.1.2.2.Composition ethnique
La majorité de la population sont des Antandroy et des Tsimihety qui sont tous
des grands éleveurs et agriculteurs.
I.1.3.Infrastructure
Des Ecoles Primaires Publiques qui se répartissent dans les Fokontany, un
Collège d’Enseignement Général et une école privée se trouvent dans les communes.
16
Mais le taux de scolarité est faible, dû au manque de personnel enseignant et
l’insécurité car il y a abandon de village par les familles.
Dans chaque commune, il y a un Centre de Santé de Base de niveau II qui
assure la couverture des besoins de base en soins médicaux, mais le problème c’est
l’éloignement de CSB II et l’insuffisance de communication. Pour rejoindre ce centre de
santé, la population marche à peu près 20km et en plus les routes sont en mauvais état.
I.1.4.Aspect économique
II.1.4 .1.Agriculture
L’existence de vaste terrain dans les zones basses : « Baiboho », plaine alluviale
fait de l’agriculture la principale activité économique dans la zone d’étude.
Les cultures vivrières dont le riz, le manioc, le haricot, les patates douces
occupent les superficies cultivées parce que dans certains endroits, les paysans peuvent
cultiver trois fois par an pour le riz.
Les cultures industrielles comme le tabac, l’arachide, les cannes à sucre
occupent également une grande proportion de population rurale
I.1.4.2.Elevage
L’élevage de bovin, de petits ruminants constituent la seconde occupation
agricole de la zone étudiée. C’est un élevage extensif dont les principales raisons d’être
sont: le prestige social, les coutumes traditionnelles, les travaux agricoles et le
transport.
I.1.5. Ressources humaines
I.1.5.1.Éleveur
Presque 80% des activités de la population sont consacrées à l’agriculture due à
la présence du fleuve de Kamoro avec Baiboho sur sol alluvionnaire très fertile
favorable aux cultures et l’élevage dû au vaste pâturage. L’étude s’est déroulée auprès
des éleveurs des bovins.
I.1.5.2.Agent de santé animale
Une vétérinaire sanitaire s’occupe des trois communes, elle est soutenue par 3
techniciens d’élevage et un vaccinateur. A chaque commune, il y a un dépôt de
médicament à usage vétérinaire tenu par les techniciens.
Les principales activités sont le service clinique, l’inspection des denrées
d’origine animale, la campagne de vaccination et la délivrance de certificat sanitaire.
17
Lors de l’étude effectuée pendant la période de campagne de vaccination, l’agent de
santé animale a collaboré à la réalisation de travail. Il nous a présenté auprès des
éleveurs et des chefs quartiers et ceci nous a permis d’avoir leur confiance et a facilité à
l’obtention des données.
I.1.6. Ressources animales
Le tableau III présente l’effectif de bovin étudié dans les trois communes.
Tableau III: Effectif de cheptel de bovin
Commune Fokontany Effectifs
Ambondromamy Kamoro
Ambondromamy
Berapaoro
237
4260
169
Andranomamy Antsohikely
Maizimazava
Mandrosoa
616
1985
240
Manerinerina Betaba
Tsinjorano
Bedoa
751
1000
281
total 9539
Justification choix du cadre
Nous avons choisi les 3 communes parce que la zone est limitrophe et occupée
par un vétérinaire sanitaire, le nombre de cheptel de bovin est très élevé et la plupart des
éleveurs pratiquent un mode d’élevage extensif.
18
Figure 3: Couloir de vaccination (Source : Auteur 2015)
19
Figure 4: Parc de stabulation des animaux (Source : Auteur 2015)
Figure 5: Cahier des bovidés (Source : Auteur 2015)
20
I.2 Méthode
I.2.1.Documentation
I.2.1.1.Source de documentation
La recherche documentaire a été effectuée aux différents sites tels que :
-Bibliothèque et Archives Universitaire Ankatso
-Centre d’Information et de Documentation à l’Ecole Supérieure des Sciences
Agronomiques
- Bibliothèque de CITE d’Ambatonakanga
-Bibliothèque du Département des Sciences et Médecine Vétérinaire
-Bibliothèque de Département de Recherche Zootechnique et Vétérinaire
I.2.1.2. Types de documents consultés
Documents de recherche :
-Monographie de District d’Ambato Boeny
-Fiches de recensement des communes.
-Mémoires et Thèses en Médecine Vétérinaire
-Rapports d’activité du Vétérinaire Sanitaire
-Cahiers de recensement du bovin
-Registres cliniques du Vétérinaire Sanitaire
-Fiches Individuelles des Bovidés pour les éleveurs
I.2.2.Enquête
L’élaboration du protocole de recherche et la fiche d’enquête ont été effectuées
plusieurs mois avant la descente sur terrain.
Après l’autorisation des autorités locales, deux catégories d’enquête ont été
entreprises.
La première a été effectuée au niveau des éleveurs et la seconde au niveau de
l’agent de santé animale.
L’enquête auprès des éleveurs a un but de déterminer le facteur de la persistance
des charbons symptomatiques lié aux éleveurs.
Une grille d’observation directe a été effectuée auprès de l’agent de santé
animale pendant la période de campagne de vaccination pour avoir une donnée
concernant le facteur de la persistance des maladies, lié aux agents de santé animale.
21
Un questionnaire et une grille d’observation directe ont été portés en annexe 2
et 3.
I.2.3. Type d’étude
Il s’agit d’une étude descriptive, d’observation, transversale, rétrospective et par
échantillonnage.
I.2.4. Durée de l’étude
La rédaction de protocole a commencé en Mai 2014 et le document final de
l’étude sera restitué et finalisé au mois d’Aout 2016.
I.2.5.Période d’étude
La période d’étude s’étend de Janvier 2014 à Août 2015.
I.2.6.Population d’étude
La population d’étude est constituée par les éleveurs de bovins et les agents de
santé animale arrivant au couloir de vaccination des Fokontany dans les 3 Communes
du district d’Ambato-Boeny.
Critères d’inclusion :
-Tous les éleveurs qui ont des bovins recensés dans ces 3 communes.
-Tous les éleveurs qui ont des bovins de plus de 4 mois d’âge.
-Tous les éleveurs qui pratiquent quelque soit les modes d’élevage.
-Tous les agents de santé animale présents pendant la campagne de vaccination.
I.2.7.Echantillonnage
Choix des éleveurs :
Pour que l’échantillonnage soit représentatif de la population d’étude, la méthode
d’échantillonnage en grappe a été adoptée :
o Tirage au hasard de 3 Fokontany par commune.
o Au niveau Fokontany, on fait un tirage aléatoire simple des 27 éleveurs.
Choix de l’agent de santé animale :
Il s’agit d’une étude exhaustive.
22
I.2.8.Taille de l’échantillon des éleveurs
Cette taille est calculée selon la formule suivante :
N= [t2 (p) (1-p)/ e2] g
Avec
N : taille de l’échantillon attendu
t : niveau de confiance déduit du taux de confiance (1,96 pour un taux de
confiance de 95%)
p : prévalence de la maladie charbon symptomatique est 36% en 1996 selon
Revue Elev Med Vet Pays trop .2001, 54(3-4) : 183-6
e : degré de précision est de 10%
g : coefficient correcteur de l’effet de grappe est 2
N = [(1,96)2 X 0,36 (1-0,36) / (0,1)2] 2
D’où la taille d’échantillon est de 176 éleveurs.
I.2.9.Paramètres d’étude
Les paramètres d’étude sont :
a- Mode d’élevage
Pour le mode extensif, le bovin reste jour et nuit au pâturage et le propriétaire ne
contrôle qu’une fois par semaine selon le degré de l’insécurité dans la zone. Il n’y a pas
de soin sanitaire effectué.
Pour le mode semi-extensif, le bovin pâture pendant la journée et il rentre le soir dans
un parc de stabulation sans nourriture. Le propriétaire ou le bouvier garde le bovin
pendant la journée. Et en cas d’apparition de maladies, le propriétaire effectue un
traitement.
Pour le mode semi-intensif, le bovin est enfermé dans un enclos et il y a apport
d’aliment avec logement, amélioration de santé. Le propriétaire des animaux suit de
formation. Le but de l’élevage est la vente de produit générant du revenu.
Pour le mode intensif, le bovin reste dans une étable très dure et le propriétaire apporte
l’alimentation dans l’étable. Le cheptel appartient à un groupe de société et plusieurs
investissements lourds sont effectués comme le traitement, l’hygiène, l’alimentation.
b- Saisons de la maladie
Saison de pluie : du mois de Novembre jusqu’en Mars
Saison sèche : du mois d’Avril jusqu’en Octobre
23
c- Assiduité des éleveurs à la vaccination : éleveur qui pratique ou non
de la vaccination.
d- Assiduité des éleveurs aux traitements antiparasitaires: traitement
régulier, aucun traitement.
e- Coût de la vaccination
Elevé : certains éleveurs réclament la diminution de coût de vaccination à 200Ar.
Abordable : la majorité des éleveurs acceptent le coût de vaccination proposé par le
vétérinaire sanitaire. Le prix de la vaccination est de 500Ar.
f- Gestion de la chaîne de froid : le respect ou le non-respect du chaîne
de froid pendant le transport et la conservation du vaccin.
g- Mode d’injection du vaccin
Injection totale de la dose: l’agent de santé animale vérifie la dose du vaccin, l’absence
de bulle d’air dans une seringue et maîtrise le site d’injection et administre totalement
le vaccin sous la peau en faisant parallèlement.
Injection partielle de la dose: soit il y a présence de bulle d’air dans une seringue
contenant de vaccin, soit il y a résidu de vaccin dans une seringue après inoculation aux
bovins ou soit le vaccin est éliminé sur la peau de l’encolure.
h- Sensibilisation avant la campagne de vaccination : sensibilisation
effectué ou non effectué.
i- Couverture vaccinale
Nombre de bovins vaccinés : tous les bovins vaccinés à des primo-vaccination et
vaccination.
Nombre de bovins non vaccinés : les bovins vaccinés seulement à une primo-
vaccination sans effectuée le rappel après 21j, les bovins non vaccinés à la première et à
la deuxième injection.
j- Taux de morbidité
Nombre de bovin malade : le nombre de bovin malade en fonction de mode d’élevage,
saison, assiduité des éleveurs, traitement effectué par les éleveurs, le coût de la
vaccination.
24
k- Taux de mortalité
Nombre de bovin mort : le nombre de bovin mort en fonction de mode d’élevage, de la
saison, assiduité des éleveurs à la vaccination, traitement antiparasitaire, le coût de la
vaccination
l- Suspicion des éleveurs en cas du charbon symptomatique :
1er cas : Tout bovin trouvé mort, et dont la mort est intervenue rapidement, sans qu’il
n’ait été possible d’observer des symptômes (mort subite).
Aucun autre animal n’est malade dans le troupeau.
2ème cas : Hyperthermie avec abattement, anorexie, absence de rumination,
essoufflement puis mortalité en 6 à 12h surtout chez les jeunes.
3ème cas : Une tuméfaction chaude et douloureuse dans le muscle de la cuisse ou de la
croupe, épaule, encolure, membres antérieurs. A la pression, ces tumeurs sont
crépitantes à cause de la présence de gaz. Ces tumeurs peuvent s’accompagner d’une
boiterie des membres dont les muscles sont atteints.
4ème cas : Lors de l’ouverture de cadavre, les muscles deviennent noirâtres. La position
du cadavre : il est couché latéralement du côté opposé au membre atteint, les 4 membres
sont raides et le ventre est ballonné.
m- Calcul du coût direct des maladies :
Le coût direct d’une maladie est le coût des pertes directes liées à l’apparition d’une
maladie engendrant une réduction des bénéfices d’un éleveur. Ces conséquences sont
surtout liées à la mortalité.
Coût directe = Coût de mortalité
Le coût de mortalité est le coût des animaux mort lors du passage de la maladie. Il est
calculé selon la formule suivante :
Coût de mortalité = Effectif des animaux affectés X Taux de mortalité X Valeur
de l’animal
n- Calcul du coût indirect
o Coût de perte de poids : la perte du poids est due au retard de croissance
engendrée par la maladie.
Coût de perte de poids = Effectif de l’animal affecté X Perte de poids (différence de
poids par rapport au poids optimal de l’animal) X Valeur en Kg de viande de l’animal
25
o Coût de traitement : c’est la somme des coûts des différents médicaments
utilisés lors du traitement.
Coût de traitement = Coût de médicament X Prix unitaire de médicament X Durée de
traitement en jour.
o Coût de perte des travaux de traction = Coût journalier des travaux de
traction X Durée de traitement
I.2.10. Traitement des données
o Enregistrement des données :
Après un remplissage manuel des fiches d’enquêtes, nous avons utilisé le moyen
informatique avec Microsoft Office Word et Microsoft Office Excel 2007 pour le
stockage des données.
o Analyse des données :
Les données sont analysées par le logiciel Epi info version 7.1.5.0. en déterminant :
-la statistique descriptive pour voir la fréquence de chaque variable explicative.
-le croisement une à une de variable explicative avec une variable réponse
-le test de chi-carrée pour vérifier la relation entre les deux variables.
En calculant chi2 :
Le degré de liberté ou ddl est égale à 1.
La valeur de la table considérée comme référence a été de 3,94.
La valeur de la probabilité (p) considéré comme référence est de 0, 05.
Si p < 0,05 (à erreur 5%), la différence est significative donc l’hypothèse est
rejetée.
Si p > 0, 05, la différence est non significative donc l’hypothèse est acceptée.
I.2.11.Considération éthique
Le consentement éclairé de la personne enquêtée a été sollicité avant chaque
interview.
26
II. Résultats
II.1. Résultat du recrutement
L’étude a été réalisée auprès de 226 éleveurs de bovins et 5 agents de santé animale
selon les critères d’inclusion.
II.2. Taille de cheptel des éleveurs
Le nombre médian de bovin par éleveur est de 16,5 [1 ; 230] avec un mode de 3.
Figure 6: Nombre des éleveurs en fonction du taille du cheptel (n=6280)
0
20
40
60
80
100
120
140
No
mb
re d
'ele
veu
rs
Nombre de cheptel
27
II.3. Taux de morbidité de bovin
Sur 6280 têtes de bovins, 156 présentent la suspicion de charbon symptomatique. Ainsi,
le taux de morbidité est de 2,48%.
L’intervalle de confiance de taux de morbidité de bovin avec une IC 95% est donc de
[2,12% - 2,91%].
2.48%
97.52%
bovin malade
bovin non malade
Figure 7: Taux de morbidité de bovin
28
II.4. Taux de mortalité de bovin
Le taux de mortalité de bovin dans 226 élevages sur les 6280 têtes est évalué à 1,66 %.
Figure 8: Taux de mortalité de bovin
L’’intervalle de confiance de taux de mortalité de bovin avec une IC 95% est donc de
[1,36%-2,01%].
1.66%
98.34%
bovin mort
bovin vivant
29
II.5.Enquête des éleveurs
II.5.1. Mode d’élevage
II.5.1.1.Répartition des éleveurs selon le mode d’élevage
Parmi les 226 éleveurs enquêtés, 74 ,34%pratiquent le mode d’élevage semi-extensif et
25 ,66%réalisent l’élevage de façon extensive.
Figure 9: Répartition des éleveurs selon le mode d’élevage
L’intervalle de confiance de la répartition des éleveurs selon le mode d’élevage avec
une IC 95% est de [68%-79%] pour le mode d’élevage semi-extensif et de [20%-31%]
pour le mode d’élevage extensif.
74.34%
25.66%
semi-extensif
extensif
30
II.5.1.2. Variation du taux de morbidité en fonction du
mode d’élevage
Le taux de morbidité de bovin est de 2,96% pour l’élevage extensif contre 2,06% pour
l’élevage semi-extensif.
Tableau IV: Morbidité de la maladie du charbon symptomatique et mode
d’élevage
Mode
d’élevage
Bovins
malades
Bovins non
malades
Total p-
value
Nb % Nb % Nb %
Semi-extensif 68 2,06 3235 97,94 3303 100 ,00 0,0115
Extensif 88 2 ,96 2889 97,04 2977 100,00
Total 156 6124 6280
D’après le calcul, p-value est égale à 0,0115, cette différence est donc statistiquement
significative.
31
II.5.1.3. Variation du taux de mortalité en fonction mode
d’élevage
Tableau V: Mortalité de la maladie du charbon symptomatique et mode d’élevage
Mode
d’élevage
Bovins
vivants
Bovins morts Total p- value
Nb % Nb % Nb %
Semi-extensif 3279 92,27 24 0,73 3303 100 ,00 0,0002
Extensif 2897 97,31 80 2,69 2977 100,00
Total 6176 104 6280
En mode d’élevage semi-extensif, le taux de mortalité avoisine 0,73%. Mais en mode
d’élevage extensif, ce taux de mortalité est élevé avec une proportion de 2,69%. Cette
différence est statistiquement significative (p=0,0002).
32
II.5.2. Saisons de la maladie
II.5.2.1. Saison d’apparition du Charbon
symptomatique
La figure 10 présente la saison d’apparition du charbon symptomatique de bovin selon
les saisons de l’enquête.
En saison de pluie, le taux d’apparition de la maladie est de 60,18% tandis qu’en saison
sèche, le taux d’apparition est de 39,82% sur l’effectif de bovin malade.
Figure 10: Saison d’apparition du Charbon symptomatique
L’intervalle de confiance de la saison d’apparition de charbon symptomatique avec IC
95% est donc de [53%-66%] en saison de pluie et [33%-46%] en saison sèche.
60.18%
39.82%
saison de pluie
saison sèche
33
II.5.2.2.Variation du taux de morbidité en fonction de
la saison
Le taux de morbidité du bovin en saison de pluie est de 2, 62 % contre 2, 19% en saison
sèche.
Tableau VI: Morbidité de la maladie du charbon symptomatique et saison de la
maladie
Saison de la maladie Bovins
malades
Bovins
non malades
Total p- value
Nb % Nb % Nb %
Saison de pluie 113 2,62 4202 97,38 4315 100 ,00 0,1555
Saison sèche 43 2,19 1922 97,81 1965 100,00
Total 156 6124 6280
D’après le calcul, p-value est égale à 0,1555 : cette différence est donc statistiquement
non significative
34
II.5.2.3. Variation du taux de mortalité en fonction de
la saison
Tableau VII: Mortalité de la maladie du charbon symptomatique et saison de la
maladie
Saison de la maladie Bovins
vivants
Bovins
morts
Total p- value
Nb % Nb % Nb %
Saison de pluie 4243 98,33 72 1,67 4315 100 ,00 0,4593
Saison sèche 1933 98,37 32 1,63 1965 100,00
Total 6176 104 6280
Le taux de mortalité de bovin est légèrement supérieur en saison de pluie par
rapport en saison sèche dont les proportions sont de 1,67% et 1,63%. Cette différence
est statistiquement non significative (p : 0,4593).
35
II.5.3. Assiduité des éleveurs à la vaccination anti-
charbonneuse
II.5.3.1. Répartition des éleveurs pour la vaccination
anti-charbonneuse
La figure 11 présente l’assiduité des éleveurs à la vaccination anti-charbonneuse.
La proportion des éleveurs qui ne font pas la vaccination des bovins est 54, 87% contre
45,13%.
Figure 11: Assiduité des éleveurs à la vaccination anti-charbonneuse
L’intervalle de confiance de l’assiduité des éleveurs avec IC 95% est donc de [48%-
61%] pour les éleveurs qui ne font pas de la vaccination et de [38% -51%] pour les
éleveurs qui la font.
45.13%
54.87%
éleveurs pratiquant la
vaccination
éleveurs ne pratiquant
pas la vaccination
36
II.5.3.2. Variation du taux de morbidité en fonction de
l’assiduité des éleveurs à la vaccination anti-
charbonneuse
Le taux de morbidité de bovin est de 2,67% pour les éleveurs qui ne font pas de la
vaccination contre 2,01% que chez ceux qui pratiquent la vaccination.
Tableau VIII: Morbidité de la maladie du charbon symptomatique et assiduité des
éleveurs à la vaccination anti-charbonneuse
Assiduité des éleveurs
à la vaccination
Bovins
malades
Bovins
non malades
Total p- value
Nb % Nb % Nb %
Pas de vaccination 120 2,67 4368 97,33 4488 100 ,00 0,0416
Vaccination 36 2,01 1756 97,99 1792 100,00
Total 156 6124 6280
D’après le calcul, le p-value est égal à 0,0416, cette différence est donc statistiquement
significative.
37
II.5.3.3 Variation du taux de mortalité en fonction de
l’assiduité des éleveurs à la vaccination anti-
charbonneuse
Tableau IX: Mortalité de la maladie du charbon symptomatique et assiduité des
éleveurs à la vaccination anti-charbonneuse
Assiduité des éleveurs à la
vaccination
Bovins
Vivants
Bovins
morts
Total p-
value
Nb % Nb % Nb %
Pas de vaccination 4400 98,04 88 1,96 4488 100 ,00 0,0008
Vaccination 1776 99,11 16 0,89 1792 100,00
Total 6176 104 6280
Lorsque l’éleveur pratique la vaccination, la proportion de bovin mort est faible
(0,89%). Tandis que pour l’éleveur qui ne pratique pas la vaccination, le nombre de
bovin mort est élevé avec une proportion de 1,96%. Cette différence est
statistiquement significative (p : 0,0008).
38
II.5.4. Assiduité des éleveurs aux traitements antiparasitaires
II.5.4.1.Proportion des éleveurs qui effectuent des
traitements antiparasitaires
La figure 12 montre l’assiduité des éleveurs aux traitements antiparasitaires. La majorité
c'est-à-dire 92,92% d’éleveurs n’ont fait aucun traitement sur les animaux.
Figure 12: Proportion des éleveurs qui effectuent des traitements antiparasitaires
Après le calcul, l’intervalle de confiance de l’assiduité des éleveurs avec IC 95% est de
[88%-95%] pour les éleveurs qui n’ont fait aucun traitement et [4% -11%] pour les
éleveurs qui effectuent de traitement.
7.08%
92.92%
traitement
aucun traitement
39
II.5.4.2. Variation du taux de morbidité en fonction du
traitement antiparasitaire
Lorsque les éleveurs pratiquent un traitement antiparasitaire avant la
vaccination, le nombre de bovin malade est nul. Tandis que chez les éleveurs qui n’ont
fait aucun traitement, le nombre de bovin malade est élevé avec une proportion de
2,54%.
Tableau X: Morbidité de la maladie du charbon symptomatique et traitement
antiparasitaire
Traitement
antiparasitaire
Bovins
malades
Bovins
non malades
Total p-
value
Nb % Nb % Nb %
Traitement 0 0,00 149 100,00 149 100 ,00 0,0112
Aucun traitement 156 2,54 5975 97,46 6131 100,00
Total 156 6124 6280
D’après le calcul p-value est égale à 0,0112, cette différence est statistiquement
significative.
40
II.5.4.3 Variation du taux de mortalité en fonction du
traitement antiparasitaire
Tableau XI: Mortalité de la maladie du charbon symptomatique et traitement
antiparasitaire
Traitement
antiparasitaire
Bovins
vivants
Bovins
morts
Total p-
value
Nb % Nb % Nb %
Traitement 149 100,00 0 0,00 149 100 ,00 0,0403
Aucun traitement 6027 98,30 104 1,70 6131 100,00
Total 6176 104 6280
Lorsque l’éleveur effectue un traitement antiparasitaire, le nombre de bovin mort est
nul. Tandis que chez les éleveurs n’ont fait aucun traitement, le nombre de bovin mort
est élevé avec une proportion de 1,70%. La différence statistique est significative (p :
0,0403)
41
II.5.5. Coût de la vaccination anti-charbonneuse
II.5.5.1. Répartition des éleveurs selon leur
considération du coût de la vaccination
La figure 13 présente la répartition des éleveurs selon leur considération du coût de la
vaccination. Plus de 90% des éleveurs pensent que le coût de la vaccination est
abordable.
Figure 13: Répartition des éleveurs selon leur considération du coût de
vaccination.
Après le calcul, l’intervalle de confiance de la répartition des éleveurs selon leur
considération du coût de vaccination avec IC 95% est de [86%-94%] pour le coût
abordable et de [5%-13%] pour le coût élevé.
90.71%
9.29%
coût abordable
coût élevé
42
II.5.5.2. Variation du taux de morbidité en fonction de
la considération du coût de la vaccination
Le taux de morbidité de bovin pour le coût élevé est de 2,83% contre 2,46% pour le
coût abordable.
Tableau XII: Morbidité de la maladie du charbon symptomatique et coût de la
vaccination
Coût de la
vaccination
Bovin
malade
Bovin
non malade
Total p- value
Nb % Nb % Nb %
Coût abordable 143 2,46 5677 97,54 5820 100 ,00 0,3033
Coût élevé 13 2,83 447 97,17 460 100,00
Total 156 6124 6280
D’après le calcul p-value est égale à 0,3033: cette différence est donc statistiquement
non significative.
43
II.5.5.3 Variation du taux de mortalité en fonction de la
considération du coût de la vaccination
Le taux de mortalité pour le coût abordable est de 1,70% contre 1,09% pour le coût
élevé.
Tableau XIII: Mortalité de la maladie du charbon symptomatique et coût de la
vaccination
Coût de la
vaccination
Bovin
vivant
Bovin
mort
Total p- value
Nb % Nb % Nb %
Coût abordable 5721 98,30 99 1,70 5820 100 ,00 0,1642
Coût élevé 455 98,91 5 1,09 460 100,00
Total 6176 104 6280
D’après le calcul, p-value est égale à 0,1642.Cette différence est donc statistiquement
non significative.
44
II.6.Observation sur les activités de l’agent de santé animale
II.6.1. Gestion de la chaîne de froid
II.6.1.1. Gestion de la chaîne de froid selon la grille
d’observation directe.
La figure 14 représente la gestion de la chaîne de froid.
La proportion du respect de la chaîne de froid pendant le transport et la conservation du
vaccin jusqu’au couloir de vaccination pour les 1771têtes de bovins vacciné est de
78 ,54%.
Après le calcul, l’intervalle de confiance du respect de la chaîne de froid avec IC 95%
est de [76%_80%].
78.54%
21.45%
respect chaîne de
froid
non respect chaîne de
froid
Figure 14: Proportion du respect de la chaîne de froid
45
II.6.1.2. Variation du taux de morbidité en fonction de la
gestion de la chaîne de froid
Le taux de morbidité de bovin vacciné avec des vaccins non conservé au froid est de
1,58% contre 1,51% pour le bovin vacciné avec de vaccin respectant la chaîne de froid.
Tableau XIV: Morbidité de la maladie du charbon symptomatique et respect de la
chaîne de froid
Chaîne de froid Bovin
malade
Bovin
non malade
Total p-
value
Nb % Nb % Nb %
Respect de la chaîne de
froid
21 1,51 1370 98,49 1391 100 ,00 0,4461
Non-respect de la chaîne de
froid
6 1,58 374 98,42 380 100,00
Total 27 1744 1771
D’ après le calcul p-value qui est égale à 0,4461 : cette différence statistique est non
significative.
46
II.6.1.3 Variation du taux de mortalité en fonction de la
chaîne de froid
Le taux de mortalité de bovin vaccinés avec des vaccins non conservé au froid est de
1,57% contre 0,14% pour le bovin vacciné avec des vaccins respectant la chaîne de
froid.
Tableau XV: Mortalité de la maladie du charbon symptomatique et chaîne de
froid
Chaîne de froid Bovin
vivant
Bovin
mort
Total p-
value
Nb % Nb % Nb %
Respect de la chaîne de
froid
1389 99,85 2 0,14 1391 100 ,00 0,0721
Non-respect de la chaîne
de froid
374 98,42 6 1,57 380 100,00
Total 1763 8 1771
D’après le calcul, p-value est égale à 0,0721.Cette différence est statistiquement non
significative.
47
II.6.2. Mode d’injection du vaccin
II.6.2.1. Mode d’injection du vaccin effectué par les agents de
santé animale selon l’observation directe
Sur 1771 têtes des bovins vaccinés, 78,54% des animaux ont reçu la dose entière au
cours de l’injection.
Figure 15: Proportion du mode d’injection du vaccin
Après le calcul, l’intervalle de confiance de la mode d’injection du vaccin avec IC 95%
est de [76%_80%]
78.54%
21,45%
injection totale de la
dose
injection partielle de
la dose
48
II.6.2.2. Variation du taux de morbidité en fonction du mode
d’injection du vaccin
Le taux de morbidité de bovin ayant reçu l’injection partielle de la dose est de 1,58%
contre 1,51% pour ceux recevant la dose entière.
Tableau XVI: Morbidité de la maladie du charbon symptomatique et mode
d’injection du vaccin
Mode d’injection du
vaccin
Bovin
malade
Bovin
non malade
Total p-
value
Nb % Nb % Nb %
Injection totale de la dose 21 1,51 1370 98,49 1391 100 ,00 0,4461
Injection partielle de la
dose
6 1,58 374 98,42 380 100,00
Total 27 1744 1771
D’ après le calcul p-value est égale à 0,4461 : cette différence statistique est non
significative.
49
II.6.2.3. Variation du taux de mortalité en fonction du mode
d’injection du vaccin
Le taux de mortalité de bovin vaccinés avec dose partielle est de 1,57% contre 0,14%
pour la dose entière.
Tableau XVII: Mortalité de la maladie du charbon symptomatique et mode
d’injection du vaccin
Mode d’injection du
vaccin
Bovin
vivant
Bovin
mort
Total p-
value
Nb % Nb % Nb %
Injection totale de la
dose
1389 99,85 2 0,14 1391 100 ,00 0,0721
Injection partielle de la
dose
374 98,42 6 1,57 380 100,00
Total 1763 8 1771
D’après le calcul, p-value est égale à 0,0721.Cette différence est statistiquement non
significative.
50
II.6.3. Sensibilisation avant la campagne de vaccination
II.6.3.1. Sensibilisation effectuée par l’agent de la santé
animale avant la campagne de vaccination selon
l’observation directe.
La figure 16 montre que 71,78% des éleveurs ont été sensibilisés.
Figure 16: Sensibilisation des éleveurs avant la campagne de vaccination
Après le calcul, l’intervalle de confiance 95% est de [70,65%-72,89%] pour les éleveurs
sensibilisés et [27,11%-29,35%] pour les éleveurs non sensibilisés.
71.78%
28.22%
éleveurs sensibilisés
éleveurs non
sensibilisés
51
II.6.3.2. Variation du taux de morbidité en fonction de la
réalisation de la sensibilisation
Le taux de morbidité de bovin est de 2,71% pour les éleveurs non sensibilisés contre
2,40% pour les éleveurs sensibilisés.
Tableau XVIII: Morbidité de la maladie du charbon symptomatique et
sensibilisation avant la campagne de vaccination
Sensibilisation des éleveurs
à la vaccination
Bovins
malades
Bovins
non malades
Total p-
value
Nb % Nb % Nb %
Non effectué 48 2,71 1724 97,29 1772 100 ,00 0,2356
Effectué 108 2,40 4400 97,6 4508 100,00
Total 156 6124 6280
D’après le calcul p-value est égale à 0,2356 : cette différence est statistiquement non
significative.
52
II.6.3.3. Variation du taux de mortalité en fonction de la
réalisation de la sensibilisation
Le taux de mortalité de bovin est de 1,84% pour les éleveurs non sensibilisés contre
1,19 % pour les éleveurs sensibilisés.
Tableau XIX : Mortalité de la maladie du charbon symptomatique et
sensibilisation avant la campagne de vaccination
Sensibilisation
des éleveurs à
la vaccination
Bovins
vivants
Bovins
morts
Total p-
value
Nb % Nb % Nb %
Non effectué 1751 98,81 21 1,84 1772 100 ,00 0,0310
Effectué 4425 98,16 83 1,19 4508 100,00
Total 6176 104 6280
D’après le calcul, p-value est égale à 0,0310. Cette différence est statistiquement
significative.
53
II.6.4. Couverture vaccinale
II.6.4.1. Couverture vaccinale selon les données collectées
La figure 17présente le taux de couverture vaccinale à28, 20%.
Figure 17: Couverture vaccinale selon les données collectées
Après le calcul, l’intervalle de confiance du taux de couverture vaccinale avec IC 95%
est de [27,09%_29,33%]
28.20%
71.80%
bovin vacciné
bovin non vacciné
54
II.6.4.2. Variation du taux de morbidité en fonction de la
couverture vaccinale
Le taux de morbidité est de 2,86% pour le troupeau non vacciné contre 1,52% pour le
troupeau vacciné.
Tableau XX: Morbidité de la maladie du charbon symptomatique et couverture
vaccinale
Couverture vaccinale Bovins
malades
Bovins
non malades
Total p- value
Nb % Nb % Nb %
Bovins vaccinés 27 1,52 1744 98,48 1771 100 ,00 0,0007
Bovins non vaccinés 129 2,86 4380 97,14 4509 100,00
Total 156 6124 6280
D’après le calcul p-value est égale à 0,0007. Cette différence est statistiquement
significative.
55
II.6.4.3. Variation du taux de mortalité en fonction de la
couverture vaccinale
Le taux de mortalité pour le troupeau non vacciné est de 2,13% contre 0,45% pour les
vaccinés.
Tableau XXI: Mortalité de la maladie du charbon symptomatique et couverture
vaccinale
Couverture
vaccinale
Bovins
vivants
Bovins
morts
Total p- value
Nb % Nb % Nb %
Bovins vaccinés 1763 99,55 8 0,45 1771 100 ,00 0,0003
Bovins non vaccinés 4413 97,87 96 2,13 4509 100,00
Total 6176 104 6280
D’après le calcul, p-value est égale à 0,0003.Cette différence est statistiquement
significative.
56
II.7. Evaluation de la perte économique du charbon symptomatique.
L’analyse d’impact socio-économique a été faite sur la base des indicateurs de coûts
évalués en Ariary.
II.7.1.Perte totale par animal
Le prix d’un jeune bovin est estimé à 400.000 Ariary. En cas de mortalité, la perte est
estimée à 400.000Ar par an.
Le coût d’un traitement de la maladie pendant 3jours avec le frais de déplacement d’un
agent est 30.000Ar.
Le coût journalier des travaux de traction pendant 3 jours est de 24.000Ar.
Perte de poids en cas de maladie : 40Kg
Prix d’un Kg d’un animal : 3000Ar
En cas de morbidité, la perte totale est de 30.000Ar + 24.000Ar + 120.000Ar =
174.000Ar par an.
Le manque à gagner aux éleveurs est de 24.000Ar +120.000Ar = 144.000Ar par an.
II.7.2.Selon l’étude
-le nombre moyen de bovin mort par an dans les 3 communes du District
d’Ambato-Boeny est de 104 bovins sur 6280 soit 1,66%.
Donc la valeur de la perte liée à la mort de l’animal dans les 3 communes en une année
est estimée à 400.000Ar X 104= 41.600.000Ariary.
-le nombre moyen de bovin malade par an dans les 3 communes du District
d’Ambato Boeny est de 156 bovins sur 6280 soit 2,48%.
En cas de maladie, la perte en une année est estimée à 30.000 Ar X 156 = 4.680.000
Ar
En cas de perte du travail pendant 3 jours, la perte annuelle est estimée à 24.000Ar X
156 = 3.744.000Ar
En cas de perte du poids, la perte annuelle est estimée à 40Kg X 156 X 3000 Ar =
18.720.000Ar.
TROISIEME PARTIE : DISCUSSION
57
I .Discussion
I.1. Prévalence de la maladie
Lors de l’enquête effectuée auprès de 226 éleveurs dont 6280 bovins, la
prévalence du charbon symptomatique est de 2,48%. Ce taux est élevé par rapport à une
étude réalisée dans les 5 communes de District de Bello Sur Tsiribihina sur 4961
bovins en 2007 qui a montré que la prévalence de charbon symptomatique des bovins
était de 1,72% [30].
Dans les 10 communes de District de Miandrivazo en 2011 sur 49.945 bovins,
une estimation du taux de suspicion de charbon symptomatique survenu dans la zone
d’étude pouvait aller jusqu’à 0,2% [5].
Et selon le rapport du Direction de Service Vétérinaire (DSV) en 2011, la
prévalence nationale de la maladie est de l’ordre de 0,02% sur la base des rapports
disponibles au DSV dont 9.881.130 bovins [3]. Ce taux de prévalence ne s’éloigne pas
de celui rapporté pour la région de Sédhiou au Sénégal avec 0,01% en 2013 avec
126.137 bovins [40].
En Mayotte en 2014, sur 19.612 bovins, la prévalence se situe probablement
autour de 15% [41].
L’élévation du taux est liée à la pratique du mode d’élevage extensif, à la faible
assiduité des éleveurs qui pratique la vaccination anti-charbonneuse et à la non
effectivité du traitement antiparasitaire.
Mais selon le rapport mensuel effectué par l’agent de santé animale au sein des 3
communes:
-en saison sèche, le nombre de bovin malade varie de 1 à 24 c'est-à-dire 0,03% ;
-en saison de pluie, le nombre de bovin malade varie de 4 à 32 c'est-à-dire
0,05%.
Donc, la prévalence pour une année est de 0,46%.
L’écart des valeurs de la prévalence est dû à la non déclaration des éleveurs des
cas de maladies des animaux, pour l’agent de santé animale, la prévalence est basée sur
les cas pour lesquels ils ont intervenu.
58
I.2.Facteurs de la persistance des charbons symptomatiques liés aux
éleveurs
I.2.1. Mode d’élevage
Dans cette présente étude, le taux de mortalité de bovin est de 2,69% en élevage
extensif contre 0,73% en semi-extensif. Ce taux de mortalité paraît élevé par rapport à
une étude réalisée dans le District de Belo Sur Tsiribihina en 2007, qui a montré que le
taux de mortalité de bovin en mode d’élevage extensif est de l’ordre de 0,41 % [30].
Dans la région de Sédhiou au Sénégal, la majorité des éleveurs pratiquent le
mode d’élevage extensif. En 2013, le cheptel renferme 126.137 bovins, il a été constaté
que l’affection la plus fréquente est le charbon symptomatique qui constitue en même
temps la principale cause de mortalité du bétail avec un taux de 0,03% [40].
Les principaux risques de mortalité sont constitués par l’absence du contrôle
individuel des animaux, l’insuffisance des interventions de l’agent de santé animale, le
pâturage collectif, la circulation libre des animaux. Les cadavres de bovins sauvages
assurent la pérennité d’une source de dissémination du germe par le caractère
incontrôlable de leur existence. Tous ceux-ci favorisent la contamination des parcours
par les germes telluriques très résistants tels que ceux du charbon symptomatique [19].
En cas de mortalité due au charbon symptomatique, le propriétaire consomme et
partage la viande ou le cadavre qui s’est décomposé dans le pâturage. Ceux-ci entrainent
un risque de propagation de germes et d’enrichissement en spore du milieu [30].
Donc, le mode d’élevage est un facteur très significatif de la persistance de
charbon symptomatique avec une valeur de p = 0,0115 pour la morbidité et de p =
0,0002 pour la mortalité.
I.2.2.Selon la saison
L’enquête montre que l’apparition de la maladie est plus élevée en saison de
pluie qu’en saison sèche. Ce résultat ne s’éloigne pas de celui rapporté au Moyen Ouest
de Madagascar : 90% des cas de maladie ont eu lieu durant la saison de pluie [19].
En 1982, Ramanandraitsiory E a décrit dans son étude l’apparition de la maladie
surtout pendant les débuts de la saison des pluies (Octobre, Décembre) à Madagascar
[30].
En France, en 2004, les cas sont également plus fréquents en été [38].
59
Le charbon symptomatique peut survenir durant n’importe quelle période de
l’année mais ce sont souvent les saisons chaudes et humides qui sont concernées. Il
pourrait exister des prés dans lesquels les spores sont enfouies et ressortent après une
inondation ou des travaux de terrassement. C’est sur ces prés que sont observés la
plupart des cas [2].
Par contre dans le District de Belo Sur Tsiribihina en 2007, l’apparition de la
maladie se situe surtout en début de la saison sèche : mois de Juillet, Août et Septembre
dans toute les communes, 60% des cas de la maladie chaque année se situent dans cette
période [30].
Dans la province de Toliara, 60% des cas de maladie ont été observés pendant
la saison sèche et seulement 18% pendant le mois de Novembre. La sévérité de la
saison sèche et l’insuffisance des vaccinations expliquent cette situation. La saison
sèche tropicale pendant laquelle les animaux ne trouvent que des fourrages ligneux est
une période de recrudescence de la maladie [19].
En Pologne, la fin de l’automne et l’hiver sont les périodes d’apparition de la
maladie [42].
Mais selon l’analyse statistique, la saison n’a pas d’influence majeure sur le taux
de morbidité, de mortalité et sur la persistance des maladies.
I.2.3.Selon l’assiduité des éleveurs à la vaccination
Sur 226 éleveurs enquêtés dans les trois communes, 45,13% ont vacciné leurs
bovidés. Le taux de morbidité est de 2,01% et le taux de mortalité est de 0,89%.
A Mayotte en 2013, le charbon symptomatique ayant des effets visibles sur l’état
du troupeau et entraînant une mort rapide et massive, plusieurs éleveurs sont
impressionnés par la violence de la maladie. C’est pourquoi ils cherchent à se protéger,
et c’est sans doute un des éléments essentiels pour comprendre la volonté de vacciner
leur troupeau [43].
Les facteurs limitants pour les éleveurs sont :
- l’incompétence pour la prévention de la maladie : certains éleveurs pensent
que l’injection de vaccin induit la maladie.
- l’ignorance de la conduite à tenir après l’administration de vaccin : l’éleveur
suppose qu’après l’administration de vaccin, le bovin ne peut pas travailler pendant
4jours.
60
- la tradition : il est de la culture de certains éleveurs de ne pas injecter par un
objet métallique leur bovidé.
- la saison de la vaccination : la campagne de vaccination se déroule durant la
période sèche, pendant laquelle les éleveurs sont très occupés pour la préparation du
travail agricole avec leur bovin donc ils restent tous au Baiboho.
- la peur que les Dahalo profitent du moment où les éleveurs amènent leurs
troupeaux au couloir pour les voler.
-le mode d’élevage extensif parce que le bovin n’est pas habitué à l’attachement
donc la contention s’avère très difficile.
- le manque d’éducation des éleveurs.
Ainsi, le manque d’assiduité des éleveurs vis-à-vis de la vaccination anti-
charbonneuse est un facteur significatif de la persistance de charbon symptomatique
avec une valeur de p = 0,0416 pour la morbidité et p = 0,0008 pour la mortalité.
I.2.4.Selon l’assiduité des éleveurs aux traitements
antiparasitaires
Les résultats de l’enquête ont montré que 7,08% des éleveurs seulement
effectuent un traitement antiparasitaire.
Dans le district de Miandrivazo en 2011, le taux de la vermifugation
systématique est seulement de 2% [5].
Dans le district de Belo Sur Tsiribihina en 2007, la fréquence moyenne de
déparasitage est de 2 fois par an par faute de moyen financier et de la distance aux
agents de santé animale. Les maladies parasitaires favorisent la réceptivité du cheptel à
la maladie. [30].
Au Centre Afrique, le déparasitage devrait être effectué 15j au moins avant les
vaccinations. Le déparasitage des animaux avant la vaccination permet d’obtenir une
meilleure réponse des animaux vis-à-vis des vaccins, et par conséquent une bonne
protection [44].
Le polyparasitisme (ascaridiose, strongylose, fasciolose) diminue la résistance
des animaux et favorisent la maladie [19].
Les bovins sont capables de développer une bonne immunité et résistent aux
maladies lorsque les éleveurs appliquent des méthodes de prophylaxie médicale
(déparasitage, vaccination) et sanitaire [45].
61
Donc l’absence de traitement antiparasitaire est un facteur significatif de la
persistance de charbon symptomatique avec une valeur de p = 0,0112 pour la morbidité
et de p = 0,0403 pour la mortalité.
I.2.5.Selon le coût de la vaccination
Le vaccin contre la maladie tellurique est obligatoire, mais le pouvoir d’achat est
différent. Ainsi 9, 29% des éleveurs remarquent que le coût est très élevé.
Le coût de primo vaccination et de vaccination est de 1000Ar, il est abordable
par rapport au coût de traitements effectués en cas d’apparition des maladies, le coût est
de 30.000Ar pour 3j.
Aux Comores, le coût de vaccination de charbon symptomatique est de 34€ ou
115.600 Ar et le coût de bovin mort est de 1000 à 4000€ ou 3.400.000 à 13.600.000Ar.
Pendant la campagne de vaccination, l’éleveur paie 24€ ou 816.000Ar par an et le reste
10€ ou 34.000Ar est pris en charge par l’Etat et cela lui évite de perdre brutalement des
animaux durant un à deux ans [46].
Mais selon l’analyse statistique, la différence de morbidité entre le coût
abordable et le coût élevé est non significative. Le coût de vaccination n’a pas
d’influence majeure sur le taux de morbidité, mortalité et la persistance des maladies.
I.3. Facteurs de la persistance de charbon symptomatique liés à
l’agent de santé animale
I.3.1. Selon la gestion de la chaîne de froid
D’après l’observation effectuée auprès de l’agent de santé animale au cours de la
campagne de vaccination, la proportion du non-respect de la chaîne de froid est de 21,45
% ; ce qui est en liaison avec 1,58% de morbidité et 1,57% de mortalité.
Le transport du vaccin BICHARCOLI en sortant de l’IMVAVET se fait dans
des cartons sous température 20 à 24°C. Les vaccins vont parcourir plus de 500km pour
arriver au cabinet vétérinaire. En arrivant au cabinet, la durée de stockage de vaccin
avant leur utilisation est de 15jours. Le responsable dépose le vaccin dans un endroit à
l’abri de la lumière. Le jour de campagne de vaccination, les vaccins sont sous la
responsabilité des vaccinateurs et des techniciens et ils sont transportés sur un sac à dos
sous température plus de 25°C tous les jours et les flacons déjà ouvertes n’ont pas été
conservés dans une glacière ou réfrigérateur.
62
La chaîne de froid est l’ensemble des opérations qui permettent de garder le
vaccin au froid depuis sa fabrication jusqu’au moment de son utilisation c'est-à-dire
l’injection à l’animal. Le non-respect de la température pour la conservation du vaccin
entraine l’altération de la qualité du vaccin [44].
Actuellement l’OIE recommande que tous les vaccins soient conservés de façon
continue à des températures comprises entre +2°C et +8°C [8].
Il y a rupture de la chaîne du froid lorsque le vaccin est exposé à des
températures en dehors de la plage allant de 2°C à 8°C pendant n’importe quelle durée
et que son efficacité risque d’être compromise [47].
Pour le vaccin bactérien inactivé comme le charbon symptomatique, il est
important d’entreposer dans le réfrigérateur à+4°C pour éviter l’altération et la
modification du pouvoir immunologique du vaccin [48].
I.3.2. Selon le mode d’injection
D’après l’observation effectuée auprès de l’agent de santé animale au cours de
la campagne de vaccination, la proportion d’injection totale de la dose est de 78 ,54%
en liaison avec 1, 51% de morbidité et 0,14% de mortalité.
Mais selon l’analyse statistique, la valeur de p = 0.4461 pour la morbidité et de p
= 0,0721 pour la mortalité sont non significatives. Par conséquent, le mode d’injection
n’a pas d’influence majeure sur le taux de morbidité, mortalité et la persistance des
maladies.
Dans un couloir de vaccination, le bovin est très agressif et l’agent de santé
animale applique une technique de rapidité lors d’injection entrainant une perte
partielle de vaccin pendant l’administration : au lieu d’administrer 1ml = une dose, plus
que 0,7ml est administrée dû à l’administration pressée soit qu’une quantité de vaccin
est perdue en dehors du site d’injection.
Il y a aussi un défaut de mode d’injection: au lieu de faire une injection parallèle
pour l’injection sous-cutanée, elle est faite en perpendiculaire ce qui provoque souvent
une coupure d’aiguille mais sans causer de blessure sur le point d’injection.
A cause du nombre élevé de bovins dans un couloir de vaccination, l’agent de
santé animale n’a pas le temps de vérifier s’il y a présence de bulle d’air dans la
seringue.
L’utilisation répétée de la même aiguille peut provoquer une contamination.
63
Le succès d’une campagne de vaccination dépend de la réussite d’injection, qui
pourrait être possible si le personnel est bien formé, équipé [49].
I.3.3.Selon la réalisation de la sensibilisation
La réalisation de la sensibilisation au niveau des éleveurs est effectuée à 71,78%
touchant 4508 bovins dont 2,71% sont tombés malades et 1,19% morts.
Le Ministère d’élevage effectue un lancement national de la campagne de
vaccination des bovins au Sud-ouest de Madagascar, le slogan est « Aomby vita
vakisiny, Harea salama ». L’objectif de ce lancement officiel est de sensibiliser les
éleveurs à faire vacciner leurs animaux afin de protéger les animaux contre les maladies
et protéger aussi la santé publique vétérinaire [50].
A Mayotte, lors d’une épidémie fin 2000, la campagne de communication
diffusée à la radio, à la télé et via plusieurs audio-visuels dans les différents organismes
agricoles semble avoir eu un certain impact sur plusieurs éleveurs [43].
Au Centre Afrique, la campagne d’information commence par une
sensibilisation sur toute la zone d’action de la campagne de vaccination, à travers des
campagnes d’affichage et des spots radio. Le but est de préparer le terrain , afin que les
éleveurs puissent s’organiser pour disposer les animaux à des endroits accessibles pour
les agents vaccinateurs , d’informer les autorités civiles et militaires, et choisir les sites
d’implantation des parcs de vaccination. Les sensibilisations permettront également
d’informer les éleveurs transhumants pour les faire venir dans la zone de vaccination
[44].
Le succès d’une campagne de vaccination repose sur un bon planning et une
bonne organisation [48].
I.3.4.Selon la couverture vaccinale
Dans cette présente étude, le taux de couverture vaccinale est de 28,20%.
Dans le district de Belo Sur Tsiribihina, le taux de vaccination moyen est de
62% [30].
A Madagascar, le taux de couverture vaccinale pour la maladie charbon
symptomatique n’atteint pas 100%, c’est pourquoi les responsables du Ministère
d’élevage effectuent un lancement de campagne pour sensibiliser les éleveurs et
diminuer le coût de la vaccination à 200Ar au lieu de 500Ar pour immuniser toutes les
9.000.000 têtes des bovins [50].
64
Par contre au Mali en 2008, le taux de couverture vaccinale est de 87,37% grâce
aux vétérinaires privées [51].
Le nombre de bovins non vaccinés est plus élevé que le nombre de bovins
vaccinés parce que certains éleveurs ne sont pas convaincus de faire la vaccination due à
l’ignorance.
L’agent de santé animale a un registre de vaccination pour noter le taux de
couverture vaccinale depuis plusieurs années, le taux qui est très élevé (soit 80%) est
dû à l’inscription de tous les éleveurs qui ont payé le coût de vaccination dont la moitié
n’effectue pas la vaccination lors de comptage de flacon vide pendant la campagne de
vaccination.
Certains éleveurs habitant près d’un Cabinet Vétérinaire effectuent une
vaccination afin d’assurer une amélioration de l’élevage et d’éviter les pertes en cas
d’apparition des maladies.
Ainsi, le faible taux de couverture vaccinale est un facteur très significatif de la
persistance de charbon symptomatique avec une valeur de p = 0,0007 pour la morbidité
et de p = 0,0003 pour la mortalité.
I.4. Conséquence économique
La présente étude a permis d’estimer les pertes économiques engendrées par la
perte totale de l’animal, perte en cas de maladie, perte de poids d’une carcasse et perte
de travail pour le bovin de trait :
-La valeur de la perte liée à la perte totale de l’animal dans les 3 communes en
une année est estimée à 400.000Ar X 104= 41.600.000Ariary.
-En cas de maladie, le coût en une année est estimée à 30.000 Ar X 156 =
4.680.000 Ar pour le traitement
-En cas de perte du travail pendant 3 jours, la perte annuelle est estimée à
24.000Ar X 156 = 3.744.000Ar
-En cas de perte du poids, la perte annuelle est estimée à 40Kg X 156 X 3000
Ar = 18.720.000Ar.
En 2010, le nombre de bovin dans la région de Boeny est de 637.960 [52].
Dans la présente étude, le taux de mortalité est de 1,66%.
-Le nombre de bovin mort :
637.960 X 1,66/100 = 10.590 bovins / an
65
-La valeur de la perte liée à la mort de l’animal :
10.590 bovins X 400.000Ar = 4.236.000.000Ar
Le taux de morbidité est de 2,48%.
-Le nombre de bovin malade :
637.960 X 2,48/100 = 15.821 bovins / an
-La valeur du coût en cas de maladie :
15.821bovins X 30.000Ar = 474.630.000Ar
-La valeur en cas de la perte de travail de traction :
15.821 bovins X 24.000Ar = 379.704.000Ar
-La valeur en cas de la perte de poids :
15.821 bovins X 120.000Ar = 1.898.520.000Ar
Dans la région de Boeny, la perte totale liée à la mortalité, la morbidité, la perte de
travail et perte de poids est donc 6.988.854.000Ar par an. Cette perte est très élevée et
constitue un lourd fardeau pour l’économie malgache.
Cette perte est élevée par rapport à une étude réalisée dans le District de Belo Sur
Tsiribihina qui a montré que le nombre moyen de bovin mort par an dans une commune
est de 9 sur 192 soit 1,3% dans les 5 communes étudiées. Ainsi la perte causée par
seulement le charbon symptomatique dans une commune pendant une année est de
3.600.000Ar [32].
L’incidence économique engendrée par le charbon symptomatique est loin d’être
négligeable pour les éleveurs. Selon le rapport de la Direction de Service Vétérinaire en
2011, la prévalence nationale du charbon symptomatique est de l’ordre de 0,02% (soit
140.000 bovins), le manque à gagner direct aux éleveurs pour la maladie est estimé
alors à 100.000.000Ar par an [8].
66
Suggestions :
Afin de réduire les facteurs de la persistance de charbon symptomatique, nos
suggestions portent sur :
1. Les mesures prophylactiques par :
-l’enfouissement du cadavre non ouvert avec couche de chaux vive
-l’information des autorités en cas de suspicion de la maladie
-la construction de couloir de vaccination en norme pour éviter les accidents
-le déparasitage des bovins deux mois avant la vaccination pour la production
d’anticorps
- la présentation de tous les animaux lors de la vaccination.
2. Les agents de santé animale doivent :
-respecter le protocole vaccinal et la chaîne de froid par l’acquisition de réfrigérateur
pour la conservation du vaccin avant la campagne de vaccination et aussi pour le
stockage de reste de vaccin après la campagne avec glacière pour le transport de vaccin
jusqu’à l’injection
-injecter la dose réelle par animal
-informer les éleveurs sur les risques et l’avantage liés au vaccin
-évaluer l’état de santé actuel du bovin avant l’injection
-former les agents qui manipulent le bovin pendant la campagne de vaccination sur le
mode d’injection
- rédiger un cahier d’enregistrement des vaccinations réalisées
-choisir la période de vaccination pour atteindre le maximum d’animaux.
CONCLUSION
67
CONCLUSION
Cette étude réalisée dans la région de Boeny a pour but de déterminer la
prévalence, les facteurs de la persistance du charbon symptomatique. La présente étude
a été menée auprès de 226 éleveurs avec 6280 bovins dans les 3 communes du District
d’ Ambato -Boeny.
Les résultats ont montré que la prévalence de la suspicion de la maladie est de
2 ,48%.
Les facteurs de la persistance des maladies sont liés aux éleveurs et aux agents
de santé animale. En mode d’élevage surtout extensif, 2,69% des cadavres d’animaux
morts de charbon symptomatique inaperçus dans ces pâturages sont des sources
majeures d’enrichissement en germes du milieu formant les « champs maudits » source
majeure de contamination des animaux.
La majorité c'est-à-dire 92,92% d’éleveurs n’ont fait aucun traitement sur les animaux :
le non effectivité des traitements antiparasitaires favorise la réceptivité à l’infection,
nécessitant une campagne de déparasitage régulière avant la vaccination pour
l’efficacité de cette dernière.
La vaccination est pratiquée régulièrement au niveau des communes mais handicapée
par le non assiduité des éleveurs entrainant le faible taux de couverture vaccinale à
28,20%.
La valeur de la perte par animal est de 400.000Ar et les manques à gagner due à
la perte de poids et la perte de travail de traction sont évalués de 144.000Ar.
Ainsi pour maîtriser les facteurs de risque et réduire le taux d’incidence de la
maladie, il est indispensable d’améliorer la conduite d’élevage, la formation de deux
acteurs constitués par l’agent de santé animale et les éleveurs.
REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES
REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES
1. Mamady K. La pathologie bactérienne des animaux domestiques au Sénégal.
Microbiol. 1988 Août. 28. Disponible à http: //www.sist.sn/gsdl/collect/publi
/index/assoc/HASH79.12/00225ba3/dir/doc.pdf
2. Peyre E. Principales causes et approche diagnostique des morts subites chez les
ruminants [Thèse].Médecine Vétérinaire : France ; 2009 .215p.
3. Office vétérinaire fédéral. Charbon symptomatique .OVF/ DFI. 2013 .1.
Disponible à http : //www.chu-rouen.fr/page/orf.office-veterinaire-federal
4. Henry R, Stampfl I. Blackleg in The Merck Veterinary Manual. Acta Vet.
March 2014.1.
5. Papa N. Contribution à l’épidémiologie et à la prophylaxie des charbons
symptomatiques et bactéridiens au Sénégal [Thèse]. Médecine Vétérinaire :
Dakar ; 1988. 134p.
6. Rajaonarison JJ, Andriamihamina R, Rakotobe F, Rafaliarisoa V. Isolement de
Clostridium septicum à l’occasion d’une épizootie de charbon symptomatique à
Madagascar. Rev Elev Med Vet Pays Trop. 2001 ; 54 (3-4) :183-6.
7. Ministère de l’élevage. Protocole de surveillance des charbons chez les bovins
domestiques. MAEP/FAO/Etat Malagasy. Mars 2009. 30p. Disponible à http :
//www.dsvmada.com/
8. Tadjin O. Evaluation sur terrain de la qualité du vaccin BICHAR [Thèse].
Médecine Vétérinaire : Antananarivo ; 2013. 61p.
9. Office National pour l’Environnement. Monographie région Boeny. CREAM.
Février 2013.166p. Disponible à http : // www.monographiemada.com/
10. Rasolomboahanginjatovo H. Evaluation de la vaccination contre le charbon
symptomatique [Thèse] .Médecine Vétérinaire ; 2009. 75p.
11. Bergey’S. Manual of systematic: Bacteriology.AdvBacteriol.1986; 2: 1142-90.
12. Office fédéral de la sécurité alimentaire et des affaires vétérinaires. Charbon
symptomatique. OSAV. 2013. Disponible à http : [email protected].
13. Radostits G, Blood, Wilson JM. Charbon symptomatique. EAP. 2008.
Disponible à
http ://www.santedesbouvillons.qc.ca/document/charbonsymptomatique.html.
14. Yvon C, Diane B. Le Charbon symptomatique. Bovins du Québec .juin 2004.
4p.
15. Meyer C. Charbon symptomatique in Dictionnaire des Sciences Animales.
Montpellier, France, Cirad.ed.sc., 2015.Disponible à http :
//dico_sciences_animales.cirad.fr/
16. IMVAVET. Historique de la recherche et activité du laboratoire vétérinaire à
Madagascar. IMVAVET. 2012. Disponible à http : [email protected]
17. Scott JP. The etiology of Blackleg and methods of differentiating Cl. Chauvoei
from other anaerobic organisms found in cases of blackleg. Cornell Vet;
1928.18: 259-71.
18. Sherein I, Nagwa S, Mona S. Bacterial Causes Of Sudden Death In Farm
Animals. Life Science journal. 2013. 10(1).
19. Ranaivoson A. Le charbon symptomatique : Contribution à l’étude
épidémiologique, étiologique et prophylactique [Thèse]. Sciences biologiques :
France; 1991. 168p.
20. Peter K, Seljae C, Jacques N, Joachim F. Phylogenetic positions of Clostridium
chauvoei and Clostridium septicum based on 16s RNA gene sequences. J
Bacteriol. 1996; 46, 4, 1174-6.
21. Le Minor, Verron M. Bactériologie médicale. Flammarion, Med Sci. 1982. 616-
18
22. Miyashiro S. Identification of Clostridium chauvoei clinical samples cultures
from Blackleg cases by means of PCR. J Microbiol. 2007; 38: 491-3.
23. Mbengue MB. Isolement et identification au Sénégal d’un antigène soluble
immunogène de Clostridium chauvoei, agent du charbon symptomatique des
bovins. Bull Soc Pathol Exot.2008; 101: 1, 3-4.
24. Berrier J. Clostridium chauvoei (Blackleg). Col Ser Com. August 2002; 2:1-6.
25. Sarah R. Clostridial diseases in cattle. Primefact. February 2007;
440Ao.9.69:4.Disponible à http : //www.dpi.nsw.gov.au
26. Akemi K, Katsuhiko A, Toshiaki O, Yutaka T. Characterization of flagellin
from Clostridium chauvoei. Vet Microbiol. June 1999; 67; 30: 231-7.
27. Malone F. Clostridial diseases of cattle and sheep. Vet Med-Farm Anim.
October 2004.8p.
28. Joachim F, Laurent F. Patho-genetics of clostridium chauvoei. Mer Vet Man.
May 2015.166: 384-92.
29. Pierre P, Marie C. Bactériologie. NiveauDCEM1; 2003.122.
30. Haagsma J. Pathogenic anaerobic bacteria and the environment. Rev Sci Tech
Int Epiz. 1991, 10(3) : 749-64
31. Nagano N, Isomine S, Kato H, Sasaki Y, Takahaski M. Human fulminant gas
gangrene caused by Clostridium chauvoei. J Microbiol; April 2008; 46; 4: 1545-
7.
32. Rajaonarison V. Situation actuelle du charbon symptomatique dans le district de
Belo Sur Tsiribihina. [Thèse].Médecine Vétérinaire: Antananarivo; 2009.57.
33. Babbe E ,Sternberg L , Johansson K. Detection and identification by PCR of
Clostridium chauvoei in clinical isolates , bovine faeces and substrates from
biogas plant. Act Vet Scan, Bio Med Central .2009.9.
34. Mainil J. Clostridia in medical, Veterinary and food microbiology. Key Action
2-Control of infectious diseases; 2006: 212.
35. Laurent F, Sandra P, Calderon C, Joachim F. Draft genome sequence of the
virulent clostridium chauvoei reference strain JF 4335.Genome Announc. July/
August 2013.1, 4, e00593-13.1.
36. Blancou J, Rajaonarison J. Note sur le rôle vecteur des rapaces dans la
propagation de certaines maladies bactériennes. Rev Elev Med Vet Pays Trop.
1972 ; 25(2) :187-9.
37. Veterinary Pathology Forum .Blackleg in a herd of steer Clostridium chauvoei
.Vet Pathol. July16, 2008.5.Disponible à http : // vetpathme/2008/07/16/
blackleg-in-a-herd-of-steer-clostridium chauvoei/
38. Sophie C. Diagnostic différentiel des morts subites chez les bovins au pré :
Approche réalisé à partir de l’exploitation des bases de données du CNITV et de
la BNESST [Thèse]. Médecine Vétérinaire : Lyon ; 2006 ; 124 (63).
39. Pierre P. Maladies tropicales du bétail : prophylaxie médicale et sanitaire des
grandes épizooties en élevage tropical. Presse Universitaire de France.1973.221.
Disponible à http://www.merckvetmanual.com/mvm/index.jsp?cfile=htm/bc/
50704.htm Retrieved 2012-03-20.
40. Ministère de l’Elevage. Elevage : Situation économique et sociale régionale.
ANSD/SRSD.2013 :55-60.
41. Laure D. Le charbon symptomatique à Mayotte. SESAM. Août 2015.1.
Disponible à http: www.transfaire-rita-mayotte.fr
42. Cygan Z. Les maladies des animaux domestiques dues aux bactéries anaérobies
en Pologne.OIE IVème Symposium de la commission pour l’étude des maladies
animales causées par des anaérobies.1980: 81-2.
43. Eva C. Enquête sociologique sur les pratiques sanitaires des éleveurs Mahorais
et les contacts entre élevages : Quel impact sur la gestion de la FVR. Rapport de
stage de Master 2.2013.79.
44. FAO. Organisation et bonne pratique relative à la campagne de vaccination
PPCB et PPR en RCA.FAO. Sept 2015.12.Disponible à http : www.rca-sop-
vaccination-sept-2015.pdf
45. Félix H, Véronique F. Contrôler efficacement les parasites internes des bovins
par la gestion de la pâture. FRI/Bio Suisse/FiBL. 2014.12
46. Eric C. Suivi sentinelles ruminants. SESAM. Mars 2013 ; 1 :7.
47. World Organisation for Animal Health. Guide sur la conservation et la
manutention des vaccins. Ontario. Mai 2013.22. Disponible à http : //www
health.gov.on.ca/fr/pro/programs/publichealth/oph-standards/docs/guide
48. FAO. Etude de faisabilité, établissement de centres régionaux pour production
et distribution de vaccins vétérinaires dans les pays de la communauté
économique des états de l’Afrique centrale.ECA/ECO/MUL/92/39.1992.144.
49. André C, Valérie J. La vaccination des troupeaux de veau d’embouche. Bovin
du Québec. Mai 2008.4.
50. Ramparany A. Lancement national de la campagne de vaccination des bovins
« Aomby vita vakisiny, Harea salama ».SCAM/DSI/MINEL. 2015.1
51. Soumaila G. Elevage et Pêche: Des atouts, des contraintes et une réelle volonté
politique pour relever les défis. OIE/PDES. 2010.1. Disponible à http :
www.malipages.com-pages jaunes du mali.
52. Ministère de l’agriculture .Statistiques agricoles : Annuaire 2009-
2010.MINAGRI. Décembre 2012.107.Disponible à http : // www
agriculture.gov.ma/sites/default/files/annee-agricole.pdf
ANNEXES
Annexe 1 : ARRÊTÉ N° 1709/98 du 09.03.98 fixant les mesures de lutte contre le
Charbon symptomatique
-Mesures à prendre en cas de suspicion
•Art. 3 : Lorsque dans une exploitation se trouvent des bovidés suspectés d’être atteint
de CS, l’autorité administrative territorialement compétente prend un arrêté de mise
sous surveillance pour une durée qui entraîne l’application des mesures suivantes :
l’exploitation interdit, sauf autorisation de la DSV ou de son représentant local,
•Art. 5 : L’AATC, sur proposition du Directeur SV ou son représentant local, peut
appliquer l’une des mesures prévues à l’art. 3 à d’autres exploitations dans le cas d’une
possibilité de contamination.
•Art. 6 : L’arrêté de MSS est abrogé à partir du 3ème jour suivant la visite lorsque toute
suspicion de CS est écartée.
•Le vétérinaire en fait un rapport à l’autorité hiérarchique.
- Mesures à prendre en cas de confirmation
•Art. 7 : Lorsque le CS est confirmé, l’AATC prend, sur proposition de la DSV ou son
représentant local, un arrêté déclaratif d’infection (ADI) pour une durée de 60j.
•Cet arrêté délimite un périmètre déterminé permettant l’application des mesures
suivantes :
périmètre,
marchés, transport et circulation des bovidés, et
autre rassemblement,
transport, destruction des matières alimentaires et fumiers.
•A l’expiration de la durée de surveillance fixée par l’ADI, la levée des mesures
sanitaires n’interviendra que 20j après la disparition du dernier cas.
•Art. 9 : L’exposition, la vente ou la mise en vente des bovidés atteints de CS sont
interdites.
•Art. 10 : Il est interdit de hâter la mort des malades par effusion de sang et de
dépouiller les cadavres.
•Art. 12 : En cas d’épizootie, et à défaut de propriétaire, l’AATC désigne un enclos où
les cadavres sont enfouis.
•Art. 13 : Il est interdit de faire paître un animal sur le terrain d’enfouissement.
•Art. 14 : Dans le cas d’épizootie de CS, les mesures de prophylaxie collective
(vaccination et traitement curatif) sont obligatoires.
Annexe 2 : FICHE D’ENQUETE D’ELEVEUR
Commune : Fokontany :
Eleveur n° :
Mode d’élevage :
o Extensif
o Semi-intensif
o Autres
Effectif de bovin :……
Notation d’Etat Corporel :….
Prévention :
o Vermifugation
o Déparasitage
o Douchage
o Vitaminothérapie
o Vaccination
Quelles sont les maladies les plus fréquentes dans ce quartier ?........
Connaissez-vous la maladie charbon symptomatique
o Oui
o Non
Si oui, combien d’animaux sont touchés ?
Quelles sont les symptômes :
o Tuméfaction de l’encolure ou de muscle de la jambe
o Sensation crépitation lors de la palpation
o Mort subite
o Sécrétions mousseuses et teintées de sang sortent parfois de l’anus et des narines
o Boiterie
o Autres
En quelle saison :
o Pluie
o Sèche
Evolution de la maladie ?
Est-ce qu’il y a des animaux morts ?
o Oui
o Non
Si oui, combien ?
Quelle prévention :
o Vaccination
o Médicament
o Autres
Pratiquez-vous la vaccination anti-charbonneuse :
o Oui
o Non
Si Oui,- combien de fois par an :…….
-tous les animaux sont-ils vaccinés ?
Si Non, pourquoi ?
Le coût de vaccination est :
o Elevée
o Abordable
Est-ce qu’il y a une carte de vaccination :
o Oui
o Non
Si non, pourquoi ?
Annexe 3 : FICHE POUR L’AGENT DE SANTE ANIMALE
Agent :
o Technicien d’élevage
o vaccinateur
o docteur vétérinaire
o autres
GRILLE D’OBSERVATION DIRECTE
Nom vaccin utilisée :…..
Conservation vaccin :………
Transport vaccin :…..
Existence couloir de vaccination :
o oui
o non
Nombre
bovin
Dose Une seringue Existence
bulle d’air
dans une
seringue
Site injection Inflammation
après injection
Vitesse de rapidité de vaccinateur par bovin par heure :….
Cas bovin malade :……..
Sensibilisation avant campagne de vaccination :
o oui
o non
GRILLE DE COLLECTE DE DONNEE
Commune 2013 2014 2015
Date de campagne de
vaccination
Nombre de campagne
de vaccination
Registre vaccination :
o oui
o non
Nombre total bovin 2013 2014 2015
Nombre bovin
vacciné
Nombre bovin non
vacciné
Taux de couverture
vaccinale
Annexe 4 : Déroulement de la campagne de vaccination
La campagne de vaccination se déroule tous les ans. Pour le District d’Ambato –Boeny,
cette campagne s’étale du mois de Mai au mois d’Août.
La vaccination se fait le matin de 6 heures à 10heures et les vaccins sont sous la
responsabilité des vaccinateurs depuis leur enlèvement au cabinet vétérinaire, ils sont
transportés dans le sac à dos.
Les vaccinateurs rejoignent le couloir de vaccination par bicyclette, la charrette, moto.
Le vaccin utilisé est le Bicharcoli contre le charbon symptomatique, le charbon
bactéridien et la colibacillose et l’inoculation se fait par la voie sous-cutanée au niveau
de l’encolure.
Le vaccinateur respecte le volume de 1 ml prévu pour chaque animal dans la seringue
mais il y a parfois des ratages c'est-à-dire de dose insuffisante injectée à cause de
l’agressivité des bovins et la rapidité de l’injection.
Les jeunes bovins plus de 4 mois d’âges doivent être vacciné avec 2 doses de vaccin à 3
semaines d’intervalle, le but c’est de renforcer l’immunité.
VELIRANO
« Eto anatrehan’ i Zanahary, eto anoloan’ireo mpikambana ao amin’ny
Holafitra Nasionalin’ny Dokotera Veterinera Malagasy sy ireo Mpampianatra
ahy, mianiana aho fa hitandro lalandava ary hatraizahatraiza ny haja amam-
boninahitry ny Dokotera Veterinera sy ny asa. Noho izany dia manome toky ary
mianiana aho fa:
Hanatanteraka ny asako eo ambany fifehezan’ny fitsipika misy ary hanaja
hatrany ny rariny sy ny hitsiny.
-Tsy hivadi-belirano amin’ny lalàn’ny voninahitra, ny fahamendrehana, ny
fanajana ny rariny sy ny fitsipi-pitondran-tena eo am-panatanterahana ny asa
maha-Dokotera Veterinera.
Hanaja ireo nampianatra ahy, ny fitsipiky ny hai-kanto. Hampiseho ny
sitraka sy fankatelemana amin’izy ireo ka tsy hivaona amin’ny soa
nampianarin’izy ireo ahy.
-Hanaja ny ain’ny biby, hijoro ho toa ny andry hiankinan’ny fiarovana ny
fahasalaman’izy ireo sy ho fanatsarana ny fiainany ary hikatsaka ny fivoaran’ny
fahasalaman’ny olombelona sy ny toe-piainany.
-Hitazona ho ahy samirery ny tsiambaratelon’ny asako.
-Hiasa ho an’ny fiarovana ny tontolo iainana sy hiezaka ho an’ny fisian’ny
fiainana mirindra ho an’ny zavamanan’aina rehetra ary hikatsaka ny
fanatanterahana ny fisian’ny rehetra ilaina eo amin’ny fiaraha-monina tsy misy
raoraon’ny olombelona sy ny biby.
-Hiezaka ahafehy ireo fahalalana vaovao sy hai-tao momba ny fitsaboana
biby ary hampitaizany ho an’ny hafa ao anatin’ny fitandroana ny fifanakalozana
amin’ny hairaha mifandray amin’izany mba hitondra fivoarana ho azy.
Na oviana na oviana aho tsy hanaiky hampiasa ny fahalalako sy ny toerana
misy ahy hitondra ho any amin’nyfahalovana sy hitarika fihetsika tsy mendrika.
Ho toavin’ny mpiara-belona amiko anie aho raha mahatanteraka ny
velirano nataoko. Ho rakotry ny henatra sy horabirabian’ireo mpiray asa amiko
kosa aho raha mivadika min’izany. »
PERMIS D’IMPRIMER
LU ET APPROUVE
Le Directeur de Thèse
Signé : Professeur RASAMINDRAKOTROKA Andry
VU ET PERMIS D’IMPRIMER
Le Doyen de la Faculté de la Médecine d'Antananarivo
Signé: Professeur SAMISON Luc Hervé
Name and First names: RABEMIARISOA Nahariniaina Rovatiana
Title of the Thesis : The persistence’s factors of the Blackleg bovine in the three
communes of the District of Ambato Boeny.
Rubric : Infectious Disease
Number of pages : 68 Number of tables : 21
Number of pictures : 17 Number of appendices : 4
Number of bibliographical references: 54
SUMMARY
Justification: The Blackleg or Besoroka is known in Madagascar since 1969; it is a
mortal toxi infectious of ruminant.
Objective: Determining the persistence’s factors of the Blackleg bovine through an
investigation near the breeders and agents of animal health.
Materials and methods: We carried out a descriptive study, transversal observation,
retrospective by active sampling over one period of January 2014 to August 2015
during the vaccination campaign on 226 breeders with 6280 bovines.
Results: The prevalence of the disease suspected is 2, 48%. The persistence’s factors of
the Blackleg bovine are related to the breeders, with the agents of animal health by
breeding, with the lack of assiduity of the breeders to vaccination with the weak vaccine
cover rate, with the ineffectiveness of the pest destroying treatment.
The value of the total loss of the livestock in one year is estimated at 41.600.000Ar and
the lack of earnings for the loss of weight in the event of disease is 18.720.000Ar.
Conclusion: The Blackleg remains a major concern in our country. The training of the
breeders and the animal health before the vaccination campaign is essential.
Key words: Blackleg, infectious disease, prevalence, ruminant, vaccination campaign.
Director and reporter of the thesis: Professor RAKOTOZANDRINDRAINY Raphael
Address of author : [email protected]
Nom et Prénoms : RABEMIARISOA Nahariniaina Rovatiana
Titre de Thèse : Facteurs de la persistance du charbon symptomatique bovine dans
les trois communes du District d’ Ambato Boeny.
Rubrique : Maladies Infectieuses
Nombre de pages : 67 Nombre de tableaux : 21
Nombre de figures : 17 Nombre d’annexes : 4
Nombres de références bibliographiques : 54
RESUME
Justification : Le charbon symptomatique ou Besoroka est connu à Madagascar depuis
1969, c’est une toxi infection mortelle des ruminants.
Objectif : Déterminer les facteurs de la persistance du charbon symptomatique des
bovins à travers une enquête auprès des éleveurs et des agents de santé animale.
Matériels et méthodes : Nous avons effectué une étude descriptive, d’observation,
transversale, rétrospective et par échantillonnage sur une période allant du Janvier 2014
au 11 Août 2015 pendant la campagne de vaccination sur 226 éleveurs avec 6280
bovins.
Résultats : La prévalence de la suspicion de la maladie est 2,48%. Les facteurs de la
persistance du charbon symptomatique sont liés aux éleveurs, aux agents de santé
animale en mode d’élevage, au manque d’assiduité des éleveurs à la vaccination avec
faible taux de couverture vaccinale, à la non effectivité du traitement antiparasitaire.
La valeur de la perte totale du cheptel en une année est estimée à 41.600.000Ar et le
manque à gagner pour la perte de poids en cas de maladie est 18.720.000Ar.
Conclusion : Le charbon symptomatique reste encore une préoccupation majeure dans
notre pays. La formation des éleveurs et l’agent de santé animale avant la campagne de
vaccination sont indispensables.
Mots clés : campagne de vaccination, charbon symptomatique, maladies infectieuses,
prévalence, ruminants.
Directeur et rapporteur de thèse : Professeur RAKOTOZANDRINDRAINY Raphaël
Adresse de l’auteur : [email protected]