evaluation intermediaire leader hautbearn

Comité de ProgrammationProgramme LEADER Haut Béarn

L’évaluation intermédiaire

Le 20 Octobre 2011Présentation Rapport évaluation

intermédiaireMarie Couratte – stage Master 2

Méthodologie appliquée

• Faire le lien entre tous les outils d’évaluation mis en place depuis le début du programme– Le rapport d’activité 2010– Les commissions thématiques– Le tableau des rencontres des porteurs de projets– Les fiches bilan de l’état de la stratégie par fiche-dispositif

• Mise en place de questionnaires à destination des différents acteurs du programme– Les membres du Comité de Programmation– Les membres du Comité Technique– Le porteurs de projets

• La journée formation/action sur l’évaluation à Arette

bilan qualitatif + bilan quantitatif

Méthodologie Bilan quantitatif Bilan qualitatif Les impacts du programme Préconisations

Bilan quantitatif : état de la consommation

• 5 Comités de Programmation : 32 projets programmés

451 384,25 € de FEADER programmés

41% de l’enveloppe globale avec l’animation dont 31,33 % hors animation

Nombre d’actions programmées au 17/06/11 (hors animation)


Comparaison avec les autres LEADER d’Aquitaine

Le LEADER Haut Béarn a rattrapé son retard passant de 22,77 % (19 opérations) à 41 % de FEADER programmé (32 opérations).

SITUATION PROGRAMMATION LEADER AU 14/09/11

GAL Nbre Op. FEADER Coût total Dotation FEADER % Programmation

Cœur-entre-2-mers 14 244 733,60 € 756 008,42 € 1 400 000,00 € 17,48%

Périgord vert 30 357 641,02 € 798 350,52 € 1 400 000,00 € 25,55%

Adour Chalosse Tursan 24 324 433,64 € 717 820,85 € 1 150 000,00 € 28,21%

Montagne Basque 27 483 639,54 € 1 026 961,09 € 1 650 000,00 € 29,31%

Val de Garonne 29 466 188,82 € 1 023 719,17 € 1 400 000,00 € 33,30%

Arcachon 33 521 104,23 € 1 415 863,50 € 1 550 000,00 € 33,62%

ALO 41 318 308,82 € 1 265 711,53 € 880 000,00 € 36,17%

Périgord noir 45 538 089,20 € 1 604 531,30 € 1 450 000,00 € 37,11%

Vallée du Lot 33 580 751,49 € 2 064 010,35 € 1 550 000,00 € 37,47%

Haut Béarn 32 451 384,25 € 1 051 885,46 € 1 100 000,00 € 41,03%

Estuaire 50 553 917,15 € 1 599 687,42 € 1 300 000,00 € 42,61%

Landes Gascogne 59 665 867,06 € 1 437 619,58 € 1 550 000,00 € 42,96%

Grand Bergeracois 59 815 590,38 € 1 756 093,49 € 1 550 000,00 € 52,62%

Albret 13 655 526,71 € 1 441 889,21 € 1 200 000,00 € 54,63%

TOTAL 489 6 977 175,91 € 17 960 151,89 € 19 130 000,00 € 36,47%


Projection

FEADER ETAT REGIONConseil Général

TOTAL

Total programmé 451 384,26 15 732,60 138 157,27 182 149,68 938 619,25

Montant total prévu 1 100 000,00 118 364,00 228 464,00 291 690,00 2 000 000,00

Taux de programmation 41% 13% 60% 62% 47%

-

200,000.00

400,000.00

600,000.00

800,000.00

1,000,000.00

1,200,000.00

FEADER ETAT REGION Conseil Général

Total programmé

Montant total prévu

353 000 euros soit 73% du FEADER AVEC LES DOSSIERS EN ATTENTE


Résultats entretiens

• Bonne implication des personnes concernées par le programmemoindre chez les élus car difficultés à poser des RdV.

• 76 % des personnes concernées ont été interrogées

CT

Comité de Programmation Porteurs de projets

Pers. Privées Pers. Publiques Projets prog.

av. le

16/06/11

Projets

prog.le

16/06/11Titulaires Suppléants Titulaires Suppléants

Nbr pers.renc. 4 9 6 8 6 13 10

Total 4 11 11 10 10 16 12

% rencontré 100% 81 % 55 % 80 % 60 % 81 % 83 %


Les impacts du programme pour les porteurs de projets

Sur les 28 projets programmés pour un montant total de 938 619,25 €

Dont 344 661,75 € de FEADER

Les retours des porteurs de projets accompagnés :

• Amélioration de la qualité de leur projet

• Rencontre d’autres acteurs du territoire

• Le LEADER soutient des projets adaptés au territoire

• Il permet un apport technique pour la réalisation du projet


Les difficultés rencontrées par les porteurs de projets

Le dossier LEADER ne leur semble pas difficile à monter mais est plutôt contraignant au niveau :

– Des critères d’éligibilité – exemple du temps scolaire– Avance de trésorerie qui freine l’initiative de privés– Lourdeurs administratives (temps par dossier, budget prévisionnel précis très en

amont, nombreuses pièces justificatives – devis pour les petits montants, justification du temps passé pour les aides au fonctionnement)

Ces contraintes seront à faire « remonter » dans le cadre de la préparation d’un futur « 2 ème LEADER » – si le choix est fait par le territoire

+ difficultés d’avoir les contreparties publiques pour les privés+ système de paiement (après les CPN)+ pas de possibilité de multipartenaires – ni de pluriannuel+ perçu comme complexe


Les impacts du programme LEADER pour les membres du Comité de programmation

Le programme LEADER a permis

– De structurer un réseau d’acteurs (professionnels, élus, bénévoles…) notamment avec le partenariat public/privé du comité de programmation

– D’amorcer des partenariats entre les territoires (communes, intercommunalités et SMPOHB) avec certains projets

– De porter des projets à l’échelle du Haut Béarn– La création de nombreux projets, en particulier des services à la personnes

Le thème « accueil de nouveaux acteurs » – est cohérent – répond aux besoins du territoires

Des thèmes n’ont pas encore été abordés– Des projets collectifs de petites structures– La fédération d’actifs économiques– Des projets créateur d’emplois – projets innovants dans la technique ou la recherche pour aller vers une

montée en gamme des filières locales


Le Comité Technique

Les perceptions de l’apport du LEADER par le Comité technique sont très différentes, voire opposées :

– Levier financier /peu d’aide en plus que les autres subventions– Dossier lourd administrativement– Projets adaptés au territoire / ne correspond pas aux besoins du territoire

Manque de liens entre le Comité technique et le Comité de programmation

Un comité technique a été organisé et sur la base de ces constats propose :

– Une réunion mensuelle du comité technique– Associer à ces réunions les référents ou membres commissions thématiques en fonction de l’ordre du jour


Attentes des comités

– Mieux communiquer

– Mieux valoriser le rôle du référent (portrait, retours au CP)

– Impliquer davantage les membres du comité de programmation

(plus de débats)

– Avoir un retour de la part des porteurs de projets : « journée de

rencontre »

– Définir les modalités de participation des porteurs de projets en

CT et CP ainsi que la participations d’experts en CT


Préconisations

Révision de la stratégie :

La consommation a été analysée pour chaque fiche par la commission évaluation sur la base des préconisations techniques (équipe + groupe de travail institutionnel)

Il est proposé de mettre en place un groupe de travail pour réviser cette stratégie (CT + membres volontaires du CP )

Les objectifs prévisionnels restent à re-cibler dans chaque fiche-dispositif, en y intégrant davantage d’indicateurs.


Synthèse révision de la stratégie

Fiche-dispositif Nbr. projets programmés Proposition de la commission évaluation

Fiche 1 : Valorisation du fromage d’estive

Pas de projet programmés

Fermer et basculer les crédits vers une autre fiche

Fiche 2 : Aide aux investissements collectifs

Pas de projetprogrammés

Poursuivre l’animation

Fiche 6 : Les stratégies locales de développement de la filière-bois

2 projets programmés Maintenir les crédits

Fiche 3 : Services de base pour l’économie et la population rurale

21 projets programmés Maintenir les crédits

Fiche 4 : Conservation et mise en valeur du patrimoine culturel

3 projets programmés Maintenir les créditsArticulation avec le Pays Art et Histoire

Fiche 5 : Formation et information des acteurs économiques

1 projet programmé Maintenir les crédits

Fiche 7 : Coopération 1 projet programmé Ré-abonder la ficheDévelopper l’animation

Fiche 8 : animation - gestion financière - suivi évaluation

4 années d’animation programmées

Maintenir les crédits


La coopération comme outil d’animation

Proposition de la commission évaluation :

2 axes de travail :

1. Sur des thèmes travaillés par le SM (services, bois, patrimoine, mobilité, économie…)

2. Proposer aux communautés de communes d’identifier 2 porteurs de projets par territoire, public ou privés

Mettre en place une animation spécifique pour accompagner l’émergence de projets de coopération avec d’autres LEADER français ou européens

Mise en place d’une commission coopération


Une communication plus offensive

Le programme est peu visible de l’ensemble de la population mais aussi des élus (réponses des membres du Comité de Programmation, Comité Technique et des porteurs de projets)

– N’est pas assez offensive– N’est pas appropriée et accessible aux différentes cibles – Déficit de la transmission de l’information au niveau local– Doit être plus diversifiée– Multiplier les relais de l’information


Propositions:

1.Un plan de communication est nécessaire tout au long du programme

2.Mettre en place certains outils de communication proposés par les différents

acteurs du programme

3.Communiquer sur les projets déjà programmés

4.Utiliser d’avantage l’outil internet

Relance commission communication

Commission communication

– Communication interne : lettres ou news letters

Public cible : CP SM, CD, Maires, Elus du territoire, relais susceptibles d’amener des projets

– Communication externe

Public cible : grand public – point de vue citoyen

Propositions :

1. RV presse locale par la commission

2. Vidéos sur les projets programmés – prestataire

3. Travailler avec l’équipe sur l’organisation de la rencontre des

porteurs de projets


La capitalisation

Organiser la capitalisation

– essentiel pour préparer la suite

– demande des moyens humains – du temps

Propositions :

1.Groupe de travail ou référent (retour journée Arette)

2.Diffusion de la capitalisation (aide à la décision et lien avec la communication)


Quelles priorités pour l’animation jusqu’à la fin du programme ?

Révision de la stratégie et des indicateurs

Relancer la communication - Réalisation des films (présentation des projets)

Animer la coopération

Animation sur l’accompagnement des porteurs de projets par les référents

Animation à porter sur la gestion des déchets agricoles, sur le patrimoine, l’économie, le bois

Capitalisation


Faire le suivi des 28 projets programmés : factures, paiement, contrôles

Accompagner les porteurs de projets + les CT et CP

Mise en réseau des acteurs déjà retenus – animations thématiques

Organiser la rencontre avec les porteurs de projets

Préparer l’évaluation finale et la suite

Ce qu’il faut faire

Ce qu’a fait ressortir l’évaluation

evaluation intermediaire leader hautbearn

Documents