evaluation du risque chimique nd 2233 inrsexamhei.x.e.f.unblog.fr/files/2008/02/evaluationri... ·...

1

Evaluation du Risque Chimique

ND 2233 INRS

Patrick LEGHIE

Document d’origine (pdf) disponible sur le site de l’INRS (www.inrs.fr) ou sur l’Intranet : ressources pédagogiques, HEI (tous), options techniques, nuisances industrielles

2

Logique pédagogique

• Intervention en classes préparatoires ou en début de HEI3 : sensibilisation aux risques => durant le stage ouvrier : identifier dangers et risques d’un poste de travail.

• Cas particulier du risque chimique en HEI3 TC, cours de chimie de solutions => toxicité, incendie, explosion, paramètrespermettant d’identifier les dangers et risques: VLE, VME, point éclair, LII, LSI, granulométrie, ….

• PDE, fin d’HEI3, Évaluation des risques professionnels: EvRP => présentation d’outils permettant de hiérarchiser les risquesafin de mettre en place une démarche de planification et de réduction des risques => P.G.P.; utilisation durant le stage industriel sur un / plusieurs poste(s) de travail, atelier(s), …

• Cas particulier de l’EvRP du risque chimique; Pôle ‘‘sciences du vivant : SdM, santé, chimie’’

3

Pas que pour la sécurité !!!!

Il est susceptible que les effluents perturbent l'environnement fréquemment.

Pts ≥ 10Fréquent

Il est probable que les effluents perturbent l'environnement

9 ≤ Pts < 10Probable

Il est susceptible que les effluents perturbent l'environnement

7 ≤ Pts < 9Occasionnel

Il est peu susceptible que les effluents perturbent l'environnement.

5 ≤ Pts < 7Rare

Il est improbable que les effluents aient un quelconque impact sur l'environnement.

Pts < 5Improbable

Définition de la probabilitéTotal des

points (Pts)Description

4

Pas que pour la sécurité, suite !!!!

Atteinte environnementale sévère et immédiate, très difficile à réparer

Pts ≥ 10Catastrophique

Atteinte environnementale grave ou dégradation grave de l'image

9 ≤ Pts < 10Critique

Atteinte environnementale pouvant être réparée

7 ≤ Pts < 9Majeur

Effets environnementaux mineurs5 ≤ Pts < 7Mineur

Pas d'atteinte environnementale des effluents

Pts < 5Négligeable

Définition du dangerTotal des

points (Pts)Description

5

Pas que pour la sécurité, fin !!!!

Gravité

Pro

babi

lité

TRES ELEVETRES ELEVEELEVEELEVEFAIBLEFREQUENT

TRES ELEVETRES ELEVEELEVEMOYENTRES FAIBLEPROBABLE

TRES ELEVEELEVEELEVEMOYENTRES FAIBLEOCCASIONNEL

ELEVEMOYENMOYENFAIBLETRES FAIBLERARE

FAIBLEFAIBLEFAIBLEFAIBLETRES FAIBLEIMPROBABLE

CATASTROPHIQUECRITIQUEMAJEURMINEURNEGLIGEABLE

6

Evaluation du risque

• C’est une obligation légale : risque en général (art L 230-2 du code du travail, articles L. 122-49 à L. 122-54 du Code du travail, décret « EvRP » n°2001-1016 du 5/11/2001), risque chimique (décret n°2003-1254), risque CMR (décret « CMR » n°2001-97 ).

• Evaluer le risque, c’est déterminer le rapport danger/exposition.

• Il est possible de chiffrer ce risqueen établissant une cotation du danger(de 1 à 6, par exemple) et de l'exposition(idem). Le produit des 2 indicesobtenus permet de hiérarchiser le risque de 1 à 36.

• Ce qui va permettre de − Repérer les produits / les ateliers à examiner en priorité− Évaluer le risque réel: métrologie => exposition à comparer aux valeurs limites

� En cas de mauvaise utilisation d’un produit, le risque sera d’autant plus élevéque le produit est :� dangereux,� utilisé en grande quantité,� utilisé fréquemment.

3 paramètres qui permettent d’effectuer un classement, donc un tri (hiérarchisation).

� Principe : Évaluer, réduire et maîtriser le risque chimique.

� Évaluer : Risques et impacts sur les aspects santé, sécurité (incendie - explosion), environnement.

� Hiérarchiser les risques => Établir un plan d’action.

� Objectif : - ) Réduire le risque chimique => P.G.P.

- ) Faire vivre l’outil pour maîtriser le risque chimique.

� Préalable : Identifier tous les produits chimiques présents et/ou utilisés => matières premières, produits finis, déchets, …

Gestion du risque chimique

� Outil ND 2233 INRS :� simple : pas besoin d’être chimiste !!

� pratique : seul au début : renseignements,

terrain (opérateurs, agents de maîtrise, …) : exposition,

� complète : santé, sécurité, environnement.

� Dans cette présentation, nous nous limiterons au volet ‘‘Santé’’

� N.B. :

�Renseignements: dangers => étiquettes, FDS ; quantités

�Exposition: quand, combien de temps, quantité … => interview

Gestion du risque chimique : Étude générale

Contrainte, la méthode travaille par GEH !!

� G.E.H. : L’outil travaille par Groupe d’Exposition Homogène. Plusieurs cas peuvent se présenter. En voici trois :

- ) Imaginons un atelier avec 6 postes de travail chacun utilisant ses produits. A ces postes, une seule personne y travaille 8h/j. Il y aura 6 GEH d’une personne.

- ) Le même atelier, mais posté en 3*8. Il y aura 6 GEH de 3 personnes (voire 5 si week- end).

- ) Le même atelier, les mêmes 6 postes (8h/j), mais les ouvriers tournent (polyvalents). Il n’y aura alors qu’un GEH de 6 personnes.


10

Principe : Risque = Danger * Probabilité

� Le risque est d’autant plus élevé que le danger est important.

� De même, si la probabilité d’exposition est importante.

� Pour une exposition à un produit chimique, la probabilité d’y être exposé est d’autant plus importante que :

- ) le produit est présent en entreprise,

- ) le produit est manipulé par l’opérateur (du GEH).

� Il arrive que des produits soient présents en grande quantité dans l’entreprise sans pour autant que les opérateurs n’y soient exposés : utilisation en vase clos ou en circuit fermé, par exemple.

� Ceci donne alors naissance à l’arborescence de la diapo suivante.

� Pour classer les critères (danger, quantité, fréquence), on utilise des tableaux et pour coter l’exposition et le risque, on utilise desmatrices.

11


Quantité relative de produit

Fréquence d’utilisation

Exposition potentielle

Risque potentiel

Danger

p. 42

12

Très ToxiqueToxiqueNocifIrritant

AucunPictogramme

54321Classe de danger

HIERARCHISATION DES RISQUES POTENTIELS

� Ce tableau est assez limité en terme de renseignements. Mieux vaut utiliser les Fiches de Données de Sécurité (FDS) (obligatoirement présentes dans l’entreprise) pour y recueillir les informations plus précises telles que : les phrases de risques (Phrases R), les Pictogrammes de danger, les Valeurs Limites d’Exposition Professionnelle (VLEP ) …, permettant ainsi d’utiliser plutôt le tableau de la diapo suivante.

13

Tab. II, p. 42

14

Très ToxiqueToxiqueNocifIrritant

AucunPictogramme

54321Classe de danger


� Ce tableau est assez limité en terme de renseignements. Mieux vaut utiliser les Fiches de Données de Sécurité (FDS) (obligatoirement présentes dans l’entreprise) pour y recueillir les informations plus précises telles que : les phrases de risques (Phrases R), les Pictogrammes de danger, les Valeurs Limites d’Exposition Professionnelle (VLEP ) …, permettant ainsi d’utiliser plutôt le tableau de la diapo suivante.

� Si vous utilisez les phrases R, soyez vigilant. En effet, un produit peut présenter plusieurs dangerset donc plusieurs phrases R. Classez alors ce produit en fonction de son danger le plus élevé(cfexemple par la suite).

15


Quantité relative de produit

Fréquence d’utilisation

Exposition potentielle

Risque potentiel

Danger

p. 42

16

� Dans l’atelier en question, il y a forcément parmi les produits chimiques, un qui est le plus consommé. Il sera la référence pour déterminer les classes de quantité.


17

33 à 100 %12 à 33%5 à 12 %1 à 5 %< 1 %Q produit considéré

Q produit le plus consommé

54321Classe de quantité


Tab. IV p. 43

18


Attention à convertir les différents produits à la même grandeur, L ou kg, sinon vous ne pourrez ‘‘comparer’’ liquides et solides.

Attention, également, aux préparations, qui par définition, ne contiennent pas les produits purs !!

Remarque : dangersd’une préparation ; exemple !!


19

d = 0,7550

incendie

environnement

Danger

R37, 38 : classe 2

R20, 21, 22 : classe 3

R65, 66, 67 : classe 3

R41 : classe 4

classe 1classe 3classe 3classe 3classe 4

20

classe 1

classe 3

classe 3

classe 3

classe 4

Soit une consommation annuelle de 1.325 L, c’est- à-dire 1.000 kg,

la quantité de matière ‘‘classe 1’’ de danger représente 530 kg,

la quantité de matière ‘‘classe 3’’ de danger représente 123 + 88 + 69,soit 280 kg,

d = 0,7550

la quantité de matière ‘‘classe 4’’ de danger représente 63 kg.

Exemple dangers d’une préparation

Ces masses seraient à ajouter à toutes celles utilisées par le GEH étudié.

21





� Les opérateurs manipulent les produits en fonction de leur travail. La fréquence sera classée en raisonnant à la journée ou à l’année.


22

PermanenteFréquenteIntermittente OccasionnelleProduit n’est plus utilisé

Utilisation

43210Classe de fréquence d’utilisation

> 5 mois2 – 5 mois15 jours- 2 mois< 15 jours/Année (200 j)

> 6 heures2 – 6 heures30 – 120 mn< 30 minutes/Jour (8 h)


Tab. V p. 44

23





� Les opérateurs manipulent les produits en fonction de leur travail. La fréquence sera classée en raisonnant à la journée ou à l’année.Vous pouvez aussi élargir le tableau de la diapo suivante au travail hebdomadaire ou mensuel. La notation qualitative(occasionnelle à permanente) peut aussi être utilisée, mais ‘‘bof’’ !!


24


Utilisation


> 5 mois2 – 5 mois15 jours- 2 mois< 15 jours/Année (200 j)

> 6 heures2 – 6 heures30 – 120 mn< 30 minutes/Jour (8 h)


> 50-75 %20-25% et 50-75%6-7 % et 20-25 %< 6–7 %0 %%

> 10 jours4 – 10 jours10 heures - 4 jours< 10 heures/mois (160 h – 20 j)

> 20 heures8 – 20 heures3 – 8 heures< 3 heures/Semaine (40 h)

Passage à une quantification mensuelle ou hebdomadaire

25

� Une fois les critères ‘‘quantité’’ et ‘‘fréquence’’ classés, vous pouvez évaluer le ‘‘critère exposition’’ potentiel à l’aide de la première matrice (Tab. VI, p. 44).


26

Classe de fréquence

43210

111101

222202

433303

544304

555405

Classe de quantité Détermination des classes d’exposition potentielle

Tab. VI, p. 44

27


� Puis, ayant classé le critère ‘‘danger’’, vous pouvez déterminer la note du risque à l’aide de la seconde matrice (Tab. VII, p. 44) et sa priorité (Tab. VIII, p. 44 ).


28


43210

111101

222202

433303

544304

555405


Classe de danger

54321

10 00010001001011

30 00030003003032

100 00010 0001000100103

300 00030 0003000300304

1 000 000100 00010 00010001005

Classe d’exposition

potentielle

Faible< 100

Moyenne100 – 10 000

Forte> 10 000

PrioritéScore

Détermination du risque potentiel

Tab. VI, p. 44

Tabs. VII et VIII, p. 44

29


� Puis, ayant classé le critère ‘‘danger’’, vous pouvez déterminer la note du risque à l’aide de la seconde matrice (Tab. VII, p. 44) et sa priorité (Tab. VIII, p. 44).

� Vous noterez ainsi chaque produit chimique utilisé par chaque GEH de chaque atelier.

� Vous établirez ainsi les scores de chaque GEH, de chaque poste de travail, de chaque atelier, de l’entreprise afin de déterminer vos actions prioritaires (cf exemple par la suite).


� Étapes / Informations nécessaires :�Un découpage du site en ‘‘ateliers’’ / détermination des GEH

�Un inventaire des produits utilisés (et stockés)

�la référence du produit

�le danger (étiquette, FDS, ...)

�la quantité utilisée (comptabilité, service achats, ...)

�la fréquence d’utilisation (salarié, étude de poste, ...)

�l’endroit où il est utilisé (chefs de service, ...)

�Produits utilisés (nature, quantité, pureté), matières premières -produits finis - déchets, et conditions d’utilisation (risques de dégradation thermique, réactions indésirables)


31

� Cette étude générale peut être complétée par une analyse plus fine.

� En effet, un produit chimique possède trois voies de pénétration : ingestion, cutané et inhalation.

� Si toutes les règles d’hygiène sont mises en place et correctement appliquées en entreprise, seules les deux dernières voies de pénétration sont à prendre en considération.

� L’effet du produit chimique ne sera pas le même selon qu’il soit en contact avec la peau ou les poumons.

� D’où une étude plus précise sur les risques encourus.

� De manière semblable à l’étude générale, des critères sont notés. L’utilisation de tableaux et matrices permet d’obtenir le score de risque cutané ou par inhalation.

Gestion du risque chimique : Étude plus fine

32

Gestion du risque chimique : Étude plus fine, cutané

Surface Fréquence

Risque cutané

Danger

� Très simple, l’arborescence ne demande que 3 critères : le score de danger(associé à la classe de danger définie précédemment), le score de surface exposéeet le score de fréquence d’utilisation. 3 tableaux permettent de noter ces 3 critères (cf tab. IX p. 45 et tab. XIII et XIV p. 47 ).

� Le produit de ces 3 scores, vous donnera le score de risque cutané.

p. 47

33

� Risque cutané : au critère danger du produit, on vient repérer les fréquenced’exposition et les surfacesdu corps exposées.

le paramètre ‘‘fréquence d’utilisation’’ est le même que dans l’évaluation générale, mais sa quantification est différente dans ce cas. En effet, l’indice vaut :occasionnelle = 1 ; intermittente = 2 ; fréquente = 5 ; permanente = 10.

selon la surface exposée, l’indice vaut :

1 main = 1 ; 2 mains/(main+avant-bras) = 2 ; (2 mains+avant-bras)/bras complet = 3 ; (membres sup. + torse)/(membres inf. + hanche) = 10.

� I(Cutané)= I(Danger)* I (Surface)* I (Fréquence)

� I > 1000 : priorité forte (1); 100 < I < 1000 : priorité moyenne (2) ; I < 100 : priorité faible (3).

Gestion du risque chimique : Étude plus fine, cutané

34

� L’arborescence est plus complexe. On étudie déjà l’état du produit : gazeux, liquide ou solide. Puis, on détermine son score de volatilité.

Si c’est un gaz, il est d’office facilement inhalable : score maximal.

S’il est liquide, on regarde ses températures d’ébullition et d’utilisation. Un graphique vous donne alors sa classe de volatilité (Fig. 1 p. 45).

S’il est solide, son inhalation dépend de sa mise en suspension aisée. On utilise un tableau reliant granulométrie et classe de volatilité (Tab. X p. 45).

Une fois, la classe connue, le score de volatilité est obtenu grâce au tableau XI p. 46.

� Selon l’utilisation du produit (procédé et protection collective, figs. 2 et 3 p. 46), des scores (≤ 1) viennent pondérer le score de risque par inhalation.

� Il est ainsi obtenu par le produit des 4 scores : danger, volatilité, procédé et protection collective.

Gestion du risque chimique : Étude plus fine, inhalation

35


Risque inhalation

Gaz Liquide

Tebullitionet Tutilisation

Solide pulvérulent

Granulométrie

Danger Volatilité Procédé Protection collective

p. 45

36

� L’indice de volatilité est pénalisante : choix entre 3 classes (1, 2 ou 3 ) dont le score vaut 100, 10 ou 1 (resp.)

� Les indices de procédés et de protections collectives sont bénéficiant puisque leur valeur numérique sont inférieures ou égales à 1.�Procédé dispersif = 1 ; ouvert = 0,5 ; clos mais ouvert régulièrement

= 0,05 ; clos en permanence = 0,001

�Absence de ventilation = 1 ; … jusqu’à captage enveloppant = 0,001.

� I(Inhalation)= I(Danger)* I (Volatilité) * I (Procédé)* I (Protection Collective)

� Même priorité selon les indices ‘‘inhalation’’ obtenus.


37

EXEMPLE D’EVALUATION

SAVONNERIE

ATELIER 1

HEI4 C 2006-2007

Gestion du risque chimique : Exemple

38

Gestion du risque chimique : Exemple, étude générale

Identification

Danger

pas de danger

plusieurs dangers

Santé : R36, R38, R31, R22, R35

39

Danger

Tab. 2, p. 42

40Gestion du risque chimique : Exemple, étude générale

Identification

Danger


Identification

Danger Inhalation/cutané


Quantité

33 à 100 %12 à 33%5 à 12 %1 à 5 %< 1 %Q produit considéré

Q produit le plus consommé

54321Classe de quantité

Tab. 4, p.43


Quantité


Quantité

Fréquence



Utilisation


> 5 mois2 – 5 mois15 jours- 2 mois< 15 jours/Année

> 6 heures2 – 6 heures30 – 120 mn< 30 minutes/Jour

Tab. 5, p.44


Quantité

Fréquence



en effet ….

48


43210

111101

222202

433303

544304

555405


Tab. VI, p. 44


Différentes classes

Scores de Risque et Priorités

car ….

50


43210

111101

222202

433303

544304

555405


Classe de danger

54321

10 00010001001011

30 00030003003032

100 00010 0001000100103

300 00030 0003000300304

1 000 000100 00010 00010001005


potentielle

Détermination du risque potentiel Tab. VII, p. 44

51


43210

111101

222202

433303

544304

555405


Classe de danger

54321

10 00010001001011

30 00030003003032

100 00010 0001000100103

300 00030 0003000300304

1 000 000100 00010 00010001005


potentielle

Détermination du risque potentiel

Faible< 100

Moyenne100 – 10 000

Forte> 10 000

PrioritéScore

Tab. VIII, p. 44


Différentes classes

Scores de Risque et Priorités

53

Gestion du risque chimique : Exemple, étude générale

Conclusions :

Score de risque global pour cet atelier : 302.330Les 3 derniers produits représentant chacun 33 % des risques.

Un deuxième atelier avait un score de risque global de 285.800(20 produits manipulés).

Un total pour l’entreprise de : 588.130

Le premier atelier représentait 51 % des risques globaux de l’entreprise.

On voit ainsi que la priorité doit être donnée à cet atelier.

54

Gestion du risque chimique : Exemple, Inhalation

Volatilité : température d’utilisation 25 °C

Scores de Risque Inhalation et Priorités : Ventilation générale mécanique : I(Protections Collectives)= 0,7.Espace clos mais régulièrement ouvert : I(Procédé)= 0,05.

55



I(Inhalation)= I(Volatilité) * I (Danger)* I (Procédé)* I (Protec. Collec.)

56



p. 45

57



58



p. 45

59



60



ATTENTION ‘‘ordre’’

p. 46

61




62


Tableau ‘‘danger’’ de la diapo 17 du poly

p. 45

63


Scores de Risque Inhalation et Priorités : pondérations ≤ 1 !!!!Prot. Coll. : Ventil. générale mécanique : I(Protections Collectives)= 0,7.Procédé : Espace clos mais régulièrement ouvert : I(Procédé)= 0,05.

p. 46

64


Scores de Risque Inhalation et Priorités : pondération < 1 !!!!Prot. Coll. : Ventil. générale mécanique : I(Protections Collectives)= 0,7.Procédé : Espace clos mais régulièrement ouvert : I(Procédé)= 0,05.

p. 46

65




66

p. 47


67

p. 47


68

Gestion du risque chimique : Exemple, Cutané

Surface : Les 2 mains des employés sont exposées : I(Surface)= 2.

Scores de Risque Cutané et Priorités

Conclusions :Les 3 produits présentant un risque majeur (priorité 1) sont

essentiellement liés au risque cutané plus qu’inhalation.Les moyens de prévention (formation) et de protection

(individuelle) peuvent alors être optimisés.

69


Score de dangers : identique risque inhalation

I(Cutané)= I(Danger)* I (Surface)* I (Fréquence)

70

p. 47


Surface : Les 2 mains des employés sont exposées: I(Surface)= 2.

71

p. 47Gestion du risque chimique : Exemple, Cutané

Fréquence d’exposition

Étude générale

72



Étude générale

73



Étude générale

74


Surface : Les 2 mains des employés sont exposées : I(Surface)= 2.

Scores de Risque Cutané et Priorités

Conclusions :Les 3 produits présentant un risque majeur (priorité 1) sont

essentiellement liés au risque cutané plus qu’inhalation.Les moyens de prévention (formation) et de protection

(individuelle) peuvent alors être optimisés.

Conclusions

Durant ces 2 heures, nous avons utilisé un outil d’évaluation durisque chimique (aspect santé seul développé).

Cet outil est simple, pratique et complet.

Ne se substitue pas à des méthodes réellement quantitatives : prélèvements atmosphériques (< VLEP !!), mais permet de faire untri (coût !!)

Les contraintes : mettre en place les GEH, faire l’inventaire des produits utilisés (dangerosité, quantité, exposition).

Conclusions

Les résultats obtenus peuvent être suffisants pour construire leDocument Unique (Décret du 05/11/2001),

et sont un bon préambule à une mise en place de la réduction, voire élimination du risque chimique (P.G.P.) :

substitution : plus de produit ou moins dangereux,

diminution l’exposition : modification du travail,

protection collective : capotage, aspiration, … ,

protection individuelle : gants, écran facial, masque … !!!

adapté, porté, maintenu en bon état !!!!

et de sa maîtrise : durabilité, mise à jour, … .

Bibliographie

Sécurité des Procédés Chimiques, A. LAURENT, Ed. Tech et Doc, 2003.

Fiches toxicologiques, ED335, ED5001, ED748 : www.inrs.fr

Méthodologie d’évaluation simplifiée du risque chimique, Cahier de Notes Documentaires, R. VINCENT, F. BONTHOUX, G. MALLET, J-F. IPARRAGUIRE, S. RIO, INRS, 3e trimestre 2005, ND 2233- 200.

B. MARTEL, Guide d’analyse du Risque Chimique, Ed. DUNOD, 1999.

evaluation du risque chimique nd 2233 inrsexamhei.x.e.f.unblog.fr/files/2008/02/evaluationri... ·...

Documents