etude de faisabilite du pisa 2

CACG Compagnie d'Aménagement des Coteaux de Gascogne Chemin de Lalette – CS 50449 - 65004 Tarbes Cedex France Tel : +335 62 51 71 49 Fax : +335 62 51 71 30 WWW.CACG.FR

Programme Petite Irrigation et Sécurité Alimentaire (PISA)

Contrat de prestations n°(32222, 2014.6721.6)

ETUDE DE FAISABILITE DU PISA 2 Rapport Provisoire

Août 2019

SOMMAIRE


Sommaire

INTRODUCTION ................................................................................................................................................ 6

1 LA COOPERATION NIGERO-ALLEMANDE .................................................................................................. 7

2 PRESENTATION DE LA MISSION ............................................................................................................... 8

3 RESUME DU CONTEXTE ET DES OBJECTIFS DU PROGRAMME PISA ........................................................... 9

4 RETOUR D’EXPERIENCE DE L’EVALUATION A MI-PARCOURS DU PISA 1 ................................................. 10

4.1 LE PROGRAMME PISA ............................................................................................................................... 10 4.2 FONCTIONNEMENT DE L'UGP ..................................................................................................................... 11

4.2.1 UGP Niamey .................................................................................................................................... 11 4.2.2 Antennes UGP.................................................................................................................................. 11

4.3 RESULTATS DE LA COMPOSANTE 1 ............................................................................................................... 12 4.3.1 Exécution - Suivi des travaux ........................................................................................................... 12 4.3.2 PPI.................................................................................................................................................... 13 4.3.3 Seuils d'épandage ............................................................................................................................ 13 4.3.4 CES/DRS ........................................................................................................................................... 13 4.3.5 BAB et BIA........................................................................................................................................ 14 4.3.6 Petites Unités de Transformation, de Conservation et de Stockage ............................................... 14 4.3.7 Pistes et Points Critiques ................................................................................................................. 15

4.4 RESULTATS DE LA COMPOSANTE 2 ............................................................................................................... 15 4.4.1 Études préparatrices aux infrastructures (APS, APD, DAO) ............................................................. 15 4.4.2 Étude d'Impact Environnemental et Social (EIES) ............................................................................ 15 4.4.3 Schéma d'aménagement de vallées (bassins versants) ................................................................... 15 4.4.4 Dossiers techniques CES/DRS .......................................................................................................... 15 4.4.5 Activités formation/renforcement des compétences ...................................................................... 15 4.4.6 Appuis aux bénéficiaires .................................................................................................................. 16 4.4.7 Suivi Evaluation des actions du projet ............................................................................................. 16

4.5 RESULTATS DE LA COMPOSANTE 3 ............................................................................................................... 17 4.6 BILAN ..................................................................................................................................................... 18

4.6.1 PISA ................................................................................................................................................. 18 4.6.2 Composante 1.................................................................................................................................. 18 4.6.3 Composante 2.................................................................................................................................. 19

4.6.3.1 Études ..................................................................................................................................................... 19 4.6.3.2 Activités formation/renforcement des compétences ............................................................................ 19 4.6.3.3 Appuis aux bénéficiaires ......................................................................................................................... 19

4.6.4 Composante 3.................................................................................................................................. 20 4.7 APPRECIATION GLOBALE ............................................................................................................................. 20 4.8 LEÇONS A TIRER ........................................................................................................................................ 21

4.8.1 Durée du programme ...................................................................................................................... 21 4.8.2 Interventions par Vallées ................................................................................................................. 21 4.8.3 Appel à projet .................................................................................................................................. 22 4.8.4 Gestion UGP .................................................................................................................................... 23 4.8.5 S/E ................................................................................................................................................... 23 4.8.6 Formations ...................................................................................................................................... 23 4.8.7 Optique du programme ................................................................................................................... 24

5 COLLABORATION ET SYNERGIE AVEC LES PROGRAMMES DES PTF ......................................................... 25

5.1 PISA1 .................................................................................................................................................... 25 5.2 PISA2 .................................................................................................................................................... 25

SOMMAIRE


6 RESULTAT DES CONSULTATIONS RELATIVES AUX ORIENTATIONS DU PISA 2 ......................................... 26

7 DESCRIPTION DES PROPOSITIONS DE SCENARII DE DEVELOPPEMENT POUR LE PISA 2 .......................... 28

7.1 ELEMENTS COMMUNS ............................................................................................................................... 28 7.2 PROPOSITION 1 : PISA1BIS + 1 / 2 BARRAGES ........................................................................................ 31

7.2.1 Barrages .......................................................................................................................................... 31 7.2.1.1 Liste des ouvrages proposés pour le financement dans le cadre de la coopération allemande ............ 31 7.2.1.2 Revue technique de l’APD du barrage de Tiguirwit – rapport principal ................................................. 31

7.2.1.2.1 Hydrologie ......................................................................................................................................... 32 7.2.1.2.2 Fondation / emprunts ........................................................................................................................ 32 7.2.1.2.3 Conception de l’ouvrage .................................................................................................................... 33 7.2.1.2.4 Conclusion sur la faisabilité ............................................................................................................... 33

7.2.2 Actions pour les s/projets PISA2 ...................................................................................................... 33 7.3 PROPOSITION 2 : COMBINAISON PISA 1BIS + SELECTION DE VALLEES (+ 1 / 2 BARRAGES) ..................................... 34

7.3.1 Barrages : Cf. § 8.1.1 ....................................................................................................................... 34 7.3.2 Sélection de vallées ......................................................................................................................... 34 7.3.3 Actions ciblées telles que PISA1(PISA1bis) ....................................................................................... 35 7.3.4 Approche des résultats éventuels pour le partages "vallées + PISA1bis" ........................................ 36

7.4 PROPOSITION 3 : AMENAGEMENTS PAR VALLEES (+ 2 BARRAGES) ..................................................................... 36 7.4.1 Barrages : Cf. § 8.1.1 ....................................................................................................................... 36 7.4.2 Aménagements par Vallées ............................................................................................................. 36

8 ANALYSE MULTI-CRITERES DES SCENARIOS DE DEVELOPPEMENT .......................................................... 38

CONCLUSION .................................................................................................................................................. 40

SOMMAIRE


Liste des tableaux

Tableau 1 : Délais approximatifs enregistrés pour chaque opération ......................................................... 21 Tableau 2 : Caractéristiques principales de l’ouvrage de Tiguirwit ............................................................. 32 Tableau 3 : Evaluation sommaire des coûts pour l'aménagement des 6 vallées ........................................ 35 Tableau 4 : Résumé des caractéristiques des différentes propositions ...................................................... 38 Tableau 5 : Proposition d’analyse multicritère des différents scénarios du PISA 2 .................................... 39

Liste des figures

Figure 1 : Proposition d’organigramme pour la gestion du PISA 2 – Gestion du personnel ....................... 29 Figure 2 : Proposition d’organigramme pour le PISA 2 – Gestion des activités techniques ....................... 30

INTRODUCTION

Programme Petite Irrigation et Sécurité Alimentaire (PISA) Etude de faisabilité du PISA 2 Contrat n° (32222, 2014.6721.6)

Août 2019

5

Préambule

Le Programme de Petite Irrigation et de Sécurité Alimentaire est un programme de la Coopération Nigéro-Allemande financé par la KfW. Il a démarré en 2016 et doit se terminer en 2020. Actuellement dans sa première phase, le PISA devrait se poursuivre lors d’une deuxième phase qui devrait démarrer à la suite de l’actuelle.

Faisant suite à l’appel à propositions sur liste restreinte de la KfW en date du mois de Mars 2019 pour la réalisation de l’étude de faisabilité de cette deuxième phase (PISA 2), la Compagnie d’Aménagement des Coteaux de Gascogne a remis une offre le 30 avril 2019 et a été sélectionné pour réaliser ladite étude.

Le présent rapport constitue la première version du rapport de faisabilité du PISA 2. Cette première version s’inspire des conclusions du rapport d’évaluation réalisé en parallèle par la CACG et remis le 16 août 2019 dans sa version provisoire. Elle doit servir de base de travail pour le développement ultérieur d’un scénario privilégié qui sera sélectionné par la KfW. Pour nourrir la réflexion de la KfW, le Consultant organisera un atelier de présentation des résultats de l’évaluation et de présentation des premières orientations du rapport de faisabilité.

INTRODUCTION


Août 2019

6

INTRODUCTION

Le Projet de Petite Irrigation et Sécurité Alimentaire (PISA) mis en œuvre dans sa première phase depuis février 2016 pour une durée de quatre ans est issu de la coopération nigéro-allemande et est doté d'un financement de 15,55 millions d'Euro. La KfW en est le principal bailleur avec 15 M€ suivi par les bénéficiaires des actions du programme (0,40 M€) puis par l’Etat Nigérien (0,15 M€).

Les objectifs de ce programmes sont de promouvoir la petite irrigation par la mise en œuvre d’investissements dans :

des aménagements hydro-agricoles ;

des travaux de conservation de l’eau et du sol et de défense et restauration des sols (CES/DRS) dans les bassins versants avec potentiel d’irrigation ;

des infrastructures rurales dans à proximité des zones et périmètres aménagées pour favoriser l’appui à la commercialisation des produits agricoles ;

des infrastructures de désenclavement (pistes de dessertes) ;

des infrastructures de stockage et de transformation ;

Ce programme est mis en œuvre dans trois régions que sont les régions de Tahoua, de Tillaberi et d’Agadez. Le PISA est actuellement en cours depuis 3 ans et s’apprête à entamer sa dernière année de fonctionnement.

Pour satisfaire aux exigences du bailleur et connaître la performance générale de la mise œuvre du PISA I, une évaluation à mi-parcours a été conduite en parallèle de la présente étude de faisabilité. Du fait du calendrier de mise en œuvre, cette évaluation à mi-parcours peut presque s’apparenter à une évaluation finale, il reste en effet une année de fonctionnement du programme avant sa clôture.

La présente étude s’appuie fortement sur les résultats de cette évaluation qui s’ils révèlent certains résultats plutôt positifs font aussi apparaître des points plus problématiques qui doivent être corrigés dans le cadre de la prochaine phase.

En plus de détailler ces points, la présente étude doit déterminer les scénarios potentiels et développer le scénario préférentiel de mise en œuvre de la prochaine phase.

Après avoir présenté les axes principaux de la coopération Nigero-Allemande et ainsi fixé le cadre de planification du projet, les obectifs de la mission seront détaillés. Une troisième partie s’attardera sur le contexte et les objectifs du programme PISA tel que définis initialement. La partie 5 se nourrira des conclusions de l’étude d’évaluation à mi-parcours du PISA 1 conduite en parallèle de la présente étude pour formuler des recommandations fortes pour améliorer le fonctionnement de la prochaine phase. Une cinquième partie décrira les synergies possibles avec les autres PTF qui peuvent dans certains cas mener des programmes/projets similaires. La partie 8, partie centrale de ce rapport, décrira des possibilités de scénarios sélectionnés sur la base des différents entretiens et de l’exploitation de la documentation existante. Enfin, la partie 9, développera ensuite le scénario préférentiel retenu par la KfW suite à la tenue de l’atelier de présentation des scénarios.

LA COOPERATION NIGERO-ALLEMANDE


Août 2019

7

1 LA COOPERATION NIGERO-ALLEMANDE

La coopération internationale entre le Niger et l’Allemagne a débuté dans les années 1960. La Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (GIZ) GmbH possède un bureau dans la capitale Niamey depuis 1968.

Cette coopération est orientée principalement vers la décentralisation et la bonne gouvernance, mais aussi vers l'agriculture et la sécurité alimentaire.

Dans les régions couvertes par le programme PISA, il faut noter dans une phase antérieure la présence du projet "Maîtrise de l'érosion" à Tillabéri et Tahoua, dont l'objectif était la conservation et la restauration de la production agro-sylvo-pastorale. D’autres programmes ont été menées dans les années 2000 dans ces régions : Lutte contre la Pauvreté (LUCOP, 2004-2011) de la coopération technique (GTZ) et le Fonds d’Investissement des Collectivités Décentralisées (FICOD, 2004-2014).

Actuellement les programmes intervenants dans les régions du PISA et relevant de la coopération nigéro-allemande sont :

Le Programme d’Appui à la Décentralisation et à la Bonne Gouvernance (ProDEC), qui contribue à améliorer la participation de la population aux décisions communales et au processus de développement communal.

Le Programme de Promotion de l’Agriculture Productive (PromAP) améliore les services rendus par les prestataires étatiques et privés dans le domaine de la petite irrigation (PI) en renforçant les capacités des acteurs intermédiaires et l’expertise locale. Le programme a mis en place un dispositif d’appui-conseil agricole de proximité et contribue à la mise en réseau des acteurs de la PI.

D'autres programmes comme le Programme de Développement de l’Agriculture Familiale1 (ProDAF) et le projet de Développement d’Activités Rurales et le Financement de Filières Agricoles2 à Agadez et Tahoua, interviennent dans les mêmes régions que le PISA.

Le Programme de petite irrigation et sécurité alimentaire (PISA) intervient dans la réalisation et la réhabilitation des seuils, la protection durable des terres et la conservation de l’eau. Il intervient également dans les services aux producteurs par des constructions additionnelles aux Maisons du Paysan et en améliorant le réseau d'accès. Son rôle est essentiellement en amont de la chaîne agricole à travers des réalisations à but productif ou de valorisation des produits.

La coopération Nigéro-Allemande est donc très active sur les régions d’intervention du PISA et ce depuis de nombreuses années. Dans l’optique de maximiser l’impact de ses interventions, un cadre de mise en œuvre commun pourrait être défini en liant les différents programmes par les synergies et les complémentarités qu'ils peuvent développer. Pour ce faire, il est nécessaire qu'un cadre de répartition des tâches soit clairement défini à haut niveau et décidé avec les PTF

Au-delà d’économies d’échelles substantielles, une répartition claire des missions et des objectifs de chacun des programmes mis en œuvre permettrait une meilleure lisibilité par les bénéficiaires. Une meilleure lisibilité des actions favorisera grandement la crédibilité de la coopération Nigéro-Allemande et par conséquent l’implication plus forte des parties prenantes.

1 Financement FIDA

2 Financement AFD/UE

PRESENTATION DE LA MISSION


Août 2019

8

2 PRESENTATION DE LA MISSION

Lors des négociations nigéro-allemandes à Niamey en 2014, l’Allemagne a octroyé au titre de la coopération financière (CF) une subvention d’un montant de 13 millions d’euros pour la phase II du Programme « Petite Irrigation et Sécurité Alimentaire (PISA 2).

En 2018, suite à une visite officielle de la chancelière Allemande Angela Merkel, le Gouvernement fédéral allemand a prévu un montant supplémentaire de l’ordre de 10 millions d’euros devant être dédiés aux études et à la construction de trois barrages pendant le PISA2. Si un reliquat financier apparaissait au terme de ces constructions, la soulte devait être reversée aux activités initiales du PISA.

Le programme PISA1 arrivant à son terme en Janvier 2020, une mission a été menée à Niamey auprès de la cellule de coordination de l'UGP du 29/07 au 06/08/2018 pour évaluer les résultats du programme PISA1. Une mission conjointe dans les trois régions a visité sur le terrain les réalisations du PISA du 21/07 au 06/08/2018.

Suite à cette évaluation, et dans l’optique de poursuivre les actions du PISA, une étude de faisabilité s’avère nécessaire selon un calendrier défini d’un commun accord avec le partenaire stratégique en vue d’élaborer une proposition du concept de la nouvelle phase pour un montant de 23 millions d’euros au total incluant la construction de barrages. Si la construction des barrages apparaît comme une priorité politique, leur impact réel sur les populations cibles n’est pas certain. Aussi, cette étude de faisabilité explore la possibilité d’affecter tout ou partie de la somme initialement prévue pour les barrages (10 M€) à d’autres activités dans le cadre du PISA 2.

Les attentes de la partie nigérienne sont importantes pour la mise en œuvre du PISA2. Le PISA1 par ses premières réalisations a déjà apporté aux régions une première amélioration des conditions de productions, reconnue par tous les bénéficiaires. Le PISA2 doit absolument s’attacher à renforcer et compléter le travail déjà effectué. La KfW présente de son côté des ambitions fortes pour le programme PISA qui pourrait devenir le principal programme de développement rural de la coopération Nigéro-Allemande au Niger. Il est par ailleurs possible que le budget initialement prévu puisse être amendée pour les activités du PISA2 (hors barrages) pour être portée entre 20 et 30 millions €.

La présente étude doit détailler les recommandations issues de l’évaluation à mi-parcours du PISA 1 pour lever les points identifiés comme problématiques dans la mise en œuvre même du programme. Elle s’attache ensuite à présenter différentes possibilités de scénarios pour la mise en œuvre du PISA 2 en se basant sur le budget annoncé de 13 + 10 millions d’euros. Ces différents scénarios seront présentés en atelier le 28 août 2019 puis, la KfW selectionnera le scénario préférentiel qui sera développé dans un second temps.

RESUME DU CONTEXTE ET DES OBJECTIFS DU PROGRAMME PISA


Août 2019

9

3 RESUME DU CONTEXTE ET DES OBJECTIFS DU PROGRAMME PISA

Le programme PISA 1 fait partie du pôle prioritaire "Programme développement rural et agriculture productive" de la coopération nigéro-allemand, appuyé conjointement par la Coopération Financière (CF) et la Coopération Technique (CT). L’objectif global du Programme de la Coopération Allemande est de contribuer à la promotion d’une agriculture productive et à la sécurité alimentaire au Niger.

Les objectifs spécifiques sont de trois ordres à savoir : (i) augmenter la production agricole, (ii) améliorer les revenus des exploitations familiales, et (iii) faciliter l’accès au marché des produits agricoles.

L'objet du programme PISA 1 est la promotion de la petite irrigation par des aménagements hydro-agricoles, la conservation de l’eau et du sol et la défense et restauration des sols (CES/DRS) dans les bassins versants avec potentiel d’irrigation, la mise en valeur des zones et périmètres aménagées et l’appui à la commercialisation des produits agricoles par des infrastructures de désenclavement (pistes de dessertes) de stockage et de transformation dans les régions de Tillabéry, Tahoua et Agadez. Son action de par son activité majeure structurante situe le PISA en amont du développement agricole dans ces régions.

Le PISA1 a pris effet en Février 2016 pour une durée de quatre ans. Il arrive à échéance en Janvier 2020.

D'autres programmes issus de cette coopération ou financés par d'autres PTF, interviennent dans les trois régions du programme PISA. Certains ont un volet structurant, mais la plupart interviennent en aval de l'implantation de structures productives (appui technique, renforcement de compétences, aides à la mise en marché, …).

RETOUR D’EXPERIENCE DE L’EVALUATION A MI-PARCOURS DU PISA 1


Août 2019

10

4 RETOUR D’EXPERIENCE DE L’EVALUATION A MI-PARCOURS DU PISA 1

4.1 Le programme PISA

Le programme a pris effet en Février 2016, alors que le lancement d'appel d'offre pour contrat du bureau d'étude en charge du BIC a eu lieu en 2014. Durant ce laps de temps, des Experts prévus ayant fait défection, le recrutement de leurs remplaçants n'a pas permis d'avoir une équipe complète dès le départ. Ce premier contretemps a été amplifié par un taux élevé de turn-over du personnel en cours d'exercice du programme.

La mise en place des outils de financement (comptes bancaires) a freiné le démarrage des actions par défaut de financement des activités à mener. Le PISA n'a pu avoir la plénitude de ses moyens de fonctionnement qu'en 2017

La philosophie du PISA est basée sur l'expression des souhaits de projets par la base, c’est-à-dire par les bénéficiaires eux-mêmes, qu'ils soient exprimés par des bénéficiaires privés réunis en coopératives ou groupements (PPI, BIA, PU) ou de représentants institutionnels comme les maires de communes (pistes, seuils, CES/DRS).

De ce fait le PISA a dû préparer un cadre pour l'expression de ces demandes, diligenter des actions d'information dans les régions sur la démarche, structurer sa mise en place auprès des collectivités et leur fournir l'appui et le renforcement de compétences nécessaires. Il a fallu ensuite trier, investiguer et valider les projets entrant dans le faisceau d'activité du PISA.

La durée du PISA étant d'une amplitude limitée à quatre ans, cette action d'appel à projet aurait dû être réalisée en amont de son démarrage, lui donnant la possibilité d'un impact dès son installation.

La faible durée laissée aux bénéficiaires pour s'exprimer (1 mois) a engendré un sentiment de frustration pour une part non négligeable des populations des trois zones, soit par manque temps pour la constitution de dossier, soit par rejet du dossier présenté par manque de temps pour le compléter. Généralement, lors d'appel à projet la durée minimale laissée aux bénéficiaires pour la constitution des dossiers est de trois mois.

Le processus d’approbation et de validation des sous projets comprenait (i) la réception des PV des CRS ; (ii) la détermination des actions par région au niveau du PISA ; (iii) l’organisation des missions de vérification des sous projets potentiellement retenus, (iv) la restitution aux CRS des résultats des missions de vérification, et (v) l’adoption des listes provisoires régionales des sous projets pouvant bénéficier du financement du PISA par les CRS, puis validation définitive par les organes décisionnels de l'Etat et la KFW.

Sur 1218 dossiers présentés, 193 ont été retenus et validés et 192 réalisés ou en cours de réalisation au 31/07/2019, ce qui montre une réelle efficience, sachant que l'ensemble des actions nécessaires à l'implantation de ces projets fut fait sur une durée d'environ deux années et demie.

Conformément aux dispositions de la convention séparée et du manuel des procédures, le processus de passation des marchés doit être sous maîtrise d’ouvrage communale. Cependant le constat de capacités insuffisantes des communes, a conduit les entités décentralisées à déléguer la maîtrise d’ouvrage à l’UGP PISA. L'UGP PISA agit donc en tant qu’autorité contractante pour la signature des marchés, sous le principe de cogestion (Coordonnateur – Chef de mission BIC). Pour la mise en oeuvre, l’UGP procède à la présélection des bureaux d’études et entreprises des travaux.



Août 2019

11

4.2 Fonctionnement de l'UGP

L'UGP est cogérée par le Coordonnateur et le Chef de mission BIC. Ils sont conjointement signataires pour les demandes d'ANO, de validation des contrats, de validation des comptes et décaissements, et pour toutes demandes impliquant le consentement de l'UGP.

Le Coordonnateur a été mis à la disposition partielle de l'UGP, un Expert GR et un expert Agronome ont été associés à l'équipe de Niamey. Ces mises à disposition introduisent une différence de positionnement avec les autres Experts dépendant du BIC, puisqu'ils ne sont pas rémunérés pour leur appartenance à l'UGP, mais restent salariés du MAG/EL et indemnisés par le programme sous forme de primes de performance trimestrielles. Ils doivent répondre à une double autorité par leur appartenance au MAG/EL, et au Chef de mission BIC par leur positionnement dans l'organigramme de l'UGP.

4.2.1 UGP Niamey

Le taux de turn-over de 37% du personnel (toutes catégories confondues) depuis l'installation de l'UGP est révélateur d'un malaise existant parmi le personnel. Sans preuve formelle du fait, des raisons contractuelles en seraient la cause. La fréquence de l'expression de cette raison, lui donne une forte probabilité de réalité.

La position du Coordonnateur dans la cellule de coordination peut paraître particulière, puisqu'il cogère de fait l'UGP, mais n'a pas de position hiérarchique envers le staff qui est recruté et dirigé par le BIC (Chef de mission). Dans l'organigramme de l'UGP, il est hiérarchiquement supérieur au Chef de mission, mais avec des fonctions essentiellement de supervision.

D'autre part, son affectation sur un temps partiel au PISA1 et ses fonctions maintenues à la DGGR, le situent difficilement, puisqu'il est à la fois attaché à la tutelle de mise en œuvre par son positionnement à la DGGR et à la mise en œuvre déléguée par son poste de Coordinateur. Il est à noter que le temps partiel qui devait être au départ de 70% DGGR et 30% UGP semble s'être inversé dans les mêmes proportions.

L'UGP doit normalement être une entité indépendante, rendant compte de son travail et de la réalisation de l'exercice dont elle est mandatée auprès de l'organisme de tutelle. La situation créée par la situation du Coordonnateur n'affirme pas cette indépendance.

Une hiérarchisation administrative dans le travail quotidien, donne la sensation qu'elle se prolonge dans le travail thématique des Experts. De fait, l'organigramme de l'UGP est construit dans une forme hiérarchique centré sur le Chef de mission et aboutissant à un cheminement vertical.

4.2.2 Antennes UGP

Le malaise ressenti dans l'UGP de Niamey est clairement ressenti et exprimé au niveau des antennes. La raison en est clairement explicitée, et provient un ressentiment à l'égard du BIC dans la teneur contractuelle de l'engagement du staff et plus particulièrement des Experts, la plupart d'entre eux méconnaissant le processus de contractualisation d'Experts indépendants.

Plus coutumiers d'engagement salariés, ils ont signé leur engagement avec le BIC sans informations suffisantes. Une part leur incombe dans la situation actuelle, mais l'autre part est à imputer au BIC dans l'énoncé de certaines clauses, et dans la formulation contractuelle plus proche de celle d'un contrat court terme que long terme. Il apparaît également que le principe contractuel appliqué fait que pour un poste à responsabilités identiques les honoraires divergent d’où un ressentiment accru pour certains.



Août 2019

12

Ce ressentiment s'est amplifié au fil du temps par des retards de paiement des honoraires et des arriérés. D'autre part le paiement du personnel salarié semble être dans le même cas et des défauts de paiement des charges salariales ont été évoqués. Tout cela ne donne pas le sentiment d'une pleine efficience des équipes.

Des délais trop longs sont constatés dans le paiement des travaux de CES/DRS qui sont des chantiers en HIMO, et impliquent des populations nécessiteuses, dont dans certain cas une grande majorité de femmes pour lesquelles cet apport financier est vital au jour le jour.

Les antennes regrettent une faible autonomie de leurs activités, contraintes par un dispositif de fonctionnement et de gestion du personnel trop hiérarchisé et donc contraignant administrativement. Également, le fond de gestion de 2 millions de FCA attribué à chacune des antennes pour sa gestion, est estimé insuffisant et le réapprovisionnement de ces fonds est irrégulier.

De la part des responsables dans les régions, qu'ils soient administratifs locaux ou relevant d'Institutions déconcentrées de l'Etat, on note l'expression d'une insuffisance de communication entre le Programme PISA et ces responsables pour aider aux interactions positives possibles sur le terrain.

4.3 Résultats de la Composante 1

La Composante 1 a pour objectifs quatre activités à travers la mise en place d'infrastructures améliorant l'accès à la ressource hydrique de surface ou souterraine pour l'agriculture, l'augmentation et la protection des surfaces cultivables en culture pluviale et irriguée, la valorisation des produits agricoles (conservation, transformation) et améliorer l'accès aux marchés locaux et régionaux pour les productions.

4.3.1 Exécution - Suivi des travaux

Des conventions de prestation de services d’appui conseil avec les STD et les Groupements de Services et Conseils d'Appui au Développement (GSC) ont été passées

Une convention de maîtrise d’ouvrage délégué technique a été signée entre le PISA et le bureau d’études BETIFOR,. Cette convention mandate BETIFOR à conduire les études APS/APD/DAO des 22 seuils du PISA, à assurer l’assistance aux collectivités à la maîtrise d’ouvrage pour la passation des marchés des travaux, et d’assurer le suivi contrôle des travaux. Le mandat de ce bureau étant échu avant la totale réalisation des infrastructures, a créé quelques difficultés de suivi et de réalisations.

Un consultant indépendant a conduit des études complémentaires pour les magasins, les BIA, et les BAB qui ont permis d’élaborer les plans et des devis estimatifs actualisés et adaptés aux sous projets.

Des GIE/GSC ont étaient contractés pour les études complémentaires des travaux de construction et de réhabilitation des pistes et points critiques, même pour les assistants à la maîtrise d’œuvre, contrôles qualité des ouvrages.

Des bureaux ont été contractés pour conduire les études des travaux de réalisation des pistes et points critiques (APD et DAO), et des ONG pour les actions de CES/DRS.

Pour assurer l’appui des services techniques déconcentrés (STD) aux différents niveaux, des conventions de prestation de services d’appui conseil ont été signées entre ceux-ci et le PISA.

Un Comité Régional de Sélection (CRS) du PISA a été créé dans chaque région par arrêté du Gouverneur avec des membres désignés par le même arrêté sur proposition du Secrétaire Général après concertation avec l’UGP et conformément aux textes en vigueur...



Août 2019

13

Les CRS ont pour responsabilité la réception et l’évaluation des demandes de financement envoyées par les promoteurs, et visées par les maires. Ce faisant, au sein de chaque CRS, un sous-comité technique d’évaluation est mis en place pour évaluer les différentes demandes qui seront transmises. Quatre (04) cessions ordinaires sont prévues annuellement, mais des sessions extraordinaires peuvent avoir lieux selon les besoins pratiques.

4.3.2 PPI

D'après les informations fournies sur les 113 PPI prévus, 34 étaient en cours de finalisation des études et 79 au stade de l'ouverture des plis. L'ensemble des 113 PPI devrait être réalisés avant la fin du programme. Cependant la création de ces PPI risquent pour ce faire d'être réalisés avant que le niveau d'étiage naturelle de la nappe en saison chaude soit atteiint.

Les études de terrain ont notifié une bonne exécution des travaux pour les sites mis en place et visités dans les trois régions. La conception de la clôture apparaît efficace contre la divagation des troupeaux et assurée d'une bonne durabilité. Les bénéficiaires ont que des avis positifs, si ce n'est pour le coût du type de clôture, qui est jugée par tous comme très/trop coûteux, et bon nombre de collectifs ont refusé une telle construction.

Il n'existe malheureusement pas de tableaux ou de grille explicative/justificative des différents moyens d'exhaure mis en place et de la source d'énergie choisie.

Il y a certes des données sur cette activité PPI, mais elles sont éparses et difficiles à faire correspondre entre tableaux différents. Certaines données issues de chacune des trois régions ont des descriptifs de libellés différents, certaines différenciant réhabilitation et construction et d'autres les globalisant.

La base de données en cours de finalisation devrait pouvoir offrir un outil d'évaluation suffisamment complet et précis si elle est révisée.

4.3.3 Seuils d'épandage

La prévision de 22 seuils à réhabiliter et construire est atteinte, les sites sont tous sont fonctionnels. Il semblerait que seule la région d'Agadez ait été affectées par des malfaçons sur ces infrastructures.

Ces infrastructures sont appréciées et leur efficience a été prouvée au cours de cet hivernage. Les collectifs locaux ont commencé pour certains à constituer par cotisations, un fond dédié à l'entretien de l'infrastructure.

Le mode de construction simple dans sa réalisation permet aux collectivités d'intervenir facilement avec les ressources locales (matériaux, savoirs et aptitudes locales) et à faible coût en cas de dégâts naturels.

4.3.4 CES/DRS

Au stade de la mission d'évaluation, les travaux CES/DRS étaient réalisés ou en cours de finalisation. Ces travaux en HIMO apportent un réel avantage financier aux populations locales et particulièrement aux femmes. Elles forment parfois jusqu'à 100% de cette main d'œuvre. L'apport financier de ces travaux en période de soudure alimentaire est une aide précieuse. Il est dommageable que cette action ait été quelque peu ternie par un processus de paiement peu rigoureux de ces employé(e)s par l'UGP.



Août 2019

14

Les travaux de CES/DRS réalisés ont concernés la création de demi-lunes, de tranchées, de cordons pierreux ou d'enrochement de ravinement excessif, parfois associés.

Des travaux de protection des berges ont été prévus dans la région d'Agadez sur deux sites, ils concernaient la réalisation au total de 1300 ml en gabion (600 et 700 ml), 500 ml en pierres sèches, 5 épis de rejet (4*15 ml et 1*25 ml). Ces travaux devant être contracté à une entreprise en étaient au stade des études au 13/06/2019. Les actions de protection dunaire n'étaient pas programmées.

Il ne semble pas y avoir de récapitulatif précis des différents types d'activités réalisés, en ce domaine, associées aux superficies qu'elles couvrent dans chacune des régions. Le Mémoire technique de Mars 2019 pour la réalisation de CES/DRS donne ces indications mais au stade de l'identification.

4.3.5 BAB et BIA

Quatre BAB et 4 BIA ont été réalisées et mises à disposition des bénéficiaires. Les infrastructures visitées sont toutes de bonne facture laissant présager une bonne durabilité de la structure. La formation de comités de gestion pour ces banques et boutiques, est soit réalisée, soit en cours de réalisation.

La durabilité de leur activité sera dépendante de leur gestion. Actuellement il ne semble pas y avoir de protocole de délégation avec le PromAp en ce sens.

4.3.6 Petites Unités de Transformation, de Conservation et de Stockage

Douze bâtiments ont été réceptionnés par les bénéficiaires. Ils se répartissent comme suit :

• 5 magasins de stockage pour la constitution de stocks vivriers positionnés au niveau de la commune permettant d'approvisionner les banques de céréales dans les villages en périodes de soudures ;

• 1 magasin de conservation d'une capacité de 50 T la pomme de terre permettant aux producteurs de valoriser leur production en période commerciale favorable ;

• 6 petites unités de transformation (PUT): oignon, tomate, blocs d'aliment bétail.

Les bâtiments visités sont de bonne facture et ne présentent pas de défauts.

Les PUT ne sont pas équipées, l'équipement est à la charge des bénéficiaires. Il n'y a pas eu d'étude économique de ces installations, ce qui laisse un point d'interrogation sur la fonctionnalité et leur durabilité dans l'exercice projeté. Ce manque d'étude est moins impactant pour les activités de séchage des produits, mais introduit quand même la question de la rentabilité, au moins pour satisfaire à l'entretien du bâtiment.

Pour l'activité de transformation telle que pour la tomate, où la production de concentré de tomate semble être prévue, une telle activité doit répondre à des normes sanitaires que le bâtiment livré ne possède pas. De plus, la question du mode de transformation doit également répondre à des normes sanitaires ainsi que celles des contenants dont l'approvisionnement et le coût doivent être définis au préalable. Il n'y a pas non plus d'étude de positionnement dans la chaîne de valeur d'une telle production.

L'absence de réponse à ces questions laisse poindre le risque qu'avec le temps, ce qui était une entreprise collective ne devienne l'objet d'un intérêt particulier.



Août 2019

15

4.3.7 Pistes et Points Critiques

Au 13/06/2013, 6 s/projet de réhabilitation/construction de piste étaient au stade des études pour un total de 24,4 km.

Le traitement de 9 points critiques (radiers, dalots) était à ce même stade.


4.4.1 Études préparatrices aux infrastructures (APS, APD, DAO)

Ces études ont été réalisées par des bureaux d'étude contractés par appel d'offre suivant les règles administratives d'attribution des marchés. Les protocoles d'attribution et les choix, ainsi que les travaux produits ont été validés par la CC de l'UGP, la DGGR et la KFW.

4.4.2 Étude d'Impact Environnemental et Social (EIES)

Une étude EUES à été réalisée pour les infrastructures à réaliser informant des mesures préalables et de protection à prendre en compte pour éviter/limiter les impacts possibles.

La réalisation de cette étude a permis l'obtention du Certificat de conformité Environnemental délivré par le Bureau d'Evaluation Environnementale et des Etudes d'impact (BEEEI) pour la construction des seuils.

4.4.3 Schéma d'aménagement de vallées (bassins versants)

Six schémas d'aménagement de vallées ont été réalisés (deux par région). Ces études sont instructives mais ne délivre pas de données chiffrées quant au coût que l'aménagement de chacune de ces vallées représente. Des études plus précises devront être menées et chiffrées, avant même de lancer les APS/APD spécifiques, ce qui aura un impact non négligeable sur le temps d'attente nécessaire avant la mise en œuvre effective des infrastructures.

4.4.4 Dossiers techniques CES/DRS

Le dossier technique élaboré à ce sujet traite et défini l'ensemble des actions nécessaire et leurs particularités structurelles. Il est détaillé sur les activités et l'organisation à mettre en place. Cette organisation porte sur les différents postes de responsabilité, la mise en place et la formation d'un comité de gestion qui doit participer à chaque étape de la mise en place (organisation et recrutement des participants, suivi des travaux de construction des ouvrages, paiement des travailleurs). Ce comité une fois les travaux réalisés doit assurer la gestion du site aménagé.

4.4.5 Activités formation/renforcement des compétences

Cette activité reste floue et peu renseignée. Ceci n'exclue pas leur réalisation mais aucun détail sur ces formations (leur teneur, leur mode d'expression, la démarche pédagogique) sont précisés.

Le récapitulatif remis à la mission d'évaluation ne satisfait pas à la demande de la Note conceptuelle relative au Protocole de formation PISA – DGA. La note conceptuelle indique clairement le statut et l'organisme d'appartenance des cadres formés, ces informations ne sont pas suivies.



Août 2019

16

Dans le domaine de ces activités rien ne semble avoir été réfléchi pour améliorer la technicité des producteurs par des échanges entre producteurs, afin de favoriser l'intervention de 2 ou 3 producteurs référencés par les bons rendements qu'ils obtiennent auprès de nouveau acteurs dans l'exploitation de PPI.

Un tel transfert de savoir va à l'essentiel, hors des critères techniques classiques qui ne s'apparentent pas forcément aux particularités de travail du collectif, de ses compétences et du milieu où ils cultivent.

Ce type de formation a été fréquemment exprimé par les bénéficiaires du PISA dans les trois régions. De plus il est peu coûteux et permet un maillage relationnel favorable à l'émergence de structures collectives plus élaborées.

4.4.6 Appuis aux bénéficiaires

Les appuis aux bénéficiaires on surtout consisté en apport de semences, d'engrais et de produits phytosanitaires. Environ 117.5 tonnes de semences ont été fournies dont 33,35 T de semence de pomme de terre. Une démarche de producteurs semenciers a été initiée en 2018 et s'est poursuivie en 2019, pour les céréales et le niébé.

La fourniture de pomme de terre de semence a été très appréciée, mais l'évaluation des récoltes pour 2018, donnent des résultats assez décevant sauf pour les exploitants exerçant déjà cette culture. La formation par échange inter coopératives prendrait dans ce cas tout son sens et son intérêt.

Il semble, car la documentation à ce sujet est disparate, que la gestion de stocks ait été déficitaire pour un certain nombre de collectivités. Le retour sur attribution qu'il soit en numéraire ou en nature semble globalement déficitaire, mais l'absence de données récapitulatives précises concernant l'ensemble des structures concernées, ne permet pas d'en faire un fait avéré et général.

Du terrain remonte un manque d'efficience de certains apports de denrées alimentaires fait à un moment où les prix étaient hauts, ce qui laisse une trop faible marge au démarrage pour sa gestion.

4.4.7 Suivi Evaluation des actions du projet

Il n'y pas eu au démarrage du programme de prise de conscience des besoin nécessaires en matière de suivi évaluation face à l'ampleur des travaux qui devaient être réalisés. Aucun outil a été conçu en ce sens pour collecter les données de production ex-ante aptes à assurer une base comparative cohérente et réaliste.

Le programme manque cruellement de données ex-ante aux infrastructures à finalité productives (PPI, Seuils, Pistes). Les données issues des statistiques régionales ne donnent qu'une vue générale, inapte à mettre en correspondance avec celles d'un site donné en phase ex-post.

La fiche récapitulative ayant servie aux enquêtes est insuffisante pour situer la différence ex-ante et ex-post de l'action du programme sur chaque site. Cette fiche, si elle a l'avantage d'exister, ne relève pas certaines évidences qui entrent en contradiction avec ce qu'elle rapporte.



Août 2019

17

L'Étude de la situation de référence des indicateurs du PISA1 (12/2016) fait référence à des données trop anciennes. (2012 à 2016) et trop générales. Un suivi des productions 2 ou 3 ans après la mise en place des réalisations, suffirait pour évaluer l'efficience réelle des fonds investis mais aussi pour les bénéficiaires qui ont participé financièrement d'avoir un TRI sommaire de leur investissement. De ce calcul, la capacité des bénéficiaires à provisionner financièrement le renouvellement du matériel et de l'entretien de l'infrastructure productive.

Le manque d'organisation dans la gestion du reporting des données du PISA, amène à la production de tableaux divers et variés, qui rend l'expression et surtout la compréhension des données peu lisible au fil des rapports.

La création de la base de données devrait amener un accès clarifié aux données, mais ne suffira pas à en assurer l'expression sans un travail de formulation des données simple, lisible et rationnel, ainsi que la construction d'outils de présentation clairement définis et utilisés par tous les Experts d'une même thématique.


L'UGP, pour les questions techniques, devrait être construite sur un schéma horizontal, où chaque Expert est responsable à part entière de son domaine d'activité. L'absence de schéma horizontal se retrouve dans la relation des Experts thématiques avec les Antennes de l'UGP qui relèvent de la seule autorité du Chef de mission.

L'organisation du travail s'en ressent. Les Experts dans leur ensemble regrettent un manque accompagnement et de renforcement des capacités, non pas dans leur domaine technique, mais dans l'approche organisationnelle du travail collectif. Chacun produit ses documents sans qu'au départ la structure des documents à produire, qu'ils soient descriptifs ou quantitatifs, aient été clairement établis d'un commun accord. Le professionnalisme des Experts compense une organisation statique et hiérarchisée.

Il en résulte un manque de visibilité et de lisibilité du travail produit sur le terrain par le programme, travail important qui n'est pas valorisé dans les documents. Trop de documents disparates sont produits dans les rapports ou individuellement, accrus par une démarche narrative excessive. Une présentation synthétique du travail, reléguant les tableaux complexes en annexe et la non-répétitivité du schéma administratif de validation des actions, rendrait tout son intérêt au travail réalisé sur le terrain.

Une trop faible réactivité de la cellule de Coordination BIC est avancée par l'ensemble de l'équipe. Les réponses à certaines demandes formulées sont faites avec délai, entraînant parfois des reports ou des annulations dans le travail de terrain.

Il n'y a pas eu de recherches pour faciliter l'exécution des tâches et pour amener un travail plus efficient sur le terrain et à Niamey. La démarche est purement administrative restant dans un carcan de démarches induites soit par la gestion imposée par le BIC, soit par une application très rigoureuse des règles émises, sans prise en considération des freins et contraintes qu'elles génèrent sur le terrain, alors que certaines de ces règles pourraient être aménagées tout en les respectant.

L'archivage des documents et de la documentation ne semble pas fait sous forme d'arborescence pour faciliter une sélection et un accès rapide selon les besoins. La multiplicité des dossiers et documents informatiques remis à la mission le démontre, sachant que certains n'étaient pas lisibles, ou inachevés et certains dossiers vides. Cette carence dans l'archivage a également été notifiée par les deux missions d'Audit pour leur domaine de compétences.



Août 2019

18

La partie financière de l'UGP a pâti des départs successifs des RAF, entraînant des retards dans l'archivage de la comptabilité sous le logiciel TomPro. Ce contre temps n'a pas permis à la mission d'évaluation d'avoir accès au bilan comptable des Composantes 1 et 2 dans le temps imparti à cette mission.

Il est a noté qu'une situation inexplicable subsiste. Les dotations pour le fonctionnement des antennes sont transférées sur le compte personnel du Chef d'Antenne, aucun compte bancaire n'ayant été ouvert à cet effet dans les chefs-lieux de régions. De ce fait sur quoi s'appuyer pour justifier les retraîts et les montants retirer puisqu'aucun relevé bancaire ne peut être édité au nom du programme PISA, et où les retraîts à des fins personnels et professionnels sont entremêlés.

Le refus d'accès aux comptes de gestion de l'UGP pour l'évaluation à moye,n terme, introduit une question sur les raisons ayant poussé à un tel refus. Il peut être assimilé à un manque de transparence de la gestion appliquée au programme. Le fait que cette gestion relève d'un compte de fonctionnement, différent du compte PISA pour le paiement des contrats passés avec des tiers ou des entreprises, ne peut être avancé comme raison.

4.6 Bilan

4.6.1 PISA

Malgré des contraintes au démarrage du Programme et les nécessités de temps pour finaliser les appels à projet, le PISA1 à satisfait au mieux les objectifs qui lui étaient assignés. Une gestion trop administrative et manquant d'évolutions pragmatiques a défavorisé l'efficacité et l'efficience du travail des équipes à Niamey comme dans les Antennes.

L'important turn-over du personnel n'a pas favorisé un travail régulier et même entravé l'exécution de certains travaux majeurs. Le professionnalisme des équipes a cependant permis de faire avancer le Programme et de mettre en place un grand nombre d'infrastructures favorables à une amélioration et un accroissement des productions alimentaires dans les régions cibles.

4.6.2 Composante 1

Le processus de mise en place est rodé pour les études de pré-mise en œuvre comme pour l'exécution des infrastructures. Une sélection est faite sur la capacité des entreprises selon leurs compétences et leurs capacités fonctionnelles.

Une expérience régionale est acquise dans le travail de passation des marchés et de sélection des entreprises/bureaux d'études.

La mise en place d'organismes locaux pour le contrôle et la gestion des infrastructures en responsabilisant les bénéficiaires doit assurer la durabilité des réalisations.



Août 2019

19

L'implication des bénéficiaires au niveau des communes fonctionne pour le suivi des travaux, les met au cœur des réalisations en les responsabilisant.

Il n'y a pas eu d'évènement majeurs négatif à déplorer, et les validations contractuelles demandées tant à la DGGR qu'à la KFW n'ont pas fait l'objet de remarques négatives. Le suivi strict des procédures en rend le déroulement facilité.

4.6.3 Composante 2

4.6.3.1 Études

Comme pour la Composante 1, la contractualisation des bureaux d'étude est cadrée et le processus devient itératif au fur et à mesure des s/projets à mettre en œuvre. Le suivi strict des procédures amène à un travail rapidement finalisé.

Les constats réalisés sur le terrain par la mission d'évaluation MT dans la qualité des réalisations produites sont par le fait l'expression de DAO de qualité, attachés à un travail de préparation efficient (APS/APD).

4.6.3.2 Activités formation/renforcement des compétences

Le retour sur ces activités est insuffisant pour en qualifier l'efficacité et l'efficience, tant dans les données et les descriptions fournies, que dans les résultats disponibles,

Le protocole d'accord signé avec la DGA ne dispense pas de connaître la teneur de ces formations et la pédagogie employée pour chaque formation. Former des agriculteurs (qui pour certains ne sont pas ou peu alphabétisés) sur des critères techniques, exige une démarche de formation différente de celles dispensée pour des agents possédant une base scolaire effective.

Aucune évaluation de ces formations ne semble disponible, au moins sur un nombre restreint de personnes formés. Cette évaluation est absolument nécessaire lorsqu'il s'agit de formation en cacade (formation de formateurs). C'est à ce titre, le bénéficiaire final du cursus dispensé qu'il faut évaluer pour connaître la teneur de la formation rapportée.

4.6.3.3 Appuis aux bénéficiaires

Les apports en intrants sont importants et le fait d'avoir initié un pool d'agriculteurs multiplicateurs de semences est important pour créer une dynamique locale en réduisant l'éloignement de l'approvisionnement en semences de qualité.

Les résultats sont partiels et ne peuvent donner une réelle idée de l'efficience et de la durabilité de l'action sur les cultures pluviales. Seuls les résultats partiels pour la saison d'hivernage de 2018 sont disponibles.

La délégation de la maîtrise d'œuvre par les communes au PISA est une garantie régularité dans le processus qu'il faut conserver afin d'éviter les dérives possibles.



Août 2019

20

Les premiers résultats pour la promotion de la pomme de terre, s'ils montrent un réel engouement des producteurs, restent peu performants en rendements exprimés. Il ne semble pas y avoir de recherches pour expliquer ces faibles rendements alors que dans le même temps une coopérative dans le même secteur a une production double de la leur. L'expression d'une moyenne dans ce cas n'a aucune valeur d'appréciation.

4.6.4 Composante 3

La gestion de l'UGP a été affectée par une hiérarchisation trop verticale et trop bureaucratique. Le manque de réactivité de la CC face aux demandes exprimées, a nui à la fluidité des échanges et créé parfois une forme d'opposition et de désengagement.

Le management contractuel de l'équipe BIC a montré certaines incohérences et introduit le sentiment d'avoir été floué de la part des Experts comme du personnel d'appui. Il est également fort possible que l'important turn-over du personnel en soit la résultante.

L'étude de la gestion financière de l'UGP a été refusée par le BIC à la mission d'évaluation MT du PISA1, et ce malgré plusieurs demandes et explications de la finalité de ce travail. Aucune évaluation de la comptabilité de l'UGP, apte à fournir des éléments financiers constructifs pour la formulation de la faisabilité ne peut être avancée.

Il n'est cependant pas compréhensible, et encore moins admissible pour la gestion comptable, que les Antennes de l'UGP aient fonctionné financièrement à partir du compte courant personnel des chefs d'Antennes.

Il ressort également l'absence de travail constructif pour améliorer le travail des Experts. L'absence de recherche d'outils facilitant à la fois l'expression du travail effectué et sa lisibilité/visibilité conduit à une difficile compilation des résultats, amplifié par un manque d'organisation dans l'archivage des documents et de la documentation.

4.7 Appréciation globale

Une gestion de l'UGP trop contraignante et une organisation insuffisamment dynamique, n’a pas permis d'exprimer pleinement la capacité de travail de l'équipe dans son ensemble.

Le programme PISA1 a réalisé un gros travail malgré les contraintes supportées. Le professionnalisme des Experts et la rigueur appliquée aux règles et procédures de mise en œuvre des infrastructures, ont montré leur efficacité.

Le programme a mis en place d'importantes réalisations, assurant la partie amont essentielle à la valorisation des terres cultivables et du potentiel hydrique de ces régions, ce qui est son objectif principal.

La durée du programme et les contraintes rencontrées à ses débuts, pénalisent la collecte des résultats concrets qui devraient démontrer son efficacité et la pertinence des réalisations implantées.

Les seules déficiences à noter dans le registre technique sont le suivi évaluation qui dès le départ n'a pas mis en œuvre les outils et le recueil de données nécessaires, et le volet formation dont l'activité reste floue en attente de résultats éventuels. Le volet appui des bénéficiaires à montrer une activité certaines mais difficilement évaluable par manque de données suffisantes.



Août 2019

21

4.8 Leçons à tirer

4.8.1 Durée du programme

Une durée de quatre ans pour un tel programme reste limitative si l'on souhaite avoir des retours sur investissements. Le tableau ci-dessous donne une indication des délais à prévoir allant du lancement des études à la fin des travaux. Il faut porter attention à ce que les travaux sont difficilement exécutables en saison d'hivernage, ce qui ajoute une contrainte de temps.

Tout projet/programme a une phase d'installation administrative et relationnelle d'environ six mois suivant le volume de personnel et d'activités prévus, et en fin de programme les trois ou quatre derniers mois apurent les actions engagées, c'est donc pratiquement une année en moins à considérer.

Si une démarche d'appel à projet est à mettre en œuvre, intégrant un temps suffisant pour l'émergence de dossiers complets, c'est presque une année qui est nécessaire entre la période d'information et le résultat final de dossiers validés.

Journal de bord des activités des s/projets en C1, 2016-2019

Infrastructures

Durée (Jour) de latence pour chaque activité

Actions administratives

Appel à Proposition

Études Signature des conventions

Passation des

marchés travaux

Travaux Total jours

Nb s/projets

Seuils 240 240 120 30 236 150 536 22

PPI 240 240 180 30 150 90 450 113

Magasins/BIA/ BAB/PUT

240 240 60 10 120 90 280 20

CES/DRS 240 240 60 330 101 90 581 18

Pistes et points critiques

240 240 313 30 236 150 729 15

Tableau 1 : Délais approximatifs enregistrés pour chaque opération

4.8.2 Interventions par Vallées

L'intervention par vallées (ou bassins versants) a tout son intérêt et sa cohérence pour la mise en place d'actions à la fois synergiques et symbiotiques. Cependant, la démarche initiée pour le PISA1 relève d'une philosophie différente dont la mise en œuvre a fait que des bénéficiaires attendent à ce jour que le programme intervienne à leur profit.

Une durée de mise en œuvre plus longue pour le PISA est à envisager fortement pour favoriser une meilleure mise en œuvre des sous projets. Une durée de 6 ans semble idéale si un nouvel appel à projets est lancé. Il faudra cependant capitaliser sur les dynamiques initiées lors du PISA 1 qui pourront permettre de réduire à 5 ans la mise en œuvre de la deuxième phase.



Août 2019

22

Intervenir en ciblant des vallées, revient pour partie à définir pour les bénéficiaires qui aura un avantage car vivant dans une vallée choisie et qui sera marginalisé car vivant à sa lisière. Cela signifie que les sous-projets déjà validés et situés dans une vallée ciblée seront pourvus, mais pour les autres à l'extérieur de la vallée et également validés antérieurement, rien ne sera fait.

Un tel choix aurait dû être fait à l'origine du PISA1, car il situait parfaitement le programme en ciblant son action. Le faire aujourd'hui pourrait entrainer certaines conséquences sociales extrêmement négatives pour le PISA2.

D'autre part, la participation des bénéficiaires étant requise, un appel à sous-projet devra être lancé dans chaque vallée et rien ne dit que la population dans son ensemble y répondra, si leurs disponibilités financières ne le permettent pas.

Pour travailler "par vallée" les infrastructures ne pourront véritablement commencer que si et seulement si un schéma d'aménagement complet est réalisé et validé par la grande majorité de la population préalablement au lancement des sous-projets. Cela prendrait du temps, élément contraignant de tous projet/programme comme indiqué précédemment.

D'autre part, le PISA2 est appelé à travailler en amont des réalisations, en complémentarité avec le PromAp, mais rien ne permet d'affirmer à ce stade que le PromAp interviendra sur l'ensemble des sites de vallées, d'où un risque que l'appui et le renforcement de compétences nécessaires ne soit pas effectif une fois les installations remises aux bénéficiaires.

4.8.3 Appel à projet

Le mode opératoire a montré l'intérêt et l'engagement des populations, c'est un processus qui permet l'appropriation du résultat final mais qui demande du temps pour pouvoir être construit dans de bonnes conditions. Dans le cas du PISA1, l'engagement de la demande a été faite sur un vaste espace, sans préjuger à l'avance du résultat possible au regard du montant financier disponible. De ce fait, un nombre important de s/projets est resté en attente.

L’aménagement des vallées dans le cadre du PISA 2 est une piste intéressante en termes de renforcement de l’impact global du projet mais nécessitera du temps pour développer les schémas d’aménagement et pourrait entraîner des conséquences sociales négatives sur la perception du projet et de la coopération allemande.

Le lancement d’un nouvel appel à projet dans le cadre du PISA 2 ne se justifierait que si un choix stratégique de mise en œuvre différente est fait. Cela peut-être l’aménagement des vallées, l’inclusion d’une composante élevage, la favorisation de certains sous-projets tels que les maisons du paysan, etc.



Août 2019

23

4.8.4 Gestion UGP

La gestion de l'UGP dans son ensemble demande une remise à plat à tous les niveaux, trop de choses, contractuellement ou dans la simple gestion journalière, vont à l'encontre d'une activité fluide et efficiente de l'ensemble du staff, ce qui génère un climat est délétère à plus de performances.

4.8.5 S/E

La question du suivi évaluation doit être posée dès le début du programme. Or que ce soit de la cellule UGP ou des actions de backstopping rien n'a vraiment été mis en œuvre pour assurer un réel suivi évaluation des actions réalisées, mais aussi des conséquences positives ou négatives issues de ces actions.

Il est nécessaire qu'un certain nombre d'outils construits en début de programme soient testés, validés et amendés en cours de programme.

La compilation des données doit être définie clairement au cours de l'installation du programme et adaptée en fonction des besoins qui émergent. Il ne peut être laissé à chaque Expert toute la latitude de créer à leur guise des outils de recueil de données variant pour des données similaires.

4.8.6 Formations

Il ne semble pas que l'aspect formation soit une donnée fondamentale du programme a exercer par le PISA. La formation, surtout pour la formation purement technique, ne doit pas relever directement ou par protocole de collaboration du PISA. C'est une activité aval qui doit s'inscrire dans la durée, ce que le PISA ne peut offrir.

La contractualisation et le processus de supervision du BIC doivent être plus précis et prévoir des possibilités de pénalités contractuelles en cas de manquement aux engagements. Le paiement des personnels et des populations en cas d’approche HIMO doivent être prioritaires et obligatoires pour le BIC qui sera choisi pour la phase suivante.

Le processus de suivi-évaluation doit être défini clairement dès le début du contrat du BIC et un plan de suivi évaluation ainsi que des rapports d’activités normés et précis devraient être des livrables à fournir par le BIC lors de la phase de mise en place de l’UGP.

La formation et le renforcement de capacités des bénéficiaires devrait être une action qui s'inscrit dans la complémentarité du PISA et qui devrait être construite entre le PISA et le PromAp par exemple ainsi que d'autres programmes.



Août 2019

24

4.8.7 Optique du programme

A travers les souhaits émis par différentes personnalité rencontrées, il est à craindre que la tentation soit grande de demander au PISA2 d'intervenir dans plusieurs domaines.

Il serait souhaitable d'éviter la dispersion des tâches et d'en faire une machine qui fait de tout sans en avoir la finalité essentielle.

Le PISA a montré sa grande capacité dans la réalisation de structures diverses, car adossé à la DGGR, pour qui c'est le domaine de prédilection et dont le programme maîtrise la technique et l'application des règles et procédures. En ce sens, le programme se positionne en amont pour la politique du pays dans son objectif de capitaliser sur la ressource en eau et la récupération des terres.

La partie aval doit être laissée à des programmes dont les domaines de formation et d'accompagnement sont au cœur de leur activité, ou en charge d'un domaine bien spécifique comme c'est le cas pour l'élevage avec le PASEL. Pour l'élevage, le PISA2 peut intervenir sur des structures mineures permettant d'améliorer l'utilisation de certaines structures, comme les barrages ou agriculture et élevage seront vite en concurrence.

Intervenir à plus grande échelle sur des sujets variés devra passer par les protocoles d'accord avec d'autres institutions, qui tendra à faire du PISA davantage un projet de développement intégré qu'un programme dédié à la petite irrigation et à la sécurité alimentaire comme c'est sa finalité première. A trop vouloir greffer d'éléments supplémentaires, le programme perdra en efficacité et en efficience et au final son identité.

COLLABORATION ET SYNERGIE AVEC LES PROGRAMMES DES PTF


Août 2019

25

5 COLLABORATION ET SYNERGIE AVEC LES PROGRAMMES DES PTF

5.1 PISA1

Dans le cadre du PISA1 il n'y a pas eu de relations formelles entre le PISA1 et les différents programmes ou projets intervenant dans les mêmes régions. Le PromAp censé intervenir en aval du PISA a démarré bien avant lui, et avait établi ses actions et son programme d'intervention sans pouvoir prendre en compte les complémentarités à apporter. Il en est de même avec les autres programmes.

Les relations informelles tissées sur le terrain ne peuvent avoir de résultats probants, chaque intervenant de ces programmes à sa propre ligne de conduite à laquelle il ne peut déroger.

5.2 PISA2

La situation vécue par le PISA1 de ne pouvoir définir un cadre d'actions commun entre tous les programmes, ne serait-ce qu'avec une seule composante précise de ces programmes, ne doit pas être reproduite pour le PISA2.

Il est nécessaire de différentier synergie3 et complémentarité, un amalgame de ces deux finalités est trop souvent fait sous le terme de synergie.

Il y a synergie si un programme effectue les mêmes actions que le PISA (ex: mêmes infrastructures), une action commune se répartissant sur le terrain les lieux d'intervention, permettra de mieux rationaliser la répartition et le nombre d'infrastructures produites par chacun, et contribuera à un développement cohérent.

Il y aura complémentarité, si les actions sont différentes mais que certaines dépendent de la réalisation d'une autre comme entre le PISA et le PromAp. Le PISA installe des infrastructures et le PromAp, qui a un volet vulgarisation/renforcement des compétences (que le PISA n'a pas), prend en charge les activités propres à valoriser ces réalisations productives.

Pour que ces synergies et complémentarités soient vraiment effectives sur le terrain, il est nécessaire (et presque obligatoire) qu'une concertation soit instituée sous l'égide d'une Institution de l'Etat. Cette Institution doit avoir suffisamment de pouvoir afin de réunir les structures de tutelles4 des programmes et les PTF soutenant ces programmes.

Il ne s'agit pas de créer un agrégat de programmes, mais que la décision prise au niveau supérieur puisse être relayée dans les régions. Une réelle concertation peut avoir lieu officiellement sur le terrain impliquant à ce niveau les responsables régionaux. Le résultat doit être officiellement acté pour satisfaire à une règle de conduite respectée par chaque programme.

3 Mise en commun de plusieurs actions concourant à un effet unique et aboutissant à une économie de moyens

4 Qui sont souvent les mêmes pour différents programmes

RESULTAT DES CONSULTATIONS RELATIVES AUX ORIENTATIONS DU PISA 2


Août 2019

26

6 RESULTAT DES CONSULTATIONS RELATIVES AUX ORIENTATIONS DU PISA 2

Des rencontres avec de Hauts responsables il ressort la volonté d'une mise en œuvre rapide du PISA2 qui puisse assurer un continuum sans interruption au PISA1.

Le développement de relations synergiques et/ou complémentaires avec les autres programmes/projets intervenant dans les trois régions cibles du PISA est une nécessité qu'il faut mettre en œuvre.

Il a été précisé par la mission que le PISA par lui-même n'était pas à même d'initier cette démarche qui implique en premier lieu l'investissement des promoteurs (PTF) de ces programmes.

Cet investissement ne peut être effectif que si, et seulement si, une démarche à haut niveau (ex : HI3N) met tous les promoteurs autour d'une même table et que ces derniers transmettent aux acteurs de terrain de leurs programmes respectifs, l'accord matérialisant cette volonté de synergie/complémentarité. A charge aux autorités régionales d'en assurer la dynamique avec les acteurs sur le terrain.

La mise en œuvre des interventions par vallées pour offrir plus d'interactions profitables à travers les réalisations mise en œuvre.

Cette conception de l'intervention du PISA, modifie radicalement la philosophie de départ pour son intervention sur le terrain.

L'accompagnement plus marqué des bénéficiaires, incluant le renforcement des capacités est aussi sollicité.

Cependant, si le PISA a la capacité de fournir un appui pour la mise en fonction de certaines infrastructures (BAB, BIA, magasins de céréales), il n'a pas les moyens dans sa structure de suivre les actions de formations. Son action est ciblée en amont des objectifs nationaux de lutte contre la pauvreté et de résilience aux contraintes climatiques.

L'intervention du PISA au profit de l'élevage pastoral est souvent avancée.

L'élevage pastoral est une composante complexe. Un programme travaille en ce domaine à Tillabéri (PASEL). Ajouter cette charge au PISA risque de multiplier ses actions, et l'écarter pour partie de son but initial qui est principalement la valorisation des ressources hydriques pour l'agriculture. L’inclusion d’infrastructures dédiée à l’élevage et à l’amélioration des relations entre éleveurs et agriculteurs pourrait cependant être une piste de développement.

Sur le terrain, les responsables régionaux (administratifs et techniques) regrettent un manque de communication et de réactivité dans l'information par le PISA.

L’inclusion de la réalisation des trois barrages prévus sous le budget de 10 Millions d’Euros accordés par le gouvernement allemand est demandé ;

La construction de barrages sort des habitudes construites du PISA, il s’agit d’ouvrages plus structurants qui nécessitent des investissements plus conséquents. La mise en œuvre de cette requête pourrait-être une composante à part du PISA. Elle pourrait aussi s’inscrire dans l’optique du développement de vallées sélectionnées avec les problématiques évoquées précédemment qui en découlent. Par ailleurs si la volonté politique de construction de ces barrages est avérée, la justification économique de ces investissements ne l’est pas. Il conviendrait de s’intéresser à l’impact réel que pourrait avoir ces barrages sur les populations et de quelle manière la construction de ces infrastructures pourrait contribuer à l’atteinte des objectifs de la coopération Nigéro-Allemande. Ces impacts devraient être comparés à ceux que pourrait avoir l’affectation de ce budget à la mise en œuvre de sous projets (une centaine environ sur ce budget).

Développement plus marqué des « Maisons du Paysan » ;

RESULTAT DES CONSULTATIONS RELATIVES AUX ORIENTATIONS DU PISA 2


Août 2019

27

Les maisons du paysans, infrastructures devant regrouper de nombreux services aux agriculteurs : « ensemble intégré et multifonctionnel d’infrastructures et de services implantés au niveau communal pour améliorer l’offre de services d’appui aux producteurs et aux entreprises agricoles pour soutenir leurs efforts d’augmentation des productions agro pastorales et leur productivité », ont été cités comme sous-projets devant être développés dans le cadre du PISA 2. Ce concept récent, représentant un point d’ancrage de l’initiative 3N présente un intérêt politique fort. Cependant, la mise en œuvre sur le terrain de maison du paysan ne nécessite pas seulement la construction des infrastructures. Il faut lier fortement la composante investissement que pourrait apporter le PISA à une composante de renforcement de capacité qui ne devrait pas être du ressort du PISA.

DESCRIPTION DES PROPOSITIONS DE SCENARII DE DEVELOPPEMENT POUR LE PISA 2


Août 2019

28

7 DESCRIPTION DES PROPOSITIONS DE SCENARII DE DEVELOPPEMENT POUR LE PISA 2

7.1 Eléments communs

Si la destination des fonds prévus pour le financement du PISA 2 reste à définir et fait objet des propositions des scenarii ci-dessous, certains éléments seront constants quelle que soit le scénario retenu. Ces éléments, détaillés dans les parties précédentes sont rappelées brièvement ci-dessous :

Meilleur contrôle du BIC : dès le processus de passation de marché, le DAO devra préciser les missions du BIC et les engagements auxquels il devra se conformer, en particulier sur les paiements des personnels ;

Améliorer communication : la communication entre l’UGP centrale et les UGP régionales d’une part, mais aussi en direction des bénéficiaires, est un enjeu fort du PISA 2 qui doit être considéré ;

Développer un cadre de synergie avec les autres programmes de la coopération allemande : quelle que soit la proposition retenue, des complémentarités et synergies seront possibles avec les autres projets de la coopération allemande. Le ProMAP est l’exemple le plus flagrant dans son intervention en aval des investissements. La complémentarité/synergie avec d’autres PTF doit aussi être considérée (exemple du PARIIS qui a souhaité avoir accès à la liste de sous-projets du PISA 1 ;

Prévoir pour la première année du PISA 2, l’intervention en appui à l’UGP d’un prestataire pour une mission d’assistance à maîtrise d’ouvrage auprès de la DGGR ;

Revoir la gouvernance du projet : la gouvernance du PISA 1 telle qu’elle ne permet pas une efficacité maximum. Ci-dessous sont présentées des propositions de fonctionnements alternatifs qui devraient permettre un meilleur fonctionnement du projet tant dans la gestion administrative, financière et technique du personnel que dans la gestion des activités techniques qui sont deux aspects à part de la mise en œuvre du projet :



Août 2019

29

Figure 1 : Proposition d’organigramme pour la gestion du PISA 2 – Gestion du personnel



Août 2019

30

Figure 2 : Proposition d’organigramme pour le PISA 2 – Gestion des activités techniques



Août 2019

31

7.2 PROPOSITION 1 : PISA1bis5 + 1 / 2 BARRAGES

7.2.1 Barrages

7.2.1.1 Liste des ouvrages proposés pour le financement dans le cadre de la coopération allemande

La construction de trois barrages est initialement prévue par un financement KFW de 10 millions d'€. Les barrages pré-identifiés à titre de proposition sont les barrages de Farkaki Tirguirwitt et Gawaye. Il semble que le nombre de trois soit ramené à deux barrages pour les sites de Tirguirwitt et Karoua pour des raisons principalement sécuritaires concernant le site du barrage de Karoua. Cette proposition est à confirmer auprès des instances décisionnaires de l'Etat.

Une étude APS/APD a été réalisée en 2014 pour le site de Tirguirwitt. Cette étude ne prend pas en compte les diverses études complémentaires nécessaires, dont l’EIES. D'autre part l'étude préalable devra être revue et confirmée. Le coût avancé pour ce barrage est de 1 668 724 773 F CFA soit plus de 2,5 millions d'€, l’actualisation en 2020 laisse supposer atteindre 3 millions d’Euros. Soit une estimation de 6 millions d’euros pour deux barrages à laquelle s'ajoutera le prix des études complémentaires. Cependant, il est à noter que le seul barrage étudié au niveau APD est le plus cher des 3, alors que, selon toute vraisemblance c’est le plus petit (car il dessert le plus petit périmètre irrigué). Il est donc à anticiper que le coût des deux autres ouvrages sera revu à la hausse si des études de détail sont menées. Par conséquent, le reliquat, sur les 10 millions initiaux ne devrait pas être considéré car probablement nul, dans le cas de la construction de deux barrages.

La mise en place de ces barrages supposera une approche des questions relationnelles élevage et agriculture, sachant que ce type d'ouvrage est voué à un profit pour chacune de ces deux productions. L'eau en quantité est une tentation pour les uns comme pour les autres, de se l'approprier.

Plus que des aménagements coûteux, c'est un travail conjoint avec les populations résidentes et les leadeurs pastoraux (rouga, garso) pour définir des aires réservées à l'agriculture de décrue (avec ou sans matériel d'exhaure) et la matérialisation de couloirs offrant la liberté de passage pour l'abreuvement tout en protégeant les cultures. Il faut prendre en compte également, qu'un accroissement de la disponibilité en eau est un facteur de déstabilisation de l'environnement végétal par une concentration d'animaux difficilement maîtrisable.

7.2.1.2 Revue technique de l’APD du barrage de Tiguirwit – rapport principal

Le document est intitulé « rapport principal » : il doit donc exister des rapports annexes qui ne sont pas en notre possession.

5 PISA2 = PISA1bis



Août 2019

32

Hydrologie

Crue de projet 629 m3/s

Apport décennal sec garanti 1 760 000 m3

Apport moyen 9 000 000 m3

Ouvrage

Longueur 811 m

Largeur en crête 4 m

Hauteur maximale de la digue 6 m

Hauteur maximale d’eau (PEN) 3,8 m

Volume stocké (PEN) 18 000 000 m3

Emprise (PEN) 470 ha

Matériau digue Remblai latéritique homogène

Fruit talus amont 1/2,5

Fruit talus aval 1/2

Evacuateur de crue Seuil libre L = 185 m

Charge maximale 1,2 m

Revanche ultime 1 m

Tableau 2 : Caractéristiques principales de l’ouvrage de Tiguirwit

7.2.1.2.1 Hydrologie

Les méthodes utilisées dont classiques en Afrique de l’ouest : rien à signaler sur les résultats.

7.2.1.2.2 Fondation / emprunts

Uniquement 3 sondages superficiels par puit ont été réalisés et exploités (c’est peu sur une longueur développée de 811 m). Il n’en demeure pas moins que l’homogénéité des résultats laisse penser que la fondation du barrage est de nature homogène tout au long de son développement.

Le barrage est construit sur un sol composé de sable d’apport éolien sur 40 à 80 cm qui surmonte une couche d’argile latéritique jusqu’à 2 m de profondeur, où les puits de reconnaissance ont été stoppés.

La préconisation est de réaliser un ancrage d’au moins 2 m de profondeur. L’application de la méthode de Lane donne une profondeur minimale à certains endroits de 3,3 m. Il conviendra donc certainement d’ancrer la digue à -3,5 m / TN. Il est donc indispensable, avant de réaliser le DCE, de densifier les sondages et de les approfondir jusqu’à au moins 5 m de profondeur, de réaliser un sondage carotté à 15 – 20 m de profondeur et un panneau géophysique sur l’emprise de la digue pour confirmer l’homogénéité de la fondation.



Août 2019

33

Les emprunts reconnus sont de quantité et de qualité suffisante pour permettre la construction d’une digue en remblai et d’un évacuateur de crues bétonné.

7.2.1.2.3 Conception de l’ouvrage

Remblai de corps de digue

Le remblai proposé est homogène. Aucune justification de stabilité n’est détaillée dans la note, ce qui ne permet pas de conclure sur la validité des hypothèses de fruits de talus retenues.

Drainage

Il est proposé un tapis drainant aval de 60 cm d’épaisseur et de 8 m de largeur. On ne sait pas si cette largeur est constante sur toute la longueur de la digue ou si des rétrécissements dont prévus sur les côtés du remblai.

Aucun plan n’est fourni à l’appui, ce qui rend l’interprétation difficile.

Evacuateur de crue

Il est prévu de réaliser un évacuateur de crue central à seuil libre, en béton cyclopéen, d’une longueur déversante de 185 m. Nous attirons fortement l’attention des concepteurs sur le risque de tassements différentiels sur une telle longueur. Le béton cyclopéen n’étant pas armé, il en résultera des inévitables fissurations qui permettront le sous-cavage de l’évacuateur et des risques de rupture de la digue à terme. Il serait plus judicieux de positionner l’évacuateur en rive pour limiter le risque de tassements différentiels.

Estimation des coûts

L’ensemble des postes décrits dans la conception est chiffré. Cependant, il conviendrait d’ajouter des frais d’études géotechniques supplémentaires (voir le commentaire à ce sujet) et de prendre en compte un évacuateur de crue latéral.

7.2.1.2.4 Conclusion sur la faisabilité

L’étude d’APD comporte des lacunes en termes de géotechnie et de conception générale qu’il faudrait lever avant de statuer définitivement.

Les apports garantis en année moyenne sont deux fois inférieurs à la capacité de stockage de la retenue (9 Mm3 garantis pour 18 Mm3 de capacité), ce qui pose une question sur la pertinence du dimensionnement. Les pertes par évaporation sont quasiment équivalentes à la hauteur d’eau maximale du barrage (3,69 m d’évaporation annuelle pour 3,80 m de hauteur d’eau maximale) ce qui veut dire que le barrage s’assèchera tous les ans pendant une longue période et que son utilisation sera limitée à une période de quelques mois suivant la fin de la saison humide.

En conséquence, nous émettons un avis réservé sur la justification économique de cet ouvrage.

7.2.2 Actions pour les s/projets PISA2

La méthode utilisée reste la même que pour le programme du PISA 1, c’est-à-dire une continuation des actions mises en œuvre jusqu'à ce jour, sachant que sur les 722 s/projets validés sur la base d'appels à projet, 192 auront été mis en œuvre par le



Août 2019

34

PISA1. En conséquence, 530 s/projets restent en attente de réalisation de la part des bénéficiaires avisés en 2017 que leurs s/projets respectifs devraient être réalisés. Le recueil d'informations sur le terrain a montré l'impatience des bénéficiaires face aux retards enregistrés par le PISA1 pour les implantations déjà exécutées. Il est aisé de penser que cette attente est encore plus considérable pour les 530 restants qui doivent se sentir délaissés puisque non sélectionnés dans le cadre du PISA 1. Ces populations vont légitimement penser que, dans le cadre d’un projet nommée « Deuxième phase du projet PISA », les projets présentés et validés durant la première phase auront la priorité pour la mise en œuvre de la deuxième phase.

Le montant initial affecté au PISA2 par la KFW est prévu pour 13 Millions d'€. La participation de l'Etat reste indicative (elle n'entre pas dans le fonctionnement de l'UGP et les infrastructures produites par le projet). La part des bénéficiaires est évaluable à près de 400 000 € , soit environ 13,4 millions disponibles pour le PISA2.

Le coût moyen par s/projet prenant en compte le montant total de la Composante 1 pour le PISA1, tous types de s/projets confondus, s'élève à 46 425 €6, soit une opportunité financière apte à la réalisation de près de 171 s/projets selon la proportionnalité des s/projets réalisés par le PISA1.

Le reliquat supposé des deux barrages (3 millions d'€) permettrait d'augmenter les réalisations pour près de 65 s/projets, qui amènerait à un total de 235 s/projets.

C’est-à-dire que 295 s/projets pré-identifiés par le PISA1 par l'appel à projet resteront sans suite une fois le PISA2 échu.

Il faut également considérer que le PISA1 a réalisé ses 192 s/projets dans un laps de temps d'environ 2 ans ½ . Sachant que i) l'UGP est installée, ii) l'EiES a déjà été validée, iii) les antennes sont fonctionnelles, iv) les structures de contrôle et de décision sur le terrain sont établies et fonctionnelles, le temps initial enregistré par le PISA1 pour mettre en œuvre les 192 s/projets devrait être réduit pour le PISA2. Ces acquis risquent d'être amoindris si la poursuite du PISA1 vers le PISA2 subit un arrêt important, et que l'équipe BIC change.

Le processus de sélection des sous-projets qui seront mis en œuvre dans le cadre de ce scenario devra être défini par les différents acteurs et parties prenantes. Les considérations des populations bénéficiaires ayant vu leur projet validé doivent être intégrées fortement à la réflexion.

7.3 Proposition 2 : Combinaison PISA 1bis7 + sélection de Vallées (+ 1 / 2 Barrages)

7.3.1 Barrages : Cf. § 8.1.1

7.3.2 Sélection de vallées

Les études d'aménagement de vallées réalisées par le PISA1 démontrent l'importance d'aménagements symbiotiques utilisant les eaux de surfaces et souterraines.

6 Ce chiffre est une estimation calculée sur la base de la somme des montants initiaux du programme affectés aux 3

composantes divisée par 192 projets, tous s/projets confondus, en l'absence de récapitulatif précis, ventilant les dépenses totales affectées par type de s/projet. Il n'a qu'une valeur approximative. 7 PISA2 = PISA1bis



Août 2019

35

Les montants avancés par les études ne sont qu'indicatifs, certaines réalisations qui pourraient être nécessaires ne sont pas mentionnées dans les études. Les montants totaux présentés au Tableau 3 incluent les coûts approximatifs de 12% pour les études d'avant-projet nécessaires et obligatoires à la réalisation des infrastructures.

Le montant total approché pour la mise en œuvre dans les six vallées est proche de 25 millions d'€ soit près de deux fois la dotation initiale pour le PISA2, sans compter les frais de fonctionnement de l'UGP, l'accompagnement aux bénéficiaires et les infrastructures supplémentaires possibles non identifiées.

Tableau 3 : Evaluation sommaire des coûts pour l'aménagement des 6 vallées

Agadez* Tahoua** Tillabéri** Total

Iferouane Ingal Adouna Ezak 2 vallées 6 vallées

Coût 4 883 094 € 5 662 109 € 2 951 852 € 2 776 432 € 5 425 032 € 21 698 519 €

Études 12% 585 971 € 679 453 € 354 222 € 333 172 € 651 004 € 2 603 822 €

Total 5 469 065 € 6 341 562 € 3 306 074 € 3 109 604 € 6 076 036 € 24 302 341 €

* calcul approximatif à partir de valeurs moyennes par aménagement et le nombre prévu dans les cartes d'aménagement (pistes, magasins, PUT non prévus dans l'expression des aménagements)

** données avancées par types d'ouvrages dans les dossiers d'études et cumulées par la mission

Sources : dossiers d'Etudes d'aménagement des vallées

Il sera souhaitable que le choix de ces vallées soit porté sur des sites (vallées) où un maximum de s/projets a déjà été validé durant le PISA1, afin de bénéficier de ces acquis. Le choix d'intervenir dans des vallées devra probablement relancer un processus d'appel à projet dans ces espaces pour atteindre un nombre satisfaisant dans chaque vallée, entraînant un temps de latence plus ou moins important suivant le nombre de s/projets déjà validés.

D'autre part, rien de permet d'affirmer que ce qu’il est proposé de faire dans une vallée pourra être fait, sachant que la participation des bénéficiaires est obligatoire. La question se pose : "que faire quand la population n'a pas les moyens financiers demandés". Au cours des visites de terrain, des responsables locaux ont rapportés que certains collectifs n'ont pas posé de demande de s/projet par manque de disponibilités financières, malgré leur désir d'accéder à un outil productif dans une zone favorable.

Par ailleurs le choix de vallée venant du niveau central modifie en partie la philosophie originelle du PISA qui partait de l'expression des souhaits de la base (communes, bénéficiaires directs) de toute la région.

7.3.3 Actions ciblées telles que PISA1(PISA1bis)

Le nombre de vallées choisies une fois arrêté, décidera du montant à destiner aux actions courantes précédemment mises en œuvre par le PISA1. Le montant financier attribué à l'aménagement des vallées venant en déduction du montant total disponible (dotation initiale PISA2 + reliquat des barrages).

L'enveloppe financière dévolue à cette action ne permettra de satisfaire qu'une partie limitée des interventions prévues pour les sous projets validés, soit 530 s /projets en attente d'intervention, qui ne seraient pas localisés dans la ou les vallées choisies. Il n’est par ailleurs pas certain que sur les vallées sélectionnées les sous-projets validés présents soient suffisant pour décaisser le montant possible. Un nouveau processus d’appel à projet devrait alors être lancé.



Août 2019

36

7.3.4 Approche des résultats éventuels pour le partages "vallées + PISA1bis"

Si l'on prend comme base de départ un aménagement de vallée dans chaque région, en prenant les vallées ayant les montants les plus élevés (Ingal, Adouna, Tillaberi/2), qui peuvent correspondre à une plus grande mise en œuvre d'actions, le montant total nécessaire est de 12 685 654 €, auquel il faut ajouter des investissements supplémentaires possibles8, soit pratiquement la dotation initiale du PISA2.

Il ne resterait que le reliquat des barrages, pour les actions types PISA1bis, qui, si les hypothèses formulées suite à la revue de l’APD de Tirguiwit sont justes, serait nul. L

Une autre solution serait de choisir les vallées les plus denses en s/projets déjà définis et en attente de réalisation, cette démarche offrirait de réduire le nombre de dossiers insatisfaits tout en développant une stratégie d'intervention par vallées. A ce stade et sans plus d'informations à ce sujet, hiérarchiser les vallées combinant aménagement global et satisfaction des dossiers validés n'est pas possible.

Un recensement des dossiers validés correspondant géographiquement à chaque vallée doit être entrepris avant toute prise de décision quant au choix et au nombre de vallées à prendre en compte dans le PISA2. Ce recensement devrait pouvoir être réalisé avant l'échéance du PISA1. Dans le cas où ce scénario serait retenu, un tel travail sera réalisé.

7.4 Proposition 3 : Aménagements par Vallées (+ 2 Barrages)

7.4.1 Barrages : Cf. § 8.1.1

7.4.2 Aménagements par Vallées

Cet optique est une modification radicale de la philosophie qui sous tendait le PISA, dont le but était l'émergence d'aménagements souhaités par la demande de la base. En mettant une condition initiale (être localisé dans une des vallées choisies) pour être bénéficiaires, cette optique recentralise l'objectif premier qui était de s'adresser à tous les bénéficiaires potentiels.

L'optique est bonne et rationnelle techniquement, mais elle demande d'évaluer les risques sociaux qu'elle peut impliquer, par la frustration de ceux laissés de côté par cette nouvelle stratégie, même pour un temps donné, alors qu'ils ont eu une forme de promesse (validation de leur s/projet) d'avoir ce qu'ils ont demandé.

Les questions soulevées relevant de ce changement d'optique sont abordées et détaillées dans le rapport d'évaluation MT du PISA1 au § 9.1.5

La philosophie d'action du PISA1 se fait à partir du choix de s/projets portés par les bénéficiaires et hiérarchisés pour leur mise en œuvre par les CRS. Recentrer le PISA sur le choix préférentiel d'une action sur des vallées, introduit une modification fondamentale de son principe initial de décision décentralisée, même si ce principe n'est pas exclu dans la mise en œuvre d'un schéma d'aménagement de bassin versants (adhésion de la population).

Une réflexion doit être menée en ce sens car elle implique une modification du principe relatif à l'appel à projet. Ce dernier est sensé décentralisé le cadre décisionnel au profit des populations.

8 Dans l'étude pour la région d'Agadez, des magasins 200t et les pistes ne sont pas spécifiés



Août 2019

37

Devoir choisir un espace donné (vallée(s)) dans chaque région, entraîne trois faits :

- Introduire une décision "centralisée" à partir du choix initial qui est d'intervenir dans l'ensemble des trois régions du PISA,

- Quelle ratio de la population adhérera et s'investira dans les s/projets, sachant que bien des dossiers n'ont pas été construits par manque de disponibilités financières pour satisfaire au quota de 5% de la participation.

- Les programmes complémentaires9 s'ils interviennent également dans les trois régions du PISA1, ne couvrent activement le plus souvent qu'une partie de ces régions. Le PISA n'a pas la capacité de satisfaire aux besoins ex-post à la réalisation des infrastructures.

La démarche d'un choix de vallées ne doit pas exclure :

1. Le changement de la philosophie initiale du PISA1 de décentraliser les décisions.par un engagement de la population à la base, pour faire émerger et porter des projets d'amélioration de leur environnement productif (appel à projet), et qui de ce fait sera orienté au départ.

2. Le PISA ne s'adresse plus à l'ensemble des trois régions initiales, mais prioritairement à une partie de chacune d'elles.

3. Un besoin d'évaluation ex-ante à la décision du choix de vallées, de quantifier dans ces vallées le nombre de s/projets déjà validés par le PISA1. Leur nombre doit être suffisant pour induire une amélioration notable du territoire visé et limité le sentiment de frustration dans les régions.

Ne travailler que dans une optique "vallée" nécessitera un apport de fonds supplémentaires, puisqu'intervenir sur les six vallées identifiées demande un budget brut de plus de 24 millions d'€. Ce budget devra être réévalué par l'ajout des coûts de l'UGP et de l'accompagnement aux bénéficiaires, incluant aussi des aménagements qui ne sont pas pris en compte par les études réalisées. Évaluer le total à près de 30 millions n'est pas impossible, sauf si le nombre de vallées est restreint, mais il devra alors prendre en compte un équilibre entre les régions.

9 Ex : PromAp

ANALYSE MULTI-CRITERES DES SCENARIOS DE DEVELOPPEMENT


Août 2019

38

8 ANALYSE MULTI-CRITERES DES SCENARIOS DE DEVELOPPEMENT

Le tableau ci-dessous résume les principales caractéristiques des scénarios détaillés plus haut. Pour chacune des propositions détaillées, s’y ajoutent la construction des barrages en fonction des décisions de la KfW (pas de barrage, 1 barrage – Tiguiriwit, 2 barrages)

Proposition 1 = continuation des actions comme l'a fait le PISA1 (PISA1bis)

Proposition 2 = combiner des actions PISA1bis avec un aménagement de vallée(s)

Proposition 3 = interventions uniquement sur l'aménagement de vallées

Critères Proposition 1 Proposition 2 Proposition 3

Adhésion à la philosophie de départ du PISA

Oui Partielle Non

Particularités Tous les s/projets sont validés

PISA1bis : Tous les s/projets sont validés Vallées : i) identifier les s/projets validés et lancer un appel à s/ projets, ii) Avoir l'adhésion de l'ensemble des bénéficiaires

Identifier les s/projets validés et lancer un appel à s/ projets. Avoir l'adhésion de l'ensemble des bénéficiaires (quote part)

Durée du programme de 4 années

Insuffisante Insuffisante Insuffisante

Adhésion des intervenants

Totale (s/projets validés)

Totale pour les s/projets validés Relative dans les vallées

A définir pour une partie des bénéficiaires non identifié

Rapidité de mise en œuvre des infrastructures

Bonne, Moyenne Demande d'avoir une vision complète de l'intervention à produire

Besoin d'études particulières

Non Partiellement Totalement

Besoin d'appel à projet Non Non pour PISA1bis, Oui pour les vallées (ampleur à définir)

Oui fonction des s/projets existants

Evaluation des infrastructures nécessaires

Réalisée Réalisée pour partie A déterminer pour les vallées

A déterminer et quantifier

Calage avec le budget initial PISA2

Oui Probablement insuffisant

Largement insuffisant

Besoin d'augmenter le budget pour satisfaire à la demande

Oui Oui Oui

Tableau 4 : Résumé des caractéristiques des différentes propositions

Le tableau suivant s’assaye à une analyse multi-critères des différents scénarios proposés. Cette analyse première doit être tempérée par la selection des critères de pondération qui reflèteront les décisions de la KfW après prise en compte des avis des PTF. Mais aussi par la définition des critères de notation.

Dans le cas présent, les pondérations s’échelonnent de 1 à 3 en fonctiond e l’importance du critère. Les notations s’échelonnent de 1 à 3 en fonction de l’adéquation de la proposition considérée avec le critère considéré.

ANALYSE MULTI-CRITERES DES SCENARIOS DE DEVELOPPEMENT


Août 2019

39

Critères Coefficient Proposition

1 Proposition

2 Proposition

3

Adhésion à la philosophie de départ du PISA

3 3 2 1

Durée du programme de 4 années

2 0 0 0

Adhésion des intervenants 3 3 2 2

Rapidité de mise en œuvre des infrastructures

1 3 2 2

Besoin d'études particulières 1 3 2 1

Besoin d'appel à projet 2 3 2 1

Evaluation des infrastructures nécessaires

2 3 2 2

Adéquation avec le budget initial PISA2

3 3 2 1

Score pondéré Total sur

51 45 30 21 Tableau 5 : Proposition d’analyse multicritère des différents scénarios du PISA 2

CONCLUSION


Août 2019

40

CONCLUSION

Le présent rapport présente les analyses réalisées par le Consultant à la suite des entretiens avec les différentes parties prenantes et partenaires du projet ainsi qu’à la suite de l’évaluation du PISA 1. Il sera développé et complété par un développement précis du scénario préférentiel à l’issu du choix de ce scénario par la KfW. Ce choix ne pourra se faire qu’à l’issue de l’atelier de présentation des résultats de l’évaluation et des premières conclusions de la faisabilité.

Cependant si le choix de l’affectation des fonds et de la stratégie générale du PISA 2 est encore en suspens, de nombreux points indépendants de cette stratégie sont présentés et découlent directement de l’évaluation du PISA 1. Ces points, devront être pris en compte dans la mise en œuvre de la deuxième phase du projet pour s’assurer d’une meilleure efficacité dans la réalisation des investissements.

etude de faisabilite du pisa 2

Documents