Enquête simplifiée sur l’existantinformatique au sein des

établissements franciliens

Éléments de synthèse

29 mars 2005

2

Sommaire

• 1 - Généralités sur les enquêtes

• 2 - État des lieux dans les EPS/PSPH

et dans les établissements privés

• 3 - Conclusions

3

1-1-Généralités statistiques• EPS et PSPH : sur les 82 établissements interrogés, 80 ont

répondu– 55% des réponses correspondent à des EPS et 45% à des PSPH

• Établissements privés : sur les 71 établissements interrogés, 14 n’ont pas répondu – 3x75, 2x77, 2x91, 1x92, 4x93, 2x94

• Les questionnaires tenaient sur 3 pages• 88% des EPS/PSPH et 66% des PL ont noté leurs

applications• 20% des établissements ont répondu par courrier papier• 46% des EPS/PSPH et 27% des PL ont formulé des

remarques

1- Génalités

4

1-2-Généralités sur le contenu

• Un panorama très différent entre les EPS et PSPH, d’une part, et les PL, d’autre part.

• Dans chaque domaine fonctionnel un leader se détache suivi de deux challengers.

• 45% des EPS/PSPH et 30% des PL ont déjà un DMP.

• 35% des EPS/PSPH et 16% des PL le prévoient.

• Seuls 56% des EPS/PSPH et 26% des PL déclarent disposer de compte-rendus d’hospitalisation numérisés à 100%.

1- Génalités

5

2-1- Architecture fonctionnellenoyau du S.I.

• EPS/PSPH– N°1 : GIP-CEPAGE (23%)

• (84% satisfaits, 11% sans réponse)

– N°2 : AXYA (16%)

– N°3 :MC KESSON (14%)

2-Etat des lieux

• PL

– N°1 : CEGI SANTE (40%)• (67% satisfaits, 19% sans réponse)

– N°2 : SIEMENS (22%) • (64% satisfaits, 27% sans réponse)

– N°3 : QSP SYSTEMS (16%)• (63% satisfaits, 38% insatisfaits)

Identification des patients - Répartition par éditeurs

40%

22%

16%

8%

14%CEGI SANTE

SIEMENS Health Services

QSP SYSTEMS

R2I Santé

Autres

Identification du patient - Répartition par éditeurs

23%

16%

14%9%

6%

5%

2%

25%

GIP C.PAGE

AXYA Systèmes

MC KESSON

SYMPHONIE ON LINE

SPECIFIQUE

SIEMENS Health Services

ALFA INFORMATIQUE

Autres

6

2-2- Architecture fonctionnellegestion administrative des patients

• EPS et PSPH

– N°1 : GIP-CEPAGE (22%) • (94% satisfaits, 6% sans réponse)

– N°2 : AXYA et MC KESSON • (16% du marché chacun)

Gestion du dossier patient - Répartition par éditeurs

21%

16%

15%9%7%

7%

4%

21% GIP C.PAGE

AXYA Systèmes

MC KESSON

SYMPHONIE ON LINE

SPECIFIQUE

SIEMENS Health Services

ALFA INFORMATIQUE

Autres

• PL– N°1 : CEGI SANTE (43%)

• (78% satisfaits)

– N°2 : SIEMENS (17%) • (67% satisfaits)

– N°3 : QSP SYSTEMS (15%) • (75% satisfaits)

Gestion du dossier patient - Répartition par éditeurs

43%

17%

15%

8%

17%CEGI SANTE

SIEMENS HealthServices

QSP SYSTEMS

R2I Santé

Autres

2-Etat des lieux

7

Dossier Médical Patient Unique - Répartition par éditeurs

28%

21%13%

8%

30%MC KESSON

SPECIFIQUE

GIP C.PAGE

CORWIN

Autres

• EPS/PSPH (45% des établissements)

– N°1 : MC KESSON (28%) • 1 mécontent sur 11

– N°2 : Spécifique (21%) • 2 mécontents sur 7

– N°3 : GIP-CEPAGE (13%) • 0 mécontent sur 5

2-5- Architecture fonctionnelledossier personnel patient

• PL (30% des établissements)

– N°1 : QSP SYSTEMS (18%)

– N°2 : MEDIBASE (18%)

– N°3 : MP TRONIC (12%)

– N°4 : CP-SYS (12%)

Dossier Médical Patient Unique - Répartition par éditeurs

18%

40%

12% 12%

18%

QSP SYSTEMSMEDIBASEMP TRONICCP-SYSAutres

2-Etat des lieux

8

• EPS/PSPH :

– N°1 : MC KESSON (18%) • (60% satisfaits, 40% sans réponse)

– N°2 : AXYA (15%) • (50% satisfaits, 38% sans réponse)

2-6- Architecture fonctionnellegestion des rendez-vous

Gestion des Rendez-Vous - Répartion par éditeurs

18%

15%

8%

8%6%6%4%

35%MC KESSON

AXYA Systèmes

QUADRAT

SIB (Syndicat Interhosp. Bretagne)

GIP C.PAGE

SCRIM INFORMATIQUE

QSP SYSTEMS

Autres

• PL :

– N°1 : MEDIBASE (26%) • (88% de satisfaits)

– N°2 : TERENU (13%) • (100% de satisfaits)

Gestion des Rendez-vous - Répartition par éditeurs

26%

13%

10%6%6%6%

33%MEDIBASE

TERENUI

MEDIALOG

CEGI SANTE

MICROSOFT

QSP SYSTEMS

Autres

2-Etat des lieux

9

• EPS/PSPH

– N°1 : S-O-L (15%) • (93% satisfaits, 7% sans réponse)

• S-O-L représente 30% des groupeurs

2-7- Architecture fonctionnelle recueil et traitement de l’activité

Recueil et traitement de l'activité - Répartition par éditeurs

15%

14%

13%

11%7%

6%

4%

4%

26%SYMPHONIE ON LINE

MC KESSON

GIP C.PAGE

AXYA Systèmes

SPECIFIQUE

PRISMEDICA

SIEMENS Health Services

Editeur non répertorié

Autres

• PL

– N°1 : CEGI SANTE (38%)• (56% satisfaits, 33% sans réponse)

– N°2 : SIEMENS (19%) • (44% satisfaits, 44% sans réponse)

– N°3 : QSP SYSTEMS (13%) • (67% satisfaits, 33% insatisfaits)

Recueil et codage des actes

21%

9%

13%19%

38%

CEGI SANTE

SIEMENS Health Services

QSP SYSTEMS

R2I Santé

Autres

2-Etat des lieux

10

• EPS/PSPH

– N°1 : GIP-CEPAGE (19%) • (85% satisfaits, 15% sans réponse)

– N°2 : MC KESSON (16%) • (55% satisfaits, 36% sans réponse)

– N°3 : S-O-L (9%) • (50% satisfaits, 33% sans réponse)

2-8- Architecture fonctionnelleGEF

• PL

– N°1 : CEGI SANTE (41%) • (82% satisfaits, 18% insatisfaits)

– N°2 : QSP SYSTEMS (19%) • (40% satisfaits, 60% insatisfaits)

– N°3 : SIEMENS (11%) • (67% satisfaits, 44% sans réponse)

Comptabilité - Répartition par éditeurs

41%

19%11%

7%

22%CEGI SANTE

QSP SYSTEMS

SIEMENS Health Services

SAGE

Autres

Gestion économique et financière - Répartition par éditeur

19%

16%

9%4%4%4%

44%

GIP C.PAGE

MC KESSON

SYMPHONIE ON LINE

AGYSOFT

SAGE

ALFA INFORMATIQUE

Autres

2-Etat des lieux

11

• EPS/PSPH

– N°1 : GIP-CEPAGE (19%) • (88% satisfaits, 12% sans

réponse)

– N°2 : S-O-L et MC KESSON • (10% du marché chacun)

2-9- Architecture fonctionnelleGRH

Gestion des ressources humaines - Répartition par éditeurs

19%

10%

10%

9%6%6%4%4%

32%

GIP C.PAGE

SYMPHONIE ON LINE

MC KESSON

SIH.PIC de PICARDIE

IGOP

ALFA INFORMATIQUE

OCTEA

GFI Progiciels

Autres

• PL

– N°1 : CEGI SANTE (39%) • (92% satisfaits)

– N°2 : OCTEA et SIEMENS • (16% du marché chacun)

Gestion des ressources humaines - Répartition par

éditeurs

39%

16%16%

29% CEGI SANTE

OCTEA

SIEMENS Health Services

Autres

2-Etat des lieux

12

2-10- Panorama des évolutions prévues

EPS/PSPH

• Dossier Médical Partagé local : 34• Laboratoires : 25• Pharmacie : 19• PMSI : 13• Bloc opératoire : 12• Urgences : 9

– (soit 22% des 40 établissements concernés)

• Actes : 9• Gestion des rendez-vous : 7• GRH : 7• Imagerie, PACS, radio : 6• Paie : 6• Gestion des compte-rendus : 6

PL

• Dossier Médical Partagé local : 9

• Bloc opératoire : 5

• Pharmacie : 5

• Gestion des rendez-vous : 5

• PMSI : 3

• Circuit du médicament : 2

• Comptabilité : 2

• …sur un total de 49

2-Etat des lieux

13

2-11- Échanges inter-applications• Situation actuelle :

– Echanges propriétaires : 38% EPS/PSPH 22% PL– Echanges HPRIM : 28% EPS/PSPH 43% PL– Echanges HL7 : 11% EPS/PSPH 10% PL– Utilisation d’un ERP : 20% EPS/PSPH 27% PL– Utilisation d’un EAI : 7,5% EPS/PSPH 8% PL

• Evolutions envisagées (36% EPS/PSPH 25% PL)– Utilisation d’un EAI : 10, soit 34% des évolutions EPS/PSPH ; 0% pour les PL

– Echanges ETL : 3, soit 10% des évolutions EPS/PSPH ; 0% pour les PL

– Utilisation d’un interfaceur : 5, soit 17% des évolutions EPS/PSPH ; 1 pour les PL

– Autres : 14, soit 48% des évolutions EPS/PSPH ; 13 pour les PL

2-Etat des lieux

14

2-12- RéseauxEPS/PSPH

• Le site du ministère fait apparaître 52 réseaux en Ile-de-France de contenu et d’étendue variables

• 27 établissements, soit 32%, déclarent participer à un ou plusieurs réseaux• Réseaux les plus cités :

– Télif : 9– Périnat : 8– Yvelines Nord : 4– Onconord : 3– Onof : 2

• 28 autres réseaux ont été cités une fois• Les thèmes les plus cités sont :

– Télémédecine : 13– Cancéro : 13– Périnat : 9

2-Etat des lieux

15

• 10 établissements, soit 17%, déclarent participer à un ou plusieurs réseaux

• Réseaux les plus cités :– Dr net : 2– Essonnonco : 2

• Les 8 autres ne sont cités qu’une fois• Les thèmes les plus cités sont :

– Divers : 8– Cancéro : 3– Télémédecine : 1

2-12- RéseauxPL

2-Etat des lieux

16

2-13- Préparation actuelle des données au DMP

• Numérisation actuelle des documents :– CR d’hospitalisation (à 100%) : 56% EPS/PSPH 26% PL

– CR de radiologie (à 100%) : 64% EPS/PSPH 30% PL

– Résumés de laboratoire (à 100%) : 60% EPS/PSPH 11% PL

– Résumés de consultation externe NON : 40% EPS/PSPH 61% PL

• Disponibilité des CR d’hospitalisation sur un serveur centralisé :– Oui : 58% EPS/PSPH 37% PL

– Pas renseigné : 37% EPS/PSPH 56% PL

• Saisie des CR de consultation externe sur outil informatique :– Oui : 52% EPS/PSPH 39% PL

– Non : 40% EPS/PSPH 53% PL

2-Etat des lieux

17

2-14- Risques potentiels• N°1 : Risques liés aux processus : 51 EPS/PSPH 28 PL• N°2 : Risques liés à la fiabilité : 42 EPS/PSPH 25 PL• N°3 : Risques liés à l’insuffisance des applications : 31 EPS/PSPH 26 PL • N°4 : Risques liés à l’insuffisance en matériels : 15 EPS/PSPH 19 PL

• Autres : 18 EPS/PSPH dont :– Annuaire : 9– Logiciels / Normes et protocoles : 7– Pb intra hospitaliers : 6– Accord du patient : 3– Utilisation / Confidentialité des DMP : 2

• Autres : 3 PL.

2-Etat des lieux

18

2-15- Système d’identification des patients

EPS/PSPH

• Existence d’une gestion des identifiants :– Système de gestion des identifiants : 74%

– Cellule d’identito-vigilance : 34%

Système de gestion des identifiants

74%

24%2%

oui

non

réponse absente

Cellule d'identito vigilance

34%

62%

4% oui

non

réponseabsente

PL

• Existence d’une gestion des identifiants :– Système de gestion des identifiants : 73%

– Cellule d’identito-vigilance : 13%

Système de gestion des identifiants

73%

25%2%

oui

non

absent

Cellule d'identito vigilance

13%

78%

9%

oui

non

absent

2-Etat des lieux

19

3-1 Actions prévues

• Visites aux établissements pour:• Fiabiliser les données collectées

• Obtenir un éclairage complémentaire sur des points spécifiques

• Fournir des conseils ciblés, en cas de besoin

• Assurer une communication permanente:• Diffusion des résultats de l’enquête sur le site Parhtage

• Mise à disposition d’informations particulières aux établissements, sur demande.

20

3-2 Synthèse technique

• En cas de décision, il est recommandé deprivilégier les solutions éprouvées et ouvertes permettant

de s’adapter à l’évolution ( T2A, DMP,…)

• Les solutions actuelles se partagent entre deux familles:– Des solutions rodées aux perspectives plus limitées

– Des solutions plus modernes mais en cours de stabilisation.