enquete annuelle 201 8 projet chaine de valeurs …

ENQUETE ANNUELLE 2018 PROJET CHAINE DE VALEURS CEREALES (CVC) AU MALI SIKASSO, SEGOU, MOPTI ET TOMBOUCTOU.

]

Septembre 2018

1

Table des matières LISTE DES ACRONYMES ................................................................................................................. 3

RÉSUMÉ EXÉCUTIF ........................................................................................................................ 3

1. INTRODUCTION..................................................................................................................... 7

1.1. Présentation de Feed The Future Mali/ Projet Chaîne de Valeurs Céréales (CVC)............................ 7

1.2. Cadre géographique du projet CVC .............................................................................................. 7

1.3. Contexte et justification de l’enquête annuelle ............................................................................... 9

1.4. Éléments de méthodologie et déroulement de la mission ............................................................... 9

1.4.1. Réunion de cadrage méthodologique ....................................................................................... 9

1.4.2. Recueil et analyse documentaire............................................................................................ 10

1.4.3. Développement des outils de collecte pour les entretiens/enquêtes ........................................... 10

1.4.4. Entretiens/enquêtes avec les acteurs et structures sur le terrain ............................................... 10

1.4.5. Phase des enquêtes de terrain .............................................................................................. 11

1.4.6. Phase de traitement et analyse des données .......................................................................... 11

1.5. Méthodologie de l’échantillonnage de l’enquête annuelle.............................................................. 12

1.5.1. La détermination de la taille de l’échantillon. ............................................................................ 12

1.5.2. Choix des individus de l’échantillon au sein des coopératives/OP .............................................. 12

1.5.3. Résultat de l’échantillonnage ................................................................................................. 13

Contraintes de la collecte de données .................................................................................................... 14

2. RESULTATS ET ANALYSE DES DONNEES ................................................................................ 16

2.1. Résultats sur les Ventes additionnelles des spéculations cibles .................................................... 25

2.1.1. Pratiques et habitudes des producteurs en matière de commercialisation : ................................ 26

2.2. Ventes additionnelles de la campagne 2017/2018 ....................................................................... 31

3. MARGE BRUTE À L’HECTARE ................................................................................................ 37

3.1. Intrants utilisés pour chaque type de culture campagne 2017/2018 : ............................................. 37

3.2. Marge brute par culture campagne 2017/2018 ............................................................................ 40

3.2.1. Marge brute à l’hectare du producteur de RIZ Basfonds ................................................................ 40

3.2.2. Marge brute à l’hectare du producteur de SORGHO ...................................................................... 42

3.2.3. Marge brute à l’hectare du producteur de RIZ PIV ......................................................................... 43

3.2.4. Marge brute à l’hectare du producteur de RIZ irrigué ...................................................................... 44

3.2.5. Marge brute à l’hectare du producteur de MIL ............................................................................... 45

CONCLUSION ............................................................................................................................ 47

2

LISTE DES ACRONYMES CDV : Chaine De Valeur CVC : Projet Chaîne de Valeurs Céréales D’INTL : G-FORCE : Groupe de formation, de Consultation et d’Etudes OP : Organisation de Producteurs ONG : Organisation Non Gouvernementale PIV : Périmètre Irrigué Villageois USAID : Département d’Aide Internationale des USA

LISTE DES TABLEAUX

Tableau 1 : Ventes Additionnelles, Campagne 2017/2018 ..................................................................... 4 Tableau 2 : Marge Brute Campagne 2017/2018 ..................................................................................... 5 Tableau 3 : Population totale couverte par le projet – base de l’échantillon ......................................... 8 Tableau 4: Population Ciblée du CVC ...................................................................................................... 8 Tableau 5 : Population Ciblée du CVC ..................................................................................................... 8 Tableau 6 : Population Ciblée du CVC ..................................................................................................... 9 Tableau 7 : Récapitulatif de la taille d’échantillon d’OP et de producteurs par système de production et par région .......................................................................................................................................... 13 Tableau 8 : Situation des bénéficiaires enquêtés sur la base de l’échantillon ...................................... 13 Tableau 9 : Ventes Additionnelles du Riz de bas-fonds ........................................................................ 31 Tableau 10 : Ventes Additionnelles du Riz PIV ...................................................................................... 33 Tableau 11 : Ventes Additionnelles du Riz IRRIGUE .............................................................................. 34 Tableau 12: Ventes Additionnelles du Sorgho ...................................................................................... 35 Tableau 13 : Ventes additionnelles du Mil ............................................................................................ 36 Tableau 13 : Marge brute du Riz de Basfonds ....................................................................................... 40 Tableau 14 : Marge brute du Sorgho .................................................................................................... 42 Tableau 15: Marge brute du Riz PIV ...................................................................................................... 43 Tableau 16 : Marge brute du Riz irrigué ................................................................................................ 44 Tableau 17 : Marge brute du Mil ........................................................................................................... 45

LISTE DES TABLEAUX Figure 1: répartition des producteurs selon les sources d’information sur les prix du marché pour les producteurs par région ................................................................................................................................................ 26 Figure 2 : répartition des producteurs selon le lieu de vente des produits ....................................................... 27 Figure 3:Proportion par région des moyens de transport utilisé pour aller au marché ...................................... 28 Figure 4 : Proportion par région et par sexe selon le lieu de vente des produits .............................................. 28 Figure 5 : répartition des producteurs selon la période de commercialisation des produits ............................... 29 Figure 6 : répartition des contraintes de commercialisation rencontrées par région ......................................... 30 Figure 7 : répartition des producteurs de mil selon l’utilisation des intrants ..................................................... 37 Figure 8 :répartition des producteurs de sorgho selon l’utilisation des intrants ................................................ 38 Figure 9 : répartition des producteurs de riz PIV selon l’utilisation des intrants ................................................ 39 Figure 10 : répartition des producteurs de riz de Bas-fonds selon l’utilisation des intrants ................................ 39 Figure 11 : répartition des producteurs de riz irrigué selon l’utilisation des intrants .......................................... 40

3

RESUME EXECUTIF Feed The Future Mali - Projet Chaîne de Valeurs Céréales (CVC) est un financement de l’USAID à hauteur 21,5 millions de dollars pour une durée de 5 ans (d’octobre 2013 à septembre 2018), exécuté par ACDI/VOCA en consortium avec les ONG Nationales : G-FORCE, Nyèta Conseils et l’ONG internationale D’INTL. L’objectif général du Projet CVC est d’apporter un appui aux acteurs des filières agricoles spécifiquement au niveau de la chaîne de valeur des produits de mil, de sorgho et du riz, ceci à travers une meilleure intégration et compétitivité de ces chaînes de valeur conduisant à une croissance économique diversifiée. Dans le cadre de la mise en œuvre de cette action, il est prévu de réaliser un sondage annuel à la fin de chaque année fiscale. Le but de ce sondage annuel auprès des bénéficiaires du projet CVC est de collecter les données permettant de renseigner les indicateurs sur la marge brute et la vente additionnelle par système de production. De façon spécifique, il s’agit de (i) collecter les données sur les quantités vendues (kg) et le montant de la vente (FCFA) ; (ii) collecter les données complémentaires sur les superficies, les rendements et la production ainsi que les charges de production auprès des producteurs échantillonnés. Les résultats obtenus de l’enquête sont : Les données de l’enquête complémentaire réalisée au téléphone pour recueillir les ventes réalisées par les producteurs après le passage des enquêteurs en fin mai 2018 ont été additionnées avec les données de ventes collectées lors des entretiens en face à face pour le calcul des ventes additionnelles et des marges brutes par spéculation. Ces résultats sont indiqués dans les tableaux ci-dessous dans la colonne méthode 2 : entretien (direct + téléphone). L’analyse exploratoire des données indique que les données de ventes (volume et valeur) obtenues par estimation des ventes complémentaires sur la base de la structure des données de la campagne passée sont incluses dans l’intervalle de confiance à 95% des résultats issues des données recueillies par les interview (en direct + téléphonique) à l’exception des systèmes de production du riz irrigué et du riz PIV. Ce qui dénote que pour les spéculations comme le mil, le sorgho et le riz de bas-fonds il est possible d’utilisation la structure des données de la campagne antérieure pour estimer les éléments de vente sur la campagne en cours. De même l’analyse exploratoire des données de superficies collectées par entretien direct montre également que la pour la plupart des spéculations à l’exception du système de Riz PIV, les données de superficies par carré de rendement sont comprises dans l’intervalle de confiance à 95% de la superficie par entretien. Au niveau des Ventes additionnelles des différents produits agricoles Le tableau suivant présente la synthèse des ventes additionnelles des trois (3) produits agricoles (avec (4) quatre systèmes de production) appuyés par le projet CVC au cours de la campagne 2017/2018. Tableau 1 : Ventes Additionnelles, Campagne 2017/2018

Spéculations

Méthode 1 (entretien direct + estimation des ventes)

Méthode 2 : entretien (direct + téléphone)

Volumes en Tonnes Montant USD Volumes en Tonnes Montant USD

Riz Bas-fonds 1 572,93 678 851,21 $ 1175,34 444 376,89 $ Riz PIV 5 914,58 3 543 256,72 $ - 8 027,04 - 589 679,41 $ SORGHO 6406,16 2 764 710,54 $ 6 043,40 1 779 545,13 $ MIL 1 865,17 1 054 359,73 $ 3415,36 1 327 190,53 $ RIZ IRRIGUE 7 924,48 4 467 548,72 $ 3 804,75 2 349 731,61 $ $1=550 Fcfa

4

Nous notons pour la méthode 1 qu’au niveau des 3 chaînes de valeur des produits agricoles, les ventes ont connu une amélioration au cours de la campagne 2017/2018, tant au niveau des volumes que des revenus engrangés, car la valeur totale de la vente additionnelle pour chacun des produits est positive. On relève également une amélioration des volumes vendus et des valeurs engrangées. On obtient également des résultats positifs à travers la méthode 2 tant en volume des ventes qu’en valeur pour les autres systèmes de production excepté le riz PIV dont les ventes additionnelles sont négatives. Ce qui indique que les résultats obtenus par estimation sur la base de la structure des données de la campagne dernière ont été surestimés pour ce système de production. Ces données indiquent que l’intervention du projet CVC au cours de cette campagne agricole 2017-2018 a permis d’injecter sur le marché céréalier dans ces régions bénéficiaires plusieurs milliers de tonnes de céréales. Cette variation du flux des échanges des marchés vient renforcer l’offre du produit agricole au niveau de chaque région par une augmentation de la disponibilité de ce produit et par conséquent influe de façon positive sur les paramètres de sécurité alimentaire. Au niveau de la Marge brute à l’hectare des différents produits agricoles campagne 2017/2018 Le tableau suivant présente la synthèse de la marge brute à l’hectare des trois (3) produits agricoles appuyés par le projet CVC pour l’ensemble et selon le sexe du producteur. Tableau 2 : Marge Brute Campagne 2017/2018


Spéculation Marge brute à l’hectare 2017

Homme Femme Ensemble Riz de Basfonds 49,23 $ 257,31 $ 237,43 $ Riz PIV 1173,08 $ 1339,33 $ 1197,83 $ SORGHO 442,89 $ 162,14 $ 431,42 $ MIL 265,82 $ 496,28 $ 313,42 $ Riz irrigué 1800,08 $ 1153,24 $ 1768,65 $ 1$=x550Fcfa Méthode 2 : entretien (direct + téléphone)

Spéculation Marge brute à l’hectare 2017

Homme Femme Ensemble Riz de Basfonds 184,92 $ 211,10 $ 203,29 $ Riz PIV 1632,39 $ 1640,86 $ 1657,21 $ SORGHO 316,18 $ 145,90 $ 297,91 $ MIL 266,00 $ 336,45 $ 287,59 $ Riz irrigué 1880,06 $ 727,78 $ 1807,41 $ Nous constatons que la marge brute à l’hectare pour la campagne agricole 2017/2018 des différentes chaînes de valeur des 3 produits agricoles est positive. Ce qui signifie que les producteurs arrivent à tirer profit de l’activité de production avec l’appui du projet CVC. La marge brute à l’hectare du sorgho est supérieure à celle du Mil. Ce qui veut dire qu’il est plus rentable pour les producteurs de Sikasso qui ont la possibilité de produire les deux systèmes de cultures d’opter pour le sorgho. Il existe une forte disparité au niveau de la marge brute à l’hectare du riz irrigué entre les Hommes et les Femmes. En moyenne, la marge brute à l’hectare est de 1800,08 $ chez les Hommes contre 1153,24 $ pour les femmes. Cette différence se justifierait d’une part par l’adoption de la

5

maitrise totale chez les hommes (technologie totale de production) contrairement aux femmes et d’autre part par le fait que les femmes ont peu accès aux intrants qu’aux hommes. Pour le riz de bas-fonds, les marges brutes sont supérieures pour les femmes que les hommes parce qu’en général pour le riz de bas-fond, les femmes maitrisent mieux la production et la commercialisation que les hommes. Cela s’expliquerait par le fait que les femmes font de plus en plus face à diverses charges familiales même en présence de leurs maris. Donc forcément leurs ventes seront élevées à celles des hommes.

6

1. INTRODUCTION 1.1. Présentation de Feed The Future Mali/ Projet Chaîne de Valeurs Céréales (CVC)

Feed The Future Mali Projet Chaîne de Valeurs Céréales (CVC) est un financement de l’USAID à hauteur 21,5 millions de dollars sur 5 ans (octobre 2013 – octobre 2018), exécuté par ACDI/VOCA en consortium avec les ONG nationales G. FORCE à (Sikasso et Ségou), Nyèta Conseils à (Mopti et Tombouctou) et l’ONG internationale D’INTL.

L’objectif général de CVC est d’appuyer les acteurs à travers une meilleure intégration et compétitivité de la chaîne de valeur du mil, du sorgho et du riz conduisant à une croissance économique diversifiée. Il vise quatre (04) objectifs spécifiques (ou résultats intermédiaires) : (a) Augmenter la productivité et la production agricole, (b) Etendre les marchés et le commerce des produits céréaliers, (c) Accroître la résilience des communautés et ménages vulnérables et (d) Renforcer les capacités et les systèmes locaux.

La réalisation de ces objectifs se fait à travers: (i) La formation des producteurs/trices sur les bonnes pratiques de production et l’utilisation des intrants agricoles (engrais de qualité, semences améliorées, conservation des sols, gestion de fertilité des sols) ; (ii) L’appui aux ménages pour assurer l’autosuffisance au niveau de la famille et produire des surplus ; (iii) La mise en relation des producteurs avec les commerçants des marchés de céréales pour leur permettre de vendre leurs surplus, et avec le marché des intrants pour avoir des intrants de qualité au moment opportun à des prix abordables et (iv) Le renforcement des capacités des acheteurs des céréales (commerçant(e)s et transformateurs/trices) pour mieux servir les consommateurs par une meilleure qualité et/ou un meilleur prix.

1.2. Cadre géographique du projet CVC Le projet assiste les acteurs des chaînes de valeurs (riz, mil, sorgho) dans les communes ciblées par la stratégie Feed The Future, politique de sécurité alimentaire de l’USAID dans les régions de Sikasso, Mopti, Ségou (Zone de Alatona) et Tombouctou. Le projet appuie et met en relation l’ensemble des acteurs des chaines de valeurs céréales pour augmenter les opportunités économiques en vue d’une croissance économique durable dans les localités suivantes : (1) Région de Sikasso : 46 communes situées dans les cercles de Sikasso, Koutiala, Yorosso, Kadiolo, Bougouni, et Yanfolila ; (2) Région de Ségou : 2 communes situées dans le cercle de Niono ; (3) Région de Mopti : 45 communes situées dans les cercles de Mopti, Djenné, Bandiagara, Ténenkou, Bankass, Koro et Youwarou ; et (4) Région de Tombouctou : une commune située dans le cercle de Niafunké.

La population totale des bénéficiaires du projet CVC se chiffre à 55,231 repartis entre cinq (5) systèmes de production qui sont : (i) Mil/Sorgho dans la région de Sikasso; (ii) Mil dans la région de Mopti; (iii) Riz bas-fond exclusivement dans la région de Sikasso; (iv) Riz irrigué dans la région de Ségou (zone d’Alatona); et (v) Riz PIV exclusivement dans la région de Mopti.

La répartition par région et par système de production de la population totale des bénéficiaires du projet CVC sur lesquelles l’enquête a porté se présente comme suit :

7

Tableau 3 : Population totale couverte par le projet – base de l’échantillon

REGION CDV Nombre OP HOMME FEMME TOTAL

Sikasso Sorgho 173 5 689 642 6 331

Mil 162 5 712 472 6 184

Riz bas-fond

77 584 9 373 9 957

Ségou (Alatona) Riz irrigué 53 1 426 130 1 556

Mopti Mil 137 7 233 5 527 12 760

Riz PIV 183 13 700 3 226 16 926

Tombouctou Riz PIV 20 1 034 483 1 517

TOTAL : 805 35 378 19 853 55 231

Régions de Sikasso et de Ségou Tableau 4: Population Ciblée du CVC

Système de production Nombre d’OP assistées

Membres bénéficiaires

Hommes Femmes % Femmes Total

Mil 173

5 689 642 10% 6 331

Sorgho 162

5 712 472 8% 6 184

Riz Bas-Fond 77

584 9 373 94% 9 957

Riz Irrigué Niono (Ségou)

53

1 426 130 8% 1 556

Total Sikasso et Niono 465 13411 10617 44% 24028

Région de Mopti Tableau 5 : Population Ciblée du CVC



Hommes Femmes % femmes Total Mil

137 7 233 5 527 43% 12 760

Riz 183

13 700 3 226 19% 16 926

Total Mopti 320 20933 8753 29% 29686

8

Région de Tombouctou Tableau 6 : Population Ciblée du CVC



Hommes Femmes % femmes Total

Riz 20 1 034 483 47% 1 517

1.3. Contexte et justification de l’enquête annuelle

Dans le cadre de la collaboration entre ACDI/VOCA et USAID, il est prévu de réaliser un sondage annuel à la fin de chaque année fiscale pour renseigner les indicateurs clés du projet. La présente enquête intervient à la fin de la 5ème année du projet et a porté essentiellement sur les ventes de mil, sorgho et riz effectuées d’une part et d’autre part sur les superficies, les productions et les charges de production encourues suite à la campagne agricole 2017-2018. Les indicateurs concernés par ces collectes sont :

• Value of small-holder incremental sales generated with USG assistance [Valeur des ventes additionnelles (Incrémentale Sales) par spéculations (mil, sorgho et riz)];

• Farmers’ Gross margin per hectare of selected product [Marge Brute à l’hectare par spéculations (mil, sorgho et riz) et en genre (homme/femme)].

Ainsi les données sur les volumes et valeurs de ventes sont collectées chez les hommes et les femmes pour chacun des cinq (05) systèmes de production (mil, sorgho, riz PIV, riz bas-fonds et riz irrigué) ; Ces données doivent servir au calcul des indicateurs relatifs aux ventes additionnelles et à la marge brute. C’est dans cette perspective que CVC a engagé le bureau d’étude TOGOUNA CONSULT SARL pour collecter, traiter et analyser les données sur les ventes individuelles (valeur et volume) et les marges brutes auprès des mêmes producteurs échantillonnés.

1.4. Éléments de méthodologie et déroulement de la mission

L’enquête a été conduite selon la démarche suivante : (i) réunion de cadrage méthodologique avec l’équipe technique du projet CVC (Bamako), (ii) recueil de la documentation pertinente pour l’enquête, (iii) développement des outils de collecte des données/informations et (iv) conduite des enquêtes avec les structures/acteurs sur le terrain.

1.4.1. Réunion de cadrage méthodologique L’équipe de TOGOUNA CONSULT a rencontré l’équipe de coordination du projet au cours d’une réunion d’orientation et de structuration de la réalisation de l’étude. Cette rencontre a permis de clarifier les termes de l’étude, de partager la même vision des résultats attendus de la mission et de s’accorder sur le plan de travail proposé. La tenue de cette réunion de cadrage a porté sur les points qui suivent :

i) Présentation du projet CVC à l’équipe de TOGOUNA CONSULT qui visait à informer les consultants sur les objectifs et les résultats attendus du projet ;

9

ii) Présentation de l’enquête annuelle à l’équipe de consultant afin de fournir des précisions complémentaires aux termes de références de l’étude. Les principaux indicateurs ainsi que les méthodes de calcul ont été présentés aux consultants au cours de cette phase ;

iii) Présentation de la méthodologie de travail du bureau d’étude pour répondre aux différentes questions soulevées dans les termes de référence suivies de questions réponses ;

Au cours de la rencontre de cadrage, il a été demandé à Togouna Consult d’intégrer la collecte de données sur les superficies et les charges de production encourues par les productions au cours de la campagne 2017-2018. Cela a occasionné une révision de l’offre du prestataire pour lui permettre de prendre en compte les charges de travail supplémentaire. Des corrections furent apportées au niveau de la taille de l’échantillon, 2155 producteurs à enquêter contre 1635 préalablement définis dans les termes de référence.

1.4.2. Recueil et analyse documentaire Cette phase a consisté à rassembler les documents utiles au niveau de CVC (Base de données de l’étude préliminaire, liste des producteurs échantillonnés par région/commune/village) sur les zones concernées (Sikasso, Ségou et Mopti) dans un premier temps pour préparer les enquêtes (collecte de données sur le terrain puis avec les services techniques de l’État (Direction Régionale de l’Agriculture, OMA) et avec d'autres partenaires. Durant cette phase de préparation tous les documents pertinents ont été mis à la disposition des consultants pour exploitation. Cette documentation a permis au bureau d’étude d’avoir des précisions sur les données disponibles et celles à collecter. En effet, ces différents documents ont permis de peaufiner les outils de collecte de données.

1.4.3. Développement des outils de collecte pour les entretiens/enquêtes

Après identification et analyse des besoins en information et des données relatives à l’étude à la suite de la revue documentaire et de la réunion de cadrage, il a été conçu et développé des supports de collecte notamment sur :

Fiche A: Superficies, productions et charges de production Ce questionnaire est conçu pour collecter les données sur les superficies emblavées, les productions et les charges de productions auprès de chaque producteur membre de l’échantillon au cours de la campagne 2017 – 2018

Fiche B: Vente des produits et contraintes de commercialisation Ce deuxième questionnaire est conçu pour recueillir les informations sur les volumes et les valeurs de vente ainsi que les informations qualitatives ayant influencées les ventes selon les producteurs au cours de la campagne 2017 – 2018. Ce questionnaire a traité également les questions sur les contraintes de commercialisations rencontrées par les producteurs.

La conception des questionnaires a été basée sur des méthodes d’approfondissement structurées et harmonisées. Les outils de collecte préparés ont été soumis à l’équipe du projet pour validation avant de les administrer sur le terrain.

1.4.4. Entretiens/enquêtes avec les acteurs et structures sur le terrain

Pour les enquêtes, l’enregistrement à partir des tablettes a été la méthode utilisée. Les fiches de collecte de données préalablement élaborées et validées par le l’équipe du projet ont été paramétrées dans la plateforme de collecte de données digitales ODK Collect. Sur la base d’un calendrier consensuel, les opérations de collecte des

10

données ont commencé juste après la formation des enquêteurs sur la technique/méthodologie et le pré-test. Elles ont été adressées aux sources préalablement identifiées. Les données collectées ont été envoyées sur un serveur créé au nom du bureau d’étude pour l’hébergement des données collectées. La gestion de l’accès à ce serveur est règlementée par des droits d’accès.

Cette étape a permis de s’entretenir avec les acteurs et actrices directs du projet.

Le recrutement et la préparation des enquêteurs

L’expérience des candidats dans le domaine des enquêtes en milieu rural au Mali et le critère linguistique ont été les principaux critères de sélection des enquêteurs. Au total, ce sont 37 enquêteurs et 4 superviseurs qui ont été employés pour la phase de collecte de données.

Formation des enquêteurs

L’ensemble des enquêteurs ont été conviés à Mopti (siège du bureau d’études) pour la formation sur les techniques de collecte de données et sur l’utilisation des tablettes. La formation a été séquencée de la manière suivante :

Un (01) jour de formation sur les questionnaires de collecte des données (définition des concepts, interview, traduction des variables clés en langue nationale) ;

Un (01) jour de formation sur l’utilisation des tablettes et des simulations de remplissage à travers des jeux de rôles en langues locales ;

Un (01) jour d’enquête-test en situation réelle dans une zone non couverte par l’enquête. La réalisation de l’enquête test a été facilitée par l’équipe projet.

Formation des Superviseurs

Les superviseurs ont bénéficié d’une formation spécifique sur le contrôle de l’exhaustivité et de cohérence des données.

1.4.5. Phase des enquêtes de terrain

Togouna Consult a recruté 37 enquêteurs et 4 superviseurs et constitué 4 équipes (1 superviseur par équipe).

A l’aide des tablettes, les données sont collectées et envoyées quotidiennement au serveur après vérification. Deux modes de supervision ont été utilisés : a) superviser les enquêteurs dans les campements/villages pour s’enquérir des difficultés et apporter des correctifs aux insuffisances constatées dans l’administration des outils et b) suivre quotidiennement sur le serveur l’exhaustivité et la cohérence des données envoyées par les enquêteurs en vue d’attirer leur attention en rappelant au téléphone pour discuter les incohérences relevées. Nous relevons que cette approche a permis de corriger des prix unitaires maladroitement saisis par l’enquête.

1.4.6. Phase de traitement et analyse des données

La récupération et le traitement des données ont été faits tout au long de la collecte de données sur le terrain à l’aide des logiciels Excel et SPSS. Les données sur le serveur ont été exportées quotidiennement en fichier CSV puis converties en fichier Excel pour permettre le traitement.

Au cours du traitement, des tests de cohérence ont été à chaque fois effectués entre différentes variables de la même section pour s’assurer de la qualité des données recueillies sur le terrain. La tabulation catégorielle variable par variable a permis de déceler peu de valeurs aberrantes. Ceci s’explique par le fait que des

11

contraintes ont été préalablement définies lors du paramétrage des tablettes pour l’édition des différents formulaires de collecte de données.

1.5. Méthodologie de l’échantillonnage de l’enquête annuelle La Population a été subdivisée en 5 strates représentant les systèmes de production que sont :

• Mil/Sorgho à Sikasso • Mil à Mopti • Riz bas-fond à Sikasso • Riz irrigué à Niono (Ségou) • Riz PIV à Mopti

Ces groupes (systèmes de production) sont relativement homogènes et sont mutuellement exclusives de sorte qu’un individu ne peut appartenir qu’à un seul système de production. Chaque système est composé d’un nombre variable d’organisations de production au sein desquelles, les individus à enquêter ont été sélectionnés. L’unité d’enquête est le producteur membre d’une organisation de producteurs appuyée par le projet.

1.5.1. La détermination de la taille de l’échantillon. La calculatrice en ligne Raosoft (www.raosoft.com ) a été utilisée pour le calcul de la taille de l’échantillon. La base d’échantillonnage est établie à partir de la liste des membres des OP dans chacune des systèmes de production. L’échantillonnage a été fait par système de production. La population de chaque système de production a été postée en ligne à travers Raosoft qui génère les échantillons pour chaque système. Les paramètres suivants ont eté renseignés sur la plateforme Raosoft en ligne. En tenant compte des paramètres définis dans la méthode de calcul de l’indicateur dans le PMP du projet, les taux suivants ont été appliqués.

- Niveau de confiance : 95% - Marge d’erreur : 5% - Taux de non-réponse : 10%

Proportionnellement à l’importance dans chaque OP dans la taille de l’échantillon, le nombre d’individus choisis à enquêter par organisation de producteurs a été calculé. Le calcul de la désagrégation des individus de l’échantillon généré par Raosoft par sexe (Homme/Femme) et par organisation de producteur a été fait proportionnellement au rapport (Homme/femme) dans chaque système de production ; ce qui permet de reproduire plus fidèlement la population et de réduire les biais.

1.5.2. Choix des individus de l’échantillon au sein des coopératives/OP Au sein de chaque organisation de producteurs/coopérative, la méthode de l’échantillonnage aléatoire simple a été retenue. Cette méthode consiste à choisir des individus de telle sorte que chaque membre de la population (N) a une chance égale de figurer dans l’échantillon (n). Les individus sont choisis aléatoirement et de façon manuelle à partir de la technique dite de "chapeau". Cette technique consiste à partir d'une liste de tous les membres (Homme). On numérote tous les individus de la liste correspondants aux individus de la population avec des nombres comportant un même nombre de chiffres, et l’on procède au choix des individus à enquêter. Le choix se fait sans remise dans le chapeau du Numéro déjà choisi. Ce qui fait qu’un individu choisi ne peut l’être de nouveau. L’on reprend l’exercice jusqu’à atteindre le nombre d’hommes prévus par l’échantillon. Après avoir sélectionné le nombre d’hommes prévu, on procède de la même manière pour les femmes en dressant la liste énumérative de femmes de la Coopérative (N) et en procédant au tri jusqu’à atteindre le nombre (n) représentant le nombre d’individus souhaités dans l’échantillon.

12

http://www.raosoft.com/

1.5.3. Résultat de l’échantillonnage

Tableau 7 : Récapitulatif de la taille d’échantillon d’OP et de producteurs par système de production et par région

REGION CDV Echantillons OP Echantillons Producteurs

Proportion par sexe de l’échantillon de producteurs Femme Homme

Sikasso Sorgho 173 363 37 326 Mil 162 362 28 334 Riz bas-fond 77 370 348 22

Ségou (Alatona) Riz irrigué 53 309 26 283 Mopti et Tombouctou Mil 137 374 162 212

Riz PIV 203 377 76 301 TOTAL : 805 2 155 677 1 478 Tableau 8 : Situation des bénéficiaires enquêtés sur la base de l’échantillon

Sikasso Mopti Ségou Tombouctou

Mil 341 367 - -

Sorgho 352 - - -

Riz PIV - 272 - 32

Riz Bas-fonds 357 - - -

Riz irrigué - 46 298 -

Total 1050 685 298 32

Source : Synthèse enquête annuelle mai 2018 Le taux de réalisation global de l’échantillon a été de 95,8% auprès des producteurs échantillonnés. Le taux de réalisation est de 94% pour le mil à Sikasso et de 98% pour le mil à Mopti. Quant au sorgho, le taux de réalisation est de 97% et 96% pour le riz de Bas-fonds. L’échantillon pour le riz PIV a été réalisé à 93% dans la région de Mopti et celui du riz irrigué à 98% dans la région de Ségou. Ces taux de réalisation se justifient par trois (3) principales raisons :

(i) cas de décès du producteur et personne n’étant disponible pour communiquer les informations sur l’exploitation,

(ii) producteur n’a pas été retrouvé dans le village où figurait son nom, ni au niveau de l’OP, (iii) refus de répondre aux questions des agents de collecte.

Hormis ces cas, la mission s’est bien déroulée dans l’ensemble. L’équipe du projet CVC au niveau des deux régions Sikasso et Mopti a été très disponible et a pris des dispositions organisationnelles et matérielles nécessaires qui ont facilité le bon déroulement des travaux sur le terrain avec les acteurs et partenaires de l’intervention.

13

Le taux de réalisation global comme indiqué ci-dessous a atteint 95,8%. Le taux de non-réponse est inférieur au 5% correspondant à la réserve prévue en plus du nombre de producteurs requis à enquêter. Donc ces non-réponses ne remettent donc pas en cause la représentativité de l’échantillon.

Les coordonnées GPS collectées à l’aide de la tablette par les agents enquêteurs projetés sur fond de carte ESRI indiquent que les interviews se sont déroulées dans les sites d’intervention du projet. Ces résultats montrent effectivement que les enquêteurs sont allés chercher l’information auprès des cibles. Ce qui permet de rassurer les ONG de mise en œuvre du projet et le bailleur de fonds sur la source et donc la qualité des informations collectées au cours de cette enquête annuelle 2018. Image obtenue à partir des données GPS relevées à l’aide de la tablette :

Source : relevé GPS à l’aide des tablettes lors du passage des enquêteurs Méthode 1 : estimation des volumes et des valeurs de vente (entretien direct + estimation des ventes) L’enquête a été menée entre fin mai 2018 et début juin 2018. Par conséquent, les données sur la commercialisation des produits ont concerné la période allant d’Octobre 2017 à début Juin 2018. Les données réelles de vente enregistrées sont celles effectuées par les bénéficiaires entre Octobre et Juin 2018. Pour permettre de prendre en compte dans l’évaluation des indicateurs (ventes incrémentales et marge brute) les

14

ventes que pourront faire les producteurs au cours de la période de Juillet à Septembre 2018 nous avons utilisé la structure des ventes de l’année dernière (proportion des ventes par rapport à la production). Cela est possible puisque les enquêtes de l’année dernière 2017 ont été menées au cours du mois d’Août. Les résultats obtenus par cette méthode seront testés et comparés aux données de l’enquête additionnelle que nous prévoyons en fin Août 2018 et qui permettra de collecter les données sur les ventes effectivement réalisées par les producteurs. Cette enquête additionnelle aura lieu au téléphone à travers les numéros de téléphone collectés au cours du passage de juin 2018. Structure des ventes de l’année passée présentée ci-dessous : Proportion des quantités vendues par rapport à la production Spéculation Homme Femme Riz PIV 43,6% 47% Riz Bas-fonds 35,1% 27,4% Sorgho 32,4% 19,9% Mil 25,1% 19,8% Source : enquête annuelle 2017 Nous nous sommes fondés sur l’hypothèse (sur la base de notre connaissance sociale sur le milieu) que les habitudes de vente des producteurs ne changent pas de manière significative entre deux années successives. A l’aide de ces proportions nous avons dégagé les ventes supplémentaires que les producteurs ayant effectuées des ventes au cours de notre passage pour cette enquête annuelle 2018 pourraient effectuées entre la période Juin – juillet à septembre. Les quantités supplémentaires qui pourraient être vendues ont été déterminées en calculant tout d’abord la proportion des ventes possibles sur la base de la structure des ventes de la campagne passée ci-dessus. Ensuite, de cette valeur a été déduite la valeur des ventes réelles déjà effectuées et enregistrées au cours de l’enquête annuelle 2018. Cette différence représente la valeur des ventes éventuelles que pourraient effectuer le producteur lorsque celle-ci est positive. Comme indiqué plus haut, ces données éventuelles sur les volumes et les valeurs de vente seront testées et comparées aux déclarations des producteurs qui pourront être recueillies au téléphone pendant l’enquête additionnelle. Les valeurs de ventes ont été obtenues en utilisant le prix moyen de l’unité locale de mesure utilisée par le producteur au cours des ventes déjà réalisées. Ainsi en moyenne, les données de ventes éventuelles (en volume) que pourraient faire les producteurs sont présentées par spéculation dans le tableau ci-dessous par produit : Mil Sorgho Riz PIV Riz Bas-fonds Riz irrigué

Quantité des

ventes

possibles

276,50 746,74 832,09 178,69 3850,57

En conclusion les volumes et les valeurs de ventes utilisés pour le calcul des indicateurs (ventes incrémentales et marges brutes) ont été obtenus en faisant la somme des ventes déjà effectuées et collectées par les enquêteurs lors de leur passage et les ventes possibles que pourraient faire les producteurs entre les mois de juin 2018 à Septembre 2018. Méthode 2 : Evaluation des volumes et des valeurs de vente par entretien téléphone entretien (direct + téléphone) La réalisation de l’enquête additionnelle a permis de collecter les données sur les ventes réalisées par les producteurs au cours des mois de juin, juillet et août c’est-à-dire après le passage des enquêteurs en fin mai début juin. Sur 1615 producteurs prévus ayant des numéros de téléphone valide nous avons pu contacter 1488

15

au téléphone. La proportion des producteurs ayant effectués des ventes durant la période s’établit à 37% soit seulement 1/3 des producteurs (chiffre confirmé lors du passage 1 des enquêteurs). Les données ainsi recueillies ont été additionnées aux données de ventes de la période d’Octobre à fin mai pour obtenir les données de vente réalisées par l’échantillon des producteurs. Les indicateurs de marge brute et de vente incrémentales ont été réévaluées. Les résultats obtenus pour ces indicateurs sont ainsi décrits ci-dessus.

Contraintes de la collecte de données L’insécurité résiduelle dans les régions de Ségou, Mopti et Tombouctou a rendu difficile l’accès à certains producteurs. Ce qui a occasionné une prolongation de la phase de collecte de données sur le terrain. Pour pallier à cela, nous avons procéder à une nouvelle programmation de l’enquête en tenant compte des dates de foires fréquentées par les producteurs en vue de pouvoir rencontrer les producteurs qui n’ont pas encore été touchés par l’opération au regard des restrictions sécuritaires.

2. RESULTATS ET ANALYSE DES DONNEES Le présent rapport, s’articule, autour de trois (3) parties suivantes : (i) résultats sur les ventes additionnelles des trois (3) spéculations, (ii) calcul de la marge brute à l’hectare au niveau de chaque spéculation et (iii) contraintes et motivations de la vente des produits. L’analyse des paramètres de calcul des indicateurs à la suite de l’enquête complémentaire permet donc de tester les résultats obtenus selon la méthode 1 c’est-à-dire par estimation. Volumes des ventes Les volumes de ventes présentés dans les tableaux ci-dessous pour chaque spéculation concernent les données de ventes collectées entre octobre 2017 à Août 2018. Ces données incluent donc celles collectées par téléphone lors de l’enquête additionnelle. Mil

Les données collectées par interview (direct + appel téléphonique) indiquent en moyenne m = 627,83 Kg de mil vendues par producteur bénéficiaire. Avec un écart type e=65,00318. L’intervalle de confiance à 95% indique les bornes inférieures et supérieures respectivement de 499,9083 et 755,7517. Les volumes de ventes collectés en partie par une méthode en direct (d’Octobre à mai 2018) et par la méthode par estimation donne en moyenne par producteur m’=546 kg de mil vendus. Cette moyenne m’ est comprise dans l’intervalle de confiance à 95% de m. Ce qui permet d’affirmer pour cette spéculation que la méthode que nous avons utilisé pour les estimation est valide.

Statistique Erreur standard

Mil

Moyenne 627,8300 65,00318

Intervalle de confiance à 95% pour la moyenne

Borne inférieure 499,9083

Borne supérieure 755,7517

Moyenne tronquée à 5% 445,3444 Médiane 301,0000 Variance 1267624,168 Ecart-type 1125,88817 Minimum 2,00

16

Maximum 10460,00 Intervalle 10458,00 Intervalle interquartile 400,00 Asymétrie 5,713 ,141

Aplatissement 40,161 ,281

L’analyse par région sur les volumes de vente de mil nous donne les résultats ci-dessous :

Mil : Sikasso Statistique

Erreur standard

volume des ventes

Moyenne 896,7218 129,03009


Borne inférieure

641,4875 Borne supérieure

1151,9561 Moyenne tronquée à 5% 648,9745

Médiane 500,0000 Variance 2 214 285,58 Ecart-type 1488,04757 Minimum 2,00 Maximum 10460,00 Intervalle 10458,00 Intervalle interquartile 575,00 Asymétrie 4,448 ,210 Aplatissement 23,504 ,417

Mil : Mopti Statistique

Erreur standard

Volume des ventes

Moyenne 395,0904 46,75543

Intervalle de confiance à 95% pour la moyenne Borne inférieure


487,4064 Moyenne tronquée à 5% 320,4953

Médiane 300,0000 Variance 362887,586 Ecart-type 602,40152 Minimum 15,00 Maximum 7000,00 Intervalle 6985,00 Intervalle interquartile 225,00 Asymétrie 8,360 ,188


Sorgho

17

Les données collectées par interview (direct + appel téléphonique) indiquent en moyenne m = 1384,37 Kg de sorgho vendues par producteur bénéficiaire. Avec un écart type e=461,15. L’intervalle de confiance à 95% indique les bornes inférieures et supérieures respectivement de 473,0169 et 2295,7263. Les volumes de ventes collectés en partie par une méthode en direct (d’Octobre à mai 2018) et et par la méthode par estimation donne en moyenne par producteur m’=1441,670 kg de sorgho vendus. Cette moyenne m’ est comprise dans l’intervalle de confiance à 95% de m. Ce qui permet d’affirmer pour cette spéculation que la méthode que nous avons utilisé pour les estimations est valide.

Sorgho

Moyenne 1384,3716 461,15745


Borne inférieure

473,0169

Borne supérieure

2295,7263

Moyenne tronquée à 5% 614,3468 Médiane 462,5000 Variance 31474596,099 Ecart-type 5610,22246 Minimum 1,00 Maximum 55400,00 Intervalle 55399,00 Intervalle interquartile 600,00 Asymétrie 8,415 ,199


Riz PIV

La même analyse ci-dessus faite pour le riz PIV indique que le volume de ventes par estimation n’est pas compris dans l’intervalle de confiance à 95%. Pour cette spéculation la méthode par estimation sur la base de la structure des ventes enregistrées la campagne dernière donne des résultats différents et n’est pas concluante.

Riz PIV

Moyenne 868,3433 165,69298


Borne inférieure

538,1929

Borne supérieure

1198,4938



Riz Bas-Fonds

18

La même analyse ci-dessus faite pour le riz de Bas-fonds indique que le volume moyen de ventes par estimation est bien compris dans l’intervalle de confiance à 95%. Pour cette spéculation la méthode par estimation sur la base de la structure des ventes enregistrées la campagne dernière est bien valide.

Riz Bas-fonds

Moyenne 308,8577 60,82453


Borne inférieure

188,5149

Borne supérieure

429,2005



Riz irrigué

La même analyse ci-dessus faite pour le riz irrigué indique que le volume de ventes par estimation n’est pas compris dans l’intervalle de confiance à 95%. Pour cette spéculation la méthode par estimation sur la base de la structure des ventes enregistrées la campagne dernière donne des résultats différents et n’est pas concluante.

Riz irrigué

Moyenne 3748,7890 236,35112


Borne inférieure

3283,6345

Borne supérieure

4213,9435



19

Les deux systèmes de production pour lesquels la méthode des estimations indique des volumes moyens de vente différents de la méthode des interviews sont le riz PIV et le riz irrigué. L’analyse descriptive des données sur la vente indique également que c’est sur ces deux spéculations on enregistre les données de ventes les plus élevées car en général, la production du riz irrigué est plus commercialisée que les autres spéculations. Valeurs des ventes Mil

La même analyse ci-dessus faite pour le mil montre que la valeur moyenne des ventes de mil par estimation qui est de l’ordre de 95 965,300 f cfa est bien comprise dans l’intervalle de confiance à 95%. Pour cette spéculation la méthode par estimation sur la base de la structure des ventes enregistrées la campagne dernière est bien valide. Statistique Erreur standard

Mil

Moyenne 103886,3378 9703,89323

Intervalle de confiance à 95% pour la moyenne Borne inférieure 84789,4980

Borne supérieure 122983,1776



L’analyse par région sur les valeurs de vente de mil nous donne les résultats ci-dessous :

Mil : Sikasso Statistique

Erreur standard

valeur des ventes

Moyenne 137720,0376 17758,50533 Intervalle de confiance à 95% pour la moyenne

Borne inférieure


172848,1164

Moyenne tronquée à 5% 103844,1103 Médiane 80000,0000 Variance 41943480053,976 Ecart-type 204801,07435 Minimum 200,00 Maximum 1500000,00 Intervalle 1499800,00 Intervalle interquartile 105000,00

20

Asymétrie 3,940 ,210 Aplatissement 19,180 ,417

Mil : Mopti Statistique Erreur standard

Valeur des ventes

Moyenne 76778,6145 9704,59952


Borne inférieure


95939,8186



Sorgho

La même analyse ci-dessus faite pour le sorgho montre que la valeur moyenne des ventes du sorgho par estimation qui est de l’ordre de 249 827,500 f cfa est bien comprise dans l’intervalle de confiance à 95%. Pour cette spéculation la méthode par estimation sur la base de la structure des ventes enregistrées la campagne dernière est bien valide. Sorgho Moyenne 209242,1284 72394,69151


Borne inférieure

66173,3276

Borne supérieure

352310,9291



21

Riz PIV

La même analyse ci-dessus faite pour le riz PIV montre que la valeur moyenne des ventes du riz par estimation qui est de l’ordre de 381 588,15 f cfa est bien comprise dans l’intervalle de confiance à 95%. Pour cette spéculation la méthode par estimation sur la base de la structure des ventes enregistrées la campagne dernière est bien valide.

Riz PIV

Moyenne 258337,3333 67997,98636


Borne inférieure

122848,3879

Borne supérieure

393826,2787



Riz Bas-fonds

La même analyse ci-dessus faite pour le riz de Bas-fonds montre que la valeur moyenne des ventes du riz par estimation qui est de l’ordre de 76 994,7300 f cfa est bien comprise dans l’intervalle de confiance à 95%. Pour cette spéculation la méthode par estimation sur la base de la structure des ventes enregistrées la campagne dernière est bien valide.

Riz Bas-fonds

Moyenne 64042,9462 7704,03524


Borne inférieure

48800,3237

Borne supérieure

79285,5686



22

Riz irrigué

La même analyse ci-dessus faite pour le riz irrigué montre que la valeur moyenne des ventes du riz par estimation qui est de l’ordre de 1 855 068,92 f cfa n’est pas comprise dans l’intervalle de confiance à 95%. Tout comme les volumes de ventes le résultat est aussi différent pour les valeurs de vente entre les deux méthodes.

Riz irrigué

Moyenne 1106483,1763 71014,41776


Borne inférieure

966722,1372

Borne supérieure

1246244,2153



Superficies Mil

Le tableau ci-dessous montre l’analyse exploratoire des données de superficies recueillies au cours des entretiens en face à face. La superficie moyenne pour le mil est de 1,3 ha avec un écart-type de 0,0360. Les données des carrés indiquent en moyenne une superficie de 1,30 ha qui est comprise dans l’intervalle de confiance à 95% de la superficie collectée en entretien direct.

Statistique Erreur

standard

Mil

Moyenne 1,337 ,0360

Intervalle de confiance à 95% pour la moyenne Borne inférieure

1,267

Borne supérieure

1,408

Moyenne tronquée à 5% 1,222 Médiane 1,000 Variance ,918 Ecart-type ,9580 Minimum ,0 Maximum 6,0 Intervalle 6,0 Intervalle interquartile ,5 Asymétrie 2,075 ,092

23


Sorgho

Le tableau ci-dessous montre l’analyse exploratoire des données de superficies recueillies au cours des entretiens en face à face. La superficie moyenne pour le sorgho est de 1,385 ha avec un écart-type de 0,0668. Les données des carrés de rendement indiquent en moyenne une superficie de 1,26 ha qui est comprise dans l’intervalle de confiance à 95% de la superficie collectée en entretien direct.

Sorgho

Moyenne 1,385 ,0668


Borne inférieure 1,253

Borne supérieure

1,516

Moyenne tronquée à 5% 1,218 Médiane 1,000 Variance 1,571 Ecart-type 1,2532 Minimum ,0 Maximum 9,0 Intervalle 9,0 Intervalle interquartile 1,5 Asymétrie 2,596 ,130


Riz PIV

Le tableau ci-dessous montre l’analyse exploratoire des données de superficies recueillies au cours des entretiens en face à face. La superficie moyenne pour le sorgho est de 0,620 ha avec un écart-type de 0,0932. Les données des carrés de rendement indiquent en moyenne une superficie de 1,5 ha qui est hors de l’intervalle de confiance à 95% de la superficie collectée en entretien direct.

Riz PIV

Moyenne ,620 ,0932

Intervalle de confiance à 95% pour la moyenne Borne inférieure ,437 Borne supérieure

,804 Moyenne tronquée à 5% ,407 Médiane ,300 Variance 2,640 Ecart-type 1,6247 Minimum ,1 Maximum 25,0 Intervalle 24,9 Intervalle interquartile ,2 Asymétrie 11,889 ,140


Riz Bas-fonds

24

Le tableau ci-dessous montre l’analyse exploratoire des données de superficies recueillies au cours des entretiens en face à face. La superficie moyenne pour le sorgho est de 0,569 ha avec un écart-type de 0,0230. Les données des carrés de rendement indiquent en moyenne une superficie de 0,58 ha qui est comprise dans l’intervalle de confiance à 95% de la superficie collectée en entretien direct.

Riz Bas-fonds

Moyenne ,569 ,0230


Borne inférieure ,524 Borne supérieure

,615 Moyenne tronquée à 5% ,526 Médiane ,500 Variance ,189 Ecart-type ,4345 Minimum ,1 Maximum 6,0 Intervalle 5,9 Intervalle interquartile ,2 Asymétrie 6,512 ,129


Le tableau ci-dessous montre l’analyse exploratoire des données de superficies recueillies au cours des entretiens en face à face. La superficie moyenne pour le sorgho est de 2,944 ha avec un écart-type de 0,1677. Les données des carrés de rendement indiquent en moyenne une superficie de 3,12 ha qui est comprise dans l’intervalle de confiance à 95% de la superficie collectée en entretien direct. Riz irrigué

Riz irrigué

Moyenne 2,944 ,1677


Borne inférieure 2,614 Borne supérieure

3,274 Moyenne tronquée à 5% 2,758 Médiane 4,000 Variance 9,669 Ecart-type 3,1095 Minimum ,1 Maximum 50,0 Intervalle 49,9 Intervalle interquartile 3,0 Asymétrie 10,241 ,131


2.1. Résultats sur les Ventes additionnelles des spéculations cibles

25

2.1.1. Pratiques et habitudes des producteurs en matière de commercialisation : En matière de commercialisation des produits, l’accès à l’information sur les prix des différents produits est un élément clé qui influe sur l’accès au marché. Les producteurs enquêtés ont déclaré recevoir les informations sur les prix de marché auprès de leurs OP (c’est le cas chez plus de 50% des producteurs de Mopti et de Ségou). La radio aussi reste une source d’information importante pour les producteurs de Ségou. Les données de cette enquête nous révèlent que les producteurs des trois filières encadrées par CVC ont un accès acceptable à l’information sur les marchés de céréales à travers leurs réseaux d’OP. Cela témoigne de l’important travail d’accompagnement réalisé par le projet au profit des bénéficiaires et auprès de l’ensemble des acteurs de la chaîne de valeurs des trois produits sur la commercialisation. Les sources d’information sur les prix du marché ne diffèrent pas selon le sexe du producteur. En effet, les producteurs et productrices utilisent les mêmes canaux d’accès à l’information sur le marché selon la région. Dans la région de Sikasso, ce sont principalement deux sources d’informations qui sont utilisées pour s’informer sur les prix des marchés à savoir la radio/télé et l’OP (organisation paysanne). Par contre à Mopti comme à Ségou, les producteurs et productrices s’informent principalement à travers leurs OP. L’analyse de la source d’information sur les prix de marché par système de production indique que pour le mil, le riz bas-fonds et le sorgho, les producteurs obtiennent les informations sur les prix des produits auprès de leurs OP et également auprès d’une autre source à préciser (les détaillants et commerçants de céréales, les boutiquiers). Par contre, les producteurs du riz PIV s’informent auprès de leurs OP ou encore au téléphone à travers leur réseau de commerçants grossistes ou de détaillants. Quant aux producteurs du riz irrigué, leurs sources d’information sur les prix de marché sont essentiellement l’OP, la radio/télévision et aussi au téléphone à travers leur réseau de commerçants. Figure 1: répartition des producteurs selon les sources d’information sur les prix du marché pour les producteurs par région

Source : enquête annuelle mai 2018

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

Mil Sorgho Riz PIV Riz Bas-fonds Riz irrigué

radio/télé téléphone OP Autres à préciser

Ces résultats indiquent qu’un important travail de facilitation de la commercialisation des produits via les OP a été mené au cours d’années du projet dans les zones d’intervention.

26

Selon les déclarations des producteurs au cours de cette enquête, le lieu de commercialisation des produits le plus dominant est le village soit sur le marché local ou à travers des collecteurs de céréales. A Ségou, on note une forte proportion de producteurs qui vendent leurs produits sur place dans leurs villages. Ce qui réduit les charges des producteurs en matière de coût de transport. Quel que soit le produit, la commercialisation se fait le plus fréquemment dans le village/site et secondairement au marché (foire hebdomadaire). La lecture du graphique ci-dessous croisée avec les sources d’information correspondant à la rubrique « autres à préciser » indique que les détaillants du village ou encore les boutiquiers constituent des acteurs majeurs dans l’achat ou encore la collecte des céréales. Les sources d’informations citées dans la rubrique autres sont :

- Les détaillants de céréales ; - Les commerçants de céréales ; - Le déplacement sur le marché pendant les jours de foire ; - Le boutiquier;

Figure 2 : répartition des producteurs selon le lieu de vente des produits

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%


Dans le village/site Au marché Livraison du client Autres à préciser

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%



27

Source : enquête annuelle mai 2018 Le graphique N°3 ci-dessous indique le moyen de transport utilisé par les producteurs pour se rendent au marché. Dans les 03 régions, on note une forte utilisation de la charrette. Le moyen de transport utilisé indique l’accès des producteurs au marché pour l’écoulement de leur production. Figure 3:Proportion par région des moyens de transport utilisé pour aller au marché

Source : enquête annuelle mai 2018 La commercialisation des produits quelle que soit la région ou le sexe du producteur s’est faite principalement dans les villages/sites du producteur. Ces données indiquent soit qu’une collecte des produits se fait dans les concessions par des collecteurs de céréales ou que la vente se fait sur place à travers le travers le réseau des OP du producteur. Figure 4 : Proportion par région et par sexe selon le lieu de vente des produits


0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%

Vélo

Moto/tricycle

charrette

Voiture

Autres à préciser

Tombouctou Ségou Mopti Sikasso

0

50

100

150

200

250

Masculin Feminin Masculin Feminin Masculin Feminin Masculin Feminin



28

Le graphique ci-dessous indique que le moment de commercialisation des produits chez les producteurs interviewés : Les données recueillies indiquent que dans l’ensemble des régions couvertes par l’enquête que plus de la moitié des producteurs vendent leurs produits après 3 à 5 mois après les récoltes. A Ségou, il ressort une proportion élevée de producteurs environ 40% qui vendent immédiatement leurs produits après la récolte. Cette vente précoce dans la région de Ségou se justifie à travers le recouvrement des dettes des intrants et redevance eau aux coopératives de producteurs. Les périodes de ventes ne diffèrent pas non plus selon le sexe du producteur. Ces données montrent qu’excepté le remboursement des dettes d’intrants aux OP qui se fait le plus souvent en nature (la valeur des intrants est remboursée en sacs de riz), les producteurs appuyés par le projet CVC ne vendent pas immédiatement au lendemain des récoltes qui est une période d’abondance ou le prix de vente est le plus souvent à son bas niveau. Les producteurs vendent majoritairement leurs produits à 3 – 5 mois après les récoltes. En ce moment, les quantités présentées sur le marché sont en baisse et le prix de vente est plus rémunérateur pour le producteur. Et c’est aussi en cette période que les paysans commencent à préparer leurs champs pour la campagne de production à venir. L’analyse des données selon la période de commercialisation et selon le produit indique que plus d’un ¼ des producteurs de riz ont effectué leur première vente immédiatement après les récoltes. Ce qui pourrait se justifier par le remboursement des engrais et redevance à leur OP. Quant aux producteurs de mil ou encore de sorgho, on note que très peu de producteurs vendent immédiatement leur produit après les récoltes (seulement 4% de producteurs de mil et 11% des producteurs de sorgho). Pour ces deux produits, la plus grande majorité des producteurs a effectué leur première vente entre 3-5 mois après les récoltes et ceux quel que soit le système de production. Figure 5 : répartition des producteurs selon la période de commercialisation des produits

020406080

100120140160180

Masculin Feminin Masculin Feminin Masculin Feminin Masculin Feminin


immédiatement après la récolte 3-5 mois après 6-8 mois après 9 mois après

29

Source : enquête annuelle mai 2018 Les difficultés rencontrées par les producteurs pour la commercialisation de leurs produits sont illustrées sur le graphique ci-dessous : Le prix du transport est jugé élevé par les producteurs de Ségou et les producteurs de Sikasso ont cité dans leurs grande majorité le manque des routes ou encore leur non praticabilité. L’éloignement des centres de vente est aussi ressorti parmi les contraintes de commercialisation rencontrées par les producteurs. Les producteurs devront s’informer en amont sur les prix de vente des produits au niveau des marchés extérieurs de leurs zones habituelles de vente avant de choisir l’option économique et rentables pour eux. Habituellement au Mali et au sahel en général, les prix de vente des céréales sont plus élevés en ville qu’en campagne (lieu de production). Malheureusement les paysans sont obligés d’écouler sur place leur produis compte tenu des difficultés liés au transport. Les paysans pourraient tirer profit des prix de vente dans les villes que lorsqu’ils vont s’organiser pour effectuer des ventes groupées car plus le volume écoulé sera important cela permettra d’amortir le coût de transport. Le projet pourrait bien les organiser en groupe solidaire pour effectuer des ventes groupées afin d’accroitre leur marge brute. Figure 6 : répartition des contraintes de commercialisation rencontrées par région

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%



30


2.2. Ventes additionnelles de la campagne 2017/2018 La valeur de la vente additionnelle de 2017 est obtenue en appliquant la formule suivante au niveau de chaque spéculation. 𝑽𝑽𝑽𝑽𝑽𝑽 = 𝑽𝑽𝑽𝑽𝑹𝑹𝑹𝑹 − [�𝑵𝑵𝑹𝑹𝑹𝑹

𝑵𝑵𝑩𝑩𝑹𝑹�𝑽𝑽𝑽𝑽𝑩𝑩𝑹𝑹]

• VIS : Valeur de la vente additionnelle • VSRY = Valeur des ventes pour l'année de déclaration correspondant à 2017 • VSBY = Valeur des ventes pour l'année de base 2015 • NRY = Nombre de bénéficiaires pour l'année de déclaration correspondant à 2017 • NBY = Nombre de bénéficiaires pour l'année de référence 2015

Il faut noter que la valeur des ventes pour l'année de déclaration correspondant à 2017 ou de l’année de base 2015 est obtenue en appliquant la formule suivante :

Valeur des ventes pour l'année de déclaration correspondant à 2017 ou l’année de base 2015 (VS)= Moyenne des ventes X Nombre de bénéficiaires pour l'année de référence 2017 ou l’année de base 2015.

Les tableaux suivants présentent la synthèse des résultats de ventes additionnelles des différentes spéculations du projet CVC. Ces valeurs sont calculées au niveau des volumes des ventes (en Kg) et au niveau des montants des ventes (en FCFA). Tableau 9 : Ventes Additionnelles du Riz de bas-fonds


Paramètres Nombre bénéficiaire

Volume (Kg) Valeur (FCFA)

Moyenne des ventes en 2017 348,78 76994,73

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80%

Prix du transport élevé

Pas de route

Eloignement centre de vente

Braquage sur la route

racquette de la police

Autres contraintes à préciser

Tombouctou Ségou Mopti Sikasso

31

NRY = Nombre de bénéficiaires pour l'année de référence 2015 9957

VSRY = Valeur des ventes pour l'année de déclaration correspondant à 2017 3 472 802 766 636 526,61

Moyenne des ventes en 2015 191 39496,672 NBY = Nombre de bénéficiaires pour l'année de référence 2015 5756 VSBY = Valeur des ventes pour l'année de base 2015 1 098 291 227 342 844,03 VIS=vente additionnelle

1 572 927,20 373 368 163,51

Source : enquête annuelle mai 2018 Méthode 2 : entretien (direct + téléphone) Paramètres Nombre

bénéficiaire Volume (Kg) Valeur (FCFA)

Moyenne des ventes en 2017 308,85 64042,95 NRY = Nombre de bénéficiaires pour l'année de référence 2015 9957

VSRY = Valeur des ventes pour l'année de déclaration correspondant à 2017 3 075 219 637 675 653,15

Moyenne des ventes en 2015 191 39496,672 NBY = Nombre de bénéficiaires pour l'année de référence 2015 5756 VSBY = Valeur des ventes pour l'année de base 2015 1 098 291 227 342 844,03 VIS=vente additionnelle

1 098 291 244 407 290,09

Les données complétées pendant l’enquête additionnelle menée au téléphone indique une moyenne des ventes en quantités en baisse par rapport aux données de la méthode par estimation tant en valeur qu’en volume. Ainsi, en volumes les données collectées auprès des producteurs donnent 308,85 kg contre 348,78 kg par estimation et en valeurs on obtient en moyenne 64042,95 f cfa contre 76994,78 f cfa selon la méthode par estimation. Il ressort de l’analyse du tableau n°9 ci-dessus que les ventes additionnelles de l’année 2017 en volume et en valeur du Riz de bas-fonds sont positives, ce qui signifie que les producteurs ont réalisé plus de vente pour cette campagne par rapport à l’année 2015. Toutefois nous notons que la campagne agricole 2017/ 2018 a été marquée par une insuffisance des pluies et leur mauvaise répartition dans le temps. A cela s’ajoute, l’utilisation des semences traditionnelles par de plus de 52% des producteurs. Les prix de vente sur les marchés du riz ont été jugés satisfaisants selon les producteurs car il n’y avait que très peu de produits présentés à la vente sur les marchés.

32

Tableau 10 : Ventes Additionnelles du Riz PIV


Paramètres Nombre de bénéficiaires



VSRY = Valeur des ventes pour l'année de déclaration correspondant à 2017 29 956 412 7 037 630 250,45

Moyenne des ventes en 2015 1 304 275 922,521 NBY = Nombre de bénéficiaires pour l'année de référence 2015 14283

VSBY = Valeur des ventes pour l'année de base 2015 18 618 962

3 941 001 367,44

VIS=vente additionnelle 5 914 577,89 1 948 791 195,65

Source : Synthèse données traitées de l’enquête, mai 2018 Méthode 2 : entretien (direct + téléphone) Paramètres Nombre de

bénéficiaires Volume (Kg) Valeur (FCFA)




VSBY = Valeur des ventes pour l'année de base 2015 18 618 962 3 941 001 367,44

VIS=vente additionnelle - 8 027 039,11 - 324 323 677,61

Les données complétées pendant l’enquête additionnelle menée au téléphone indiquent une moyenne des ventes en volume en baisse par rapport aux données de la méthode par estimation tant en valeur qu’en volume. Ainsi, en volumes les données collectées auprès des producteurs indiquent en moyenne 868,34 kg contre 1624,27 kg par estimation et en valeurs on obtient en moyenne 258337,33 f cfa contre 381588,15f cfa selon la

33

méthode par estimation. Il ressort de l’analyse du tableau n°10 ci-dessus que les ventes additionnelles en valeur et en volume de l’année 2017 du Riz PIV sont positives pour la méthode 1, ce qui signifie que les producteurs ont réalisé plus de vente pour cette campagne par rapport à l’année 2015. L’analyse des données de la méthode 2 nous montre que les quantités commercialisées tant en volume qu’en valeur sont inférieures par rapport à celles obtenues à travers la méthode 1. Tableau 111 : Ventes Additionnelles du Riz IRRIGUE




Moyenne des ventes en 2017 6396,43 1 855 068,92 NRY = Nombre de bénéficiaires pour l'année de référence 2017 1556

VSRY = Valeur des ventes pour l'année de déclaration correspondant à 2017

9 952 845,08

2 886 487 239,52


VSBY = Valeur des ventes pour l'année de base 2015 18 618 961,7 3 941 001 367,4

VIS=vente additionnelle 7 924 482,38

2 457 151 796,84

Source : Synthèse données traitées de l’enquête, mai 2018 Méthode 2 : entretien (direct + téléphone) Paramètres Nombre de




5 833 117,24

1 721 687 828,08


VSBY = Valeur des ventes pour l'année de base 2015 18 618 961,7 3 941 001 367,4

34

VIS=vente additionnelle 3 804 754,54

1 292 352 385,40

Il ressort des données de l’étude que les ventes additionnelles en valeur et en volume de l’année 2017 du Riz IRRIGUE sont positives, ce qui signifie que les producteurs ont réalisé plus de vente pour cette campagne par rapport à l’année 2015. Les résultats obtenus à travers la méthode 2 sont inférieurs à ceux de la méthode 1 tant en volumes de vente qu’en valeur des ventes. La moyenne de la quantité de riz vendu par producteur bénéficiaire en 2017 est supérieure à celle de la période de référence 6 396 Kg par producteur contre 1 304 kg pour l’année 2015. Tableau 122: Ventes Additionnelles du Sorgho




Moyenne des ventes en 2017 1441,67 294827,5 NRY = Nombre de bénéficiaires pour l'année de référence 2017 6331 9 127 213 1 866 552 902,50


Moyenne des ventes en 2015 430 54645,728 NBY = Nombre de bénéficiaires pour l'année de référence 2015 4724

VSBY = Valeur des ventes pour l'année de base 2015 2 030 366 258 146 419,07

VIS=vente additionnelle 6 406 162 1 520 590 798,53

Source : enquête annuelle mai 2018 Méthode 2 : entretien (direct + téléphone) Paramètres Nombre de


Moyenne des ventes en 2017 1384,37 209242,13 NRY = Nombre de bénéficiaires pour l'année de référence 2017 6331 8 764 446 1 324 711 925,03


Moyenne des ventes en 2015 430 54645,728

NBY = Nombre de bénéficiaires pour l'année de 4724

35

référence 2015


VIS=vente additionnelle 6 043 395 978 749 821,06

Les données présentées dans le tableau n°11 ci-dessous montrent que les ventes additionnelles de l’année 2017 du SORGHO sont positives, ce qui signifie que les producteurs ont réalisé plus de ventes pour cette campagne par rapport à l’année 2015. La moyenne de la quantité vendue par producteur bénéficiaire en 2017 est supérieure à celle de la période de référence 1441,67 Kg par producteur contre 430 pour l’année 2015. De même, la valeur moyenne des ventes de l’année de déclaration est supérieure à celle de 2015. L’augmentation des quantités vendues au regard de ces deux (2) facteurs contribue effectivement à la hausse des ventes additionnelles du sorgho dans la région de Sikasso. Cependant, il est important de noter que ce produit est plus présenté à la vente qu’à la consommation dans la région de Sikasso. Cette variation du flux des échanges du marché régional vient renforcer l’offre régionale du produit agricole qu’est le sorgho par une augmentation de la disponibilité de ce produit. Ce qui contribue à l’amélioration de la disponibilité de sorgho (céréales) dans la région de Sikasso pour cette campagne 2017 et par conséquent influe de façon positive sur les paramètres de sécurité alimentaire de la région en termes de disponibilité de céréales sur le marché. La masse monétaire induit dans la région va contribuer à l’amélioration des conditions de vie des producteurs bénéficiaires du projet en particulier et de la population régionale de Sikasso en général. Tableau 133 : Ventes additionnelles du Mil




Moyenne des ventes en 2017 546 95965,26 NRY = Nombre de bénéficiaires pour l'année de référence 2017 18944




VIS=vente additionnelle 1865169,41 579 897 852,93

Source : enquête annuelle mai 2018 Méthode 2 : entretien (direct + téléphone)

36







VIS=vente additionnelle 3 415 356,93 729 954 792,45

L’analyse du tableau n°12 ci-dessus montre que, les ventes additionnelles de l’année 2017 du mil sont positives, ce qui signifie que les producteurs ont réalisés plus de vente pour cette campagne par rapport à l’année 2015. Ces données pourraient être encore plus élevées si la majorité des producteurs utilisait les semences améliorées car l’utilisation des semences améliorées peut augmenter la production et cela influe quelque peu sur la quantité à vendre voire les marges brutes. Malheureusement, les analyses indiquent l’utilisation des semences traditionnelles par de plus de 54% des producteurs de mil comme indiqué aussi plus haut pour le riz de Bas-fonds. Dans la zone de mise en œuvre du projet notamment dans la région de Mopti, le mil constitue l’aliment de base. C’est donc le surplus qui est présenté à la vente après avoir constitué les réserves pour la consommation du ménage.

3. MARGE BRUTE A L’HECTARE 3.1. Intrants utilisés pour chaque type de culture campagne 2017/2018 : Mil

Le graphique 7 indique les intrants et les produits de traitement utilisés par les producteurs de mil. Ces données indiquent que la majorité des producteurs enquêtés ont utilisé des engrais et la fumure organique. Les données indiquent que les producteurs de mil ont accès aux intrants et cela pourrait se justifier grâce au travail de facilitation pour la disponibilité des intrants et la mise en relation entre les acteurs réalisé par le projet au cours de ces 5 années. Figure 7 : répartition des producteurs de mil selon l’utilisation des intrants

37

Source : enquête annuelle mai 2018 Sorgho :

Le graphique ci-dessous indique les intrants et les produits de traitement utilisés par les producteurs de sorgho. Plus de 50% des bénéficiaires ciblés ont accès à l’UREE et environ 20% ont accès au NPK et au DAP dont environ 10% de femmes. Figure 8 : répartition des producteurs de sorgho selon l’utilisation des intrants

Source : enquête annuelle mai 2018 Riz PIV :

La majorité des producteurs du riz PIV ont utilisé le DAP et l’UREE sur leur parcelle. Ces résultats indiquent l’ensemble des efforts développés au niveau du projet CVC pour faciliter l’accessibilité des producteurs aux intrants. L’utilisation de ces intrants permet d’améliorer la productivité afin d’accroître la marge brute des producteurs.

57%

62%

14%

7%

61%

1%

58%

19%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

NPK

UREE

DAP

COMPLEX

FUMURE ORGANIQUE

CHAUX AGRICOLE

Produits traitement poudreux

Produits traitement liquide

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

38

Figure 9 : répartition des producteurs de riz PIV selon l’utilisation des intrants


Riz Bas-fonds :

Les producteurs de riz bas-fonds bénéficiaires du projet ont utilisés dans leur grande majorité sur leur parcelle de l’UREE et des produits de traitement liquide. Le DAP, le Complex ou encore le NPK est utilisé par les producteurs de riz bas-fonds dans une moindre proportion comparativement à celle de l’UREE. Figure 10 : répartition des producteurs de riz de Bas-fonds selon l’utilisation des intrants

Source : enquête annuelle mai 2018 Riz irrigué

0% 20% 40% 60% 80% 100%

NPK

UREE

DAP

COMPLEX

FUMURE ORGANIQUE

CHAUX AGRICOLE



0% 20% 40% 60% 80% 100%

NPK

UREE

DAP

COMPLEX

FUMURE ORGANIQUE

CHAUX AGRICOLE



39

Tout comme indiqué ci-dessus pour le riz de bas-fonds, les producteurs du riz irrigué de l’office du Niger ont utilisé l’UREE (100% des bénéficiaires) et le DAP (environ ¾ des producteurs sur leur parcelle). Contrairement au riz de bas-fonds, ce sont les produits de traitement poudreux qui sont utilisés par un grand nombre de producteur s du riz irrigué. Figure 11 : répartition des producteurs de riz irrigué selon l’utilisation des intrants


3.2. Marge brute par culture campagne 2017/2018 La marge brute à l’hectare pour les différentes spéculations du projet CVC, a été calculée en utilisant la formule en dessous. Marge Brute par ha = [(TP x VS / QS) - IC] / UP

Avec : TP=Production totale par les bénéficiaires directs en 2017 ; il résulte de la somme de la production de producteurs enquêtés. VS=Valeur totale des ventes (USD) par les bénéficiaires directs en 2017 ; QS=Quantité totale (volume) des ventes par les bénéficiaires directs en 2017 ; IC=Total des coûts décaissés récurrent d'entrée des bénéficiaires directs en 2017 ; UP=Total des unités de production : hectares plantés (pour les cultures); Superficie en ha pour les bénéficiaires directs pendant la période de production de 2017. 3.2.1. Marge brute à l’hectare du producteur de RIZ Basfonds

Le tableau suivant présente les résultats de la marge brute de cette spéculation. Tableau 14 : Marge brute du Riz de Basfonds


Paramètres Valeur

Production totale produite par les bénéficiaires directs durant la période visée (TP) en tonne 6254,4

0% 20% 40% 60% 80% 100% 120%

NPK

UREE

DAP

COMPLEX

FUMURE ORGANIQUE

CHAUX AGRICOLE



40

Valeur totale des ventes (USD) par les bénéficiaires directs durant la période visée (VS) 1395379,2 Quantité totale (volume) des ventes par les bénéficiaires directs durant la période de déclaration (QS) 3458,5

Total des coûts décaissés récurrent d'entrée des bénéficiaires directs durant la période de déclaration (IC) 1272087,6

Total des unités de production : hectares plantés (pour les cultures); Superficie en ha pour les bénéficiaires directs pendant la période de production (UP) 5270,5

Marge Brute par ha = [(TP x VS / QS) - IC] / UP 237,43

Nombre total producteurs

9957

Source : enquête annuelle mai 2018 Méthode 2 : entretien (direct + téléphone) Paramètres Valeur

Production totale produite par les bénéficiaires directs durant la période visée (TP) en tonne 6254,4 Valeur totale des ventes (USD) par les bénéficiaires directs durant la période visée (VS) 1152248,3 Quantité totale (volume) des ventes par les bénéficiaires directs durant la période de déclaration (QS) 3075,1



Marge Brute par ha = [(TP x VS / QS) - IC] / UP 203,29

Nombre total producteurs

9957

La marge brute à l’hectare calculée après intégration des données de vente complémentaires collectées au téléphone apparait légèrement plus faible (203,29 contre 237,43) par rapport à celle calculées sur la base de la méthode de l’estimation des ventes éventuelles. Dans les deux cas, la marge brute à l’hectare du Riz de Basfonds est positive. Ce qui signifie que les producteurs appuyés par le projet CVC arrivent à faire des profits dans leur exploitation. Cependant, la marge brute de l’année 2017 comparée aux prévisions de l’année de 2018 indique que la marge brute réalisée à l’hectare dans les bas-fonds demeure relativement très faible 237,43$ contre 900 $ en prévisions soit un taux de réalisation de 24,19%.

41

Système de cultures

Prévisions Marges brutes 2018 (US$)

Réalisations Marges brutes 2017 (US$)

Ecarts de réalisation (US$) % de réalisation

Riz bas-fond $ 900 $ 237,43 -$ 662,54 26,38%

3.2.2. Marge brute à l’hectare du producteur de SORGHO Tableau 15 : Marge brute du Sorgho


Paramètres Valeurs

Production totale par les bénéficiaires directs durant la période visée (TP) en tonne 12112,1

Valeur totale des ventes (USD) par les bénéficiaires directs durant la période visée (VS) 3363626,7

Quantité totale (volume) des ventes par les bénéficiaires directs durant la période de déclaration (QS) 9052,7



Marge Brute par ha, = [(TP x VS / QS) - IC] / UP 431,42

Nombre total producteurs 6331

Source : enquête annuelle mai 2018 Méthode 2 : entretien (direct + téléphone) Paramètres Valeurs








42

La marge brute calculée après la réalisation de l’enquête additionnelle au téléphone indique 297,91 USD contre 431,42 USD selon la méthode par estimation. Ce qui signifie que les producteurs de sorgho appuyés par le projet CVC arrivent à tirer profit de leur exploitation. En comparant les prévisions de marge pour l’année 2018, on constate que les réalisations sont très satisfaisantes à plus de 120%. Ce qui dénote que les efforts du projet en termes de diffusion des technologies et des bonnes pratiques de production ont permis d’améliorer la productivité et donc des quantités produites.




Ecarts de réalisation (US$)

% de réalisation

Sorgho $ 346 $ 431,42 +$ 85,42 125%

3.2.3. Marge brute à l’hectare du producteur de RIZ PIV Le tableau suivant présente les résultats de la marge brute du Riz PIV. Tableau 16: Marge brute du Riz PIV


Paramètres Valeurs





Total des unités de production: hectares plantés (pour les cultures); Superficie en ha pour les bénéficiaires directs pendant la période de production (UP) 11426,5







Total des coûts décaissés récurrent d'entrée des bénéficiaires directs durant la période de 6051555,1

43

déclaration (IC)




Il ressort de l’analyse du tableau n°15 que la marge brute à l’hectare du Riz PIV est positive (1197,83 $ USD en moyenne). L’enquête additionnelle complétée au téléphone permet d’indiquer que la marge brute est plus que celle calculée suite à la méthode par estimation. Ce qui signifie que les producteurs bénéficiaires de l’appui du projet CVC arrivent à faire des profits dans leur exploitation. Nous notons que le Riz PIV rapporte plus que le Riz de Basfonds. Par rapport aux prévisions, le taux de réalisation de la marge brute à l’hectare du riz PIV est moyen et est de l’ordre de (73,71%).

Système culture Prévisions Marges brutes 2017 (US$)



% de réalisation

Riz PIV $ 1625 $ 1197,83 -$ 427,17 73,71%

Source : enquête annuelle mai 2018 3.2.4. Marge brute à l’hectare du producteur de RIZ irrigué Le tableau suivant présente les résultats de la marge brute du Riz irrigué dans la région de Ségou. Tableau 17 : Marge brute du Riz irrigué


Paramètres Valeurs









44

Méthode 2 : entretien (direct + téléphone) Paramètres Valeurs








L’analyse du tableau n°16 montre que la marge brute à l’hectare du Riz irrigué est positive. A la suite de l’enquête additionnelle réalisée au téléphone, il ressort que la marge brute à l’hectare est supérieure à celle calculée par la méthode par estimation. Ce qui signifie que les producteurs appuyés par le projet CVC arrivent à faire des profits dans leur exploitation. La marge brute réalisée à l’hectare dans le riz-irrigué comparée aux prévisions de l’année fiscale 2018 donne un taux de réalisation de 108,84%.

Système culture Prévisions Marges brutes 2016 (US$)



% de réalisation

Riz PIV/irrigué $ 1625 $ 1768,65 143,65 108,84%

Source : 3.2.5. Marge brute à l’hectare du producteur de MIL Tableau 18 : Marge brute du Mil


Paramètres Valeurs




45













Au cours de l’année 2017, l’analyse montre que les producteurs de mil ont réalisé des marges brutes positives à l’hectare (313,42 USD) en moyenne selon la méthode par estimation decrite ci-dessus. Après l’intégration des données complémentaires collectées par téléphone à la suite de l’enquête additionnelle on se rend compte la marge brute est légèrement plus faible en moyenne 287, 59 USD. Ce qui est important pour cette spéculation. De plus, en faisant le parallèle avec les prévisions de l’année, les performances réalisées sont très significatives (96,73%).



Réalisations Marges brutes

2017 (US$)

Ecarts de réalisation (US$) % de réalisation

Mil $ 324 $ 313,42 -$ 10,58 96,73%

46

CONCLUSION Les résultats obtenus à travers la méthode 1 indiquent que les ventes additionnelles de l’année 2017 du Sorgho sont positives respectivement de 2 764 710,54 $, ce qui signifie que le marché de Sikasso des produits s’est accru d’autant plus que les producteurs ont réalisé des ventes additionnelles pour cette campagne par rapport à l’année 2015. Par conséquent, le projet CVC a contribué à améliorer la vente de ce produit agricole dans la région de Sikasso. De même, au niveau du Riz PIV, du Riz bas-fonds et du mil les ventes additionnelles sont positives et sont respectivement de 3 543 256,72 $, 678 851,21 $ et 1 054 359,73 $, ce qui signifie que les producteurs ont réalisé plus de vente pour cette campagne par rapport à l’année 2015. Les résultats obtenus à travers la méthode 2 indiquent pour les ventes additionnelles de l’année 2017 du sorgho 1 779 545,13 $, ce qui indique que le marché de sorgho à Sikasso s’est accru en 2017 par rapport à 2015. Parallèlement pour les autres spéculations comme le mil, le riz de bas-fonds et le riz PIV les ventes additionnelles sont également positives et sont respectivement de 1 327 190,53 $, 444 376,89 $ et 2 349 731,61 $. Ces données permettent de conclure que l’intervention du projet CVC a permis d’accroitre l’offre des produits sur les marchés régionaux de la zone d’intervention du programme. Les données obtenues pour le riz PIV indiquent des valeurs négatives en 2017 par rapport à l’année 2015. L’analyse des réponses qualitatives fournies par les producteurs sur les motivations des ventes indique que les ventes réalisées se justifieraient pour la satisfaction des besoins de la famille et au remboursement des dettes d’intrants. Certains producteurs ont aussi déclaré que leurs ventes de produit opérées se justifieraient par la nécessité de la préparation de la prochaine campagne de production. De l’appréciation générale des producteurs, il est ressorti que le niveau général des prix de vente des produits a été jugé bon à acceptable par la plupart des producteurs pendant cette campagne. Selon leur déclaration, cette situation se justifierait par le fait qu’il n’y avait pas assez de produits présentés sur le marché pour la vente (demande supérieure à l’offre des produits).

L’analyse des données de la marge brute à l’hectare selon la méthode 1 est positive pour l’ensemble des cultures au cours de cette campagne agricole 2017/2018. Les analyses des données ont montré que les producteurs du riz de Bas-fonds engrangent 237,43 $ par l’hectare, 1197,83 $ pour le riz PIV, 418,77 $ pour le sorgho, 313,42 $ pour le mil et enfin une forte marge brute pour le riz irrigué 1768,65 $. Les résultats obtenus à travers la méthode 2 indiquent également une marge brute positive pour l’ensemble des cultures au cours de la campagne. Ainsi, la marge brute à l’hectare pour le riz de bas-fonds est de 203,29 $, pour le riz PIV 1657,21 $, pour le sorgho 297,91 $, pour le mil 287,59 $ et enfin pour le riz irrigué la marge brute à l’hectare obtenue pour cette deuxième méthode s’élève à 1807,41$. De manière générale, les producteurs bénéficiaires de l’appui du projet CVC arrivent à faire des profits dans leur exploitation. Certes, la superficie emblavée par chaque producteur n’est pas trop grande, mais rapporté à l’hectare, ce dernier peut tirer profit. Sur la base des résultats obtenus avec les deux méthodes (entretien direct, enquête par carré de rendement) c’est-à-dire une bonne précision sur les données, je recommanderais pour la dernière enquête du projet la méthode en entretien direct. Les producteurs ont déjà bénéficiés de l’appui du projet et ont donc intégré la notion de superficie. A cela aussi s’ajoute l’historique de la zone d’intervention (zone CMDT et zone Office du Niger) connue au Mali avec plusieurs années d’appui en conseil agricole.

RECOMMANDATIONS : Bien identifier les informations relatives à l’étude de référence en vue de faciliter la mesure de la

progression du projet ;

47

Collecter les superficies emblavées par observation directe à travers des levées parcellaires à l’aide d’un GPS pendant la campagne agricole.

Mettre en place un dispositif de suivi permanent des charges de production encourues par les

productions au cours de la campagne pour permettre aux producteurs de déclarer avec précision les dépenses engagées ;

ANNEXES : Tableau 17 : répartition des producteurs selon la tranche d’âge

sect1:s1v2


Effecti

f

N %

colonne

Effecti

f

N %

colonne

Effecti

f

N %

colonne

Effecti

f

N %

colonne

Effecti

f

N %

colonne

info_general

e:age

(10 - 14)

ans

0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 0 ,0%

(15 - 19)

ans

0 ,0% 0 ,0% 0 ,0% 1 ,3% 0 ,0%

(20 - 24)

ans

5 ,7% 0 ,0% 0 ,0% 9 2,5% 1 ,3%

(25 - 29)

ans

23 3,2% 9 2,6% 2 ,7% 26 7,3% 9 2,6%

Plus de 30

ans

680 96,0% 343 97,4% 302 99,3% 321 89,9% 334 97,1%

Total 708 100,0% 352 100,0% 304 100,0% 357 100,0% 344 100,0%

Tableau 18 : répartition des producteurs selon le niveau d’instruction

sect1:s1v2


Effect

if

N %

colonne

Effecti

f

N %

colonne

Effecti

f

N %

colonne

Effecti

f

N %

colonne

Effecti

f

N %

colonne

info_generale:niv Aucun 425 60,0% 146 41,5% 114 37,5% 216 60,5% 72 20,9%

48

eau_etude Alphabeti

sé

166 23,4% 148 42,0% 46 15,1% 105 29,4% 141 41,0%

Fondam

ental

53 7,5% 36 10,2% 36 11,8% 30 8,4% 23 6,7%

Secondai

re

10 1,4% 4 1,1% 9 3,0% 2 ,6% 9 2,6%

Supérieu

r

1 ,1% 0 ,0% 1 ,3% 0 ,0% 1 ,3%

Coraniqu

e

53 7,5% 18 5,1% 98 32,2% 4 1,1% 98 28,5%

Total 708 100,0% 352 100,0% 304 100,0% 357 100,0% 344 100,0%

Tableau 19 : répartition des producteurs selon le statut matrimonial

sect1:s1v2


Effecti

f

N %

colonne

Effecti

f

N %

colonne

Effecti

f

N %

colonne

Effecti

f

N %

colonne

Effecti

f

N %

colonne

info_generale:stat

ut_matrim

Célibat

aire

2 ,3% 1 ,3% 1 ,3% 1 ,3% 0 ,0%

Marié

(e)

693 97,9% 348 98,9% 294 96,7% 315 88,2% 340 98,8%

Divorcé

(e)

3 ,4% 0 ,0% 0 ,0% 4 1,1% 0 ,0%

Veuf

(ve)

10 1,4% 3 ,9% 9 3,0% 37 10,4% 4 1,2%

Total 708 100,0% 352 100,0% 304 100,0% 357 100,0% 344 100,0%

Tableau 20 : répartition des producteurs selon le type de semences utilisé pour le riz de bas-Fonds

Effectif N % colonne

sect2:s2v1 R1 67 18,8%

R2 64 17,9%

R3 38 10,6%

Traditionnelle 187 52,4%

Autres à préciser 1 ,3%

a. sect1:s1v2 = Riz Bas-fonds

Graphique 12 : répartition des producteurs selon la source d’information sur les prix des produits

49

Graphique 13 : répartition des producteurs selon le moment de vente des produits

Tableau 21 : répartition des producteurs selon le type de semences utilisé pour le mil


sect2:s2v1 R1 190 26,9%

R2 79 11,2%

R3 42 5,9%


Autres à préciser 12 1,7%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

radio/télé téléphone presse écrite OP Autres à préciser


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%



50


sect2:s2v1 R1 190 26,9%

R2 79 11,2%

R3 42 5,9%



a. sect1:s1v2 = Mil

Tableau 22 : répartition des producteurs selon le type de semences utilisé pour le sorgho


sect2:s2v1 R1 82 23,3%

R2 37 10,5%

R3 6 1,7%



a. sect1:s1v2 = Sorgho

Tableau 23 : répartition des producteurs selon le type de semences utilisé pour le riz PIV


sect2:s2v1 R1 107 35,2%

R2 30 9,9%

R3 18 5,9%

Traditionnelle 0 ,0%


a. sect1:s1v2 = Riz PIV

Tableau 25 : répartition des producteurs selon le type de semences utilisé pour le riz irrigué


sect2:s2v1 R1 190 55,1%

R2 84 24,3%

R3 6 1,7%

51



a. sect1:s1v2 = Riz irrigué

52

enquete annuelle 201 8 projet chaine de valeurs …

Documents