BERTRAND RUSSEL

LOGE DE LOISIVET (Daprs la traduction de Michel Parmentier)

Ce livret est gratuit ! Fais le tourner

sans piti !

Un dossier Esprit68

http://www.esprit68.org/

2

Ce livret est gratuit ! Fais le tourner sans piti ! Tu peux limprimer

et le multiplier toi-mme en tlchargeant ce fichier :

http://www.esprit68.org/infokiosque/elogedeloisivete.pdf

Les conseils pour imprimer et relier les livres et les livrets sont

donns ici : http://www.fichier-

pdf.fr/2014/11/03/imprimeretrelier5/imprimeretrelier5.pdf

Les autres livres et livrets de linfokiosque sont prsents dans le

catalogue tlchargeable cette adresse :

http://www.fichier-pdf.fr/2014/11/03/catalogue23/catalogue23.pdf

La prochaine version du catalogue mis jour sera disponible cette

adresse compter du 3 dcembre 2014 :

http://www.fichier-pdf.fr/2014/12/03/catalogue24/catalogue24.pdf

Les livres et les livrets de linfokiosque peuvent galement tre lus

sur le site Esprit68 cette adresse :

http://www.esprit68.org/biblio.html

Tu y trouveras dautres liens vers les diffuseurs du savoir non

marchand !

3

Sommaire

Sur Bertrand Russel ........................................................................ 4

loge de l'oisivet ............................................................................ 7

4

Sur Bertrand Russel

Bertrand Russel, 1872-1970, mathmaticien, logicien, philosophe,

pistmologue, homme politique et moraliste britannique est un

digne reprsentant de la philosophie analytique, considr avec

Gottlob Frege, et Alfred North Whitehead comme l'un des

fondateurs de la logique contemporaine. Il reut par ailleurs le prix

Nobel de littrature en 1950.

Mais ce docte professeur sest galement signal par ses convictions

socialistes et libertaires et par son engagement pacifiste qui lui valut

plusieurs sjours en prison. Il sopposa ainsi la premire guerre

mondiale, lutta avec Albert Einstein contre le maccartisme et contre

les armes nuclaires et fonda avec Jean Paul Sartre, le tribunal

Sartre/Russel , pour condamner les crimes de guerre perptrs

durant la guerre du Vietnam par larme amricaine.

Sa verve de libre penseur lui inspira de froces critiques de la

religion. Dans Pourquoi je ne suis pas chrtien, paru en 1927, il

crivait : Jaffirme, en pesant mes termes, que la religion

chrtienne, telle quelle est tablie dans ses glises, fut et demeure

le principal ennemi du progrs moral dans le monde. L'ide de

Dieu, avec tous les concepts qui en dcoulent, nous vient des

5

antiques despotismes orientaux. C'est une ide absolument indigne

d'hommes libres. La vue de gens qui, dans une glise, s'avilissent en

dclarant qu'ils sont de misrables pcheurs et en tenant d'autres

propos analogues, ce spectacle est tout fait mprisable. Leur

attitude n'est pas digne d'tres qui se respectent. [...] Un monde

humain ncessite le savoir, la bont et le courage; il ne ncessite

nullement le culte et le regret des temps abolis, ni l'enchanement de

la libre intelligence des paroles profres il y a des sicles par des

ignorants. La Bible dit : "Tu ne laisseras point vivre la

magicienne" (Exode XXII, 18) [...] Les chrtiens libraux de notre

temps, qui continuent soutenir que la Bible a une grande valeur

morale, ont tendance oublier de tels textes, et les millions de

victimes innocentes qui sont mortes dans les supplices parce que les

hommes de jadis rglaient effectivement leur comportement d'aprs

la Bible. .

Cest donc tout naturellement que Bertrand Russel sattaqua lune

des valeurs phare de la morale chrtienne : le travail. Il le fit avec

une mordante ironie, dans ce cours essai intitul L'loge de

l'oisivet (In Praise of Idleness en anglais) paru en 1932.

Esprit68, octobre 2011

6

7

loge de l'oisivet

Ainsi que la plupart des gens de ma gnration, j'ai t lev selon

le principe que l'oisivet est mre de tous vices. Comme j'tais un

enfant ptris de vertu, je croyais tout ce qu'on me disait, et je me

suis ainsi dot d'une conscience qui m'a contraint peiner au travail

toute ma vie. Cependant, si mes actions ont toujours t soumises

ma conscience, mes ides, en revanche, ont subi une rvolution.

En effet, j'en suis venu penser que l'on travaille beaucoup trop de

par le monde, que de voir dans le travail une vertu cause un tort

immense, et qu'il importe prsent de faire valoir dans les pays

industrialiss un point de vue qui diffre radicalement des prceptes

traditionnels. Tout le monde connat l'histoire du voyageur qui,

Naples, vit 12 mendiants tendus au soleil (c'tait avant Mussolini),

et proposa une lire celui qui se montrerait le plus paresseux. 11

d'entre eux bondirent pour venir la lui rclamer : il la donna donc au

12ime. Ce voyageur tait sur la bonne piste.

Toutefois, dans les contres qui ne bnficient pas du soleil

mditerranen, l'oisivet est chose plus difficile, et il faudra faire

beaucoup de propagande auprs du public pour l'encourager la

cultiver.

J'espre qu'aprs avoir lu les pages qui suivent, les dirigeants du

YMCA lanceront une campagne afin d'inciter les jeunes gens

honntes ne rien faire, auquel cas je n'aurais pas vcu en vain.

8

Avant d'exposer mes arguments en faveur de la paresse, il faut que

je rfute un raisonnement que je ne saurais accepter. Quand

quelqu'un qui a dj suffisamment d'argent pour vivre, envisage de

prendre un emploi ordinaire, d'enseignants ou de dactylos par

exemple, on lui dit que cela revient ter le pain de la bouche

quelqu'un d'autre et que c'est donc mal faire. Si ce raisonnement

tait valide, nous n'aurions tous qu demeurer oisifs pour avoir du

pain plein la bouche. Ce qu'oublient ceux qui avancent de telles

choses, c'est que normalement on dpense ce que l'on gagne, et

qu'ainsi on cre de l'emploi. Tant qu'on dpense son revenu, on met

autant de pain dans la bouche des autres en dpensant qu'on en

retire en gagnant de l'argent. Le vrai coupable, dans cette

perspective, c'est l'pargnant. S'il se contente de garder ses

conomies dans un bas de laine, il est manifeste que celles-ci ne

contribuent pas l'emploi. Si, par contre, il les investit, cela devient

plus compliqu, et divers cas se prsentent.

L'une des choses les plus banales que l'on puisse faire de ses

conomies, c'est de les traiter l'tat. tant donn que le gros des

dpenses publiques de la plupart des tats civiliss est consacr

soit au remboursement des dettes causes par des guerres

antrieures, soit la prparation de guerres venir, celui qui prte

son argent l'tat se met dans une situation similaire celle des

vilains personnages qui, dans les pices de Shakespeare, engage

des assassins. En fin de compte, le produit de son conomie sert

accrotre les forces armes de l'tat auquel il prte ses pargnes.

De toute vidence, il vaudrait mieux qu'ils dpensent son pcule,

quitte le jouer ou le boire.

9

Mais, me direz-vous, le cas est totalement diffrent si l'pargne est

investie dans des entreprises industrielles. C'est vrai, du moins

quand de telles entreprises russissent et produisent quelque chose

d'utile. Cependant, de nos jours, nul ne peut nier que la plupart des

entreprises chouent. Ce qui veut dire qu'une grande partie du

travail humain aurait pu tre consacre produire quelque chose

d'utile et agrable s'est dissipe dans la fabrication de machines

qui, une fois fabriques, sont rests inutilises sans profiter

personne. Celui qui investit ses conomies dans une entreprise qui

fait faillite cause donc du tort aux autres autant qu' lui-mme.

Si, par exemple, il dpensait son argent en ftes pour ses amis,

ceux-ci (on peut l'esprer) en retireraient du plaisir, ainsi d'ailleurs

que tous ceux chez qui il s'approvisionnerait, comme le boucher, le

boulanger et le bootlegger. Mais s'il le dpense, par exemple, pour

financer la pose de rails de tramway en un endroit o il n'en a que

faire, il a dvi une somme de travail considrable dans des voies

o ce travail ne procure de plaisir personne. Nanmoins, quand la

faillite de son investissement l'aura rduit la pauvret, on le

considrera comme la victime d'un malheur immrit, tandis que le

joyeux prodigue, malgr le caractre philanthropique de ses

dpenses, sera mpris pour sa btise et sa frivolit.

Tout ceci n'est que prambule. Pour parler srieusement, ce que je

veux dire, c'est que le fait de croire que le TRAVAIL est une vertu

est la cause de grands mots dans le monde moderne, et que la voie

bonheur et de la prosprit passe par une diminution mthodique

du travail.

Et d'abord, qu'est-ce que le travail ? Il existe deux types de travail :

le premier consiste dplacer une certaine quantit de matire se

10

trouvant la surface de la terre, ou dans le sol mme ; le second,

dire quelqu'un d'autre de le faire. Le premier type de travail est

dsagrable et mal pay ; le second est agrable et trs bien pay.

Le second type de travail peut s'tendre de faon illimite : il y a

non seulement ceux qui donnent des ordres, mais aussi ceux qui

donnent des conseils sur le genre d'ordres donner. Normalement,

deux sortes de conseils sont donnes simultanment par deux

groupes organiss : c'est ce qu'on appelle la politique. Il n'est pas

ncessaire pour accomplir ce type de travail de possder des

connaissances dans le domaine o l'on dispense des conseils : ce

qu'il faut par contre, c'est matriser l'art de persuader par la parole et

par l'crit, c'est--dire l'art de la publicit.

Partout en Europe, mais pas en Amrique, il existe une troisime

classe d'individus, plus respecte que ne l'est aucune des deux

autres. Ce sont des gens qui, parce qui possdent des terres, sont

en mesure de faire payer aux autres le privilge d'tre autoriss

exister et travailler. Ces propritaires fonciers sont des oisifs et on

pourrait donc s'attendre ce que j'en fasse l'loge.

Malheureusement, leur oisivet n'est rendue possible que par

l'industrie des autres ; en fait, leur dsir d'une oisivet confortable

est, d'un point de vue historique, la source mme du dogme du

travail. La dernire chose qu'ils voudraient serait que d'autres

suivent leur exemple.

Depuis le dbut de la civilisation jusqu' la Rvolution industrielle,

en rgle gnrale, un homme ne pouvait gure produire par son

labeur plus qu'il ne lui fallait, lui et sa famille, pour subsister

mme si sa femme peinait la tche au moins autant que lui, et si

ses enfants se joignaient eux ds quils en taient capables. Le

11

peu d'excdent qui restait lorsqu'on avait assur les choses

essentielles de la vie n'tait pas conserv par ceux qui l'avaient

produit : c'taient les guerriers et les prtres se l'appropriaient. Par

temps de famine, il n'y avait pas d'excdent, mais les prtres et les

guerriers prlevaient leur d comme si de rien n'tait, en sorte que

nombre de travailleurs mourait de faim. C'est le systme que connut

la Russie jusqu'en 1917 et qui perdure encore en Orient. En

Angleterre, malgr la Rvolution industrielle, il continua svir tout

au long des guerres napoloniennes et jusque dans les annes

1830, qui virent la monte d'une nouvelle classe de manufacturiers.

En Amrique, il prit fin avec la Rvolution, sauf dans le Sud, o il se

perptua jusqu' la Guerre de Scession. Un systme qui a dur

aussi longtemps et qui n'a pris fin que si rcemment a naturellement

laiss une marque profonde dans les penses et les opinions des

gens.

La plupart de nos convictions quant aux avantages du travail sont

issus de ce systme : tant donn leurs origines pr-industrielles, il

est vident que ces ides ne sont pas adaptes au monde

moderne. La technique moderne a permis aux loisirs, jusqu' un

certain point, de cesser d'tre la prrogative des classes privilgies

minoritaires pour devenir un droit galement rparti dans l'ensemble

de la collectivit.

La morale du travail est une morale d'esclave, et le monde moderne

n'a nul besoin de l'esclavage.

De toute vidence, s'ils avaient t laisss eux-mmes, les

paysans des collectivits primitives ne se seraient jamais dessaisis

du maigre excdent qui devait tre consacr la subsistance des

prtres et des guerriers, mais aurait soit rduit leur production, soit

12

augment leur consommation. Au dbut, c'est par la force brute

qu'ils furent contraints de produits ce surplus et de s'en dmunir.

Peu peu cependant, on s'aperut qu'il tait possible de faire

accepter bon nombre d'entre eux une thique selon laquelle il

tait de leur devoir de travailler dur, mme si une partie de leur

travail servait entretenir d'autres individus dans l'oisivet. De la

sorte, la contrainte exercer tait moindre, et les dpenses du

gouvernement en taient diminues d'autant. Encore aujourd'hui,

99 % des salaris britanniques seraient vritablement choqus si

l'on proposait que le roi ne puisse jouir d'un revenu suprieur celui

d'un travailleur. La notion de devoir, point de vue historique

s'entend, fut un moyen qu'ont employ les puissants pour amener

les autres consacrer leur vie aux intrts de leurs matres plutt

qu'aux leurs.

Bien entendu, ceux qui dtiennent le pouvoir se masquent cette

ralit eux-mmes en se persuadant que leurs intrts concident

avec ceux de l'humanit tout entire. C'est parfois vrai : les

Athniens qui possdaient des esclaves, par exemple, employrent

une partie de leurs loisirs apporter la civilisation une contribution

permanente, ce qui aurait t impossible sous un rgime

conomique quitable. Le loisir est indispensable la civilisation, et,

jadis, le loisir d'un petit nombre n'tait possible que grce au labeur

du grand nombre. Mais ce labeur avait de la valeur, non parce que

le travail est une bonne chose, mais parce que le loisir est une

bonne chose. Grce la technique moderne, il serait possible de

rpartir le loisir de faon quitable sans porter prjudice la

civilisation.

13

La technique moderne a permis de diminuer considrablement la

somme de travail requise pour procurer chacun les choses

indispensables la vie.

La preuve en fut faite durant la guerre. Au cours de celle-ci, tous les

hommes mobiliss sous les drapeaux, tous les hommes et toutes

les femmes affects soit la production de munitions, soit encore

l'espionnage, la propagande ou un service administratif reli la

guerre, furent retirs des emplois productifs. Malgr cela, le niveau

de bien-tre matriel de l'ensemble des travailleurs non spcialiss

ct des Allis tait plus lev qu'il ne l'tait auparavant ou qu'il ne

l'a t depuis. La porte de ce fait fut occulte par des

considrations financires : les emprunts donnrent l'impression

que le futur nourrissait le prsent. Bien sr, c'tait l chose

impossible : personne ne peut manger un pain qui n'existe pas

encore. La guerre a dmontr de faon concluante que

l'organisation scientifique de la production permet de subvenir aux

besoins des populations modernes en n'exploitant qu'une part

minime de la capacit de travail du monde actuel. Si, la fin de la

guerre, cette organisation scientifique (laquelle avait t mise au

point pour dgager un bon nombre d'hommes afin qu'ils puissent

tre affects au combat ou au service des munitions) avait t

prserve, et si on avait pu rduire quatre le nombre d'heures de

travail, tout aurait t pour le mieux. Au lieu de quoi, on en est

revenu au vieux systme chaotique o ceux dont le travail tait en

demande devaient faire de longues journes tandis qu'on

n'abandonnait le reste au chmage et la faim. Pourquoi ? Parce

que le travail est un devoir et que le salaire d'un individu ne doit pas

tre proportionn ce qu'il produit, mais proportionn sa vertu,

laquelle se mesure son industrie.

14

On reconnat la morale de l'tat esclavagiste, mais s'appliquant

cette fois dans des circonstances qui n'ont rien voir avec celles

dans lesquelles celui-ci a pris naissance. Comment s'tonner que le

rsultat ait t dsastreux. Prenons un exemple. Supposons qu'

un moment donn, un certain nombre de gens travaillent fabriquer

des pingles. Ils fabriquent autant d'pingles qu'il en faut dans le

monde entier, en travaillant, disons, huit heures par jour. Quelqu'un

met au point une invention qui permet au mme nombre de

personnes de faire deux fois plus d'pingles auparavant. Bien, mais

le monde n'a pas besoin de deux fois plus d'pingles : les pingles

sont dj si bon march qu'on n'en achtera gure davantage

mme si elles cotent moins cher. Dans un monde raisonnable,

tous ceux qui sont employs dans cette industrie se mettraient

travailler quatre heures par jour plutt que huit, et tout irait comme

avant. Mais dans le monde rel, on craindrait que cela ne

dmoralise les travailleurs. Les gens continuent donc travailler

huit heures par jour, il y a trop d'pingles, des employeurs font

faillite, et la moiti des ouvriers perdent leur emploi. Au bout du

compte, la somme de loisirs est la mme dans ce cas-ci que dans

l'autre, sauf que la moiti des individus concerns en sont rduits

l'oisivet totale, tandis que l'autre moiti continue trop travailler.

On garantit ainsi que le loisir, par ailleurs invitable, sera cause de

misre pour tout le monde plutt que d'tre une source de bonheur

universel.

Peut-on imaginer plus absurde ?

L'ide que les pauvres puissent avoir des loisirs a toujours choqu

les riches. En Angleterre, au XIXe sicle, la journe de travail

normal tait de quinze heures pour les hommes, de douze heures

15

pour les enfants, bien que ces derniers est parfois travaill quinze

heures eux aussi. Quand des fcheux, des empcheurs de tourner

en rond suggraient que c'tait peut-tre trop, ont leur rpondait

que le travail vitait aux adultes de sombrer dans l'ivrognerie et aux

enfants de faire des btises. Dans mon enfance, peu aprs que les

travailleurs des villes eurent acquis le droit de vote, un certain

nombre de jours fris furent tablis en droit, au grand dam des

classes suprieures. Je me rappelle avoir entendu une vieille

duchesse qui disait : Qu'est-ce que les pauvres vont faire avec

des congs ? C'est travailler qu'il faut. De nos jours, les gens sont

moins francs, mais conserve les mmes ides reues, lesquels sont

en grande partie l'origine de notre confusion dans le domaine

conomique.

Examinons un instant cette morale du travail de faon franche et

dnue de superstition. Chaque tre humain consomme

ncessairement au cours de son existence une certaine part de ce

qui est produit par le travail humain. Si l'on suppose, comme il est

lgitime, que le travail est dans l'ensemble dsagrable, il est

injuste qu'un individu consomme davantage qu'il ne produit. Bien

entendu, il peut fournir des services plutt que des biens de

consommation, comme un mdecin, par exemple ; mais il faut qu'il

fournisse quelque chose en change du gte et du couvert. En ce

sens, il faut admettre que le travail est un devoir, mais en ce sens

seulement.

Je n'insisterai pas sur le fait que dans toutes les socits modernes,

mis part l'URSS, beaucoup de gens chappent mme ce

minimum de travail, je veux parler de ceux qui reoivent de l'argent

par hritage ou par mariage. Je pense qu'il est beaucoup moins

16

nuisible de permettre ces gens-l de vivres oisifs que de

condamner ceux qui travaillent se crever la tche crever de

faim.

Si le salari ordinaire travaillait quatre heures par jour, il y aurait

assez de tout pour tout le monde, et pas de chmage (en

supposant qu'on ait recours un minimum d'organisation

rationnelle). Cette ide choque les nantis parce qu'ils sont

convaincus que les pauvres ne sauraient comment utiliser autant de

loisirs. En Amrique, les hommes font souvent de longues journes

de travail mme s'ils sont dj trs l'aise ; de tels hommes sont

naturellement indigns l'ide que les salaris puissent connatre le

loisir, sauf sous la forme d'une rude punition pour s'tre retrouv au

chmage. En fait, ils excrent le loisir, mme pour leurs fils. Chose

pourtant curieuse, alors qu'ils veulent que leur fils travaille tellement

qu'ils n'aient pas le temps d'tre civiliss, a ne les drange pas que

leurs femmes et leurs filles n'aient absolument rien faire. Dans

une socit aristocratique, l'admiration snobisme voue l'inutile

s'tend aux deux sexes, alors que, dans une ploutocratie, elle se

limite aux femmes, ce qui n'est d'ailleurs pas pour la rendre plus

conformes au sens commun.

Le bon usage du loisir, il faut le reconnatre, est le produit de la

civilisation et de l'ducation. Un homme qui a fait de longues

journes de travail toute sa vie s'ennuiera s'il est soudain livr

l'oisivet. Mais sans une somme considrable de loisir sa

disposition, un homme n'a pas accs la plupart des meilleures

choses de la vie. Il n'y a plus aucune raison pour que la majeure

partie de la population subisse cette privation ; seul un asctisme

17

irrflchi, entretient notre obsession du travail excessif prsent

que le besoin s'en fait sentir.

Quoi que le nouveau dogme auquel est soumis le gouvernement de

la Russie comporte de grandes diffrences avec l'enseignement

traditionnel de l'Occident, il y a certaines choses qui n'ont

aucunement chang. L'attitude des classes gouvernantes, en

particulier de ceux qui s'occupent de propagande ducative, quant

la dignit du travail, est presque exactement celle que les classes

gouvernantes du monde entier ont toujours prche ceux que l'on

appelait les bons pauvres . tre industrieux, sobre, disposs

travailler dur pour des avantages lointains, tout cela revient sur le

tapis, mme la soumission l'autorit. D'ailleurs, l'autorit

reprsente toujours la volont du Matre de l'Univers, lequel,

toutefois, est maintenant connu sous le nom de Matrialisme

Dialectique.

La victoire du proltariat en Russie a certains points en commun

avec la victoire des fministes dans d'autres pays. Durant des

sicles, les hommes avaient concd aux femmes la supriorit sur

l'chelle de la saintet et les avaient consols de leur infriorit en

faisant valoir que la saintet est plus dsirable que le pouvoir. la

fin, les fministes ont dcid qu'elles voulaient les deux, puisque les

premires d'entre elles croyaient tout ce que les hommes leur

avaient racont sur l'excellence de la vertu, mais pas ce qu'ils

avaient dit quant l'insignifiance du pouvoir politique. Quelque

chose d'analogue s'est produit en Russie en ce qui a trait au travail

manuel. Pendant des sicles, les riches et leurs thurifraires ont fait

l'loge de l'honnte labeur , ont vant la vie simple, ont profess

une religion qui enseigne que les pauvres ont bien plus de chances

18

que les riches d'aller au paradis. En gnral, ils ont essay de faire

croire aux travailleurs manuels que toute activit qui consiste

dplacer de la matire revt une certaine forme de noblesse, tout

comme les hommes ont tent de faire croire aux femmes que

l'esclavage sexuel leur confrait une espce de grandeur. En

Russie, toutes ces leons portant sur l'excellence du travail manuel

ont t prises au srieux, tant et si bien que le travailleur manuel est

plac sur un pidestal. On lance ainsi des appels une

mobilisation, au nom de valeurs essentiellement passistes, mais

pas des fins traditionnelles, plutt dans le but de recruter des

travailleurs de choc pour des tches dtermines. Le travail manuel

est idal que l'on prsente aux jeunes, il est aussi la base de toute

leon de morale.

Pour l'instant, il est possible que ce soit trs bien ainsi. Un pays

immense, regorgeant de ressources naturelles, attend d'tre

dvelopp, et ce dveloppement doit s'effectuer sans qu'on puisse

recourir au crdit. Dans de telles circonstances, un travail acharn

est ncessaire et portera probablement ses fruits. Mais que va-t-il

se passer lorsqu'on aura atteint le point o il serait possible que tout

le monde vive l'aise sans trop travail ?

l'Ouest, nous avons diverses manires de rsoudre le problme.

En l'absence de toute tentative de justice conomique, une grande

proportion du produit global va une petite minorit de la

population, laquelle compte beaucoup d'oisifs.

Comme il n'existe pas de contrle central de la production, nous

produisons normment de choses dont nous n'avons pas besoin.

Nous maintenons une forte proportion de la main-duvre en

chmage parce que nous pouvons nous passer d'elle en

19

surchargeant de travail ceux qui restent. Quand toutes ces

mthodes s'avrent insuffisantes, nous faisons la guerre : nous

employons ainsi un certain nombre de gens fabriquer des

explosifs et d'autres les faire clater, comme si nous tions des

enfants venaient de dcouvrir les feux d'artifice. En combinant ces

divers procds, nous parvenons, non sans mal, prserver l'ide

que le travail manuel, long et pnible, est le lot inluctable de

l'homme du commun.

En Russie, tant donn qu'il y a plus de justice conomique et de

contrle centralis de la production, le problme sera rsolu

diffremment. La solution rationnelle serait, aussitt qu'on aura

subvenu aux besoins essentiels de chacun et assurer un minimum

de confort, de rduire graduellement les heures de travail, en

laissant la population le soin de dcider par rfrendum, chaque

tape, s'il vaut mieux augmenter le loisir ou la production. Toutefois,

comme les autorits en place ont fait du labeur la vertu suprme, on

voit mal comment elles pourront viser un paradis o il y aura

beaucoup de loisirs et peu de travail. Il semble plus probable

qu'elles trouveront continuellement de nouvelles raisons de justifier

le sacrifice du loisir prsent au profit d'une productivit future. J'ai lu

rcemment que des ingnieurs russes ont propos un plan assez

ingnieux pour augmenter la temprature de la mer Blanche et du

littoral septentrional de la Sibrie en construisant un barrage sur la

mer de Kara. Projet admirable, mais qui risque de reporter d'une

gnration le confort des proltaires, pendant que l'effort laborieux

dploie toute sa noblesse parmi les champs de glace et les

temptes de neige de l'ocan Arctique. Si une telle entreprise devait

voir le jour, elle ne saurait rsulter que d'une conception du travail

20

pnible comme fin en soi, plutt que comme moyen de parvenir

un tat de choses o ce genre de travail ne sera plus ncessaire.

Le fait est que l'activit qui consiste dplacer de la matire, si elle

est, jusqu' un certain point, ncessaire notre existence, n'est

certainement pas l'une des fins de la vie humaine. Si c'tait le cas,

nous devrions penser que n'importe quel terrassier est suprieur

Shakespeare. Deux facteurs nous ont induits en erreur cet gard.

L'un, c'est qu'il faut bien faire en sorte que les pauvres soient

contents de leur sort, ce qui a conduit les riches, durant des

millnaires, prcher la dignit du travail, tout en prenant bien soin

eux-mmes de manquer ce noble idal. L'autre est le plaisir

nouveau que procure la mcanique en nous permettant d'effectuer

la surface de la terre des transformations d'une tonnante

ingniosit.

En fait aucun de ces deux facteurs ne saurait motiver celui qui doit

travailler.

Si vous lui demandez son opinion sur ce qu'il y a de mieux dans sa

vie, il y a peu de chances qu'ils vous rpondent : j'aime le travail

manuel parce que a me donne l'impression d'accomplir la tche la

plus noble de l'homme, et aussi par ce que j'aime penser aux

transformations que l'homme est capable de faire subir sa

plante. C'est vrai que mon corps a besoin de priodes de repos,

o il faut que je m'occupe du mieux que je peux, mais je ne suis

jamais aussi content que quand vient le matin et que je peux

retourner la besogne qui est la source de bonheur. Je n'ai

jamais entendu d'ouvriers parler de la sorte. Ils considrent, juste

titre, que le travail est un moyen ncessaire pour gagner sa vie, et

c'est leurs heurs de loisir qu'ils tirent leur bonheur, tel qu'il est.

21

On dira que, bien qu'il soit agrable d'avoir un peu de loisirs, s'ils ne

devaient travailler que quatre heures par jour, les gens ne sauraient

pas comment remplir leurs journes. Si cela est vrai dans le monde

actuel, notre civilisation est bien en faute ; une poque antrieure,

ce n'aurait pas t le cas.

Autrefois, les gens taient capables d'une gaiet et d'un esprit

ludique qui ont t plus ou moins inhibs par le culte de l'efficacit.

L'homme moderne pense que toute activit doit servir autre

chose, qu'aucune activit ne doit tre une fin en soi. Les gens

srieux, par exemple, condamnent continuellement l'habitude d'aller

au cinma, et nous disent que c'est une habitude les jeunes au

crime.

Par contre, tout le travail que demande la production

cinmatographique est respectable, parce qu'il gnre des

bnfices financiers. L'ide que les activits dsirables sont celles

qui engendrent des profits a tout mis l'envers. Le boucher, qui

vous fournit en viande, et le boulanger, qui vous fournit en pain,

sont dignes d'estime parce qu'il gagnait de l'argent ; mais vous,

quand vous savourez la nourriture qu'ils vous ont fournie, vous

n'tes que frivole, moins que vous ne mangiez dans l'unique but

de reprendre des forces avant de vous remettre au travail. De faon

gnrale, on estime que gagner de l'argent, c'est bien, mais que le

dpenser, c'est mal. Quelle absurdit, si l'on songe qu'il y a toujours

deux parties dans une transaction : autant soutenir que les cls,

c'est bien, mais les trous de serrure, non. Si la production de biens

a quelque mrite, celui-ci ne saurait rsider que dans l'avantage

qu'il peut y avoir les consommer. Dans notre socit, l'individu

travaille pour le profit, mais la finalit sociale de son travail rside

22

dans la consommation de ce qu'il produit. C'est ce divorce entre les

fins individuelles et les fins sociales de la production qui empche

les gens de penser clairement dans un monde o c'est le profit qui

motive l'industrie. Nous pensons trop la production, pas assez la

consommation. De ce fait, nous attachons trop peu d'importance au

plaisir et au bonheur simple, et nous ne jugeons pas la production

en fonction du plaisir qu'elle procure aux consommateurs.

Quand je suggre qu'il faudrait rduire quatre le nombre d'heures

de travail, je ne veux pas laisser entendre qu'il faille dissiper en pure

frivolit tout le temps qui reste. Je veux dire qu'en travaillant quatre

heures par jour, un homme devrait avoir droit aux choses qui sont

essentielles pour vivre dans un minimum de confort, et qu'il devrait

pouvoir disposer du reste de son temps comme bon lui semble.

Dans un tel systme social, il est indispensable que l'ducation soit

pousse beaucoup plus loin qu'elle ne l'est actuellement pour la

plupart des gens, et qu'elle vise, en partie, dvelopper des gots

qui puissent permettre l'individu d'occuper ses loisirs

intelligemment. Je ne pense pas principalement aux choses dites

pour intellos . Les danses paysannes, par exemple, ont disparu,

sauf au fin fond des campagnes, mais les impulsions qui ont

command leur dveloppement doivent toujours exister dans la

nature humaine. Les plaisirs des populations urbaines sont devenus

essentiellement passifs : aller au cinma, assist des matchs de

football, couter la radio, etc. Cela tient au fait que leurs nergies

actives sont compltement accapares par le travail ; si ces

populations avaient davantage de loisir, elles recommenceraient

goter des plaisirs auxquels elles prenaient jadis une part active.

23

Autrefois, il existait une classe oisive assez restreinte et une classe

laborieuse plus considrable. La classe oisive bnficiait

davantages qui ne trouvaient aucun fondement dans la justice

sociale, ce qui la rendait ncessairement despotique, limitait sa

compassion, et l'amenait inventer des thories qui pussent justifier

ses privilges. Ces caractristiques fltrissaient quelque peu ses

lauriers, mais, malgr ce handicap, c'est elle que nous devons la

quasi-totalit de ce que nous appelons la civilisation. Elle a cultiv

les arts et dcouverts les sciences ; elle a crit les livres, invent les

philosophies et affin les rapports sociaux. Mme la libration des

opprims a gnralement reu son impulsion d'en haut. Sans la

classe oisive, l'humanit ne serait jamais sortie de la barbarie.

Toutefois, cette mthode consistant entretenir une classe oisive

dcharge de toute obligation entranait un gaspillage considrable.

Aucun des membres de cette classe n'avait appris tre

industrieux, et, dans son ensemble, la classe elle-mme n'tait pas

exceptionnellement intelligente.

Elle a pu engendrer un Darwin, mais, en contrepartie, elle a pondu

des dizaines de milliers de gentilhomme campagnard dont les

aspirations intellectuelles se bornaient chasser le renard et punir

les braconniers. prsent, les universits sont censes fournir,

d'une faon plus systmatique, ce que la classe oisive produisait de

faon accidentelle comme une sorte de sous-produits. C'est l un

grand progrs, mais qui n'est pas sans inconvnient. La vie

universitaire est si diffrente de la vie dans le monde commun que

les hommes dans un tel milieu n'ont gnralement aucune notion

des problmes et des proccupations des hommes et des femmes

ordinaires. De plus, leur faon de s'exprimer tant priver leurs ides

24

de l'influence qu'elle mriterait d'avoir auprs du public. Un autre

dsavantage tient au fait que les universits sont des organisations,

et qu' ce titre, elles risquent de dcourager celui dont les

recherches empruntent des voies indites. Aussi utile qu'elle soit,

l'universit n'est donc pas en mesure de veiller de faon adquate

aux intrts de la civilisation dans un monde o tous ceux qui vivent

en dehors de ses murs sont trop pris par leurs proccupations

s'intresser des recherches sans but utilitaire.

Dans un monde o personne n'est contraint de travailler plus de

quatre heures par jour, tous ceux qu'anime la curiosit scientifique

pourront lui donner libre cours, et tous les peintres pourront peindre

sans pour autant vivre dans la misre en dpit de leur talent. Les

jeunes auteurs ne seront pas obligs de se faire de la rclame en

crivant des livres alimentaires sensation, en vue d'acqurir

l'indpendance financire que ncessitent les uvres

monumentales qu'ils auront perdues le got et la capacit de crer

quand ils seront enfin libres de s'y consacrer. Ceux qui, dans leur

vie professionnelle, se sont pris d'intrt pour telle ou telle phase de

l'conomie ou du gouvernement, pourront dvelopper leurs ides

sans s'astreindre au dtachement qui est de mise chez les

universitaires, dont les travaux en conomie paraissent souvent

quelque peu dcolls de la ralit. Les mdecins auront le temps de

se tenir au courant des progrs de la mdecine, les enseignants ne

devront pas se dmener, exasprs, pour enseigner par des

mthodes routinires des choses qu'ils ont apprises dans leur

jeunesse et qui, dans l'intervalle, ce sont peut-tre rvls fausses.

Surtout, le bonheur et la joie de vivre prendront la place de la

fatigue nerveuse, de la lassitude et de la dyspepsie. Il y aura assez

25

de travail accomplir pour rendre le loisir dlicieux, mais pas assez

pour conduire l'puisement. Comme les gens ne seront pas trop

fatigus dans leur temps libre, ils ne rclameront pas pour seuls

amusements ceux qui sont passifs et insipides. Il y en aura bien 1

% qui consacreront leur temps libre des activits d'intrt public,

et, comme ils ne dpendront pas de ces travaux pour gagner leur

vie, leur originalit ne sera pas entrave et ils ne seront pas obligs

de se conformer aux critres tablis par de vieux pontifes.

Toutefois, ce n'est pas seulement dans ces cas exceptionnels que

se manifesteront les avantages du loisir. Les hommes et les

femmes ordinaires, deviendront plus enclins la bienveillance qu'

la perscution et la suspicion. Le got pour la guerre disparatra,

en partie pour la raison susdite, mais aussi parce que celle-ci

exigera de tous un travail long et acharn. La bont est, de toutes

les qualits morales, celle dont le monde a le plus besoin, or la

bont est le produit de l'aisance et de la scurit, non d'une vie de

galriens. Les mthodes de production modernes nous ont donn la

possibilit de permettre tous de vivre dans l'aisance et la scurit.

Nous avons choisi, la place, le surmenage pour les uns et la

misre pour les autres : en cela, nous sommes montrs bien bte,

mais il n'y a pas de raison pour persvrer dans notre btise

indfiniment.

26

27

28

Dautres livres ou livrets tlcharger :

Les autres livres et livrets de linfokiosque sont prsents dans ce

catalogue tlchargeable cette adresse : http://www.fichier-

pdf.fr/2014/11/03/catalogue23/catalogue23.pdf