effet de la hiérarchie sociale sur le comportement ... fileeffet de la hiérarchie sociale sur le...
TRANSCRIPT
JUDITH LAFRANCE
EFFET DE LA HIÉRARCHIE SOCIALE SUR LE COMPORTEMENT ALIMENTAIRE DU PORC DANS UN CONTEXTE D’ANTIBIOTHÉRAPIE
ADMINISTRÉE PAR L’ALIMENT
Mémoire présenté à la Faculté des études supérieures de l’Université Laval
dans le cadre du programme de maîtrise en sciences animales pour l’obtention du grade de maître es science (M.Sc.)
DÉPARTEMENT DES SCIENCES ANIMALES FACULTÉ DES SCIENCES DE L’AGRICULTURE ET DE L’ALIMENTATION
UNIVERSITÉ LAVAL QUÉBEC
2010 © Judith Lafrance, 2010
Résumé
Chez les troupeaux porcins malades, l’ingestion irrégulière de moulée médicamenteuse
peut diminuer l’efficacité du traitement et favoriser la sélection de bactéries antibio-
résistantes. Pour vérifier l’influence du rang social sur le comportement alimentaire,
108 mâles castrés, pesant en moyenne 49,5 4,71 kg, ont été logés en groupes de 12 et
répartis en trois répétitions de trois parcs chacune. Chaque groupe a été soumis à deux tests
de compétition alimentaire pour déterminer les rangs sociaux des porcs. Des stations
d’alimentation informatisée IVOG© ont enregistré les données alimentaires individuelles
durant dix jours d’alimentation médicamenteuse. Le test de corrélation de rangs de
Spearman a démontré l’inconsistance des deux tests dans la détermination des rangs
sociaux. L’analyse par regroupement des données alimentaires a séparé les porcs en
3 groupes. Le nombre de dominants et de subordonnés par groupe étant les mêmes,
l’influence des rangs sociaux sur les patrons alimentaires n’a pu être démontrée.
ii
Abstract
In the pig industry, bacterial diseases are usually treated with in-feed antibiotics. Irregular
ingestion can decrease treatment efficiency and promote the selection of antibiotic-resistant
bacteria. The aim of this study was to determine the effect of social rank on individual
feeding patterns in pigs. A total of 108 barrows of 49.5 4.71 kg were housed in groups of
12 pigs distributed into 3 replicates of 3 pens each. The IVOG feeding-stations registered
individual feeding data during a 10-day period of medicated feed (chlortetracycline).
Two social rank tests were done to determine social ranks in each group. Spearman’s rank
correlation tests confirmed inconsistency in social rank determination from one test to the
other. Three clusters were established based on feeding data. The number of dominant and
subordinate pigs was not significantly different from one cluster to the other. Therefore, no
clear relationship could be demonstrated between social ranks and individual feeding
patterns.
Avant-propos
Mes premiers remerciements et toute ma gratitude vont à Madame Renée Bergeron,
directrice de recherche, pour son écoute, sa patience, sa disponibilité et ses compétences
scientifiques durant mes années d’apprentissage auprès d’elle.
Merci à Monsieur Jérôme Del Castillo, codirecteur de recherche et à Madame Fahima
Nekka, gestionnaire du projet.
Merci à l’organisme Mathematics of Information Technology and Complex Systems
(MITACS) et à la Fédération des Producteurs de Porcs du Québec qui ont permis la
réalisation de ce projet par leur soutien financier.
Je tiens aussi à remercier le Centre de développement du porc du Québec inc., tout
spécialement Messieurs Richard Mailhot et Joël Rivest ainsi que le personnel de la ferme
de Deschambault, pour l’aide technique de qualité et volontaire apportée durant les
périodes d’expérimentation.
Merci à Monique et Coulis, deux amies de toujours, pour leur présence, leur écoute et leurs
encouragements au quotidien.
Un dernier remerciement à ma famille et à mes ami(e)s qui ont su développer, puis
maintenir un intérêt constant face à ce projet et à l’industrie porcine.
Finalement, j’ose espérer que la recherche permettra, avec le temps, de rapprocher les
Hommes des animaux, dans le respect et le souci de leur bien-être mutuel.
Table des matières
Résumé.....................................................................................................................................i
Abstract.................................................................................................................................. ii
Avant-propos ........................................................................................................................ iii
Table des matières .................................................................................................................iv
Liste des tableaux...................................................................................................................vi
Liste des figures ................................................................................................................... vii
Introduction.............................................................................................................................1
1.0 Revue des travaux antérieurs ...........................................................................................3
1.1 La hiérarchie de dominance.........................................................................................3
1.1.1 Définition et fonctions évolutives.........................................................................3
1.1.1.1 L’organisation sociale chez le porc ...............................................................3
1.1.2 L’établissement de la hiérarchie ...........................................................................4
1.1.2.1 Les facteurs extrinsèques ...............................................................................4
1.1.2.1.1 Espace disponible ...................................................................................4
1.1.2.1.2 Le nombre de porcs par groupe ..............................................................6
1.1.2.1.3 L’accès à la ressource .............................................................................8
1.1.2.1.4 Les éléments environnementaux.............................................................8
1.1.2.1.5 Les substances chimiques .....................................................................10
1.1.2.2 Les facteurs intrinsèques..............................................................................10
1.1.2.2.1 L’âge, le sexe et la race.........................................................................10
1.1.2.2.2 Le poids.................................................................................................12
1.1.2.2.3 La personnalité et l’habileté au combat ................................................13
1.1.2.2.4 L’usage des sens ...................................................................................16
1.1.2.3 Les facteurs d’influence : la familiarité et la parenté...................................16
1.1.2.4 Le temps pris pour l’établissement de l’ordre social ...................................17
1.1.3 Le maintien de l’ordre hiérarchique....................................................................18
1.1.3.1 Le stress chronique associé à la hiérarchie ..................................................18
1.1.4 Les types de relations hiérarchiques ...................................................................19
1.1.5 La détermination de la hiérarchie de dominance ................................................20
1.1.5.1 Les tests........................................................................................................20
1.1.5.2 L’éthogramme..............................................................................................23
1.1.5.3 Méthodes de classification et de calcul d’indices........................................25
1.2 Le comportement alimentaire du porc .......................................................................28
1.2.1 Introduction.........................................................................................................28
1.2.1.1 Le critère de repas........................................................................................28
1.2.1.2 Les variables définissant le comportement alimentaire...............................31
v
1.2.2 Les facteurs influençant le comportement alimentaire .......................................32
1.2.2.1 Les facteurs intrinsèques..............................................................................32
1.2.2.1.1 Le poids.................................................................................................32
1.2.2.1.2 L’âge .....................................................................................................33
1.2.2.1.3 Le sexe ..................................................................................................33
1.2.2.1.4 La race...................................................................................................34
1.2.2.2 Les facteurs environnementaux ...................................................................35
1.2.2.2.1 La lumière .............................................................................................35
1.2.2.2.2 Période du jour......................................................................................35
1.2.2.2.3 La température ......................................................................................36
1.2.2.2.4 L’effet du système d’alimentation ........................................................37
1.2.2.2.5 La texture de l’aliment..........................................................................37
1.2.2.2.6 Les types de mangeoire.........................................................................38
1.2.2.2.7 L’alimentation à volonté ou restreinte ..................................................41
1.2.3 L’effet de l’environnement social sur le comportement alimentaire ..................42
1.2.3.1 Logement individuel et logement en groupe ...............................................42
1.2.3.2 L’effet de la compétition et de la hiérarchie sociale....................................43
1.2.3.3 La facilitation et la synchronisation.............................................................45
1.2.4 Les patrons alimentaires .....................................................................................46
1.2.4.1 Les pics d’activité alimentaire ......................................................................48
2.0 Effect of social hierarchy on feeding pattern of pigs in the context of antibiotic therapy via food.........................................................................................58
2.1 Abstract ......................................................................................................................58
2.2 Introduction................................................................................................................59
2.3 Materials and methods ...............................................................................................60
2.3.1 Animals and housing ..........................................................................................60
2.3.2 Food competition tests ........................................................................................60
2.3.3 Feed intake recording..........................................................................................61
2.4 Data analysis ..............................................................................................................63
2.4.1 Social rank order.................................................................................................63
2.4.2 Feeding patterns..................................................................................................64
2.5 Results and Discussion ..............................................................................................65
2.5.1 Determination of social rank order .....................................................................65
2.5.2 Feeding patterns..................................................................................................69
2.5.3 Relationship between social ranks and feeding patterns .....................................71
2.6 Conclusion .................................................................................................................73
References.............................................................................................................................74
Liste des tableaux
Tableau 1 Éthogramme des comportements les plus fréquemment utilisés ........................24
Table 1 Aggressive behaviours recorded during group test (ethogram)..........................61
Table 2 Classification of pigs according to their social rank (R) ranging from R 1 (dominant) to R 12 (subordinate) based on the results of two food competition tests (group and dyadic) and total time in the trough ......66
Table 3 Spearman’s rank correlations between the results of two food competition tests (group and dyadic) and total time in the trough .....................67
Table 4 Percentage of dominance relations clearly established in each pen 10 days after regrouping .....................................................................................68
Table 5 Discriminating variables obtained with the SAS procedure «stepdisc» performed on 38 feeding variables obtained over a 10-day period ....................70
Table 6 Mean values of discriminating variables by cluster............................................70
Table 7 Number of dominant and subordinate pigs obtained for each social rank test and classified by feeding pattern cluster....................................71
Liste des figures
Figure 1 Les différents types de hiérarchie (Craig, 1986)...................................................19
Figure 2 La procédure «log survivorship» pour déterminer le critère de repas. La fréquence quotidienne de chaque intervalle a été cumulée et regroupée sur une échelle logarithmique. Le point en abscisse qui correspond au «bris de ligne», soit à 10 min représente le critère de repas (Adapté de Bigelow et Houpt, 1988).......................................................................................30
Figure 3 Variables de base associées au repas (reproduit de Nielsen, 1999) soient : A, Nombre de repas par jour ; B, Durée en min par repas ; C, Quantité de nourriture ingérée par repas ; 1, Prise alimentaire quotidienne (A*C) ; 2, Vitesse d’ingestion (C/B) ; 3, Durée totale des repas pendant 24 h (A*B). .........31
Introduction
Dans l’industrie porcine, les antibiotiques administrés avec l’aliment sont fréquemment
utilisés pour prévenir ou traiter des infections bactériennes à l’intérieur d’un troupeau. De
cette façon, le travail des producteurs est diminué et le stress est minimisé chez les animaux
traités. Toutefois, l’efficacité des ces antibiotiques peut être affectée par des variations
individuelles des patrons alimentaires. De fait, Del Castillo (2005) a émis l’hypothèse que
les porcs pouvaient être classés selon trois catégories de patrons alimentaires soient : les
gloutons, les «grignoteurs» ou les erratiques. Ces variations du patron alimentaire, donc de
la prise alimentaire, peuvent avoir un impact direct sur la concentration systémique de
l’antibiotique; laquelle joue un rôle primordial sur l’efficacité même de l’antibiotique et la
prévention de développement de résistance bactérienne. Les patrons alimentaires des porcs
sont influencés par de multiples facteurs dont : l’âge (Hall et al., 1999; Rasmussen et al.,
2006), le sexe (Hall et al., 1999), le poids (Quiniou et al., 2000) la période du jour (Quiniou
et al., 1999; Hyun et Ellis, 2001), la température (Collin et al., 2001; Massabie et Quiniou,
2001), le type de logement (Bornett et al., 2000), le système d’alimentation (Nielsen et al.,
1996; Gonyou et Lou, 2000) ainsi que le rang social (Place et al., 19 95; Levasseur et al.,
1996). Selon Place et al. (1995) et Levasseur et al. (1996), les porcs subordonnés
mangeraient moins de repas par jour comparativement aux dominants, toutefois, leur
vitesse d’ingestion et leur prise alimentaire par repas seraient supérieures. Chez le porc,
l’organisation sociale est complexe. Dans un groupe nouvellement formé, une hiérarchie
sociale est toujours mise en place, et elle amène une certaine stabilité dans le groupe. Elle
permet le règlement de conflits par des comportements de menace et de soumission plutôt
que par des combats (Beilharz et Cox, 1967). Généralement, les animaux sont classés
«dominants» ou «subordonnés» selon leur habileté à accéder à une ressource limitée.
Cependant, il n’existe aucun consensus sur la meilleure méthode à utiliser pour déterminer
les rangs sociaux à l’intérieur d’un groupe de porcs (Craig, 1986; Vargas Vargas et al.,
1987; Lindberg, 2001). L’hypothèse de cette étude est que le rang social peut permettre de
déterminer les patrons alimentaires chez des porcs gardés en groupe. Le premier objectif est
de déterminer les rangs sociaux de porcs gardés en groupe en les soumettant à deux tests de
compétition alimentaire fréquemment utilisés. Le second objectif est de déterminer les
2
différents patrons alimentaires à l’intérieur desquels seront classés les porcs. Finalement,
nous évaluerons l’influence du rang social sur le patron alimentaire des porcs.
1.0 Revue des travaux antérieurs
1.1 La hiérarchie de dominance
1.1.1 Définition et fonctions évolutives
La hiérarchie de dominance est une organisation sociale présente à l’intérieur de tout
groupe d’animaux, qu’il soit à l’état sauvage ou en élevage. Elle dicte les règles à suivre
lors des rencontres interindividuelles. Elle diminue le nombre de combats reliés à l’accès
ou à la prise de contrôle d’une ou de plusieurs ressources telles l’aliment, le partenaire
sexuel ou l’aire de repos (Beilharz et Cox, 1967; Fraser et Rushen, 1987). La hiérarchie de
dominance se définit par l’ensemble des «relations de dominance» établies dans un groupe.
Une «relation de dominance» entre deux individus de la même espèce se détermine lors
d’une rencontre agressive durant laquelle l’un, le dominant, apprend à dominer l’autre et où
le second, le subordonné, évite toute confrontation avec le premier (Lindberg, 2001). Le
rang social, ainsi défini, est spécifique et unique à chaque membre d’un groupe (Lindberg,
2001); il se démarque principalement lorsqu’une ressource devient limitée (Ewbank et
Bryant, 1972; Graves et al., 1978) ou défendable (Schnebel et Griswold, 1983; Fraser et al.,
1995). Les rangs sociaux, à l’intérieur d’un groupe, ne sont pas permanents; en outre, le
changement d’âge des animaux peut entraîner des modifications au niveau de l’ordre social
établi (Lindberg, 2001).
1.1.1.1 L’organisation sociale chez le porc
Chez le porc, l’organisation sociale est bien structurée. Dès la naissance, les porcelets se
confrontent afin de s’approprier, puis de garder, les mamelles les plus productives jusqu’au
sevrage; il s’agit de «l’ordre de tétée» (Graves, 1984). Bien que les porcelets lourds soient
plus enclins à occuper un rang de dominant, la dominance chez les porcelets en bas âge est
principalement associée à un grand nombre de combats gagnés dans les 6 premières heures
de vie et à la position occupée lors de la tétée (Scheel et al., 1977) Une fois sevrés, des
combats peuvent survenir entre les membres d’une même portée (Fraser et al., 1995) et,
suite à cela, il peut s’établir un nouvel ordre hiérarchique. Cela pourrait s’expliquer par le
fait qu’un porc a des avantages à dominer les autres membres de son groupe dans un
4
contexte de contrôle ou de volonté de contrôle des ressources (Fraser et al., 1995).
Toutefois, une forte corrélation positive a été notée entre la position du porc dans le nouvel
ordre hiérarchique et celle qu’il occupait dans l’ordre de tétée (Scheel et al., 1977).
Tout au long de leur vie, les porcs réagissent au moindre changement apporté à l’intérieur
de leur groupe. Le porc serait un animal qui, avec le temps, se familiarise avec les membres
de son groupe (Fraser et al., 1995) et les tolère autour de lui (Schmolke et al., 2004); il
aurait une intolérance naturelle envers les porcs étrangers. De fait, l’introduction de porcs
étrangers entraînerait la déstabilisation de la structure sociale déjà établie. Il s’ensuivrait
une augmentation du niveau d’agressivité et du nombre de combats (Ekkel et al., 1995) et
ce, dans le but de rétablir l’ordre.
1.1.2 L’établissement de la hiérarchie
1.1.2.1 Les facteurs extrinsèques
1.1.2.1.1 Espace disponible
L’espace disponible par animal est important pour l’expression des comportements
essentiels lors de l’établissement et du maintien de l’ordre hiérarchique dans un groupe.
L’espace disponible est généralement exprimé en m2/porc (Gonyou et al., 2006). Cette
méthode de mesure est de plus en plus discutée puisqu’elle ne tient pas compte des
changements du volume de l’animal lors de sa croissance (Gonyou et al., 2006). Pour cette
raison, l’usage de la méthode «allométrique» serait plus judicieux. Elle permet de calculer,
à l’aide de la formule A= k x PV0,667, la valeur «A», c’est-à-dire la surface attribuable par
porc en mètre carré (m2), en multipliant le coefficient d’espace disponible «k» par le poids
vif (PV) à l’exposant 0,667. Cette dernière valeur, PV0,667, provient de la relation
mathématique suivante : si une mesure linéaire L (hauteur ou longueur) est proportionnelle
à k x PV0,333, alors, la surface occupée par un animal (hauteur x longueur) «L2» est
proportionnelle à k x PV0,667 (PV0,333 x PV0,333 = PV0,333 + 0,333 = PV0,667) (Gonyou et al.,
2006). D’autre part, la valeur du coefficient d’espace disponible «k» a été déterminée lors
d’une étude durant laquelle les mêmes porcs furent mesurés à plusieurs stades de croissance
(Baxter, 1984). Les recommandations canadiennes sur la superficie minimale par porc sont
basées sur des calculs «allométriques» avec un coefficient «k» variant selon le type de
5
plancher. Ainsi, les valeurs suivantes sont retenues : k = 0,035 pour un plancher totalement
latté et k = 0,039 dans le cas d’un plancher partiellement latté (Agriculture et
Agroalimentaire Canada, 1993). Récemment, Gonyou et al. (2006) ont réalisé une méta-
analyse visant à déterminer le coefficient «k» optimal chez les porcs en croissance. Bien
que les résultats de leur étude aient suggéré l’usage d’une même valeur k (k = 0,035) quel
que soit le type de plancher, ils ont noté que l’application de cette conclusion pouvait avoir
un effet négatif sur certaines valeurs zootechniques. De fait, dans le calcul de l’espace
alloué par porc, l’usage d’une valeur k de 0,035 plutôt que 0,039 a mené à une
augmentation de l’entassement des porcs gardés sur des planchers partiellement lattés. Cela
a entraîné des diminutions plus marquées du gain moyen quotidien et de l’ingéré quotidien
moyen comparativement à celles notées chez les porcs logés à une même densité sur des
planchers complètement lattés. Pour ces raisons, ils ont conclu que l’utilisation du même
coefficient «k», sans tenir compte du type de plancher pouvait se faire, mais ce, au
détriment des porcs.
Lorsque la densité est plus élevée que les normes recommandées dans les enclos de porcs
en élevages intensifs, le manque d’espace peut brimer l’expression de certains
comportements lors de l’établissement de l’ordre social (Jensen, 1982/83). Chez les
dominants, les positions de combat telles que «la pression parallèle et/ou parallèle
inversée» ne peuvent être utilisées (Fraser et Rushen, 1987; Lindberg, 2001). Chez les
subordonnés, l’espace restreint empêche les comportements de soumission face aux
dominants. Ces derniers, ne recevant aucun signe de résignation, prolongent et intensifient
leurs attaques (Bryant et Ewbank, 1972; Ewbank et Bryant, 1972; Fraser et al., 1995;
Turner et al., 1999). Une densité élevée à l’intérieur d’un enclos peut nuire à la mise en
place de la hiérarchie de dominance (Lindberg, 2001); elle peut entraîner une diminution du
pourcentage moyen de relations hiérarchiques établies et une augmentation du nombre de
relations «contre hiérarchiques» (Ewbank et Bryant, 1972). De plus, une densité élevée
peut causer le mauvais fonctionnement de l’organisation sociale d’un groupe (Lindberg,
2001). Par exemple, à l’intérieur d’un groupe où l’ordre social est établi, les batailles
subites pourraient s’expliquer par le fait qu’un porc subordonné n’ait pu éviter ou fuir un
dominant, provoquant ainsi une réponse agressive spontanée chez ce dernier (Ekkel et al.,
1995). En augmentant la densité dans les parcs, les comportements agressifs (Graves et al.,
6
1978), par exemple, le temps de «morsure» entre les porcs/10 minutes (Kelley et al., 1980)
et le nombre de ripostes en réponse aux attaques (Ewbank et Bryant, 1972; Wiegand et al.,
1994; Turner et al., 2000) ont augmenté. Cette augmentation des comportements agressifs,
chez des porcs entassés, peut s’expliquer par le fait qu’ils sont fréquemment en contact
physique les uns avec les autres (Kelley et al., 1980). Par contre, en accroissant l’espace
disponible pour chaque porc, le nombre de lésions cutanées a été significativement moindre
(Turner et al., 1999, 2000). Comme l’explique Lindberg (2001), lorsque les porcs
subordonnés bénéficient de suffisamment d’espace, ils sont en mesure d’inhiber et même
d’arrêter l’expression de comportements agressifs du dominant, soit en se retirant ou tout
simplement en l’évitant (Turner et al., 2000).
Enfin, en diminuant la densité dans les parcs, cela entraînerait une diminution du nombre
de comportements agressifs exprimés entre les animaux ce qui, à long terme, permettrait
dans une certaine mesure d’améliorer le bien-être (Barnett et al., 1992, 1993). De fait, chez
des porcs gardés dans des parcs à faible densité, une augmentation de la réponse
immunitaire, ainsi qu’une faible concentration du cortisol sanguin ont été mesurées
(Barnett et al., 1992).
1.1.2.1.2 Le nombre de porcs par groupe
Lors du regroupement, le nombre de porcs par groupe (ou en d’autres mots la grandeur du
groupe) entraînerait des modifications dans les comportements agressifs des porcs (Bryant
et Ewbank, 1972). Ces modifications pourraient être liées directement au nombre de porcs
proprement dit et indirectement à l’espace libre disponible par porc. L’un et l’autre sont
difficilement dissociables (Schmolke et Gonyou, 2004), la superficie d’espace libre
disponible étant directement proportionnelle à la grandeur du groupe (Bryant et Ewbank,
1972; McGlone et Newby, 1994; Nielsen et al., 1995b).
L’effet direct qu’exerce la taille du groupe sur les comportements agressifs des porcs réfère
au nombre de compétiteurs qu’un porc doit combattre afin de s’assurer la priorité d’accès à
une ressource (Andersen et al., 2004). Les porcs seraient en mesure d’adapter leur stratégie
comportementale selon le nombre de porcs formant le groupe (Lindberg, 2001). Dans les
petits groupes de 5 à 10 porcs, le nombre d’interactions agressives, calculé par groupe et
7
par porc, a été inférieur à celui noté dans les plus grands groupes de 16 à 80 porcs
(Drickamer et al., 1999; Schmolke et Gonyou, 2004). Par contre, Turner et al. (2001) ont
constaté que lors des tests opposant deux paires de porcs venant de différentes grandeurs de
groupes (20 ou 80 porcs/parc), les porcs gardés dans les groupes de 20 avaient été plus
agressifs et avaient initié plus rapidement un plus grand nombre de combats que ceux
gardés dans les groupes de 80. Ce type de réaction pourrait s’expliquer par le fait que
combattre de nombreux compétiteurs coûte cher en énergie et prédispose à de nombreuses
blessures physiques (Turner et al., 2001). Pour ces raisons, les porcs gardés dans de grands
groupes mettraient moins d’emphase sur les combats lors de l’introduction de porcs
étrangers, ce qui expliquerait leur faible niveau d’agressivité exprimée (Turner et al., 2001).
De fait, le nombre de combats par porc et le temps passé au combat par porc sembleraient
être inversement proportionnels à la taille du groupe (Graves et al., 1978; Grandin, 1990;
Andersen et al., 2004; Schmolke et Gonyou, 2004).
L’effet de la taille du groupe sur les comportements agressifs des porcs peut aussi être
indirect, car il résulte d’une augmentation de la quantité de l’espace libre (ou de l’espace
non-utilisé) disponible par porc. Cette disponibilité d’espace non-utilisé expliquerait
certaines différences notées dans les comportements agressifs des porcs logés en grands
groupes comparativement à ceux logés en petits groupes (Bryant et Ewbank, 1972; Nielsen
et al., 1995b; Turner et al., 1999, 2000). Dans les grands groupes, le pourcentage de
poursuites a été plus élevé (Turner et al., 1999); ceci ne peut être le cas dans les petits
groupes où l’espace restreint inhibe l’expression de certains comportements de combat
(Bryant et Ewbank, 1972; Ewbank et Bryant, 1972; Fraser et al., 1995; Turner et al., 1999)
et de soumission (Fraser et Rushen, 1987; Lindberg, 2001). L’espace libre permet donc aux
porcs de fuir ou d’éviter les porcs agressifs, ce qui entraîne une diminution dans
l’expression de comportements agressifs (Nielsen et al., 1995b; Turner et al., 2001;
Andersen et al., 2004). Pour cette raison, lors du regroupement de porcs provenant de
grands groupes, les diminutions suivantes ont été notées : le niveau d’agressivité par porc
(Nielsen et al., 1995b; Andersen et al., 2004), le nombre de combats par porc (Grandin,
1990; Andersen et al., 2004), le degré d’agressivité en réponse aux attaques ou aux
menaces (Bryant et Ewbank, 1972) et le nombre de lésions cutanées (Turner et al., 2000).
Les porcs réussissant à bien modifier leurs comportements en fonction du nombre de porcs
8
présents dans leur groupe (Lindberg, 2001), Lindberg (2001) conclut que, lors de la mise en
place de l’organisation sociale chez le porc, la taille des groupes jouerait un rôle secondaire
comparativement aux influences de la densité dans les enclos, de la qualité de
l’environnement et de la stabilité des groupes.
1.1.2.1.3 L’accès à la ressource
Au moment du groupement de porcs étrangers, que l’aliment soit restreint ou ad libitum, ou
qu’il soit présent ou non, cela n’a exercé aucun effet sur le nombre d’interactions agressives
(Barnett et al., 1994), ni sur le temps mis pour atteindre la stabilité sociale (McGlone,
1986). Dans un premier temps, suite au regroupement, il semble que les porcs soient plus
préoccupés à se battre entre eux qu’à prendre le contrôle de l’aliment ou de l’eau
(McGlone, 1986; Tan et Shackleton, 1990; Fraser et al., 1995). Par contre, il apparaît
qu’une fois l’ordre social établi, l’accès limité ou non à l’aliment joue un rôle majeur dans
le nombre d’interactions agressives lors des périodes d’alimentation (Lee et al., 1982; Tan
et Shackleton, 1990).
1.1.2.1.4 Les éléments environnementaux
L’environnement dans lequel a lieu le regroupement de porcs étrangers, peut ou non avoir
une influence sur le niveau d’agressivité et les comportements agressifs des animaux. Il
implique plusieurs éléments dont la forme des parcs, le «design», c’est-à-dire avec ou sans
stalles d’alimentation, la présence ou non de substrat, la période du jour et la température.
Notons ici que la majorité des résultats de recherche ont ciblé les 75 minutes suivant les
15 premières minutes du regroupement, période durant laquelle les combats sont toujours
violents (Barnett et al., 1992, 1993, 1994, 1996).
L’usage de parcs rectangulaires, en comparaison avec les parcs carrés de mêmes
dimensions, a réduit le nombre d’interactions agressives, a augmenté le pourcentage de
retraits suite aux confrontations et a mené à une diminution rapide du nombre d’interactions
agressives (Barnett et al., 1993). De même, Wiegand et Gonyou (1994) ont noté un effet
positif significatif de la forme des parcs sur le niveau d’agression lors des combats durant
les 4 premières heures suivant le mélange de porcs étrangers. Toutefois, contrairement à
Barnett et al. (1993), leurs résultats les ont mené à conclure que le niveau d’agressions avait
9
été plus faible à l’intérieur des parcs carrés comparativement aux parcs circulaires où le
niveau d’agression s’était avéré le plus élevé. Suite à ces résultats, Wiegand et Gonyou
(1994) ont conclu que la présence de coins dans un enclos semblerait importante et
permettrait aux porcs de s’y cacher, ce qui entraînerait une diminution des agressions lors
du processus d’établissement de la hiérarchie. Quant à leurs valeurs intermédiaires notées
dans les parcs rectangulaires, elles ont été expliquées par le fait que la mangeoire occupait
la quasi-totalité de l’un des deux petits côtés, ne laissant aux porcs que deux coins
accessibles.
La présence d’une section compartimentée dans le parc, soit des «stalles» partielles, a eu
des effets mitigés sur le comportement agressif de truies et de cochettes ovario-
hystérectomisées lors de leur regroupement. Une étude a rapporté que la présence d’une
section compartimentée avait amené une réduction du nombre d’interactions agressives
(Barnett et al., 1992), alors que les mêmes chercheurs n’ont noté aucun effet (Barnett et al.,
1993), et ce dans des conditions expérimentales se rapprochant.
L’utilisation d’un substrat tel que la paille dans les parcs est une question amplement
étudiée. Que les porcs aient été élevés sur la paille ou mis en contact avec celle-ci au
moment du regroupement proprement dit, n’a affecté ni le nombre d’actes agressifs (Kelley
et al., 1980; Arey et Franklin, 1995; Bolhuis et al., 2005), ni la durée des combats (Arey et
Franklin, 1995; Andersen et al., 2000). Toujours lors de l’établissement de la hiérarchie de
dominance, O’Connel et Beattie (1999) ont noté une augmentation significative du nombre
d’actes agressifs chez les porcs élevés en milieux non enrichis. Dans cette étude, le milieu
enrichi bénéficiait à la fois de la présence de paille et d’une dimension cinq fois supérieure
à celle des parcs dits «pauvres». Il est donc difficile, dans ce contexte, de distinguer s’il
s’agissait de l’effet de la présence d’un substrat, d’un plus grand espace alloué par porc ou,
simplement, de l’effet combiné des deux éléments.
La période de la journée durant laquelle les porcs sont regroupés affecte favorablement le
comportement des animaux. Le mélange fait 30 minutes après le coucher du soleil a réduit
de façon significative le nombre d’interactions agressives entre les porcs. Cela peut
s’expliquer par le fait que les porcs ont un cycle d’activités diurne. Ils sont donc portés à
être plus calmes la nuit (Barnett et al., 1994, 1996).
10
L’effet de la température sur le comportement agressif du porc lors de regroupements est
peu documenté. Une étude comparative, chez des porcelets âgés de 34 jours gardés à des
températures de 32,2 °C ou de 26,6 °C, n’a démontré aucune variation significative des
comportements agressifs et de la latence d’attaque. La seule différence a été une diminution
des comportements de soumission chez les porcelets logés à une température élevée
(McGlone et al., 1987).
1.1.2.1.5 Les substances chimiques
Bien que l’usage de l’ampérozide ou de l’azapérone ait diminué le temps total de combat de
près de 35 % durant les 48 h suivant le regroupement (Gonyou et al., 1988), leur utilisation
sur une base régulière est discutable. L’ampérozide, un produit à effet anxiolytique, a
permis de garder les animaux actifs et moins combatifs. De fait, le nombre de combats
(Gonyou et al., 1988; Barnett et al., 1996) et de lésions aux oreilles (Gonyou et al., 1988)
ont été réduits. Par contre, l’augmentation de la réponse physiologique des porcs au stress
aigu du regroupement (Barnett et al., 1996), ainsi que le manque d’appétit (Gonyou et al.,
1988; Barnett et al., 1996), qui pourrait s’expliquer par des nausées, ne joueraient
finalement pas en faveur du bien-être de l’animal. Avec l’azapérone (Stresnilmc, Mérial), un
sédatif de courte durée, les porcs ont été complètement inactifs durant les deux premières
heures suivant le mélange, et puis, une fois ce temps écoulé, les animaux sont redevenus
actifs et combatifs. L’usage de cette drogue a donc simplement retardé le processus normal
de l’établissement de l’ordre social en décalant l’apparition des réactions agressives de
deux heures (Tan et Shackleton, 1990). Pour ces raisons, Barnett et al. (1996) suggèrent
l’usage d’autres méthodes lors du regroupement de porcs étrangers.
1.1.2.2 Les facteurs intrinsèques
1.1.2.2.1 L’âge, le sexe et la race
L’âge semble avoir un effet plus significatif chez les animaux en bas âge; il agirait surtout
sur la durée des combats (Jensen, 1994). Lors du regroupement de porcelets étrangers âgés
d’une semaine, ceux-ci se sont battus significativement moins longtemps que ceux âgés de
5 et 9 semaines. Cela pourrait s’expliquer, entre autres, par le fait que les porcelets en bas
âge auraient moins d’énergie pour se battre et se fatigueraient plus rapidement (Jensen,
11
1994). Chez des porcelets âgés de 5 à 8 semaines, le nombre de combats a été considérable,
mais les attaques ont diminué rapidement à l’intérieur de 24 h (McGlone, 1986).
Dans les premiers instants suivant le mélange de porcs étrangers, le sexe des animaux joue
un rôle dans l’expression de leurs comportements agressifs. Par exemple, les groupes de
mâles castrés, âgés de 4 à 5 semaines, ont passé cinq fois plus de temps à se battre
comparativement aux groupes de femelles du même âge (Stookey et Gonyou, 1998). Les
mâles entiers, eux, ont initié un nombre plus élevé d’interactions agressives
comparativement aux femelles (Giersing et Andersson, 1998). Bien que les mâles soient
plus agressifs, Meese et Ewbank (1973) ont noté que cela ne signifiait pas pour autant
qu’ils soient plus dominants; leur recherche n’a démontré aucune corrélation entre le sexe
et le rang social. D’autres études n’ont noté aucune différence significative entre les deux
sexes, tant au niveau de la latence d’attaque chez des porcelets âgés de 7 à 11 semaines
(Erhard et Mendl, 1997) qu’au niveau du nombre de poursuites ou de morsures reçues chez
des porcs à l’engraissement pesant de 25 à 75 kg (Ekkel et al., 1995). En comparaison avec
les mâles castrés, les femelles approchant leur maturité sexuelle ont passé plus de temps à
se battre (Stookey et Gonyou, 1994). De fait, leur indice de rang social a été plus élevé
ainsi que le nombre de comportements agressifs exprimés, tels les combats, les morsures,
les coups de tête, les déplacements et les menaces (Vargas Vargas et al., 1987). Cette
différence peut s’expliquer par le fait que, naturellement, les truies qui atteignent leur
maturité sexuelle peuvent devenir protectrices et plus agressives à l’égard des étrangers
(comportement retrouvé chez les truies sauvages qui vivent en petit clan (Graves, 1984)).
Chez les mâles, le faible niveau d’agressivité peut s’expliquer par le fait qu’ils aient été
castrés en bas âge (Stookey et Gonyou, 1994).
L’influence de la race sur les comportements agressifs lors de l’établissement de la
hiérarchie n’a pas été beaucoup étudiée. Selon Beilharz et Cox (1967), les relations de
dominance établies chez la race Hampshire ont été mieux définies en comparaison avec
celles chez les Duroc. D’autre part, chez des cochettes, aucune relation n’a été démontrée
entre la race de leurs parents et le rang social qu’elles occupaient (Drickamer et al., 1999).
12
1.1.2.2.2 Le poids
Lors du regroupement de porcs étrangers, le poids influence les comportements agressifs
exprimés. En comparaison avec les porcs légers, les porcs lourds se sont battus plus
souvent (Tindsley et Lean, 1984; Andersen et al., 2000, 2004), ils ont eu plus de lésions
cutanées (Turner et al., 2000; Schmolke et al., 2004) et leur durée totale de combat a été
plus longue (Rushen, 1987; Jensen et Yngvesson, 1998; Andersen et al., 2004).
L’explication pourrait venir du fait qu’entre eux, la relation de dominance serait plus
difficile à établir (Rushen, 1987). Finalement, les plus gros porcs ont été prédisposés à
gagner plus de batailles (Rushen, 1988; Moore et al., 1994; Jensen et Yngvesson, 1998) et
ils ont souvent été classés au rang des dominants (Tindsley et Lean, 1984). D’ailleurs, chez
des porcelets âgés de 7 semaines, il a été remarqué que les attaquants tendaient à être plus
lourds (Erhard et Mendl, 1997). D’autre part, chez des porcelets âgés de 4 semaines, les
plus légers ont été significativement moins agressifs (Erhard et Mendl, 1997). À l’intérieur
de groupes «dynamiques», c’est-à-dire des groupes formés de 12 porcs dont les poids
étaient de 29,2 kg, 41,8 kg, 56,1 kg ou 73,7 kg (3 porcs/classe de poids), les petits porcs se
sont souvent retrouvés dans le bas de la hiérarchie sociale (Moore et al., 1994). Malgré tout
cela, la corrélation entre le rang social et le poids n’est pas toujours claire (Beilharz et Cox,
1967). Chez les truies, surtout lorsque l’alimentation est restreinte, le rang social est
positivement corrélé au poids pris au début de l’étude (Arey, 1999). D’autre part, le poids à
la naissance a été positivement corrélé avec l’activité agressive (Schmolke et al., 2004).
Selon Drickamer et al. (1999), le poids lors du sevrage à l’âge de 21 d pourrait lui aussi
servir d’indicateur de l’agressivité et du rang social du porcelet. Toutefois, dans leur étude,
la relation entre le poids des porcelets au sevrage et leur poids à la naissance n’a pas été
analysée. D’autres études chez des porcs à l’engraissement n’ont cependant pas noté de
corrélation entre le poids et le rang social (Meese et Ewbank, 1973; Vargas Vargas et al.,
1987; Place et al., 1995). Chez des porcelets âgés de 4 semaines, le poids et la latence
d’attaque n’ont pas été corrélés (Erhard et Mendl, 1997).
Comme vu précédemment, les porcs lourds tendent à être dominants, alors que les plus
petits se situent le plus souvent dans le bas de l’échelle sociale. Pour ces raisons, des études
ont tenté de vérifier si la présence de porcs de poids variables, dans un même groupe,
pouvait amener une diminution des interactions agressives lors des regroupements.
13
Effectivement, une différence élevée entre les poids des animaux à l’intérieur d’un parc
pourrait minimiser certains comportements agressifs. En outre, les combats ont été de plus
courte durée (Andersen et al., 2000; Schmolke et al., 2004), soit une réduction de 40 %
dans des groupes de 4 porcs (Rushen, 1987), et le nombre de morsures a été diminué
(Rushen, 1987; Andersen et al., 2000). Lorsque la différence de poids est grande, le plus
petit porc semblerait pouvoir juger plus rapidement de ses aptitudes au combat en
comparaison avec celles du plus lourd (Rushen, 1987) et donc, se retirerait plus rapidement
(Rushen, 1988). En ce qui concerne les petits porcs, moins de combats ont été constatés
entre eux (Rushen, 1987) et ils ont souvent été classés au bas la hiérarchie sociale (Moore
et al., 1994). De son côté, Arey (1999) a noté que dans le cas de certaines dyades, avec une
asymétrie de poids, la relation de dominance s’était établie sans combat. En résumé, pour
minimiser les comportements agressifs lors du regroupement de porcs étrangers, les auteurs
semblent s’entendre sur le fait que la différence de poids doit être égale ou supérieure à
3 kg (Rushen, 1987; Andersen et al., 2000).
1.1.2.2.3 La personnalité et l’habileté au combat
Lorsque les poids des animaux sont semblables et «équilibrés» au moment de leur
regroupement, ce sont les stratégies comportementales d’attaque ou de défense qui
expliqueraient les variations individuelles des comportements agressifs et du degré de
succès des combats (Andersen et al., 2000). Ces variations «stratégiques» seraient définies
à la fois par la personnalité proprement dite du porc, par l’évaluation de ses habiletés de
combat et de son potentiel à vaincre par rapport aux autres membres du groupe (évaluation
faite à partir des combats gagnés ou perdus).
Au départ, le rang social de la mère semblerait exercer une certaine influence sur celui
qu’occupera sa progéniture (Drickamer et al., 1999; van Erp-van der Kooij et al., 2000).
Drickamer et al. (1999) ont noté qu’à l’intérieur d’un groupe de 71 cochettes dominantes,
71,8 % étaient issues de mères dominantes. De même, au sein des 71 cochettes classées au
rang des subordonnées, 73,2 % provenaient de mères qui occupaient, elles aussi, les
derniers rangs sociaux dans leur groupe.
14
Cependant, le porc possèderait, dès sa première semaine de vie, une personnalité qui lui
serait propre (Forkman et al., 1995) et dont les caractéristiques comportementales se
maintiendraient dans le temps (Hessing et al., 1993; Erhard et Mendl, 1997). L’une de ces
caractéristiques, soit l’agressivité (Forkman et al., 1995; Bolhuis et al., 2005), varierait
selon les individus (Forkman et al., 1995; Erhard et Mendl, 1997). Hessing et al. (1993) ont
évalué le degré individuel d’agressivité chez des porcelets en trois étapes : le test de
confrontation sociale, le test d’immobilité tonique («backtest») à l’âge de 1, 2 et 3 semaines
et le regroupement avec des porcs étrangers à l’âge de 10 et 15 semaines et ont comparé les
résultats. Les porcs qui ont démontré le plus de comportements agressifs lors du
regroupement, soient des morsures, des initiations de combat, des combats suite aux
ripostes et des poursuites des perdants, avaient été classés agressifs et résistants lors des
deux premiers tests (Hessing et al., 1993; Bolhuis et al., 2005). Les porcs non agressifs et
non résistants lors des tests se sont avérés moins combatifs durant le regroupement
(Hessing et al., 1993). De par la constance de ces «patrons comportementaux», il y aurait
deux types de réactions comportementales liés aux situations conflictuelles: une réponse
«active» chez les porcs agressifs et résistants et une réponse «passive» chez les porcs non
agressifs et non résistants (Hessing et al., 1993). Après avoir reproduit la même expérience,
sans toutefois arriver aux mêmes résultats, Bolhuis et al. (2005) émettent l’hypothèse qu’il
y aurait plus de deux catégories de réaction chez les porcs. Selon eux, la personnalité du
porc, soit l’agressivité, la sociabilité et les capacités exploratoires, expliquerait de façon
plus complète ces différents types de réactions face à des situations stressantes ou
conflictuelles.
La relation entre la personnalité du porc et son rang social nourrit des points de vue
divergents. Bien que pour certains le degré d’agressivité ne soit pas nécessairement corrélé
avec la dominance (Meese et Ewbank, 1973; Erhard et Mendl, 1997), d’autres ont noté que
les porcs qui avaient initié ou participé à un grand nombre d’interactions agressives avaient
souvent été classés parmi les gagnants et les dominants de leur groupe (Vargas Vargas
et al., 1987; Erhard et al., 1997; Otten et al., 1997; Arey, 1999).
À la personnalité du porc s’ajouteraient ses habiletés à combattre et ce, suite à l’évaluation
de ses propres capacités à gagner. Selon Fraser et al. (1995), une compétition agressive sera
15
bénéfique à l’animal seulement s’il la gagne. Il doit donc évaluer, en fonction du ou des
compétiteurs, le coût potentiel de la bataille en rapport avec les bénéfices qu’il peut en
retirer (Fraser et al., 1995). Cette évaluation des habiletés d’un compétiteur semblerait
importante dans la décision d’initier ou non une confrontation (Baxter, 1984; Jensen et
Yngvesson, 1998). Cette évaluation est généralement basée sur les résultats des combats
antérieurs (Ewbank et Bryant, 1972; Meese et Ewbank, 1973; Baxter, 1984; Barnett et al.,
1993). Selon Rushen (1988), dès les premiers instants suivant le regroupement, les porcs
auraient des incertitudes en ce qui concerne leurs propres habiletés de combat et celles des
autres. Selon leurs expériences de combat suite à leurs victoires ou leurs défaites, les porcs
se positionneraient les uns par rapport aux autres. La juste évaluation de ces habiletés
devrait, selon lui, passer par des interactions physiques. L’habituation, pouvant se définir
par une exposition passive sans contact avec l’adversaire, ne suffirait donc pas au porc à se
faire une idée précise des habilités de combat des autres porcs (Bryant et Ewbank, 1972;
Rushen, 1988). Notons que dans cette étude (Rushen, 1988), les porcs «mis en contact»
logeaient dans des parcs voisins aux murs ajourés (tubes métalliques), donc ils étaient sans
contact direct avec les porcs des autres parcs qui se battaient. Dans d’autres études, où les
porcs étaient gardés ensemble, l’habituation a semblé avoir un certain effet sur le choix des
porcs de combattre ou non (Meese et Ewbank, 1973; Erhard et al., 1997). Là où des porcs
agressifs et non agressifs avaient été regroupés, les porcs de faible agressivité ont vu leur
motivation à se battre diminuer après avoir observé les combats entre les porcs plus
agressifs (Erhard et al., 1997; Stookey et Gonyou, 1998). Donc, selon Erhard et al. (1997),
les porcs seraient en mesure d’évaluer les caractéristiques comportementales d’autres porcs
en les observant. Dans le cas de porcs qui ont été regroupés de 4 à 5 fois consécutives, le
nombre de combats a diminué avec le nombre de regroupements (Barnett et al., 1993;
Giersing et Andersson, 1998). L’expérience acquise suite aux combats perdus amènerait le
porc à minimiser ses habiletés à combattre, ce qui pourrait expliquer cette réduction (Otten
et al., 1997). Il est arrivé, dans certains groupes, que le souvenir des expériences de combat
associé à la reconnaissance des rangs sociaux ait mené à l’établissement d’un ordre
hiérarchique avec peu ou pas de combats (Meese et Ewbank, 1973).
16
1.1.2.2.4 L’usage des sens
Les sens sollicités lors de l’établissement de l’ordre hiérarchique seraient particulièrement
la vue et l’odorat (Ewbank et Meese, 1974; Meese et Baldwin, 1975). Selon Ewbank et
Meese (1974), la vue jouerait un rôle minime dans ce processus. Après avoir rendu des
porcs temporairement aveugles, à l’aide de lentilles cornéennes opaques ou d’un masque
recouvrant les yeux, les auteurs ont démontré que l’ordre social établi dans les parcs avait
été très peu modifié quand les porcs avaient retrouvé la vue. Donc, selon eux, les porcs
utiliseraient nécessairement d’autres sens, dont l’odorat. Cette hypothèse fut testée chez des
porcs dont les bulbes olfactifs avaient été excisés (Meese et Baldwin, 1975). Les résultats
ont démontré que malgré l’absence d’odorat, le processus d’établissement de l’ordre
hiérarchique a suivi les mêmes étapes soient les combats initiaux intenses suivis d’une
réduction du nombre des interactions agressives les heures suivantes. Toutefois, en
comparaison avec les porcs normaux, les porcs sans odorat ont été moins agressifs face aux
porcs étrangers et lors des périodes d’alimentation (Meese et Baldwin, 1975). En
conclusion, l’origine des interactions agressives semblerait être «plurisensorielle»;
lorsqu’un sens est affaibli ou inexistant, l’animal ferait usage d’autres sens (Ewbank et
Meese, 1974; Meese et Baldwin, 1975).
1.1.2.3 Les facteurs d’influence : la familiarité et la parenté
La familiarité entre des porcs est basée sur des liens qui se créent et se maintiennent grâce à
des contacts physiques constants. Idéalement, les animaux doivent être gardés ensemble
(Stookey et Gonyou, 1998) donc, ne doivent pas être mélangés (Stookey et Gonyou, 1994).
La parenté, elle, implique les liens génétiques entre les individus.
De toute évidence, la familiarité entre les porcs a souvent permis de diminuer le nombre de
combats au moment du regroupement (Stookey et Gonyou, 1994, 1998; Arey et Franklin,
1995; Ekkel et al., 1995; Puppe, 1998; Arey, 1999). Les porcs familiers se sont battus de
4 fois (Stookey et Gonyou, 1998) à 7 fois moins (Stookey et Gonyou, 1994) que les porcs
non familiers. D’autre part, des porcs familiers se sont battus lors de périodes
d’alimentation restreinte (Graves et al., 1978; Puppe, 1998; Arey, 1999) ou lors d’un
changement de leur environnement (Stookey et Gonyou, 1994, 1998). La familiarité ne
suffirait donc pas à éliminer complètement les combats entre les porcs (Fraser et al., 1995).
17
Toutefois, l’intensité de ces combats a été plus faible par rapport à ceux menés chez les
porcs non familiers (Stookey et Gonyou, 1994).
En ce qui concerne les liens de parenté, ils n’ont pas diminué, à eux seuls, le nombre des
interactions agressives lors du regroupement (Puppe, 1998; Stookey et Gonyou, 1998). Par
exemple, lorsque des porcs nés d’une même mère, mais élevés séparément ont été
regroupés, la durée des combats a été la même que celle notée lors du regroupement de
porcs sans lien de parenté et également élevés séparément (Stookey et Gonyou, 1998). La
reconnaissance entre les porcs serait donc basée sur les liens de familiarité, plutôt que sur
ceux liés à la parenté (Fraser et al., 1995; Stookey et Gonyou, 1998).
Finalement, la familiarité semble favoriser la stabilité de la structure sociale à l’intérieur
d’un groupe (Stookey et Gonyou, 1994; Ekkel et al., 1995). Notamment, lors de la
deuxième journée suivant le transfert des porcs dans de nouveaux parcs (nouvel
environnement = situation de stress), les porcs des groupes non mélangés ont passé moins
de temps à se battre comparativement aux porcs des groupes mélangés (Stookey et Gonyou,
1994). D’autre part, la stabilité de la structure sociale semblerait affaiblie suite au transport
ou au mélange des porcs. D’ailleurs, il a été noté que le nombre d’actes agressifs dans ces
groupes, par rapport aux groupes ni mélangés, ni transportés, pouvait rester élevé jusqu’à
5 semaines après les situations stressantes (Ekkel et al., 1995).
1.1.2.4 Le temps pris pour l’établissement de l’ordre social
Durant les quinze (Barnett et al., 1993, 1996) à trente (Meese et Ewbank, 1973; Barnett et
al., 1994; Otten et al., 1997) minutes suivant immédiatement le regroupement de porcs
étrangers, les combats ont toujours été nombreux et intenses, et ce, quoi qu’il ait été tenté
pour les minimiser. Durant les 24 h suivantes, le nombre de ces combats a diminué
rapidement (Meese et Ewbank, 1973; Bornett et al., 2000) d’heure en heure (Wiegand
et al., 1994; Olesen et al., 1996; Otten et al., 1997). Sur cette même période de 24 h, la
présence d’un second pic de combats a été notée 4,5 h (Meese et Ewbank, 1973; Andersen
et al., 2004) et 24 h (Olesen et al., 1996) après le premier pic. Quoi qu’il soit moins
important, ce pic pourrait être expliqué par une reprise des combats après une période de
repos prise suite aux batailles initiales (Olesen et al., 1996). Finalement, bien qu’il soit
18
possible dans certains groupes de prédire l’ordre social 24 h après le regroupement
(McGlone, 1986), la hiérarchie de dominance atteindrait sa stabilité après 48 h (Meese et
Ewbank, 1973; Olesen et al., 1996).
1.1.3 Le maintien de l’ordre hiérarchique
Le maintien de l’ordre hiérarchique serait assuré par deux mécanismes : la reconnaissance
et le souvenir.
À la base, il est important que les porcs d’un même groupe se reconnaissent mutuellement,
qu’ils s’identifient (Ewbank et Meese, 1974; Turner et al., 2001) puis, qu’ils reconnaissent
et acceptent leur rang social respectif (Ewbank et Meese, 1974). Par la suite, le «souvenir»
de leur identité ou de leur rang social favorise le maintien de l’ordre social établi (Ewbank
et Meese, 1971). Alors que la reconnaissance se ferait principalement avec les sens
(Ewbank et Meese, 1974), le souvenir, lui, ferait appel à la «mémoire sociale». Cette
mémoire serait associée aux résultats des combats ayant permis l’établissement de l’ordre
hiérarchique (Lindberg, 2001). Généralement, l’ordre social est maintenu sans interaction
agressive (Schnebel et Griswold, 1983); lorsqu’elles ont été présentes, elles se sont
produites majoritairement lors des périodes d’alimentation (Meese et Ewbank, 1973;
Brouns et Edwards, 1994). La présence de ces combats s’explique bien par le rôle
fondamental de la hiérarchie de dominance, selon lequel les rangs sociaux se démarquent
principalement lorsque la ressource devient limitée (Ewbank et Bryant, 1972; Graves et al.,
1978) ou défendable (Schnebel et Griswold, 1983; Fraser et al., 1995).
1.1.3.1 Le stress chronique associé à la hiérarchie
Il est connu qu’au moment du regroupement, lors de l’établissement de l’ordre social, les
porcs vivent un stress aigu associé aux combats. Une fois la hiérarchie établie, une forme
de stress «chronique» peut prendre place à l’intérieur du groupe (Stookey et Gonyou,
1994). Ce stress, qui serait causé par une exposition constante à des tensions sociales
associées à des comportements de menace ou d’actes de subordination, entraînerait des
changements comportementaux et physiologiques (De Jonge et al., 1996). De fait, au
niveau des dyades où les rangs sociaux ont été établis rapidement et clairement, la
19
concentration du cortisol sanguin a été significativement plus élevée chez les porcs
subordonnés que chez les dominants (Fernandez et al., 1994). Ce stress chronique maintenu
par les dominants (McGlone et al., 1987) et subi par les subordonnés serait associé au
manque d’espace disponible par porc (Meunier-Salaün et al., 1987; Barnett et al., 1992; De
Jonge et al., 1996; Turner et al., 2000), aux modes d’alimentation (nourriture restreinte,
nourriture au sol versus dans des compartiments individuels d’alimentation) (Tan et
Shackleton, 1990; Barnett et al., 1992), et serait augmenté par la présence de porcs non-
familiers (Stookey et Gonyou, 1994). Selon Stookey et Gonyou (1994), ce stress chronique
pourrait altérer les performances d’un groupe, notamment la diminution du gain de poids
quotidien.
1.1.4 Les types de relations hiérarchiques
Les quatre principaux types de relations hiérarchiques les plus souvent décrits sont les
relations linéaires, contre-hiérarchiques, bidirectionnelles et triangulaires (Figure 1).
A A A A
B C
B B B
D
C C C
Linéaire Contre- Bidirectionnelle Triangulaire
hiérarchique
Figure 1 Les différents types de hiérarchie (Craig, 1986)
La relation linéaire, de type transitif, est celle où le porc A domine le porc B qui domine le
porc C, le porc A dominant donc le porc C (Craig, 1986). Lors d’une relation contre-
hiérarchique, le porc A domine le B qui domine le C, mais où le porc C domine le porc A
(Craig, 1986). La relation contre-hiérarchique implique deux porcs occupant des rangs
sociaux distancés dans l’ordre hiérarchique (Appleby, 1983). La relation bidirectionnelle
est présente lorsque les porcs A et B ont des échanges de comportements agressifs, mais où
A est dominant à B par le fait qu’il gagne le plus souvent les interactions agressives initiées
20
mutuellement (Meese et Ewbank, 1972). Finalement, la relation hiérarchique triangulaire
est celle où, dans un groupe, trois porcs occupent le même rang social formant ainsi un
triangle. Cette situation peut se retrouver chez les dominants, les intermédiaires ou les
subordonnés (Craig, 1986).
Quelle que soit la grandeur des groupes, l’ordre social chez le porc serait principalement
basé sur des relations hiérarchiques linéaires (Ewbank et Bryant, 1972; Meese et Ewbank,
1972, 1973; Hsia et Wood-Gush, 1983; Brouns et Edwards, 1994; Arey, 1999). Le degré de
linéarité de la hiérarchie serait inversement lié au nombre de relations contre-hiérarchiques
dans le groupe (Appleby, 1983). Selon Appleby (1983), plus un groupe est grand, plus le
nombre de relations contre-hiérarchiques possibles risque d’être élevé, plus les chances
d’avoir une hiérarchie linéaire sont faibles.
Dans les groupes de 4 à 6 porcs, la présence d’une hiérarchie complètement linéaire a été
démontrée dans 50 % des groupes testés (Hsia et Wood-Gush, 1983; Tan et Shackleton,
1990; Arey, 1999); dans l’autre 50 % des groupes, la hiérarchie linéaire a été compliquée
par des relations triangulaires ou contre-hiérarchiques. Dans les groupes formés de huit
porcs, la hiérarchie a surtout été linéaire, avec la présence de quelques relations
triangulaires ou bidirectionnelles (Ewbank et Bryant, 1972; Meese et Ewbank, 1972, 1973).
Meese et Ewbank (1972, 1973) ont remarqué que les relations bidirectionnelles et les
changements de rangs sociaux se sont surtout produits chez les porcs intermédiaires,
particulièrement entre ceux ayant des rangs sociaux adjacents. Par contre, ils ont noté une
plus grande stabilité des rangs sociaux chez les dominants.
1.1.5 La détermination de la hiérarchie de dominance
1.1.5.1 Les tests
À l’intérieur d’un groupe, la restriction d’une ressource, particulièrement celle de l’aliment,
provoque l’expression de la hiérarchie de dominance (Ewbank et Bryant, 1972; Graves
et al., 1978). Pour cette raison, les tests de compétition alimentaire ont souvent été utilisés.
Le test collectif, qui implique tout le groupe en même temps, et le test dyadique, où les
porcs sont testés deux par deux, sont les plus connus. De façon générale, la veille de ces
21
tests, les porcs sont conditionnés à la mangeoire utilisée, identifiés individuellement puis
mis à jeun durant 16 h (Székely et al., 1982/83), 18 h (O’Connell et Beattie, 1999) ou
simplement pendant «toute une nuit», sans plus de précision (Beilharz et Cox, 1967;
Hansen et al., 1982; Blackshaw et al., 1996).
Lors du test en groupe, une mangeoire avec un accès individuel a été remplie et présentée
au groupe. Dès son ouverture, les interactions agressives ont été notées en direct sur une
période de 30 à 60 min (Beilharz et Cox, 1967; Székely et al., 1982/83; Blackshaw et al.,
1994, 1996). Dans certaines études, la durée des observations a été plus courte soit 15 min
(O’Connell et Beattie, 1999) ou 20 min (Hansen et al., 1982) et dans d’autres, le test a été
répété sur plusieurs jours (Hansen et al., 1982; Székely et al., 1982/83). Finalement, les
nombres totaux des comportements agressifs donnés ou reçus par porc sont inscrits à
l’intérieur d’une matrice et utilisés ultérieurement pour les différents calculs d’indices ou
pour les analyses statistiques.
Le test dyadique, pour sa part, peut être fait en situation «naturelle» (Arey, 1999) ou
«artificielle» (Brouns et Edwards, 1994; De Jonge et al., 1996) de compétition.
Le test en situation «naturelle» de compétition a été, de préférence, utilisé chez des porcs
dont l’alimentation était restreinte. La raison est simple : chez les porcs nourris ad libitum,
le nombre insuffisant d’interactions agressives à la mangeoire rend la détermination de la
hiérarchie de dominance difficile, voire impossible (Brouns et Edwards, 1994).
L’observation des interactions agressives entre les dyades de porcs (non sélectionnées) a
donc été faite au moment de la période d’alimentation, et ce, à même le parc des porcs
testés (Arey, 1999). Dans ce cas-ci, le statut de dominant a été accordé au porc qui avait
déplacé l’autre de la source d’aliment.
Lors du test en situation «artificielle» de compétition, un parc expérimental a été utilisé; les
couples de porcs, ainsi que l’horaire des rencontres ont été déterminés au hasard (Brouns et
Edwards, 1994; De Jonge et al., 1996). Une fois les animaux déplacés, le test consistait à
leur présenter un bol de petit diamètre (25 cm) dans lequel avaient été déposés 100 g de
moulée. Suite à cela, différentes techniques de prise de données ont été utilisées. Dans le
premier cas (Brouns et Edwards, 1994), l’animal gagnant était celui qui prenait
22
immédiatement possession du bol ou qui déplaçait l’autre pour en prendre possession. La
durée du test était de 5 min. Pour confirmer le résultat, une seconde portion de 100 g de
moulée était offerte à l’animal perdant. Si ce dernier était déplacé une deuxième fois, les
résultats étaient confirmés. Si toutefois il y avait victoire de l’un puis de l’autre, la relation
de dominance était considérée non établie et devait être à nouveau testée une fois toutes les
rencontres dyadiques complétées. Les animaux doivent participer à un maximum de trois
rencontres dyadiques par jour. Une fois toutes les rencontres complétées, les sommes des
rencontres gagnées et perdues ont été faites pour chaque porc du groupe. Les résultats ainsi
obtenus ont permis d’identifier, par rapport à chacun des porcs, ceux qui leurs étaient
dominants ou subordonnés.
Dans le second cas (De Jonge et al., 1996), où 200 g de moulée ont été déposés dans le bol,
le temps total passé à manger par test par porc a été mesuré sur 4 jours consécutifs. Le porc
était classé dominant s’il avait occupé la mangeoire pendant plus de 85 % du temps total de
chaque test, dont la durée moyenne était de 4 min, et ce, sur les 4 d. Notons que cette
dernière étude a été réalisée chez des truies logées dans des parcs de deux; donc, la
gagnante était d’office classée au rang de dominante.
Outre les tests de compétition alimentaire, une autre forme de test dyadique a été utilisée
chez des porcelets âgés de 30 d (Székely et al., 1982/83). Dans ce test, un porcelet était
placé à chaque extrémité d’un corridor de 0,15 m x 1,6 m, et devait forcer son opposant à
reculer. Lors de chaque répétition du test, les porcelets étaient changés de côté. Le porcelet
était classé dominant s’il réussissait à repousser son opposant en deux fois consécutives.
L’égalité survenait quand aucun des deux porcelets n’avait pu, après six rencontres, gagner
2 rencontres de plus que son opposant ou si, suite à plusieurs essais, aucun des deux
porcelets n’avait réussi à faire reculer l’autre.
Bien que les tests de compétition alimentaire soient souvent utilisés lors d’études traitant de
la hiérarchie de dominance chez le porc, leur pertinence a été remise en question. Pour ce
qui est des tests en général, il a été suggéré que la mise à jeun pourrait entraîner, chez
certains individus, une importante augmentation de la motivation au combat pouvant aller
jusqu’à la violation des rangs sociaux établis (Vargas Vargas et al., 1987; Lindberg, 2001).
Les résultats de ces tests fourniraient donc, selon eux, des informations sur les niveaux de
23
compétitivité et d’agressivité des porcs plutôt que sur la hiérarchie de dominance
proprement dite. De façon plus spécifique, l’efficacité des tests dyadiques a aussi été
discutée. Pour certains (Brouns et Edwards, 1994), les tests dyadiques seraient une bonne
méthode de détermination de la hiérarchie de dominance puisqu’ils ont pu corréler les
résultats obtenus avec ceux notés lors des périodes d’alimentation régulière, qu’elle ait été
restreinte ou ad libitum. Pour Craig (1986), bien que ce type de test permette d’évaluer
rapidement le «potentiel de dominance sociale», il lui reproche ses conditions artificielles,
soient le parc étranger, la mangeoire trop petite, les manipulations des animaux et la
présence de l’évaluateur, qui peuvent avoir des effets directs sur la réponse des animaux.
Finalement, chez le porc, la détermination de la hiérarchie de dominance peut être difficile.
Cela s’expliquerait par le fait que les résultats des tests pourraient être altérés par l’un ou
l’autre des éléments suivants : la variabilité de la motivation des animaux au moment du
test (Vargas Vargas et al., 1987; Lindberg, 2001), l’identité propre à chaque porc (Meese et
Ewbank, 1973), ainsi que certains comportements sociaux, notamment les alliances sociales
(Craig, 1986).
1.1.5.2 L’éthogramme
L’éthogramme est un outil dans lequel les comportements étudiés sont énumérés et définis
de façon claire et sans équivoque (Jensen, 1980). Lors d’études sur la hiérarchie de
dominance, l’éthogramme peut être simple (Kelley et al., 1980; Vargas Vargas et al., 1987;
Tan et al., 1991; Otten et al., 1997) ou complexe (Jensen, 1980, 1982/83; Schnebel et
Griswold, 1983; Andersen et al., 2000; Bornett et al., 2000). Les comportements
(Tableau 1) y sont généralement classés en trois catégories : les actes agressifs (nos 1 à 6)
(Vargas Vargas et al., 1987; Tan et al., 1991; Otten et al., 1997; Bornett et al., 2000), les
actes de subordination (nos 7 et 8) (Bousquet, 2001) et les actes neutres (no 9) (Jensen,
1982/83; Bousquet, 2001).
24
Tableau 1 Éthogramme des comportements les plus fréquemment utilisés
Comportements Définitions
1. Morsure Ouvrir et fermer la bouche sur ou près d’un autre porc (Kelley et al., 1980; Tan et al., 1991)
Morsure directe au niveau de la tête, du cou et des oreilles (Vargas Vargas et al., 1987)
Morsure de 2 types : au niveau de la tête; ailleurs sur le corps (Andersen et al., 2000)
2. Combat Attaques corporelles franches (Otten et al., 1997)
Deux porcs interagissent avec des contacts agressifs (morsures, coups de tête ou poussées parallèles ou parallèles inversées des épaules) (Jensen, 1982/83; Vargas Vargas et al., 1987; Andersen et al., 2000; Bornett et al., 2000)
3. Coup de tête Coups de tête rapides, ascendants, latéraux et orientés vers le cou, la tête et les oreilles de l’opposant (Vargas Vargas et al., 1987; Bornett et al., 2000)
Coups de tête contre la tête ou le corps de l’opposant (Tan et al., 1991)
4. Poursuite Porc court après un autre porc de façon menaçante (Bornett et al., 2000)
Courir après un autre porc (Andersen et al., 2000)
5. Déplacement Un porc déplace physiquement un ou plusieurs porcs de la mangeoire (Kelley et al., 1980; Vargas Vargas et al., 1987; Otten et al., 1997)
Un porc déplace, avec ou sans succès, un autre porc de la mangeoire avec des morsures, des poussées, des coups de tête (Bornett et al., 2000)
6. Menace Interactions agressives sans contact physique (Kelley et al., 1980; Vargas Vargas et al., 1987; Bornett et al., 2000)
7. Évitement Éloigner la tête ou le corps en réponse ou par anticipation à un acte agressif venant d’un autre porc (Bousquet, 2001)
8. Fuite Courir en s’éloignant du porc attaquant (Andersen et al., 2000; Bousquet, 2001)
9. Poussée Poussée d’un porc sur un autre qui mange ou est en attente à la mangeoire (Bousquet, 2001)
25
Alors que par définition la morsure, le combat, la poursuite et la menace soient clairement
reconnus comme des comportements «agressifs», l’évitement et la fuite sont classés
comportements «de subordination» et le comportement de «déplacement» reste plus
difficile à définir (Jensen, 1980). En fait, l’interprétation du «déplacement» varierait selon
la séquence et l’intensité des comportements qui y seraient associées. Par exemple, lors du
déplacement de la mangeoire du porc B par le porc A, si le porc A utilise des morsures et
des coups de tête pour provoquer ainsi le retrait du porc B (Kelley et al., 1980; Schnebel et
Griswold, 1983; Vargas Vargas et al., 1987; Otten et al., 1997; Rasmussen et al., 2006), ou
si le porc B riposte aux attaques de A par les mêmes interactions agressives, le déplacement
serait qualifié de comportement agressif. Selon Jensen (1982/83), ce comportement
reflèterait l’agressivité à la fois de l’attaquant et de l’attaqué. Dans ces cas, le
«déplacement» ne permet pas de distinguer clairement les rangs sociaux des porcs
impliqués (Jensen, 1980). D’autre part, lorsque le porc A prend simplement la place à la
mangeoire sans créer d’interaction agressive avec le porc B (Jensen, 1980; Rasmussen et
al., 2006), le retrait du porc B de l’auge devient un comportement de subordination et le
porc A est identifié dominant. Donc, l’analyse de l’enchaînement de comportements, aussi
appelé «patron comportemental», permettrait une classification plus adéquate des
comportements agressifs ou de subordination (Jensen, 1980).
1.1.5.3 Méthodes de classification et de calcul d’indices
Les méthodes de classification, utilisées lors de la détermination des rangs sociaux dans un
groupe, sont basées sur les compilations des comportements agressifs et de subordination
au niveau de chaque paire de porcs interagissant à l’intérieur du groupe. La fréquence de
ces comportements est notée durant les tests de compétition alimentaire ou lors de périodes
d’alimentation régulières. Par la suite, les résultats sont inscrits dans une matrice où sont
notés le donneur d’actes agressifs d’une part et le receveur d’autre part. Puis, les
comportements agressifs et de subordination de chaque porc sont additionnés et ces totaux
sont utilisés dans les différents calculs d’indices. Ces derniers permettent de comparer les
individus entre eux et de les classer selon leur rang social.
26
La méthode de classification la plus simple consiste à ordonner les animaux selon le
nombre d’individus qu’ils dominent (Craig, 1986). D’autres méthodes tiennent compte des
comportements agressifs et de subordination de chaque animal; ces dernières sont plus
complètes (Craig, 1986) et requièrent le calcul d’indices.
L’indice de tension sociale (IT) mis de l’avant par Craig et al. (1969) est, pour le porc B, la
différence entre les actes agressifs qu’il a donnés (AB), moins les actes agressifs reçus (SB)
soit : ITB = AB - SB (McGlone, 1986).
L’indice de rang social (IR) du porc B (Lee et al., 1982) est calculé comme suit :
IRB = ½ (D – S + N - 1)
où D est le nombre de porcs dominés par B, S le nombre de porcs dominant le porc B et N
le nombre de porcs dans le groupe.
La valeur de dominance (VD) (Craig, 1986) représente une proportion qui s’exprime ainsi :
VD = A/ (A + S) (Beilharz et Cox, 1967; Tan et Shackleton, 1990)
où A est le total des actes agressifs donnés et S le total des actes reçus.
Finalement, une autre méthode (Bousquet, 2001) est utilisée comme suit : des coefficients
sont déterminés pour la dyade des porcs B et C soit :
(le nombre d’actes agressifs de B vers C) – (le nombre d’actes agressifs de C vers B).
Une réponse 3 donne un coefficient 1 au gagnant et un coefficient 0 au perdant; cette
relation de dominance est considérée établie. Un résultat 2, donne à chaque porc un
coefficient 0,5, dans ce cas-ci, la relation de dominance est non-établie. Lorsque la dyade
n’a pas interagi (aucun comportement entre les porcs de cette dyade) un trait est noté dans
la matrice. La somme de ces coefficients est calculée pour chaque porc et permet d’obtenir
un premier indice X. Ensuite, l’indice X est divisé par le nombre de porcs avec lesquels le
porc en question a interagi pour donner l’indice Y. La valeur de l’indice Y se situe entre 0
(porc toujours dominé) et 1 (porc toujours dominant). Les dominants ont un indice Y 0,75
27
et les subordonnés ont un indice Y 0,25. Toujours à l’aide d’une matrice, où la valeur des
dominants = 1, la valeur des subordonnés = 0 et celle des relations de dominance non
établies = 0,5, il est possible de vérifier le degré de linéarité de la hiérarchie dans un groupe
en utilisant le coefficient de linéarité «K» expliqué et détaillé dans Appleby (1983). En
résumé, ce coefficient se calcule à partir des valeurs suivantes : pour chaque membre du
groupe, le total (Si) des animaux qui leurs sont subordonnés (où i = 1 à N), le nombre de
relations triangulaires (d) calculé à partir du nombre d’animaux par groupe (N) et la
sommation de tous les Si ( (Si)). Le calcul du coefficient tient compte du nombre de porcs
par groupe (N 10 ou 10) et varie dans la mesure où N est pair ou impair. La valeur K
obtenue varie de K= 0 lorsqu’il y a absence de linéarité à K= 1 quand la hiérarchie est
linéaire. Le coefficient de linéarité d’exprime donc comme suit :
Valeur N impair : K = 1 – 24d/ N3 - N
Valeur N pair : K = 1 – 24d/ N3 - 4N
1.2 Le comportement alimentaire du porc
1.2.1 Introduction
L’étude du comportement alimentaire permet le lien entre l’alimentation et la science du
comportement animal (Nielsen, 1999). Selon les objectifs visés, elle peut être traitée sous
différents aspects dont la physiologie, la nutrition et l’éthologie. (Nielsen, 1999; Meunier-
Salaün et Bergeron, 2005). Les recherches sur le plan éthologique ont utilisé des mesures
comportementales d’une part liées à des facteurs intrinsèques aux animaux, dont le poids,
l’âge, la croissance, le sexe et la race. D’autre part, ces mesures comportementales sont
aussi fortement dépendantes des facteurs environnementaux, tels la lumière, la période du
jour, la température, le système d’alimentation et des facteurs sociaux, notamment le
logement individuel ou en groupe (Nielsen, 1999; Meunier-Salaün et Bergeron, 2005). Ces
mesures du comportement alimentaire, prises manuellement ou avec des stations
d’alimentation automatisées (Meunier-Salaün et Bergeron, 2005), ont pris la forme de
diverses variables qui ont permis la description et l’analyse de ce comportement. Par
ailleurs, cette analyse a souvent été compliquée par la présence de nombreuses relations qui
existent entre plusieurs de ces variables (Nielsen, 1999).
1.2.1.1 Le critère de repas
Lors d’études quantitatives sur le comportement alimentaire, le terme «repas» est
couramment utilisé. Pour cette raison, il est important de le définir clairement. «Un repas»
représente, pour un même animal, un ensemble de visites successives espacées de courtes
pauses appelées intervalles intra repas et prenant place entre deux pauses plus longues,
nommées intervalles inter repas (Hsia et Wood-Gush, 1983/84; Bigelow et Houpt, 1988).
Dans le but de déterminer les visites pouvant être regroupées en un même repas (De Haer et
Merkst, 1992), un «critère de repas» est calculé et permet de préciser la longueur maximale
des pauses intra-repas (en secondes ou en minutes) (Labroue et al., 1994; Quiniou et al.,
1999; Tolkamp et Kyriazakis, 1999) permise entre ces visites. Par exemple, pour un critère
de repas de 5 min, un porc peut se retirer de la mangeoire et revenir au bout de 3 min; ces
deux visites feront donc partie du même repas. Toutefois, si dans ce même intervalle de
29
temps (3 min) un autre porc prenait la place du premier, les deux visites représenteraient
deux repas (De Haer et De Vries, 1993b; Labroue et al., 1994).
Bien que certains aient souligné le fait que les porcs mangent de façon continue, ce qui ne
rendrait pas nécessaire, selon eux, la détermination d’un critère de repas (Auffray et
Marcilloux, 1983), d’autres s’entendent sur l’importance d’un tel critère (Bigelow et Houpt,
1988; De Haer et Merkst, 1992) lorsqu’il est question d’analyser les patrons alimentaires
(Tolkamp et Kyriazakis, 1999) puis de les comparer entre eux (Collin et al., 2001).
Généralement, le critère de repas est calculé individuellement pour tous les animaux
participant à une étude (Labroue et al., 1994). Il peut être déterminé, entre autres, à l’aide
de la procédure «log survivorship», (Hsia et Wood-Gush, 1983/84; Bigelow et Houpt,
1988; Labroue et al., 1994) Cette méthode implique, dans un premier temps, la création
d’un graphique. En ordonnée sont placées des valeurs ayant subi des transformations
logarithmiques, soit la fréquence cumulée des intervalles de temps entre les visites à la
mangeoire durant une période de temps donnée (Bigelow et Houpt, 1988; Sibly et al., 1990;
Labroue et al., 1994) (Figure 2). En abscisse, sont notées les valeurs des intervalles de
temps évalués (min) (Bigelow et Houpt, 1988; Sibly et al., 1990; Labroue et al., 1994;
Young et Lawrence, 1994; Nielsen et al., 1996a; Nielsen, 1999; Tolkamp et Kyriazakis,
1999). Dans un second temps, la détermination de la valeur optimale du critère de repas à
utiliser est déterminée «à l’œil» (Sibly et al., 1990) en identifiant la valeur en abscisse qui
correspond à l’endroit où il y a rencontre des deux lignes ou, en d’autres mots, à l’endroit
où il y a «bris de la ligne».
30
Figure 2 La procédure «log survivorship» pour déterminer le critère de repas. La fréquence quotidienne de chaque intervalle a été cumulée et regroupée sur une échelle logarithmique. Le point en abscisse qui correspond au «bris de ligne», soit à 10 min représente le critère de repas (Adapté de Bigelow et Houpt, 1988)
La valeur du critère de repas a varié, selon les études, de 2 min (Labroue et al., 1994; Place
et al., 1995; Quiniou et al., 1997, 2000; Collin et al., 2001), 5 min (De Haer et Merkst,
1992; De Haer et al., 1993), 10 min (Auffray et Marcilloux, 1980; Bigelow et Houpt, 1988;
Quiniou et al., 1999) à 28,3 min (Hyun et al., 1997). Ces variations pourraient, d’une
certaine façon, être expliquées par la diversité des modèles de stations d’alimentation
informatisées utilisés (Mercat et Mormède, 2002) ou par les différentes méthodes de calculs
utilisées pour déterminer le critère de repas (Tolkamp et Kyriazakis, 1999). Néanmoins,
cette grande variabilité de valeurs a aussi été notée à l’intérieur d’une même étude (Young
et Lawrence, 1994) dans laquelle, finalement, aucun critère de repas n’a été utilisé pour les
analyses de données de prise alimentaire. D’autres chercheurs ont défini leurs propres
critères de repas ou de visite. Il en est ainsi pour Turner et al. (2002), où une période
d’alimentation était notée dès qu’un contact avec l’aliment durait 15 s et plus, alors que
pour Von Felde et al. (1996), une visite signifiait une consommation d’aliment avec une
interruption maximale de 40 s entre chaque prise alimentaire.
31
1.2.1.2 Les variables définissant le comportement alimentaire
Une fois le critère de repas déterminé, des variables sont utilisées pour décrire et analyser le
comportement alimentaire. Les trois variables de base associées aux repas (Figure 3)
(Nielsen, 1999) sont:
A. le nombre de repas/d (NDJ)
B. la durée en min/repas (DUR)
C. la quantité de nourriture ingérée en g/repas (QIR)
À partir de ces trois variables de base, d’autres variables sont obtenues suite à des calculs
purement arithmétiques. Ces variables calculées sont (Nielsen, 1999):
La prise alimentaire quotidienne (g/d), soit : 1 = A * C.
La vitesse d’ingestion (g/min), soit : 2 = C/B
La durée totale des repas pendant 24 heures (min), soit : 3 = A * B
A (repas/d)
3 1
(min/d) (g/d)
B C (min/repas) (g/repas) Figure 3 Variables de base associées au repas (reproduit de Nielsen, 1999) soient : A, Nombre de repas par jour ; B, Durée en min par repas ; C, Quantité de nourriture ingérée par repas ; 1, Prise alimentaire quotidienne (A*C) ; 2, Vitesse d’ingestion (C/B) ; 3, Durée totale des repas pendant 24 h (A*B).
2 (g/min)
32
Pour décrire le «patron alimentaire», soit le comportement alimentaire sur une période de
24 h, les valeurs des 6 variables décrites ci-haut sont utilisées telles quelles (De Haer et De
Vries, 1993b; Place et al., 1995; Von Felde et al., 1996; Quiniou et al., 1997; Georgsson et
Svendsen, 2002). Lors de la description du «profil alimentaire», soit le comportement
alimentaire sur une période donnée, ces mêmes variables sont utilisées sous forme de
moyennes calculées (Young et Lawrence, 1994; Hyun et al., 1998; Labroue et al., 1999;
Quiniou et al., 1999; Bornett et al., 2000; Hyun et Ellis, 2001; Fàbrega et al., 2003;
Meunier-Salaün et Bergeron, 2005).
1.2.2 Les facteurs influençant le comportement alimentaire
1.2.2.1 Les facteurs intrinsèques
Qu’il s’agisse du poids, de l’âge, de la croissance, du sexe ou de la race des porcs, ces
facteurs ont tous des influences significatives sur les valeurs d’une ou plusieurs variables
du comportement alimentaire.
1.2.2.1.1 Le poids
Dans les élevages commerciaux, des différences de poids entre les porcs de même âge sont
souvent observées à l’intérieur des parcs. Ces variations de poids ont amené des différences
significatives entre le comportement alimentaire des porcs légers et celui des porcs lourds
(poids variant de 45 kg à 275 kg) (Gonyou et Lou, 2000). De fait, chez ces derniers, bien
que des diminutions du nombre de repas (Hyun et al., 1997; Quiniou et al., 1999; Gonyou
et Lou, 2000; Rasmussen et al., 2006) et de la durée de ceux-ci aient été notées (Hyun et al.,
1997; Quiniou et al., 1999; Gonyou et Lou, 2000), leurs prises alimentaires par repas et
quotidiennes ont été supérieures à celles des porcs plus légers (Auffrey et Marcilloux,
1983; Hyun et al., 1997; Quiniou et al., 1999). Cela serait dû à leur vitesse d’ingestion plus
rapide (Hyun et al., 1997; Quiniou et al., 1999, 2000). D’autre part, les porcs plus légers
éprouveraient plus de difficultés à adapter leur comportement alimentaire notamment lors
de situations de compétition élevée. Cela serait dû à la capacité limitée de leur système
digestif (Hyun et Ellis, 2001; Georgsson et Svendsen, 2002) d’où l’augmentation du
nombre de petits repas par jour (Bigelow et Houpt, 1988). Finalement, la prise alimentaire
33
quotidienne serait, dans une certaine mesure, dépendante du poids vif du porc (Quiniou
et al., 2000).
1.2.2.1.2 L’âge
Bien qu’il soit difficile de dissocier l’effet de l’âge de celui du poids lors des études sur le
comportement alimentaire chez les porcs en croissance, il a été rapporté que les porcs en
bas âge (14 semaines), comparativement aux porcs plus âgés (17 semaines), avaient fait un
plus grand nombre de repas (ou visites) par jour (Nienaber et al., 1990, 1991, 1996;
Walker, 1991; Fàbrega et al., 2003; Rasmussen et al., 2006); cependant, ces repas avaient
été de plus courte durée (Rasmussen et al., 2006) et de plus faible volume (Fàbrega et al.,
2003). Chez les porcs âgés, les quantités d’aliment consommées par repas (Fàbrega et al.,
2003) et par jour (Nienaber et al., 1990, 1991; Walker, 1991) ont été plus importantes et ce,
malgré un faible nombre de repas sur 24 heures. Cela pourrait s’expliquer par
l’augmentation de leur vitesse d’ingestion (Fàbrega et al., 2003), cette dernière pouvant
elle-même être expliquée par différents éléments difficilement dissociables, dont la
maturité ou le niveau d’expérience acquis (Nielsen, 1999).
1.2.2.1.3 Le sexe
Le sexe de l’animal a aussi eu des influences sur le comportement alimentaire (De Haer et
De Vries, 1993a). De façon générale, les mâles ont fait moins de repas par jour (De Haer et
De Vries, 1993a, 1993b; Hall et al., 1999). Toutefois, la durée de leurs repas (De Haer et
De Vries, 1993b; Hall et al., 1999), ainsi que la prise alimentaire durant ces derniers ont été
plus élevées comparativement aux femelles (De Haer et De Vries, 1993a; Hall et al., 1999;
Massabie et Quiniou, 2001). D’autre part, la vitesse d’ingestion a semblé peu (Hall et al.,
1999) ou pas influencée par le sexe de l’animal (Labroue et al., 1994; Hyun et Ellis, 2001).
De même, la prise alimentaire quotidienne a été semblable chez les femelles et les mâles
entiers (Hyun et al., 1997; Hall et al., 1999), alors qu’elle a été significativement plus
élevée chez les mâles castrés comparativement aux mâles entiers (Labroue et al., 1994).
Finalement, pour certains (Hansen et al., 1982; De Haer et De Vries, 1993a; Hyun et al.,
1997), le sexe du porc a eu une faible influence sur son comportement alimentaire puisque
des différences significatives ont été notées sur un (Hyun et al., 1997) ou trois (De Haer et
34
De Vries, 1993b) traits de comportement seulement, le reste du patron alimentaire étant
sensiblement le même.
1.2.2.1.4 La race
L’effet des races sur le comportement alimentaire des porcs a été étudié chez des porcs
gardés dans différents types de logement, soit individuellement (Quiniou et al., 1999), en
groupes de même race (De Haer et De Vries, 1993a; Labroue et al., 1994, 1995, 1999) ou
de deux races mélangées (Labroue et al., 1993, 1994). Suite à cela, des traits particuliers du
comportement alimentaire ont pu être démontrés pour chaque race. Notamment, chez des
porcs logés en groupes «mono raciaux», les porcs Large White ont fait un grand nombre de
repas (De Haer et De Vries, 1993a; Labroue et al., 1995, 1999) de plus courte durée
(Labroue et al., 1993, 1995) en comparaison avec les Piétrains (Labroue et al., 1995) et les
Landrace Néerlandais (De Haer et De Vries, 1993a). De plus, leurs repas et leurs visites ont
été de taille variable (De Haer et De Vries, 1993a, Labroue et al., 1993, 1994, 1995;
Quiniou et al., 1999) et leur prise alimentaire quotidienne a été semblable à celle des autres
races (De Haer et De Vries, 1993a; Labroue et al., 1994); ceci pourrait expliqué leur vitesse
d’ingestion plus rapide (De Haer et De Vries, 1993a; Labroue et al., 1995, 1999). Par
ailleurs, lorsqu’ils ont été gardés individuellement, les Large White ont fait moins de
repas/jour que les Piétrain, mais plus de repas/jour que les Meishan (Quiniou et al., 1999).
Finalement, quel que soit le type de logement dans lequel les porcs Large White ont été
logés, ils ont maintenu un nombre de repas ou de visites/jour supérieur aux autres races
(Labroue et al., 1993, 1994, 1995) et leur vitesse d’ingestion a été similaire ou plus rapide
(Labroue et al., 1993, 1994, 1995; Quiniou et al., 1999). Les porcs de race Piétrain, dans un
contexte de logement individuel, ont mangé de petites quantités de nourriture lors de repas
qui ont été nombreux et courts comparativement aux Large White et aux Meishan (Quiniou
et al., 1999). Suite à une étude où les Large White et les Piétrains étaient gardés en groupe
de même race, les Piétrain ont vu leur vitesse d’ingestion diminuer comparativement à celle
des Large White (Labroue et al.,1999).
En ce qui concerne les porcs Meishan, ils ont démontré un comportement alimentaire
distinct (Quiniou et al., 1999). Bien qu’ils aient mangé nettement plus lentement que les
Large White et les Piétrain, la durée de leurs repas a été plus longue, ce qui leur a permis de
35
manger une grande quantité d’aliment/repas et ce, malgré leur nombre de repas et de visites
par jour inférieurs à ces deux autres races (Quiniou et al., 1999). Pour toutes les races, il a
été noté que chez les porcs en croissance, la quantité totale d’aliment ingéré quotidienne est
sensiblement la même (De Haer et De Vries, 1993a; Labroue et al., 1994; Quiniou et al.,
1999), exception faite de deux études qui ont rapporté une consommation quotidienne
totale supérieure chez les Large White (Labroue et al., 1993, 1995). Finalement, il existe
une variabilité importante dans les comportements alimentaires tant entre les races qu’à
l’intérieur d’une même race (Mercat et Mormède, 2002).
1.2.2.2 Les facteurs environnementaux
Dans les élevages intensifs, les conditions environnementales physiques telles la lumière, la
période du jour, la température, le système d’alimentation, et sociales, notamment le
logement individuel ou en groupes, ont des effets significatifs sur le comportement
alimentaire.
1.2.2.2.1 La lumière
L’effet de la durée de la période de luminosité sur le comportement alimentaire du porc est
peu documenté. Une étude a rapporté que les porcs éclairés 8,5 h/d ont passé plus de temps
à manger durant les 8 premières heures de clarté comparativement à ceux éclairés 24 h sur
24 durant la même période (Hsia et Wood-Gush, 1983/84). Toutefois, les porcs éclairés
continuellement ont fait un plus grand nombre de repas en 24 h. Suite à cela, Hsia et Wood-
Gush (1983/84) ont conclu que quelle que soit la durée de la période lumineuse, elle
pouvait modifier certaines variables du comportement alimentaire des porcs (nombre de
repas, durée totale des repas) sans toutefois entraîner de différences significatives au niveau
de leur prise alimentaire quotidienne ou de leur vitesse d’ingestion.
1.2.2.2.2 Période du jour
L’activité alimentaire est principalement diurne chez les porcs et a fait l’objet de
nombreuses études (Auffray et Marcilloux, 1980, 1983; Vargas Vargas et al., 1987;
Gonyou et al., 1992; Hyun et al., 1997; Quiniou et al., 1998, 1999). La préférence pour
l’activité alimentaire diurne pourrait s’expliquer par le fait que les porcs ont une tendance
36
naturelle à être plus actifs entre 8 h et 20 h (McGlone et Newby, 1994). La période du jour
aurait donc un effet positif et significatif sur les différentes variables du comportement
alimentaire (Young et Lawrence, 1994). De fait, que les porcs aient été éclairés
consécutivement durant 12 h (Auffray et Marcilloux, 1980), 16 h (Feddes et al., 1989) ou
24 h (Vargas Vargas et al., 1987; Gonyou et al., 1992; Hyun et al., 1997), le nombre de
repas, ou de visites a été supérieur le jour (Auffrey et Marcilloux, 1983; Quiniou et al.,
1998, 1999; Hall et al., 1999; Hyun et Ellis, 2001). Durant la période diurne, la quantité
d’aliment consommé lors d’un repas (Auffrey et Marcilloux, 1983; Quiniou et al., 1998,
1999), la durée des repas (Auffrey et Marcilloux, 1983; Quiniou et al., 1998, 1999) et la
prise alimentaire sur 12 h (Bigelow et Houpt, 1988; Quiniou et al., 1999) ont aussi été
augmentées. De plus, chez des porcs éclairés continuellement, soit 24 h sur 24, Vargas
Vargas et al. (1987) ont noté que l’activité alimentaire nocturne lors du service du
deuxième repas à 23 h (après un jeûne de 9 h), avait été, malgré tout, diminuée en
comparaison avec l’activité alimentaire diurne. Par ailleurs, bien que le porc ait un
comportement alimentaire à forte prédominance diurne, certaines conditions d’élevage
peuvent entraîner des modifications à cette tendance naturelle. En outre, lorsque le ratio de
porcs par mangeoire a été augmenté (20 à 50 porcs/mangeoire), le taux d’occupation de la
mangeoire durant 24 h est passé de 82 % à 99 %, la mangeoire étant ainsi occupée jour et
nuit (Walker, 1991; Laitat et al., 1999). Cependant, lorsque le ratio était diminué à 10 porcs
par mangeoire, l’activité alimentaire était principalement diurne (Walker, 1991).
1.2.2.2.3 La température
La température ambiante a eu une influence importante sur le comportement alimentaire du
porc (Quiniou et al., 1997) et ce, principalement sur la prise alimentaire quotidienne qui a
varié de façon inversement proportionnelle à la température (Black et al., 1993; Massabie et
al., 1996; Nienaber et al., 1996; Quiniou et al., 1997 , 2000; Collin et al., 2001; Massabie et
Quiniou, 2001). Concrètement, selon que la température a été chaude ( 27 C) ou froide (
20 C), la prise alimentaire a été respectivement diminuée ou augmentée. Ces changements
se sont reflétés par la diminution (à T 27 C) (Brumm et Miller, 1996; Quiniou et al.,
1998; Massabie et Quiniou, 2001) ou l’augmentation (à T 20 C) (Quiniou et al., 1997 ,
2000) de la taille des repas, ainsi que de leur durée. Ces modifications de leur prise
37
alimentaire permettraient aux porcs de s’acclimater à la température ambiante qu’elle soit
froide ou chaude (Collin et al., 2001). Par ailleurs le nombre de repas par jour (Nienaber et
al., 1996; Quiniou et al., 1997, 1998; Collin et al., 2001) et la vitesse d’ingestion (Nienaber
et al., 1996; Quiniou et al., 1998, 2000), sont les variables sur lesquelles la température n’a
eu aucun effet significatif. D’autre part, une augmentation de la température ambiante
diurnale entraînerait une augmentation subséquente des activités alimentaires nocturnes
(Feddes et al., 1989; Quiniou et al., 2000; Massabie et Quiniou, 2001). Finalement, bien
que les porcs en général se soient adaptés rapidement à leur environnement thermique
(Quiniou et al., 1997; Massabie et Quiniou, 2001), les porcs lourds ont démontré une plus
grande sensibilité aux températures chaudes comparativement aux porcs légers (Quiniou et
al., 1998, 2000; Massabie et Quiniou, 2001).Cela a été noté par une diminution plus
marquée de leur prise alimentaire quotidienne moyenne (Quiniou et al., 1998) ou totale
(Quiniou et al., 2000) lors d’une augmentation de la température ambiante.
1.2.2.2.4 L’effet du système d’alimentation
La forme de l’aliment servi (farine vs granulé, avec ou sans fibres), le type de mangeoire
utilisé (un ou plusieurs espaces, différents ratios animaux/mangeoire, les stations
d’alimentation informatisées) ou l’accessibilité à la nourriture (restreinte ou à volonté), sont
autant d’éléments qui ont mené à des différences significatives au niveau du comportement
alimentaire des porcs.
1.2.2.2.5 La texture de l’aliment
L’information disponible au sujet de l’influence de la texture de l’aliment sur les
composantes du comportement alimentaire des porcs est peu détaillée. En fait, lorsque la
question a été abordée, cela s’est fait particulièrement en fonction des performances
zootechniques (Sckoch et al., 1983; Quemere et al., 1988; Laitat et al., 1999; Edge et al.,
2005), de certaines pathologies stomacales dont les ulcères gastriques (Quemere et al.,
1988) ou de troubles comportementaux, entre autres les stéréotypies chez les truies
(Bergeron et al., 2000). Quoi qu’il en soit, chez les porcelets comme chez les porcs en
croissance, il a été noté une préférence marquée pour la moulée granulée par rapport à la
forme farineuse (Sckoch et al., 1983; Laitat et al., 1999); toutefois, cette préférence ne s’est
38
pas soldée par des différences significatives au niveau de la prise alimentaire quotidienne
(Sckoch et al., 1983; Edge et al., 2005). De plus, l’usage de moulées farineuses ralentit la
vitesse d’ingestion des porcs donc augmente le taux d’occupation de la mangeoire et, par
conséquent, augmente la pression sociale autour de la dite mangeoire (Gonyou et Lou,
2000). Pour ces raisons, du point de vue bien-être animal, les porcs mangeant de la moulée
farineuse éprouveraient plus de difficulté à adapter leur comportement alimentaire, c’est-à-
dire à augmenter leur vitesse d’ingestion dans le but de maintenir leur prise alimentaire
quotidienne (Laitat et al., 1999).
Finalement, l’addition de fibres dans l’alimentation a aussi eu des effets, cette fois-ci, sur la
vitesse d’ingestion des animaux. En effet, en augmentant le taux de fibres dans la ration des
porcs en croissance (Quiniou et al., 1999) ou des truies (Brouns et al., 1994; Bergeron et
al., 2000), leur vitesse d’ingestion a diminué significativement en comparaison avec celle
des animaux recevant des moulées conventionnelles et ce, que l’alimentation ait été
restreinte ou à volonté.
1.2.2.2.6 Les types de mangeoire
Dans les élevages commerciaux où les porcs en croissance sont gardés en groupes et
nourris à volonté, l’usage de mangeoires «monoplace» ou «multiplace» et principalement le
nombre de porcs/mangeoire (ratio) (Nielsen et al., 1996a) ont été à l’origine de différences
significatives au niveau des variables du comportement alimentaire. Gonyou et Lou (2000)
ont démontré qu’un grand nombre de places à la mangeoire avait permis d’augmenter la
durée quotidienne de consommation et de diminuer le taux d’occupation de la mangeoire.
Par ailleurs, quel que soit le type de mangeoire avec lequel les porcs ont été nourris,
monoplace ou multiplace, la durée des visites serait diminuée avec l’augmentation du
nombre de porcs /mangeoire, soit de 4 à 13 : 1 (Rasmussen et al., 2006) et de 10 à 30 : 1
(Walker, 1991; Rasmussen et al., 2006). De plus, l’augmentation du ratio à la mangeoire a
entraîné une diminution du nombre de visites par jour (Hansen et al., 1982; Walker, 1991;
Nielsen et al., 1996a). Malgré ces diminutions, les porcs confrontés à des ratios élevés ont
su maintenir leur prise alimentaire quotidienne (Nielsen et al., 1996a; Rasmussen et al.,
2006) en augmentant leur vitesse d’ingestion (Hansen et al., 1982; Gonyou et Lou, 2000).
Finalement, selon Nielsen et al. (1996a), le nombre de porcs/mangeoire, comparativement
39
au nombre de places disponibles à la mangeoire, serait la principale cause des différences
notées dans le comportement alimentaire des porcs.
D’autre part, qu’il s’agisse de mangeoires à une ou plusieurs places, les porcs nourris à la
moulée farineuse (Walker, 1990; Gonyou et Lou, 2000) dans une trémie avec un abreuvoir
intégré (trémie humide) ont fait quotidiennement moins de repas (Vargas Vargas et al.,
1987; Gonyou et Lou, 2000) qui ont été de plus courte durée (Vargas Vargas et al., 1987)
que les porcs utilisant des trémies sèches avec l’abreuvoir à l’extérieur. Cependant, leur
vitesse d’ingestion ayant été plus rapide (Gonyou et Lou, 2000), cela s’est reflété par une
prise alimentaire quotidienne supérieure (Walker, 1990; Gonyou et Lou, 2000) à celle des
porcs nourris dans des trémies sèches.
Dans le but d’améliorer les études sur le comportement alimentaire des porcs, des
mangeoires dites «stations d’alimentation informatisées» ont été développées durant les
deux dernières décennies. Ce type de mangeoire «monoplace» permet de mesurer, en temps
réel, la consommation individuelle de porcs gardés en groupes. De fait, elles enregistrent la
date, l’heure d’entrée et de sortie ainsi que la quantité d’aliment (en grammes) au début et à
la fin de la visite (De Haer et al., 1992; Von Felde et al., 1996). Pour ce faire, chaque porc
est identifié à l’aide d’une puce électronique (code individuel) glissée à l’intérieur d’un
bout de plastique fixé à une oreille de l’animal (De Haer et al., 1992; Labroue et al., 1993).
Dès que le porc entre la tête dans la mangeoire, son code est identifié à l’aide d’une antenne
et les données alimentaires sont automatiquement enregistrées et sauvegardées.
Naturellement, avant le début de chaque étude, une période de temps est accordée aux
animaux afin qu’ils se familiarisent avec le système d’alimentation. Lors de l’usage de ces
mangeoires informatisées, des erreurs peuvent survenir au niveau des données alimentaires
enregistrées et doivent, dans la limite du possible, être ciblées et corrigées avant de
compléter l’analyse des données (Labroue et al., 1993; Bruininx et al., 2001). Les sources
d’erreur les plus communes ont été la perte de la puce électronique par un porc (De Haer et
al., 1992) et l’enregistrement de prises alimentaires négatives. De plus, dans certains cas,
deux visites très rapprochées faites par deux porcs différents n’ont pu être séparées
(Bruininx et al., 2001).
40
Présentement, trois principaux modèles de mangeoires informatisées se retrouvent sur le
marché; chacun se distingue, entre autres, par le niveau de protection dont bénéficie le porc
une fois à la mangeoire. La mangeoire IVOGmc (Individual VOluntary food intake
recording in Group) (De Haer et al., 1992) offre une protection minimale, où seuls la tête et
le cou sont protégés. L’animal peut donc être déplacé par un autre membre du groupe. Ce
type de mangeoire reproduit, dans une certaine mesure, les situations de compétition
associées à l’accès à la nourriture lorsque les porcs sont gardés en groupes.
Les stations d’alimentation FIREmc (Feed Intake Recording Equipment) (Nielsen et
Lawrence, 1993; Nielsen et al., 1995a) offrent un choix de trois formes d’entrée de trois
niveaux de protection différents soient : une faible protection où la tête et le cou sont
protégés (semblable aux mangeoires IVOG), une protection intermédiaire où le corps est
protégé par une cage dont l’entrée reste ouverte et finalement, une protection complète où
une porte se referme une fois le porc entré.
Finalement, le modèle ACEMA-48mc (Labroue et al., 1993) offre une protection complète
au porc qui l’utilise. Par contre, l’entrée dans la mangeoire serait compliquée dû à sa forme,
ce qui aurait, sur les porcs utilisateurs, un certain effet restrictif au niveau de l’accès à la
nourriture (Von Felde et al., 1996). Le même constat a été fait au sujet du modèle de
mangeoire FIRE muni d’une entrée à protection complète (Nielsen et al., 1995a).
L’effet de l’usage d’une station d’alimentation informatisée sur le comportement
alimentaire des porcs est directement influencé par le niveau de protection à l’entrée de
celle-ci. De fait, bien que la prise alimentaire quotidienne ait été la même pour tous les
porcs (Nielsen et al., 1995a, 1995b, 1996a) et ce, quel que soit le degré de protection à
l’entrée de la mangeoire, les porcs nourris dans des mangeoires à protection complète,
comparativement à ceux dans les mangeoires à protection faible ou intermédiaire, ont fait
un plus grand nombre de visites par jour (Nielsen et al., 1995a). De plus, durant ces visites
qui ont été de plus longue durée (Nielsen et al., 1995a, 1995b, 1996a; Hyun et Ellis, 2001)
ils ont mangé une plus grande quantité d’aliment (Nielsen et al., 1995a, 1996a; Hyun et al.,
1997) tout en ayant une vitesse d’ingestion plus lente (Nielsen et al., 1995a, 1995b, 1996a;
Hyun et al., 1997; Hyun et Ellis, 2001). Ces variations pourraient être expliquées en grande
partie par la protection complète dont jouit le porc dans la mangeoire, ce qui l’empêcherait
41
de subir toute pression sociale ou d’être déplacé par un compétiteur (Hall et al., 1999). Dû
au fait que les stations d’alimentation informatisées accueillent un seul porc à la fois, le
ratio porcs/mangeoire devient le facteur déterminant du niveau de compétition présent
autour de la mangeoire. Le ratio maximal de 15 porcs/mangeoire semblerait être celui où le
niveau de compétition pour l’aliment serait gérable par les porcs sans qu’ils aient à
modifier leur comportement alimentaire. Au-delà de cette valeur, les porcs ont dû adapter
leur comportement alimentaire soit faire moins de visites mais de plus longue durée (De
Haer et De Vries, 1993b; Nielsen et Lawrence, 1993; Place et al., 1995) afin de faire face à
l’augmentation du niveau de compétition (Nielsen et Lawrence, 1993; Georgsson et
Svendsen, 2002).
1.2.2.2.7 L’alimentation à volonté ou restreinte
De toute évidence, l’accès limité à la nourriture a eu un effet significatif, particulièrement
sur la prise alimentaire quotidienne (Vargas Vargas et al., 1987; Brouns et al., 1994;
Ramaekers et al., 1999). De fait, cette dernière a été significativement inférieure à celle des
porcs nourris à volonté (Vargas Vargas et al., 1987; Brouns et al., 1994; Ramaekers et al.,
1999). Cette diminution, pouvant aller jusqu’à 5 % de la prise alimentaire quotidienne
(Vargas Vargas et al., 1987), pourrait être expliquée par le fait que les porcs n’ont pas
l’opportunité de manger toute la journée (Brouns et al., 1994) ou qu’ils ingèrent de l’eau en
quantité plus importante, dans le but de supprimer l’appétit, diminuant ainsi la capacité
d’ingestion de l’estomac (Vargas Vargas et al., 1987). Toujours chez les porcs restreints,
Ramaekers et al. (1999), qui ont utilisé une station d’alimentation IVOGmc, ont aussi noté
une diminution de la vitesse d’ingestion. Les auteurs expliquent cette diminution par le fait
que ces porcs mangeaient des petits repas et passaient quotidiennement plus de temps dans
la mangeoire. Finalement, que l’alimentation ait été restreinte ou à volonté, aucune
différence significative n’a été démontrée au niveau de la durée et du nombre de repas par
jour (Ramaekers et al., 1999).
42
1.2.3 L’effet de l’environnement social sur le comportement alimentaire
1.2.3.1 Logement individuel et logement en groupe
Les animaux vivant à l’intérieur d’un groupe ont démontré des traits de comportement
alimentaire significativement différents de ceux gardés individuellement (Nielsen, 1999).
En effet, bien que les porcs logés en groupe ont fait moins des repas par jour (De Haer et
De Vries, 1993b; Labroue et al., 1999; Bornett et al., 2000), leur vitesse d’ingestion plus
rapide (De Haer et De Vries, 1993b) associée à des repas plus longs (De Haer et De Vries,
1993b; Bornett et al., 2000) leur ont permis d’augmenter la grosseur de leurs repas (De
Haer et De Vries, 1993b; Bornett et al., 2000). Finalement, pour ces raisons, la quantité
d’aliments ingérée quotidiennement a été la même quel que soit le type de logement (De
Haer et De Vries, 1993b).
En plus de l’effet «groupe», la grandeur même des groupes a, elle aussi, eu un effet
significatif au niveau de certaines variables du comportement alimentaire des porcs. Bien
que dans les groupes supérieurs à 10 porcs les porcs aient fait moins de visites à la
mangeoire qui, de plus, ont été de courte durée (Walker, 1991; Nielsen et Lawrence, 1993;
Labroue et al., 1999), ces derniers ont finalement ingéré une quantité quotidienne d’aliment
qui a été égale (Nielsen et Lawrence, 1993; Labroue et al., 1999; Turner et al., 2002) ou
supérieure (Walker, 1991; McGlone et Newby, 1994) à celle des porcs logés en petits
groupes. Ceci serait dû à leur vitesse d’ingestion plus rapide (Nielsen et Lawrence, 1993;
Labroue et al., 1999). Par contre, dans des conditions expérimentales semblables, une
diminution de la prise alimentaire quotidienne (Gonyou et Stricklin, 1998; Hyun et Ellis,
2001) a été notée chez les porcs logés en groupes de 12 à 15 porcs. Cette baisse pourrait
être attribuée à l’augmentation du taux d’occupation de la mangeoire dû à un nombre
insuffisant de places. Cette raison a été émise par Walker (1991) et Dutertre et al. (1996)
pour expliquer la réduction de la durée des visites notée chez des porcs logés en groupe de
30 à 48 porcs.
D’autre part, lorsque le nombre de mangeoires ou de places à la mangeoire a été suffisant
pour le nombre de porcs dans le parc, soit 10 porcs/mangeoire (Walker, 1991) ou un
maximum de 15 porcs/mangeoire (Nielsen et Lawrence, 1993; Georgsson et Svendsen,
43
2002), aucune différence significatives dans le comportement alimentaire des porcs n’a été
notée et ce, qu’ils aient été gardés dans de petits ou de grands groupes (Schmolke et al.,
2004). Finalement, augmenter le nombre de places/mangeoire ou le nombre de mangeoires
de façon à diminuer le ratio porcs/mangeoire serait une alternative qui permettrait de
diminuer à la fois le niveau de compétition (Spoolder et al., 1999) et la pression sociale
autour de ces dernières (Meunier-Salaün et al., 1989; Nielsen et al., 1996a).
Indépendamment du nombre de porcs par groupe, soit des groupes de 20 ou 80 porcs
(Turner et al., 2002), l’espace alloué par porc dans un parc a eu un effet significatif sur le
comportement alimentaire, particulièrement sur la prise alimentaire quotidienne. Cette
dernière a diminué de façon significative (McGlone et Newby, 1994; Edmonds et al., 1998;
Hyun et al., 1998; Rasmussen et al., 2006) ou non significative (Meunier-Salaün et al.,
1989) avec l’augmentation de la densité donc de l’entassement dans le parc.
Paradoxalement, une étude est venue à la conclusion d’un effet inexistant de la densité sur
la prise alimentaire quotidienne des porcs (Meunier-Salaün et al., 1987). Cependant, lors de
cette recherche, le niveau d’entassement a été nettement inférieur à celui des autres études,
soit une densité de 0,51 m2/porc de 25 kg comparativement, entre autres, à 0,25 m2/porc de
36 à 55 kg (Edmonds et al., 1998; Hyun et al., 1998).
Outre la densité animale dans un parc, une réduction de l’espace disponible/porc à la
mangeoire a aussi entraîné une diminution de la prise alimentaire journalière (Turner et al.,
2002).
1.2.3.2 L’effet de la compétition et de la hiérarchie sociale
Chez les porcs en croissance gardés en groupes, la compétition pour l’accès à la nourriture
(Meese et Ewbank, 1972; De Haer et De Vries, 1993b; Nielsen et Lawrence, 1993; Young
et Lawrence, 1994; Nielsen et al., 1995b) et la pression sociale qui en résulte (Young et
Lawrence, 1994) ont significativement influencé leur comportement alimentaire. De fait,
lors de l’augmentation du niveau de compétition autour de la mangeoire, les porcs ont
mangé rapidement (De Haer et De Vries, 1993b; Nielsen et Lawrence, 1993; Nielsen et al.,
1995b; Place et al., 1995) de grandes quantités d’aliment (De Haer et De Vries, 1993b;
Nielsen et al., 1995b) durant des visites longues (Vargas Vargas et al., 1987; De Haer et De
44
Vries, 1993b; Nielsen et Lawrence, 1993; Place et al., 1995) et peu nombreuses par jour
(Vargas Vargas et al., 1987; De Haer et De Vries, 1993b; Nielsen et Lawrence, 1993;
Nielsen et al., 1995b; Place et al., 1995). Ces adaptations du comportement alimentaire,
selon le niveau de compétition présent autour de la mangeoire, ont permis aux porcs de
maintenir leur prise alimentaire quotidienne constante (Nielsen et al., 1995b, 1996a; Place
et al., 1995). De toutes les variables, la vitesse d’ingestion a été celle qui, de façon
constante, a le plus varié en fonction du niveau de compétition (augmentée ou diminuée
selon le niveau de compétition élevé ou bas) (De Haer et De Vries, 1993b; Nielsen et
Lawrence, 1993; Nielsen et al., 1995b, 1996a; Place et al., 1995). Pour cette raison, Nielsen
(1999) et Nielsen et al. (1995b) ont suggéré que cette mesure puisse être utilisée à titre
d’indicateur du degré de restriction sociale pour l’accès à la mangeoire.
Bien que la compétition ait eu des effets significatifs sur le comportement alimentaire des
porcs, l’influence du rang social proprement dit suscite des opinions divergentes. Pour
certains, les différences significatives entre le patron alimentaire des porcs dominants et
celui des subordonnés ont été associées au niveau de compétition durant la période des
21 premiers jours suivant le regroupement (Place et al., 1995; Hyun et al., 1998).
Notamment, les animaux subordonnés ont réduit leur nombre de visites à la mangeoire tout
en augmentant leur vitesse d’ingestion et la durée de ces visites, entraînant du même coup
une augmentation de leur prise alimentaire par visite (Place et al., 1995). De plus, Place et
al. (1995) ont noté que la période d’activité alimentaire des porcs subordonnés avait été
décalée et s’était produite plus tôt c’est-à-dire de 12 à 17 h, comparativement à celle des
porcs intermédiaires et dominants qui s’était étalée de 16 à 20 h. Par la suite, soit de
quelques jours (Hyun et al., 1998) à trois semaines (Place et al., 1995) suivant le
regroupement, ces différences associées aux rangs sociaux se sont estompées et sont
devenues non significatives (Place et al., 1995; Hyun et al., 1998).
Pour d’autres, lorsque des différences ont été notées entre le patron alimentaire des
dominants et celui des subordonnés, elles ont souvent été liées au niveau de compétition
associé au mode d’alimentation (restreinte ou à volonté) (Hansen et al., 1982; Levasseur et
al., 1996). De fait, il a été démontré que le rang social de chaque membre d’un groupe se
démarquait particulièrement lorsque l'accès à la ressource devenait limité (Ewbank et
45
Bryant, 1972; Meese et Ewbank, 1972; Graves et al., 1978). Pour certains, la corrélation
entre le rang social et le patron alimentaire n’a pu être démontrée (McGlone, 1986; Vargas
Vargas et al., 1987; Brouns et Edwards, 1994; Nielsen et al., 1995b) et ce, que la nourriture
ait été restreinte (McGlone, 1986) ou à volonté (McGlone, 1986; Vargas Vargas et al.,
1987). Lors de ces études, ni l’indice de rang social (Vargas Vargas et al., 1987), ni la
valeur de dominance (McGlone, 1986) n’ont pu être corrélés de façon significative avec le
comportement alimentaire des porcs. De même, Brouns et Edwards (1994) ont noté que la
hiérarchie n’avait eu aucun effet significatif sur la prise alimentaire quotidienne des porcs.
Même conclusion de Nielsen et al. (1995b), pour qui le rang social ne serait pas un bon
élément de prédiction du comportement alimentaire. À l’opposé de ce constat, les résultats
de Levasseur et al. (1996), toutefois non soumis à des tests statistiques, ont démontré que,
dans des conditions de restriction d’aliment ou d’espace à la mangeoire, les porcs
dominants avaient diminué le nombre de leurs repas par jour, tout en augmentant leur
vitesse d’ingestion, ainsi que la taille de ceux-ci. De plus, ils ont noté que dans un contexte
d’alimentation à volonté ces mêmes modifications du patron alimentaire s’étaient
appliquées de la même façon aux porcs subordonnés. Donc, lorsque la ressource restait
disponible, les dominants se permettaient des repas fréquents et de petite taille durant
lesquels leur vitesse d’ingestion était plus lente que celle des subordonnés (Levasseur et al.,
1996). Ces variations pourraient démontrer, dans une certaine mesure, que les porcs
dominants adapteraient leur comportement alimentaire au détriment des porcs subordonnés
lorsque la situation l’exige (Levasseur et al., 1996). De plus, Levasseur et al. (1996) ont
remarqué que lors de l’alimentation à volonté (durant 8 semaines), une différence était
restée présente entre la taille et le nombre de repas par jour des dominants comparativement
à ceux des subordonnés ce qui, selon eux, pourrait démontrer le maintien d’une pression
sociale à l’intérieur du groupe (Levasseur et al., 1996). Ce constat rejoint la conclusion de
Stookey et Gonyou (1994) selon laquelle une forme chronique de stress prendrait place
dans un groupe et pourrait en altérer les performances.
1.2.3.3 La facilitation et la synchronisation
Le phénomène de la facilitation sociale est celui où un ou plusieurs porcs faisant un
comportement donné a un effet de stimulation sur les autres membres du groupe à faire ce
46
même comportement. La facilitation serait donc à la base de la synchronisation des
comportements (comportements faits à l’unisson) (Bornett et al., 2000) ou de l’apparition
de comportements «allélomimétiques», où chaque porc fait le même comportement que les
porcs près de lui (Hsia et Wood-Gush, 1983/84). Quel que soit le terme utilisé, ce type de
réaction sociale peut être favorable s’il donne place à une augmentation de la prise
alimentaire en stimulant les porcs à manger (Hsia et Wood-Gush, 1983/84). D’autre part,
lorsque plusieurs porcs se sont rendus à la mangeoire en même temps, cela a créé des pics
d’activité alimentaire intense (Young et Lawrence, 1994; Hall et al., 1999). Par conséquent,
des augmentations du taux d’occupation de la mangeoire et du fait même du niveau de
compétition (Hsia et Wood-Gush, 1983/84; Young et Lawrence, 1994; Nielsen, 1999) ont
été notées et ce, particulièrement lorsque le ratio porcs/mangeoire était élevé (Young et
Lawrence, 1994). Ce phénomène de facilitation pourrait donc, dans certains cas, pénaliser
certains animaux dont les animaux de rangs sociaux inférieurs (Hsia et Wood-Gush,
1983/84) et les porcs de poids léger (Hyun et Ellis, 2001; Georgsson et Svendsen, 2002).
Bien que ce phénomène soit surtout rapporté chez des porcs gardés en groupe, la
synchronisation des repas a aussi été notée chez des porcs logés individuellement lorsque
leurs parcs étaient adjacents et dans lesquels les mangeoires étaient situées sur le mur
mitoyen (Gonyou et al., 1992).
1.2.4 Les patrons alimentaires
Le patron alimentaire, soit la structure de la séquence alimentaire sur une période de
24 heures (Meunier-Salaün et Bergeron, 2005), a surtout été décrit et analysé en fonction de
«groupes» de porcs étudiés selon la race, le logement, certaines caractéristiques
physiologiques, etc. Suite à cela, une variabilité importante au niveau de certains
paramètres du patron alimentaire a été démontrée. Il en est ainsi pour la prise alimentaire
quotidienne où une variation importante a été notée entre les races et à l’intérieur de la
même race (Mercat et Mormède, 2002). De même entre les individus d’un même groupe,
une variabilité importante a été constatée au niveau du nombre de visites et du temps passé
à l’auge (Walker, 1991), de la consommation moyenne par repas (Labroue et al., 1993) et
du patron alimentaire utilisé par chaque individu afin de combler ses besoins alimentaires
47
quotidiens (Nielsen, 1999). Finalement, des variations individuelles ont aussi été
démontrées d’un jour à l’autre au niveau du profil de consommation quotidien (Labroue et
al., 1993) et du temps de présence quotidienne à l’auge (Dutertre et al., 1996).
Paradoxalement, d’autres variables alimentaires semblent démontrer une certaine constance
lorsqu’elles sont analysées sur de courtes périodes de temps (Auffray et Marcilloux, 1980;
Dutertre et al., 1996). Sur une période de 15 jours, Auffray et Marcilloux (1980) ont
démontré que la distribution des repas d’un même porc avait été constante. De même, sur
une période d’analyse de 2 jours, le nombre de visites à l’auge a été qualifié de relativement
stable par Dutertre et al. (1996). Pour Nielsen et al. (1996b), chez des porcs ayant été logés
en groupe puis individuellement, la fréquence des visites à l’auge a été relativement la
même.
D’autre part, certaines études se sont intéressées à la «répétitivité» de certains paramètres
alimentaires. Ainsi, Hyun et al. (1997) ont démontré que le nombre de visites par jour ainsi
que la prise alimentaire par visite, avaient des coefficients de «répétitivité» élevés sur des
périodes de 2, 5 et 10 semaines. Donc, selon eux, ces valeurs prises à court terme
pourraient donner une image relativement juste de ce qui se produirait à plus long terme.
Par contre, il en serait autrement pour la prise alimentaire quotidienne (Hyun et al., 1997;
Labroue et al., 1999) et la vitesse d’ingestion (Hyun et al., 1997) dont les coefficients de
«répétitivité» ont été faibles, et ce, à court et à long terme.
Présentement, peu d’études ont tenté de déterminer ou de décrire l’existence de différents
tempéraments de mangeurs chez les porcs c’est-à-dire à savoir s’ils sont : gloutons,
«grignoteurs» ou erratiques (Del Castillo, 2005). À l’intérieur de grands groupes, certains
ont distingué la présence de porcs qualifiés d’actifs, ces derniers ayant mangé durant les
trois repas offerts, et de porcs inactifs c’est-à-dire ceux qui se sont présentés au repas du
matin uniquement (Dutertre et al., 1996). Par ailleurs, d’autres ont déterminé qu’il existait
une variété importante de types de mangeurs qui allait des porcs «gros mangeurs» aux
porcs «grignoteurs» (Labroue et al., 1996). Ainsi, il a été noté que les porcs «gros
mangeurs» avaient fait peu de repas, de longue durée et de grande taille contrairement aux
porcs «grignoteurs» qui eux avaient fait de nombreux petits repas de courte durée (Labroue
et al., 1996).
48
1.2.4.1 Les pics d’activité alimentaire
Le patron alimentaire des porcs comporte une certaine particularité, c’est-à-dire la présence
de pics durant lesquels l’activité alimentaire est plus intense. Ces pics se sont produits en
période diurne, parfois précisément aux heures d’ouverture et de fermeture des lumières
(Feddes et al., 1989; Place et al., 1995; Massabie et Quiniou, 2001). Ils pourraient être
expliqués, dans une certaine mesure, par le phénomène de facilitation sociale (Place et al.,
1995). L’usage de graphiques a permis de bien visualiser ces pics. Ces graphiques ont été
faits en tenant compte du nombre ou du pourcentage de visites à la mangeoire (Nielsen et
al., 1996b; Hyun et al., 1997; Morgan et al., 1998; Hall et al., 1999; Bornett et al., 2000), du
taux d’occupation de la mangeoire (Feddes et al., 1989; Walker, 1991; Levasseur et
al.,1996; Hyun et al., 1997), du temps passé à manger (Nienaber et al., 1990; De Haer et
Merkst, 1992; Ramaekers et al., 1999) ou de la quantité d’aliment ingéré (Massabie et
Quiniou, 2001) en fonction des 24 h du jour. D’une part, la présence de 2 pics d’activité
alimentaire a fréquemment été démontrée (Feddes et al., 1989; Levasseur et al., 1996;
Nielsen et al., 1996b; Morgan et al., 1998; Hall et al., 1999; Ramaekers et al., 1999; Bornett
et al., 2000; Massabie et Quiniou, 2001), soit le matin de 7 à 9 h (Nienaber et al., 1990;
Walker, 1991; De Haer et Merkst, 1992; Levasseur et al., 1996; Nielsen et al., 1996b;
Morgan et al., 1998; Bornett et al., 2000; Massabie et Quiniou, 2001) et l’après-midi vers
16 h (Nienaber et al., 1990; De Haer et Merkst, 1992; Levasseur et al., 1996; Nielsen et al.,
1996b; Bornett et al., 2000; Massabie et Quiniou, 2001). Fait à noter, le pic d’activité
alimentaire de l’après-midi a souvent été le plus important (Nienaber et al., 1990; De Haer
et Merkst, 1992; Nielsen et al., 1996b; Morgan et al., 1998; Hall et al., 1999; Ramaekers et
al., 1999). Cela pourrait s’expliquer par le fait que l’après-midi, le niveau de compétition
pour l’accès à la mangeoire serait moins élevé (Hall et al., 1999). D’autres ont suggéré qu’il
pourrait s’agir du phénomène de synchronisation du comportement des membres du groupe
(Ramaekers et al., 1999). D’autre part, la présence d’un seul pic alimentaire quotidien a
aussi été notée. (De Haer et Merkst, 1992) Cela a été expliqué par le fait que les porcs
étaient logés individuellement donc non soumis aux effets de la compétition et de la
synchronisation (De Haer et Merkst, 1992).
Liste des ouvrages cités Agriculture et Agro-Alimentaire Canada, 1993. Code de pratiques recommandées pour les
soins et manipulation des animaux de ferme. Le porc. Agriculture et Agro-Alimentaire Canada, Ottawa, Publication No 1898/E.
Andersen, I.L., Andenæs, H., Bøe, K.E., Jensen, P., Bakken, M., 2000. The effects of weight asymmetry and resource distribution on aggression in groups of unacquainted pigs. Applied Animal Behaviour Science 68, 107-120.
Andersen, I.L., Nævdal, E., Bakken, M., Bøe, K.E., 2004. Aggression and group size in domesticated pigs, Sus scrofa: «when the winner takes it all and the loser is standing small». Animal Behaviour, 68, 965-975.
Appleby, M.C., 1983. The probability of linearity in hierarchies. Animal behaviour 3, 600-608.
Arey, D.S., 1999. Time course for the formation and disruption of social organisation in group-housed sows. Applied Animal Behaviour Science 62, 199-207.
Arey, D.S., Franklin, M.F., 1995. Effects of straw and unfamiliarity on fighting between newly mixed growing pigs. Applied Animal Behaviour Science 45, 23-30.
Auffray, P., Marcilloux, J.C., 1980. Analyse de la séquence alimentaire du porc, du sevrage à l’état adulte. Reproduction Nutrition Développement 20, 1625-1632.
Auffrey, P., Marcilloux, J.C., 1983. Étude de la séquence alimentaire du porc adulte. Reproduction Nutrition Développement 23, 517-524.
Barnett, J.L., Hemsworth, P.H., Cronin, G.M., Newman, E.A., McCallum, T.H., Chilton, D., 1992. Effects of pen size, partial stalls and method of feeding on welfare-related behavioural and physiological responses of group-housed pigs. Applied Animal Behaviour Science 34, 207-220.
Barnett, J.L., Cronin, G.M., McCallum, T.H., Newman, E.A., 1993. Effects of pen size/shape and design on aggression when grouping unfamiliar adult pigs. Applied Animal Behaviour Science 36, 111-122.
Barnett, J.L., Cronin, G.M., McCallum, T.H., Newman, E.A., 1994. Effects of food and time of day on aggression when grouping unfamiliar adult pigs. Applied Animal Behaviour Science 39, 339-347.
Barnett, J.L., Cronin, G.M., McCallum, T.H., Newman, E.A., Hennessy, D.P., 1996. Effects of grouping unfamiliar adult pigs after dark, after treatment with amperozide and by using pens with stalls, on aggression, skin lesions and plasma cortisol concentrations. Applied Animal Behaviour Science 50, 121-133.
Baxter, S.H. 1984. Space and Place. Dans: Intensive pig production: environmental management and design. London: Granada, pp. 210-254.
Beilharz, R.G., Cox, D.F., 1967. Social dominance in swine. Animal Behaviour 15, 117-122.
Bergeron, R., Bolduc, J., Ramonet, Y., Meunier-Salaün, M.C., Robert, S., 2000. Feeding motivation and stereotypies in pregnant sows fed increasing levels of fibre and/or food. Applied Animal Behaviour Science 70, 27-40.
Bigelow, J.A., Houpt, T.R., 1988. Feeding and drinking patterns in young pigs. Physiology and Behavior 43, 99-109.
Black, J.L., Mullan, B.P., Lorschy, M.L., Giles, L.R., 1993. Lactation in the sow during heat stress. Livestock Production Science 35, 153-170.
50
Blackshaw, J.K., Fiona, J.T., Blackshaw, A.W., 1994. The relationship of dominance, forced and voluntary leadership and growth rate in weaned pigs. Applied Animal Behaviour Science (Netherlands) 41, 3-4, 263-268.
Blackshaw, J.K., Thomas, F.J., Lee, J.A., 1996. The effect of a fixed or free toy on the growth rate and aggressive behaviour of weaned pigs and the influence of hierarchy on initial investigation of the toys. Applied Animal Behaviour Science 53, 203-212.
Bolhuis, J.E., Schouten, W.G.P., Schrama, J.W., Wiegant, V.M., 2005. Behavioural development of pigs with different coping characteristics in barren and substrate-enriched housing conditions. Applied Animal Behaviour Science 93, 213-228.
Bornett, H.L.I., Morgan, C.A., Lawrence, A.B., Mann, J., 2000. The effect of group housing on feeding patterns and social behaviour of previously individually housed growing pigs. Applied Animal Behaviour Science 70, 127-141.
Bousquet, C. 2001. Étude des relations de dominance-subordination chez le porc domestique en croissance : élaboration d’un index de hiérarchie et d’une méthode de classement. Rapport de stage de Maîtrise de Biologie Cellulaire et Physique, Option Physiologie animale, pp.1-25.
Brouns, F., Edwards, S.A., 1994. Social rank and feeding behaviour of group-housed sows fed competitively or ad libitum. Applied Animal Behaviour Science 39, 225-235.
Brouns, F., Edwards, S.A., English, P.R., 1994. Effect of dietary fibre and feeding system on activity and oral behaviour of group housed gilts. Applied Animal Behaviour Science 39, 215-223.
Bruininx, E.M.A.M., Van der Peet-Schwering, C.M.C., Schrama, J.W., den Hartog, L.A., Everts, H., Beynen, A.C., 2001. The IVOG® feeding station : a tool for monitoring the individual feed intake of group-housed weanling pigs. Journal of Animal Physiology and Animal Nutrition 85, 81-87.
Brumm, M.C., Miller, P.S., 1996. Response of pigs to space allocation and diets varying in nutrient density. Journal of Animal Science 74, 2730-2737.
Bryant, M.J., Ewbank, R., 1972. Some effects of stocking rate and group size upon agonistic behaviour in groups of growing pigs. British Veterinary Journal 128, 64-69.
Collin, A., van Milgen, J., Dubois, S., Noblet, J., 2001. Effect of high temperature on feeding behaviour and heat production in group-housed young pigs. British Journal of Nutrition 86, 63-70.
Craig, J.V., 1986. Measuring social behavior : social dominance. Journal of Animal Science 62, 1120-1129.
Craig, J.V., Biswas, D.K., Guhl, A.M., 1969. Agonistic behaviour influenced by strangeness, crowding and heredity in female domestic fowl (Gallus gallus). Animal Behavi our. 17, 498-506.
Del Castillo, J.R.E., 2005. Personnal communication. Annual Meeting of Western Canadian Association of Swine Practitionners, October 14-15, Saskatoon.
De Haer, L.C.M., Merkst, J.W.M., 1992. Patterns of daily food intake in growing pigs. Animal Production 54, 95-104.
De Haer, L.C.M., Merkst, J.W.M., Kooper, H.G., Buiting, G.A.J., van Hattum, J.A., 1992. A note on the IVOG®-station: a feeding station to record the individual food intake of group-housed growing pigs. Animal Production 34, 160-162.
De Haer, L.C.M., De Vries, A.G., 1993a. Effects of genotype and sex on the feed intake pattern of group housed growing pigs. Livestock Production Science 36, 223-232.
51
De Haer, L.C.M., De Vries, A.G., 1993b. Feed intake patterns of and feed digestibility in growing pigs housed individually or in groups. Livestock Production Science 33, 277-292.
De Haer, L.C.M., Luiting, P., Aarts, H.L.M., 1993. Relations among individual (residual) feed intake, growth performance and feed intake pattern of growing pigs in group housing. Livestock Production Science 36, 233-253.
De Jonge, F.H., Bokkers, E.A.M., Schouten, W.G.P., Helmond, F.A., 1996. Rearing piglets in a poor environment: developmental aspects of social stress in pigs. Physiology & Behavior 60, 389-396.
Drickamer, L.C., Arthur, R.D., Rosentha, T.L., 1999. Predictors of social dominance and aggression in gilts. Applied Animal Behaviour Science 63, 121-129.
Dutertre, C., Rondel, C., Meunier-Salaün, M.C., 1996. Comportement alimentaire et performances zootechniques du porc à l’engrais alimenté en soupe dans deux systèmes de logement. Journées de Recherche Porcine en France 28, 181-188.
Edge, H.L., Dalby, J.A., Rowlinson, P., Varley, M.A., 2005. The effect of pellet diameter on the performance of young pigs. Livestock Production Science 97, 203-209.
Edmonds, M.S., Arentson, B.E., Mente, G.A., 1998. Effect of protein levels and space allocations on performance of growing-finishing pigs. Journal of Animal Science 76, 814-821.
Ekkel, E.D., van Doorn, C.E.A., Hessing, M.J.C., Tielen, M.J.M., 1995. The specific-stress-free housing system has positive effects on productivity, health, and welfare of pigs. Journal of Animal Science 73, 1544-1551.
Erhard, H.W., Mendl, M., 1997. Measuring aggressiveness in growing pigs in a resident-intruder situation. Applied Animal Behaviour Science 54, 123-136.
Erhard, H.W., Mendl, M., Ashley, D.D., 1997. Individual aggressiveness of pigs can be measured and used to reduce aggression after mixing. Applied Animal Behaviour Science 54, 137-151.
Ewbank, R., Meese, G.B., 1971. Aggressive behaviour in groups of domesticated pigs on removal and return of individuals. Animal Production 13, 685-693.
Ewbank, R., Bryant, M.J., 1972. Agressive behaviour amongst groups of domesticated pigs kept at various stocking rates. Animal Behaviour 20, 21-28.
Ewbank, R., Meese, G.B., 1974. Individual recognition and the dominance hierarchy in the domesticated pig. The role of sight. Animal Behaviour 22, 473-480.
Fàbrega, E., Tibau, J., Soler, J., Fernández, J., Font, J., Carrión, D., Diestre, A., Manteca, X., 2003. Feeding patterns, growth performance and carcass traits in group-housed growing-finishing pigs: the effect of terminal sire line, halothane genotype and age. Animal Science 77, 11-21.
Feddes, J.J.R., Young, B.A., DeShazer, J.A., 1989. Influence of temperature and light on feeding behaviour of pigs. Applied Animal Behaviour Science 23, 215-222.
Fernandez, X., Meunier-Salaün, M.C., Mormède, P., 1994. Agonistic behavior, plasma stress hormones, and metabolites in response to dyadic encounters in domestic pigs : interrelationships and effect of dominance status. Physiology and Behaviour 56, 841-847.
Forkman, B., Furuhaug, I.L., Jensen, P., 1995. Personality, coping patterns and aggression in piglets. Applied Animal Behaviour Science 45, 31-42.
Fraser, D., Rushen, J., 1987. Agressive Behavior. Veterinary Clinic of North America : Food Animal Practice 3, 285-305.
52
Fraser, D., Kramer, D.L., Pajor, E.A., Weary, D.M., 1995. Conflict and cooperation: sociobiological principles and the behaviour of pigs. Applied Animal Behaviour Science 44, 2-4, 139-157.
Georgsson, L., Svendsen, J., 2002. Degree of competition at feeding differentially affects behavior and performance of group-housed growing-finishing pigs of different relative weights. Journal of Animal Science 80, 376-383.
Giersing, M., Andersson, A., 1998. How does former acquaintance affect aggressive behaviour in repeatedly mixed male and female pigs? Applied Animal Behaviour Science 59, 297-306.
Gonyou, H.W., Rohde Parfet, K.A., Anderson, D.B., Olson, R.D., 1988. Effects of amperozide and azaperone on aggression and productivity of growing-finishing pigs. Journal of Animal Science 66, 2856-2864.
Gonyou, H.W., Chapple, R.P., Frank G.R., 1992. Productivity, time budgets and social aspects of eating in pigs penned in groups of five or individually. Applied Animal Behaviour Science 34, 291-301.
Gonyou, H.W., Stricklin, W.R., 1998. Effects of floor area allowance and group size on the productivity of growing/finishing pigs. Journal of Animal Science 76, 1326-1330.
Gonyou, H.W., Lou, Z., 2000. Effects of eating space and availability of water in feeders on productivity and eating behavior of grower/finisher pigs. Journal of Animal Science 78, 865-870.
Gonyou, H.W., Brumm, M.C., Bush, E., Deen, J., Edwards, S.A., Fangman, T., McGlone, J.J., Meunier-Salaün, M., Morrison, R.B., Spoolder, H., Sundberg, P.L., Johnson, A.K., 2006. Application of broken-line analysis to assess floor space requirements of nursery and grower-finisher pigs expressed on an allometric basis. Journal of Animal Science 84, 229-235.
Grandin, T., 1990. Design of loading facilities and holding pens. Applied Animal Behaviour Science 28, 187-201.
Graves, H.B., 1984. Behavior and ecology of wild and feral swine (Sus scrofa). Journal of Animal Science 58, 482-492.
Graves, H.B., Graves, K.L., Sherritt, G.W., 1978. Social behavior and growth of pigs following mixing during the growing-finishing period. Applied Animal Ethology 4, 169-180.
Hall, A.D., Hill, W.G., Bampton, P.R., Webb, A.J., 1999. Genetic and phenotypic parameter estimates for feeding pattern and performance test traits in pigs. Animal Science 68, 43-48.
Hansen, L.L., Hagelsø, A.M., Madsen, A., 1982. Behavioural results and performance of bacon pigs fed «ad libitum» from one or several self-feeders. Applied Animal Ethology 8, 307-333.
Hessing, M.J.C., Hagelsø, A.M., van Beek, J.A.M., Wiepkema, P.R., Schouten, W.G.P., Krukow, R., 1993. Individual behavioural characteristics in pigs. Applied Animal Behaviour Science 37, 285-295.
Hsia, L.C., Wood-Gush, D.G.M., 1983. A note on social facilitation and competition in the feeding behavior of pigs. Animal Production 37, 149-152.
Hsia, L.C., Wood-Gush D.G.M., 1983/84. The temporal patterns of food intake and allelomimetic feeding by pigs of different ages. Applied Animal Behaviour Science 11, 271-282.
53
Hyun, Y., Ellis, M., McKeith, F.K., Wilson, E.R., 1997. Feed intake pattern of grouped-housed growing-finishing pigs monitored using a computerized feed intake recording system. Journal of Animal Science 75, 1443-1451.
Hyun, Y., Ellis, M., Johnson, R.W., 1998. Effects of feeder type, space allowance, and mixing on the growth performance and feed intake pattern of growing pigs. Journal of Animal Science 76, 2771-2778.
Hyun, Y., Ellis, M., 2001. Effect of group size and feeder type on growth performance and feeding patterns in growing pigs. Journal of Animal Science 79, 803-810.
Jensen, P., 1980. An ethogram of social interaction patterns in group-housed dry sows. Applied Animal Ethology 6, 341-350.
Jensen, P., 1982/83. An analysis of agonistic interaction patterns in group-housed dry sows–aggression regulation through an «avoidance order». Applied Animal Ethology, 9, 47-61.
Jensen, P., 1994. Fighting between unacquainted pigs—effects of age and of individual reaction pattern. Applied Animal Behaviour Science 41, 37-52.
Jensen, P., Yngvesson, J., 1998. Aggression between unacquainted pigs-sequential assessment and effects of familiarity and weight. Applied Animal Behaviour Science 58, 49-61.
Kelley, K.W., McGlone, J.J., Gaskins, C.T., 1980. Porcine aggression : measurement and effects of crowding and fasting. Journal of Animal Science 50, 336-341.
Labroue, F., Guéblez, R., Meunier-Salaün, M.C., Sellier, P., 1993. Alimentation électronique dans les stations publiques de contrôle des performances: paramètres descriptifs du comportement alimentaire. Journées de Recherche Porcine en France 25, 69-76.
Labroue, F., Guéblez, R., Sellier, P., Meunier-Salaün, M.C., 1994. Feeding behaviour of group-housed Large White and Landrace pigs in French central test stations. Livestock Production Science 40, 303-312.
Labroue, F., Guéblez, R., Marion, M., Sellier, P., 1995. Influence de la race sur le comportement alimentaire de porcs en croissance élevés en groupe. Journées de Recherche Porcine en France 27, 175-182.
Labroue, F., Sellier, P., Guéblez, R., Meunier-Salaün, M.C., 1996. Estimation des paramètres génétiques pour les critères de comportement alimentaire dans les races Large White et Landrace Français. Journées de Recherche Porcine en France 28, 23-30.
Labroue, F., Guéblez, R., Meunier-Salaün, M.C., Sellier, P., 1999. Feed intake behaviour of group-housed Piétrain and Large White growing pigs. Annales Zootechnie, 48, 247-261.
Laitat, M., Vandenheede, M., Désiron, A., Nicks, B., 1999. Comparison of performance, water intake and feeding behaviour of weaned pigs given either pellets or meal. Animal Science 69, 491-499.
Lee, Y.P., Craig, J.V., Dayton, A.D., 1982. The social rank index as a measure of social status and its association with egg production on White Leghorn pullets. Applied Animal Ethology, 8, 377-390.
Levasseur, P., Courboulay, V., Meunier-Salaün, M.C., Trespeuch, P., Le Denmat, M., 1996. Alimentation automatisée des porcs en finition. Journées de Recherche Porcine en France 28, 439-444.
54
Lindberg, A.C., 2001. Group life. In: Keeling, L.J. and Gonyou H.W (eds.), Social Behaviour in Farm Animals. CAB International, pp. 37-58.
Massabie, P., Granier, R., Le Dividich, J., 1996. Influence de la température ambiante sur les performances zootechniques du porc à l’engrais alimenté ad libitum. Journées de Recherche Porcine en France 28, 189-194.
Massabie, P., Quiniou, N., 2001. Effet de l’amplitude de variation de la température ambiante au cours de la journée sur les performances du porc en croissance élevé à 20 ou 28C en moyenne. Journées de Recherche Porcine en France 33, 17-23.
McGlone, J.J., 1986. Influence of resources on pig aggression and dominance. Behavioural Processes 12, 135-138.
McGlone, J.J., Stansbury, W.F., Tribble, L.F., 1987. Effects of heat and social stressors and within-pen weight variation on young pig performance and agonistic behavior. Journal of Animal Science 65, 456-462.
McGlone, J.J., Newby, B.E., 1994. Space requirements for finishing pigs in confinement: behavior and performance while group size and space vary. Applied Animal Behaviour Science 39, 331-338.
Meese, G.B., Ewbank, R., 1972. A note on instability of the dominance hierarchy and variations in level of aggression within groups of fattening pigs. Animal Production 14, 359-362.
Meese, G.B., Ewbank, R., 1973. The establishment and nature of the dominance hierarchy in the domesticated pig. Animal Behaviour 21, 326-334.
Meese, G.B., Baldwin, B.A., 1975. The effects of ablation of the olfactory bulbs on aggressive behaviour in pigs. Applied Animal Ethology 1, 251-262.
Mercat, M.J., Mormède, P., 2002. Influences génétiques sur les processus d’adaptation et le comportement alimentaire chez le porc. INRA Production Animale 15, 349-356.
Meunier-Salaün, M.C., Vantrimponte, M.N., Raab, A., Dantzer, R., 1989. Effect of space restriction on the behaviour and performance of fattening pigs. In proceeding of the 29th EAAP Meeting, Dublin, August 28th-31st.
Meunier-Salaün, M.C., Vantrimponte, M.N., Raab, A., Dantzer, R., 1987. Effect of floor area restriction upon performance, behavior and physiology of growing-finishing pigs. Journal of Animal Science 64, 1371-1377.
Meunier-Salaün, M.C., Bergeron, R., 2005. Influence des facteurs alimentaires et environnementaux sur le comportement alimentaire: exemple du porc en croissance et de la truie. Conférence de nutrition de l’Est du Canada. 10 et 11 mai, Québec, Québec.
Moore, A.S., Gonyou, H.W., Stookey, J.M., McLaren, D.G., 1994. Effect of group composition and pen size on behavior, productivity and immune response of growing pigs. Applied Animal Behaviour Science 40, 13-30.
Morgan, C.A., Deans, L.A., Lawrence, A.B., Nielsen, B.L., 1998. The effects of straw bedding on the feeding and social behaviour of growing pigs fed by means of single-space feeders. Applied Animal Behaviour Science 58, 23-33.
Nielsen, B.L., 1999. On the interpretation of feeding behaviour measures and the use of feeding rate as an indicator of social constraint. Applied Animal Behaviour Science 63, 79-91.
Nielsen, B.L., Lawrence, A.B., 1993. The effect of group size on the behaviour and performance of growing pigs using computerised single-space feeders. Pig News and Information 14, 127N-129N.
55
Nielsen, B.L., Lawrence, A.B., Whittemore, C.T., 1995a. Effects of single-space feeder design on feeding behaviour and performance of growing pigs. Animal Science 61, 575-579.
Nielsen, B.L., Lawrence, A.B., Whittemore, C.T., 1995b. Effect of group size on feeding behaviour, social behaviour, and performance of growing pigs using single-space feeders. Livestock Production Science 44, 73-85.
Nielsen, B.L., Lawrence, A.B., Whittemore, C.T., 1996a. Feeding behaviour of growing pigs using single or multi-space feeders. Applied Animal Behaviour Science 47, 235-246.
Nielsen, B.L., Lawrence, A.B., Whilttemore, C.T., 1996b. Effect of individual housing on the feeding behaviour of previously group housed growing pigs. Applied Animal Behaviour Science 47, 149-161.
Nienaber, J.A., McDonald, T.P., Hahn, G.L., Chen, Y.R., 1990. Eating dymanics of growing-finishing swine. Transactions of the ASAE 33, 2011-2018.
Nienaber, J.A., McDonald, T.P., Hahn, G.L., Chen, Y.R., 1991. Group Feeding Behavior of Swine. Transactions of the ASAE 34, 289-294.
Nienaber, J.A., Hahn, G.L., McDonald, T.P., Korthals, R.L., 1996. Feeding patterns and swine performance in hot environments. Transactions of the ASAE 39, 195-202.
O’Connell, N.E., Beattie, V.E., 1999. Influence of environmental enrichment on aggressive behaviour and dominance relationship in growing pigs. Animal Welfare, 8, 269-279.
Olesen, L.S., Nygaard, C.M., Friend, T.H., Bushong, D., Knabe, D.A., Vestergaard, K.S., Vaughan, R.K., 1996. Effect of partitioning pens on aggressive behavior of pigs regrouped at weaning. Applied Animal Behaviour Science 46, 167-174.
Otten, W., Puppe, B., Stabenow, B., Kanitz, E., Schön, E., Brüssow, K.P., Nürnberg, G., 1997. Agonistic interactions and physiological reactions of top- and bottom-ranking pigs confronted with a familiar and an unfamiliar group: preliminary results. Applied Animal Behaviour Science 55, 79-90.
Place, G., Labroue, F., Meunier-Salaün, M.C., 1995. Incidence du statut social sur le comportement alimentaire de porcs en croissance dans un système de distribution individuelle informatisée. Journées de Recherche Porcine en France 27, 183-188.
Puppe, B., 1998. Effects of familiarity and relatedness on agonistic pair relationships in newly mixed domestic pigs. Applied Animal Behaviour Science 58, 233-239.
Quemere, P., Castaing, J., Chastanet, J.P., Latimier, P., Saulnier, J., Willequet, F., Grosjean, F., 1988. Influence de la forme de présentation de l’aliment aux porcs charcutiers: 1- Comparaison farine sèche, soupe, granulé. 2- Incidences techniques et économiques. Résultats d’un essai ITP-AGPM/ ITCF-EDF-SEREP, concerté dans le cadre de GEAPORC. Journées de Recherche Porcine en France 20, 351-360.
Quiniou, N., Noblet, J., Le Dividich, J., Dubois, S., Labroue, F., 1997. Influence de l’abaissement de la température ambiante et du poids vif sur le comportement alimentaire des porcs en croissance élevés en groupe. Journées de Recherche Porcine en France 29, 135-140.
Quiniou, N., Noblet, J., Le Dividich, J., Dubois, S., Labroue, F., 1998. Influence de l’élévation de la température ambiante et du poids vif sur le comportement alimentaire des porcs en croissance élevés en groupe. Journées de Recherche Porcine en France 30, 319-324.
56
Quiniou, N., Dubois, S., Le Cozler, Y., Bernier, J.F., Noblet, J., 1999. Effect of growth potential (body weight and breed/castration combination) on the feeding behaviour of individually kept growing pigs. Livestock Production Science 61, 13-22.
Quiniou, N., Dubois, S., Noblet, J., 2000. Voluntary feed intake and feeding behaviour of group-housed growing pigs are affected by ambient temperature and body weight. Livestock Production Science 63, 245-253.
Ramaekers, P.J.L., Swinkels, J.W.G.M., Huiskes, J.H., Verstegen, M.W.A., 1999. Eating traits in relation to performance and carcass traits of restrictedly fed group-housed finishing pigs. Animal Science 68, 399-405.
Rasmussen, D.K., Weber, R., Wechsler, B., 2006. Effects of animal/feeding-place ratio on the behaviour and performance of fattening pigs fed via sensor-controlled liquid feeding. Applied Animal Behaviour Science 98, 45-53.
Rushen, J., 1987. A difference in weight reduces fighting when unacquainted newly weaned pigs first meet. Canadian Journal of Animal Science 67, 951-960.
Rushen, J., 1988. Assessment of fighting ability or simple habituation: what causes young pigs (Sus scrofa) to stop fighting? Aggressive Behavior 14, 155-167.
Scheel, D.E., Graves, H.B., Sherritt, G.W., 1977. Nursing order, social dominance and growth in swine. Journal of Animal Science 45, 219-246.
Schmolke, S.A., Li, Y.Z., Gonyou, H.W., 2004. Effects of group size on social behavior following regrouping of growing-finishing pigs. Applied Animal Behaviour Science 88, 27-38.
Schnebel, E.M., Griswold, J.G., 1983. Agonistic interactions during competition for different resources in captive European wild pigs (Sus scrofa). Applied Animal Ethology 10, 291-300.
Sckoch, E.R., Binder, S.F., Deyoe, C.W., Allee, G.L., Behnke, K.C., 1983. Effects of pelleting conditions on performance of pigs fed a corn-soybean meal diet. Journal of Animal Science 57, 922-928.
Sibly, R.M., Nott, H.M.R., Fletcher D.J., 1990. Splitting behaviour into bouts. Animal Behaviour 39, 63-69.
Spoolder, H.A.M., Edwards, S.A., Corning, S., 1999. Effects of group size and feeder space allowance on welfare in finishing pigs. Animal Science 69, 481-489.
Stookey, J.M., Gonyou, H.W., 1994. The effects of regrouping on behavioral and production parameters in finishing swine. Journal of Animal Science 72, 2804-2811.
Stookey, J.M., Gonyou, H.W., 1998. Recognition in swine: recognition through familiarity or genetic relatedness? Applied Animal Behaviour Science 55, 291-305.
Székely, S., Orbán, E., Kurucz, I., Sárváry, J., 1982/1983. Tube dominance in piglets. Structure and stability of dominance order. Applied Animal Ethology 9, 279-288.
Tan, S.S.L., Shackleton, D.M., 1990. Effects of mixing unfamiliar individuals and of azaperone on the social behaviour of finishing pigs. Applied Animal Behaviour Science 26, 157-168.
Tan, S.S.L., Shackleton, D.M., Beames, R.M., 1991. The effect of mixing unfamiliar individuals on the growth and production of finishing pigs. Animal Production 52, 201-206.
Tindsley, W.E.C., Lean, I.L., 1984. Effects of weight range at allocation on production and behaviour in fattening pig groups. Applied Animal Behaviour Science 12, 79-82.
Tolkamp, B.J., Kyriazakis, I., 1999. A comparison of five methods that estimate meal criteria for cattle. Animal Science 69, 501-514.
57
Turner, S.P., Edwards, S.A., Bland, V.C., 1999. The influence of drinker allocation and group size on the drinking behaviour, welfare and production of growing pigs. Animal Science 68, 617-624.
Turner, S.P., Ewen, M., Rooke, J.A., Edwards, S.A., 2000. The effect of space allowance on performance, aggression and immune competence of growing pigs housed on straw deep-litter at different group sizes. Livestock Production Science 66, 47-55.
Turner, S.P., Horgan, G.W., Edwards, S.A., 2001. Effect of social group size on aggressive behaviour between unacquainted domestic pigs. Applied Animal Behaviour Science 74, 203-215.
Turner, S.P., Dahlgren, M., Arey, D.S., Edwards, S.A., 2002. Effect of social group size and initial live weight on feeder space requirement of growing pigs given food ad libitum. Animal Science 75, 75-83.
Van Erp-van der Kooij, E., Kuijpers, A.H., Schrama, J.W., Ekkel, E.D., Tielen, M.J.M., 2000. Individual behavioural characteristics in pigs and their impact on production. Applied Animal Behaviour Science 66, 171-185.
Vargas Vargas, J., Craig, J.V., Hines, R.H., 1987. Effects of feeding systems on social and feeding behavior and performance of finishing pigs. Journal of Animal Science 65, 463-474.
Von Felde, A., Roehe, R., Looft, H., Kalm, E., 1996. Genetic association between feed intake and feed intake behaviour at different stages of growth of group-housed boars. Livestock Production Science 47, 11-22.
Walker, N., 1990. A comparison of single- and multi-space feeders for growing pigs fed non-pelleted diets ad libitum. Animal Feed Science and Technology 30, 169-173.
Walker, N., 1991. The effects on performance and behaviour of number of growing pigs per mono-place feeder. Animal Feed Science and Technology 35, 3-13.
Wiegand, R.M., Gonyou, H.W., Curtis, S.E., 1994. Pen shape and size: effects on pig behavior and performance. Applied Animal Behaviour Science 39, 49-61.
Young, R.J., Lawrence, A.B., 1994. Feeding behaviour of pigs in groups monitored by a computerized feeding system. Animal Production 58, 145-152.
2.0 Effect of social hierarchy on feeding pattern of pigs in the context of antibiotic therapy via food
2.1 Abstract In the pig industry, bacterial diseases are usually treated with in-feed antibiotics. In that
context, irregular ingestion of the medicated feed can decrease treatment efficacy and
promote the selection of antibiotic-resistant bacteria. The aim of this study was to better
understand the sources of variation in pig feeding behaviour by determining the effect of
social rank on individual feeding patterns in pigs. This study was performed on
108 barrows, which were on average 10 weeks old (49.5 4.7 kg; mean s.e.). They were
housed in 9 pens (3 replicates of 3 pens) of 12 pigs each. Each pen was equipped with an
IVOG feeding-station, recording date of visit, pen number, pig number, time and weight
of food at the beginning and at the end of the visit. Ten days after grouping, two social rank
tests based on food competition (group test and dyadic test.) were done. The total time at
the through during group test was also examined as a potential indicator of social rank.
Feeding data were recorded from the feeding-stations during a 10-day period of medicated
feed (chlortetracycline), starting 20 d after grouping. Spearman’s rank correlation tests
confirmed that social ranks were not consistent from one test to another. Significant
correlations were found between group test and dyadic test results in one pen out of 9, and
between group test and the total time at the through in two pens out of 9. A cluster analysis
was performed on feeding data obtained from the feeding stations. Three clusters were
identified on the basis of three principal variables: eating time per day, daily food intake
and feeding rate over the 10-day treatment period. The number of dominant and
subordinate pigs was not significantly different from one cluster to the other; therefore, no
clear relationship could be demonstrated between social ranks and individual feeding
patterns.
59
2.2 Introduction In commercial pig production, it is common practice to offer the whole herd medicated feed
for treatment or prevention of bacterial diseases. This practice reduces animal stress and
producer’s workload, but treatment efficacy may be affected by individual variations in
feeding behaviour. Indeed, as suggested by Del Castillo (2005), pigs may be characterized
as “glutton, nibbler or erratic eater” on the basis of their feeding pattern. These variations in
feed intake and feeding pattern may have a direct effect on systemic exposure to antibiotics,
which is of paramount importance for treatment efficacy and prevention of bacterial
resistance to antibiotics. Pig feeding behaviour is influenced by many factors such as age
(Hall et al., 1999; Rasmussen et al., 2006), sex (Hall et al., 1999), weight (Quiniou et al.,
2000), period of day (Quiniou et al., 1999; Hyun and Ellis, 2001), temperature (Collin et
al., 2001; Massabie and Quiniou, 2001), housing system (Bornett et al., 2000), feeding
system (Nielsen et al., 1996; Gonyou and Lou, 2000) and social rank (Place et al., 1995;
Levasseur et al., 1996). According to Place et al. (1995) and Levasseur et al. (1996),
subordinate pigs eat fewer meals per day than dominant, but they eat faster and ingest more
feed at each meal. Pigs have a complex social organization and a dominance hierarchy is
always established within a group. Such a hierarchy promotes social stability as conflicts
may then be resolved by threats and submissive behaviours instead of fights (Beilharz and
Cox, 1967). Animals are generally classified as more dominant or subordinate, depending
on their ability to access limited resources. However, there is no consensus on the best
method to determine social rank in groups of pigs (Craig, 1986; Vargas Vargas et al., 1987;
Lindberg, 2001). The aim of this study was to better understand the sources of variation in
pig feeding behaviour, the hypothesis being that social rank is a major determinant of the
feeding pattern of pigs kept in groups. To verify this hypothesis, the first objective was to
measure social rank with two commonly used feed competition tests. The second objective
was to classify individual pigs into categories on the basis of their feeding pattern, which
could then be related to their social rank.
60
2.3 Materials and methods
2.3.1 Animals and housing
This experiment consisted in three replicates of three pens each (1 replicate in summer time
and 2 in winter). A total of 108 crossbred (Yorkshire X Landrace) barrows, that were on
average 10 weeks old (49.5 4.7 kg; mean s.e.), were housed in groups of 12, in 2.62 m
X 4.8 m fully slatted pens (1.05 m2/pig). Lights were on from 08h00 until 20h00. From
20h00 until 08h00, red lights were turned on above each experimental pen to allow for
behavioural recording. Room temperature was maintained at 21 C (min 19 C to max
29 C).
2.3.2 Food competition tests
To determine social hierarchy, which is usally established within 48 h after grouping
(Meese and Ewbank, 1973; Olesen et al., 1996), pigs in each pen were submitted to two
food competition tests: a group test (Beilharz and Cox, 1967; Blackshaw et al., 1996) and a
dyadic test (Brouns and Edwards, 1994; De Jonge et al., 1996). Tests started 10 d after
mixing.
The group test was done in the home pen. Each pig had previously been identified with
black hair dye (Clairol Herbal Essence, number 72). Pigs were fasted overnight before
tests, for a total of 16 h. On the morning of test days, an empty two-place feeder was fixed
to one wall, 5 min before the test began, to get pigs accustomed to its presence. As soon as
the feeder was filled with food, an observer with a handheld cassette voice recorder
(Panasonic model no. RN-405, Matsushita Electric Industrial Co. Ltd., Osaka, Japan)
recorded aggressive behaviours (Table 1) around the feeder during the first 30 min
(Blackshaw et al., 1996). Pens were also videotaped for 60 min (including the first 30 min).
61
Table 1 Aggressive behaviours recorded during group test (ethogram)
Aggressive behaviours Definitions
Fight* Vigorous reciprocated aggression (repeated biting and pushing)
Bite** Opening and closing mouth near or on part of another pig
Chase* Running after another pig
Displacement* Displacing another one from feeder
Knock* Knocking another one with head or snout
*Bornett et al., 2000; ** Tan et al., 1991.
For dyadic tests, the technique described by Brouns and Edwards (1994) was used. Briefly,
all possible dyads of pigs inside each group were tested at the rate of 22 pairs per pen per
day, during 3 consecutive days (for a total of: N (N – 1)/2= 66 pairs/pen, where N is 12,
the number of pigs per group). Pairs were randomly chosen. Each pig was submitted to 2 to
4 competition tests per day for a total of 11 tests per pig over 3 d. For training purposes
before the first series of tests, a bowl with some feed in it was presented to pigs in their
home pen for 5 min. The bowl, which was made of metal and only allowed one pig to feed
at a time (25 cm in diameter), was screwed to a piece of wood, to prevent spilling of feed.
For each test, a pair of pigs was moved from its home pen to an experimental pen. An
assistant then put 100 g of food into the bowl, thereby attracting the attention of pigs, and
placed it between both pigs. The pig that was able to displace its competitor or to take
complete control of the bowl within 5 min or less was considered as the winner (dominant).
A second portion of 100 g of food was then offered to the «loser». A second displacement
confirmed the outcome of the test. Otherwise, the pair was re-tested at the end of the day.
2.3.3 Feed intake recording
Each pen was equipped with one single-space computerized feeder (Ivog-feeding station,
Verbakel B.V., St-Oedenrode, The Netherlands) and two bowl drinkers. The Ivog-station
62
has been described by De Haer et al. (1992). The feeding station used in the present
experiment had an adjustable gate in front of its entrance, to limit feeder access to one pig
at a time. The fence only protected the head and neck, so that a pig could potentially
displace another in the feeder. In addition to the gate, a metal bar was fixed to the floor in
front of the feeder to prevent pigs from lying in this area.
Briefly, the feeder consisted in a hanging hopper, a load cell, a photocell and an antenna.
As soon as a pig, individually identified with an ear transponder, put its head inside the
feeding station, its personal code was read by the antenna and a photocell signal was
simultaneously interrupted. That interruption activated the load cell that weighed the
hopper. At each visit, data recorded were: date of visit to the feeder, pen number, animal
number, time and weight of the feed at the beginning, and time and weight of the feed at
the end of the visit. Therefore, meal duration and feed intake per pig were known for each
visit.
Pigs were part of a larger study examining the effect of three doses of in-feed antibiotic on
pharmacokinetics and the incidence of antibiotic-resistant bacteria in feces. They were fed
ad libitum a pelleted diet containing 19 % CP (Crude protein), 1.22 % lysine and 3.50 kcal
ME/kg. Twenty days after the entrance in growing-finishing pens, an antibiotic
(chlortetracycline) was added to the feed for 10 d, and feed intake recordings were done
during that period. Concentrations of 0 mg/kg (control pens), 500 mg/kg or 1000 mg/kg
were randomly assigned within each replicate (three pens / replicate). Because the study
was done on healthy pigs and because it has been reported that the taste of the antibiotic
does not influence food ingestion at the dosages used (Del Castillo et al., 2002), antibiotic
treatments were not considered in the analysis of feeding patterns. During the 10-day feed
recording period, some blood and feces samplings were done on a predetermined schedule
Blood and feces samplings were done on the same day on all animals. The procedures and
the results related to this part of the study will not be discussed in the present article.
63
2.4 Data analysis
2.4.1 Social rank order
Following group tests, all aggressive acts delivered and received per pig were added up for
each group. Thereafter, a dominance value (DV) was used to determine social rank of each
pig within its group (Craig, 1986). DV was calculated as: DV = A/ (A + S), where A
represented the total number of aggressive acts delivered, and S the total number of
aggressive acts received by a pig during the group test. Pigs were then ranked from 1 to 12,
based on the assumption that pigs with the higher DV values were dominant (social rank
no 1). The percentage of dominance relations clearly established was also calculated from
the observation of interacting dyads during the first 30 min of group test, according to the
method described by Bousquet et al. (2001). Aggressive acts delivered by pig A to pig B
were subtracted from aggressive acts delivered by pig B to pig A, and noted in a matrix.
When these values were ≥ 3, the winner was given a coefficient of 1 and the loser, 0; in
such situation, the dominance relation was considered clearly established. When values
were ≤ 2, a coefficient of 0.5 was attributed to both of pigs and the dominance relation was
not considered established. A percentage of dominance relations clearly established was
then calculated by dividing the number of dominance relations established by the
theorectical numbers of dyads per group (N (N-1)/2 were N = number of pigs per group)
and then by multiplying it per 100.
Following dyadic tests, all encounters won by each pig during tests were added up within
each group (for a maximum of 11). Pigs that had a higher number of won encounters were
given a higher dominance rank.
In addition to the two social hierarchy tests, the total time (min) each pig was observed with
its head in the trough, «total time at the trough» (TTT), was measured during the first
30 min of group tests for each pig as a potential indicator of social rank. This measure was
derived from a test used by De Jonge et al. (1996) and O’Connell and Beattie (1999). A
higher duration was representative of a higher social rank (R1 = dominant).
Within each pen, the results of the three social rank tests were compared two by two by
performing Spearman’s rank correlations (Zar, 1984).
64
2.4.2 Feeding patterns
To determine feeding patterns, Ivog® feeding-station data obtained from the 9 pens
(108 pigs) were used. Six variables were calculated over three time periods: diurnal (8h00
to 20h00), nocturnal (20h00 to 8h00) and daily (8h to 8h the following day). The variables
were: number of meals per period, eating time per period (min), average meal duration
(min), feed intake per period (g), average meal size (g), average daily feed intake rate
(g/min). The proportion of food intake during the diurnal period (8h00 to 20h00) on total
daily food intake was also calculated. A meal was defined as a visit with consumption of
more than 0 g. Because of the large variability in reported meal criterion values (Young et
Lawrence, 1994), no meal criterion was used. When a meal overlapped two time periods,
the time corresponding to its mid-point was used to determine in which time period it
belonged.
Statistical analyses were done using the SAS software (2009). Normality tests (PROC
UNIVARIATE) and Pearson correlation tests (PROC CORR) were performed on feeding
variables. Means and standard deviation were calculated (PROC MEANS) for all
19 variables compiled over the 10-day period of treatment, for a total of 38 variables, and
then used for further analysis. A hierarchical clustering procedure (PROC CLUSTER) was
done using the Ward’s minimum variance method, and a tree graph was made (PROC
TREE). The optimal number of clusters was estimated according to three criteria: cubic
clustering criterion (Sarle, 1983), pseudo F statistic and pseudo t2 statistic. The STEPDISC
procedure was performed on the original 38 variables to select the most important
discriminating variables for the model. For each discriminating variable, the canonical
procedure generated two canonical coefficients used in a linear equation to situate each pig
in the cluster graph. Finally the DISCRIM procedure was performed to determine the
probability of a misclassified pig between two adjacent clusters.
65
2.5 Results and Discussion One day after the beginning of feeding data recording in winter 2005, a pig from pen 15,
replicate 2 died. No necropsy was done on it.
2.5.1 Determination of social rank order
Social rank determination, based on two food competition tests (group and dyadic) and a
complementary variable (total time in the trough), was generally not consistent from one
test to another (Table 2). For instance, some pigs were attributed a high social rank in the
dyadic test, but much lower rankings in group tests Spearman’s rank correlation tests
confirmed the weak correlation between results from social rank tests when compared two
by two (Table 3). Indeed, out of 27 correlation tests, only three were significant. This lack
of correlation between test results may be explained by several factors. For instance, it has
been reported that fasting imposed to pigs before food competition tests may modify their
behaviour. Thus, when pigs are hungry, their motivation to fight for food is amplified; as
soon as food is introduced in the trough, an extreme competition follows, which may lead
to violations of the hierarchical order previously established (Vargas Vargas et al., 1987;
Lindberg, 2001). As a result, subordinate pigs may become as aggressive and motivated as
dominant pigs as they reach for food.
Results from food competition tests may also be questioned on the basis of what is indeed
being measured, whether it is social rank or aggressiveness level. According to Craig
(1986), food competition tests where animals are fasted and then presented with food,
measure aggressive and submissive acts in animals, instead of their ability to control
resources. Furthermore, such tests would give more information about individual level of
competitiveness and aggressiveness than about social ranks inside groups of pigs (Vargas
Vargas et al., 1987; Lindberg, 2001).
An alternative explanation for the lack of correlation between social rank tests is the
presence of social alliances between animals in a group situation, which may interfere with
the social order determination (Craig, 1986). Indeed, Lindberg (2001) reported that
dominant and subordinate pigs may show cooperation relationships in order to gain access
to resources.
66
Table 2 Classification of pigs according to their social rank (R) ranging from R 1 (dominant) to R 12 (subordinate) based on the results of two food competition tests (group and dyadic) and total time in the trough
Social Rank (R) Replicate Pen
Test R1 R2 R3 R4 R5 R6 R7 R8 R9 R10 R11R12
DY 1 9 11 10 3 8 4 2 12 5 7 6 DV 9 3 11 12 1 2 7 5 4 6 10 8
13 TTT 3 5 10 4 9 7 2 11 12 8 1 6
DY 10 1 2 12 6 3 11 5 9 8 4 7 DV 11 10 1 12 7 5 8 2 3 9 4 6
14 TTT 12 11 8 10 9 5 1 4 2 7 3 6
DY 4 11 2 10 1 5 7 8 9 3 12 6 DV 10 5 7 4 12 2 1 11 8 3 9 6
1
15 TTT1 3 10 7 4 1 11 2 8 5 - - -
DY 6 9 3, 5, 10, 112, 81, 7, 12 4 - - - - - - DV 5 3 6 4 7 1 2 8, 10 9 12 11 -
13 TTT 6 1 2 8 9 5 7 11 12 10 3 4
DY 12 11 4 6 1 3,5,10 7 2 8 9 - - DV 2 12 1 6 10 11 4 3 9 8 7 5
15 TTT 3 12 6 11 5 8 10 9 1 4 7 2
DY 10, 12 6 8 1 5 2 3 7, 11 9 4 - - DV 7 1 4 2 6, 9 10 11 12 3 5 8 -
2
17 TTT 4 3, 9 10 1 7 6 12 2 11 8 5 -
DY 12 2 5 7 10 9 11 6, 8 4 3 1 - DV2 2 7 10 5 12 8 3 11 6 4 -
14 TTT3 12 8 5 2 3 10 11 6 7 1 -
DY 7 11 9 3 4 5 6, 18, 12 10 2 - - DV 10 1 3 9 12 5 4 8 2 7 6 11
18 TTT 7 12 9 5, 6 8 4 3 1 11 2 10 -
DY 6 10 2 5 7 4 12 11 3 8 1 9 DV 5 1 6 8 7 3 12 10 2 11 4 9
3
19 TTT 10 8 5 3 7 11 2 12 6 1 9 4
The numbers within the body of the table represent pig’s identification numbers from 1 to 12 DY: dyadic test; DV: dominance value; TTT: total time in the trough 1: Pigs 6, 9 and 12 were not seen in the trough during test 2: Pigs 1 and 9 had no aggressive interactions during test; 3: Pigs 4 and 9 were not seen in the trough during test.
67
Table 3 Spearman’s rank correlations between the results of two food competition tests (group and dyadic) and total time in the trough
Replicates Pens DV versus DY DV versus TTT TTT versus DY
13 0.41 0.17 0.07
14 0.36 0.62*** 0.09
1
15 0.51 0.38 0.45
13 0.047 0.27 0.03
15 0.43 -0.01 0.44
2
17 -0.37 0.54 -0.36
14 0.72*** 0.61*** 0.49
18 -0.27 -0.2 0.41
3
19 0.16 0.36 0.25
*** P < 0,001 (rs > 0,587) DY: dyadic test; DV: dominance value; TTT: total time in the trough
Finally, inconsistencies between different social rank tests could be explained by social
organisation instability, which is commonly observed in groups of young pigs (Lindberg,
2001). Meese and Ewbank (1972, 1973) reported that social order changes happened more
frequently between intermediate growing pigs (8-10 weeks old to 20-30 weeks old) than
between dominant ones, particularly when intermediate animals were close in rank.
Supporting the hypothesis of social instability in young pigs is the fact that Brouns and
Edwards (1994) have successfully used dyadic tests to determine social ranks in groups of
sows. In their study, social ranks obtained during dyadic tests were significantly correlated
with those determined during floor feeding periods in a group situation (restricted or ad
libitum feeding).
Taken individually, food competition tests used in this experiment generally discriminated
individual social ranks with a few exceptions where ties were obtained (Table 2). In 5 pens
out of 9, dyadic tests resulted in one to three ties in which two to three pigs were sharing
the same social rank. Dominance value and total time in the trough, both measured during
group test, each had one tie in 2 pens out of 9 (Table 2). Several authors (Ewbank and
Bryant, 1972; Meese and Ewbank, 1972, 1973; Hsia and Wood-Gush, 1983; Brouns and
68
Edwards, 1994; Arey, 1999) reported that, whatever the size of the group of pigs, a
dominance hierarchy is always established and is generally based on a linear relationship.
However, in larger groups ( 8 pigs), as in the present experiment, social rank
determination could be complicated by non-linear hierarchical relationships such as
triangular or bidirectional relationships (Ewbank and Bryant, 1972; Meese and Ewbank,
1972, 1973) and reversal (Appleby, 1983). These unclear and non-linear hierarchical
situations might explain the presence of ties or the variation between results from different
social rank tests.
In group tests, the percentage of dominance relations clearly established from the
observation of interacting dyads and the calculations of social rank index were based on the
number of aggressive behaviours registered during the first 30 min of tests (Beilharz and
Cox, 1967; Székely et al., 1982/83; Blackshaw et al., 1994; Blackshaw et al., 1996;
Bousquet, 2001). Our results showed that only 15.1 to 37.8 % of dominance relations were
clearly established, out of the 57.6 to 95.4 % of possible dyads that had been interacting
during group tests (Table 4). Bousquet (2001) obtained similar results, with 28.8 to 53.3 %
of dominance relations clearly established out of the 74.5 to 93.3 % of interacting dyads
observed. These results highlight a weakness of group test procedures in determining social
ranks in groups of pigs.
Table 4 Percentage of dominance relations clearly established in each pen 10 days after regrouping
Replicate 1 Replicate 2 Replicate 3
Pen number 13 14 15 13 15 17 14 18 19
Percentage of dominance relations clearly established 21.2 18.2 15.1 30.3 34.8 21.2 22.7 36.6 37.8
The reason for the lack of correlation between dyadic tests and group tests in the present
experiment may be the inexperience of the animals with the experimental conditions.
Artificial conditions that were imposed to pigs in dyadic tests such as the novel
experimental pen, walking out of the home pen and presence of an observer, may cause
fearfulness and modify pig’s behaviour (Craig, 1986).
69
2.5.2 Feeding patterns
As a result of the cluster analysis, pigs were classified into three groups. Three
discriminative variables, most significantly daily eating time, explained differences
between groups (Table 5). Cluster 1, which comprised the largest number of pigs, was
characterized by intermediate values for all discriminative variables, except daily feed
intake, which was highest (Table 6). Under similar experimental conditions, Fàbrega et al.
(2003) recorded similar values for daily eating time (66 min/d), daily feed intake (2.2 kg/d)
and feed consumption rate (34 g/min). Pigs in cluster 2 showed the highest feed
consumption rate and the shortest daily eating time, in line with the values reported by Von
Felde et al. (1996) (41 g/min, 49 min/d), for pigs fed with an ACEMO feeding station,
which offers a complete protection during eating and thus minimises feeding competition.
Finally, pigs in cluster 3 showed the lowest feed consumption rate and the longest daily
eating time. Quiniou et al. (1999) reported similar values for feed consumption rate
(24.6 g/min) and daily eating time (88 min/d) in sows housed individually, thus in the
absence of social pressure. Similarities between our results and those reported for pigs kept
under conditions of low feeding competition suggest that pigs in the present experiment
were not subject to intense social pressure. This was either due to the feeder design offering
sufficient protection (De Haer et al., 1992) and/or to an adequate number of pigs per
feeding place (Nielsen et Lawrence, 1993; Walker, 1991; Georgsson et Svendsen, 2002).
Among the three discriminative variables identified, feed consumption rate would,
according to Nielsen (1999), show certain stability within animals. Under conditions of ad
libitum feeding, each pig would adopt a preferred feed consumption rate, independent of
meal size. However, feed consumption rate would vary according to the degree of
competition at the feeder (De Haer et De Vries, 1993; Nielsen et Lawrence, 1993; Nielsen
et al., 1995, 1996; Place et al., 1995), an increase in social pressure being associated with a
higher feed consumption rate (Nielsen, 1999).
The discriminative variables, daily eating time, daily feed intake and daily feed
consumption rate, were identified by the cluster analysis as the principle variables on which
the classification of feeding patterns was based. These three variables differed from meal
variables that have been previously used to classify pigs, such as meal duration, meal size
and number of daily meals. For instance, using such variables, Labroue et al. (1996)
70
classified pigs into two groups, “big eaters” and “nibblers”, whereas Del Castillo (2005)
established three categories, namely “gluttons”, “nibblers” and “erratic eaters”. It is
nevertheless interesting to note that the discriminative variables obtained in the present
experiment, are calculated values obtained from these meal variables (Nielsen, 1999).
Table 5 Discriminating variables obtained with the SAS procedure «stepdisc» performed on 38 feeding variables obtained over a 10-day period
Discriminating variables R-Square Pr > F
Daily eating time 0.7865 <.0001
Daily feed intake 0.1249 0.0010
Daily feed consumption rate 0.2598 <.0001
Nocturnal eating time 0.0669 0.0302
Daily : from 8h00 to 8h00 the following day Diurnal : from 8h00 to 20h00 Nocturnal : from 20h00 to 8h00
Table 6 Mean values of discriminating variables by cluster
Variables Cluster 1 Cluster 2 Cluster 3
Number of pigs 58 29 20
Daily eating time (min/d) 66.7 47.8 93.9
Daily feed intake (kg/d) 2.3 1.9 1.9
Daily feed consumption rate (g/min) 34.8 38.6 21.8
Nocturnal eating time (min/12 hours) 20.5 14.7 32.6
Daily (d): from 8h00 to 8h00 the following day Diurnal : from 8h00 to 20h00 Nocturnal : from 20h00 to 8h00
71
2.5.3 Relationship between social ranks and feeding patterns
Because of the inconsistency between social rank determination tests, the relationship
between social rank and feeding pattern was established separately for each test. The
3 highest ranking and the 3 lowest ranking pigs were selected in each of the 9 pens, and
classified as dominant and subordinate, respectively. Each test included a total of
27 dominant and 27 subordinate pigs. Then, the number of dominant and subordinate pigs
for each feeding pattern cluster was calculated and data was subjected to a chi-square
analysis, which revealed that the number of dominant and subordinate pigs was evenly
distributed between clusters (Table 7).
Table 7 Number of dominant and subordinate pigs obtained for each social rank test and classified by feeding pattern cluster
DV DY TTT
D S D S D S
1 11 12 19 15 19 17
2 10 7 10 6 4 6
3 6 8 3 7 4 5
DV= Dominance Value; DY= Dyadic test; TTT= Total Time in Trough. Dyadic test (DY): X2Obs = 2.923 Dominance Value (DV): X2 Obs = 0.85 Total Time in the Trough (TTT): X2Obs = 0.193 Critical value: 5.991; H0 is accepted.
Feeding behaviour results suggest that competition level at the feeder, during the 10-day
recording period, was relatively low in the present experiment. A continuous access to food
may have caused attenuation of competition (Place et al., 1995). Under such conditions, it
is likely that social ranks did not play a major role in determining feeding patterns, even
though Hansen et al. (1982) and Levasseur et al. (1996) found an effect of social rank on
feeding behaviour in pigs that were either fed ad libitum or restricted-fed.
72
Significant effects of social ranks on feeding patterns have previously been observed, but
only a few days after regrouping (Hyun et al., 1998), or within 3 weeks after regrouping
(Place et al., 1995), suggesting that the influence of social ranks on feeding patterns may be
related to competition level following regrouping. After that period, effects of social ranks
on feeding patterns were not significant. Thus, in the present experiment, the fact that
individual feeding data used for analyses were collected 20 days after regrouping may
partly explain why the effect of social ranks on feeding patterns was not clearly
demonstrated.
Finally, the lack of relationship between social ranks and feeding patterns may be attributed
to the fact that dominant and subordinate pigs were not clearly determined with the two
food competition tests.
2.6 Conclusion The food competition tests performed to determine social ranks in pigs gave inconsistent
results and our hypothesis that social rank is a major determinant of the feeding pattern of
pigs kept in groups was not supported by the present results. The food competition tests
may have to be refined in order to avoid the observed high level of competition, which may
have lead to a violation of social order during food competition. It is also possible that the
animals used in the present experiment were too young to show a stable social hierarchy.
The cluster analysis done on feeding data classified pigs into three groups on the basis of
three discriminative variables, most significantly daily eating time. Values obtained for
these discriminative variables suggest that pigs in the present experiment were not subject
to intense social pressure during daily feeding periods, which may partly explain the lack of
relationship between feeding patterns and social ranks. More research is needed to confirm
the existence of such a relationship in the context of ad libitum feeding, and to better
understand the nature of social hierarchies in young animals.
References
Appleby, M.C., 1983. The probability of linearity in hierarchies. Animal Behaviour 31, 600-608.
Arey, D.S., 1999. Time course for the formation and disruption of social organisation in group-housed sows. Applied Animal Behaviour Science 62, 199-207.
Beilharz, R.G., Cox, D.F., 1967. Social dominance in swine. Animal Behaviour 15,117-122.
Blackshaw, J.K., Fiona, J.T., Blackshaw, A.W., 1994. The relationship of dominance, forced and voluntary leadership and growth rate in weaned pigs. Applied Animal Behaviour Science 41, 263-268.
Blackshaw, J.K., Thomas, F.J., Lee, J.A., 1996. The effect of a fixed or free toy on the growth rate and aggressive behaviour of weaned pigs and the influence of hierarchy on initial investigation of the toys. Applied Animal Behaviour Science 53, 203-212.
Bornett, H.L.I., Morgan, C.A., Lawrence, A.B., Mann, J., 2000. The effect of group housing on feeding patterns and social behaviour of previously individually housed growing pigs. Applied Animal Behaviour Science 70, 127-141.
Bousquet, C. 2001. Étude des relations de dominance-subordination chez le porc domestique en croissance : élaboration d’un index de hiérarchie et d’une méthode de classement. Rapport de stage de Maîtrise de Biologie Cellulaire et Physique, Option Physiologie animale, Université de Rennes I, 1-25.
Brouns, F., Edwards, S.A., 1994. Social rank and feeding behaviour of group-housed sows fed competitively or ad libitum. Applied Animal Behaviour Science 39, 225-235.
Bryant, M.J., Ewbank, R, 1972. Some effects of stocking rate and group size upon agonistic behaviour in groups of growing pigs. British Veterinary Journal 128, 64-69.
Collin, A., van Milgen, J., Dubois, S., Noblet, J., 2001. Effect of high temperature on feeding behaviour and heat production in group-housed young pigs. British Journal of Nutrition 86, 63-70.
Craig, J.V., 1986. Measuring social behavior : social dominance. Journal of Animal Science 62, 1120-1129.
De Haer, L.C.M., Merkst, J.W.M., Kooper, H.G., Buiting, G.A.J., van Hattum, J.A., 1992. A note on the IVOG®-station: a feeding station to record the individual food intake of group-housed growing pigs. Animal Production 34, 160-162.
De Haer, L.C.M., De Vries, A.G., 1993. Feed intake patterns of and feed digestibility in growing pigs housed individually or in groups. Livestock Production Science 33, 277-292.
De Jonge, F.H., Bokkers, E.A.M., Schouten, W.G.P., Helmond, F.A., 1996. Rearing piglets in a poor environment: developmental aspects of social stress in pigs. Physiology & Behavior 60, 389-396.
Del Castillo, J.R.E., 2005. Oral communication. Annual Meeting of Western Canadian Association of Swine Practitionners, October 14-15, Saskatoon.
Del Castillo, J.R.E., Beauchamp, G., Martineau, G.P., Besner, J.-G., 2002. Short-term effects of in-feed supplementation of tetracyclines for disease control on feed intake pattern and growth in weaned pigs. Livestock Production Science 76, 115-124.
75
Ewbank, R., Bryant, M.J., 1972. Agressive behaviour amongst groups of domesticated pigs kept at various stocking rates. Animal Behaviour 20, 21-28.
Fàbrega, E., Tibau, J., Soler, J., Fernández, J., Font, J., Carrión, D., Diestre, A., Manteca, X., 2003. Feeding patterns, growth performance and carcass traits in group-housed growing-finishing pigs: the effect of terminal sire line, halothane genotype and age. Animal Science 77, 11-21.
Georgsson, L., Svendsen, J., 2002. Degree of competition at feeding differentially affects behavior and performance of group-housed growing-finishing pigs of different relative weights. Journal of Animal Science 80, 376-383.
Gonyou, H.W., Lou, Z., 2000. Effects of eating space and availability of water in feeders on productivity and eating behavior of grower/finisher pigs. Journal of Animal Science 78, 865-870.
Hall, A.D., Hill, W.G., Bampton, P.R., Webb, A.J., 1999. Genetic and phenotypic parameter estimates for feeding pattern and performance test traits in pigs. Animal Science 68, 43-48.
Hansen, L.L., Hagelsø, A.M., Madsen, A., 1982. Behavioural results and performance of bacon pigs fed «ad libitum» from one or several self-feeders. Applied Animal Ethology 8, 307-333.
Hsia, L.C., Wood-Gush, D.G.M., 1983. A note on social facilitation and competition in the feeding behaviour of pigs. Animal Production 37, 149-152.
Hyun, Y., Ellis, M., Johnson, R.W., 1998. Effects of feeder type, space allowance, and mixing on the growth performance and feed intake pattern of growing pigs. Journal of Animal Science 76, 2771-2778.
Hyun, Y., Ellis, M., 2001. Effect of group size and feeder type on growth performance and feeding patterns in growing pigs. Journal of Animal Science 79, 803-810.
Labroue, F., Sellier, P., Guéblez, R., Meunier-Salaün, M.C., 1996. Estimation des paramètres génétiques pour les critères de comportement alimentaire dans les races Large White et Landrace Français. Journées de Recherche Porcine en France 28, 23-30.
Levasseur, P., Courboulay, V., Meunier-Salaün, M.C., Trespeuch, P., Le Denmat, M., 1996. Alimentation automatisée des porcs en finition. Journées Recherche Porcine France 28, 439-444.
Lindberg, A.C., 2001. Group life. In: Keeling, L.J. and Gonyou, H.W (eds.), Social Behaviour in Farm Animals. CAB International, pp. 37-58.
Massabie, P., Quiniou, N., 2001. Effet de l’amplitude de variation de la température ambiante au cours de la journée sur les performances du porc en croissance élevé à 20 ou 28C en moyenne. Journées de Recherche Porcine en France 33, 17-23.
Meese, G.B., Ewbank, R., 1972. A note on instability of the dominance hierarchy and variations in level of aggression within groups of fattening pigs. Animal Production 14, 359-362.
Meese, G B, Ewbank, R., 1973. The establishment and nature of the dominance hierarchy in the domesticated pig. Animal Behaviour 21, 326-334.
Nielsen, B.L., 1999. On the interpretation of feeding behaviour measures and the use of feeding rate as an indicator of social constraint. Applied Animal Behaviour Science 63, 79-91.
76
Nielsen, B.L., Lawrence, A.B., 1993. The effect of group size on the behaviour and performance of growing pigs using computerised single-space feeders. Pig News and Information 14, 127N-129N.
Nielsen, B.L., Lawrence, A.B., Whittemore, C.T., 1995. Effect of group size on feeding behaviour, social behaviour, and performance of growing pigs using single-space feeders. Livestock Production Science 44, 73-85.
Nielsen, B.L., Lawrence, A.B., Whittemore, C.T., 1996. Feeding behaviour of growing pigs using single or multi-space feeders. Applied Animal Behaviour Science 47, 235-246.
O’Connel, N.E., Beattle, V.E., 1999. Influence of environmental enrichment on aggressive behaviour and dominance relationship in growing pigs. Animal Welfare 8, 269-279.
Place, G., Labroue, F., Meunier-Salaün, M.C., 1995. Incidence du statut social sur le comportement alimentaire de porcs en croissance dans un système de distribution individuelle informatisée. Journées de Recherche Porcine en France 27, 183-188.
Rasmussen, D.K., Weber, R., Wechsler, B., 2006. Effects of animal/feeding-place ratio on the behaviour and performance of fattening pigs fed via sensor-controlled liquid feeding. Applied Animal Behaviour Science 98, 45-53
Quiniou, N., Dubois, S., Le Cozler, Y., Bernier, J-F., Noblet, J., 1999. Effect of growth potential (body weight and breed/castration combination) on the feeding behaviour of individually kept growing pigs. Livestock Production Science 61, 13-22.
Quiniou, N., Dubois, S., Noblet, J., 2000. Voluntary feed intake and feeding behaviour of group-housed growing pigs are affected by ambient temperature and body weight. Livestock Production Science 63, 245-253.
Sarle, W.S., 1983. Cubic Clustering Criterion, SAS Technical Report A-108, Cary, NC: SAS Institute Inc.
SAS Institute Inc. 2009. SAS OnlineDoc9.2. Carry, North Carolina: SAS Institute Inc. Tan, S.S.L., Shackleton, D.M., Beames, R.M., 1991. The effect of mixing unfamiliar
individuals on the growth and production of finishing pigs. Animal Production 52, 201-206.
Székely, S., Orbán, E., Kurucz, I., Sárváry, J., 1982/1983. Tube dominance in piglets. Structure and stability of dominance order. Applied Animal Ethology 9, 279-288.
Vargas Vargas, J., Craig, J.V., Hines, R.H., 1987. Effects of feeding systems on social and feeding behavior and performance of finishing pigs. Journal of Animal Science 65, 463-474.
Von Felde, A., Roehe, R., Looft, H., Kalm, E., 1996. Genetic association between feed intake and feed intake behaviour at different stages of growth of group-housed boars. Livestock Production Science 47, 11-22.
Walker, N., 1991. A comparison of single- and multi-space feeders for growing pigs fed non-pelleted diets ad libitum. Animal Feed Science and Technology 30, 169-173.
Zar, J.H., Biostastical Analysis, Second Edition, 1984. 1984-1974 by Prentice-Hall Inc. Simon and Schuster Company, Englewood Cliffs, New Jersey 07632, 718 p.