edgar morin, sociologue et thÉoricien de la …

EDGAR MORIN, SOCIOLOGUE ET THÉORICIEN DE LACOMPLEXITÉ :des cultures nationales à la civilisation européenneAli Aït Abdelmalek

De Boeck Supérieur | « Sociétés »

2004/4 no 86 | pages 99 à 117 ISSN 0765-3697ISBN 2-8041-4487-9

Article disponible en ligne à l'adresse :--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------http://www.cairn.info/revue-societes-2004-4-page-99.htm--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

!Pour citer cet article :--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Ali Aït Abdelmalek, « Edgar Morin, sociologue et théoricien de la complexité :. des culturesnationales à la civilisation européenne », Sociétés 2004/4 (no 86), p. 99-117.DOI 10.3917/soc.086.0099--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Distribution électronique Cairn.info pour De Boeck Supérieur.

© De Boeck Supérieur. Tous droits réservés pour tous pays.

La reproduction ou représentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorisée que dans les limites desconditions générales d'utilisation du site ou, le cas échéant, des conditions générales de la licence souscrite par votreétablissement. Toute autre reproduction ou représentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manièreque ce soit, est interdite sauf accord préalable et écrit de l'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation en vigueur enFrance. Il est précisé que son stockage dans une base de données est également interdit.

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

Doc

umen

t tél

écha

rgé

depu

is w

ww

.cai

rn.in

fo -

-

- 18

8.15

3.17

0.18

6 -

05/1

2/20

15 0

9h09

. © D

e B

oeck

Sup

érie

ur D

ocument téléchargé depuis w

ww

.cairn.info - - - 188.153.170.186 - 05/12/2015 09h09. © D

e Boeck S

upérieur

http://www.cairn.info/revue-societes-2004-4-page-99.htm

http://www.tcpdf.org

d~£\‒?l›‒ƒ‹K?†›|ƒ›“›£·¡?¡‡?‡⁄"›‒ƒ|ƒ¡‹?~¡?“\?|›«fi“¡‚ƒ‡"?Y?~¡†?|·“‡·‒¡†?‹\‡ƒ›‹\“¡†?Ÿ?“\?|ƒ¶ƒ“ƒ†\‡ƒ›‹?¡·‒›fi"¡‹‹¡??c¡?a›¡|¤?t‹ƒ¶¡‒†ƒ‡"?…?r›|ƒ"‡"†?QOOSNS?L?‹›?WUfi\£¡†?XX?Ÿ?PPVhrrm?OVUTLRUXV

LLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL`‒‡ƒ|“¡?~ƒ†fi›‹ƒ‘“¡?¡‹?“ƒ£‹¡?Ÿ?“F\~‒¡††¡Y

⁄‡‡fiYNN•••M|\ƒ‒‹Mƒ‹¢›N‒¡¶·¡L†›|ƒ¡‡¡†LQOOSLSLfi\£¡LXXM⁄‡«

LLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL

LLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLo›·‒?|ƒ‡¡‒?|¡‡?\‒‡ƒ|“¡?Y

??Ad~£\‒?l›‒ƒ‹K?†›|ƒ›“›£·¡?¡‡?‡⁄"›‒ƒ|ƒ¡‹?~¡?“\?|›«fi“¡‚ƒ‡"?YA?~¡†?|·“‡·‒¡†?‹\‡ƒ›‹\“¡†?Ÿ?“\?|ƒ¶ƒ“ƒ†\‡ƒ›‹?¡·‒›fi"¡‹‹¡K?r›|ƒ"‡"†K??QOOSNS?‹›?WUK??fiM?XXLPPVM

LLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL

cƒ†‡‒ƒ‘·‡ƒ›‹?"“¡|‡‒›‹ƒfl·¡?b\ƒ‒‹Mƒ‹¢›?fi›·‒?c¡?a›¡|¤?t‹ƒ¶¡‒†ƒ‡"MÅ?c¡?a›¡|¤?t‹ƒ¶¡‒†ƒ‡"M?s›·†?~‒›ƒ‡†?‒"†¡‒¶"†?fi›·‒?‡›·†?fi\„†M

k\ ‒¡fi‒›~·|‡ƒ›‹ ›· ‒¡fi‒"†¡‹‡\‡ƒ›‹ ~¡ |¡‡ \‒‡ƒ|“¡K ‹›‡\««¡‹‡ fi\‒ fi⁄›‡›|›fiƒ¡K ‹F¡†‡ \·‡›‒ƒ†"¡ fl·¡ ~\‹† “¡† “ƒ«ƒ‡¡† ~¡†|›‹~ƒ‡ƒ›‹† £"‹"‒\“¡† ~F·‡ƒ“ƒ†\‡ƒ›‹ ~· †ƒ‡¡ ›·K “¡ |\† "|⁄"\‹‡K ~¡† |›‹~ƒ‡ƒ›‹† £"‹"‒\“¡† ~¡ “\ “ƒ|¡‹|¡ †›·†|‒ƒ‡¡ fi\‒ ¶›‡‒¡"‡\‘“ƒ††¡«¡‹‡M s›·‡¡ \·‡‒¡ ‒¡fi‒›~·|‡ƒ›‹ ›· ‒¡fi‒"†¡‹‡\‡ƒ›‹K ¡‹ ‡›·‡ ›· fi\‒‡ƒ¡K †›·† fl·¡“fl·¡ ¢›‒«¡ ¡‡ ~¡ fl·¡“fl·¡ «\‹ƒ!‒¡ fl·¡|¡ †›ƒ‡K ¡†‡ ƒ‹‡¡‒~ƒ‡¡ †\·¢ \||›‒~ fi‒"\“\‘“¡ ¡‡ "|‒ƒ‡ ~¡ “F"~ƒ‡¡·‒K ¡‹ ~¡⁄›‒† ~¡† |\† fi‒"¶·† fi\‒ “\ “"£ƒ†“\‡ƒ›‹ ¡‹ ¶ƒ£·¡·‒ ¡‹e‒\‹|¡M h“ ¡†‡ fi‒"|ƒ†" fl·¡ †›‹ †‡›|¤\£¡ ~\‹† ·‹¡ ‘\†¡ ~¡ ~›‹‹"¡† ¡†‡ "£\“¡«¡‹‡ ƒ‹‡¡‒~ƒ‡M¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹¹

?P?N?P

Doc

umen

t tél

écha

rgé

depu

is w

ww

.cai

rn.in

fo -

-

- 18

8.15

3.17

0.18

6 -

05/1

2/20

15 0

9h09

. © D

e B

oeck

Sup

érie

ur D


ww

.cairn.info - - - 188.153.170.186 - 05/12/2015 09h09. © D

e Boeck S

upérieur

Sociétés n° 86 – 2004/4

Marges

EDGAR MORIN, SOCIOLOGUE ET THÉORICIENDE LA COMPLEXITÉ : DES CULTURES NATIONALES

À LA CIVILISATION EUROPÉENNE

Ali AÏT ABDELMALEK*

« Je tiens impossible de connaître les parties sans connaître le tout,non plus de connaître le tout sans connaître les parties… » (Pascal ;ce principe est aussi, pour Edgar Morin, l’un des paradigmes de la mé-thode de la complexité.)

« Chaque homme porte la forme entière de l’humaine condition. »(Montaigne).

Résumé : Je tiens Edgar Morin pour une des personnalités les plus marquantes, les plussurprenantes et les plus accomplies de sa génération sociologique et philosophique. Dansson extrême complexité d’Européen, il apparaît sur notre « front » occidental comme leplus représentatif – avec Denis de Rougemont, dans le champ littéraire – de ce quepourrait être, au regard de l’Histoire, une figuration scientifique de « l’homo-europeanus ».Écrivain remarquable, dans un style très pur et des plus exigeants, de parfaite élégance, E.Morin est un homme de pensée ; son inlassable curiosité et son agilité d’esprit, son aviditémême, à vouloir tout saisir, tout embrasser et tout entendre, dans son amont et dans sonaval, sont toujours pour de nombreux étudiants le sel de discussions et d’échanges. As-soiffé de futur, sans rien céder à l’abstraction, cet implacable et souriant « inquisiteur » dehaute sécurité (au C.N.R.S.) a toujours su garder son humanisme à hauteur de son huma-nité. Puisse sa théorie de la complexité nous tenir en éveil sur les rives menacées de ladémocratie.

* Docteur de l’E.H.E.S.S., Maître de Conférences de Sociologie – H.D.R. (Ladec-Las,U.F.R. « Sciences Humaines », Université de Rennes 2 – Haute-Bretagne), contact :19, Rue de Crozon, F-35760 – Saint-Grégoire – (33) 02 99 36 98 80. À l’Université(Rennes 2) : 6, Avenue G. Berger, F-35043 – Rennes-Cédex – Fax : (33) 02 99 1419 05. e-mail : [email protected] ou [email protected]

Doc

umen

t tél

écha

rgé

depu

is w

ww

.cai

rn.in

fo -

-

- 18

8.15

3.17

0.18

6 -

05/1

2/20

15 0

9h09

. © D

e B

oeck

Sup

érie

ur D


ww

.cairn.info - - - 188.153.170.186 - 05/12/2015 09h09. © D

e Boeck S

upérieur

100 Edgar Morin, sociologue et théoricien de la complexité

Sociétés n° 86 – 2004/4

La sociologie d’Edgar Morin est, dans mes recherches, une référence omnipré-sente. Ainsi, la transdisciplinarité n’a cessé d’être, chez moi, une tentation : n’est-il pas temps, en effet, de réconcilier les savoirs et jeter des ponts, d’établir descorrespondances entre des disciplines qui jusqu’ici refusaient de communiquerentre elles ? Il reste, sans doute, que la pensée complexe est moins la clé dumonde – ou une recette – qu’un défi à affronter.

Ce faisant, qu’est-ce que l’approche systémique ? Une question lancinante,souvent associée à un sentiment de curiosité mêlée d’irritation devant son carac-tère complexe, flou et fuyant. Tentons tout de même d’en tracer les traits essen-tiels, après quelques remarques générales.

Au sens courant, réducteur et inexact de complication, le terme « complexité »servait d’excuse au manque de théorie et d’explication. De justification, il estdevenu problème, lui-même objet d’étude. La complexité a évolué dans le con-texte scientifique et épistémologique contemporain et a pris, dans les sciencessociales, une ampleur considérable.

Avant de tenter de présenter la conception d’Edgar Morin1, il faut noter lesmises en garde contre la tentation d’appliquer aux sciences sociales les idéesutilisées dans les théories scientifiques modernes en oubliant les caractères parti-culiers des faits sociaux (les valeurs) et leurs propres traditions.

L’objet de cet article est de présenter :

1. la figure de la complexité (en sociologie) ;

2. la méthode, la pensée scientifique et humaniste, et la réforme de la con-naissance proposées par un auteur, Edgar Morin ;

3. quelques réflexions sur l’Europe comme « unité multiple et complexe unis-sant les contraires de façon inséparable ». Les principes seront d’abord expo-sés, de manière accessible, puis illustrés, très brièvement, par une rechercheque je mène actuellement sur l’Europe, comme « utopie communautaire ».

Autrement dit, mon propos se présente comme une pièce de théâtre classique,en trois actes et plusieurs tableaux. Pour comprendre l’articulation des étapes, ilnous faut tout d’abord dire quelques mots des principes de la « complexité » quela pensée d’Edgar Morin propose et de la logique qui les unit.

1. Edgar NAHOUM, sociologue et philosophe français (Paris, 1921). Observateur de laréalité sociale, il a principalement axé ses recherches sur l’analyse des phénomènesde désordre socioculturel (l’irrégulier, l’aléatoire, l’indéterminé, l’incertain, le déviant)et sur la connaissance de l’organisation même des choses ; son œuvre comprend desouvrages d’anthropologie fondamentale, des études de sociologie contemporaine,des récits politiques et autobiographiques. Sa collaboration avec Jean Rouch a mêmedonné le coup d’envoi du cinéma-vérité (Chronique d’un été, 1960). Dans ses tra-vaux empiriques, comme par exemple l’enquête sur Plozévet, commune en France(la métamorphose de Plodémet) ou la rumeur d’Orléans, le sociologue (et philoso-phe) a pu observer le paradoxe de l’universel qui est dans le singulier, en montrant« comment le singulier porte le tout ».

Doc

umen

t tél

écha

rgé

depu

is w

ww

.cai

rn.in

fo -

-

- 18

8.15

3.17

0.18

6 -

05/1

2/20

15 0

9h09

. © D

e B

oeck

Sup

érie

ur D


ww

.cairn.info - - - 188.153.170.186 - 05/12/2015 09h09. © D

e Boeck S

upérieur

A. AÏT ABDELMALEK 101

Sociétés n° 86 – 2004/4

1 Penser la complexité du réel

Le mot « complexe » – du latin complectere : embrasser – est le contraire desimple, puisqu’il renvoie à l’idée d’éléments divers. Le complexe, c’est aussi,dans le langage courant, un sentiment d’infériorité, que la cure psychanalytiqueaurait pour but d’éliminer. La notion a perdu son sens d’étape de la personnalitépour s’appliquer à une multitude de cas particuliers. Pour le économistes, il s’agitde grands ensembles industriels groupés sur un territoire restreint (complexesidérurgique de la Ruhr, par exemple).

Les sciences humaines et sociales utilisent, de plus en plus couramment, lanotion de « complexité ». Cependant, la signification est loin d’être claire et donnelieu, le plus souvent, à de faux problèmes. L’importance prise par cette notionest un symptôme intéressant des changements qui affectent la connaissance scien-tifique de la culture et de la nature. Il est devenu vital de sauver la diversitébiologique, mais aussi la démocratie, dans le respect de la pluralité y compris desidées et opinions minoritaires, voire marginales. À notre époque centrée surl’information, la communication et la réalité virtuelle, la pensée complexe doitenseigner aussi, sans aucun doute, la critique des images (sémiologie). Sous l’ap-pellation de « mouvement systémique », on regroupe, en fait, un ensemble d’ac-tivités de recherche scientifique concernant la dynamique des systèmes naturelset culturels. Ces activités, théoriques et pratiques, reposent sur un certain nom-bre de présupposés dont les plus importants sont les suivants :

• Il existe des lois générales communes, transdisciplinaires, régissant les systè-mes complexes et fortement interactifs, qu’ils soient physico-chimiques, bio-logiques, écologiques, économiques, sociaux, cognitifs, naturels…

• Ces lois sont essentiellement de nature relationnelle (ou cybernétique : inte-ractions internes ou externes).

• Certaines propriétés sont de caractère « holistique », dans le sens qu’elles con-cernent l’ensemble du système comme une entité unitaire. Certaines proprié-tés émergentes n’ont d’existence et de sens qu’au niveau du système commetotalité indivisible ; le degré d’autonomie dépend de la structure dans l’espaceet le temps et de l’organisation logique de l’ensemble du système impliqué.

Finalement, l’existence de lois générales et d’invariants transdisciplinaires n’im-plique pas que les systèmes soient déterministes et prédictibles. Bien au con-traire, les systèmes sont très sensibles au jeu entre contingence locale et nécessitérelationnelle. L’approche systémique est, ainsi, une grille qui prépare au change-ment de paradigme. Même si certaines disciplines s’occupant de systèmes com-plexes, la biologie ou l’économie par exemple, ont développé chacune des outilsconceptuels adaptés à leur propre champ de préoccupation, il manquait encoreune épistémologie commune, générale, bien adaptée à rendre intelligibles tousles systèmes naturels et culturels.

Doc

umen

t tél

écha

rgé

depu

is w

ww

.cai

rn.in

fo -

-

- 18

8.15

3.17

0.18

6 -

05/1

2/20

15 0

9h09

. © D

e B

oeck

Sup

érie

ur D


ww

.cairn.info - - - 188.153.170.186 - 05/12/2015 09h09. © D

e Boeck S

upérieur


Sociétés n° 86 – 2004/4

Edgar Morin, sociologue et philosophe des sciences (C.N.R.S.) a, ainsi, pro-longé les efforts de N. Wiener (cybernétique) et du biologiste L. von Bertalanffy,qui avaient marqué les débuts de la « science des systèmes ». Familier des physi-ciens, biologistes et cybernéticiens, le concept de « système » est utilisé en socio-logie pour insister sur l’unité de la société et l’interdépendance des éléments (lessous-systèmes) qui la composent. Talcott Parsons est sans doute le sociologuequi a fait l’usage le plus approfondi de ce concept. Il conçoit la société commel’imbrication d’un système culturel et d’un système social. Ces deux systèmes s’ins-titutionnalisent dans une structure qui confère à la société une grande stabilité.

1) Le concept de « système » appliqué aux sociétés

Le système culturel et le système social sont les deux composantes de la société ;un système est une combinaison d’éléments dont la réunion forme un ensemble.Appliqué à la société – au niveau de l’État-nation ou de l’Union européenne(U.E.) –, ce concept met l’accent sur l’unité du social et l’interdépendance deséléments (les sous-systèmes) qui la composent. Une analyse en termes de sys-tème part de l’hypothèse selon laquelle la totalité (ici la société) possède un degréde complexité supérieur à celui de sous-systèmes qui la composent. Autrementdit, la société présente des caractéristiques qui lui sont propres et que l’on neretrouve pas dans chacun des domaines sociaux ni, bien sûr, dans les individus.On peut distinguer, ainsi, le sous-système culturel du sous-système social :

• le sous-système culturel est composé des valeurs auxquelles il faut ajouter lesconnaissances et les idéologies propres à une société. C’est donc un vasteensemble de symboles qui donne sens à l’action des individus ;

• les normes et les rôles sont parmi les principales composantes du sous-sys-tème social qui régit les interactions entre les individus. Ces normes et cesrôles sont la traduction concrète des valeurs qui ont toujours un caractère trèsgénéral. Elles forment une « structure » car elles ont une relative permanenceet expliquent, en partie, la stabilité des comportements sociaux.

La société est, pour T. Parsons, formée de l’imbrication des sous-systèmes cultu-rels et sociaux. Les normes et les rôles résultant des valeurs, l’auteur accorde ausous-système culturel la place la plus haute dans la hiérarchie des sous-systèmes.Une société est, pour lui, d’abord caractérisée par son système de valeurs. L’idéeest ici que Morin dépasse l’opposition entre « fonctionnalisme » et « structura-lisme » ; en effet, le marxisme peut, également, utiliser le concept de « système ».Par bien des égards, on le sait, le fonctionnalisme est en opposition avec lemarxisme. Alors que Marx insiste sur le rôle prépondérant de l’économie dans lasociété, les fonctionnalistes accordent la priorité à la culture. Ils décrivent unesociété stable, cohérente, dans laquelle les individus s’intègrent. Marx insiste aucontraire sur les contradictions du social et sur la lutte des classes. Il est pourtantpossible d’intégrer le concept de « système » dans une analyse marxiste en

Doc

umen

t tél

écha

rgé

depu

is w

ww

.cai

rn.in

fo -

-

- 18

8.15

3.17

0.18

6 -

05/1

2/20

15 0

9h09

. © D

e B

oeck

Sup

érie

ur D


ww

.cairn.info - - - 188.153.170.186 - 05/12/2015 09h09. © D

e Boeck S

upérieur


Sociétés n° 86 – 2004/4

définissant la société comme un ensemble cohérent de rapports sociaux organi-sés autour de l’exploitation d’une classe par une autre. On parlera alors de « sys-tème capitaliste » pour insister sur l’interdépendance entre l’infrastructureéconomique et la superstructure culturelle, juridique, politique, religieuse, etc.2

En fait, il ne s’agit ni de surestimer une vision « hyper-socialisée » de l’indi-vidu, ni de sous-estimer les transformations sociales : la société change et, à lafois, se reproduit ! De nombreux courants de pensée ont ainsi abandonné leconcept de système, en opposition au fonctionnalisme. On peut dire que Morinlui a rendu une certaine actualité.

Figure 1 : « La place du système »

Fonctionnalisme et culturalisme Structuralisme et marxisme

Culture (superstructure) Économie (infrastructure)Coopération Conflit

Société stable et cohérente Contradiction du social

Des remarques précédentes, découle au moins une conséquence pratique essen-tielle : il est indispensable de disposer de descriptions aussi fidèles que possibledu comportement des acteurs sociaux et, de ce point de vue, l’analyse systémi-que se révèle essentielle. Cependant, la façon d’étudier les actions (les normes, larégulation, la construction des identités et des cultures…) se révèle essentielle :

a) une délimitation plus ou moins restrictive et une définition d’un objet d’étude ;

b) un modèle (trop souvent implicite) théorique du comportement. Ce modèleva dicter le recueil des données (méthodologie : observations, entretiens…) etdéfinir le cadre interprétatif des résultats de l’enquête.

Un tel modèle a conduit logiquement l’auteur à ne pas ignorer – comme le fonttrop souvent les sciences humaines (sociologie, anthropologie, philosophie, etc.)– les sciences de la vie, telles que la biologie ou la physique3 ; réciproquement,ces sciences « exactes » sont trop souvent attachées à leur objet pour pouvoiraccueillir une réflexion philosophique qui pourrait portant éclairer leurs principeset leur méthode. Or, il devient urgent, affirme E. Morin, dans Science avecconscience (Fayard, 1982)4, que la communauté scientifique admette le carac-tère éminemment transdisciplinaire de la connaissance. Seule une raison ouverte,capable de travailler avec l’irrationnel, saura relever « le défi de la complexité ».

2. Cf. infra., figure 1.3. Peut-on évoquer les « sciences exactes » ou les « sciences dures » ?4. Cf. nouvelle publication : Seuil, coll. « Points », 1990.

Doc

umen

t tél

écha

rgé

depu

is w

ww

.cai

rn.in

fo -

-

- 18

8.15

3.17

0.18

6 -

05/1

2/20

15 0

9h09

. © D

e B

oeck

Sup

érie

ur D


ww

.cairn.info - - - 188.153.170.186 - 05/12/2015 09h09. © D

e Boeck S

upérieur


Sociétés n° 86 – 2004/4

En effet, toutes les sciences, sans exception, sont confrontées à la com-plexité du réel. La nécessité de relier l’objet au sujet et à son environnement, detraiter l’objet non plus comme objet inerte et privé de forme, mais comme unsystème doué d’organisation, de faire dialoguer la théorie avec l’incertitude et lecontradictoire oblige aujourd’hui l’homme de science à respecter la« multidimensionnalité » des êtres et des choses. Seule une connaissance qui ten-tera de se connaître elle-même, seule une « science avec conscience » ne sera, àce titre, ni mutilée, ni mutilante. L’auteur élabore ici un nouvel humanisme,fondé sur trois qualités essentielles, pour dépasser l’imperfection et l’« incomplé-tude » de l’ignorant, et pour agir en homme libre : raison, imagination et sens.Influencé par divers auteurs, en particulier Saint Augustin, et par les humanistes,Edgar Morin a élaboré une théorie originale, rehaussée par un style imagé et unton inattendu.

Après la description de mythes et de la « culture de masse », l’auteur s’inter-roge, à l’instar de Max Weber, célèbre sociologue allemand, sur la vocation scien-tifique, mais plus encore, sur la valeur de la science relativement à l’ensemble dela vie humaine.

Le sens de la science a historiquement changé ; celle-ci n’apparaît plus,aujourd’hui, comme le chemin qui conduit à l’être véritable, à l’art vrai, à la vraienature, au vrai Dieu ou au vrai bonheur. En réalité, la science n’apporte aucuneréponse à la question : « Comment devons-nous vivre ? » À proprement parler, lascience, indissociable de l’idée de progrès indéfini, s’inscrit dans un mouvementgénéral de rationalisation et d’intellectualisation5, mouvement qui revient fonda-mentalement à « désenchanter » le monde. Ce n’est pas que la science puissedire tout de tout ; elle s’appuie elle-même sur des présupposés qui échappent àtoute démonstration par des moyens scientifiques. Mais ce qui est certain, c’estqu’elle ne peut rien dire sur les questions « axiologiques » : ni sur la valeur de laculture, ni sur la manière dont il faut agir dans la cité ou au sein des groupementspolitiques. Le savant – et en particulier, le sociologue – ne doit se comporter nien démagogue ni en prophète, car, comme l’a dit Weber, « dans un amphithéâ-tre, aucune vertu n’a plus de valeur que celle de la probité intellectuelle6 ». Onreprendra, ici, la distinction qu’il a rendue classique entre l’éthique de la respon-sabilité (où l’on doit répondre de ses actes, comme dans l’action rationnelle envue d’une fin où s’articulent les moyens et les fins) et l’éthique de la conviction(où, orientant son action vers des valeurs, on a simplement à cœur « de veiller surla flamme de la pure doctrine »). Certes opposées, ces deux éthiques se complè-tent pourtant ; mieux, selon Weber, elles constituent ensemble « l’homme authen-tique », c’est-à-dire un homme qui peut prétendre à la « vocation politique ». Dansune série d’articles et d’ouvrages consacrés à l’étude de la démocratie, EdgarMorin observe, avec Claude Lefort, que, contrairement aux sociétés totalitaires,

5. Nous pouvons maîtriser toute chose par la prévision.6. M. WEBER, Wissenschaft als Beruf (la « vocation de savant »), conférence pronon-

cée durant l’hiver 1918 à l’Université de Munich.

Doc

umen

t tél

écha

rgé

depu

is w

ww

.cai

rn.in

fo -

-

- 18

8.15

3.17

0.18

6 -

05/1

2/20

15 0

9h09

. © D

e B

oeck

Sup

érie

ur D


ww

.cairn.info - - - 188.153.170.186 - 05/12/2015 09h09. © D

e Boeck S

upérieur


Sociétés n° 86 – 2004/4

qui affirment sans difficulté leur identité, la société démocratique s’appuie surune hétérogénéité des comportements sociaux et sur la conviction qu’il n’y a pasplus de fondement dernier dans le domaine du pouvoir politique que dans celuide la connaissance7.

2) La méthode (1977-2004)

La méthode cartésienne devait permettre à l’homme de « bien conduire sa raisonet chercher la vérité dans les sciences » ; Edgar Morin, en entreprenant la rédac-tion de cette monumentale Méthode (5 tomes), n’avait pas d’autre ambition.Sauf que la vérité que poursuit Morin ne se cantonne pas dans les « idées claireset distinctes ». La Méthode qu’il élabore ici ne craint pas, en effet, d’appréhen-der la complexité du réel : le fait que :

• l’homme est tout à la fois un individu biologique et un acteur social ;

• dans la nature, l’ordre peut naître du désordre, et réciproquement ;

• ce qui limite la connaissance – comme l’avait bien vu Kant – porte la marquedu sujet qui le connaît et, qu’inversement, tout sujet connaissant porte l’em-preinte du monde extérieur.

Un tel dessein, on l’aura compris, ne s’accommode guère d’une méthode réduc-trice et simplificatrice, d’une méthode qui entend isoler les phénomènes de leurenvironnement, éliminer l’observateur de l’observation, exclure de la sciencetout ce qui n’entre pas dans le schéma linéaire pris pour modèle par Descartes :l’aléatoire, l’incertain, l’anormal, le compliqué. Il s’agit, au contraire, d’adopterle paradigme de complexité qui permette de concevoir comme lié ce qui, jus-qu’ici, était considéré comme disjoint. Et l’auteur de battre en brèche les cloison-nements et alternatives dont l’histoire de la philosophie a fait de véritables dogmes :dualisme de l’homme et de la nature, de la matière et de l’esprit, du sujet et del’objet, de la cause et de l’effet, du sentiment et de la raison, de l’un et du multi-ple…

La méthode adoptée par l’auteur repose sur un certain nombre de principes,qui sont eux-mêmes en interaction les uns les autres : le principe « dialogique », leprincipe « récursif » et le principe « hologrammique ». Pour Edgar Morin, il s’agitde rendre les théories plus ouvertes, complexes et autocritiques, et aptes à dialo-guer les unes avec les autres, en dehors de tout dogmatisme ou endoctrinement.

L’information, la connaissance et la pensée sont, à cet égard, des capitauxprécieux pour l’individu et la société. Ainsi, le cheminement d’Edgar Morin àpartir des années 1990 le conduit vers l’éducation8. Concernant l’éducation,

7. À ce sujet, C. LEFORT, L’invention démocratique, Paris, Fayard, 1981.8. Voir en particulier l’ouvrage : La tête bien faite, Paris, Seuil, 1999 et la revue Prati-

ques de formation – Analyses, numéro spécial « Réforme de la pensée, pensée de laréforme » (Entretiens avec Edgar Morin sur l’éducation), Formation Permanente del’Université de Paris VIII, 2000, 120 p.

Doc

umen

t tél

écha

rgé

depu

is w

ww

.cai

rn.in

fo -

-

- 18

8.15

3.17

0.18

6 -

05/1

2/20

15 0

9h09

. © D

e B

oeck

Sup

érie

ur D


ww

.cairn.info - - - 188.153.170.186 - 05/12/2015 09h09. © D

e Boeck S

upérieur


Sociétés n° 86 – 2004/4

l’auteur préconise, dans « La tête bien faite » (Seuil, 1999), de « réformer lapensée pour réformer l’enseignement et de réformer l’enseignement pour réfor-mer la pensée » ; dans le sens de cette réforme de la pensée, il propose lesprincipes qui permettraient de suivre l’indication donnée par Pascal : « Je tiensimpossible de connaître les parties sans connaître le tout, non plus que de con-naître le tout sans connaître les parties… » Ainsi, en voyant des globalités, ils’agit de ne perdre le contact avec le particulier, le singulier et le concret. Lascience, dans cette perspective, n’a pas seulement à organiser la connaissance,mais à « initier à vivre, affronter l’incertitude, apprendre à devenir citoyen ».

Pour en revenir à la « complexité », on notera que loin d’être un « remède àtous les maux de l’esprit » ou encore une « potion magique », elle est, pour EdgarMorin – et pour nous tous – un défi ; encore fallait-il proposer de le relever ! Tousceux qui ont lu Edgar Morin savent – parce qu’ils ne le jugent pas selon les« ragots du microcosme » – que les défis sont nombreux et que la réalité estcomplexe. Aujourd’hui, les problèmes sont de plus en plus transversaux,multidimensionnels, transnationaux, globaux, planétaires. Or les problèmes par-ticuliers ne peuvent être posés et pensés correctement que dans leur contexte.En fait, le défi de la globalité est, en même temps, un défi de la complexité ; eneffet, il y a bien complexité lorsque sont inséparables les composants différentsconstituant un tout (comme l’économique, le politique, le culturel, etc.). Unepensée incapable d’envisager le contexte et le complexe planétaire rend aveugleet irresponsable ; l’intelligence doit non seulement découper, cloisonner et isoler,mais aussi relier et recomposer.

On peut dire que la connaissance progresse principalement par capacité àcontextualiser et à globaliser. Concernant l’enseignement et l’éducation, le défiest, pour Edgar Morin, triple :

• culturel : il faut relier la culture humaniste et la culture scientifique, la natureet la culture ;

• sociologique : l’information est une « matière première » que la connaissancedoit maîtriser et intégrer » ;

• civique : plus la politique devient technique, plus la compétence démocrati-que régresse, et le citoyen perd le droit au savoir et à la parole.

Quelle est la finalité de l’enseignement ? Montaigne l’avait très bien formulée :« Mieux vaut une tête bien faite que bien pleine. »9 Comme le suggère E. Morin,plutôt que d’accumuler des savoirs, il est beaucoup plus important de disposer àla fois :

• d’une aptitude générale à poser et traiter des problèmes,

• de principes organisateurs qui permettent de relier les savoirs et de leur don-ner sens10.

9. Cité par E. MORIN, La tête bien faite, op. cit., p. 23.10. Ibid.

Doc

umen

t tél

écha

rgé

depu

is w

ww

.cai

rn.in

fo -

-

- 18

8.15

3.17

0.18

6 -

05/1

2/20

15 0

9h09

. © D

e B

oeck

Sup

érie

ur D


ww

.cairn.info - - - 188.153.170.186 - 05/12/2015 09h09. © D

e Boeck S

upérieur


Sociétés n° 86 – 2004/4

Autrement dit, la connaissance comporte à la fois analyse et synthèse ; mais,comme l’enseignement conventionnel disjoint les objets – et les disciplines –entre eux, il nous faut concevoir ce qui les relie ! Une telle pensée devientinséparablement pensée du complexe, car il ne suffit pas d’inscrire toute choseet événement dans un « cadre ». Il s’agit de rechercher les relations entre toutphénomène et son contexte, les relations réciproques « tout/parties » : commentun changement local se répercute sur le tout et comment une modification dutout se répercute sur les parties. Il s’agit, en même temps, de reconnaître l’unitéau sein du divers, le divers au sein de l’unité, de reconnaître par exemple l’unitéhumaine (à l’échelle de l’Europe, par exemple, voire de la planète) à travers lesdiversités individuelles et culturelles (les territoires locaux, les régions et lesnations), les diversités individuelles et culturelles à travers l’unité humaine.

Peut-être convient-il, ici, de préciser l’idée systémiste, qu’il faudraitréintroduire dans nos analyses et réflexions, et qui a commencé progressivementdepuis les années 1950, à saper la validité d’une connaissance réductionniste.Formulée par von Bertalanffy, la théorie générale des systèmes, partant du faitque la plupart des objets de la physique, de l’astronomie, de la biologie, de lasociologie, atomes, molécules, cellules, organismes, sociétés, astres… forme-raient des systèmes, c’est-à-dire des ensembles de parties diverses constituant untout organisé, retrouva l’idée qu’« un tout est plus que l’ensemble des parties quile composent ». À la même époque, la cybernétique établissait les premiers prin-cipes concernant les structures de communication, dont la connaissance ne pou-vait se réduire à celle de leurs parties constitutives. Comme l’a dégagé E. Morin– La méthode, t. 1 / La Nature de la nature, Éd. du Seuil, « Points Essais »,n° 123, pp. 101-116 –, l’organisation en système produit des qualités ou pro-priétés inconnues des parties conçues isolément : les émergences. Les proprié-tés inconnues à l’échelle des constituants émergent dans et par cette organisation11.

Ainsi, toutes les disciplines scientifiques – des sciences de la terre aux scien-ces sociales – sont, selon Edgar Morin, poly- ou transdisciplinaires : elles ontpour objet non des secteurs, mais un système complexe formant un tout organi-sateur. On peut parler de sciences « systémiques » à travers quelques exemples :

a) L’écologie : l’idée de système s’est imposée rapidement sous la forme de lanotion d’écosystème dans une science fondée à la fin du XXe siècle – quisignifie que l’ensemble des interactions entre populations vivant au sein d’uneunité géophysique déterminable constitue une unité complexe de caractèreorganisateur. À noter que, pour concevoir le « biotope », les disciplines physi-ques (zoologie, botanique, microbiologie) font de plus en plus appel aux scienceshumaines pour considérer les interactions entre le monde humain et la bios-phère.

11. Comme Edgar Morin l’a indiqué aussi dans l’ouvrage cité plus haut, les notions desystème et d’organisation se renvoient l’une à l’autre (La tête bien faite, op. cit.,pp. 94-106).

Doc

umen

t tél

écha

rgé

depu

is w

ww

.cai

rn.in

fo -

-

- 18

8.15

3.17

0.18

6 -

05/1

2/20

15 0

9h09

. © D

e B

oeck

Sup

érie

ur D


ww

.cairn.info - - - 188.153.170.186 - 05/12/2015 09h09. © D

e Boeck S

upérieur


Sociétés n° 86 – 2004/4

b) La géographie : l’essor de l’écologie a revitalisé la géographie qui, margina-lisée dans les sciences sociales, a retrouvé ses perspectivesmultidimensionnelles, complexes et globalisantes12. « Nous sommes nécessai-rement des généralistes » écrit Jean-Pierre Allix, transformant la géographieen « science de la Terre des hommes » pour reprendre la formule d’EdgarMorin.

c) La psychologie : dans la psychothérapie systémique, on sait que les progrèsont été importants ; il n’y a pas un malade, plus un autre malade, c’est ungroupe donné qui est psychiquement malade et, dans ce groupe (familial), telindividu ou tel autre va fixer la maladie du groupe13. Du même coup, celapermet une évolution par rapport à l’individualisme de la psychologie, y com-pris chez Freud ; il y a une réalité continue individu/groupe et non seulementon ne peut plus penser l’individu comme isolé, mais on doit associer deuxnotions, on l’a dit, antagonistes : l’autonomie et la dépendance. Par là, onévite l’inconvénient majeur des pensées conventionnelles qui tombent dans lepiège de la réification de l’individu, de la société, de l’identité ou de la culture.

d) Ainsi, pour Hubert Reeves, astrophysicien célèbre qui fait sienne cette phrasede Lacan, « La nature est structurée comme un langage », les différents élé-ments qui forment l’univers constituent des « alphabets superposés »14, dansune pyramide dite de la complexité depuis les particules élémentaires jus-qu’aux êtres vivants. Les étoiles naissent, vivent et meurent ; pourtant, ledestin des étoiles ne s’arrête pas à leur mort, puisque, grâce à leur chaleurinterne, elles ont recréé des conditions qui n’existaient plus dans l’espacepour permettre l’apparition de nouveaux noyaux, plus complexes.

On aurait pu évoquer d’autres disciplines : André Burguière parle, par exemple,du passage de l’« histoire évolutionniste » à l’« histoire complexe »15. Si l’histoiretend à devenir une science de la complexité humaine, les autres disciplines dessciences proprement humaines restent souvent compartimentées : sociologie,économie et psychologie, en particulier, ne communiquent que chez certainschercheurs marginaux.

La pensée complexe a bien une valeur heuristique, mais elle ne saurait êtrequ’une nouvelle pensée démystifiante et élucidante ou encore, un outil critique.En effet, au-delà de la rationalité critique – y compris de la critique de la critique16 –,

12. Cf. Michel ROUX, Géographie et complexité, Paris, L’Harmattan, 1999 et YvesLACOSTE, Dictionnaire de géopolitique, Paris, Flammarion, 1995.

13. À ce sujet, cf. travaux de Jean-Paul Gaillard, psychologue et systémicien (Universitéde Besançon, puis Maître de conférences H.D.R. en psychologie, Université de Haute-Savoie, Chambéry), et la revue Vortex, Cahiers du Centre interfacultaire d’étudessystémiques (C.I.E.S.), n° 1, Printemps 1994, 82 p.

14. Cf. Vortex, Cahiers du Centre interfacultaire d’études systémiques (C.I.E.S.), n° 1.15. Cité dans : Relier les connaissances, Paris, Seuil, 1999.16. On pense, ici, à la Critique de la raison pure, à la critique marxiste, etc.

Doc

umen

t tél

écha

rgé

depu

is w

ww

.cai

rn.in

fo -

-

- 18

8.15

3.17

0.18

6 -

05/1

2/20

15 0

9h09

. © D

e B

oeck

Sup

érie

ur D


ww

.cairn.info - - - 188.153.170.186 - 05/12/2015 09h09. © D

e Boeck S

upérieur


Sociétés n° 86 – 2004/4

Edgar Morin souligne, à juste titre, son accord pour une pensée critique capablede se critiquer elle-même. Le produit de la rationalité occidentale, c’est en effet larationalité critique et autocritique ; dénuée d’autocritique, la rationalité risque dese dogmatiser.

2 De Gaston Bachelard à Edgar Morin : un nouvel esprit scientifique

Rappelons, d’abord, les traits essentiels de la mission enseignante et scientifique,selon Edgar Morin :

• fournir une culture qui permette de distinguer, globaliser, contextualiser etaborder les problèmes fondamentaux ;

• préparer les esprits, d’une part, à répondre aux défis que pose, à la connais-sance humaine, la complexité croissante des problèmes, d’autre part, à af-fronter les incertitudes ;

• éduquer pour la compréhension entre les citoyens et les groupes ;

• enseigner l’affiliation à l’État-nation, à son histoire et à sa culture, mais aussiintroduire l’affiliation à l’Europe et à la « citoyenneté terrestre ».

Il nous faut donc nous réarmer intellectuellement en apprenant à penser la com-plexité, afin d’affronter les défis sociaux et de freiner le dépérissement démocra-tique que suscite, dans tous les champs de la politique, l’expansion de l’autoritédes experts et spécialistes de tous ordres, qui rétrécit progressivement la compé-tence des citoyens. Comme disait Pierre Bourdieu, « le monde me comprend etje comprends le monde » ; en reprenant la phraséologie d’Edgar Morin, « noussommes à la fois dans et hors de la nature »17. La pensée, qui nous fait connaîtrele monde physique, nous en éloigne autant.

Cette nouvelle culture scientifique, de G. Bachelard à E. Morin, pose le mêmeproblème, déjà évoqué par Montaigne ou Camus, celui de la « condition hu-maine » : l’être humain, à la fois naturel et sur-naturel, doit être situé dans lanature vivante et physique, mais « il en émerge et s’en distingue par la culture,par la pensée et la conscience ». Tout cela nous met en face, encore une fois, ducaractère double et complexe de ce qui est humain : l’humanité (culture) et l’ani-malité (nature) ; l’être humain nous apparaît dans sa complexité, à la fois totale-ment biologique et totalement culturel. Comme l’a montré Marcel Mauss,anthropologue, nos activités biologiques élémentaires (boire, manger, déféquer)sont étroitement liées à des normes, à des interdits, des rites et des symboles,c’est-à-dire à ce qu’il y a de plus spécifiquement culturel. La « culture scientifi-que » et la « culture humaniste » peuvent révéler, ensemble, la situation de l’êtrehumain dans le monde, « minuscule partie du tout mais portant la présence dutout dans cette minuscule partie ».

17. E. MORIN, La tête bien faite, op. cit., p. 40.

Doc

umen

t tél

écha

rgé

depu

is w

ww

.cai

rn.in

fo -

-

- 18

8.15

3.17

0.18

6 -

05/1

2/20

15 0

9h09

. © D

e B

oeck

Sup

érie

ur D


ww

.cairn.info - - - 188.153.170.186 - 05/12/2015 09h09. © D

e Boeck S

upérieur


Sociétés n° 86 – 2004/4

Ainsi, l’initiation aux sciences nouvelles devient en même temps initiation,par ces sciences de la complexité, à notre condition humaine. Paradoxalement,les sciences humaines n’apportent qu’une faible contribution à l’étude de la con-dition humaine : la pensée structurale de Claude Lévi-Strauss, par exemple, tendà « dissoudre » l’homme dans des structures (la parenté, en particulier) au lieu dele révéler. L’anthropologie, l’ethnologie et la sociologie pourraient, plutôt, envi-sager l’humanité dans son unité et ses diversités individuelles et culturelles.

En définitive, le concept d’« homme », comme l’indique Edgar Morin, « adouble entrée : une entrée bio-physique, une entrée psycho-socio-culturelle, lesdeux entrées se renvoyant l’une à l’autre »18 ; en dépit de l’absence d’une sciencede l’homme qui coordonne et relie les sciences de l’homme (ou plutôt en dépit del’ignorance des travaux effectués dans ce sens19), l’enseignement de la com-plexité pourrait plus efficacement tenter de faire converger les sciences de lanature et les sciences humaines sur l’étude de la condition humaine. Il pourrait,dès lors, déboucher sur une prise de conscience de la communauté de destinpropre à notre ère planétaire où tous les humains sont confrontés aux mêmesproblèmes vitaux et mortels20. Qu’on me permette, ici, de dire que la penséed’Edgar Morin a beaucoup stimulé mes analyses (critiques) de la « citoyennetéeuropéenne », et encouragé à la compréhension de l’identité et de la culture ; enmontrant que l’histoire nationale française ne peut se comprendre isolée ni de laprovincialisation des ethnies au départ très hétérogènes, ni de l’histoire euro-péenne, l’auteur m’a suggéré une approche systémique et organisationnelle,mais aussi des principes complémentaires et interdépendants (le principehologrammique, celui de la boucle rétroactive et récursive, et dialogique).

Rompant avec le morcellement de l’humain, Edgar Morin – porteur résolude l’insolence et pourfendeur des préjugés21 – s’interroge : « Qui sommes-nous ? »Plutôt que de juxtaposer les connaissances dispersées dans les sciences et leshumanités, L’identité humaine (Seuil, 2001) se donne pour vocation de lesrelier et de les articuler, afin de penser, encore une fois, la complexité humaine,dénominateur commun à tant de travaux divers qui ont semblé à beaucoup dis-persés. L’identité humaine (à la fois biologique, subjective et sociale) ne se joue-t-elle pas dans la crise planétaire en cours ?

18. Cf. E. MORIN, La tête bien faite, op. cit.19. E. MORIN et M. PIATELLI-PALMARINI, L’Unité de l’homme, 3 vol., Paris, Seuil,

1994, coll. « Points Essais », n° 91, 92 et 93.20. Au sujet de la guerre, on lira utilement B.-H. LEVY, Réflexions sur la Guerre, le Mal

et la fin de l’Histoire, Paris, Grasset, 2001, 406 p.21. L’insolence sociologique a, semble-t-il, des vertus particulières, et a sa place dans la

production sociologique contemporaine (cf. à ce propos, la contribution de P. ANSART,« Le sociologue, entre contrôle et insolence », Sociétés, 40, 1993, pp. 131-138).

Doc

umen

t tél

écha

rgé

depu

is w

ww

.cai

rn.in

fo -

-

- 18

8.15

3.17

0.18

6 -

05/1

2/20

15 0

9h09

. © D

e B

oeck

Sup

érie

ur D


ww

.cairn.info - - - 188.153.170.186 - 05/12/2015 09h09. © D

e Boeck S

upérieur


Sociétés n° 86 – 2004/4

3 États-nations et Europe : apprentissage citoyen et poly-identité

Avant de rappeler, brièvement, quelques « principes guides » pour une penséequi relie (et ne privilégie uniquement les spécificités), on rappellera que l’unité del’Europe n’est qu’une idée, récente quoi qu’on en dise, non une réalité. L’Europen’a jamais été unie, dans aucune époque du passé. La réalité de l’Europe estplutôt faite de divisions multiples qui se sont accumulées, superposées, entrecroi-sées au cours de l’histoire : divisions politiques, linguistiques, économiques, cul-turelles. Toutes ont laissé des traces – particulièrement entre l’Est et l’Ouest – quicontinuent d’influencer la vie du continent. L’idée d’unité de l’Europe est fondéesur la volonté de surmonter ces divisions ; elle est avant tout un projet politique :une « utopie ». L’objet de l’essai d’Edgar Morin – du livre intitulé « Penser l’Eu-rope » (1987) – est d’analyser et de confronter ces deux thèmes : l’Europe, prisedans sa complexité spatiale et temporelle depuis l’Antiquité, et la constructioneuropéenne, telle qu’elle s’est engagée depuis quelques décennies. L’histoire etla culture constituent les axes centraux de l’ouvrage en même temps qu’ils repré-sentent des principes explicatifs privilégiés dans l’étude de l’Europe, comme « unitémultiple et complexe », unissant, comme le dit encore l’auteur, « les contraires defaçon inséparable ».

Pour la sociologie (et l’anthropologie), l’Europe a toujours été objet de ré-flexion et de débats, vu la complexité des rapports existant entre citoyenneté etculture. Dans un moment de son histoire où l’anthropologie a pour objet d’étu-des, le plus souvent, sa propre culture, il est nécessaire d’élaborer, à partir denouveaux paradigmes, de nouvelles méthodes capables de tenir compte de lacomplexité et du dynamisme propres à la société occidentale contemporaine.L’Europe, caractérisée en partie par la fragmentation, la dynamique, les nouvel-les formes de sociabilité, exige des méthodes d’approche passant par le sym-bole, dans la mesure où celui-ci contient les diverses dimensions (affective,mythique…) du vécu social.

Edgar Morin invitant à « abandonner les discours rhétoriques et les idéesfragmentaires », fournit les bases de développement de nombreuses analyses dusymbolisme et de la complexité, constituant une méthode originale qui se carac-térise par sa capacité d’adaptation à chaque objet d’étude sociologique. Cettesystématisation, proposée par le sociologue Edgar Morin, part des principes quel’Europe est « une unité multiple et complexe, unissant les contraires de façoninséparable », et que la sociologie, comme discours théorique, est une science del’homme, du singulier, de la différence, de la nuance. Il s’est, ainsi, attaché à larecherche d’une méthode de connaissance apte à saisir la complexité du réel.

Pour cette contribution, le processus d’analyse se déroule en fait en deuxtemps et par étapes successives : il s’agissait d’abord de situer l’auteur, directeurde recherche au C.N.R.S., mais aussi acteur et témoin de la vie politique, « pen-seur de l’Europe » ; ce sont les données biographiques, placées dans une réalitésocioculturelle et historique spécifique, qui devront éclairer la démarche. EdgarMorin est bien un chercheur transdisciplinaire, un penseur de la complexité et un

Doc

umen

t tél

écha

rgé

depu

is w

ww

.cai

rn.in

fo -

-

- 18

8.15

3.17

0.18

6 -

05/1

2/20

15 0

9h09

. © D

e B

oeck

Sup

érie

ur D


ww

.cairn.info - - - 188.153.170.186 - 05/12/2015 09h09. © D

e Boeck S

upérieur


Sociétés n° 86 – 2004/4

spécialiste des problèmes de civilisation22. Ensuite, on a évoqué l’analyse systé-mique : le premier pas est la détermination des concepts qui sous-tendent l’œuvred’Edgar Morin, de façon à pouvoir interpréter correctement la complexité de laréalité culturelle, de la construction des identités et de l’invention des territoires ;le deuxième est maintenant d’observer avec quels éléments et avec quelle mé-thode l’auteur exprime sa singularité.

Une fois les diverses analyses présentées et effectuées, il sera nécessaire dedéterminer les « tensions » culturelles, en observant s’il existe des concordancesentre la « culture européenne » et la « civilisation européenne ». On sait que lapensée allemande a longtemps valorisé le terme de culture (« génie spécifiqued’un peuple ») et la pensée française celui de civilisation (« universalité de la rai-son »).

La conscience de la complexité des relations entre ces deux notions, et lanature même de mes recherches actuelles sur l’Europe comme « utopie commu-nautaire », m’amènent à ne pas m’attarder, comme l’avait d’ailleurs suggéré Ed-gar Morin, sur leurs oppositions et, surtout, leurs démarcations. Par contre, onmaintiendra le terme de culture pour ce qui appartient en propre aux ethnies,aux régions (provinces), aux nations. C’est ce qui devrait nous aider à compren-dre, au terme du voyage dans la pensée d’Edgar Morin, que si la culture euro-péenne est devenue civilisation, les nations européennes sont restées des culturesdésormais menacées par la civilisation même issue de l’Europe !

Entre le mouvement de la société et les institutions, entre la construction del’Europe et une mondialisation économique, des espaces de pensée sont, biensûr, nécessaires. Quand Edgar Morin23 évoque la « société civile mondiale » engestation depuis Seattle jusqu’à Porto Alegre, et l’émergence d’une pensée uni-versaliste, a-t-on affaire à un « doux rêveur » ou anticipe-t-il le monde qui vient ?

Pour proposer un exemple concret de la méthode d’Edgar Morin, nous avonsdonc choisi, parmi les multiples applications que lui-même en propose, son livrePenser l’Europe. Abordant la géopolitique, l’auteur place tout de suite la notiond’« imaginaire » au centre de l’enjeu : l’Europe est une entité qui est trop com-plexe pour être cernée par des analyses historiques, statistiques, sociologiques,etc. qui se voudraient exhaustives et totalement rigoureuses. Elle est condamnéeà se donner à voir, à elle-même et aux autres, à travers la représentation d’unimaginaire de l’Europe en train de se constituer. Les instances qui le composentretrouvent, dans leurs grandes lignes de force, la notion de complexité (commeorganisation entre des antagonismes constitutifs), fondant ainsi l’Europe commeorganisme collectif complexe intégré dans les lois qui président à la structure du

22. Cf. pour prendre connaissance de son œuvre abondante, les ouvrages suivants : Levif du sujet, Paris, Seuil, 1969 ; Penser l’Europe, Paris, Gallimard, 1987 ; Terre-Patrie, Paris, Seuil, coll. « Points-essais », 1993 ; Mes démons, Paris, Stock, 1994,ou encore, La Méthode (5 tomes), Paris, Seuil, 1977 (t. 1), 1980 (t. 2), 1986 (t. 3),1991 (t. 4) et 1995 (t. 5).

23. Cf. Ouvrage collectif Penser la mutation, Paris, Éd. Cultures en mouvement, 2001.

Doc

umen

t tél

écha

rgé

depu

is w

ww

.cai

rn.in

fo -

-

- 18

8.15

3.17

0.18

6 -

05/1

2/20

15 0

9h09

. © D

e B

oeck

Sup

érie

ur D


ww

.cairn.info - - - 188.153.170.186 - 05/12/2015 09h09. © D

e Boeck S

upérieur


Sociétés n° 86 – 2004/4

vivant. Car, jusqu’au début du XXe siècle, l’Europe n’a qu’une existence virtuelle,à travers les divisions, antagonismes et conflits entre les nations, qui mettent enévidence, d’une certaine façon, une forme de réalité. C’est ainsi, négativement,qu’elle se définit. Il faut donc « réfuter toute idée d’une essence ou d’une subs-tance européenne première »24.

Donc, pour « penser l’Europe », il nous faudra renoncer au monde classiquede pensée, « jacobine » et centripète, où l’idée d’unité dilue celle de la multiplicitéet du changement, et en venir à ces paramètres de la complexité, qu’EdgarMorin avait déjà définis, et qu’il retrouve, ici, appliqués à la géopolitique. Déve-loppons, à travers l’européanité, deux principes importants, parmi d’autres, dela pensée complexe : le principe dialogique et le principe de récursion.

1) Le principe dialogique

Le néologisme se justifie, en fait, car le terme de dialogue est insuffisant pourexprimer la conflictualité entre les instances constitutives, et le terme de dialec-tique ne rend pas compte de la persistance de l’opposition dualiste au sein del’unité : le « métissage » de Morin n’est pas le mélange. La dialogique rendracompte du fait que deux ou plusieurs logiques différentes sont liées en une unitéde façon complexe, sans que la dualité se perde dans l’unité : unitas multi-plex… Pour prendre un exemple, ce qui fait l’unité de la culture européenne, cen’est pas la synthèse « judéo-christiano-romaine », c’est le jeu non seulementcomplémentaire, mais aussi concurrent et antagoniste, entre ses instances, quiont chacune leur propre logique, qui ne la perdent pas, mais qui sont reliées parune structure organisationnelle et une praxis qui en est le creuset. Donc, l’« utopiecommunautaire » qu’est l’Europe n’est pas ici ou là (comme le dit Maître Eckhartà propos de l’« esprit de Dieu… ») ; elle est dans la relation entre ses instancesconstitutives.

2) Le principe de récursion25

Il nous faut concevoir les processus générateurs comme des boucles productivesininterrompues, où chaque moment, composante ou instance de processus, està la fois produit et producteur des autres moments. Cela revient à dire qu’unecivilisation est vivante tant qu’elle maintient une relation en « feed-back », en alleret retour, entre ses mythes fondateurs et son histoire, entre sa mémoire et sachair. Vienne cette circulation à s’interrompre et la structure s’autonomise, c’est-à-dire qu’elle se coupe de ce circuit auto-régénérateur, et qu’elle meurt, privéedes représentations fondatrices auxquelles elle se reliait. D’autre part, nous avons

24. Cf. Penser l’Europe, op. cit., p. 27. Comme Jung, Edgar Morin est, avant tout, unphénoménologue…

25. Ou bootstrap (« lacet de chaussure », bouclé sur lui-même) !

Doc

umen

t tél

écha

rgé

depu

is w

ww

.cai

rn.in

fo -

-

- 18

8.15

3.17

0.18

6 -

05/1

2/20

15 0

9h09

. © D

e B

oeck

Sup

érie

ur D


ww

.cairn.info - - - 188.153.170.186 - 05/12/2015 09h09. © D

e Boeck S

upérieur


Sociétés n° 86 – 2004/4

là, lorsque la boucle n’est pas interrompue, une structure holiste (ou holistique),c’est-à-dire que chaque événement, chaque élément de la structure est un ré-sumé qui contient potentiellement, à lui seul, toute la structure, suivant un prin-cipe assez proche des monades de Leibniz, mais qui est encore mieux« métaphorisé » par la très belle image hindoue, mentionnée par E. Morin, ducollier d’Indra, où « chaque perle reflète l’ensemble du collier ». L’Europe appa-raît, ainsi, comme un système qui émerge des ruptures et du désordre ; elle ennaît et s’en nourrit, et ses luttes se transforment en alliances fécondes26. En effet,l’Europe émergera comme entité à la fois virtuelle mais devenant réelle par laprésence de plus en plus prégnante d’un imaginaire européen, puisqu’elle trou-vera, dès les années 1950, une forme de dynamisme organisateur pour se pro-longer : elle se forme, selon Morin, de l’éclatement, par l’éclatement27.

Dans cette construction, ce que l’Europe a donc le plus à redouter, c’est bienelle-même, car chacune de ses instances constitutives – les États membres – estambiguë ; pour l’auteur, « c’est en elle qu’elle peut être détruite, non par unebarbarie extérieure, mais par sa propre barbarie, désordre extrême qui l’auto-détruira après avoir servi à son auto-organisation ». On retrouve l’idée que touteexistence vit de ce qui la ronge et peut mourir de ce qui la nourrit. Cependant,nous pensons, ici, que l’Europe n’est pas devenue, simplement, « une grosseSuisse à l’échelle de l’ère planétaire ».

Nous ne rendrons compte, ici, que de quelques aspects de la théorie deMorin dans son approche de la « complexité » et de la construction des identitésindividuelles et collectives, le but, en effet, n’étant pas d’en dresser un bilancomplet et systématique – ce qui dépasserait les limites d’un article – mais dedonner un aperçu sur l’originalité et la pertinence de son approche. On retiendral’approche systémique proprement dite, qui repose sur le concept de « système »,ainsi défini : « C’est un ensemble d’éléments interdépendants, c’est-à-dire liésentre eux par des relations telles que, si l’un est modifié, les autres le sont aussi etque, par conséquent, tout un ensemble est transformé. » (von Bertalanffy)28 Onpeut rappeler que les systèmes vivants sont généralement des systèmes ouverts,c’est-à-dire en relation d’échanges avec un environnement.

26. Par exemple, l’Europe se définit contre l’Islam, d’abord en s’unissant pour le fairerefluer à Poitiers, en 732, puis en s’isolant et se refermant sur lui-même dans lapartie occidentale du bassin méditerranéen : mer des communications du mondeantique, la Méditerranée devient pour longtemps une barrière liquide, la frontière« introvertit » l’Europe sur sa masse continentale. Sur ces questions, je renvoie aussi àH. MENDRAS et D. SCHNAPPER, Six manières d’être européen, Paris, Galli-mard, 1990 ; D. SCHNAPPER, La communauté des citoyens, Paris, Gallimard,1994, p. 13.

27. Cf. E. MORIN, Penser l’Europe, op. cit.28. Cf. l’ouvrage : Théorie générale des systèmes, trad. française (1973). Concernant

les questions de méthodes posées par les sciences sociales, on lira utilement les con-tributions de Edgar Morin, Michel Maffesoli et Martine Xiberras, « Approches métho-dologiques », Sociétés, 42, 1993, p. 335 et suiv.

Doc

umen

t tél

écha

rgé

depu

is w

ww

.cai

rn.in

fo -

-

- 18

8.15

3.17

0.18

6 -

05/1

2/20

15 0

9h09

. © D

e B

oeck

Sup

érie

ur D


ww

.cairn.info - - - 188.153.170.186 - 05/12/2015 09h09. © D

e Boeck S

upérieur


Sociétés n° 86 – 2004/4

Un système peut être décomposé en sous-systèmes et appartenir lui-même àun système. La théorie générale, notamment celle d’E. Morin, a énoncé lesdiverses propriétés des systèmes ouverts. Nous ne retiendrons ici que la transpo-sition de ces propriétés aux fonctionnements de l’Union européenne :

• l’Europe est un système dans la mesure où elle est un ensemble qui est autrechose que la somme de ses États-membres (i.e. : les 25 membres de l’U.E.,depuis mai 2004) et où ceux-ci sont en interrelations constantes ;

• ces interrelations sont orientées vers le maintien de l’équilibre du systèmepolitique, économique et culturel ;

• elles sont propres à chaque nation et sont liées à leur histoire, à leurs mythes,mais aussi à leur culture ;

• enfin, les informations qui sollicitent chacun des Européens sont sous-ten-dues par des affects, des désirs, des jeux de pouvoir, qui organisent des rela-tions plus ou moins souples entre les membres (individuels et collectifs) etentre le système et son environnement (sur-système « mondial ») ; ces rela-tions sont donc relatives à la perméabilité des frontières du système et à leurflexibilité.

La théorie de la complexité, et notamment celle d’Edgar Morin, a ainsi permisde théoriser plus spécialement la culture, voire la citoyenneté, européenne. Parmiles monographies et études de cas, qui peuvent être exploratoires ou descripti-ves, et servir de support à des analyses plus globales, signalons ici sous cet angle– outre les recherches pionnières de Frédéric Le Play, du docteur Louis-RenéVillermé ou de Maurice Halbwachs – l’apport et la contribution d’Edgar Morinayant trait à la métamorphose de Plodémet (Plozévet, 1967) ou à la rumeurd’Orléans (1969). Le réel, on l’aura saisi, ne se donne pas comme un spectacle :il ne se révèle que dans le contexte de l’action, par la manière dont il doit réagiraux opérations à travers lesquelles il est approché. Sa structuration, comme l’aécrit Jean Ladrière, ne peut viser ce qui est éprouvé dans l’expérience que « parun immense détour, par le biais de constructions de plus en plus abstraites, parun effort ininterrompu de logos, dont l’accord avec la physis demeure toujoursincertain et fragmentaire ». Les conclusions auxquelles on aboutit sont, dès lors,susceptibles d’apporter des démentis aux incertitudes les mieux établies, de con-firmer – à l’opposé – les intuitions initiales, voire de renouveler nos approchesou nos problématiques. Rappelons ici que toute découverte est aussi un énoncéet qu’elle doit convaincre et remporter l’adhésion des esprits pour gagner l’as-sentiment de la communauté (scientifique) et acquérir le statut envié de para-digme.

Enfin, pour conclure, un mot sur un macro-concept complexe : l’identité29

est bien un processus actif, affectif et cognitif, de représentation de soi dans son

29. Cf. à ce sujet (mot « identité »), la définition de R. DORON et F. PAROT, Diction-naire de psychologie, Paris, Larousse, 1991, pp. 345-346.

Doc

umen

t tél

écha

rgé

depu

is w

ww

.cai

rn.in

fo -

-

- 18

8.15

3.17

0.18

6 -

05/1

2/20

15 0

9h09

. © D

e B

oeck

Sup

érie

ur D


ww

.cairn.info - - - 188.153.170.186 - 05/12/2015 09h09. © D

e Boeck S

upérieur


Sociétés n° 86 – 2004/4

entourage, associé à un sentiment subjectif de sa permanence. Ce qui permet depercevoir sa vie comme une expérience qui a continuité et une unité et d’agir enconséquence ; l’identité prend place dans une lignée et inscrit les legs du passédans la construction d’un horizon temporel. L’identité personnelle est sexuée ; lafaçon d’habiter son corps et d’assumer son identité de gendre dépend de l’incor-poration des objets libidinaux mais aussi des effets d’attribution socioculturels desrôles masculins et féminins30. Enfin, l’identité sociale résulte d’un processus d’at-tribution, d’intervention et de positionnement dans l’environnement ; elle s’ex-prime au travers de la participation à des groupes ou à des institutions… locales,nationales et/ou européennes !

Références bibliographiques

Quelques ouvrages d’Edgar MORIN

Commune en France (la métamorphose de Plodémet), Paris, Fayard, 1967.La rumeur d’Orléans, Paris, Seuil, 1969.Le vif du sujet, Paris, Seuil, 1969.Science et conscience de la complexité (textes rassemblés et présentés par Christian

Attias et Jean-Louis Le Moigne), Aix-en-Provence, Lirairie de l’Université, 1984.Penser l’Europe, Paris, Gallimard, 1987.La Méthode (6 tomes), Paris, Seuil, 1977 (t. 1), 1980 (t. 2), 1986 (t.3), 1991 (t. 4), 2001

(t. 5) et 2004 (t.6).Science avec conscience, Paris, Fayard, 1992.Introduction à la pensée complexe, Paris, E.S.F., 1990.Avec PIATELLI-PALMARINI M., L’Unité de l’homme, 3 vol., Paris, Seuil (coll. « Points

Essais », n° 91, 92 et 93), 1994.Terre-Patrie, Paris, Seuil, 1993.Mes démons, Paris, Stock, 1994.Relier les connaissances, Paris, Seuil, 1999.L’intelligence de la complexité (avec Jean-Louis Le Moigne), Paris, L’Harmattan, 1999.La tête bien faite, Paris, Seuil, 1999.Revue : Pratiques de formation – Analyses, Numéro spécial « Réforme de la pensée,

pensée de la réforme » (Entretiens avec Edgar Morin sur l’éducation), Formation Per-manente de l’Université de Paris VIII, 2000, 120 p.

Autres références

AÏT ABDELMALEK A., L’Europe communautaire, l’État-nation et la société rurale…,Paris, L’Harmattan, 1996 (rééd., 2001).

LACOSTE Y., Dictionnaire de géopolitique, Paris, Flammarion, 1995.

30. Cf. à ce sujet, concernant l’approche (ethno-sociologique) du « quotidien » des usagesculturels : J. DENIOT, Ethnologie du décor ouvrier. Le Bel Ordinaire (préface deMichel Verret), Paris, L’Harmattan, 1995.

Doc

umen

t tél

écha

rgé

depu

is w

ww

.cai

rn.in

fo -

-

- 18

8.15

3.17

0.18

6 -

05/1

2/20

15 0

9h09

. © D

e B

oeck

Sup

érie

ur D


ww

.cairn.info - - - 188.153.170.186 - 05/12/2015 09h09. © D

e Boeck S

upérieur


Sociétés n° 86 – 2004/4

LEFORT C., L’invention démocratique, Paris, Fayard, 1981.MAFFESOLI M., La connaissance ordinaire. Précis de sociologie compréhensive, Pa-

ris, Méridiens-Klincksieck, 1985 (rééd., Paris, Livre de Poche, 1991).MENDRAS H. et SCHNAPPER D., Six manières d’être européen, Paris, Gallimard,

1990.Ouvrage collectif, Penser la mutation, Paris, Éd. Cultures en mouvement, 2001.PARSONS T., Théorie générale des systèmes, Paris, Dunod, 1973 (trad. française).ROUX M., Géographie et complexité, Paris, L’Harmattan, 1999.SCHNAPPER D., La communauté des citoyens, Paris, Gallimard, 1994.Sociétés, 42, 1993.Vortex, Cahiers du Centre interfacultaire d’études systémiques (C.I.E.S.), n° 1, Printemps

1994.

Doc

umen

t tél

écha

rgé

depu

is w

ww

.cai

rn.in

fo -

-

- 18

8.15

3.17

0.18

6 -

05/1

2/20

15 0

9h09

. © D

e B

oeck

Sup

érie

ur D


ww

.cairn.info - - - 188.153.170.186 - 05/12/2015 09h09. © D

e Boeck S

upérieur

edgar morin, sociologue et thÉoricien de la …

Documents