développement d’un outil d’évaluation de l’acuité pour l ... 2015_pt acuity v2.pdf•les...
TRANSCRIPT
Développement d’un outil d’évaluation de l’acuité
pour l’assignation équitable de patients sur un
département d’hématologie-oncologie
Lorna Bedward, inf., BSW, CON
Jacqueline Lewis, inf., BScN
Séminaire annuel de l’AQIO – Le 1er mai, 2015
Remerciements
• Membres de notre équipe de
travail
• Lorna Bedward, inf. ressource et
chef d’équipe
• Jessica Emed, conseillère clinique
• Susanna Jacobsen, inf.
• Vanessa Lewis, inf. ressource
• Marceline Louissaint, inf.
ressource
• Branda Nhem, inf.
• On tient à remercier les
personnes suivantes pour leur
contributions et leur soutien
sur ce projet
• Karine Lepage, infirmière chef
(congé de maternité)
• Joséphine Najem, infirmière chef
(intérim)
Plan de la présentation
• Introduction
• L’Hôpital général juif
• Le 7e nord-ouest
• Notre déménagement
• Méthodes
• Équipe de travail
• Développement de l’outil
• Sondage de satisfaction
• Projet pilote: implantation
• Évaluation
• Discussion
• Conclusion et plans futurs
Objectifs de la présentation
1. Résumer les écrits sur les outils
d’évaluation de l’acuité en oncologie
2. Présenter les étapes du processus de
développement de l’outil
3. Partager les stratégies d’implantation
gagnantes ainsi que les leçons apprises
Introduction: l’Hôpital général juif
• Hôpital d’enseignement universitaire affilié avec l’Université McGill
• 637 lits avec plus de 40 spécialités médicales et chirurgicales
• Centre de cancer Segal
• Centre intégré universitaire de santé et de services sociaux (CIUSSS) de la région Centre-Ouest de Montréal
Introduction: le 7e nord-ouest
• Unité spécialisée en hématologie-oncologie et en médecine interne
• 34 lits• Unité d’enseignement
clinique• Équipe multidisciplinaire
dynamique
• Population de patients d’hématologie-oncologie• Leucémies• Lymphomes• Myélome multiples• Transplantation de cellules
souches• Traitements de chimiothérapie
Introduction: Pavillon K
• Contexte: Déménagement vers un nouveau pavillon
• Opportunité de révision et d’optimisation de processus
• Nouvel environnement physique
• Déménagement: 24 janvier, 2016
Notre projet
• Avec ce contexte de changement…
• Réviser le processus de distribution de l’assignation des
patients, a cause de l’unité dans le Pavillon K: chambres
privées uniquement, superficie de l’unité (disposition
géographique de l’unité
• Feedback informel reçu concernant
• la charge de travail et l’acuité sur l’unité
• l’équité dans le distribution de l’assignation de patients
• la transparence du processus d’assignation de patients
Processus de distribution de l’assignation avant
• Fait par infirmières-ressources
ou infirmières en charge
• Tient compte de la lourdeur et
de l’acuité, mais aucun outil
formel utilisé
• Modifications sur l’état de
santé des patients selon le
rapport donné par des
infirmières par quart
• Assignations typiques
• Jour: 4-5 patients avec 8-9
infimières par quart
• Soir: 5-6 patients avec 6
infimières par quart
• Nuit: 7-9 patients avec 4-6
infimières par quart
Méthodes
• Mise en place d’un groupe de travail
• Chef d’équipe: infirmière-ressource
• Groupe de 4-5 infirmières
• Rencontres à intervalles réguliers pour discuter des enjeux
Revue de la littérature
• Le processus d’assignation de patients joue un rôle important vis-à-vis la satisfaction des infirmières et leur capacité de bien évaluer et intervenir (Kidd et al., 2014)
• Les outils doivent considérer l’acuité, mais aussi la géographie de l’unité, la continuité des soins (Kidd et al., 2014)
• Bonnes évidences pour l’implication des infirmières dans le développement et la validation des outils et pour la mesure de la satisfaction dans l’évaluation globale (Brennan et al., 2012; Harper & McCully, 2007; Kidd et al., 2014; Smith et al., 2009;)
Exemple d’outil
• Oncology Acuity Tool (OAT)
• Contexte clinique de développement et d’implementation: unité d’hématologie-oncologie et transplantation de cellules souches
• Outil initial développé il y a 25 ans et raffiné depuis
• 10 dimensions des soins avec jusqu’à 3 niveaux de soins chacune
• Scores de 1 ou 2 (pouvant aller jusqu’à 3) pour chaque dimension
• Utilisation
• Outil affiché au poste avec une liste de tous les patients
• Les infirmières inscrivent les scores pour leurs patients à chaque quart
• Résultats
• Bonne validité et fiabilité entre usagers
• Bon outil de prédiction relié à l’intervention d’une « rapid response team »
• Moins bonne performance de prédiction relié aux chutes
• Perception que certains inscrivent un score faussement haut…
Brennan et al., 2012
Oncology Acuity ToolDimension Niveau 1 Niveau 2 Niveau 3
Prises de sang Ligne centrale, aiguille POC à
changer
Sang péri., insertion IV péri. N/A
Produits sanguins Plasma, cryo, plaquettes 2 ou + glob. rouges
4 ou + plasma
Transplantation de cellules
souches
Changement d’état Nausée, douleur, SV fréq. post
procédure
Détresse resp., hypotension,
saignement GI
Transfert d’unité
Médicaments IV 1-2 méds. 3-4 méds. 5 ou + méds.
Psychosocial Difficulté à composer Participation à une rencontre
fam., discussions de fin de vie
N/A
Sécurité Risque de chute, précautions
chimio
Neutropénie,
thrombocytopénie, SV neuro
Contentions, saignement actifs,
changement à l’état mental
Médicaments spéc. Chimio continue ou faible
dose, infusion d’anticoagulant,
infusion d’Ampho.
Chimio vésicant via ligne
centrale, doses subséquentes
d’IVIG, chimio dose élevée
chimio vésicant/monitorage
++, 1ere dose IVIG, infusion
d’insuline
Enseignement Renforcement d’enseignements
antérieurs
Nouvel enseignement:
procédures, protocoles de
chimio, médicaments, congé
N/A
Traitements et peau Un seul drain (Foley, drain
thoracique, ligne centrale)
Drains multiples, trachéo,
gavages
Pansements complexes
(mèches, stade 3-4) ou
multiples,
Tubulures à changer Prép. ou adm. 1-2 lignes Prép. ou adm. 3-4 lignes Prép. ou adm. 5 lignes ou +
Brennan et al., 2012
Boîte à commentaires/suggestions au 7NW
• Question sur la boîte à commentaires: qui rend votre tâche loude ou aiguë ? Les reponse sont
• Donner la chimio et des produits sanguins avec 9-10 patients la nuit?!
• Prise du sangs de CVAD, changé les pansement et les lumens est rinser les lumens chacun apres prises du sang c’est très lourde quand il y a beaucoup des choses a faire
• Patients lourds: gavages intermittents, incontinence, assistance à la mobilisation, nourrir les patients, patients dont le niveau d’intervention n’est pas clair, patients avec glycémies/insuline, produits sanguins
Projet pilote: développement
• Structure
• Sondage de satisfaction sur différents aspects du processus
d’assignation de patients
• Fait initialement, avant l’implantation
• Refait suivant l’implantation du projet pilote
• Développement de l’outil: « brainstorm » sur différentes soins
des infirmières requise par quart
• Soins infimières a besoin spécific à notre unité
• Ce que les soins infimieres rend la charge de travail d’assignation
lourde
• Un niveau d’acuité élevé pour les patients instables
Sondage de satisfaction
• Résultats initiaux: 13
répondants
• Échelle numérique de
satisfaction
• Équité reliée à la lourdeur,
l’acuité, l’administration de la
chimiothérapie, les patients en
neutropénie fébrile
• La transparence du processus
• Questions ouvertes/champs
libres pour commentaires
Sondage: résultats initiaux
Q1: lourdeur moyenne
Q2: acuité moyenne
Q3: équité - lourdeur
Q4: équité- acuité
Q5: équité – chimio
Q6: équité – neut. féb.
Q7: équité – pts
dépendants
Q8: équité –
adm/congés
Q9: transparence
Outil (projet pilote): catégories
Niveau 1: Patients instables
•Bolus, ECG, protocole de troponine
•Détresse resp.
•Protocole d’héparine, ponctions fréq.
•Interventions pré-code
•Attente/transfert aux soins intensifs
Niveau 2: Neutropénie fébrile
•SV aux 4h
•Protocole d’hémocultures, abx iV
•Remplacement électrolytiques
•Transfusions, soins de ligne centrale
•Gestion de symptômes
Niveau 3A: Chimiothérapie
•Vérification
•Obtention du produit de la pharmacie
•SV, insertion d’IV, pré-médicaments
•Équipement protectif
•Enseignement
•Monitorage
Niveau 3B: Transplantation de cellules souches
•Coordination avec équipe
•Insertion d’IV, hydratation, médication
•Surveillance SV
•Gestion de symptômes
Niveau 3C: Radiothérapie
•Gestion de symptômes
Niveau 4: Patients dépendants
•Confusion, agitation
•Assistance avec AVQ
•Contentions
•Incontinence
•Positionnement au lit q2H
Niveau 5: Patients stables
•Gestion de la douleur
•Planification du congé: soins pall, placement, réadaptation, retour à la maison
•Pansements
Niveau 6: Support nutritionnel
•Hyperalimentation/gavage
•Soins de site (NG, PEG, PEJ)
•Contrôle de la glycéime
Projet pilote: implantation
• L’outil d’acuité a été présenté a réunion de l’équipe et affichées au poste• But: consultation, consensus et transparence
• Catégorisation des patients selon l’outil, et mises à jour faites sur la feuille de rapport de l’infirmière ressource/infirmière en charge• À chaque quart de travail
Exemple de catégorisation: le 24 avril (jour)
Infirmière Changements effectués Résultats
1 1 pt sur support nutritionnel
échangé pour un pt stable
3 stables, 1 sur chimio
2 1 pt sur support nutritionnel
échangé pour un pt stable
2 stables, 2 sur support nutritionnel, 1
admission
3 4 stables
4 2 stables et 2 neutropéniques
5 2 stables, 1 sur support nutritionnel, 1
neutropénique
6 1 stable, 2 sur support nutritionnel, 1
stable
7 2 stables, 2 sur support nutritionnel
8 2 stables, 1 sur support nutritionnel, 1
neutropénique
Sondage: résultats post-implantation
En attendant. Plus d’enseignemant est nécessaire pour assurer que
toutes les infirmiéres en charge ont utilisé l’outil
Discussion
• Survol sur le déroulement du projet
• Présentement en phase de raffinement
• Stratégies gagnantes
• Consultation et implication du personnel
• Premier élan en projet pilote, flexibilité d’apporter des modifications
• Contexte de changement organisationnel, enthousiasme envers le déménagement
• Leçons apprises
• Implantation de multiples
changements
organisationnels/projets simultanés
• Ressources limitées pour le soutien,
par exemple, la maintenance et
l’assurance de la rigueur/qualité
• Besoin d’énergie, motivation de
l’équipe
• Reconnaître l’investissement de temps
requis pour implanter des nouvelles
pratiques
• Défi de ne pas prendre le feedback
personnellement
Conclusion et plans futurs
• Apporter des modifications suite au 2e sondage sur la
satisfaction
• Besoin d’incorporer éléments géographiques reliées au nouvel
aménagement de l’unité
• Processus d’amélioration continue…
Références
Aiken, L.H., Clarke, S.P., Sloane, D.M., Sochalski, J., & Silber, J.H. (2002). Hospital nurse
staffing and patient mortality, nurse burnout, and job dissatisfaction. Journal
of the American Medical Association, 288, 1987-1993.
Brennan, C.W., Daly, B.J., Dawson, N.V., Higgins, P.A., Jones, K.R., Madigan, E., & Van
Der Meulen, J. (2012) The Oncology Acuity Tool: valid method for measureing
patient acuity for nurse assignment decisions. Journal of Nursing Measurement,
20(30), 155-185
Harper, K., & McCully, C. (2007). Acuity systems dialogue and patient classification
systems essentials. Nursing Administration Quarterly, 31(4),284-299.
Kidd, M., Grove, K., Kaiser, M., Swoboda, B., & Taylor, A. (2014). A new patient-acuity
tool promotes equitable assignments. American Nurse Today, 9(3)
Smith. J. (2009). How to keep score of acuity and dependency. Nursing Management,
16(8), 14-19
MERCI!
Questions?